Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

HHaeckel ist wieder aktiv geworfen, still und heimlich. Dabei legt er auch wieder Artikel an, das ganze dabei völlig unbelegt (Waffenfarben (Bundeswehr) und Waffenfarben des Heeres (1935–1945)). Auf Ansprache reagiert er erneut überhaupt nicht (siehe hier). Ich habe da langsam die Schnauze voll, wie stehen die Meinungen dazu, dass ich ihn auf VM melde? Ein nicht kommunikationsbereiter Benutzer, der am laufenden Band unbelegte Bearbeitungen vornimmt und unbelegte Artikel einstellt ist entweder ein Man-on-a-Mission oder eine Socke, ich tendiere stark zu ersterem. Sollte es allgemeine Zustimmung geben sollten wir die VM vielleicht in Namen des Portals stellen. --Bomzibar (Diskussion) 13:31, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bin mit dem Fall nicht wirklich vertraut, was war da vorher? Ein paar Links wären gut. Alexpl (Diskussion) 13:41, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mann ist wirklich sehr unempfänglich gegen jede Art von Kommunikation, will heißen - reagiert nicht auf Ansprache, sondern verfolgt stur seinen Kurs was mir auch bereits öfters unangenehm aufgefallen ist. Ich hatte ihn seinerzeit mehrfach gebeten den von ihm eingestellten Artikel «Unterpraporschtschik» richtigzustellen (denn dieser Mischmasch ist ja von der schlimmsten Sorte - etwa so wie Lanzen-Corporal) leider vergeblich. Nach weiteren solchen Spitzenbezeichnungen habe ich dann erst nicht mehr gesucht. -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Alex: Schau mal weiter oben auf der Seite unter Portal Diskussion:Militär#Praporschtschikstellvertreter. Als ihm da Wind entgegen schlug, ist er für einen guten Monat inaktiv geworden bevor er still und heimlich in einem etwas anderen Bereich der Thematik wieder aktiv wurde. Er hat jetzt einige Male schon die Quelle Lexikon der Wehrmacht angegeben, nachdem ich ihn drauf hingewiesen habe das die nicht geeignet ist, ist die aus den Artikel verschwunden und sie sind jetzt einfach unbequellt. Neben VM sehe ich die einzige schnelle Lösung in Löschanträgen wegen Unbequelltheit und kein Kontakt zum Ersteller möglich. --Bomzibar (Diskussion) 14:15, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der Regel besteht dabei auch noch das URV-Problem, denn er gliedert das Zeug oft via c/p aus Waffenfarbe aus und erweitert es dann. URV hat da Methode, er importierte auch Tabellen aus der en-Wiki, s. Diskussion:Waffenfarben#Heutige_Edits_in_englischer_Sprache, und zu Besserung war mehr als ein Jahr Zeit. Ansprache wegen URV gabs auch schon mal [1]. Zudem sind die neuen Artikel oft von unsystematischen Überschneidungen mit anderen Themen gekennzeichnet, z.B. werden auch noch Barettabzeichen usw. dargestellt, aber dafür bunt wie ein Sonderheft des Landsers --Feliks (Diskussion) 14:37, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du scheinst da noch ein wenig mehr im Thema zu stecken Feliks, könntest du den VM-Text vielleicht formulieren? Ich bin mal ein wenig in die Bearbeitungsgeschichte von HHaeckel gegangen, die Massenhaften Mikroedits ohne Quellenangabe oder Nutzung der Zusammenfassungszeile erinnern schon ein wenig an PimboliDD, aber die Ausdrucksweise ist anders. In der Art und Masse ist das aber schon schädlich. --Bomzibar (Diskussion) 16:01, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sollten sich URVs in größerer Anzahl trotz Ansprache finden, würde ich das auf der VM thematisieren. Bei unsinnigen oder schlechten Bearbeitungen trifft es in letzter Zeit immer häufiger den Artikel. Bei URV kann der abarbeitende Admin nicht ausweichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:10, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Langsam wacht man auf; ich hatt es schon aufgegeben, nachdem mein Vorstoß gegen seine Wortschöpfungen wie z.B. "Waffengeneral" oder "General der Waffengattung" ebenso wie diese Riesen-Kästen mit "höherer Dienstgrad - niedrigerer Dienstgrad (siehe oben unter "Praporschtschikstellvertreter") kein Echo gefunden haben. Ich springe hier Bomzibar voll in die Seite! :-) --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:03, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei General der Waffengattung etc. hat Pimboli noch fleißig mitgewurschtelt wodurch HHaeckel in seinem Windschatten dem Gewitter entkommen konnte. Wir sollten hier wirklich mal sammeln und die VM vorformulieren. Ich nehme fast sogar mal an, Edmund könnte sich dem ganzen auch anschließen? --Bomzibar (Diskussion) 19:22, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe HHaeckel nun auf der VM gemeldet. --Bomzibar (Diskussion) 12:06, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+ -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:30, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich wurde die VM-Meldung recht gut formuliert (Danke). Vermutlich ist es anderen (eigentlich Unbeteiligten?) zu schwierig das nachzuvollziehen. Hab für Admins einen Hinweis hinterlassen und hoffe das es verständlicher wird. Zum Sonntag 'nen freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 09:24, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Bwag da über haupt zu reagieren ist so, als würdest du versuchen mit einer neuen Anton-Josef-Socke zu sprechen, komplett zwecklos. Sockenspieler ist Sockenspieler und bleibt Sockenspieler. Wenn sich bis morgen kein Admin äußert bekommt jeder der in der Zeit der VM aktiv war von mir eine Wiederwahlstimme. Sie müssen ja nicht entscheiden aber sich doch zumindest äußern. Abgesehen von Bwag und in gewissem Maße für einige vielleicht MittlererWeg sind in der VM ja nun nicht die Dauerquerulanten aktiv die einen als Admin zur nerven. --Bomzibar (Diskussion) 11:34, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wow!. "Abgesehen von Bwag und in gewissem Maße für einige vielleicht MittlererWeg sind in der VM ja nun nicht die Dauerquerulanten aktiv die einen als Admin zur nerven". Man sieht mal wieder das man auf WP viel Lernen kann. Ich wusste bis heute nicht das ich für "manche" Admins als "Dauerquerulant" gelte!. Donnerwetter. Bei einem Admin/Admina war mir das klar, bei den anderen nicht. Vielleicht ist es auch nur ein Fehler hier eine eigene, oder zumindest eine andere Meinung zu haben wie dir Herren Qualitätsautoren oder denjenigen die sich dafür halten:).LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In Mancher Augen springst du halt wirklich auffällig oft und ohne ein ganz deutlich erkennbares Themenmuster aufzuweisen den vermeintlich unterdrückten bei. ;) Itti hat jetzt erst einmal deutlich angesprochen, bei fortgesetztem Verhalten sollen wir zeitnah melden, dann könnten Sperren anstehen. --Bomzibar (Diskussion) 13:21, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Das ist also die Definition für Querulant. Wenn man seine Meinung sagt darf man das hier nur in einem bestimmten Themenbereich. Ansonsten hat man die Klappe zu halten sonst ist man ein Querulant. Wusste ich noch nicht. Und wieder was gelernt. WP erstaunt mich immer wieder aufs neue.--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nein die Definition von Querulant ist: "...dabei steht ein geringfügiger oder vermeintlicher Anlass kaum noch im Verhältnis zum rechthaberischen, misstrauischen, fanatischen und unbelehrbaren Vorgehen der so bezeichneten Menschen." Bei weiteren Unklarheiten oder bei Bedarf über die medizinische Einordnung einer solchen Person zu lesen, bitte den entsprechenden Artikel konsultieren. Alexpl (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

eventuellen PA entfernt. --Wwwurm Da wird im "Fach"portal hintenrum über einen Benutzer abgelästert, der "still und heimlich" wieder aktiv geworden sei. Ausweislich seiner Benutzerseite handelt es sich um einen erwachsenen Mann (im Rentenalter) und Offizier. Hätte er Passierschein 4711 beziehen müssen als er mal wieder Lust auf Wikipedia hatte und wenn ja, wo? In der VM wird dann noch (netterweise "ohne eine Diagnose stellen zu wollen") gemutmaßt über irgendwelche psychischen Störungen des Angepöbelten. Die VM wird dann erledigt mittels Ansprache durch eine Administratöse (sie "unterstützt die Initiative für Jungwikipedianer"), die ihm ("sozialkompetent" und "altersgerecht"?) bei weiteren Ungeschicklichkeiten "mit Sicherheit" die Sperrung seines Kontos prophezeit. Kommt eigentlich einer auf die Idee, dass hier ein netter älterer Herr sein Wissen weitergeben will? --178.198.61.183 12:06, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Na, der "nette ältere Herr" dürfte jünger sein als ich und mag in seinem Fach der Nachrichten-/Fernmeldetechnik gut sein, aber was da so über den Bereich hinausgeht, ist häufig doch sehr eingeschränkt und oft auch noch frei erfunden. Dass er das nicht mitbekommt, das lässt ..... --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:56, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ne Schweizer IP (wohl Region Zürich) mit Edits in Bezug auf Nahost/Judentum sowie einer gewissen Ignoranz zu KPA/BLG und großem Herz für URV. MK? --Feliks (Diskussion) 08:38, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hilf mir mal gerade auf die Sprünge, wer ist oder besser war MK? --Bomzibar (Diskussion) 08:55, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Michael Kühntopf --Feliks (Diskussion) 10:04, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Leider noch nicht erledigt, er hat sich den neuen Account Benutzer:HHubi zugelegt und macht weiter, wäre schön wenn noch ein paar Augen mehr auf seine Bearbeitungen schauen. --Bomzibar (Diskussion) 14:04, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Den Spruch oben auf seiner Benutzerseite hat er bei mir abgekupfert! (Anscheinend ist ihm nix besseres eingefallen) -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wer ist Benutzer:Matthias Hake?? --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:51, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kennstu nicht? -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:53, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich kenne nicht, ich vermute nur. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:53, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwo ist mit der Name schonmal untergekommen, ich weiß aber nicht wo. Wie kommst du zu der Vermutung? --Bomzibar (Diskussion) 20:56, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Scherz? Hat doch hier schon öfter mitgearbeitet -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:17, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So eine Gesamtliste liegt mir ja schon seit Jahren im Hinterkopf, der selige Pimboli hatte da auch schon recht unsinnige Versuche gestartet. Nun sind ja die Ränge im Vergleich zur BW etwas anders aufgebaut. Statt BG-GM-GL-G und FA-KA-VA-A bei den Marinierten gab es ja GM-GL-GO-AG sowie KA-VA-A. Flottenadmirale gab es meines Wissens nicht. Nun habe ich gesehen, das es bei der BW nur jeweils Listen zu den Generalen gibt. Da die Zahl der Dienstgruppe NVA-Generale und -Admirale 377 beträgt, könnte man theoretisch alle in einer Liste erfassen, alerdings wird dann die Zahl der Dienststellungen etwas unübersichtlich. Möglich wäre auch eine Trennung in die Teilstreitkräfte, allerdings waren eine Menge Generale in ihrer Dienststellung direkt dem MfNV unterstellt. Hat jemand evtl Vorschläge?--scif (Diskussion) 20:03, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

schau Dir mal die Liste deutscher Admirale an, vielleicht hilft Dir das. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:16, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Joa, allerdings hält sich der Mehrwert bei den Angaben zu den Admiralen arg in Grenzen. Ich werds aber evtl auch nach Dienstgraden trennen.--scif (Diskussion) 09:43, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fände eine Trennung zwischen den Generals- und Admiralsrängen recht sinnvoll. Eine Liste mit allen wäre wirklich etwas unübersichtlich und bei der Trennung nach Generalen und Admiralen könnten wir, auch wenn die Admirale dann recht kurz werden, direkt Landstreitkräfte, Luftstreitkräfte und Grenztruppen in einer Liste abhandeln. Die Liste deutscher Admirale halte ich so für ziemlich verzichtbar. --Bomzibar (Diskussion) 10:26, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Mitstreiter! Werft doch mal bitte einen Blick auf die Diskussion:Wieluń insgesamt und speziell den Abschnitt "Quellenunterdrückung". Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:12, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest du vielleicht in zwei, drei Sätzen darlegen, worum es da geht? Will wissen worauf ich zu achten habe bevor ich die Bildschirmkilometer da lese. --Bomzibar (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um den Begriff Schwerpunktarmee, sondermn vordergründig um die Zulässigkeit einer Wehrmachtsquelle. Dahinter steht die Befürchtung, die Feststellung der völkerrechtlichen Unzulässigkeit der Bombardierung von Zivilbevölkerung solle qua Hinweis auf militärtaktische Notwendigkeiten abgeschwächt werden = Geschichtsrevisionismus. Ich kann nicht erkennen, dass es Ekkehart Baals darum geht. Wenn ich sein Anliegen richtig deute, will er - ebenfalls das Lemma betreffende - (weitere) Vorgänge/Infos einbringen, die nicht unbedingt im Zusammenhang mit der Bombardierung stehen müssen. Die Quelle ist tatsächlich nicht die beste, vielleicht läßt sich besseres auftreiben. --Wistula (Diskussion) 19:08, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht um den Satz: Laut Wehrmachtsplanung lag der Ort auf der Stoßachse des Angriffs der 10. Armee, der Schwerpunktarmee, aus dem Raum Kreuzburg (Oberschlesien) in Richtung Warschau. Dieser Satz (kein Zitat) wurde mehrfach wieder vom "Artikel-Eigentümer" gelöscht mit schließlicher Begründung "Schwerpunktarmee" sei eine Wertung meinerseits und damit unzulässige POV. Als das auch nicht mehr stach, wurde die formalistische Karte gezogen, dass die Quelle, die ich angegeben hatte, aus NS-Propaganda-Material stamme und daher höchst verwerflich sei. Meinetwegen kann man dasselbe auch aus anderer Quelle zitieren, nur hatte ich eine solche gerade nicht zur Hand. Davon wird die Aussage aber nicht falscher. --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:25, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Salve, ich hätte mal eine grundsätzliche Frage, von der ich nicht weiß, ob sie schon diskutiert worden ist. Es geht um die Bindestriche bei zusammengesetzten Substantiven, die sich aus Truppengattung und Art der Einheit zusammensetzen. Laut Duden wird z.B. Panzerdivision zusammen geschrieben, gleiches gilt für Infanterieregiment o.ä. Warum werden häufig diese Bindestriche benutzt? Zusammengesetzte Substantive sind ein Teil der Rechtschreibung. Ist das irgendwo mal so mit guten Gründen diskutiert und beschlossen worden? Wenn nicht, sollten alle Bindestriche an solchen Stellen rausgeworfen werden. Bessere Lesbarkeit lasse ich hier übrigens nicht gelten, man schreibt ja auch nicht Binde-Strich. Sollten Bezeichnungen z.B. bei Wehrmachtseinheiten historisch so überliefert sein (was ich nicht weiß), fehlt uns die Einheitlichkeit in den Artikeln. Die Links sind zwar alle mit Bindestrich versehen, in den Artikel ist das aber längst nicht konsequent umgesetzt. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 12:48, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bindestriche tauchen dort auf, wo es sich um Eigennamen handelt. Die müssen wir so übernehmen und können die Schreibweise nicht einfach so ändern. Beim Dudeneintrag Panzerdivision hingegen geht es nicht um eine bestimmte Division sondern um einen generellen Divisionstyp. Da zählen dann wieder die normalen Rechtschreibregeln. --Bomzibar (Diskussion) 13:57, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, das ist aber wie gesagt leider nicht so konsequent, wie Du es schilderst, schau Dir mal die Artikel zu den Panzerdivisionen an. Das mit den Eigennamen leuchtet mir auch nur ein, wenn der Name aus der Überlieferung kommt - z.B. weil eine Truppe in Wehrmachtsdokumenten so heißt. Die Bundeswehr (s.u. Fazit des Kommandeurs der 1. Panzerdivision) macht das übrigens anders, nämlich konsequent richtig, also zusammen geschrieben - auch bei Eigennamen. Warum sich so etwas einschleicht, weiß ich nicht, es ist aber klar, dass diese Bezeichnungen Teil der "normalen Rechtschreibregeln" sind und diese nicht durch unbegründete Eigennamenregeln innerhalb von WP außer Kraft gesetzt werden. Enzyklopädische Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 16:33, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

„[...]Substantivisch gebrauchte Wortgruppen wie das Entweder oder das Auf-die-lange-Bank-Schieben. Ausgenommen davon sind übersichtliche Zusammensetzungen mit Infinitiv wie das Autofahren oder das Inkrafttreten. Regulär gebildete Substantive (Komposita) fallen unabhängig von ihrer Länge nicht unter diese Regel, sondern werden zusammengeschrieben.“ siehe Artikel: Bindestrich--OOroyOo (Diskussion) 15:13, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es steht uns leider nicht zu, Truppenteilbenamungen, die von den zuständigen Stellen seinerzeit in völliger Unkenntnis des Bindestrichartikels vorgenommen wurden, nachträglich zu berichtigen. Die Heeresverwaltung von einem Fehler abzuhalten, ist schon ausgesprochen schwer, sie nachträglich zur Berichtigung eines solchen zu bewegen, das, ja das würde auch in Friedenszeiten zur sofortigen Verleihung des Pour-le-Merite führen. Umso schwieriger wird es, wenn das Heer samt Verwaltung so gründlich unterging wie selten eines zuvor. ;-)--Feliks (Diskussion) 16:46, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Zusammnehang darf ich an das Theater mit dem Feldmarschalleutnant erinnern, ein Dienstgrad der bereits lange vor der Rechtschreibreform abgeschafft war, der aber von einigen klugen Köpfen hier nichtsdestoweniger unbedingt mit drei „LLL“ geschrieben werden sollte - was letztendlich einer Vergewaltigung des Originals nahekommt! -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:59, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In der Rangliste 1939, schließlich ein amtliches Dokument, werden keine Bindestriche verwendet sondern Waffengattung und Verband werden zusammengeschrieben: Panzerdivision, Kavalleriebrigade, Infanterieregiment, Pionierbataillon, Nachrichtenabteilung etc. und Artilleriekommandeur Wohlgemerkt gilt das für die Wehrmacht. --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:18, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hmmm, die Rechtschreibreform hat auch eigentlich gar nichts damit zu tun. So wie ich das sehe, wurde es immer ohne Bindestrich und wird immer noch ohne Bindestrich geschrieben. Ich plädiere daher dafür, dass wir das nach und nach und besonders ab sofort bei neuen Artikel umsetzen, beginnend bei den Lemmata der Wehrmachtseinheiten. Was meint Ihr? Viele Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 00:15, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

 Ok -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:34, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Äh, hat jemand Zugriff aufs Kriegstagebuch des OKW? Wie wurde es dort geschrieben? (hab zur Zeit schl. Netz, die Onlineversion bei archive.org stemmt das nicht)--Feliks (Diskussion) 11:01, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@ Sebastiano Mugnaio: Nee, so einfach ist das nicht. Zum Beispiel wird das in der Rangliste 1913, der letzten vor dem Krieg, genau umgekehrt praktiziert, also mit Bindestrich ( = ). Und in der Rangliste 1932, der letzten veröffentlichten der Reichswehr, ebenso; also mit Doppel=Bindestrichen. Nun können wir darüber diskutieren, was wir vorziehen. Ich bin dafür, die Schreibweise der jeweiligen Zeit beizubehalten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Frage ist eigentlich sehr einfach zu beantworten: Das Lemma richtet sich bei militärischen Verbänden grundsätzlich nach der letzten offiziellen Bezeichnung. So heißt es eben 1. Panzer-Division (Wehrmacht) oder 13. Panzergrenadierdivision (Bundeswehr). Das Kriegstagesbuch des OKW verwendet übrigens einen Bindestrich. --OBAS (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

1+ --Feliks (Diskussion) 13:01, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also in den mir vorliegenden Büchern habe ich noch nie eine der genannten Truppengattungen mit Bindestrich gesehen, wobei ich natürlich anmerken muß, daß es sich eher um technische Fachliteratur handelt. Sowas wie das KTB hab ich net rumstehen und kann dazu nix sagen. Aber mit Bindestrich sieht das alles schon recht eigenartig aus, findet ihr nicht? --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 04:06, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du darfst -A durch a ersetzen und wirst feststellen, dass in der Literatur überwiegend historisch richtig von Division abwärts mit Bindestrich getrennt wird. Klar werden Lektoren technischer Literatur nach heutigen Rechtschreib-Auffassungen teilweise in Unkenntnis anders verfahren. Gruß--Göte D 18:57, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Für das Lemma sollte immer die historisch richtige Schreibweise benutzt werden. Wird im Artikeltext die historisch richtige Schreibweise benutzt und diese weicht von der gerade gültigen Regelung der deutschen Rechtschreibung ab, müsste sie immer als Zitat gekennzeichnet, in Anführungszeichen oder sonstwie kenntlich gemacht werden. Das stört zumindest den Lesefluss, vielleicht auch noch mehr. Deshalb sollte im Text immer die gerade gültige Schreibweise angewendet werden.

Da einer, der ein Buch schrub/schreibt da die Ausdrücke verwenden kann, die immer er für richtig hält, unabhängig davon was die anderen für richtig halten, ist meiner Meinung nach nur die Schreibweise der jeweiligen Militärverwaltung als korrekt anzusehen. Die gerade gültige Schreibweise kann hier nicht das nonplusultra sein, da es schon mal vorkommt, daß selbige sich ändert - und dann? Als Beispiel sei hier mal der Feldmarschalleutnant aufgeführt, den es schon lange,lange nicht mehr gibt, der aber trotzdem laut ebenden angesprochenen Veränderungen plötzlich mit drei lll geschrieben werden darf (Gottseidank nicht muß) aber das nur nebenbei. (Der von gewissen Leuten (keine Namen) immer wieder als Argument in's Spiel gebrachte Lesefluss kann nicht greifen da jede Verlinkung ebendisen Lesefluss unterbricht -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:17, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so! --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:12, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Cosal zweifelt an, dass Divisionen der Wehrmacht Behörden waren. → Benutzer_Diskussion:Cosal#Gründungs-, Auflösungs- und Ortskategorien bei militärischen Organisationseinheiten Ich gehe davon aus, dass Kompanien, Staffeln, Batterien/Schwadronen und höhere Ebenen) der regulären Streitkräfte (in der westlichen Welt) sehr wohl Behörden sind (Begründung siehe angeführte Benutzerdisk.). Was sollten sie sonst sein? --Matt1971 (Diskussion) 16:39, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Im Rahmen einer enummerativen und flüchtigen Definition mag man Behörden und Militär bzw. militärische Verbände organisationssoziologisch noch gemeinsam als Organisationen fassen können. Aber man kann die bürokratischen Elemente des Militärs nicht derart strecken, dass man sie als Behörden bezeichnen könnte. Militär und militärische Verbände sind vielmehr eigene Typen von Organisationen. Als zentrales Charakteristikum militärischer Organisationen wird ihr Auftrag zur organisierten Androhung und Anwendung von Gewalt zur Erreichung politischer Ziele angesehen. Als klassische Merkmale der militärischen Organisationsstruktur gelten außerdem hierarchische Zentralisierung, Befehl- und Gehorsam, starke Prägung durch Binnenmachtverhältnisse sowie Formalisierung und Ritualisierung usw.. Nun könnte man mit Max Weber in der militärischen Disziplin eine Vorlage zur Versachlichung der Herrschaftsbeziehungen im Prozess gesellschaftlicher Rationalisierung und also der Bürokratisierung sehen. Trotzdem sind Behörden dann aber organisationssoziologisch noch kein Militär.--Assayer (Diskussion) 18:01, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Eine Behörde steht wohl dem Publikumsverkehr offen und ist mehr oder weniger ein Dienstleister. Eien Kompanie als Behörde zu bezeichnen ist wohl ein wenig sehr weit hergeholt. (Natürlich kann auch eine Kompanie eine Amtshandlung begehen, indem sie z.B. einen Fahrauftrag ausstellt und mit dem Dienstsiegel zu einem amtlichen Dokument macht - aber eine Behörde?) - nein wirklich.... (möchte mal wissen, auf was für Ideen die Leute hier noch konmmen) -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:12, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dazu findet sich unter Behörde folgendes:

„Eine Behörde oder ein Amt ist eine staatliche Einrichtung, die im weitesten Sinne für die Erfüllung von gesetzlich vorgeschriebenen Aufgaben der Verwaltung des Staates und dabei insbesondere für Dienstleistungen des Staates gegenüber seinen Bürgern zuständig ist. .... Eine Behörde ist gemäß § 1 Abs. 4 VwVfG „jede Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt“.“ Es ist mir nicht bekannt, dass die Bundeswehr unter dieses Gesetz und dessen Definitionen fällt. --Cosal (Diskussion) 19:11, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

„Das ist des Pudels Kern!“ -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:28, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn schon WP als Quelle benutzt wird, dann mal den Artikel Bundesbehörde lesen. Auch die unvollständige Liste der deutschen Bundesbehörden ist hilfreich. Die veraltete Übersicht der Behörden und Institutionen des Bundes ist nicht hilfreich, da keine Trennung zwischen Behörden und Institutionen erfolgt. Bundesoberbehörden im Aufgabenbereich des BMVg sind die Ämter. Wenn ein Korpskommando eine Bundesober- oder -mittelbehörde wäre, ist anzunehmen, dass eine Division eine Bundesunterbehörde ist. Alle militärischen Führungsebenen darunter, sind dann keine Behörden mehr. --Edmund (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dem "Reibert" entnehme ich:
Kommandobehörde: Militärische Dienststelle, die in der Regel Großverbände auf der Ebene Brigade oder Division führt.
Höhere Kommandobehörde:Militärische Dienststelle vom Korpskommando oder von entsprechenden Dienststellen an aufwärts.
--Ekkehart Baals (Diskussion) 13:54, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ob eine Dienststelle der Bundeswehr eine Behörde ist, beantwortet grundsätzlich der oben schon angesprochene § 1 IV VwVfG. Dieser stellt ab auf „jede Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt“. Das eine Dienststelle oder Einheit eine Stelle im Sinne dieses Paragraphen ist dürfte nicht bestritten werden. Fraglich ist jedoch der Anteil „... Aufgaben der öffentlichen Verwaltung ...“. Nach gängiger Lehrmeinung ist Verwaltung jedes staatliches handeln, welches nicht der Gesetzgebung, der Rechtssprechung, der Regierungstätigkeit oder der Wehrgewalt zuzurechnen ist. Nimmt eine Dienststelle also Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahr, ist sie regelmäßig eine Behörde. --Redonebird (Diskussion) 15:13, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:39, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Aktuell ist Geleitschutz (Militär) eine Weiterleitung auf Geleitzug. Beim Versuch, diese in den Artikeln aufzulösen, habe ich gerade festgestellt, daß der Link oft auch bei Flugzeugartikeln gesetzt ist (z.B. in Messerschmitt Bf 109). Dabei ist bei Flugzeugverbänden mit Geleitschutz zwar im Prinzip das gleiche gemeint wie bei Schiffsverbänden. Aber im Artikel „Geleitzug“ wird natürlich ausschließlich über die Konvoischifffahrt (interessanterweise ein eigener Artikel, der sich nur mit der Segelschiffszeit befaßt) gesprochen, nicht über Flugzeuge. Daher ist sowohl die Weiterleitung von „Geleitschutz (Militär)“ auf „Geleitzug“ wenig zielführend, als auch der Einsatz des direkten Links auf „Geleitzug“ in den betreffenden Artikeln. Nun ist meine Frage, ob es für den Bereich der militärischen Luftfahrt einen eigenen Artikel geben kann und wie der entsprechend zu benennen wäre. Dann kann man den ja durchaus zumindest als Rotlink in die Artikel einpflegen. --Ambross 10:44, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hm sehe grad das Eingangskontrolle diese Weiterleitung als Ergebnis einer Artikelverschiebung[2] hinterlassen hat. Das Geleitschutz als Begriff auch bei der Luftwaffe verwendet wurde/wird[3] ist imho unbestritten. Die BKL Geleitschutz erscheint unvollständig (Geleitschutz durch Polizei, Kradfahrer usw.) Der englische Artikel zu Geleitzug en:Convoy weist noch andere (nichtmilitärische) Arten aus. Zum Artikel Geleitzug wurden seinerzeit Artikel zusammengelegt und gelöscht[4] ... den Abschnitt zu Geleitschutz der Luftfahrt hat KuK seinerzeit gelöscht[5] ... hmhm hab grad auch keine Idee wie man das am besten aufdröselt. Munte --Gruß Tom (Diskussion) 11:19, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Ich bin auf der Suche nach Bildern, die das US-Militär im Katastrophengebiet auf den Philippinen gemacht hat; ich meine jedoch nicht defenseimagery.mil, da gibt es doch noch eine andere Seite. Hat das jemand greifbar? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:46, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Je nachdem, welche Teilstreitkraft es ist müsstest du mal deren Flickr-Account suchen. Ansonsten haben meine Regionalkommandos auch noch eigene Accounts. --Bomzibar (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es Hit and Run im Militärjargon? Es gibt nämlich von der BKS Hit and Run und ein paar anderen Artikeln Verweise darauf. Gelöscht wurde auch schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar_2011#Hit and Run (Gelöscht). Grüße, ElRakı ?! 10:49, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip schon, die die deutschen Hilfskreuzer und auch die Handelsstörer wie die Admiral Graf Spee verfuhren nach diesem Prinzip - wenn man das auch anders genannt haben mag. -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:57, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es geht ja gerade um den Begriff. Wenn es den Begriff Hit and Run militärisch nicht gibt, dann sollte das auch aus der BKS Hit and Run raus. Sonst wäre es ja Theoriefindung. Grüße, ElRakı ?! 18:34, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt keinen militärischen Begriff Hit und Run. ---OBAS (Diskussion) 18:47, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Dann werde ich es aus der BKS entfernen und bei den Artikeln entlinken. Grüße, ElRakı ?! 18:54, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es ist stets leichter nachzuweisen, dass etwas existiert, als dass etwas nicht existiert. Das gilt auch für "Hit and Run". Man muss sich nur mal die englische Wikipedia ansehen, wo es einen eigenen Artikel Hit-and-run tactics gibt. Außerdem kenne ich den Begriff aus eigener Kenntnis. Die Aussage Es gibt keinen militärischen Begriff Hit und Run. ist eine starke aber falsche Behauptung. Ich werde deshalb auch die BKL wieder korrigieren. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eigene Kenntnis und englische Wikipedia sind gut zitierbare Quellen ;) Nur weil es im englischen Jargon Hit and Run heißt, bedeutet nicht, dass es auch im deutschprachigen so ist. Bei Guerilla#Guerillataktik steht „Im angloamerikanischen Sprachraum ist dies als "Hit and Run"-Taktik bekannt.“ ist das korrekt? Dann wäre eine Weiterleitung auf den ensprechenden Abschnitt sinnvoll, da zumindest manche deutschsprachige Medien den Begriff verwenden: Der Spiegel, Die Welt. Ist es nicht korrekt, dann sollte man den Text bei Guerillataktik ändern. Grüße, ElRakı ?! 22:20, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich präzisiere: Es gibt im Deutschen keinen militärischen Begriff Hit and Run. Es wäre für alle Diskutanten von Interesse zu erfahren, in welcher deutschen Vorschrift dieser Begriff zu finden ist. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --OBAS (Diskussion) 23:55, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es geht hier darum, ob auf der BKL der Link Hit and Run (Militär) erscheinen darf. Dafür muss er nicht in einer deutschen Vorschrift stehen, sondern es geht allein darum, ob im militärischen Zusammenhang dieser Begriff im deutschen Sprachraum gebraucht wird. Die Tatsache, dass es sich um englisches Wort handelt, bedeutet übrigens nicht einmal, dass er bei den deutsch sprechenden Streitkräften nicht verwandt wird. So ist die operative Sprache in Luftwaffe und Marine englisch, nur das Heer führt auf deutsch. Und in der Taktik der Marine gibt es Hit and Run. Zurzeit mögen uns die Quellen für einen eigenen deratigen Artikel zu dünn erscheinen. Das hindert aber nicht daran, einen entsprechenden Rotlink auf die BKL zu setzen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:16, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nun war die Seemannssprache schon zu Kaisers Zeiten mit englischen Brocken versetzt. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:08, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gerade eben gelesen in

Hubert Merkel: Flugzeugführer in den Aufbaujahren der Luftwaffe. Persönliche Erinnerungen - eine Nachbereitung der Starfighterkrise. In: Eberhard Birk, Heiner Möllers und Wolfgang Schmidt (Hrsg.): Fliegen müsste man können. Die Luftwaffe zwischen Politik und Technik. S. 79

dass den Starfighterpiloten ob der vergleichsweise schlechten Manövrierbarkeit für den Luftkampf durch amerikanische Ausbilder das “Hit and Run-Prinzip” verinnerlicht wurde. Scheint also eindeutig auch im deutschen Militärsprachgebrauch bereits seit einigen Jahre Verwendung zu finden. --Bomzibar (Diskussion) 11:59, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bitte zu unterscheiden: Die Frage, ob es im Deutschen den militärischen Begriff „Hit and Run“ gibt, ist immer noch eindeutig mit nein zu beantworten. Davon zu trennen ist die Frage, ob dieser Begriff umgangssprachlich Verwendung findet. Auch die Frage, ob dieser Begriff in anderen, ausländischen Streitkräften in Gebrauch ist, ist davon zu trennen. Ähnlich verhielte es sich dann bei sämtlichen Gefechtsarten und –verfahren aller Streitkräfte der Welt: Sie hätten Relevanz in der deutschen WP. Auch konnte der Begriff bisher noch mit keiner belastbaren, nicht mal dünnen, Quelle nachgewiesen werden. Ich denke wir sind uns einig, dass Artikel in Zeitungen und Zeitschriften nicht unbedingt belastbare Quellen sind. Wie bereits gesagt, ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Bis dahin verabschiede ich mich aus der Diskussion, die Argumente sind ausgetauscht.

Lieber kuk, zur Ergänzung: Es gibt eine Dienststelle der Streitkräftebasis, in der englisch offiziell die Dienstsprache ist. Beste Grüße --OBAS (Diskussion) 14:46, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt auch keinen umgangssprachlichen Begriff "Hit and Run". Das ist anders als bei "Search and Destroy". Wo sind wir denn? Ich hab Scharfschützen kennengelernt und die mir einiges erklärt aber davon war nie die Rede. Das ist Fussballklamotte aber nichts militärisches. --Ironhoof (Diskussion) 15:11, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht ist das einfach Teil unsere neuen Sprachkultur - so wie event und highlight, für die es ja auch keine deutschen Wörter mehr zu geben scheint -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:45, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke L' empereur Charles. „Hit and Run“ ist als Anglizismus einfach ein vermeintlich neudeutscher cooler Begriff für das altbewährte „Zuschlagen und (unerkannt) ausweichen".---OBAS (Diskussion) 16:23, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Fasse ich das richtig zusammen?

1. Hit and Run (HaR) ist kein deutschsprachiger militärischer Begriff
2. en:Hit-and-run tactics ist in der englischen Wikipedia seit 2007 unbelegt, daher wohl auch kein englischsprachiger militärischer Begriff
3. HaR wird umgangssprachlich für militärische Taktiken verwendet.

Zu 3.: Ich habe mir die Linkliste angesehen, davon passen mMn alle auf „Im angloamerikanischen Sprachraum ist dies als "Hit and Run"-Taktik bekannt.“ (siehe Guerillataktik); nur der Link von Borat (Film) ist wohl falsch am Platz.

Ich wäre für eine Weiterleitung auf Guerilla#Guerillataktik. Falls irgendwann ein eigener Artikel passender ist, kann man sie leicht überschreiben. Und Borat entlinken :) Grüße, ElRakı ?! 16:44, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Weiterleitungen mit Klammern im Link sind in der Regel unerwünscht. Mit einer Weiterleitung auf Guerillataktik wäre ich auch nicht ganz einverständen. Es steht zwar anscheinend nirgends in Lehrbüchern, wird aber umgangssprachlich wohl verwendet und das auch außerhalb von Guerillataktiken (siehe mein Literaturbeispiel). --Bomzibar (Diskussion) 17:58, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nix Genaues weiss auch ich leider nicht, aber Google Books kennt den Begriff im englischen ja doch deutlich. Wie wäre es also mit einer BKL-Benennung etwa so:

* im englischen Sprachraum eine militärische Kampfstrategie, die im Deutschen etwa mit Guerilla- oder Jagdkampf bezeichnet werden kann.

Man muss natürlich aufpassen, dass man hier nicht in TF einsteigt; vielleicht kann man das entsprechend noch besser formulieren. Eine (Rot-) Verlinkung des Begriffes wie auch eine WL würde ich mangels eindeutigem deutschsprachigen Pendents nicht anlegen. Gruss --Wistula (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die letzten Tage den Artikel generalüberholt. Wer möchte, kann mir beim Review helfen, ihn noch etwas zu verbessern. Würde mich freuen. --Ambross 21:10, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Schaut mal bitte Kamerad (Militär) und die LD dazu an. Gruß --Phlixx (Diskussion) 17:55, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Redundanz des Artikels zum Artikel Kameradschaft vermerkt. Vgl. Wikipedia:Redundanz/November 2013#Kamerad (Militär)- Kameradschaft.--Assayer (Diskussion) 11:07, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel "Kameradschaft" ist sprachlich so vermurkst, dass er neu formuliert werden sollte, am Besten gleich mit und unter "Kamerad" zusammengeführt und bei "K-schaft" eine Weiterleitung. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:05, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Könnte sich bitte jemand dieses Artikels Oberste Heeresleitung Hindenburg-Ludendorff bzw. seines Erstellers und Bearbeiter annehmen? Die Literatur führt eine Seminararbeit an, Wilhelm II wird persönlich und nicht qua Funktion Oberster Befehlshaber. Kein Wort zu seiner ähm geringen militärischen Kompetenz und der faktischen Machtübernahme der Militärs. Einzelnachweise nur aus der Memoirenlit, Beispiele:

• Paul von Hindenburg: Aus meinem Leben, Leibzig 1934 S. 70
• Erich Ludendorff: Meine Kriegserinnerungen 1914-1918: Berlin 1919, Seite 187
• Max Hoffmann, Die Aufzeichnungen der Generalmajors Max Hoffmann, Tannenberg, wie es wirklich war, Berlin 1929, S. 249

Historische Grundlagen werden weiterhin so eingeführt: "Als der Deserteur Dominik Richert nach dem Überlaufen 1918 im Verhör gefragt wird, wie die Stimmung im Heer gegenüber Hindenburg und Ludendorff sei, bringt er es auf eine einfache Formel: "Hindenburg wird geliebt und Ludendorff wird gehasst!" Die andere ausschließlich englischsprachige Literatur wurde offensichtlich nicht verwendet, jedenfalls findet sich zu ihr kein EN. Gibt es wirklich keine solide fachwissenschaftliche Lit auf Deutsch zum Thema? Und auch sonst entspricht der Artikel an keiner Stelle den Qualitätsansprüchen von WP.--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hab mich den Beiträgen des Erstellers angenommen und den Eindruck gewonnen das Ähnlichkeiten vorliegen aber der durchschnittliche enzykl. Beitrag[6] unter "Pim-Niveau" liegt. Ausreichend QS wurde bereits eingetragen - ob sich hier jemand findet der Lust verspürt sich näher damit zu befassen, möchte ich bezweifeln. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:11, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich meine auch nicht das es die gleiche Person ist. Aber man sollte es nicht laufen lassen, dann wäre in einem Jahr die K***** am dampfen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Egal was da in einem Jahr dampft lol Irgendwem hier die Windeln zu wechseln ist längst aus der Mode. Es stinkt und man mach sich schmutzig. Soll sich drum kümmern wer Lust dazu hat. --Gruß Tom (Diskussion) 08:08, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Ort der Befüllung hat sich geändert Benutzer:Tuffii/Duumvirat Hindenburg-Ludendorff. Vielleicht mag der Hersteller von Sagrotan ja was dazu spenden.--Elektrofisch (Diskussion) 13:02, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Duumvirat!? Das ist aber lustig - hab ich ja noch nie gehört. Wo hat er das denn her, der Gute PimoTuffi? -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:30, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich war mal so frei, die Redaktionen des Duden und des Brockhaus anzuschreiben, mit der Bitte, das komische Wort, wo nichmal der Imperator kennen tut, ersatzlos zu streichen. Den LA auf Duoviri möge bitte jemand anders stellen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 20:43, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Aber ableiten kannst Du es? --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wozu? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 00:30, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sorry Leute. Es bringt niemandem etwas weitere Vermutungen in den Raum zu stellen. Der konkrete Anlass wurde geprüft ... wenns es Greifbares gibt, kann bei Bedarf erneut gemeldet werden. Daher hier vorerst erledigt. --Gruß Tom (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Panzeroffizier erbitte Definition. --Gruß Tom (Diskussion) 18:51, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Fühle mich angesprochen. Verstehe aber nicht ganz den Zweck der Übung. Willst Du ein Lemma anlegen - das scheint mir hinterfragenswert. --Wistula (Diskussion) 20:15, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es geht um die Kategorie:Panzeroffizier. Ein kurzer Hauptartikel zum Lemma Panzeroffizier wäre gut. Gleiches gilt für die Bezeichnungen der Offiziere von anderen Waffengattungen. siehe Kategorie:Militärperson nach Waffengattung Dank an jeden der das übernimmt. --Gruß Tom (Diskussion) 07:48, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Macht das denn wirklich Sinn ? Das reicht vom historischen Oberbefehlshaber Panzerarmee (siehe Kat) bis runter heutiger Zugführer. Was verbindet die, was man in einem Artikel beschreiben könnte: Waffengattungsabzeichen, Barrettfarbe, Kdt- und ZgFhr-Lehrgang - sonst noch was ? --Wistula (Diskussion) 10:21, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe das sowieso nicht. In der Kategorie steht auch z.B. „Kommandeur der 5. Panzerdivision“ - das muß ja doch kein Panzermann sein -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie ist mir aufgefallen, weil WP:Kat#Kategoriebeschreibungen nicht eingehalten wird. Das kann man durchgehen lassen wenn selbstverständlich ist, was gemeint ist und ein Hauptartikel zum Lemma der Kategorie vorhanden ist.

Bei der Frage "was ist ein Panzeroffizier?" sind mir Zweifel gekommen, weil es solche schon in römischer Zeit gab[7]. Der WP sind sie als Kataphrakt bekannt.

Luftwaffenoffziere gabs bei den Römern wohl nicht ;-) zu den Panzeroffizieren sollte man schon sagen seit wann dieser Begriff was bedeutet. Wenn man schon dabei ist wärs auch Interessant die Begrifflichkeit die ältesten dieser Gattung zu beleuchten: Den Infanterieoffizier sowie den Artillerieoffizier.

Allesamt sinds Kandidaten für Hauptartikel zu Kategorien und deren Beschreibungen. --Gruß Tom (Diskussion) 12:29, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Ein Panzeroffizier ist ein Offizier der Panzertruppe..." Und das wär dann auch schon der Artikel. (Zu klären wäre noch, welche Waffenfarbe ein Oberst als Kommandeur eine BW-Panzerbrigade hat, der ursprünglich von den PzGrens kommt...;-) ) --Feliks (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Grün, den er behält sein grünes Barett. Lediglich eine Versetzung zu einem Panzerbataillon würde eine Umkleidung bewirken. (Die Panzerbrigade hat schließlich ja auch Grennis!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:58, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

.. und ist/war der Fhr eines schweren Zuges bei den Aufklärern eigentlich ein Aufklärer oder nicht auch Panzermann ? --Wistula (Diskussion) 14:46, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Litzenfarbe bei den Aufklärern ist soweit ich weiß Gold, nicht Rosa - unabhängig vom verwendeten Fahrzeug. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die richtige Antwort wäre: Der Oberst geht so oder so nicht zum Schneider, sondern wartet die paar Wochen, bis er Brigadegeneral ist ;-)--Feliks (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Waffenfarbeb bzw. das Barett(abzeichen) sind nur bis zum Bataillon und je nachdem Regiment maßgebend. Die Brigade- (stabskompanie) gilt als gemischter Verband, das Bataillon nicht. Im übrigen trägt auch der Brigad- und sonstige General das Barett(abzeichen) seines Stammtruppenteils. -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:43, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Grr ihr lest die Links nicht. Ein Panzeroffizier ist ein gepanzerter Offizier der schweren Reiterei. simmt[8] nämlich auch ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 12:49, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ein Panzer und ein Panzer sind ja auch nicht dasselbe -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:52, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Um da noch mal auf das Ursächliche zurückzukommen - ein Panzeroffizier ist Offizier einer Einheit, die mit Panzern ausgerüstet ist und damit auf Jück zieht - gilt aber auch für höherwertig oder anderweitig eingesetzte Offiziere deren Stammtruppenteil ein solcher Verein ist. Ergo ist der KG eines Korps, so er in der Panzerei groß geworden ist, ein Panzeroffizier - auch wenn er nur noch selbiges aus der Entfernung wahrnehmen kann. Aus diesem kühlen Grunde trägt er weiterhin sein schwarzes Mützchen -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gut das geht in Richtung Definition. Danach müssten die Offiziere von Kataphrakt#Einheitsbezeichnungen ebenfalls der Kategorie:Panzeroffizier zugeordnet werden. So wie ich den Laden hier kenne, landet das später in Kategorie:Panzeroffizier (historisch) ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 06:36, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wohl eher unter Panzerreiter (Offizier) -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:15, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

nix genaues weiss man net ... oder etwa so: Ein Panzeroffizier ist seit der Antike ein Offizier mit dickem Blech drumrum oder befehligt Soldaten die im Blech drinsitzen.  ? --109.40.99.92 16:33, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel Preußische Hauptkadettenanstalt wächst die Liste Bekannte Kadetten der Hauptkadettenanstalt langsam zur Übergröße auf (siehe auch: Diskussion:Preußische Hauptkadettenanstalt). Hier ist Abhilfe vonnöten. Entweder man schafft eine Kategorie "Kadett" und verdünnt die Liste wieder, oder man lagert die Liste aus und lässt sie weiter wachsen.
Bitte um Meinungen --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:32, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kurzfristig täte eine zwei- oder dreispaltige Gliederung wenigstens optisch für Abhilfe sorgen. Grdsztl scheint mir die Auslagerung in eine Liste sinnvoller. Nicht nur wegen Aufnahmemöglichkeit Rotlinks. Vor Allem, weil es noch keinen Kat-Ast Kadetten gibt, der dann aber wenigstens zweistufig angelegt werden müßte, da hier ja nur eine UnterKat:Kadett (Preußische Hauptkadettenanstalt) Sinn machen würde. Bei der Einteilung der Besucher von Kriegsschulen in Hauptkat oder weitere Parallelkats könnte es dann aber schon Probleme geben, da wohl nicht immer bekannt, ob Kadett/Schüler oder Offz/OffzAnw und es darüber hinaus wahrscheinlich zu allg Abgrenzungsproblemen kommen kann. Gruss --Wistula (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Abgrenzung von Kadett zu OffzAnw. bei der Generalität bis '45 dürfte keine Schwierigkeiten machen, denn ich habe hier eine vom ehem. "Kadetten-Bund" herausgegebene Auflistung aller Kadetten-Generale. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist natürlich nicht schlecht. Daneben gibt es sicher eine (eventuell größere ?) Anzahl ehemaliger Kadetten (oder auch Kriegsschüler), die als Nichtmilitärs relevant geworden sind. --Wistula (Diskussion) 17:17, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die finde ich in diesem Zusammenhang auch viel interessanter und auch wichtiger, da oft eine solche "Vorbildung" nicht vermutet wird. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das sehe ich genau so! --GT1976 (Diskussion) 21:21, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine Kategorie halte ich für zu kurzsichtig - das würde ja jedes andere Bildungsinstitut ebenfalls zur Kategorisierung ihrer Abgänger ermuntern, was logischerweise im Chaos enden würde. Die meisten von uns kämen dann selber auf einige Kategorien von Bildungsinstituten. Muss also nicht sein und hätte nicht lange Bestand. Alexpl (Diskussion) 21:39, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ausspreche Anerkennung in verschärfter Form an GiordanoBruno für die Verlagerung der Liste!!! --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und war mutig, ich will/wollte niemandem Vorgreifen. Die Auslagerung war nicht aufgrund dieser Diskussion, ich lese hier zwar mit, mir war aber nicht bewusst, dass gerade darüber diskutiert wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:55, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ist doch prima! Wie sagt man so schön? "Zwei Doofe und ein Gedanke..."  :-) (Außerdem kamst Du meiner Bequemlichkeit entgegen) --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:33, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich werde jetzt peu-à-peu den Dienstgrad General von allem, was nicht den Dienstgrad betrifft, reinigen. Ein gewisser Herr (Arabeske) hat alles Mögliche, wo das Wort General auftaucht, dort untergebracht und das muss der Klarheit und Übersichtlichkeit halber raus! Wer was erhalten will, soll das dann gefälligst bei Generalität unterbringen, wo es hingehört. --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:42, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da stehe ich hinter dir. Sollte es zu Diskussionen oder Diskussionsbedarf kommen, lenke das ganze doch am besten hier hin, damit es zentral diskutiert werden kann und wir möglichst viele Meinungen erhalten. --Bomzibar (Diskussion) 00:47, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel, der sich dem Containerschiff Maersk Alabama widmet, die Frage aufgeworfen, ob vielleicht eine Auslagerung des Ereignisses sinnvoll sein könnte, durch das das Schiff im April 2009 weltberühmt wurde: Der Piratenangriff vor Somalia mit Geiselnahme und Entführung des Kapitäns und dessen anschließender Befreiung durch einen spektakulären Einsatz der „Navy SEALs“ (besser gesagt: DEVGRU) mit drei erschossenen Piraten. In den letzten Wochen nochmal berühmter geworden durch den Tom-Hanks-Kinofilm Captain Phillips. Der gesamte militärische Aspekt und die über die knappe Darstellung des Ablaufs hinausgehende Relevanz der Militäraktion kommt nach meinem Dafürhalten in der jetzigen Artikelversion noch nicht ausreichend zum Tragen. Zum Vergleich: Die Soldaten dieser Kommandoaktion waren dieselben, die später Osama bin Laden erschossen – für die Abottabad-Aktion existiert selbstverständlich ein sehr ausführlicher Wikipedia-Artikel: Operation Neptune’s Spear.
Weil der DEVGRU-Militäreinsatz 2009 im Zusammenhang mit einem Schiff stattfand, wird er praktisch als reines Schifffahrts-Thema behandelt und auf der einem Containerschiff gewidmeten Seite als Unterpunkt dargestellt. Vielleicht hat ja – natürlich völlig unabhängig von der jeweiligen Meinung zum Thema Auslagerung! – von den hiesigen Militärexperten jemand Lust, sich an der Meinungsbildung oder am Ausbau des Artikels zum Anti-Piraten-Einsatz auf der Maersk Alabama zu beteiligen. Würde mich freuen. Viele Grüße. --Hvd69 (Diskussion) 12:43, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kleine Ergänzung dazu: die Frage, ob eine solche Ausgliederung sinnvoll ist oder nicht, wurde auch im Portal:Schifffahrt gestellt. Ich erlaube mir mal, die dortigen Meinungen (eher ablehnend) hierher zu kopieren:

hier hat jemand die Idee, die Geschichte der Entführung der "Maersk Alabama" aus dem Schiffsartikel in einen eigenen Artikel auszulagern. Ich sehe das insofern kritisch, als daß sich die ganze Relevanz des Schiffs im Wesentlichen aus der Entführung (also aus "geschichtlicher oder medialer Bedeutung") ergibt. Von daher würde ich das nicht so doll finden, zumal wir auch bei vergleichbaren Schiffen wie Hansa Stavanger oder BBC Polonia genauso verfahren (d.h. Piratenübergriffe im Schiffsartikel mit drin). Die Piratenübergriffe sind m.E. untrennbar mit der Geschichte der jeweiligen Schiffe verbunden. Wie seht Ihr das?--Squarerigger (Diskussion) 11:12, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So problematisch sehe ich dies nicht. Eher liegt mir diese irrsinig logische Betitelung quer im Magen. Diese ist absolut unfehlbar zu finden. Aber gut dies ist eine andere Sache. Als Laie gesehen interessiert mich möglicherweise der Piratenüberfall mehr als das Schiff selber. Deshalb ist die Auslagerung logisch. Das Schiff verliert dadurch aber nicht seine Relevanz, es steht nur eben nicht in diesem Artikel, sondern im "Wackle mit dem linken Ohr, zucke mit dem rechten Augenlid und wenn du mit der linken Hand den Kamm aus der rechten Gesäßtasche holst, könntest du dich im Spiegel sehen"-Artikel. Die Informationen zum Schiff müssen nicht im Piratenartikel stehen. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke es kommt wohl auf die Länge des Piratenartikels an. Ist der Piraterieanteil im Schiffsartikel übermächtig und überstrahlt gewissermaßen den Informationsgehalt des eigentlichen Schiffsartikels um ein Vielfaches, würde ich einer Auslagerung und einem separaten Artikel zustimmen. Dann müsste im Schiffsartikel ein Hinweis (z.B.: →siehe Hauptartikel "Piratenüberfall auf Maersk Alabama") erfolgen. Hält sich das Ereignis Piraterie im Lot zu den anderen Informationen des Schiffsartikels, spricht sicherlich nichts dagegen diesen auch dort zu behalten.McKarri (Diskussion) 18:32, 28. Nov. 2013 (CET) Ergänzung: In der jetzigen Länge würde ich den Piratenanteil im Schiffsartikel belassen. Eine Auslagerung würde nur Sinn machen, wenn die Ereignisse der Kaperung ERHEBLICH detaillierter geschildert werden als es jetzt der Fall ist, wobei man sich dann fragen muss, ob das sinnhaft ist, das weiter aufzufächern.McKarri (Diskussion) 08:26, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Moin zusammen! Daß das wichtigste Ereignis in der Betriebszeit eines Schiffes auch den meisten Raum im Artikel einnimmt, ist für mich erstmal ganz normal und wird bei jedem anderen Artikel auch so gehandhabt. In dem Zusammenhang halte ich das Argument, eine Begebenheit müsse ausgelagert werden, nur weil sie besonders breiten Raum im Artikel einnimmt, für zu kurz gegriffen. Vorrangig stellt sich mir die Frage, inwieweit dem Leser durch eine Auslagerung geholfen wäre - eine Auslagerung halte ich nach dieser Maßgabe immer erst dann für sinnvoll, wenn entweder der inhaltliche Bezug des Ereignisses zum Artikelgegenstand nicht mehr in ausreichendem Maß gegeben ist, oder wenn der Leser durch die Auslagerung einen anderweitigen Vorteil gewinnt. Da die Kaperung als solche sich originär auf das Schiff bezieht und nur deren Nachgang inhaltlich in andere Bereiche hineinragt, sehe ich momentan eigentlich bei keiner dieser Fragestellungen einen überzeugenden Vorteil für eine Auslagerung.

Nebenbei gesagt ist die Beschreibung der Kaperung nach meinem Empfinden in den Details schon jetzt fast weiter ausgewalzt, als tatsächlich notwendig wäre. Welche Details wirklich dargestellt werden müssen, und welche man auch weglassen könnte, ließe sich wahrscheinlich trefflich diskutieren, nur lässt das Diskussionsklima zum jetzigen Zeitpunkt vermutlich keine sachgerechte Klärung zu.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 09:09, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

hallo, habe zu Carl Ludwig Max Behrens (1850-1908) einen artikel angelegt mit allen infos, die ich zu seiner familie (Militärarzt und Schriftsteller Hugo Behrens und Schriftstellerin Wilhelmine Heimburg) und zu seinem denkmalgeschützten begräbnis habe. kann jemand mit kenntnissen vom deutschen heer der zweiten hälfte des 19. jahrhunderts (hier speziell preußen und fußartillerie) erkenntnisse zu Behrens beisteuern, der als Generalmajor und Kommandeur der 1. Fußartillerie-Brigade 1908 in Charlottenburg verstarb? danke im voraus --Jbergner (Diskussion) 07:34, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich frage mich, ist er nie geadelt worden? Wäre ja ne recht ungewöhnliche Karriere für das Kaiserreich, als Normalbürger in die Generalsränge aufzusteigen. --Bomzibar (Diskussion) 07:47, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

mir ist hier in radebeul nichts darüber bekannt, auch die aufschrift auf der grabanlage gibt keinen hinweis. immerhin war sein vater auch beim militär (oberstabsarzt) und zog durch die lande. seine schwester war sogar zu ihrer zeit bedeutend, die zweite E. Marlitt. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Geadelt wurde erst ab "Exzellenz" oder ab Major, wenn 3.Generation Offizier. Das ist Hörensagen aus der Großelterngeneration. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:20, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

In dem entsprechenden Artikel über den M3 Stuart ist zu lesen:

Der leichte Panzer M3, von den Briten Stuart bzw. auch Honey getauft....

Das ist etwas, was ich mir aber so gar nicht vorstellen kann - und zwar aus folgenden Gründen:

Die Benamung von Panzertypen mit Generalen ist eine typische Eigenschaft der US-Army und wird sonst eigentlich nirgendwo so nachhaltig durchgeführt

Warum sollten die Engländer einem ausländischen Panzer auf den Namen eines Südstaatengenerals taufen?

Haben die Engländer ihre Panzer mit mehr bombastischen Namen belegt wie Challenger, Conqueror, oder Chieftain

Meine versuchte Richtigstellung wurde im Artikel von Prüm kommentarlos revertiert mit dem Verweis auf die en:wp. Nun ist ja bekannterweise die en:wp nicht unbedingt der Born der Weisheit und als Quelle sowieso. Wenn das eine solche gravierende Abweichung von der allgemeinen Praxis gewesen sein sollte, müßte da m.E. schon eine Einzelnachweis vorhanden sein.

Im übrigen ist der Satz „wurde unter dem Namen Stuart bekannt“ ebenso falsch, da die Zusatznamen offiziell vergeben wurden und keine Erfindung der Presse waren oder so.

Ich schreib das mal hierhin, in der Hoffnung auf Klärung der Angelegenheit. -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:52, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nun ja, Honey könnte doch durchaus von den Tommies kommen. Und der Churchill Crocodile passt ja auch nicht so ganz zu Challenger, Conqueror etc. --Bomzibar (Diskussion) 12:42, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Honey ist nicht der Punkt, sondern Stuart und das andere waren nur Beispiele. Churchill Crocodile ist ja auch kein amerikanischer General -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:51, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sherman und Lee/Grant (ebenfalls Bürgerkriegsgeneräle) waren auch Namen, die zuerst von den Briten benutzt wurden. So what? Die amerikanische Vorliebe, ihre Panzer nach Generälen zu benennen, stammt so gesehen aus dieser Zeit/von den Briten. Die Amis benutzten bis dahin bestenfalls Tiernamen (Wolverine, Weasel, Locust, Wolfhound). Bei denen waren bis dahin Bezeichnungen wie "Light Tank M2" in Mode. --Prüm 19:29, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hierzu aus Leland Ness: Jane’s World War II Tanks and Fighting Vehicles. Harper Collins Publishers, London 2002, ISBN 0-00-711228-9, S. 185 (englisch). : ‘Large numbers of M3s were transferred to the British (who christened them “Stuarts”) as lend-lease and their experience in the desert were relayed back to the US.’ – Emeldir (Diskussion) 21:24, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Von mir aus (ich werde beim M24 Chaffee, M41 Walker, M26 Pershing, M47, M48 Patton, M1 Abrams jetzt mal anmerken, daß diese Zusatznamen von den Briten stammen - So what?) -- L' empereur Charles (Diskussion) 10:37, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich will das jetzt mal genau wissen und habe daher das Department of Defense um Auskunft gebeten. Die verfügen da sicherlich über relevante Informationen - wenn nicht die - wer dann? -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaub da verrennst du dich grad. Auch meine Bücher sagen mir, das Stuart/Honey von den Briten kam. Genauso wie Firefly, was ja genaugenommen eigentlich ein Sherman ist. --Ironhoof (Diskussion) 06:02, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich lasse mich da schon belehren, wills halt nur genau wissen -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:51, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also ich hätte jetzt auch gerne eine offizielle Aussage. Denn wenn wir eines über den Zweiten Weltkrieg wissen, dann das besonders Bücher über die Waffentechnik oft von Laien und Spinnern geschrieben werden die entweder nicht daran denken oder nicht die Möglichkeit bekommen, in offiziellen Archiven und Originalunterlagen zu recherchieren. --Bomzibar (Diskussion) 10:25, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe das Orginalhandbuch im Artikel verlinkt. Vielleicht hilft das. Alexpl (Diskussion) 16:38, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo zusammen; ich bin in diesem Bereich ziemlich fremd und fragte mich zunächst, wo ich die Frage überhaupt stellen soll.. denn laut Einleitung sollen hier "Verbesserungen an der Portalseite Militär" besprochen werden. Damit wäre ich hier also falsch, da sich meine Frage nicht auf die Portalseite bezieht. Aber wenn ich mir den Inhalt so anschaue, scheint diese Diskussionsseite doch üblicherweise für allgemeine Militär-Fragen genutzt zu werden. Also doch hier (Anregung: Einleitungshinweis ändern? - es wird ja ganz unterschiedlich gehandhabt. Die Seeleute nutzen ebenfalls ihre Portaldiskussion, während beim Film WP:RFF genutzt wird...). - Zur Sache: Ich bereite gerade einen Artikel über einen Schweizer vor, dessen Relevanz zwar nicht durch seine militärische Tätigkeit begründet wird, der aber u.a. auch Hauptmann der Schweizer Armee war. Und dabei ist mir aufgefallen, dass Kategorie:Hauptmann keine Subkategorie für die Schweiz hat. Es wird wohl nicht so sein, dass es keine relevanten Schweizer Hauptmänner gibt, also gibt es evtl. irgendeine Grundsatzentscheidung, die diese Kategorisierung verhindert? Sollen Schweizer Hauptmänner nicht nach Dienstgrad kategorisiert werden? Gestumblindi 00:40, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Öhm, wäre das eventuell die etwas seltsam anmutende Kategorie:Hauptleute mit aktuell bloss 2 Einträgen, die unter Kategorie:Militärperson (Schweiz) nach Gradgruppe eingeordnet ist? Es geht übrigens um Albert von Escher (Artikel nun angelegt), den ich schon noch irgendwo unter Kategorie:Militär (Schweiz) unterbringen möchte, da dieser Maler vor allem für Schweizer Militärszenen und Uniformbilder bekannt ist. Gestumblindi 01:23, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube, seit wir hier vor einiger Zeit einen aktuen Matthiasb-Befall hatten, hat hier so gut wie kein regelmäßig reinschauender Benutzer noch Lust auf das verkorkste Kategoriensystem. Ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren, aber sonst wende dich direkt an den. --Bomzibar (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Kat zu den Schweizer Hauptleuten wurde zu Jahresanfang von einem Nutzer Swiss Energy angelegt, der ist hier wohl nicht mehr tätig. Mathiasb hatte damit nichts zu tun, und das Katsystem scheint mir in diesem Falle auch nicht vermurkst. Ich schlage eine Verschiebung der Kat auf Hauptmann (Schweiz) vor; Hauptmann in Mehrzahl wird auch in Deutschland als Hauptleute bezeichnet. Sofern dem nicht innerst der nächsten 7 Tage hier oder anderswo vehement widersprochen wird, sollte man (ich oder jemand anderes, der sich berufen fühlt) das dann auch umsetzen. Ich werde auch einen entspr Vermerk auf der Kat-Disk hinterlassen. Guter Hinweis von Gestumblindi! Gruss --Wistula (Diskussion) 12:00, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

.

Ich bastele zur Zeit eine Datei um endlich die BW-Dienstgradaufschiebeschlaufen zu verbessern: File:Vorlage TL 8455-0009 Dienstgradabzeichen (Aufschiebeschlaufen, gewebt) für Kampfbekleidung.svg. Ich kann mich aber nicht an alle Details erinnern und die ZDV 37/10 ist da meist auch nicht immer eindeutig, daher ein paar Fragen:

1. Wo wird die Kordel Reservist, OA, FW genau getragen? Auf den Schulterklappen (also zwischen den Aufschiebeschlaufen und Ärmeleinsatznaht bzw. der Flachlitze in Waffenfarbe) oder über den Aufschiebeschlaufen so wie hier: http://home.arcor.de/matthias-schmitz/Dienstgrade_der_Bundeswehr_auf_Feldanzuegen_ect.pdf?
2. Wo wird die Tresse UA mit bestandenem Lehrgang (mbL) getragen? Analoge Frage wie oben. Über den Aufziehschlaufen oder auf den Schulterklappen?
3. Tragen Ärzte ihr Laufbahnsymbol („Schlange um Stock“) eigtl. immer als Aufschiebeschlaufe (mit dem Effekt, dass z.B. die Fahnenjunker-Rennbahn-Umrandung durchbrochen wird) oder gibt's auch Aufschiebeschlaufen wo Äskulapstab direkt reingestickt wird?
4. Wenn ein FA im Dienstgrad Gefreiter oder Obergefreiter ist (selten genug), trägt er dann zusätzlich zur FA-Kordel eigtl. auch noch die waagerechten UA-Balken und ggf die UA-mbl-Tresse wenn er zunächst die Diesntgrade Unteroffizier und Stabsunteroffizier durchlaufen muss um dann Fw zu werden? Eher nicht, oder?
5. Tragen Reservisten neben der schwarz-rot-goldenen Kordel (also z.B. bei DVg) eigtl. noch zusätzlich ihre Flachlitze in Waffenfarbe?
6. Tragen Offizieranwärter der Marine eigtl. auch zu den Aufschiebeschlaufen den Seestern (analog zu den SanOA ihre Laufbahnabzeichen?) oder wie wird sonst ihre OA-Stellung gekennzeichnet?--TUBS 11:29, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

--TUBS 10:18, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

zu 1 und 2: in de Regel findet sich an Litzen alles auf der Klappe wieder, da das Teil sich sowieso von der Aufschieneschlaufe nach unten in Bewegung setzt. Ob es da irgendwie eine genaue Regelung gibt......

zu 5: Darauf kannst Du einen lassen - die würden um das Verrecken nicht auf ihre Waffenfarbe verzichten -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

zu 1: Die Waffenfarbenlitze wird immer getragen, ich habe schon welche kennengelernt, die diese unten auf der Schlaufe fixieren/festnähen (haben lassen).
zu 5: wie 1., die Reservistenkordel wird gerne über der WF-Litze getragen, rutscht aber, weil wg. Übungen u.ä. abnehmbar, immer wieder nach unten runter (siehe Charly). --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

zu 4.:Nein, entweder ist man UA oder FA.

zu 6.: ja --LW-Pio (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

zu 6: geklärt: vgl --TUBS 13:57, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

zu 3.: es unterbricht definitiv etweilige Rennbahnen. Ich hab vereinzelt welche gesehen die die Schlange vom Dienstanzug-Dienstgrad in die Aufschiebschlaufe reingepinnt haben ... jedoch denk ich ist das semi offiziell war, da sie ja eine komplett andere Farbe hat. --Flor!an (Diskussion) 11:51, 8. Dez. 2013 (CET) Beide Variante hier zusehen File:Sanoa dienstgrade.jpg --Flor!an (Diskussion) 12:25, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

zu 3: Da habe ich auch noch ein bisschen recherchiert. Es gibt auch welche (vermutlich selbstbeschafft) mit reingestickten Schlangen - dann braucht man die Schlaufen nicht. Das mit den Pins habe ich auch gesehen - scheint bei der Marine gerade zu üblich zu sein. Vor allem bei Pins und auch direkt eingetickten Schlangen wird dann die Schlange häufig (nicht immer) relativ weit nach innen gesetzt (bei zwei Sternen z.B. etwa da hin wo der dritte Stern säße). Die ZDv 37/10 ist da sehr vage. Beim Heer und Lw wird eigtl. gesagt, dass der Kopf der Schlange nach am Knopf liegt (hier Knopf=Klett Schulterklappe). Das spricht eigentlich dafür dass beim Heer die Schlange immer relativ weit außen anzubringen ist. Bei der Marine ist die ZDv noch vager. Hier soll die Schlange (irgendwo) zwischen Knopf (=Klett) und Streifen (wohl pars pro toto für alle Dienstgradabzeichen anzubringen ist). Daher spricht eigtl. auch nichts gegen eine Trageweise wie beim Heer relativ weit außern. Entsprechend der Ärmelabzeichen wird die Schlange bei der Marine meist so um 3 cm oberhalb des letzten Lamettas angebracht/eingestickt. - wenn der Platz es zulässt. Jetzt fehlt eigtl. nur noch eine Antwort zu #3. Ich stelle dazu mal eine Vermutung an: die Tresse soll ja an die Umrandung für Unteroffiziere bis Oberstabsfeldwebel am Dienstgradanzug erinnern (man vgl. mal die Breite 8 mm und die Farbe). Daher wird die Tresse auch am Feldanzug etwa dort getragen wo der untere Balken des Stabunteroffiziers liegen würde. Bei der Lw mit Doppelschwinge also konsequenterweise auch oberhalb der Doppelschwinge --TUBS 12:57, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht wo genau ich die Frage stellen soll, deshalb stelle ich sie vorerst hier. Wäre eine neue Kategorie, welche die (Infanterie)Regimenter der British Army zusammenfasst, sinnvoll? Ich denke dabei an

[[Kategorie:Infanterieregimenter der British Army]]

--Translator (Diskussion) 16:41, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht „Infanterieverband (Großbritannien)“ analog zu Kategorie:Infanterieverband (Frankreich) -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:48, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gibts schon: Kategorie:Infanterieverband (Vereinigtes Königreich). --Prüm 17:58, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Naja, da sind wir ja schnell fertig -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:20, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Passage Verbleib im benannten Artikel erscheint mir für eine Enzyklopädie äußerst fragwürdig. Obwohl sie anscheinend belegt ist (zumindest nehme ich an, das sich der Einzelnachweis zweihundert Zeichen weiter noch darauf bezieht), ist eine Aussage wie "Der Abbruch des Trägers B [...] zeugte vom völligen Unverständnis der Leitung der Kriegsmarine für die Bedeutung von Flugzeugträgern im modernen Seekrieg" zu wertend. Der Flugzeugträger hat die Schlachtschiffe erst nach dem Abbruch des Trägers abgelöst. Ohne Sekundärquellen oder zumindest anderen Infos bin ich aber nicht in der Lage, da irgendwas zu ändern. Deswegen die Frage hier: Was machen? Stimmt das so?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:43, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Den Abbruch als Fehler darzustellen ist eher fragwürdig. Der Bau von Flugzeugträgern bei ansonsten eher schlechter bzw kaum vorhandner Flottenrüstung ist eher ein Fehler, der Abbruch der beiden Flugzeugträger wohl eher eine Korrektur. Dazu müsste sich doch zur "Zeppelin" was in der Fachliteratur finden - evtl kann ein Kollege mal nachschauen. Außerdem ist der Abschnitt "Roman" wohl eher überflüssig, da weder bedeutendes Buch, noch bedeutender Autor. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:00, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich: der Bau war fragwürdig, die Baueinstellung ein Eingestehen des Fehlers. Wo, übrigens, hätte die Kriegsmarine Flugzeugträger gewinnbringend und ohne das Risiko, sofort von alliierten Streitkräften vernichtet zu werden, einsetzen können? In der Ostsee waren sie ja wohl kaum nötig? Der ganze Absatz ist in seiner Grundaussage unbelegt wenn nicht gar reine persönliche Meinungsäußerung und sollte meines Erachtens vollkommen entfernt werden. --Cosal (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Übrigens hat da schon von zwei Jahren mal jemand sehr schön und fundiert auf der Disk-Seite zum Flugzeugträger B Stellung bezogen. --Cosal (Diskussion) 18:47, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

2011, das macht das ganze ja noch schlimmer. Verantwortlich für diesen Abschnitt ist, das hat einer kurze Recherche in der Versionsgeschichte ergeben, Benutzer:Rakell mit diesem Edit, allerdings scheint er dazu auch was schriftliches zu haben: [9].--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:08, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Problematisch ist folgendes: Rakell ist wohl nicht sehr aktiv zur Zeit und wir können ihn nicht zeitnah nach der Quelle fragen (das Buch ist wohl aus den 70ern und damit wohl nicht mehr ganz aktuell). Außerdem wird im Bearbeitungsvermerk nicht auf die Analyse des Autors, sondern auf ein Memorandum eines Admirals vom 1940 (das wohl im Buch zitiert wird) verwiesen. Wenn das alle so bewerten, wie ich, dann muss der Passus raus, bis die Quellenlage klar ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ebenfalls problematisch ist der Abschnitt zum Bau von Ersatzträgern - hat zum einen nichts mit dem Verbleib zu tun und ist außerdem eine ganz andere Größenordnung. Ich habe dem Artikel mal stark zusammengestrichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:29, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich übersetze gerade den Artikel „Bataille de Sainte-Foy“ aus der fr:wp. Ist jetzt die Frage, ob diese Angelegenheit mit insgesamt 14.000 Beteiligten wirklich eine Schlacht zu nennen ist, oder ob das eher unter Gefecht fallen würde? Ich würde dann Schlacht durch Gefecht ersetzten -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:44, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Meinst du diesen Artikel: Schlacht bei Sainte-Foy? Falls ja, dann gibt's den Artikel schon :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ächz, übersehen -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:08, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Falls der FR:WP Artikel besser ist, dann kannst du den Inhalt evtl in den DE:WP einarbeiten... --GiordanoBruno (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Na etwas umfangreicher ist er schon, aber im Grunde steht das gleiche drin, mit kleinen Feinheiten, daß etwa die Engländer ihre Pferde gegessen haben und die Kanonen selbst auf das Schlachtfeld ziehen mussten, aber das ist wohl eh nicht so wichtig. -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:14, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

p.s. das ist auch so ein Problem, einmal heißt es Schlacht von... und einmal Schlacht bei.... wenn man da nicht ganz genau aufpasst... (eine Reglung gibt es da übrigens auch nicht!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da gibt es irgendwo einen Anhalt - wenn sich Divisionen (Stärke der Beteiligten ab ca. 5000) gegenüberstehen, spricht man von Schlacht. Alles darunter kannst du als Gefecht oder Geplänkel oder sonst was betiteln, es sei denn, der allgemeine Sprachgebrauch sagt etwas anderes. Zur Benennung von Schlachten ist die Grammatik der entscheidende Ratgeber: Aber auch da haben viele grammatikfaule das von (engl. of oder franz. de) eingefügt und häufig ist das dann auch der allgemeine Sprachgebrauch geworden. Im Gegensatz zur französischen oder englischen Sprache ist die deutsche sehr genau. Ein paar Beispiele: Schlacht an der Katzbach, Schlacht bei Waterloo oder wie Blücher zu sagen pflegte bei Belle Alliance, Schlacht von Stalingrad. Ich finde, das von sollte man vermeiden, wenn es noch nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch gehört. --Edmund (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

soso -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:13, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wieder einmal ein hervoragender Beitrag der Gemeinschaft der Karle, Metternijer, Caduta sassi, Erwin Lindemänner - Herr Gott, lass Hirn regnen! --Edmund (Diskussion) 20:53, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Heute habe ich die "Zentrale Infanterieschule der Reichswehr" nach "Infanterieschule der Reichswehr" verschoben. Falls sich kein Widerspruch meldet werde ich die "Kavallerieschule (Hannover)" nach "Kavallerieschule der Reichswehr" verschieben wegen der Einheitlichkeit. Dabei ist mir aufgefallen, dass es kein Lemma über die "Artillerieschule der Reichswehr" sowie über die "Pionierschule der Reichswehr" gibt. Wer wagt sich mal daran? Mehr Schulen gab es nicht. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich gab es mehr Schulen, nämlich die der Reichsmarine, die ein Teil der Reichswehr war. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:07, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Richtig, die Marine gab es ja auch noch...  :-) --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:29, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten