Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015“ wurde ab dem 5. Januar 2016 und ab dem 23. Januar 2016 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Ich finde, der Artikel ist unglaublich langatmig und unübersichtlich. Als ob hier jede deutsche Frau, die irgendwo an Silvester von Ausländern belästigt wurde, mit Alter, Herkunftsort und Lieblings-Eissorte aufgelistet werden soll. Vielleicht funktionieren so bestimmte Gruppen in sozialen Netzwerken, dass man durch die schiere Zahl an Einzelfällen ein diffuses Gefühl der Bedrohung durch "Ausländerkriminalität" schafft. Aber hier bei Wikipedia gelten enzyklopädische Relevanzkriterien, und wenn ich diesen Artikel aufrufe, will ich mir nicht durchlesen, dass irgendwo in Stuttgart übrigens auch eine Frau von zehn "Nafris" belästigt wurde. Für so etwas reicht doch ein kurzer Absatz auf ähnliche Vorkommnisse in weiteren Städten mit Verweisen auf die entsprechenden Zeitungsartikel.

Das Gleiche gilt für die fast wörtliche Wiedergabe etlicher Polizeimeldungen und die scheinbar sinnlose Aneinanderreihung von Politikerzitaten. Hier sollte eine Auswahl erfolgen, was wirklich wichtig ist, um den Tathergang, die Berichte darüber und die Reaktionen darauf in einer repräsentativen, weniger tendenziösen Auswahl zu erfassen. Für alle, die richtig ins Detail gehen wollen, gibt es die Literaturangaben und Links.

Der gesamte Duktus des Artikels wirkt auf mich leider so, als müsste man die Geschichte eines großen Skandals minutiös rekonstruieren:

1. Der Skandal
   1. Ausländer begrapschen unsere Frauen, und der Staat will es vertuschen!
   2. Die Medien versagen bei der Aufklärung
2. Aufarbeitung des Skandals
3. Deutschlandweite Dimension des Problems
4. Einhellige Bewertung des Skandals
5. Ausblick: Haben wir aus unseren Fehlern gelernt?

So überspitzt betrifft das natürlich nur die Grundstruktur des Artikels. Es gibt etliche Sätze und Absätze, die diesen skandalisierenden Duktus aufbrechen, die ein differenzierteres Bild zeichnen. Da sieht man, dass um diesen Artikel gerungen wurde. Aber gerade dadurch ist er auch so unübersichtlich und wirr. Ich habe übrigens aufgehört, diesen Artikel auf dem Handy zu lesen, weil ich ohne den Strukturbaum in der Desktop-Ansicht nicht mehr durchgestiegen bin, worum es gerade ging. Deswegen hier mein Vorschlag für eine schlankere, neutralere Gliederung:

1. Tathergang in Köln (Anm.: präziser als "Ereignisse")
2. Berichterstattung
   1. Presseerklärungen der Polizei und der Stadt Köln (Anm.: passt chronologisch und sachlich besser hier rein, außer man sieht die PR-Arbeit der Polizei als Teil der skandalösen Tat)
   2. Aufgriff des Themas durch die Medien (Anm.: statt einseitig "Verzögerte Berichterstattung")
3. Reaktionen
   1. Polizei
   2. Politik (Anm: ein Absatz zur Kommunalpolitik, einer zur Landespolitik, einer zur Bundespolitik, möglichst keine ganzen Sätze als Zitate)
   3. Gesellschaft
      1. Proteste (Anm.: alle Formen von Protest in einem Gliederungspunkt zusammenfassen, egal aus welcher politischen Richtung)
      2. Debatte über Berichterstattung (Anm: statt einseitig "Kritik an Berichterstattung")
      3. Einordnungen (Anm.: Einordnungen/Deutungen dieses ungewöhnlichen Phänomens finden sich über den Artikel verstreut, obwohl das doch das eigentlich Interessante, das Neuartige an den Ereignissen damals in Köln ist. Hier gehören die Erklärungsversuche des BKA (und Kritik daran), die Analyse von Rudolf Egg für den Untersuchungsausschuss, Tibis Deutung und - wenn es sein muss - die Polemiken des Imams und Broders rein.)
   4. Internationale Reaktionen (Anm: Internationale Medien, Absatz zu Frankreich, Europarat, Fico)
4. Aufarbeitung (Anm.: kam ja chronologisch erst nach den Reaktionen)
   1. Polizei und Gerichte
   2. Parlamentarischer Untersuchungsausschuss
5. Ereignisse in weiteren Städten
6. Maßnahmen ... Silvesternacht 2016/17

Wikitom2 (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Wikitom2, ich bitte Dich keine derart umfangreichen Änderungen in einer Bearbeitung vorzunehmen, da sie dann schwer nachvollziehbar sind! Wer von "schiere Zahl an Einzelfällen ein diffuses Gefühl der Bedrohung durch "Ausländerkriminalität schafft" will nicht wahrnehmen, dass durch die Taten in Köln eine Änderung der Berichterstattung und Wahrnehmung der Bevölkerung stattfand! Wenn die erste Presseerklärungen der Polizei und der Stadt Köln keine Vertuschung war, was ist dann überhaupt noch eine Vertuschung und Teil eines Skandals. Wenn die Polizei sofort korrekt über die Übergriffe berichtet hätte wäre nie der Vorwurf eines Versuchs einer Vertuschung entstanden.--Falkmart (Diskussion) 17:17, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Noch habe ich ja kaum etwas am Artikel verändert, sondern ich stelle meinen Vorschlag für eine Umbenennung und teilweise Neugruppierung der Gliederungspunkte hier zur Diskussion. Ich verstehe deinen Einwand so, dass du den Aufbau des Artikels beibehalten möchtest, und zwar gerade weil der deiner Meinung skandalträchtige Gegenstand eine skandalisierende Darstellung verlangt. Das finde ich unangebracht. Wikipedia ist nicht die Bild-Zeitung, sie verfolgt keine Agenda, sondern unterliegt der Neutralitätspflicht. Kannst du begründen, warum der bisherige Aufbau neutraler wirkt als der, den ich vorschlage? Hast du eine andere Lösung, wie wir den Überarbeitungsbaustein überflüssig machen? Wikitom2 (Diskussion) 22:29, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Wikitom2, ich finde es erstmal einen Hammer wenn Du den Artikel in irgendeinen Zusammenhang mit Bild stellen möchtest und was von skandalisierende Darstellung schreibst. Du hast eine erste umfangreiche Änderung vorgenommen bei der es schon schwer ist diese zu verfolgen. Wie bei fast jedem Artikel ist selbstverständlich immer eine Verbesserung möglich!--Falkmart (Diskussion) 10:38, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Stimme Falkmart zu. Der Baustein gehört weg und war nie abgesprochen. --Wolsberg (Diskussion) 00:10, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Aus der VM hierher gestolpert. Es scheint ja weitestgehend Einigkeit zu herrschen, diese im Artikel zu belassen, dennoch einfach mal einen Diskussionsstrang aufmachen, in dem ggf. die Gegenseite sich äußern und/oder besser die Begründung für die Inklusion verstehen kann. Meines Erachtens ist die Nennung der nordafrikanischen Herkunft hier unbedingt erforderlich - nicht zur Stigmatisierung der Täter oder von Volksgruppen (in welche Richtung auch immer man das drehen will), sondern weil gerade diese Herkunft ja das Entscheidende an der Thematisierung in Politik und Presse war. Ohne die Nennung kann man also nicht nachvollziehen, warum diese Silvesternacht diese Welle schlug, und dann wäre auch schlicht keine Relevanz vorhanden, da derartige Vorfälle vielleicht nicht alltäglich sind, aber doch regelmäßig genug vorkommen, und im Regelfall eben kein besonderes öffentliches Echo erfahren. --131Platypi (Diskussion) 12:03, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Herkunft ist hier unabdingbar um überhaupt die Bedeutung des Vorgangs im Zusammenhang mit Flüchtlingsfrage 2015/16 zu erfassen.--Falkmart (Diskussion) 13:14, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Kollege hat ohne jede Diskussion das Lemma geändert. Ich bin gegen die Lemmaänderung, anders als der Kollege eröffne ich eine Diskussion bevor ich verschiebe.--Falkmart (Diskussion) 19:57, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Um 00.01 Uhr am 1. Januar ist Silvester schliesslich vorbei. Das weiß doch wirklich jeder...?!? Alexpl (Diskussion) 23:33, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Prioritätsstufe ist weder bequellt noch erläutert. Ich hab jetzt keinen Plan, ob das eine eher hohe oder niedrige Priorität ist. In der Form verwirrt die Information nur, wenn sie denn überhaupt stimmt. --2A02:908:3A2:2E80:490D:CE55:B581:CC6D 19:18, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Mehrere solche Aktionen fanden ja gleichzeitig in mehreren Ländern Europas statt (Köln war nur die größte), und da stellt sich die Frage, wie kam es dazu? Das muss doch irgendwer geplant/initiiert haben? Mir ist dazu von gleich danach ein Schnipsel in Erinnerung, da meinte ein Ermittler "wahrscheinlich lief das über soziale Netzwerke", auch will in Finnland der Geheimdienst vorher Hinweise gehabt haben und konnte deshalb in Helsinki ähnliches verhindern. Sind da in der Zwischenzeit weitere Erkenntnisse veröffentlicht worden?