Dieser Artikel war am 1. März 2005 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2003 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

das gehört ausgebaut, weil es nicht unwichtig für Mondbeben ist. (nicht signierter Beitrag von 91.34.206.216 (Diskussion) 04:31, 12. Okt. 2013 (CEST))Beantworten

http://fragdenlesch.zdf.de/ vom 16.11.2014 ; http://astrobites.org/2014/06/23/a-lunar-mystery-solved-with-the-earth-as-the-culprit/ ; http://www2.astro.psu.edu/~jtwright/Arpita/MoonApJL.pdf --  Palitzsch250  15:11, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Steht mit vorgenanntem Problem ja in relativ engem Zusammenhang. Der höchste Punkt auf dem Mond liegt auf der Mondrückseite, eben weil diese eine dickere Kruste hat, was wiederum auf eine von der Vorderseite abweichende geologische Entwicklung zurückgeht. Dass Mondvorder- und -rückseite unterschiedlich ausgeprägt sind und dass dies auf eine dichotome geologische Entwicklung zurückgeht, ist ein alter Hut. Was bislang ungeklärt war, war die Ursache für diese ungleiche Entwicklung. Und da scheint jetzt mit dem Roy et al. Paper ein „Durchbruch“ gelungen zu sein. Ich hab übrigens die Frag-den-Lesch-Sendung am 16.11. gesehen und hab mich danach auf die Suche nach belastbaren Quellen gemacht, hatte aber nichts gefunden. Offenbar hab ich nicht die richtigen Begriffe eingegeben oder zu früh aufgegeben, wobei ich hinzufügen muss, dass umseitig vor einigen Monaten schonmal jemand die „Erdbrand“-These eingestellt hatte, belegt mit einem Weblink zur Aufzeichnung einer Hörfunksendung, in der Lesch, das kurz erwähnte – ich hatte daher den Eindruck, das sei Leschs Privathypothese. Scheint nicht so zu sein. Als Beleg für die neue These reicht das Roy et al. Paper aus, das übrigens in The Astrophysical Journal Letters, Bd. 788, Nr. 2 (doi:10.1088/2041-8205/788/2/L42, reine Online-Publikation), erschienen ist (was mich etwas wundert, weil ich solch ein Paper eher in Science oder Nature erwartet hätte, was mich wiederum etwas skeptisch macht). Allerdings sollten diese Informationen so verbaut werden, dass der Artikel in sich schlüssig bleibt. Ggf. ist älterer Text entsprechend zu modifizieren. --Gretarsson (Diskussion) 15:31, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte die Idee für unausgegoren. Die Energiebilanz auf Seite der Erde fehlt in dem Artikel. Es wird argumentiert, die Erde blieb lange heiß, weil die Silikatwolken gut isolierten. Wie heiß oder nur warm ist dann die Wolkenoberfläche? Die Autoren sollten zu ihren Gunsten annehmen, die Strahlungstemperatur der Erde würde lange genug ausreichen (d.h., auf dem Mond relevant sein im Vgl. zur Sonneneinstrahlung), und dann mit der Wärmekapazität der Erde argumentieren (den Teilen, die zu einem hinreichend großen Wärmestrom beitragen können). Wir sollten auf Zitationen warten. --Rainald62 (Diskussion) 00:02, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Zur Zeit der Exzellenzauszeichnung (2004) lag der Schwerpunkt des Artikels beim Himmelskörper selbst, während seine Bahn und sein Anblick von der Erde (Mondphasen, Monatslängen, Finsternisse, Kalender, wofür zahlreiche Hauptartikel existieren) mit 7 kB Text und null (0) Bildern angemessen knapp dargestellt war. Heute sind diese Themen mit 21 kB Text und 7 Mediendateien sehr viel umfangreicher dargestellt, ohne dass Information hinzugekommen wäre (vollredundant zu den Hauptartikeln), während das eigentliche Thema des Artikels mehr Wachstum vertragen könnte. Um beides werde ich mich in den nächsten Monaten kümmern (nicht, dass sich jemand erschreckt). --Rainald62 (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe angefangen mit dem Abschnitt Künftige Entwicklung. Korrigiert und bequellt (siehe Edit-Kommentar) gehört das in den Artikel Mondbahn. --Rainald62 (Diskussion) 00:57, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der Mond hat angeblich auch einen Einfluss auf das Klima auf die Erde und die Abfolge der Jahreszeiten. Ohne ihn wäre die Temperaturschwankungen auf der Erde wesentlich extremer. Hab ich alles nicht richtig verstanden. Aber im Artikel ist auch überhaupt nichts dazu zu finden. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 23:41, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Doch, es steht im Artikel, 2. Absatz unter Mond#Einflüsse auf die Erde, ist aber nach neueren Berechnungen wohl falsch, siehe [1]. --Rainald62 (Diskussion) 00:20, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich hat er Einfluss auf das Klima. Er verursacht die Gezeiten und die damit verbundenen Strömungen sind eine wesentliche Komponente des Klimageschehens. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Rainald62: Ich habe hier im Himmelsjahr 2013 (Monatsthema Januar, S.49) bei mir zuhause Daten vorliegen, dass der von dir entfernte Abschnitt [2] weitgehend korrekt ist^. Allerdings sind leicht abweichende Informationen vorhanden, so wird ein Eintreffemn in 3 Mrd. Jahren und eine Tageslänge von 40 Tagen prognostiziert. Es gibt auch einige weitere Prognosen, zum Besipiel wie lange es dauern wird, bis keine totalen Sonnenfinsternisse mehr möglich sind. Allerdings wird auch die Wirkung der Sonne berücksichtigt, deren fehlende Einbeziehung von dir bemängelt wurde; so wird beschrieben, dass er sich darum wieder annähern wird, bis er dadurch bedingt (Roche) zerbrechen wird. Wenn du nichts dagegen hättest, würde ich daher diesen Abschnitt erweitert und belegt wieder einfügen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:54, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das Himmelsjahr (meine Exemplare sind aus den 70ern) ist imho keine geeignete Quelle, aber was Du daraus zitierst deckt sich mit meinen Recherche-Ergebnissen. Bitte mit bestehendem, teilweise belegtem Text unter Mondbahn#Säkulare Akzeleration und Erdrotation#Langfristige Änderungen abgleichen und an einem Ort zusammenführen. Beim Wo bitte bedenken, dass sich die spannenden Details des Themas v.a. auf der Erde abspielen, während der Mond bloß Spielball ist. --Rainald62 (Diskussion) 22:41, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte beachten, dass es sich hier um den Artikel Mond handelt. Unter ==Forschungsgeschichte== erwarte ich keine Angaben zu den Missionsverläufen (dafür sind die Hauptartikel da), sondern die Forschungsergebnisse der Missionen, soweit diese sich auf den Mond beziehen. Aktuell gibt es zu kaum einer Mission Ergebnisse, bei einer Mission wird gar als einziges Ergebnis der erfolgreiche Test schneller Kommunikation erwähnt. --Rainald62 (Diskussion) 23:41, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mich nur an den Daten orientieren können, die ich bereits finden konnte. Dabei mangelt es leider zumindest in den von mir bisher gefundenen und herangezogenen Quellen an Forschungsergebnissen im Speziellen. Darum habe ich mich entschieden, genau wie es sonst in diesem Abschnitt weitgehend gehandhabt wurde, erstmal die Missionsdaten aufzunehmen, damit der Abschnitt wenigstens wieder halbwegs aktuell ist. Es kann ja keine Lösung sein, jegliche Informationen über die Missionen einfach zu verschweigen, nur weil noch keine wirklichen Ergebnisse vorliegen. Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel als Hauptartikel auch einen groben Überblick über alle Sonden bieten, die den Mond bereits besucht haben.

Ich kann allerdings noch einmal gucken, ob ich irgendwo weiterführende Informationen zu Forschngsergebnisse finde, und diese einbringen. Im weiteren Verlauf der Überabeitung wollte ich mich übrigens ohnehin eher auf die geplanten Sonden fokussieren, die hier bisher nur recht unvollständig dokumentiert sind. Dies wollte ich in den nächsten Tagen fertigstellen, wobei zu diesen Missionen natürlich ausschließlich Informationen zu Eckdaten, ähnlich zu den Informationen im Abschnitt über Mondsonden neuerer Zeit, vorliegen. Insbesondere Russland und China haben in Zukunft ja so einiges auf dem Mond vor. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:31, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich eine Begründung warum alle Mondkrater rund sind? (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.146.116 (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2015 (CEST))Beantworten

Es sind nicht alle Mondkrater rund, nur die meisten. Es gibt auch ellipsenförmige und sogar Polygone. PA gelöscht Susanne Walter (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Impaktkrater, nicht nur auf dem Mond, sind rund, wenn der Impuls des Impaktors vernachlässigbar ist gegen den Impuls des wegfliegenden Materials und die kinetische Energie des Impaktors in einer Tiefe Sprengwirkung entfaltet, die deutlich größer ist als sein Durchmesser – eine Frage der Geschwindigkeit und Dichte des Impaktors, meist positiv zu beantworten. --Rainald62 (Diskussion) 02:04, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Am Rande des Engelhardt-Kraters konnte mit dem Laser-Altimeter der Raumsonde Kaguya der höchste bekannte Punkt (10.750 m) auf dem Erdmond gemessen werden. Was ist denn beim Mond "Normal-Null"... einen Meeresspiegel kann man ja schlecht als Referenzhöhe auf dem Mond angeben? (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.74 (Diskussion) 20:14, 12. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Auf anderen Himmelskörpern als der Erde wird für gewöhnlich eine mittlere Höhe als Nullmarke ausgehalten. --Gretarsson (Diskussion) 20:26, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der Satz „Der maximale Niveauunterschied zwischen der tiefsten Senke und dem höchsten Gipfel beträgt 16 km“ [3] legt nahe, dass es sich bei den 10.750 m um Höhe über mittlerer Höhe handelt... --Gretarsson (Diskussion) 20:29, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

bei der Erde wird die mittlere Höhe aus dem vermitteln der Täler und Berge errechnet , wohlgemerkt ohne Wasser , die Meere gehören nicht zum Erdvolumen , und zufällig treffen sich Meeresspiegelnull und Erdnull .--Konfressor (Diskussion) 06:36, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist Unsinn. --129.13.72.198 16:52, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In der Tat, sowohl der letzte Teilsatz als auch die Behauptung, die Meere gehörten nicht zum „Erdvolumen“ (wenngleich man den Erdkörper separat von Ozeanen und Atmosphäre betrachten kann, was in sehr kleinem Maßstab auch Sinn macht, da deren Anteil am „Erdvolumen“ ohnehin sehr klein ist). Der Meeresspiegel ist in geologischen Zeiträumen nicht konstant und liegt auch nicht auf mittlerer Höhe der Oberfläche der Erdlithosphäre. Hier wird die mittlere Höhe mit -2610 m angegeben... --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Man berechnet ein Rotationsellipsoid, also eine Kugel, die leicht oblat ist (nur zwei Parameter, ein Radius und eine um einen bestimmten Faktor verkürzte Hauptachse, oder ein Äquator- und ein Poldurchmesser)) und das, gegenüber dem tatsächlichen, gemessenen Höhenprofil in Summe die kleinsten (quadratischen) Abweichungen hat.

Man kann sich da auch mehr Mühe geben, s. z.B. World_Geodetic_System_1984#Bestandteile. --129.13.72.198 16:52, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Im Zuge der letzten Einfügung zum Thema Wasser auf dem Mond, die ich aufgrund sowohl inkorrekten Zitierstils als auch inhaltlicher Fehler eigentlich zügig korrigieren wollte, fiel mir auf, dass im betreffenden Abschnitt freies Oberflächenwasser (in Form von Eis) und in Gesteinen gebundenes Wasser fröhlich durcheinander geschmissen werden. Sorry, aber an diese wikipediatypische Viele-Köche-verderben-die-Grütze (vor allem die, die keine Ahnung vom Kochen haben) gehe ich (erstmal) nicht ran, ich habe andere Baustellen. Die Einfügung habe ich wegen sowohl inhaltlicher als auch formaler Mängel zurückgesetzt. --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Solarzellen auf dem Mond platzieren und den Strom zur Erde beamen: Das Projekt Luna-Ring erscheint zwar komplett abwegig, aber davon liest man auch bei der NASA nichts. -- itu (Disk) 00:16, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

OK , es läuft offiziell unter der Träume-Rubrik. -- itu (Disk) 00:28, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte neue Beiträge ganz unten anfügen, und bitte nicht durch Editieren der ganzen Seite sondern mit dem Button "Abschnitt hinzufügen", damit in der Historie (und auf den Beobachtungslisten) ein direkter Link erscheint. --Maxus96 (Diskussion) 08:16, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

die Tag-Nacht-grenze wird im Artikel nicht genannt , nicht mal bei den Mondphasen . Man sieht im Terminator die Oberflächenstruktur gut .--Konfressor (Diskussion) 06:46, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Terminator ist etwas nicht-mondspezifisches. Jeder nicht-selbstleuchtende Himmelskörper im Orbit eines Sterns hat einen. Eine etwas bedeutendere Rolle spielt der Terminator des Mondes in den Artikeln Mondphase und Mondsichel. Im Artikel Tag-Nacht-Grenze hat der Terminator des Mondes einen eigenen, recht ausführlichen Abschnitt. --Gretarsson (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die alte Geschichte mit den Streptococcus mitis im Kameragehäuse stimmt so nicht mehr. Siehe bitte auch en:Reports of Streptococcus mitis on the Moon & [4], [5]. Wir sollten das präzisieren. Baustein rein. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 14:19, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/mondachse-verschiebung-um-sechs-grad-a-1083903.html

Umseitig steht dazu was, aber kein Zeitraum und nicht 6°. -- itu (Disk) 18:07, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lieber gleich das Original lesen [6] als die Mißverständnisse des Spiegelredakteurs aufzuklären. ;-)

Nett, aber ich finde die Evidenz nach dem Lesen des Abstract noch nicht überwältigend. Den ganzen (Nature!-) Artikel hole ich mir morgen mal. --Maxus96 (Diskussion) 21:20, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also die Evidenz der symmetrischen verschobenen Eisfelder ist doch recht stark. Es sind wohl 5,5° laut paper. Die umseitigen 25/45° finde ich dort nicht. -- itu (Disk) 23:50, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Überschrift nachträglich in eine etwas weniger reißerisch-überkandidelte Form gebracht --Gretarsson (Diskussion) 22:40, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

http://www.nature.com/ngeo/journal/v10/n2/full/ngeo2866.html

http://www.weltderphysik.de//gebiet/planeten/news/2017/alternatives-szenario-fuer-mondentstehung/

--2003:CC:93C2:BC01:69C0:80EE:B0EB:6359 23:40, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Crackpot-Gefasel der 2003:cc:93c[…]-IPv6 und anschließende Sinnlos-Diskussion inklusive Galileo-Gambit seitens der IP gemäß WP:DS entfernt. --Gretarsson (Diskussion) 22:40, 18. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

@Rainald62: An dieser Projektidee scheint durchaus was dran zu sein: [7]. Besonders wichtig ist dabei, dass es nun mal ein Konzept ist, was wie die Gründung eines Dorfes funktionieren soll: Leute wollen Dinge machen, tun sie und bieten ggf. anderen Dienstleistungen an, ohne dass es eine zentrale Organisation des Ganzen gibt, die über die Vermittlung von Angeboten herausgeht. Daher wird es nie wirklich eine Machbarkeitsstudie zum Gesamtprojekt oder ähnliches geben, auch weil es sich um ein auch privates Projekt handeln soll. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:49, 2. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist kein Konzept, nichtmal eine Projektidee, sondern ein Traum. Darüber steht bereits genug in dem Abschnitt. Dieser Artikel heißt 'Mond', nicht 'Bemannte Raumfahrt' oder gar 'Kolonisation des Weltraums'. --Rainald62 (Diskussion) 02:03, 2. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Vermutlich ist die Seite bei Vollmond dunkler als die andere bei Neumond. Erwähnen? Vermutlich sieht man (im Kernbereich) auf der abgewandten Seite nie Sonnen- oder Erdfinsternisse. Erwähnen? --Diwas (Diskussion) 17:04, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Belegen? Weniger vermutlich? --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:47, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hätte ja sein können, du hast gerade was parat. Info ist sicher verzichtbar, sollte sich jeder denken können. Es steht ja auch im Artikel, dass die erdzugewandte Seite nie ganz dunkel wird, diese Lokalisierung, weist den Leser ja schon darauf hin, dass die abgewandte Seite dunkler wird. Damit erledigt, danke. Grüße --Diwas (Diskussion) 20:37, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

"Die mittlere Entfernung zwischen dem Mond und der Erde wächst jährlich um etwa 3,8 cm."

Bei solchen Zahlen muss auch eine Quelle genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:7FA:AEF0:C0B9:BC5:186C:79FD (Diskussion) 12:03, 1. Nov. 2017 (CET))Beantworten

Eine einigermaßen als EN geeignete Quelle aufzutun ist garnicht so leicht und die Angaben variieren auch zwischen 3,7 und 4 cm/a. Ich hab mich schließlich für dieses Paper entschieden, das in seiner Einleitung die Messmethode nebst der Nennung des Messwertes etwas ausführlicher zusammenfasst, auch wenn es in dem Paper eigentlich um was anderes geht. Ansonsten hatte ich noch ein Buch über Klimawandel (mit 4 cm/a, [8]), über Geophysik (mit 3,7 cm/a, [9]) und über Optoelektronik (mit 3,8 cm/a, [10]) gefunden. In diesem Paper wird noch etwas mehr ins Detail gegangen und offenbar (so genau hab ich’s mir mangels Zeit nicht angesehen) werden die Anteile der verschiedenen Komponenten der Gezeiten des Erde-Mond-Systems an der Abstandsvergrößerung berechnet, wohl i.e.L. als Test für die in diesem Paper präsentierte Hypothese, dass, weil die aktuell gemessene Vergrößerungsrate nicht mit den Daten in der geologischen Überlieferung übereinstimmt, die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant sei. --Gretarsson (Diskussion) 22:42, 2. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag: Nur falls sich jemand wundert, warum jetzt wieder kein Beleg in dem Abschnitt ist: [11]. Damit ist dann hier erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 00:58, 5. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Im Artikel steht: "Mit der Sonne im Zenit steigt die Temperatur auf etwa 130 °C und fällt in der Nacht auf etwa −160 °C. Als Durchschnittstemperatur über die Oberfläche ergeben sich 218 K = −55 °C." Wieso "ergeben" sich aus 130 °C und −160 °C als Durchschnitt −55 °C und nicht −15 °C, wie es mein laienhafter mathematischer Verstand erwarten würde?--Balliballi (Diskussion)

130°C hat es nur dort, wo die Sonne im Zenit steht, an allen anderen Orten, auch auf der Tagseite, ist es kälter. Daher liegt die Durchschnittstemperatur (deutlich) unterhalb von -15°C. --Gretarsson (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Leuchtet ein. Danke!--Balliballi (Diskussion) 00:51, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten