Liebe Wikipedianer,

Ich finde die Person Püschel und ihren Werdegang durchaus relevant. Wenn Konsens über enzyklopädische Relevanz besteht, baue ich den Artikel gerne weiter aus Vandenhoek 17:07, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Natürlich ist er relevant, was sich allein durch die Behandlung seiner Person in diversen überregionalen Medien zeigt. Den Artikel wegen Irrelevanz zu löschen, käme einer politisch motivierten Zensur gleich. -- August XIII 18:00, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Äußert euch doch in der Löschdiskussion. Zensur ist übrigens etwas ganz anderes. gruß, adornix 18:03, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zensur ist tatsächlich etwas anderes. Aber wenn ich mir anschaue, wie viele Artikel schon gelöscht wurden, die um so vieles relevanter als irgendein bescheuerter NPD-Bürgermeister eines 500-Leute-Kaffs sind, hätte der hier eigentlich gar nicht erst eröffnet werden dürfen. --Metalking 19:59, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Was ist denn das für ein schwacher Stil, Metalking? So wird das nichts.84.150.250.211 22:09, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich halte den Satz "Wie aus später veröffentlichten E-Mails bekannt wurde, war der Wechsel zur NPD schon längere Zeit geplant." und die folgenden Bezüge auf den "NaziLeak" in einem Werk mit enzyklopädischem Anspruch für sehr fragwürdig. Die Mails entstammen einer sehr unseriösen Quelle, namentlich einer anonymen "Daten-Antifa". Mails sind ja nicht fälschungssicher, sie können z. B. inhaltlich komplett verändert werden, wenn ein daran Interessierter sich die Mühe macht, Stil und Formulierungen zu kopieren.

Und zur Relevanz: Wenn ich sehe, wieviele Artikel über "bescheuerte" Metal-Musiker (damit kenne ich mich zufällig aus...), die außerhalb der Szene kaum einer kennt, ohne Relevanzdiskussion in der Wikipedia rumschwirren, hat angesichts des Medienechos auf Püschels Schritt ein Artikel über ihn auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung.

Gruß Andreas (nicht signierter Beitrag von 88.130.117.26 (Diskussion) 00:38, 27. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Sagen wir es so, ich hab das vielleicht etwas undeutlich rübergebracht. Auf meiner Benutzerseite steht folgendes: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen." Ich halte diese ganzen Relevanzdiskussionen für absoluten Schwachfug. Wegen mir kann also dieser Artikel gerne hier stehen bleiben. Mich hat das nur aufgeregt, dass oft irgendwelche Artikel wegen mangelnder "Relevanz" gelöscht werden, und dann hier so ein Volldepp (ja, ihr könnt mich gerne wegen Unsachlichkeit angreifen, aber ich finde NPD-Leute einfach beschissen) damit durchkommt. Und das nur, weil manche Medien darüber berichtet haben. Lässt sich die Wikipedia ab sofort also nur noch von den Medien diktieren, was relevant ist? Das finde ich wiederum schwach, lieber 84.150.250.211 von da oben. --Metalking 14:18, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

[1] −Sargoth 13:08, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jo, kenne ich auch, aber doch bitte nicht für den Artikel... -- Felix König ✉ BW 16:34, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ist hier gut aufgehoben. −Sargoth 20:45, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, aber obwohl eine Satire, gibt der Beitrag doch einen Einblick in Püschels Welt. Ist doch schliesslich ein reales Interview. Also bitte drin lassen. -- 79.229.57.210 09:32, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Satire-Beiträge sind verfälschend und geben eben keinen Einblick in "eine Welt". Eben ganau das ist ja auch das Ziel der Satire. Mithin ist der Link auf den Satire-Beitrag nicht enzyklopädietauglich zur Beschreibung einer Person (aber ganz nett anzusehen) --Wangen 17:36, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Satirisch ist doch nur das Adolf-Bärtchen auf dem Mikrofon. Was er von sich gibt, ist leider echt und auch so gemeint! -- 79.229.42.3 22:25, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Satirisch angelegt ist der ganze Beitrag und der Kontext mitsamt der gewählten Redeausschnitte (vgl. dazu mal die Vorworte zu dem Gesinge, das wirkt bei weitem nicht so lächerlich). Das Ziel des Beitrags ist das sich Lustigmachen über den Rechtspopulisten oder als was auch immer er zu bezeichnen ist. Das ist sicher ein guter Weg (vgl. den Storchen) im Kampf gegen Rechtsradikale, aber halt kein nach WP:WEB geeigneter Link. --Wangen 17:21, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ist das Absicht oder Zufall?--Antemister (Diskussion) 22:32, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Freispruch durch das OLG Naumburg war bereits im Okober 2015: http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/halle/hans-pueschel-freispruch-100.html - Reinhard Wenig (Diskussion) 20:17, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

So unverständlich mir das Urteil auch ist (ist es irgendwo verfügbar?), so sollten wir inhaltlich doch über ein wenig aussagekräftiges "Urteil wurde kritisiert" hinausgehen. Es wäre schön, wenn jemand mit juristischem Sachverstand irgendwann Reaktionen auf das Urteil einarbeiten könnte. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn er freigesprochen wurde, müssen wir doch eigentlich jeden Hinweis auf das Verfahren löschen... --Nuuk 18:56, 12. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Der Passus: "Bekannt wurde Püschel auch durch wiederholte Herabwürdigung von Opfern des Nationalsozialismus und Verharmlosung des Holocaust." scheint mir als Falschbehauptung den Tatbestand der üblen Nachrede zu erfüllen. Vielleicht findet jemand eine adäquatere und belegbasierte Formulierung. Ich selbst halte mich - als gebranntes Kind - mit Verbesserungsversuchen zurück.--Balliballi (Diskussion) 00:48, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten