Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

unerledigt: Teil 1, Teil 2 erledigt: Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Februar und März 2020 gab es intensive Diskussionen um das Lemma des Artikels, beispielsweise ob Epidemie oder Pandemie, ob Coronavirus oder COVID-19 im Artikelnamen enthalten sein sollen. Bitte lies dir die Diskussion hier im Archiv: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/03#Diskussion des Lemmas_(erl.) durch, bevor du einen neuen Abschnitt anlegst. Gegebenenfalls wird der neue Abschnitt, falls er nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt, entfernt. (Hinweis durch --A doubt (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Nach der WHO-Einstufung als Pandemie sowie einer Abstimmung auf der Diskussionsseite wurde das aktuelle Lemma beschlossen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:24, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde die Weltkarte problematisch, a) weil sie kein Datum hat und b) riesige Flächen rot einfärbt, wobei es in den meisten dargestellten Ländern ( bisher) nur wenige Fälle gibt. Solche Karten haben ja schnell ein Eigenleben. Ich denke da an die Panikdebatten, die ich gerade auch auf einer Netzgruppe erlebe. Kann da nicht erstens jemand ein Datum auf die Karte machen, und vielleicht auch die massive Färbung durch eine Schraffierung oder so ersetzen? Kipala (Diskussion) 06:40, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

a) Mit 2 Klicks nacheinander auf die Karte und 'Weitere Einzelheiten' findet man das Datum der letzten Aktualisierung, man könnte aber auch "(laufende Aktualisierung)" im Titel ergänzen. b) Ob rot oder schraffiert, ist prinzipiell egal, weil die gleiche Aussage bleibt. Allerdings ist eine Färbung besser wahrnehmbar als eine Schraffierung. Die Bearbeiter der Karte sind auch nicht Autoren der deutschen WP. --WeiterWeg (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Grundsätzlich wäre es schön, wenn linke und rechte Karte die gleiche Farbskala verwenden würden. Also blau für Länder, in denen es nur Verdachtsfälle gibt. Die anderen Farben dann entsprechend der linken Farbskala, wieviele bestätigte Infektionen es gibt. Das heißt, China behält seine Farbe und alle anderen Länder mit Infizierten erhalten die Farben Gelb bzw. Orange. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht ist die Färbung auf der China-Karte schon problematisch, da nicht alle Provinzen eine vergleichbare Einwohnerzahl haben. Auf die Weltkarte übertragen vervielfacht sich das Problem noch. Nehmen wir an Indien würde auf 1.000 Fälle kommen, dann würden wir es in der zweithöchsten „Panikstufe“ einfärben, während wir der Mongolei mit 450 Fällen ein vergleichsweise geringes Erkrankungsrisiko unterstellen würden. Insgesamt haben solche Karten immer das Problem, dass sie das echte Krankheitsgebiet stark übertreiben. Je ein Fall in Russland, China, den USA und Kanada und die halbe Welt ist rot. Nützlich wären Karten auf subnationaler Ebene, nur haben wir dazu weder Daten noch Zeit. --Carlos-X 23:08, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Karte ist derzeit Quatsch. Es geht hier nur um Infektionen, die Reisende aus China mitgebracht haben. Das sind keine Ausbrüche der Krankheit. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:28, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ich glaube, die Karte, die gemeint war, ist schon länger nichtmehr im Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Designtheoretiker, ich habe den von dir gesetzten Erledigt-Baustein entfernt, da die Grafik im Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Kartografische Darstellungen wieder verwendet wird. Ich denke, aufgrund dieser Änderungen sollte noch weiter diskutiert werden: Hier Spezial:Diff/196678450/prev wurde sie von Eulenspiegel1 entfernt bzw. durch die Animierte Grafik ersetzt und hier Spezial:Diff/197066407/prev hat sie Koreanovsky wieder eingefügt. Meinungen dazu? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Relation zur Bevölkerung nicht erkennbar (die könnte wohl auch in die Tabellen). Bei Kreisen wäre wenigstens noch Relation zur Fläche erkennbar (bei Flächen-genauer Karte). Ansonsten: Ich könnte keine Karte basteln und finde diese Karte(n) besser als gar keine Weltkarte.--Pistazienfresser (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

...schadet nie. Auch das Flexikon, von Ärzten und anderen medizinisch/pflegerischen Fachleuten geschriebenes und genutztes medizinisches Lexikon (als Wiki), beschäftigt sich natürlich mit der Thematik. Im Artikel "COVID-19-Pandemie" steht unterhalb der Tabelle in Abschnitt 2.1. folgende Anmerkung: Anmerkung: Diese Zahlenangaben haben nur einen approximativen Charakter, da Meldeprozesse verzögert oder fehlerhaft sein können. Aufgrund der Ressourcensituation in Infektionsbrennpunkten wurde wahrscheinlich nur ein Teil der Patienten getestet.[4] Deshalb sind die Werte für die Anzahl der Erkrankungen gerundet und als unterer Minimalwert angesetzt. Der sprunghafte Anstieg der Zahlen am 12.2.2020 erklärt sich dadurch, dass ab diesem Datum von den chinesischen Behörden nicht nur labormedizinisch bestätigte, sondern auch klinisch diagnostizierte Fälle gemeldet wurden.[siehe Tabelle oberhalb hier auf dieser Disk, S.B.]

Etwas in der Art könnte dem Leser die Schwierigkeiten bei der Ermittlung genauer Zahlen und Tabellen verdeutlichen. Hier werden auch ">"-Zeichen verwendet und die (ausgeschriebenen) Zahlen sind höher als bei uns (14.2.: für China >66.400 Erkrankte und 1524 Tote allein dort.

Als Nur-Leser wäre ich jetzt verwirrt. Wikipedia schreibt dies, das Flexikon jenes. Beide haben ein gewisses Renomeé. Der Flexikon-Artikel wurde bisher allein von Dr. Frank Antwerpes geschrieben, Quellen siehe dort. Dies als kleine Anregung vielleicht sogar zur Zusammenarbeit (das Flexikon wird wohl auch von uns den Aktualitätsbaustein übernommen haben  ). Grüße, --Bellini 19:58, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --TheAmerikaner (Diskussion) 11:45, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn die „Panikmacher“ (anders kann ich einige Wortmeldungen hier nicht werten) oder „besorgten Benutzer“ erst einmal gründlich den Artikel lesen, dann diese Diskussionsseite und danach noch das Archiv. Wenn es dann noch Fragen geben sollte oder Kommentare, die der Artikelverbesserung dienen, bitte her damit. Aber dies ist die Diskussionsseite des Artikels Coronavirus-Epidemie 2019/2020, persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher (steht so auch zu Beginn dieser Seite). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schließe mich dem 100%tig an und füge noch hinzu, dass wir ab dem heutigen Tage die Disk härter moderieren werden. Die Alternative wäre, die Disk-Seite schützen zu lassen, was wir aber verhindern wollen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Na dann fange ich mal an: 1) Vorerst nichts archivieren, weil Behandeltes und bereits Diskutiertes dann potenziell neu reingestellt wird. 2) Nichts als ERL eintragen, obwohl vorgebrachte Punkte noch nicht behandelt wurden. 3) DISK sortieren in a) Formelles , Sprachliches, Darstellendes und b) Inhaltliches. Etliche Dinge sind mehrfach drin, verteilt oder auch schon veraltet und anderswo konterkariert. d) Dinge auch gemäss den Vorschlägen entscheiden. Wir hatten eine Disk zu der Darstellung der Infizierten im Diagramm, es gab 3 Vorschläge, von denen 2 sehr gut darstellten, dass neue Fälle durch Zählweisen hinzugekommen sind. Leider wurde die 3. genommen, bei der das untergeht. L.K. Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, Kleinelucy, hier meine Anmerkungen bzw. Vorschläge.

1. Der Wunsch, nicht zu archivieren, führt dazu, dass die Disk.seite noch unübersichtlicher wird, derzeit haben wir 37 Abschnitte (und den Wartungsbaustein „Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig“). Ich gehe davon aus, dass Benutzer, die mit den Gepflogenheiten der Wikipedia nicht so vertraut sind, gar nicht erst lesen, was schon diskutiert wird, sondern einen neuen Abschnitt eröffnen. Das sollte moderiert werden, indem Beiträge zu schon behandelten Abschnitten verschoben werden. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sollten entfernt werden (vgl. WP:DISK Nr. 11).
2. Mehrere Benutzer setzen hier „Erledigt-Bausteine“, ich kann da nur für mich sprechen und dir zustimmen. Möglicherweise gab es auch Abschnitte, in denen zwar 2 Meinungen genannt waren, aber sonst war nichts passiert, da würde ich nach einer Weile auch den Erledigt-Baustein setzen, damit die Disk.seite nicht noch unübersichtlicher wird (siehe 1.). Aber selbstverständlich kann so ein Baustein durch einen Kommentar/eine Frage ersetzt werden (es sollte ersichtlich sein, warum der Baustein entfernt wurde).
3. Klingt sinnvoll, also quasi 3 große Abschnitte mit den Disk.themen als Unterabschnitte. Da möchte ich mich aber momentan nicht heranwagen. Deine Kritik zu den Diagrammen solltest du bitte im entsprechenden Abschnitt äußern (ich habe im Augenblick noch keinen Überblick und kann nichts dazu sagen).

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht in einer Enzyklopädie lediglich ganz trocken um Darstellung und Aufklärung und nicht um Panikbekämpfung. Das gehört zum Alltag des Projekts, dass Artikel über Ereignisse geschrieben werden, wo Menschen ums Leben kamen. Das hier ist auch nichts anderes.

Dazu gehören übrigens auch ebenso die Reaktionen aus Politik und Wissenschaft hinein. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Erledigt-Baustein zunächst entfernt, da die „Diskussionsdisziplin“ manchmal zu wünschen übrig lässt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:34, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@LennBr: du hast mit dieser Änderung: Spezial:Diff/197169600/prev im Kapitel Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Verlauf_der_Epidemie erst nach Datum, dann nach Ländern sortiert. Ist das günstig? Dann bekommen bald unter „März 2020“ wieder alle Länder einen Unterabschnitt. Ich würde die Länder als Unterabschnitte wählen und dort den chronologischen Verlauf schildern, ohne einzelne Monate als Unter-Unterabschnitt zu formatieren. Was meinen andere Benutzer? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ooooch … da habe ich keine Meinung, besser gesagt: in 2 Wochen werden wir mit der Historisierung beginnen, d.h. die tagesaktuellen Meldungen eindampfena auf das, was in einem lexikalischen Artikel wichtig ist und der Verlauf wird nicht im Tickerstenostil, sondern als Übersicht gestaltet werden. Bis dahin kochen viele den Brei ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Zweifel an der Richtigkeit meiner Änderung sind ebenso berechtigt, wie der Grund meiner Änderung: dass eine Sortierung nach Staat eben nicht so den Verlauf der Epidemie wiedergibt, wie es dies nach der Monatsfolge tut. Ein Blick in die englische Wikipedia verrät, dass dort die Redundanz überhaupt keine Rolle spielt. Es geht dort zu wie Kraut und Rüben zu, einmal mit Sortierung nach Monatsverlauf und der Sortierung nach Staat bzw. Kontinent. Zurück zum deutschsprachigen Wiki: @A doubt: Eine Rückgängigmachung würde hier mit mir nicht zu einem Edit-War führen. Bin aber natürlich auch eher für den Status quo, zumindest sofern die Liste der Länder erstmal nicht noch um einiges länger wird. :), Gruß LennBr (Diskussion) 20:38, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist so, dass man früher oder später -- wie beim Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien -- die Passagen auslagern muss in eigene Länderartikel und hier dann länderbezogene Diagramme einbringen kann. Der Italien-Artikel macht es vor. -- 2001:4DD5:4643:0:D5F8:8E75:3D5F:A583 21:22, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo LennBr, ich wollte und könnte deine Änderungen nicht zurücksetzen, da seitdem schon wieder viel Neues eingetragen wurde. Warten wir ab, ist ja nicht mehr lange bis März und vielleicht haben wird dann – wie mein Vorredner anmerkte – mehrere, länderbezogenen Epidemie- oder Pandemie-Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:43, 25. Feb. 2020 (CET) P.S. Danke für die en:WP-links, ich schaue da selten drauf, ist mMn schon übertrieben, für jeden Tag ein Unterkapitel anzufertigenBeantworten

Inzwischen verteilt sich die Entwicklung in Deutschland auf 3 Unterabschnitte. In China scheint die Epidemie im März erloschen zu sein. Diese Aufteilung nach Monaten ist offensichtlich keine gute Idee und sollte rückgängig gemacht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sinnvoll wäre ein Umgruppierung:

• Sortierung nach Ländern, in denen Fälle vorgekommen sind
• hier Untergliederug des Textes nach Monaten, wenn schon seit Februar Berichte vorhanden sind

Und dann später Auslagerungen, wenn der Textumfang reicht, und Verknüpfung auf dem Zentralwiki zu den Schwesterartikeln. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde dringend bitten, den Abschnitt "Ursprung" nicht unter CHina zu sortieren, sondern als ersten Abschnitt in "Verlauf". Bwegründung ist, dass es sich um den Ursprung weltweit handelt und nicht nur um den Ursprung der Ausbreitung in China. Dies wäre auch Leserzentriert, da die rage "Wie hat das begonnen" für die meisten wichtiger ist, als der Verlauf in China. Irgendwelche Einwände (ausser, das der Ursprung nunmal in China läge.)?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:06, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu Zaitpunkts Vorschlag: 1) Sortierung nach Ländern ist eine gute Idee, danke für die Umsetzung. Ich würde nicht nach Monaten untergliedern (bei Deutschland, denn da gibt es nun einen läsnderspezifischen Artikel), bei China vielleicht schon, da Ursprung der Epidemie. Wie sollen die Länder im Kapitel sortiert werden? Alphabetisch, nach Wichtigkeit für de:WP (subjektiv?), nach Kontinenten, nach dem Zeitpunkt bekannter Erstinfektion oder …? Und ich schlage vor, das Kapitel marginal umzubenennen, z.B. „Geographischer Verlauf der Epidemie“? Nur als Hinweis, da der jetzige Titel des Abschnitts „Verlauf der Epidemie“ einen Benutzer dazu bewogen hat, dieser Verlauf müsse chronologisch nach Monaten sortiert werden. 2) Bei Auslagerung unbedingt Urheberrecht beachten, nicht einfach Copy & Paste (zumindest, wenn es mehr als zwei Sätze sind). Zu Designtheoretikers Vorschlag: Ja, sehr sinnvoll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:05, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bin der Meinung, dass bei all den Ländern, bei denen es inzwischen einen Hauptartikel gibt, der Abschnitt bis auf den Hauptartikel-Hinweis kmpl entleert werden sollte oder zumindest bis auf 2 oder 3 elementare Sätze auch wegen fer Redundanzen_Vermeidung eingedampft werden sollte. Jedenfalls gehören Sätze wie sinngemäß: "Am Xten Xten hat ein Italiener in De auf Reisen vermutlich einen Bayern bei einer gemeinsamen Fahrt im Hotelaufzug angesteckt usw etc pp." hier nicht her. Solche Einzelschicksale gehören, wenn überhaupt relevant, in die jeweiligen Länder-Artikel. Ach wann und wo wieder Neuinfektion stattfanden braucht nicht textlich erfasst werden, da in den Tabellen ja genau zu sehen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:04, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1. Sehe das auch so. Wenn ein Länder-Hauptartikel besteht, würde ich im allgemeinen Welt-Artikel nur noch auf diesen verweisen und die anderen Informationen zusammenstreichen. Eventuell auch größere Informationsteile aus dem allgemeinen Welt-Artikel in den jeweiligen Länder-Hauptartikel kopieren und unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload ein Export/Import der Versionsgeschichte vom Welt- in den jeweiligen Länder-Artikel beantragen, um die Urheberrechte zu beachten. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:01, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier haben sich 6 Benutzer mit Pro-Argumenten zur Kürzung gemeldet. Ich kann es nicht nachvollziehen, warum z. B. LennBr den gleichen Satz einmal im Artikel COVID-19-Epidemie im Iran und dann hier im Artikel im Abschnitt Iran einträgt. Wahrscheinlich machen das andere Benutzer auch, ich habe nur ein Bsp. erwähnt, das mir aufgefallen ist.

Zusammenfassung: Alle Länderabschnitte, die mittlerweile einen eigenen Hauptartikel haben, bekommen den Verweis auf den Hauptartikel (ist mMn schon umgesetzt) und vielleicht noch 2 Sätze, in denen die ganz wichtigen Infos stehen, der Rest wird entfernt und auch nichts Neues nachgetragen. Es sei denn, es ist etwas sehr Relevantes (z. B. Absperrung von ganz Italien). Einverstanden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:08, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Warum eigentlich das Bedürfnis, dort (beim Verlauf) zu kürzen, A doubt? Schließlich geht es doch bei der Epidemie um den Verlauf. Würde man den Abschnitt Krankheit (der aufgrund des Virusartikel sowieso redundant ist) entfernen, wäre dieser Epidemie-Artikel schon wieder sehr viel kürzer. Also will man den Artikel kürzen, dann bitte an der Stelle, wo es eigentlich not tut. Gleichzeitig kann man auch denn Abschnitt "Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie" sowie den Abschnitt "Maßnahmen" in einen eigenen Artikel verschieben, um den Artikel zu kürzen. Mit diesen Maßnahmen wäre schon viel erreicht. Ich bin auch der Meinung, dass man dem Artikel gerade die inhaltlichen Zusammenhang nehmen würde, wenn der Verlauf in diesem Artikel so gänzlich auf 2-3 Sätze pro Staat beschränkt würde.

PS: Den von mir doppelten eingefügten Satz bezog sich darauf, dass der Iran 77.000 Gefängnissinsassen wegen des Virus aus der haft entließ. Das fand ich schon auch erwähnenswert in dem Präsentationsabschnitt für die Epidemie im Iran. Aber das ist Ansichtssache. Pingt mich bei einer Antwort bitte an. LennBr (Diskussion) 19:39, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, warum man sich auf 1-2 Sätze konzentrieren sollte. Man sollte alles in den Länderartikel auslagern, was nur das Land betrifft, aber wenn etwas die grenzüberscheitende Ausbreitung, Auswirkung, Impact oder auch nur von internationalem Interesse beschreibt, sollte es hier ebenfalls rein. Gerne als geraffte Zusammenfassung, gerne ohne ENs, wenn es im Länderartikel entsprechend ausgebaut und belegt ist. Hier im Artikel geht es um den weltweiten Verlauf, Quarantäenen wie in Italien oder Wuhan sind von internationalem Ausmaß.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:18, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Quarantänen sind von internationalem Ausmaß. Haftentlassungen von Gefängnisinsassen sind jedoch nur von nationalem Ausmaß. (Es sei den, die ehemaligen Gefängnisinsassen würden großflächig ihre Heimat verlassen und woanders hingehen. Dann wäre es wieder internationales Ausmaß.)

Was mich stört ist, dass wir zwar groß von internationalem Ausmaß reden, das Kapitel aber national strukturiert ist. Dadurch geht die Kausalität verloren: Zum Beispiel liest der Leser erst im Unterkapitel Deutschland, dass sich eine Person bei einer Italienreise in Mailand angesteckt hat. Wieso das so ist, weiß der Leser aber nicht, da der Ausbruch in Italien erst sehr viel später im Unterkapitel Italien beschrieben wird.

Ich würde daher dafür plädieren, anstatt einer nationalen Gliederung eine zeitliche Gliederung zu verwenden. Wenn wir gleichzeitig nur die Sachen mit internationaler Bedeutung aufschreiben, würden wir so einen gut strukturierten und gut lesbaren Artikel hinbekommen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung für Benutzer:Eulenspiegel1 … auch wenn oder vielleicht grade weil das anspruchsvoll ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:58, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin ja auch dafür, dass wir die Tagesstatistiken auslagern. ABER 1. abwrten, wie sich das Lemma hier entwickelt. 2. Auslagern nur per Export und nicht per Copy-paste (wegen Historie). 3. Unterseiten als Lemma/Unterseite anlegen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich inkl. Abwarten. Schade, dass die Tabellensyntax ein Einklappen/Verbergen bestimmter Bereiche nicht erlaubt, denn so im aktuellen Geschehen finde ich die Tagesstatistiken sehr wichtig. Es gab auch den Vorschlag, Wochen- und Tagesstatistik in einer Tabelle zu führen, also nach ca. 9 Tagen die letzten 7 zu einer Woche zusammenzufassen, das wäre allerdings kontraproduktiv zu einer evtl. Auslagerung. Wichtig finde ich, die Daten der WHO zu nutzen, das ist mMn ein Nachteil im Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:54, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Okay, ich habe einen Kontakt angefragt, der sich mit Wikidata auskennt. Wir sollten die Tagesstatistik in ein Wikidata-Objekt überführen. Wenn das nicht geht, oder die Ansichtsoberfläche nicht gut genug ist, dann sollte wir die Tagestabellen in eine eigenn Seite überführen und nach Monaten aufsplitten. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:49, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Initiative. Die Tagesstatistik in ein Wikidata-Objekt zu überführen halte ich für sehr sinnvoll. --Carolin 15:30, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Tagesstatistik hat keine zeitüberdauernde Relevanz. Sie kann aktuell im Artikel verbleiben da das Thema hoch aktuell ist, sollte aber nach einer Weile wieder verschwinden und durch eine einzige Tabelle die jeweils den letzten Stand, also die maximale Anzahl an infizierten, angibt. Da die Tabelle eingeklappt ist nimmt sie hier auch kein Platz weg. Da braucht auch nichts ausgelagert werden [Klarstellung: Ich meinte keine Auslagerung in einen eigenen Artikel, Wikidata fände ich nicht schlecht, siehe unten], meine Güte, die Wikipedia ist keine Rohdatensammlung!! (Siehe WP:WWNI) Eine sogenannte "Wochen"statistik braucht es demzufolge auch nicht, was soll man damit anfangen, soll man halt in die Tagesstatstik gucken (die wir jetzt temporär erhalten würden) und immer sechs Tage übersprigen. Das sollte nicht zu viel verlangt sein. Für eine gute Übersicht gibt es doch die Balkendiagramme. Da können die Leute reingucken, die nicht in der Lage sind sechs Tage zu überspringen. Diese zusätzliche "Wochen"statistik als dritte Datenquelle hat NULL Vorteile oder Aussagekraft. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In einem vorangehenden Diskthread war man sich eingi, dass die Tagetabelle zu unübersichtlich wird, daher die Wochetabelle. Da es aber KEINE Datensammlung der WHO online gibt und wir die Daten noch nicht in Wikidata haben, bleiben sie erstmal im Artikel, aber zusammegeklappt. Die Statistiken sind laut vorangehenden Diskussionen hier von Vorteil, um den Verlauf studieren zu können, weil so viele Länder betroffen sind, dass man das gar nicht mehr in einer Grafik abbilden kann, siehe div. Diskussionen zu Grafiken. Wir haben mittlereile eingie Uterseiten, die alle Grafiken haben, wobei sie die Daten dazu hier aus der Tagestabell entnehmen, damit nur einmal zentral die täglichen WHO-Reports ausgewertet weden müssen (bspw. müssen jeden Tag die Zahlen fü Taiwan ais den chinesischen Gesamtzahlen rausgerechnet und ROW zugeschlagen werden.)--Designtheoretiker (Diskussion) 19:30, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Für was muss ich denn in zehn Jahren wissen wie viele infizierte es in Land X am Tag Y gab? Im Artikel SARS-Pandemie_2002/2003 steht das auch nicht drin. Na und, haben wir jetzt eine riesige Bildungslücke weil wir nicht wissen wie viele Australier am 10. März infiziert waren? ... Das was du vorhast ist exakt eine Rohdatensammlung, genau das. Wir können das aktuell drin behalten weil aktuell diese Rohdaten von außergewöhnlichem Interesse sind. Aber nicht langfristig. So ist die Wikipedia nicht gedacht. ODER wir sagen schon jetzt dass die Tagesstatstiken zu unübersichtlich sind und werfen sie raus, dann können wir auch die "Wochen"statistik erhalten. Also nochmal zusammengefasst: Sowohl "Wochen"- als auch Tagesstatstik wären nur temporär. Wir können uns entscheiden ob wir entweder nur die "Wochen"statstik oder nur die Tagesstatstik drin haben wollen (NICHT beides!). Das ist der einzige Spielraum, die einzige Frage die wir jetzt diskutieren könnten meiner Ansicht nach, wenn die Vorgaben der Wikipedia (insbesondere WP:WWNI) überhaupt noch irgend einen Wert haben für dich ... --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine der Statistiken halte ich jedenfalls für überflüssig. In den Wochenstatistiken steht genau das gleiche drin wie in den Tagesstatistiken und umgekehrt. Selbst, wenn die Tagesstatistiken jetzt ausgelagert werden, braucht man keine Wochenstatistiken. Der einzige Vorteil der WS ist, dass die Tabelle deutlich kleiner ist. Ich wäre dafür, die Tagesstatistiken auszulagern nach Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Infektionsstatistik, nach Liste der SARS-CoV-2 Infektionen oder so ähnlich und für jede Kalenderwoche eine eigene Tabelle anzulegen, mit täglichen Daten. Und selbst bei Auslagerung sind die Wochenstatistiken meines Erachtens dann überflüssig. Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 19:52, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Wochenstatistik halte ich auch für absolut unnotwendig, da unaktuell. Eine Darstellung des jeweils letztes Berichts der WHO würde vollkommen reichen.

Die komplette Tagesstatistik sollte man auslagern in einen extra Artikel. Da sollte dann die Tabellen nach Monat aufgeteilt werden. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:11, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nur zur Klarstellung: Die Integration in Wikidata halte ich unabhängig davon ebenfalls für gut, davon will ich dich nicht abbringen. Auch da kann es nur temporär sein oder sogar dauerhaft. Denn Wikidata ist ja eine Rohdatensammlung, da ist das also gut aufgehoben. Nur im umseitigen Artikel, da sollte das halt nicht dauerhaft, aber vor allen nicht doppelt drin stehen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:55, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist mir neu, dass man bei Wikidata solche Statistiken anlegen kann. Wikidata ist eigentlich nur für "Grunddaten" gedacht wie zum Beispiel Geburtsdatum. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:07, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

reinquetsch Vorlage:WikidataChart da findest Du Beispiele, wie aus Wikidata-Objekten (Zahlentabellen) automatisch Charts generiert werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:13, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Tagesstatistik kann IMHO ausgelagert werden. Die Wochenstatistik habe ich vorhin grad genutzt um nochmal nachzukucken wie sich die Zahlen in Singapur entwickelt haben. So unnötig und unsinnig scheint diese Statistik nicht zu sein. Gruß -- Nasir Wos? 20:10, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Siehe Konsens herausgearbeitet durch: Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabelle, Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabelle_der_Erkrankungsfälle_bald_zu_groß, Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabellen und dieversen anderen Threads. Zusammengefasst: Wochenstatistik als Aufarbeitung für den Leser, Tagesstatistik zusammegeklappt solange keine Auslagerung stattgefunden hat, als Datenbasis und Nachschlagewerk (Enzyklopädie) und Grafiken zur Visualisierung. Auslagerung erfolgt in Unterartikel, wenn die erwartete Lemmaumbenennung über die Bühne ist. Nicht meine Einzelmeinung, sondern die Zusammenfassung der Diskussionen der letzten 2 Wochen hier. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:13, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aber mal ehrlich, diese damalige Diskussion hin oder her. Ist das jetzt eine gute Lösung wie es im Artikel steht? Der Artikel wirkt wie ein Schmierblatt wo sich der Autor nicht entscheiden konnte welche Tabelle er behält. Wenn es euch nur darum geht zu verhindern dass diese mühevoll erstellte Tabelle verloren geht, dafür gibt es Lösungen. Macht es doch so: Wochenstatstik z.B. hier auf der Disk parken, oder im Benutzernamensraum, dann warten bis dieser warum auch immer so langwierige bürokratische Akt der Artikelumbennenung von statten ist, dann könnt ihr das Auslagern machen, also Tagesstatstik raus, die irgendwo anders geparkte Wochenstatstik wieder rein. Das wollte ich vorhin schon vorschlagen aber da mir ja irgendjemand eine VM reingewürgt hat musste ich die erstmal abwehren. Schade, wir hätten inhaltlich schon weiter sein können. --TheRandomIP (Diskussion) 20:27, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(Entfernt nach VM. --Felistoria (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2020 (CET))Wäre der Aufwand wirklich unzumutbar stattdessen in die Tagesstatstik zu gucken? Was ist die Hürde in diesem Fall dass die Tagesstatstik für dich nicht ausreicht und du stattdessen eine extra Tabelle willst in der ein paar Spalten weniger vorkommen? --TheRandomIP (Diskussion) 20:15, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auf deine mit PAs gewürzten Äußérungen werde ich nicht weiter eingehen. So long. -- Nasir Wos? 20:42, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo TheRandomIP, lies bitte mal, wenn schon nicht die abgeschlossenen Disk., dann die Zusammenfassung (die ich nun fett markiert habe). Die Wochenstatistik ist seit 14. Februar 2020 im Artikel, warum muss sie nun – deiner Meinung nach – unbedingt am 29. Februar entfernt werden? Warte bitte ab, bis die oben genannten Schritte (Auslagerung) abgeschlossen sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:47, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also was jetzt: Im Artikel sind absichtlich zwei mal dieselben Daten oder das ist nur eine Frickel-Lösung? Wenn das also nur eine Frickel-Lösung ist, dann können wir doch eine der beiden Tabellen hier auf die Disk packen? Irgendwie blicke ich da nicht mehr so ganz durch, warum da jetzt zwei mal dieselben Daten drin stehen sollen. Erst sagst du "So unnötig und unsinnig scheint diese Statistik nicht zu sein". Dann verweist du darauf dass das doch nur ein temporärer Zustand sein soll, der durch zukünftige Artikelarbeiten verändert werden soll. Daher nochmal die Frage: Wäre es für irgendjemanden tragisch, wir würden halt bis diese Umbauarbeiten oder was auch immer abgeschlossen sind, eine der Tabellen temporär hier auf der Disk parken? --TheRandomIP (Diskussion) 20:58, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wäre es denn so tragisch, die Situation, so zu lassen, wo doch alle, die bisher hier mitarbeiten das so okay finden? Grafiken oben (China und ROW) und unten (ROW nach Regionen) zur Übersicht, Wochenstatistik, um die Dynamik der einzelnen Ländern nachvollziehen zu können und eine zusammengeklappte Tages-Tabelle, für die Nerds. Alles leserfreundlich, und die Tagestabelle wird bald ausgelagert.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:02, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich muss mich wohl der Mehrheitsmeinung der hier eingeschworenen Gemeinschaft geschlagen geben, bin aber natürlich nach wie nicht einverstanden damit (auch wenn das wohl nicht bewirken wird). Es ist nicht intuitiv und Leute wie ich die gerne Artikel aufräumen und Redundanzen vermeiden werden darauf stoßen und sich fragen, warum das so ist, und es aufräumen wollen. Wollt ihr das dann mit jedem durchziehen, dass ihr ihn gleich auf der VM meldet und ihn aufs schärfste angreift nur weil er eigentlich nur aufräumen wollte? Ihr müsst euch klar sein, was ihr da gerade zusammenfrickelt ist sehr unüblich, normalerweise sind die Autoren immer so weitsichtig dass sie im Artikel keine Redundanzen haben. Leute werden das nicht verstehen, ihr müsst sie behutsam heranführen an eure Frickel-Lösung. Oder ihr vermeidet einfach solche Frickel-Lösungen, das wäre besser. Und was ich auch nicht nachvollziehen kann ist warum das so lange dauert. Wenn ich Artikel anlege oder umbenenne passiert das immer sofort. Warum ihr da Wartezeiten habt und überhaupt so eine Zwischenlösung braucht ist mir auch jetzt noch völlig schleierhaft. --TheRandomIP (Diskussion) 22:50, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu der Behauptung Es ist nicht intuitiv und Leute wie ich die gerne Artikel aufräumen und Redundanzen vermeiden werden darauf stoßen und sich fragen, warum das so ist, und es aufräumen wollen. und andere Interpretationen wie "Frickeln" für Nachkommende Wikifanten
WP geht nicht das Papier aus. Die Gestaltung der Lemma ist immer retundant, da sowohl OMA, als auch Nerds abgeholt werden. Jede Einleitung ist per se eine Retundanz. Eine Online-Enzyklopädie unterliegt nicht den Regeln der 500-jährigen Gutenberg-Galaxie. (Tatsächlich besteht die deutsche Sprache zu über 70% aus Retundanzen)
Wer behauptet, er räume ja nur das offensichtliche auf, sortiert nach eigenem Gutdünken. Wir gestalten die WP leserzentriert und das bedeutet im Diskurs herauszufinden, was Konsens ist. Die gefundene Lösung ist leserzentriert, wie oben mehrfach argumentiert. Die wikifantöse Behauptung der Eliminierung von Retundanz ist weder Argument, noch Anhaltspunkt für gute Textgestaltung, sondern Verschleierung von einsamer Vorgehensweise.
Wer die gefundene Lösung nicht gut findet, kann mit inhaltlichen oder leserzentrierten Argumenten Verbesserungen vorschlagen … eine reine Qualifikation nach eigenem Bauchgefühlt und Apelle an "den gesunden Menschenverstand" (oder eben wie hier gezeigt, die Umkehrung davon: "schlecht, weil unverständlich") ist in der Regeln auf Bias blind spot zurrück zu führen. In diesem Sinne auf ein argumentatives Miteinander (und die Auskomentierung des Quelltexte wird natürlich versachlicht).--Designtheoretiker (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bis heute konnte mir niemand erklären welche Information oder Mehrwert man von den Wochenstatistiken hat wenn es doch gleichzeitig auch die vollredundanten Tagesstatistiken gibt. Hier habe ich das nachgefragt aber dafür wurde ich ein weiteres Mal auf Vandalismus gemeldet. Wie konnte ich es wagen nachzufragen ob man nicht einfach in die Tabelle der Tagesstatistiken gucken und immer 6 Spalten überspringen kann. Todsünde, dafür muss man sofort gemeldet werden. *augenverdreh* Anders als eine einleitende Zusammenfassung, die einen eigenen schöpferischen Wert hat, da es nicht trivial ist welche Informationen das wesentliche sind, ist es bei solchen Datenreihen vollkommen klar und offensichtlich, wie man immer 6 Zeilen überspringen kann um die gewünschte Wochenstatistik zu erhalten. Ein eigener schöpferischer Wert in einer Tabelle, die von einer anderen Tabelle kopiert wurde und man einfach nur jede 7. Spalte behalten hat, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ich kann nicht verstehen warum die Wikipedianer die Artikel immer bis zur Unbrauchbarkeit so weit vollstopfen dass sie irgendwann so lange sind dass ein normaler Leser sofort abspringt, keiner möchte ein 500 Seiten Buch äquivalent zu einem einzelnen (!) enzyklopädischen Sichtwort lesen. Wirklich niemand. --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Inzwischen ist der gesamte Artikel tatsächlich total überladen und unbrauchbar. Mir fällt stets auf, dass so etwas bei wiki-de besonders schnell und gründlich gelingt (insb. bei tagesaktuellen Themen). OK, vereinzelt mag sich jemand für fein gegliederte Statistiken interessieren. Die werden mit Sicherheit auch den Link zur ausgelagerten Datei finden. Die Tagesstatistik halte ich für besonders albern, da bei vielen Ländern die Zahlen nicht aktuell sind oder gar gefälscht werden. So verbreitet Trumpete z.B. bewusst falsche Zahlen. Man sollte dringend noch einen Abschnitt Nachrufe einrichten, in dem alle Opfer persönlich gewürdigt werden!--Klaus-Peter (ex und hopp) (talk) 14:47, 1. Mär. 2020 (CET)

Das finde ich nun aber interessant: Wo kann man nachlesen, dass Trump absichtlich falsche Zahlen verbreitet, bzw dass es auf eine Anordnung durch ihn zurückgeht?

[ Zusammenhängender Beitrag Anfang ]

Ein Admin hat mich gebeten, die Diskussion zu einem Abschuss zu bringen und die aktuelle Version des Artikel weiter zu entwickeln. Dem komme ich hiermit nach.

Zählt man alle Stimmen zusammen ergebit sich folgendes Bild.

Gegen mindestens eine der Tabellen sind:

• TheRandomIP (einer der Tabellen ist zuviel, gegen Wochenstatistik)
• Klaus-Peter (gegen Tagesstatistik, allgemein gegen zu viel Rohdaten, zu sehen hier bevor der Beitrag zensiert wurde)
• Olivenmus (einer der Tabellen ist zuviel)
• Zaitpunkt (einer der Tabellen ist zuviel, gegen Wochenstatistik)

Für die Beibehaltung beider Statistiken sind:

• Designtheoretiker
• A doubt
• Nasir

Eine absolute Mehrheit ist mindestens gegen eine der Tabellen. Die Entfernung der Wochenstatistik wäre die mildere Option, dies käme der Beibehalten-Fraktion entgegen (diese ist dort vollständig als Untermenge enthalten) und hat auch eine schwache Mehrheit bei den Gegnern beider Tabellen. Es ist nach Auswertung aller Stimmen am ehesten die Konsens-Variante.

Es wird folglich die Wochenstatistik entfernt mit diesem Edit (sorry, den Edit-Kommentar muss ich irgendwie verpennt haben, wollte noch einen Link auf diese Diskussion setzen) . Da kritisiert wurde damit würde Arbeit anderer gelöscht, habe ich diese unter Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Schreibstube zwischengeparkt.

Der Konsens würde es auch hergeben, die Tagesstatistik gegen die Wochenstatistik auszutauschen. Ich sehe diesbezüglich wenig Hindernisse. Hier kommt es nun vor allem auf die Befürworter, die unbedingt beide Tabellen halten wollten, an, ob sie die schärfere Option, die Tagesstatistik zu entfernen, mittragen würden. Aber die Option für beide Tabellen ist nun endgültig vom Tisch... Damit hier erledigtErledigt --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

[ Zusammenhängender Beitrag Ende ]

Kann man die Tagesstatistik nicht in einen eigenen Artikel verschieben? Und dann die Monate untereinander? Das wird doch mit der Zeit monströs, oder? Musicproducer (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Exakt das ist Konsens, sobald sich das Lemma stabilisiert hat (wir warten quasi täglich auf die Ausrufung der P…). Bis dahin ist die Diskussion hier derart zerrupft weil ein User EW und Disk-Terror betrieben hatte, dass ein nachträglich hinzustoßender den Überblick verlieren muss.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klarstellung: Ich habe keinen "Disk-Terror" betrieben. Die Diskussion ist nicht deshalb zerrupft weil ich einen EW betrieben haben soll. Dies ist die Meinung des vorangegangenen Users, der Teil einer der beiden Konfliktparteien ist, und nicht unbedingt eine gesicherte Tatsache. Man möge einfach einmal die Anzahl meiner Beiträge hier auf dieser Disk zählen und sie mit den Beiträgen anderer ins Verhältnis setzen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Einschub: Ich zähle mich hier ebenfalls zu den Befürwortern einer vorläufigen Beibehaltung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:48, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

revertiert, kein Konsens--Designtheoretiker (Diskussion) 22:45, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Siehe weiter oben, die Mehrheit ist da anderer Meinung. Du bist gegen die Mehrheit. --TheRandomIP (Diskussion) 22:51, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sach mal gehts noch? Du beendest hier nicht autolratisch die Diskussion, während andere Mitarbeiert nicht da sind.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:42, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein Konsens wurde erreicht, siehst du doch oben. Außerdem hat sich der Admin explizit gewünscht die Diskussion zu archivieren, kannst du auf meiner Benutzer-Disk nachlesen. Ich habe alles so gemacht wie es von mir gewünscht wurde. Und da du immer so auf einen Konsens bestanden hast, solltest du das nun akzeptieren. So ist das Leben. Nicht immer läuft alles so wie man das will. --TheRandomIP (Diskussion) 22:49, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

TheRandomIP, du glaubst wohl, du kannst so mal kurz und schnell, während die meisten User in der Arbeit oder beim Abendessen statt bei WP sind, hier eine Statistik schnell mal verschwinden lassen.. Einen angeblichen Konsens oder eine qualifizierte Mehrheit gibt es dafür nicht (nach meinem Nachtrag ist es aktuell unentschieden) und es ist noch garnix vom Tisch und ausdiskutiert. Und dein Geschwurbel, "Ein Admin hätte gebeten, die Diskussion zu einem Abschuss zu bringen und die aktuelle Version des Artikel weiter zu entwickeln." ist ja wohl ne Lachnummer. Wen es den überhaupt gibt, was ich für ein Märchen halte, dann richte ihm nen schönen Gruß, er möchte bitte hier vorbeikommen und mit diskutieren, wie das allgemein üblich ist. Und was du hier bitte weiter entwickeln sollst oder willst, ist die Frage. Bis jetzt hast du bei rund 2000 Artikelbearbeitungen noch keinerlei konstruktiven Beitrag hier geleistet sondern kommst hier nur mal eben kurz vorbei geschneit um die mühevolle Arbeit der seit langem an diesem Artikel arbeitenden Autor*innen zu zerstören.

Außerdem gibt es keinerlei Eile die Sache übers Knie zu brechen, hier geht nix morgen in den Druck. Und beim Start der Disk war auch nicht vom Löschen, sondern vom Auslagern die Rede. Zitat Designtheoretiker: "Ich bin ja auch dafür, dass wir die Tagesstatistiken auslagern. ABER 1. abwarten, wie sich das Lemma hier entwickelt. 2. Auslagern nur per Export und nicht per Copy-paste (wegen Historie). 3. Unterseiten als Lemma/Unterseite anlegen" Ich ergänze: "und abwarten, wie sich die Epidemie entwickelt." Und last not least wird bei weiteren knappen Mehrheiten oder Patt-Situationen erst mal eine 3M anberaumt und definitiv nicht einfach so im vorbeigehen gelöscht, sondern nach einem echten Konsens gesucht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:56, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier Beitrag vom Admin: Diff Link. Zitat: "Vielleicht hilft es den betreffenden Diskussionstrang archivieren und vom aktuellen Stand aus weiterzuarbeiten." So habe ich es gemacht. --TheRandomIP (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der aktuelle Stand ist mit beiden Tabellen. Du bist mal wieder auf der VM, eventuell lernst Du jetzt was draus.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:04, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du nun auch für eine vollredundante doppelte Liste bist gibt es ja nun eine neue Situation. Das konnte ich ja davor nicht wissen. Mein Account war für 24h inaktiv und in der Zeit hätte jeder hier antworten können. Ich habe also erst nachdem 24h keiner mehr geantwortet hat das Fazit gezogen, diese Arbeitsweise ist korrekt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Von "vollredundant" kann gar nicht die Rede sein, bei "wöchentlich" / "täglich" Weiterhin solltest du dir den Satz der Empfehlung "Ich würde mich freuen, wenn du (falls du weiter an dem Thema arbeiten möchtest) nach Ablauf der Sperre den von den anderen Nutzern abgesprochen Pfad zur Artikelentwicklung unterstützt" nochmals anschauen. Der abgesprochene Pfad heißt schlicht und ergreifend "abwarten"--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:16, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der insbesondere von Designtheoretiker vorgeschlagene Pfad war es den Konsens zu beachten! Ich habe alle Beiträge hier ausgewertet und konnte eine klare absolute Mehrheit erkennen. Klar, jetzt nicht mehr, jetzt ist es wieder unentschieden. Aber zu dem damaligen Zeitpunkt war die Faktenlage klar. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Bestoernesto: Der Account hat Deinen Eintrag in die obige "Pro- / Contraliste" gelöscht mit der Brgündung man solle nicht seine Beiträge editieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:24, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich erkenne Bestoernestos Ansicht an, zu den Gründen der Entfernung hier: [1] --TheRandomIP (Diskussion) 23:28, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

P.S. Sobald die Vandalismus-Meldung gegen mich aufgehoben wurde können wir die Liste gerne in eine dynamische Liste verwandeln, in der sich jeder eintragen kann. Solang jedoch noch diese Anschuldigungen laufen muss das als Beweismittel erhalten bleiben, wie es ist. --TheRandomIP (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es wird keine Abstimmung mit den Füßen geben. Es wird auch keine weitere Diskussion mit Dir zu den Tabellen geben. Die ganzen Bearbeiter, die keinen Bock auf ellenlange Disks haben, sondern durch ihre Mitarbeit an den Tabellen beweisen, dass sie dafür sind, hast Du unterschlagen.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schön, dass du dein wahres Gesicht zeigt. Konsens und Mehrheitsmeinung bedeuten dir nur etwas wenn sie für dich sind und ansonsten setzt du dich darüber hinweg. Ich behaupte übrigens: Alle die den Artikel bearbeitet haben aber nicht die Tabellen sind gegen die Tabellen. Merkste selber, dass dein Argument nicht zieht? --TheRandomIP (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Merkste nicht, dass dein Umkehrschluss ein Schuss ins eigene Knie ist? So wie: "Alle, die jeden Sonntag in die Kirche gehen, sind Christen" und "Alle die nicht jeden Sonntag in die Kirche gehen sind Atheisten oder Moslems etc". Deine Poker-Tricks ziehen hier nicht, zeigen aber DEIN wahres Gesicht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:29, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nach meiner Meinung ist folgende Lösung recht verhältnismässig:

• Auslagerung der Tagesstatistik nach Tagesstatistiken der COVID-19-Endemie 2019/2020. Hier dann die Tabellen für die kumulierten Gesamtzahlen (Erkrankungen, Todesfälle). Um die Gesamtbreite wieder in den Griff zu bekommen hier dann Umbruch der Tabellen pro Kalendermonat.
• Hier im Artikel Kürzung der Wochentabellen auf die aktuelle Statistik (Gesamterkrankungen, Neuzugänge, Todesfälle gesamt, Todesfälle pro Tag), wo die betroffenen Länder genannt und die entsprechenden Summierungen nach Region durchgeführt werden.

Diese Lösung ist wirklich einfach und machbar. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:12, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

A) ja, eigener Artikel, aber per Import, nict per Copy-Paset wegen der historie. B) Bitte auf Lemme/Statistiken. C) abgemacht war, zu warten, bis das Lemma stabil ist. D) Bitte die Wochenstatistik drin lassen, füe einen schnellen Überblick, dabei aber: D1) von Anfang an wochenweise D2) immer zusätzlich den letzten Tag.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zum Vorschlag von Zaitpunkt: 1) Tagestabelle in einem Lemma, aufgeteilt auf Kalendermonate finde ich gut (wobei Januar einzeln evtl. zu wenig Daten hat?) oder verstehe ich deinen Vorschlag falsch? 2) Wochentabellen nicht kürzen, sollen ja Entwicklung der Epidemie für den Leser darstellen, siehe D).

Zu den Kommentaren von Designtheoretiker: A) +1, B) verstehe ich nicht C) war nicht auch mal Wikidata im Gespräch? D1) & D2) finde ich sinnvoll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Tagesstatistik für den Januar 2020 würde gar nicht so wenige Spalten enthalten, würde man sich die anfänglichen Zahlen auch noch anschauen und eintragen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

zu B) nicht Lemma wiki/Tagesstatistiken der COVID-19-Endemie 2019/2020 nehmen, sondern (falls z.B. "Covid-Pandemie ab 2019" Lemma würde): wiki/Covid-Pandemie ab 2019/Statistik, also eine Hierarchiestufe niedriger. zu Wikidata: bin dran, dauert aber, weil ich im RL grade sehr gestresst bin und weil ich wikidata nicht versprechen kann, wolle ichs nicht mehr anbieten. Wenn es als Artikel ausgelagert sein sollte und das mit Wikidata doch noch klappt, ist das kein Ding.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:41, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Doe WHO-Zahlen sind nun als Zeitreieh hier auf github online verfügbar. Allerdings nicht von der WHO, sondern wohl vom John Hopkins Institut gepflegt. Keine Ahnung ob das was an unserer Diskussion ändert?Zumindest fällt das Argument weg mdie Zahlen gäbe es nirgendwo anders zusammengefasst als Zeitreihe.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Zaitpunkt: das nächste Ma gehts direkt auf VM: es hier noch nocht abschließend diskutiert worde und Deine önderung wieerspricht in zwei Punkten dem Konsens, der bisher herrschte: die Daten sind nicht exportiert worden sonder Du hast kopiert und Du hast nicht den vereinbarten Lemma genommen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

die Entscheidung, ob die WHO-Statistiken ausgelagert werden, ist auch abhängig von der Länge des Artikels. Ich bin jedenfalls dafür, dass - sofern sich Benutzer finden, die die Statistiken weiter pflegen - die Wochen und Tagenstatistiken weitergeführt werden. Ob nun ausgelagert oder nicht, das ist eine andere Frage. LennBr (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit ein zwei Sätzen zur Einordnung dieser Epidemie? Mit aktuell knapp unter 3.000 Todesopfern liegt dieses Virus zwar klar über dem 2018er Ebolafieber mit 1.600 Opfern, gleichwohl noch weit entfernt von der 2009er Schweinegrippe mit 18.449 Opfern (weltweit).

Kurzer Einwurf, wo ich das gerade zufällig lese: Ich als Betrachter und nicht-Betroffener wundere mich auch über das Ausmaß der Maßnahmen. Entweder wissen die Behörden mehr als wir, oder weniger. Man kann kaum noch nachvollziehen, welche Panik überall ausgelöst wird und wie man sie begründen möchte. Umgekehrt sind die auch nicht konsequent, wenn man wirklich vorgehabt hat, die Wuhan-Seuche auf China zu begrenzen. Eine Einordnung wird daher mehr als nötig sein, besonders was die Reaktionen angeht Musicproducer (Diskussion) 13:58, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Musicproducer:: Ich ordne das mal für Dich (was man so nicht im Artikel schreiben darf) (Zahlen sind aber so im Artikel): 82 Millionen EW in D, wenn die Seuche durch die Gesellschaft geht, zwischen 40% und 70% Infizierte (nehmen wir 50%). Davon 15% hopspitalisiert mit schweren Komplikationenu und Sauerstoffgabe, 5% künstliche Beatmung, 1% Tote. 82.000.000*0,5*0,15/0,05/0,01=6.150.000 Hospitalisierte / 2.050.000 an der Beatmungsmaschine / 410.000 Tote. Nun die Frage: wieviel sollten wir tuhn, damit das nicht eintritt, oder wenn wir das nicht aufhalten können, möglichst langsam eintritt und nicht schlagartig? Guck Dir das Gesundheitssystem in Italien an, das bricht jetzt schin zusammen, obwohl erst ein Bruchteil der Bevölkerung Infiziert ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:34, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für deine Einordnung. Ich stimme absolut zu, daß eine so große Zahl an Kranken zu einem Zusammenbruch führen würde. Allerdings sind 2 Dinge nicht nachvollziehbar, was die Ausbreitung angeht: Schweinegrippe hatte das gleiche Potenzial, uns alle zu infizieren und hat es trotz sehr viel geringerer Maßnahmen nicht getan. Wieso? Dann hat sie immerhin die halbe Lethalität, die dem Wuhan bescheinigt wird, führte aber relativ zu mehr, absolut zu einer unbedeutenden Zahl von Toten. Ok, sagen wir, es hätten ruhig weniger sein dürfen, aber dann frage ich mich, warum es damals diese Maßnahmen nicht gab? Und der Punkt ist der: Wenn man wirklich der Ansicht war, dass das Virus so gefährlich ist (und das musste man am Anfang um so mehr), dann greift meine Frage von vor einer Woche, warum man dann nicht sofort eingegriffen hat, wie die Chinesen oder Japan? Sobald die Chinesen es kapiert hatten, haben sie Restchina zugemacht, so wie sich auch Taiwan abgekapselt hat. Die Fälle in den anderen Provinzen entwickelten sich mit sehr geringem Fortschritt. In Japan sind es keine 200 Fälle mehr, seit Grenzschließung. Die Südkoreaner haben eine Woche verschlafen und die Quittung gekriegt. Nun haben sie es geschafft, die Sache einzudämmen. Mit unseren Spielzeugmaßnahmen sind wir da weit entfernt. Musicproducer (Diskussion) 07:42, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Woher diese Panik mit Abriegelungen, Isolierung ganzer Städte, Hamsterkäufen, usw.? Die normale Grippe gibt es auch jedes Jahr, gestorben wird immer. Und natürlich sind ältere Menschen mit 70+ häufiger darunter. (…) Das hat bis heute noch niemanden schlecht schlafen lassen.

Grippeepidemie von 2017/2018 = 45.000 zusätzliche Krankenhausaufenthalte plus zehn Millionen Hausbesuche von Ärzten Dafür hat man das öffentliche Leben auch nicht heruntergefahren, Schulen und Kitas dichtgemacht und Konzerte verboten!

Das ist mir bis heute unbegreiflich, wie diese Welle so wenig Schaum hat schlagen können. Angeblich gab es 25.000 Personen, deren Tod auf das Virus mit zurückgeführt worden sein soll. Ich glaube, ein einleitender Punkt zur Einordnung der aktuellen Situation könnte schon helfen. 46.88.174.150 06:00, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Link --Covenant242 (Diskussion) 15:24, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dafür bräuchte es eine Historisierung der Ereignisse. Im Moment tickern wir die täglichen Eregnisse durch und wir können erst in ein paar Wochen sagen, wie dramatisch die Situation rückblickend gewesen war oder eben auch nicht. Bis dahin empfehle ich Liste_von_Epidemien_und_Pandemien zum Vegleich: die letzten drei Einträge vor COVID-19 („Wuhan-Virus“) betreffen die Masern-Epidemien seit 2019 in Samoa, Madagaskar und Kongo mit zusammen rund 400.000 Betroffenen und rund 7.000 Toten. Aber gegen Masern könnte man sich impfen lassen, gegen COVID-19 (noch) nicht. Fachliteratur sagt: COVID-19 ist weniger schlimm als Spanische Grippe 1918, aber schlimmer, als alle Grippewellen seitdem. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was der Grund für die ganzen Maßnahmen ist (lt. Aussage meiner (Hongkong-)chinesischen Schwägerin): In China steckt allen noch SARS vor fast 20 Jahren in den Knochen - ähnlicher Erreger, wesentlich tödlicher, aber weniger ansteckend. In den extrem dicht besiedelten asiatischen Metropolen ist so ein Erreger hochgefährlich, ohne drastische Maßnahmen kann da in kurzer Zeit ein großer Teil der Bevölkerung infiziert sein, sodass alles zum Erliegen käme. Denn: Relativ gesehen harmlos ist der Erreger nur dann wenn die Infrastruktur vorhanden ist, um Kranke zu behandeln. Etwa 10%-15 % der Patienten mit sicherer Diagnose benötigen medizinische Behandlung, ca. 5% sogar Beatmung. Wenn also die Kapazität des Gesundheitssystem nicht mehr ausreicht, dann schnellt die Letalität hoch. Entsprechend ist es oberstes Gebot, die Zahl der Infizierten so gering wie möglich zu halten. Wenn man sich die Zahlen anschnaut, dann könnte es sein dass die chinesische Lösung funktioniert haben könnte.--Antemister (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, allerdings gehen die Zahlen der Neuinfektionen in Wuhan leider auch nicht runter (bzw. noch nicht, oder bald nicht mehr), aber es ist anscheinend trotzdem eine große Leistung gewesen, die andere Länder möglicherweise nicht schaffen. Die Zahlen aus Südkorea zum Beispiel stimmen sehr nachdenklich. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:14, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und das war eine Fehleinschätzung wie man heute sieht. China hat 80.000 Infizierte gezählt und wer weiß schon wieviele es wirklich schon sind.

Nun die Chinesen scheinen es nun geschafft zu haben. Bleibt abzuwarten, wie lange sie warten müssen, bis der Rest der Welt das auch geschafft hat und welchen Schaden das Land nimmt. Interessant auch, welchen Schaden wir nehmen werden.

Das ist das, was ich eingangs schon bemerkt hatte: Wenn man wirklich gewillt war, die Zahl der Infizierten klein zu halten, hätte man Deutschland auch abriegeln müssen, so wie die anderen Provinzen in China sich gegen Hubei geschützt haben. Da gab es Strassensperren und Reiseverbote. Hier hingegen hat man weiter alles offengelassen. Noch jetzt kommen Flugzeuge am Flughafen an. Z.T. mit Asiaten und Italienern. Und das obwohl wir wissen, dass ein einzelner eine ganze Region infizieren kann. Wie kann das sein? Warum blockt man nicht alle rückreisenden Urlauber und sendet sie in Quarantäne, sucht alle Infizierten und hat nach 3 Wochen Ruhe! Dann kann 99% von Deutschland normal weiter arbeiten und wir haben keinen Milliardenschaden!Musicproducer (Diskussion) 07:53, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wäre eine Tabelle mit nur den neusten Zahlen zu bestätigten Fällen, Todesfällen und "geheilten Fällen" (recovered) nach Land, so wie sie im englischen Artikel unter Epidemiology geführt wird, sinnvoll? Meiner Meinung nach würde sie einen guten Überblick bieten, da a) nur die aktuellen Zahlen vorhanden wären und b) recoverede Fälle auch in den Artikel mit einbezogen werden würden. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 01:25, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Unter 'Tagesstatistiken' sind die Länderübersichten schon lange vorhanden, und zwar von Anfang an, nicht nur die aktuellsten, 'Geheilte' sind längerfristig die Differenz 'Infizierte' - 'Todesfälle' --WeiterWeg (Diskussion) 03:29, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Man sollte jetzt überlegen, ob man nicht das China-only Diagramm unten bei China und dem Ausbruch einsetzt und demnächst mal beginnt, die Weltweite Situation oben einzufügen, denn auch die Toten werden ja weltweit gezählt, wenngleich sie noch durch jene in China dominert wird. Das wird aber auseinanderdriften und schon jetzt ist die Zahl der CASES in China nach offiziellen Zahlen rückläufig und der Anteil der aktiven Fälle ausserhalb Chinas (derzeit 2500 : 35000) steigt permanent an.217.245.88.60 04:37, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, die vermisse ich auch.

Naja, mir ist schon klar, dass die aktuellen Zahlen bei den Tagesstatistiken stehen, die aktuellen Zahlen unter Tagesstatistiken nachzuschauen ist allerdings etwas umständlich, vor allem für einen einfachen Benutzer mit wenig Erfahrung. Man muss die Tabelle zunächst ausklappen und nach rechts scrollen, zudem ist es durch die Breite schwierig, den Zahlen Länder zuzuordnen. Eine solche wie von mir beschriebene Tabelle wäre deutlich zugänglicher. Außerdem sind geheilte Patienten zurzeit doch schon interessant, damit man weiß, wie viele Fälle aktuell existieren. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Jacob, Ja gute Idee! Allerdings bedeutet das dann auch mehr Arbeitsaufwand, den jemand (täglich) übernehmen müsste. ps.: Ich war mal so frei, und habe die Zwischenüberschrift hier präzisiert. Beste Grüße, --W like wiki ^{good to know} 18:48, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu CanePlayz (Jacob) 13:55, 28. Feb.: M. E. laufen diese beiden Tabellen bis Ende Feb., dann lassen sich dort auch am rechten Land nochmal Ländersymbole anbringen und neue, monatsweise Tagesstatistiken starten. Die 'Geheilten' werden im Unterschied zu Infizierten und Todesfällen nicht von der WHO erfaßt, da müsste man anderen Qu. 'vertrauen'. Da man mit einer Quarantänezeit von 16 Tagen rechnen kann, lässt sich z. B. aus 'Infizierte kumuliert vor 16 Tagen' - 'Tote kumuliert heute' die Zahl der 'Geheilten' auch annähernd genau bestimmen. --WeiterWeg (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin Kollegen*innen. Die Diagramme am Eingang weerden immer größer, was langsam ein Problem wird. 1. Sie eschlagen alles und 2. sie werden zu wichtig. Grund ist, dass die Bezeichnungen an der X-Achse sonst unleserlich / häßlich werden. Die Syntax der Charts ist etwas dämlich: bei Säulendiagrammen kann man weder X-Werte einfach durch z.B. NULL oder — ersetzen, noch X-Achsen-Formatierung "date" verwenden. Und bei X-Achsen-Formatierung "string" werden eben zwangsläufig alle angezeigt. Ich habe daher den Chart Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Genesung in "stackedarea" umgewandelt, damit nicht jeder X-Wert angezeigt wird. Bei der nun bestehenden "Säulendichte" veschwimmen die Säulen eh zu Flächen. Vorschlag: die drei Eingangsdiagramme ebenfalls umwandeln. Nachteil: die exakten Werte an den tagen können nicht gezeigt werden. Aber da diese Epidemie nicht in 2 wochen rum ist, werden wir uns dem Problem füher oder späer eh stellen müssen, zumindest am Eingang des Artikels. Weiter unten, bzw. in einem Nebenartikel können ja weiterhin Säulendiagramme in dann entsprechender, leserlicher Größe gezeigt werden. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:09, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nur zur Info, einen ähnlichen Vorschlag gab es bereits: Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#grafische Darstellung von Lab-confirmed und Clinically diagnosed. Ich denke, das ist angesichts der Dauer der Epidemie unumgänglich, danke für die Arbeit, Designtheoretiker. Ist es möglich, die Beschriftung der x-Achse „einzudeutschen“? Feb 23 ist ja quasi denglisch, wie sähe es im März oder Mai (nur für den Fall der Fälle) aus? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:43, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"kann" man wohl formatieren https://github.com/d3/d3-3.x-api-reference/blob/master/Time-Formatting.md default der API ist US. wenns ein Go gibt, muss man sich reinfuchsen. (Und wenns nen Wikidata-Objekt zum Auslesen gibt erst recht, siehe #Tagesstatistiken_auslagern und Vorlage:WikidataChart--Designtheoretiker (Diskussion) 16:26, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Letztlich ist eine treppenweise Darstellung ok, weil es sich um Tagesangaben handelt. Eigentlich würden sogar Datenpunkte ausreichen. Die flächenhafte Füllung ist überflüssig. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:04, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Zaitpunkt, kannst Du bitte auf die beschriebene Problematik eingehen? Niemand hat gesagt, dass eine treppenweise Darstellung aka Säulendiagram nicht taugen würde. Sie funktioniert hier aber nicht mehr.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:17, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

siehe auch #Diagramme_Leserlichkeit_(erl.) Begründung für erl.: "technsich nicht möglich"--Designtheoretiker (Diskussion) 20:20, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Momentan sind die Datumsangaben schlechter lesbar. Ein 90-Grad-Winkel würde kurzfristig Abhilfe schaffen. Alternativ kann man jedes Datum löschen, das nicht auf einen Montag fällt. Das jeweils jüngste Datum kann man stehen lassen.

Dann bleibt noch die Darstellung der Zahlen über den Säulen. Das kann man auch deaktivieren.

Die Alternative ist das Einbetten einer Grafik. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:22, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

nein — die — daten — kann — man — bei — Säulendiagrammen — nicht — ausdünnen — tic — tic — tic. Lies doch bitte, was ich oben geschrieben habe. Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 20:24, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok, der Effekt entsteht, wenn zwei Säulen die gleiche Beschriftung auf der x-Achse bekommen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:53, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die X-Achsen-Beschriftung habe ich um 15° gedreht (Bei einem 90°-Winkel habe ich eine (momentane) Verschiebung der Datumsangaben zu den Säulen um 1 Tag gesehen), damit ist die Hauptargumentation erstmal entkräftet. M. E. ist noch viel Platz für weitere Säulen und es für ein Umschwenken auf eine andere Darstellung noch deutlich zu früh. Die 3 Diagramme sind für mich das Wichtigste am Artikel (schaue in 1. Linie nur da darauf, m. E. andere auch) -> so weiterlaufen lassen. --WeiterWeg (Diskussion) 07:18, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@WeiterWeg:Ja, die drei Grafiken müssen drin bleiben, sollten aber nicht größer werden. Rückfrage: sind Dir die Angaben der Y-Werte an den Säulen wichtig? Wenn wir das als wichtiges Gestaltungs-Kriterium festhalten, dann wäre ein weiterer Weg in Zukunft die Säulen auszudünnen, z.B. nur jeden zweiten Tag zu zeigen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das sollte man m. E. mit graphischer Gegenüberstellung der Möglichkeiten entscheiden, wenn es mal soweit wäre, dass sich mit der bisherigen Darstellung Nachteiligkeiten zeigen würden. Die Zahlenwerte über den Säulen sind für mich umso weniger wichtig, je weniger sie sich voneinander unterscheiden, also derzeit bei Infektionen in Ch deutlich weniger bedeutend als bei den Infektionen außerhalb. --WeiterWeg (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo WeiterWeg, der Fall ist nun eingetreten (siehe hir drunter). Du hast die Grafiken immer größer gemacht, damit sie lesbar bleiben, aber nun sind sie zu groß, wie ich hier eben vorab anmerkte, dass es so kommen wird. Also wie gehen wir nun damit um? Du machst sei einfach immer größer, aber das geht nun nicht mehr. Eine Entscheidung muss her. Die Alternativen sind hier bereits angezeigt und argumentiert. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:31, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(s. etwas weiter unten WeiterWeg 21:07, 11. Mär.) <1> Bei kleinen Auflösungen stehen die Diagramme über dem Inhaltverzeichnis, <2> bei größeren Auflösungen füllen die Diagramme die Weißfläche neben dem Inhaltsverzeichnis. Den Breitbildmodus verwendet man wahrscheinlich häufiger, so dass der Vorteil <2> den kleineren Nachteil <1> überwiegt -> der Fall von Nachteiligkeiten ist noch nicht eingetreten, zumal die Restweltinfektionen momentan im Fokus stehen und ganz oben gut platziert sind. Etwas vorausgeschaut: Über der 700er Weite reicht der Platz neben dem Inhaltsverzeichnis nicht mehr, dann erst bietet sich für mich an, das China-Diagramm in den Statistik-Bereich zu verschieben und die anderen beiden Diagramme ebenso unter das Inhaltsverzeichnis, wohin genau, würde ich von der Entwicklung in den Diagrammen abhängig machen. Eine dringenden Änderungshandlungsbedarf jetzt sehe ich nicht. --WeiterWeg (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Momentan ist das nicht glücklich. Sie ist kleiner geworden und die Zahlen laufen ineinander. Ist das so beabsichtigt? (Mozilla)217.245.88.166 16:27, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die 3 großen Grafiken (oben)...

• Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China
• Bestätigte Infektionen (kumuliert) außerhalb der VR China
• Bestätigte Todesfälle (kumuliert) weltweit

...sollten meiner Meinung nach an einer anderen Stelle angeordnet werden. Bei einigen Monitoren (nicht Breitbild) oder bestimmten Einstellungen (z.B. große Schriftgröße) bewirken diese Grafiken, dass sie nicht rechts neben der Gliederung angezeigt werden, sondern dass die Gliederung nicht mehr zu sehen ist und unterhalb der Grafiken angezeigt wird. Man muss dann erst mehrfach nach unten scrollen bis die Gliederung des Artikels sichtbar wird. Das ist meiner Meinung nach ungüstig. Zudem werden die Grafiken mit jedem weiteren Tag tendenziell immer breiter.

Vorschläge:

1. Die 3 Grafiken an einer Stelle weiter unten im Artikel anordnen
2. Ein-/ausklappbare Grafiken, die weniger Platz benötigen (?!)
3. TOC-Lösung (?!)
4. Flächendiagramme anstatt Balkendiagramme benutzen. (Vorteil: Breite der Grafik problemlos kleiner skalierbar. Nachteil: Exakte Zahlen können nicht direkt abgelesen werden. Aber dafür gibt es die untere Tabelle. Für die Einleitung reicht auch die ungefähre Größenordnung, die man auch aus Flächendiagrammen ablesen kann.) (nicht signierter Beitrag von Eulenspiegel1 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 11. Mär. 2020 (CET))Beantworten
5. ... (sonstige Ideen)...

Meinungen dazu? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:35, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meine Meinung ist hier drüber bereits ausgedrückt worden. Seit dem wachsen die Diagramme fast täglich, weil der eine oder andere meint, sie wären dann besser lesbar. Das Problem ist aber systemisch und wir müssen es lösen. Jetzt.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:05, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu Triplec85 09:35, 11. Mär. 2020: Es ist keine Obligation, dass Diagramme unter oder neben dem Inhaltsverzeichnis stehen müssen, sie dürfen sich bei kleineren Auflösung auch darüber befinden, vor allem da die Diagramme m. E. die momentan wichtigste Information des Artikels darstellen. Zwar könnte nun das 'China-Diagramm', sollte die Pandemie dort tatsächlich eingedämmt sein, nach unten wandern, weil sich im Diagramm 'nichts mehr bewegt'; allerdings ist momentan im Breitbild-Modus neben dem Inhaltsverzeichnis genug Weißfläche frei, dass bequem alle 3 Diagramme (bzw. sogar noch ein viertes) dort Platz finden. -> Die Diagramme sorgen dort nützlich für 'Weißflächenfüllung'. --WeiterWeg (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sobald die Diagramme nicht mehr neben dem Inhaltsverzeichnis Platz finden, habe ich mich (s. etwas darüber WeiterWeg 21:40, 11. Mär.) für deinen ersten Vorschlag ausgesprochen. --WeiterWeg (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei vielen Bildschirmen ist neben dem Inhaltsverzeichnis kein Platz mehr für die Diagramme.

Ich finde es sinnvoll, dass es auch gleich zu Beginn des Artikels eine Grafik gibt, die einen groben Überblick bietet. Ich bin daher dafür, die 3 Diagramme als Flächendiagramme dort zu belassen. Dann haben wir dort erstmal eine grobe Übersicht. Unabhängig davon können weiter unten gerne auch Balkendiagramme als Detaildiagramme ergänzt werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die drei Diagramme (sinngemäß: 1. Infektionen China, 2. Infektionen Rest der Welt. 3) Todesfälle insgesamt) am Anfang des Artikels halte ich für immens wichtig, da sie dem Leser eine Information sehr nahe an den Basisdaten zur Verfügung stellen (und das in anschaulicher Weise).
Metadaten (Raten, Prozentwerte, Exponentialwerte, etc.) mögen durchaus mit wissenschaftlicher Sorgfalt daraus abgeleitet sein. Aber es ist gut, wenn der interessierte Leser auch immer mit einem Auge die Basisdaten dazu im Blick hat (also in Wikipedia auf einen Blick sieht).

Ich denke aber, dass die drei Diagramme in der derzeitigen Zusammenstellung für den statistik-ungeübten Leser nicht so leicht zu interpretieren sind, wie sie es sein könnten. Insbesondere den zweiten Aufschwung beim Todesfälle-Diagramm versteht nur, wer die beiden anderen Diagramme zeitlich zueinander zu korrelieren weiß.

Da Wikipedia eine breite Leserschaft anspricht, folgender Vorschlag:
Damit Leser nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, sollte

• das Diagramm "Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China" (orange) ergänzt werden um ein dazu passendes (neues) Diagramm "Bestätigte Todesfälle (kumuliert) in der VR China" (zum Beispiel in dunklerem orange)
• das Diagramm "Bestätigte Infektionen (kumuliert) außerhalb der VR China" (blau) ergänzt werden um ein dazu passendes (neues) Diagramm "Bestätigte Todesfälle (kumuliert) außerhalb der VR China" (zum Beispiel in dunklerem blau)
• das Diagramm "Bestätigte Todesfälle (kumuliert) weltweit" (lila) ergänzt werden um ein dazu passendes (neues) Diagramm "Bestätigte Infektionen (kumuliert) weltweit" (zum Beispiel in hellerem lila)

Kurzum: jedes Diagramm, das die Infektionszahl für ein definiertes geographisches Gebiet darstellt, sollte gepaart sein mit einem Diagramm, das die Todeszahl für das gleiche Gebiet darstellt.

Mir ist bewusst, dass damit sechs Diagramme nötig sind. Man könnte überlegen, "weltweit" wegzulassen, aber letztlich ist die ganze Welt betroffen und somit auszuwerten.
Man könnte auch "außerhalb Chinas" weglassen. Aber dann versteht man nicht, warum bei den Todesfällen weltweit derzeit ein zweiter Aufwärtstrend passiert.

Ich denke, es ist sinnvoll, China als eigenständiges Diagramm-Paar zu behalten, denn zunächst breitete sich die Infektion dort aus. Man kann dann später besser vergleichen, ob das Abklingen der Neuinfektionen anderswo genauso oder anders geschieht.
Wenn man China allein betrachtet, sollte man "außerhalb China" auch betrachten, denn da geschieht es ja gerade - nur zeitlich verzögert.

Ich bin mir nur nicht sicher, ob auf Dauer "außerhalb China" sinnvoll bleibt. Die Ausbreitung wird voraussichtlich auf den Kontinenten zu unterschiedlichen Zeitpunkten "starten", und dann müsste man möglicherweise ein Diagramm-Paar pro Kontinent oder dergleichen in Erwägung ziehen.

Wie auch immer, im Moment plädiere ich dafür, die drei Gebiete "China", "Rest" und "weltweit" durch jeweils zwei Diagramme "Infektionen" und "Todesfälle" darzustellen. --ParvisPirx (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das dringendste Problem ist momentan, dass die Diagramme nur bei Breitbildschirmen an einer vernünftigen Position stehen. Bei Computern mit schmaleren Bildschirmen ist das ganze Layout schief. (Siehe Abschnitt #Anordnung der 3 großen Grafiken (oben).) Erstmal müssen wir dieses Problem beheben. Dann kann man überlegen, wie man die Diagramme weiter verbessert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:59, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann verstehen, dass das dringender ist, aber es sind meines Erachtens zwei getrennte Themen, die unabhängig voneinander vorangetrieben (diskutiert) werden können. Das Darstellungsproblem wird ja schon im von Dir zitierten Abschnitt besprochen. Das will ich hier gar nicht als Paralleldiskussion anregen. Mir geht es hier darum, dass Infizierte und Todesfälle als Diagramme untereinander dargestellt werden, die sich überhaupt nicht auf den gleichen geographischen Bezugsdatensatz beziehen. Können denn nicht die Spezialisten für die Gestaltung der Diagramme das Problem der zu breiten Darstellung besprechen? Und gleichzeitig diskutieren die Spezialisten für statistische Vergleichbarkeit in diesem Abschnitt über die Frage, welche Diagramme überhaupt miteinander dargestellt werden sollen? Wenn dann das Problem der zu breiten Diagramme gelöst ist, ist es halt für sechs statt für drei Diagramme gelöst. Ein anderes Beispiel noch: das Thema der Vergleichbarkeit, das ich mit meinem oberen Eintrag ansprechen wollte, ist nach meiner Meinung auch unabhängig von der Frage, ob die Diagramme auf eine Extra-Artikelseite ausgelagert werden. Wenn es besser ist, hinterher nur noch Infektionszahl und Todesfälle für "weltweit" auf der Hauptartikelseite zu haben, und China und Rest sind (zusammen mit noch mal weltweit) dann auf einer eigenen "Fallzahl"-Seite, hab ich nichts dagegen. Das kann dann im Abschnitt "Artikelstrukturierung" diskutiert werden. Mir geht es wirklich nur darum, zwei Observablen (Infektionszahl und Todesfälle) korrekt mit der gleichen Bezugsgröße (gleiches geographisches Gebiet) zu zeigen. Ich halte das für nicht unwichtig, da es ein Grundprinzip der Statistik ist. Anmerkung: Nur damit das kein Missverständnis gibt: natürlich können Leute gleichzeitig in Statistik und in Webgestaltung Spezialisten oder Fachleute oder Wissende sein. Ich wollte weder unterstellen, dass man sich nur in dem einen oder dem anderen auskennen kann, noch wollte ich damit sagen, dass jemand der derzeitigen Autoren kein Spezialist in Statistik ist. Ich hatte ja eingangs schon erwähnt, dass ich die existierenden Diagramme im hohen Maße schätze und den Bereitstellern äußerst dankbar bin. --ParvisPirx (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Grafik "Tote und Genesene kumuliert zu Infizierten (weltweit)" sollte ganz nach oben. Denn inzwischen macht es keinen Sinn mehr zwischen "China" und "Rest der Welt" zu unterscheiden, es ist ein globales Problem. Außerdem enthält diese Grafik auch die Genesenen, was eine sehr wichtige Info ist. Was bringt es dem Leser, nur zu wissen wie viele jemals krank waren? Die Info, dass viele davon inzwischen wieder gesund sind ist genauso wichtig -- für die Ausbreitungsgeschwindigkeit sind auch nur die gleichzeitig noch Infizierten relevant. --2003:DE:F11:5C00:4465:1547:4A4C:3527 06:48, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, da bin ich massiv dagegen: Die Grafik basiert nicht auf en WHO-Zahlen, da diese zu Recht keine Zahl "Genesene" publiziert. Zu der Grafik haben wir oben auch Diskussion, die die Grenze des Darstelbaren berührt. Die Grafik taugt am Abschnitt "Genesene" aber nicht als Einleitung in den Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:15, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Über "Genesene ja/nein?" kann man sich unterhalten, stimme zu, aber die Trennung "China vs. Rest der Welt" ist unsinnig. Das ist doch kein Wettkampf "Wer kann mehr infizieren? Wir oder China?". Was wräe wenn es im Vatikan mit seinen 1000 Hanseln ausgebrochen wäre? Hätte man dann auch Grafiken für Vatikan und Rest der Welt gehabt? Irgendwo muss es ja nunmal ausgebrochen sein, aber das macht das Ausbruchsland in keinster Weise "Besonders" für den allgemeinen Artikel über das Thema. --2003:DE:F11:5C00:D87C:3100:F6B7:9F0A 15:11, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, wir machen am Eingang eine Grafik, die weltweite infizierte und Tote zeigt, wied er Vorschlag hier rechts. Eine identische darunter mit Daten ROW (ohne China) Eventuell unten am Abschnitt China (solange es keinen eigenen Chinaartikel gibt) die gleiche Grafik für China. --Designtheoretiker (Diskussion) 11:30, 13. Mär. 2020 (CET) (siehe Vorschlag 1)Beantworten

Ich schlage vor, dass wir in der Grafik die Infizierten in China und die Infizierten weltweit zusammen eintragen. Dann wird in der Grafik der Übergang von Epidemie zu Pandemie deutlich (siehe Vorschlag 2).

Die gleiche Grafik darunter nochmal mit den Toten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kann ich auch gut mit leben, eher besser, als mein (der erste Vorschlag)--Designtheoretiker (Diskussion) 00:39, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gegenwärtig bin ich gegen die im Vergleich zu den Säulen deutlich ungenaueren Flächendiagramme mit Zusammenlegung der Ch- und Weltinfizierten im Intro, weil die Säulendiagramme den Anstieg deutlich genauer und mit ablesbaren Zahlen darstellen, was im momentanen Stadium des exp. Wachstums der Infiz. weltweit und des anscheinend beginnenden exp. Wachstums der Toten in wesentlicher Weise informiert. (Würde man z.B. die Anzahl der Toten aus 'Vorschlag 1' noch in 'Vorschlag 2' integrieren, hätte man zwar eine 'Gesamtdarstellung', aber die Präzision völlig verloren.) Mein Vorschlag weiterhin wie in Diskussionskapitel 'Diagramme am Eingang':

• Solange sich die Säulen noch gut ablesbar in die Diagrammweite '700' einfügen lassen, was im 'Notebookformat' die Diagramme in der 'Weißfläche' neben dem Inhaltsverzeichnis erscheinen lässt, werden diese etablierten Diagramme im Intro beibehalten.
• Muss die Weite erhöht werden und die Diagramme finden im 'Notebookformat' nicht mehr in de Weißfläche neben dem Inhaltsverzeichnis Platz, ergeben sich folgende Veränderungen:

• Die einzelnen Diagramme werden in Abhängigkeit von der Dynamik der darstellenden Entwicklung in die Kapitel 'Statistik ' oder 'Verlauf' (bei 'Ch-Inf.' auch in 'Maßnahmen' möglich) verschoben.
• Im Intro erscheint die Kombinations-Flächendarstellung ('Vorschlag 2' mit 'Toten' aus 'Vorschlag 1')
• Finden sich Diagramme unter 'Verlauf', wird, um die Diagramme möglichst weit oben zu zeigen, das Kapitel 'Krankheit' nach unten verschoben.

--WeiterWeg (Diskussion) 07:01, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die gleiche Argumentation hattest Du bereits gebracht, als Breite 500 noch ausreichte und größer sollten sie damals nicht werden. Nun sind wir bei 700 und das ist bereits deutlich zu groß, wie einige User bereits meldeten. Ob das auf Deinem Bildschirm in Deinen Augen nach Deinem Geschmack ist, hat nichts zu sagen. Bei 500 Breite schriebst Du in Diskussionskapitel 'Diagramme am Eingang' vor 10 Tagen: Das sollte man m. E. mit graphischer Gegenüberstellung der Möglichkeiten entscheiden, wenn es mal soweit wäre, dass sich mit der bisherigen Darstellung Nachteiligkeiten zeigen würden. Die Zahlenwerte über den Säulen sind für mich umso weniger wichtig, je weniger sie sich voneinander unterscheiden,. So jetzt ist es soweit. Für Säulendiagramme am Anfang des Abschnitts Verlauf bin ich zu haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@WeiterWeg: Wahrscheinlich sieht deine präferierten Version auf deinem Bildschirm besser aus. Es geht hier aber nicht um deinen Bildschirm, sondern darum, die Allgemeinheit zu informieren. Und dafür ist es absolut unabdingbar, dass die Formatierung nicht zerschossen wird. Dies passiert aber, wenn sich Leute den Artikel anschauen, die einen kleineren Bildschirm als du haben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du mal schreibst, um welche Auflösung es gehen soll, dann stelle ich die bei mir mal ein. Bei meinem Notebookformat mit Auflösung 1366x768 passen die Diagramme neben das Inhaltsverzeichnis, bei einem Monitor mit Auflösung 1024x768 erscheinen sie darüber, jeweils egal, ob mit 500er- oder 700er-Weite. --WeiterWeg (Diskussion) 15:46, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zum Beispiel bei der Auflösung 1280x960 erscheinen die Diagramme bei einer Breite von 500 neben dem Inhaltsverzeichnis, bei einer Breite von 700 jedoch über dem Inhaltsverzeichnis. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist bei dieser Auflösung so, hat mit "Zerschießen der Formatierung" aber nichts zu tun, von einem 'Notfall' ([2]) würde ich erst recht nicht sprechen. Da sehe ich viel mehr Priorität in einer ordentlichen Darstellung der Grafiken in der 700er-Weite (bei der 500er ist klar erkenntlich, dass die Beschriftung viel ungünstige dargestellt wird) als in der Meinung eines Einzelnen (mehr waren es nicht), der gemeint hat, er müsste zu weit zum Inhaltsverzeichnis scrollen. --WeiterWeg (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu Designtheoretiker 11:48, 14. Mär. "Sollte nicht größer werden" war/ist dein Credo, nicht meines. 'Zu groß' befand m. E. außerdem nur der im Beitrag darüber gen. User. Nachteilig sehe ich bei aktuellem Säulenstand die Darstellung in 500er Weite im Vergl. zur 700er, umgekehrt nicht. --WeiterWeg (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Deine Rhabulistik fängt an anstrengend zu werden. Ich begann diese Diskussion am 29. Feb. 2020 mit: Die Diagramme am Eingang weerden immer größer, was langsam ein Problem wird. 1. Sie eschlagen alles und 2. sie werden zu wichtig. Auf diese Argumente wurde bisher kaum eingegangen. Auch gehst Du nicht auf die User ein, die ebenfalls von zu großen Grafiken schreiben. Es gibt wohl keine klaren Regeln in WP, wie breit eine Grafik sein sollte, aber wer Wikipedia:Artikel_illustrieren, Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen, Wikipedia:Barrierefreiheit und andere rezipiert, wird feststellen, dass bildlastige, bzw. grafiklastige Gestaltung nicht erwünscht ist. 700px Breite ist bei einer Seite, die barrierefrei sein soll zu groß. Optimal ist es von einer Bildschirmauflösung von 640 Px-Breite auszugehen, da Sehbehinderte die Bildschirmauflösung runterdrehen. Auch für Responsivität (responsive-design) sind 700px feste Größe bei einer Grafik viel zu viel [3]. Wer sich in der WP-Welt umguckt, wird keinen Artikel finden, der am Eingang so große Grafiken zeigt und damit die Inhaltsangabe nach unten drückt.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:27, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du dich tatsächlich mit 'Design' beschäftigst, sollte dir die 'grauenhafte' Darstellung in 500er gegenüber der ansprechenden 700er Weite auffallen. Und bei dem akut wichtigen Artikel mit ebenso diesen Diagrammen möchte ich dein eher persönliches 'Größenproblem' und geklaubte 'Vorschriftenreiterei' nicht akzeptieren. Es haben sich unten genug gegen die Verkleinerung geäußert, es ist nur 700er Weite ansehlich, man kann nur über eine frühere oder spätere Verschiebung nach unten sprechen. --WeiterWeg (Diskussion) 19:05, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde zumindest ein weiteres Diagramm als aller ersten einsetzen, welches die weltweiten Fälle beinhaltet. Angesichts der Dauer und der Zahlen, wird man keine Einzelbalken mehr brauchen, solange die Zahlen noch ausdrücklich irgendwo ersichtlich sind. Die Vorschlag, China und Rest in ein Diagramm zu nehmen, ist auch ok, wenngleich die Zählweisen ja nicht unbedingt passen. Da sie aber auch innerhalb der Restwelt nicht passen, macht es wohl nichts. Die China Tabelle und die Rest-Tabelle kann man ja als Balken behalten und weiter unten passend einsetzen. Wichtig wäre mir dass man nicht einerseits weltweite Tote in einem Diagramm hat und direkt darüber nur China. Wir brauchen in jedem Fall ein Diagramm direkt in der Nähe, mit der "Weltsummme". Ich plädiere aber ausdrücklich gegen eine Kuumulation der Werte in der Form, dass Infizierte und Genesene oder die Toten in ein Diagramm eingebaut werden - aus den breit diskutierten Gründen. Im Gegenteil: Man sollte an jeder Stelle ausdrücklich vermerken, dass die Diagramme nicht direkt miteinander verrechnet werden dürfen. Wir hatten hier im Institut gerade gestern nochmal eine detaillierte Simulation und Gegenrechnung, welche mehr als deutlich zeigt, dass die Zahl der Infizierten nur sehr ungenau bekannt sein kann, weil es derzeit eine sehr ungleichmäßige Zahl der Weiterinfizierung gibt, die sich Tage später zeigt und in etwa angibt, wieviele Infizierer es vor der Inkubationszeit gegeben haben muss. Abgesehen, von Italien die das offenbar sehr genau erfassen und wo auch erkennbar ist, wenn die Zahl deshalb hochschnellt, weil irgendwo die Testanzahl hochgefahren wurde, ist das nicht richtig erkennbar. Man kann nur raten und in etwa schlussfolgern, dass die Zahl aller Infizierten zu einem Zeitpunkt ganz grob doppelt so groß sein muss, wie die Zahl der Infizierten zu diesen Zeitpnkt, welche später krank genug werden, um zum Arzt zu gehen und damit entdeckt werden. Nur in den wenigen Fällen, wo man den Kranken hinterher eilt und gezielt nach weiteren Infizierten sucht, kriegt man dann auch einen entsprechenden großen Anteil dieser Leute. Daher sind die Zahlen, die RKI gemeldet werden allesamt mit Vorsicht zu genießen: Sie sind ein Gemisch aus mehreren Meldegüten mit unterschiedlicher Erfassungseffizienz.

Die jetzigen, offensichtlich verkleinerten Balkendiagramme finde ich ästhetisch ziemlich hässlich. Da sich die Beschriftungen gegenseitig berühren oder sich sogar zum Teil überlappen, sind sie schwer lesbar. Mein Vorschlag: Diese Balkendiagramme sollten vom Anfang des Artikelanfang in den Unterabschnitt "Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie" verschoben werden. Dort können sie dann auch wieder zwecks besserer Lesbarkeit vergrößert werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:09, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Eulenspiegel1: Das fände ich auch gut: unter Abschnitt "Statistiken" und über die ganze Seitenbreite. Die Diagramme sind sehr wichtig und werden täglich hunderttausendfach gelesen. --Rudolf Simon (Diskussion) 17:18, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist es möglich, dass das vom Broweser abhängt? Ich habe heute auch den Eindruck, dass die Spalten irgendwie zusammengerutscht zu sein scheinen. 46.88.164.27 17:39, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt konntest du (nur zwischenzeitlich) feststellen, ob es am Browser liegt, 46.88.164.2 ;-)--WeiterWeg (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu Furfur 17:09, 14. März: Nach der Vorstellung von Ästhetihik kann tatsächlich gefragt werden. Nebst von Eulenspiegel wurden die Diagramme auch einmal von Designtheoretiker so zurückgeführt vielleicht deshalb noch 'theoretiker', und mir schon damals für die Revertierung 'gedankt'; ich hatte es nun wieder in "ästhetischer Weise" dargestellt, aber Letztgenannter ignoriert das hier geäußerte Nichtgefallen seines diesbezgl. Edits und hat ihn nun wiederholt. --WeiterWeg (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nochmal: Ästhetik ist zweitrangig. In erster Linie geht es darum, dass alle Leser den Artikel lesen können. Erst in zweiter Linie geht es um Ästhetik. Ich finde es ziemlich egoistisch, dass dir eine ästhetische Sicht bei deiner Bildschirmauflösung wichtiger ist als ein lesbares Format für alle Leser.

Wie schaffen wir es, dass der Artikel einerseits für alle lesbar ist und andererseits WeiterWegs Ästhetik-Empfinden gewahrt bleibt?

Ich schlage dafür folgendes vor:

• Die aktuellen drei Diagramme werden nach unten in das Kapitel "Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie" verschoben. Direkt hinter dem Unterkapitel "Tabellen" ergänzen wir das Unterkapitel "Diagramme". Dort erhalten die Diagramme dann auch wieder eine vernünftige Größe (Breite 700), da sie dort auch nicht das Layout zerschießen.
• Damit man in der Einleitung eine Grafik hat, wird dort vorläufig Vorschlag 2 eingesetzt.
• Anschließend können wir uns in aller Ruhe unterhalten, ob Vorschlag 2 für die Einleitung optimal ist, oder ob es ein noch besseres Bild oder Diagramm (mit maximaler Breite von 500) für die Einleitung gibt.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tatsächlich nehme ich keine Beeinträchtigung der Lesbarkeit war. Oder soll tatsächlich, dass das Inhaltsverzeichnis durch die Grafiken weiter unten erscheint, wie es auch bei längeren Intros der Fall ist, als dergleichen gelten? Für mich nicht nachvollziehbar. Du hast meinen Vorschlag von etwas weiter oben (07:01, 14. März) großenteils aufgegriffen, wegen der akuten Lage würde ich die Diagramme in 700er Weite vorerst oben behalten, WP und speziell auch dieser Artikel ist sowieso allzu "leselastig", da ist die Betonung darauf und Verlagern von Bildmaterial weniger ansprechend. --WeiterWeg (Diskussion) 20:07, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Inhaltsverzeichnis ist das zentrale Steuerelement auf einer Wikipedia-Seite. Hier erst lange scrollen zu müssen, um das Inhaltsverzeichnis zu haben, ist eine Beeinträchtigung des Lesens.

Du ärgerst dich darüber, dass man bei meinem Vorschlag für die Diagramme lange scrollen muss, aber dass man bei deinem Vorschlag für das Inhaltsverzeichnis lange scrollen muss, stört dich nicht?

Darüberhinaus werden die Bilder bei einer Breite von 700 auf einem Smartphone nicht vollständig angezeigt. Der linke Teil des Bildes wird abgeschnitten.

Ja, ich habe deinen Vorschlag größtenteils, aber nicht vollständig aufgegriffen. So etwas nennt man Kompromiss.

Ja, Wikipedia-Artikel sind leselastig. Das ist schließlich eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:22, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Für diejenigen, denen der Ausdruck „unästhetisch“ nicht gefällt: man kann auch stattdessen „hässlich“, „unprofessionell wirkend“ und „schlecht lesbar“ sagen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:50, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hässlich, unprofessionell wirkend und schlecht lesbar ist es, wenn das Layout zerschossen wird, weil jemand sich den Artikel auf einen zu kleinen Bildschirm anschaut.

Gibt es irgendwelche Einwände gegen den von mir skizzierten Kompromissvorschlag, der sich größtenteils an WeiterWegs Vorschlag orientiert? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:35, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die zwanghafte Verkleinerung musste sein, um das Dilemma klarzustellen, da ansonsten gewissen Accounts eine Diskussion über die Änderung der Säulendiagramme verweigern. Größere Diagramme geht eben nicht, die aktuellen Säulen diagramme gehen auch nicht, Vorschläge das Dilemma aufzulösen wurden gemacht--Designtheoretiker (Diskussion) 23:38, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu Eulenspiegel1 vom 22:35, 14. Mär.: Der restliche Teil meines Vorschlags hatte weitere Optionen, die weiterhin in Betracht gezogen werden können.

• Die einzelnen Diagramme werden in Abhängigkeit von der Dynamik der darstellenden Entwicklung in die Kapitel 'Statistik ' oder 'Verlauf' (bei 'Ch-Inf.' auch in 'Maßnahmen' möglich) verschoben.
• Finden sich Diagramme unter 'Verlauf', wird, um die Diagramme möglichst weit oben zu zeigen, das Kapitel 'Krankheit' nach unten verschoben.

--WeiterWeg (Diskussion) 00:28, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, es wird in das Kapitel Statistik verschoben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:07, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du gibst mit "Ja" eine Bestätigung vor, die im Nachsatz widerlegt wird. Eine (korrekte) Bestätigung würde lauten: Ja, es wird in 'Statistik' oder 'Verlauf' oder 'Maßnahmen' verschoben. Deine Entgegnung eigentlich eher: Nein, ich will ausschließlich in 'Statistik' verschieben. Eulenspiegeleien? --WeiterWeg (Diskussion) 09:08, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im 'Verlauf' nach Kapitelumstellung werden sie möglicherweise leichter gefunden, das sollte betrachtet werden. --WeiterWeg (Diskussion) 09:32, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Grundkurs Logik: Wenn die Aussage a richtig ist, dann ist auch die Aussage "a oder b oder c" richtig. Deswegen "Ja".

Ein "Nein" wäre angebracht, wenn ich es weder nach Statistik noch nach Verlauf noch nach Maßnahmen verschieben will, sondern in ein ganz anderes Kapitel.

Ein "Nein" wäre ebenfalls angebracht, wenn du schreibst: "Ich will es nach Statistik und nach Verlauf und nach Maßnahmen verschieben." und ich darauf antworte: "Nein, ich will es nur nach Statistik verschieben." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:53, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein Benutzer setzt sich massiv dafür ein, dass "seine" Diagramme unverändert möglichst weit oben im Artike stehen und dreht dafür die Argument.
Nein, Krankheit bleibt vor Verlauf, denn wir zäumen nicht den Artikel von hinten auf ("Grafik möglichst weit oben und daher …")
Ich bin aber gerne bereit am Anfang des Kapitells Verlauf ein Säulendiagram zu zeigen … nur nicht drei in beliebiger Breite und alles erschlagender Größe: daher die Diagramma auf 700er Breite und 150er Höhe begrenzen (am Eingang des Kapitels "Verlauf").
Okay, Konsens besteht darüber: Am Eingang zwei Flächendiagramme: eines mit Fällen China und ROW, eins mit Toten China und ROW. Beide 500 breit. Muss ja nicht in Stein gemeiselt sein, jenachdem wei sich die Pandemie entwickelt müssen die Grafiken eben angepasst / geändert werden … immer das Ziel den Leser zu informieren im Auge behaltend.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:59, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Diese Schrumpfgrafik sollte vom Artikelanfang entfernt werden. So ist das doch peinlich. Mit der Bildschirmauflösung hat das nichts zu tun. Diese Diskussion verstehe ich nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:00, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Zahlen in den Ausbreitungsdiagrammen rechts oben laufen in einander. Kann das jemand bestätigen? Ich würde versuchen, eine andere Schrift zu nutzen, wenn das noch andere so sehen. Correctorgrande (Diskussion) 05:19, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, ist so. Anstatt Tages-Skalen sollte man evtl. hier auch mal auf Wochen-Skalen umstellen (z.B. "jeden Montag sowie den aktuellsten Wert"). Wen wirklich tagesaktuelle Zahlen interessieren schaut eh in die Rohdaten (die sind ja deswegen nicht weg). Und viellecht auch auf Liniendiagramm umstellen. Weniger ist manchmal mehr (insbesondere am Artikelanfang). --2003:DE:F38:2700:4FE:2498:A12D:DE9E 11:38, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist es möglich, die Diagramme ganz oben auf der Seite etwas "auszudünnen" (bspw. die Säulen vom 21. Jan - 21. Feb zu löschen), denn auch jetzt schon erkennt man die Zahlen über den Säulen und die Legende sehr schlecht? Früher oder Später ist es eh unausweichlich, dass man den Datensatz reduzieren muss. LG Palmenglados (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde der Abschnitt Kontroversen und Kritik an den chinesischen Behörden. und Reaktionen aus Politik und Wissenschaft könnte man thematisch losgelöst von China (es findet sich im erstgenannten Abschnitt auch Kritik an jap. Behörden) zusammenführen da man hier denke ich sowieso einen globalen Rezeptionsabsatz (für Kritik an der WHO und auch diverser nationaler Behörden) brauchen wird. Nur wo im Artikel? Gruß -- Nasir Wos? 23:54, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1 zu Nasir, ich schlage vor, hinter Kapitel 4 (Internationale Maßnahmen) ein Kritik-Kapitel anzulegen, zunächst mit den bisherigen Inhalten (siehe vorheriger Beitrag). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In diesem Abschnitt geht es ausschließlich um deutsche Befindlichkeiten. Wäre es nicht sinnvoll den Abschnitt nach COVID-19-Fälle in Deutschland auszulagern? -- Nasir Wos? 10:30, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Abschnitt ist falsch benannt. In der jetzigen Form ist die Überschrift nicht hilfreich, denn sie erweckt den Anschein, Reaktionen von Politik und Wissenschaft aufzulisten, also eine Zusammenfassung der erwähnenswertesten Reaktionen der letzten drei Monate, was teilredundant mit den "Verlauf"- und "Maßnahmen"-Abschnitten wäre. Der Abschnitt sollte stattdessen in "Warum das Lemma entgegen der WHO- und Mehrheitsmeinung endlich in Pandemie umbenannt werden sollte" umbenannt werden. Viele Grüße, Grueslayer 11:10, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigentlich hat Grueslayer Recht, auch wenn man den Abschnittstitel etwas neutraler formulieren sollte und ich immer noch zu den Autoren gehöre, die nicht von P… sprechen/schreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Falls der Sarkasmus nicht erkennbar war: Ich wollte sagen, dass der Abschnitt durch das Auswählen einzelner Informationen mit identischer Aussage den Leser nicht informiert, sondern eine unenzyklopädische Meinungsäußerung darstellt. Viele Grüße, Grueslayer 19:06, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Sarkasmus war mir nicht klar, der Abschnitt ist nun unter Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Pandemie-Kontroverse zu finden, glücklicherweise habe ich Wikipedia:Neutraler Standpunkt gelesen und ihn mit einer „Gegendarstellung“ des WHO-Generaldirektors ergänzt. Ich bin unsicher, ob der Abschnitt im Artikel bleiben sollte, aber da so viele Leser hier auf der Disk.Seite die Pandemie ausrufen wollen (inkl. Verschiebtourismus) ist es möglicherweise doch sinnvoll, im Artikel etwas dazu zu schreiben. Lasst hören … Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2020 (CET) (Pandemie-Kontroverse ist Bestandteil des Artikels, mittlerweile als historischer Rückblick)Beantworten

Hi, ist jemand schon mal aufgefallen, dass einige Grafiken mit der Vorlage:Graph:Chart in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt bzw. garnicht angezeigt werden? MfG--Krib (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, mir bisher nicht bekannt. Bitte Erläuterung, Bildschirmfotos, technische Details … --Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun man möge am Ende der Seite Mobile Ansicht wählen und gelangt zu [4]. Die ersten drei rechten Grafiken sind IO, bei der vierten rechten ("Tote und Genesungsfälle kumuliert zu Infizierten (weltweit) nach Daten des COVID-19 Dashboards Johns Hopkins CSSE") gibt es nur die Überschrift. Gleiches gilt übrigens für COVID-19-Fälle in Deutschland (Mobil), wo es alle Grafiken betrifft (hier links, "Daten WHO"). MfG--Krib (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Okay, dachte es läge eventuell am Endgerät, offenbar nicht. Danke, ich werde versuchen, das zu lösen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Auf dem iPhone (X, ich schätze das betrifft alle iPhone) sind die ersten Grafiken im normalen mobilen Modus absoluter Müll (links bis vor „WHO“ abgeschnitten). Selbst im Quermodus ist links ein Teil abgeschnitten. Kann man da nichts in Richtung Panorama-Vorlage machen, dass man links-rechts scrollen kann? Nachtrag: Sehe gerade, im Lesemodus (stark auf aA oben links neben URL drücken) sieht es super aus, nichts abgeschnitten. Ich befürchte nur, das wissen wenige. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:14, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man sich die Zahlen im Iran anschaut...

• 978 Fälle
• 54 Tote

kann man sich vorstellen, wie dieses Virus durchschlägt, wenn das Gesundheitssystem nicht so hochausgebaut ist wie etwa in D-A-CH. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Falsch, ein Epidemologe würde sagen: wir wissen dass, die Letalität der Infizierten rund 1% beträgt, wir wissen, dass die Dunkelziffer bei den Toten deutlich geringer ist, als bei den Infizierten, wir wissen aber auch , dass viele Tote nicht getestet wereden, wenn es keine testmöglchkeite und keine Kits gibt, aber, dass Iran ein gutes Gesundheitssystem hat: also gehen wir von rund 100 Toten aus und können dann 10.000 Infizierte ableiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:29, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mit anderen Worten: Ein Epidemologe (sic!) ignoriert die Realität und bastelt sich seine eigenen Zahlen zusammen, damit seine Annahmen wieder stimmen. Wir sollten mal einen hier herbestellen, damit er dem Designtheoretiker die Leviten liest! (nicht signierter Beitrag von 80.129.174.203 (Diskussion) 19:32, 2. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Kein Epidemologe geht von einer gleichen Letalität bei völlig anders gearteten Gesundheitssystemen aus. im Iran ist nicht nur die Bettendichte deutlich geringer, sondern es fehlt aufgrund der US-Sanktionen auch an wichtigen Elementen der Ausstattung, etwa an Computern, die man aber in der Radiologie zum Beispiel braucht. Im Iran fehlt es generell an Plätzen in den Intensivstationen (etwa 10.000 Plätze Unterdeckung). Bei der Frage, wieviel antivirale Mittel zur Verfügung stehen, kann man wohl auch eher grübeln.

Bei den Zahlen selbst bestehen Zweifel an der Seriösität der Regierungsangaben [5].

Die Epidemologen sprechen bei diesem Land von einem Sorgenkind.

Bei den USA führt das dazu, dass man diesem Land trotz der politischen Vorgeschichte Hilfe anbietet. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das kann man wohl sagen. Allein, dass schon 3 Rückreisende in Deutschland aus dem Iran infiziert waren, ist höchst verdächtig. Die und deren Umfeld waren angeblich weder getestet noch im Iran erfasst. Die Dunkelziffer ist also weit höher. Wenn heute 500 Neuinfizierte / Erkrankte erkannt werden, sollten es sicher 1000 sein und die müssen sich vor 5-10 Tagen angesteckt haben, was zum damaligen Zeitpunk eine entsprechende Zahl an Personen erfordert. Auch wenn der Iran nun Massnahmen ergreift, gibt es dort einen sicher ebenso großen pool an Leuten, die infiziert sind und nach und nach gefunden werden müssen. 80.138.166.185 19:33, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im Iran wird die Lage schwierig werden. Das Augenmerk wurde in Deutschland leider nur auf die China-Reisenden fokussiert. jetzt sitzen schon tausende in der Quarantäne, anstatt dass man erst einmal die Ungefährlichkeit der Italien- und Iran-Rückkehrer sichergestellt hätte. -- Zaitpunkt (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1! Das ist auffallend richtig. Leider hat man das verschlafen. Man kann nur von Glück reden, dass wir kaum Infizierte von da hatten. Die meisten sind rasch heim und zurück, bevor es im Iran richtig los ging. Leider hat das mit Italien wohl nicht so dolle geklappt. 217.245.90.186 04:54, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, Ich habe gerade im Englischen WP einen Artikel zu dem Land gefunden wollte es zu diesem Abschnitt beisteuern und evtl jemanden anregen diesen zu übersetzen ich als nicht so Erfahrener Artikel Schreiber würde das ungern in die Hand nehmen hier also der Link falls wer Interesse entwickelt: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_outbreak_in_Iran MfG --Achampnator (Diskussion) 01:03, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wäre gut. Da hat es sogar die Oberschicht schon erreicht.

Gesundheitsminister war während der Pressekonferenz (!) am husten und schwitzen... da war klar, dass es ihn selbst schon erwischt hat. -- Zaitpunkt (Diskussion) 02:12, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist das bestätigt, dass er infiziert ist? Ehrlich gesagt, würde es mich nicht wundern, wenn sogar hierzuland die Ärzte es nicht schaffen, sich auf Konferenzen so zu verhalten, dass sie sich nicht anstecken, wo sie doch als Fachleute im Februar zumindest mit dem Influenza rechnen müssten. Wahrscheinlich sind sie aber gegen die geimpft und unvorsichtig. 80.138.166.185 19:33, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Artikel COVID-19-Epidemie im Iran wurde durch Zaitpunkt angelegt, daher bitte aktuelle, belegte Informationen dort eintragen und dort weiter diskutieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:40, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im Artikel steht, dass sich die iranische Vizepräsidentin infiziert hätte. Das sollte unbedingt noch jemand verändern (ich kann es glaube ich nicht?), denn tatsächlich ist die Frau nicht Vizepräsidentin des ganzen Iran, sondern Vizepräsidentin für Frauen und Familienangelegenheiten. Steht so auch in der Quelle, lässt man das allerdings so stehen, erweckt es den Eindruck als wäre sie Vizepräsidentin des ganzen Iran an sich. --MK Dz (Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im Iran gibt es mehrere Vize-Präsidenten, wobei jeder Vize-Präsident einem bestimmten Büro angehört. Siehe hierzu z.B. in der englischsprachigen Wikipedia: en:Vice President of Iran#Current Vice Presidents. Allgemein ist es etwas irreführend, da ein "Vice President" aus dem Iran am ehesten mit einem "Minister" vergleichbar ist. "Vice President for Women and Family Affairs" ließe sich also sinngemäß am ehesten mit "Minister für Frauen und Familienangelegenheiten" übersetzen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:15, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der letzte Kommentar dazu: Der Typ errinnert mich schwer, an diesen irakischen Informationsminister, der die Existenz der amerikanischen Truppen noch bestritt, als sie im Hintergrund schon durchs Bild gefahren sind. Einfach nur geil, wie Politiker sich verhalten. 217.245.93.83 07:12, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mittlerweile gibt es einen Artikel COVID-19-Epidemie im Iran, bei Bedarf dort weiter diskutieren, damit hier …

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 18:43, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Freund*innen, der Abschnitt zu Modellrechnungen ist mittlerweile auch etwas länger geworden. Wir müssen insgesamt schauen, dass der Artikel nicht aus dem Leim geht. Ich hatte daher etwas in dem Abschnitt Modellrechnungen eingekürzt, was wieder zurückgesetzt wurde. Begründung "Inhalts- und Präzisionsverlust zu Lasten der Leser. WP ist nicht der Platz für Boulevardzeitungs-Schreibstiel". Ich verkneife mir hier jeden weiteren Kommentar und möchte auch keinen EW beginnen - bitte daher um weitere Meinungen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorerst Drinlassen. Die sind momentan interessant, weil alles am Anfang. Die Leser wollen solche Infos haben. Später kann man es kürzen und vielleicht auch die eine oder andere bewerten, wenn sie sich bestätigt hat (oder auch nicht). Unsere z.B. hat für heute 300.000 Infizierte weltweit, davon 250.000 in China vorgesehen. Ist aber auch schon 6 Wochen alt. Gut, dass man nicht alles publiziert :-) 80.138.166.185 20:38, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Erledigt?Correctorgrande (Diskussion) 05:39, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei der heutigen TV-Diskussion mit unter anderem Kekule und einem Vertreter des RKI kamen interessante Fakten heraus: Ein einmalig Erkrankter der gesund geworden ist, sollte bei ein und demselben Virusstamm nicht mehr zu einer Erkrankung führen. Wahrscheinlicher ist, dass der Virus nicht ausgeheilt war und fälschlich als gesund deklariert worden. Es gibt bei Corona meist keine "vertikale" Übertragung von Mutter auf Kind, d.h. infizierte Frauen sollten ihr Kind nicht anstecken können. Anders als bei anderen Corona , scheinen sogar auch Schwangere nicht sonderlich gefährdet. Das zu erwartende warme Klima der kommenden Monate wird nach Ansicht aller, die Ausbreitung bremsen.

Waren aus China können als ungefährlich gelten, da das Virus maximal 1-2 Tage aktiv bleiben kann - in der Regel Stunden. Problematisch können sein U-Bahn und Versammlungen. (Anmerkung von mir: Was ist mit Dingen aus Italien???? Diese sind weniger, als 2 Tage unterwegs.

Berechtigter Einwand. Wo liesse es sich einsetzen? Quelle wäre aber erforderlich Correctorgrande (Diskussion) 05:39, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine Impfung gegen Influenza ist grundsätzlich sinnvoll, um eine Parallelinfektion zu vermeiden, allerdings sind 50% des deutschen Krankenhauspersonals nicht gegen Influenza geimpft. Wirklich sinnvoll sind Impfungen vorwiegend für Personen Ü60, allerdings ist die Wirksamkeit der Impfung bei diesem Personenkreis meist nur 50%. Allgemein herrscht Impfmüdigkeit, d.h. Personen, die sich während der Epidemie ängstigen, versagen in der Folge oft eine Impfung. Der teuer beschaffte Impfstoff für die Schweinegrippe musste 2009 überwiegend weggeworfen werden, weil niemand sich impfen lassen wollte, da sich diese als zu ungefährlich herausstellte. Faktisch liegt sie aber aus jetziger Sicht in derselben Größenordnung wie Corona19. Beide Virenexperten sind nach eigner Aussage nicht gegen Influenza geimpft. Kekule deshalb weil er bereits 3 Grippen hatte und es 3 große Virenstämme gäbe, er somit immun sein müsse.

Quarantäne macht nur Sinn, wenn man Menschen isoliert, getrennt von einander beherbergt. Damit ist sowohl die Strategie auf den Kreuzfahrtschiffen als auch das Absperren von Regionen nicht zielführend. Ausbruch aus der Quarantäne, um sich nicht anzustecken, wird mit Ordnungsgeld bedroht - im Extremfall kann Einweisung erfolgen. 217.245.94.12 22:10, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kann ich alles so aus dem Hörgedächtnis bestätigen. Die Sendung war „hart aber fair“. Dass Absperren von Regionen nicht zielführend sei, war aber glaub ich keine Aussage vom Virologen, Kekule plädiert ja für (sofortige) 2-wöchige Kindergarten- und Veranstaltungssperren.

Als eine wesentliche Aussage habe ich ausserdem mitgenommen dass man sich ~"durch einatmen" nicht mit CoV-2 infiziert, also dann nur durch Tröpfchen und wohl nicht durch Aerosole wenn ich das richtig auffasse ...

Für wortgenaue Aussagen müsste man die Mediathek bemühen. -- itu (Disk) 14:02, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was hat deine Zusammenfassung einer Schwätzsendung, die hier keineswegs WP:BLG genügt jetzt mit dem Artikel zu tun? -- Nasir Wos? 22:24, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Herr Kekule wird an mehreren Stellen hier im Artikel zitiert und die Fakten scheinen mir relevant- insbesondere Verbreitung mit Bezug auf Italien. "Schwätzsendung" halte ich für daneben, immerhin sind es mehrfach ziterte Experten. Was in dem Fall interessant ist, ist der Umgang mit Corona: Alle warten wieder auf den Impfstoff und wollen die Verbreitung bis dahin bremsen, um dann wieder vor dem Umstand zu stehen, dass die faktisch geringen Auswirkungen wieder zu wenig Vorsorgeimpfungen führen werden. 217.245.94.12 22:40, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur weil Wissenschaftler in die Kamera schwätzen wird ihr Geschwätz dadurch nicht zitierfähig. Zitierfähig nach WP:BLG sind wiss. Publikation mit Peer-Review und ich würde dich doch bitten deine persönliche Mediennachlese auf facebook oder reddit zu betreiben und uns nicht weiter unsere Disk mit Beiträgen zuzuspammen die für jemanden der sich differenziert mit der Materie beschäfigt einfach nur ermüdend sind. Zitierfähige Quellen gibts auf www.bmj.com, www.jama.net, www.nejm.com, www.thelancet.com oder für die ganze Mutigen auf pubmed.gov oder scholar.google.com. Nur für den Fall dass dein Interesse über Fernsehberieselung doch hinausgeht. Gruß -- Nasir Wos? 22:49, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Selbstverständlich macht das Format aus den Aussagen höchstkompetenter Wissenschaftler kein „Geschwätz“ und abgesehen davon verstößt du hier fortan gegen die Wikiquette, aber gegen eine IP oder einzelnen Abweichler kann man ja mal so richtig die Sau rauslassen. Btw: Das „Geschwätz“ von Peer-Review ist in einem Artikel zu einem aktuellen Thema völlig daneben. --Trollflöjten ^αω 13:31, 3. Mär. 2020 (CET) PS: @Person hinter IP 217.245.94.12: Ich entschuldige mich stellvertretend für diesen unangemessenen Tonfall, es gibt auch zahlreiche kultivierte User hier, doch die sind leiser und natürlich verhält sich jeder mal daneben, niemand ist immer ein Gentleman. PSII: Ich finde alleine raus, eine etwaige Reaktion versuche ich inhaltlich nicht zur Kenntnis zu nehmen. Einen unautorisierten Eingriff in meinen Beitrag habe ich allerdings nicht vor zu dulden.Beantworten

wie wäre es, wenn man in der Annahme der verfräbten Berichterstattung - oder als eine Form der Kritik an solchen Sendungen, die gemachten Aussagen unter der Rubrik "Panikmache und Verschwörung" eintragen würde? Wäre das in deinem Sinne? (nicht signierter Beitrag von 46.88.166.228 (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Der Disclaimer zu Gesundheitsthemen befindet sich hier ja auch, allerdings erst am Ende des doch sehr langen Artikels. Daher halte ich es gerade bei diesem Thema wichtig den Disclaimer ausnahmsweiße an den Anfang zu stellen, da er an der jetzigen Position leicht übersehen werden kann. Itz Marlon (Diskussion) 21:29, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich wäre in diesen Fällen auch dafür, das so zu machen. Isjc99 (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Unsere Leser sind nicht dämlich. Der Gesundheitshinweis steht eher aus juristischen Gründen da. Es wäre schon der zweite Baustein am Artikelheader. IMHO überfrachtend. Ergo status quo. -- Nasir Wos? 22:28, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Niemand behauptet, dass unsere Leser dämlich sind. Aber zu unseren Lesern gehören auch Unaufgeklärte, Leute die zu vorschneller Panik tendieren, Ältere, Junge und Menschen die Wikipedia zu stark vertrauen. Daher finde ich es wichtig den Disclaimer gut sichtbar zu platzieren. Wir haben als bekannteste und größte Enzyklopädie auch eine gewisse Verantwortung, die über rechtliche Sicherheit hinaus geht. @Nasiruddin: Itz Marlon (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht unorthodox, aber wie wäre es den Disclaimer am Anfang des Abschnitts "Krankheit" zu setzen?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:12, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Auch eine gute Möglichkeit Itz Marlon (Diskussion) 22:42, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich werde den Disclaimer hier nun vor den Abschnitt „Krankheit“ setzen. Itz Marlon (Diskussion) 18:32, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Habe ihn doch an den Anfang gesetzt, da der Abschnitt Krankheit durch die Tabellen zu sehr zerupft werden würde Itz Marlon (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass man über das juristische Minimum hinaus (unten in der Fussleiste) hier mehr braucht. Weil dann kann ich alles, was mein Reingung, Sauberkeit, Hygiene, Sport zu tun hat, so übertiteln. Wir diskutieren hier lediglich Fakten, die aus der Presse entnommen sind und dokumentieren einen Krankheitsverlauf. Nur WP-Artikel, die eine aufklärende Wirkung für einen Leser haben und einen Einfluss auf sein Verhalten haben können, wie z.B. die Artikel über Medizin und Zusammenhänge im Körper, bedürfen solcher Hinweise. Der einzige Abschnit, der überhaupt in die Richtung "Beratung" geht, ist das Theme "Vorbeugung". Ferner ist der Artikel über den Virus selbst und die Krankheit übertitelungswürdig. 46.88.174.150 17:16, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mittlerweile ist der „Gesundheitshinweis“ wieder standardmäßig unten im Artikel gelandet. Ich setze auf erledigt, bei anderer Meinung bitte Baustein entfernen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich möchte den Vorschlag machen, die Rubrik "Statistik" hinter den "Verlauf" schieben, weil beides die aktuellen und interessanten Punkte sind. Die scheinen mir auch am besten zusammenzugehören. Meinungen? 217.245.92.233 17:49, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Persönlich nutze ich das verlinkte Inhaltsverzeichnis, wenn mich nur ein Teilaspekt interessiert und gehe davon aus, dass das viele Leser so machen, von daher bin ich weder dafür noch dagegen. Den Zusammenhang der beiden Kapitel sehe ich aber auch. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:11, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da der Abschnitt "Statistik" vertiefend gedacht ist und direkt am Anfang des Artikels die wichtigsten Grafiken die verläufe wiedergeben, finde ich die Statistin hinten gut aufgehoben.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:16, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es ist kompletter Murks, dass der Artikel keine direkt einsehbare Tabelle der aktuellen Fallzahlen nach Land bietet:

1. Die Wochenzahlen sind nicht aktuell und interessieren niemanden, weil bis zu sechs Tage alt.
2. An die Tageszahlen kommt man nur durch Suchen und einen weiteren Klick (was aber auch nicht jeder weiß und findet). Dann aber sind die Zahlen noch nicht mal sortierbar, um zu sehen, welches Land "vorne" liegt. Die wichtigsten Informationen sind so also nicht erschliessbar.
3. Ferner wird mittlerweile auch ein Diagramm für die Gesamtzahlen weltweit benötigt, da ist man ja mittlerweile um etwa 25.000 höher bei 100.000 und mehr nachgewiesenen Infektionen. Wenn man jetzt damit anfängt, ist die Anlage weniger Arbeit als später.

Aus en:2019–20 coronavirus outbreak#Epidemiology geht hevor: Deutschland steht weltweit an sechster Stelle. Oma-taugliche Tabelle.

Grüße -- 2001:4DD5:4643:0:4531:9E2A:E1CF:E573 10:01, 8. Mär. 2020 (CET) (erg.)Beantworten

Danke für Deine konstruktive Kritik, wor diskutierne hier seit Tagen, weil manche Accounts die Tabellen ganz raus haben wollen, mit der Begründung das würde niemanden Interessieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Disk.beiträge zusammengeführt, meine AW s.o. Weiterhin gehört dies zum Thema: #Tagesstatistiken auslagern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mittlerweile gibt es eine schöne Zusammenfassung der Maßnahmen in der Republik China. Nur wo könnte man die einbauen? Ich finde der Artikel ist von der Struktur her sehr DACH-lastig und ich weiß gar nicht wo man andere Länder (z.B. Schulschließungen in Vietnam) noch unterbringen soll ohne dass bei den Maßnahmen irgendwann ziemlich sehr viele Länder als Unterpunkte mit wenig Text stehen. Wäre es nicht sinnvoller die Maßnahmenunterabschnitte nach Kontinenten oder WHO-Regionen zu gruppieren? Gruß -- Nasir Wos? 22:44, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --TheAmerikaner (Diskussion) 11:47, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Bestoernesto: Was sollte der Revert? Die Case-Definitions sind lange klar und wurden hier mehrfach diskutiert. U. weil China zwischenzeitlich in der Provinz Wuhan davon abwich. Sie sind Grundlage der Zahlen und Grafiken der WHO und somit hier Allgemeingut. Das ist kein konstruktiver Umgang.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:33, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na gut Designtheoretiker, wollte es jetzt wieder zurücksetzen, aber jemand, wahrscheinlich Du, war eh schon zu gange. Allerdings sollten die Case-Definitions dann auch mal belegt in den Artikel. Auf der Disk wird kein Leser danach suchen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:30, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Bestoernesto: alles gut, sorry, bin etwas abgespannt und habe ja auch brav einen EN reingebastelt. Wir sind alle grade etwas gestresst. *flausch*--Designtheoretiker (Diskussion) 23:35, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Designtheoretiker, hab die Erle noch mal ausgegraben wg folgendem Hinweis: Bei deinem zugefügten EN scheint irgend etwas schief gelaufen zu sein. Da stand nämlich lediglich ein kurzer Rotlink: "Vorlage:Cite", sonst nix. Kenne diese Vorlage auch nicht wirklich. Habs jetzt auf die mir geläufige Vorlage:Internetquelle umgeschrieben, da funktionierts.

Der Grund warum ich eigentlich noch mal in der Sache hier aufgeschlagen bin, ist, dass ich zufällig über die vom RKI herausgegebene Referenzdefinition gestolpert bin, welche kund tut, dass das RKI auch nur labordiagnostisch nachgewiesene Infektionen mit a) bei erfülltem, b) bei nicht erfülltem und c) bei unbekanntem klinischen Bild täglich veröffentlicht. (Falldefinition Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) (SARS-CoV-2), Stand:14.2.2020 (PDF, 164 KB). Finde das allerdings sowohl vom RKI als auch der WHO ziemlich wenig informativ. Mindestens genauso interessant wäre doch auch zu erfahren, bei wie vielen Personen tatsächlich Symptome auftreten, und vor allem, wie viele davon schwer erkranken. Die Chinesen sind da wesentlich mitteilungsbedürftiger: https://ncov.dxy.cn/ncovh5/view/pneumonia , zusätzlich gibts da noch die Krankheits-Diagnostizierten, die Verdachtsfälle, die schwer Erkrankten, die Toten und die Geheilten. (ist aber chinesisch, Google Translator! Übrigens beachtliche knapp 3Miliarden Seitenaufrufe, davon kann das RKI nur träumen)--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:47, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mehr Wissen einbauen ist immer gut. Die Falldefeinition der WHO ist aber doh sehr eindeutig. Zu den Genesenen siehe https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-03/covid-19-coronavirus-infektionen-genesung-heilung-ansteckung/komplettansicht. Zu der "Template:Cite“: ich arbeite mit Litverwaltungsprogram und der Zitierstil "Wikipedia Citation Template" ist für die englischsprachigen (umfangreicheren und moderneren) geschrieben, die aber auch in der de-WP gültig sind. Siehe en:Wikipedia:Citing_sources und en:Wikipedia:Citation_templates. Grade bei Zitationen wie die der WHO (ist ein (amtliches "Dokument", keine "Internetseite" ist die deutsche "Internetquelle" nicht so gut, ebenso, wie bei den Online-Zeitungsartikeln. Beispiel: Florian Schumann: Covid-19: Was uns die Genesenen verraten In: Die Zeit, 5. März 2020 . Ich stehe aber jeder Umänderung meiner englischformatierten ENs in deutsche Vorlagen neutral gegenüber und kümer mich nicht, wenn andere das eindeutschen. Schönen Gruß--Designtheoretiker (Diskussion) 08:28, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin hat am 4.3.20 die Eigenherstellung von Händedesinfektionsmitteln nach WHO-Standard durch Apotheken und Pharmaziebetriebe in Deutschland zugelassen und die entsprechende Allgemeinverfügung im pdf-Format online gestellt. Dies ließe sich im Abschnitt Auswirkungen/Ressourcen bei den Hinweisen auf Österreich und die Schweiz ergänzen, ich bin heute zu müde dazu... (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:464D:7D00:A124:C1A:153C:CC34 (Diskussion) 05:06, 6. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Wird nicht klar, warum es zu A/CH sollte, wenn es eine dt. Maßnahme ist; m. E. im Länderartikel aufgehoben -> COVID-19-Fälle in Deutschland --WeiterWeg (Diskussion) 06:33, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach bei Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Maßnahmen_in_Deutschland gut aufgehoben. Wichtiger fände ich allerdings das Exportverbot für Schutzausrüstungen, deren zentrale Beschaffung und ggf. noch die Erleichterungen beim Einsatz/zum Wechseln derer. Ein nationaler Artikel scheint mir nur für die Fälle/Fallzahlen zu existieren (die sich ja auch täglich ändern).--Pistazienfresser (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Exportverbot ist schon seit längerem im allg. Artikel. Wie kann man Corona verursacht Toilettenpapier Run unterbringen? Gestern abend beim Einkaufen ist mir das leere Toilettenpapierregal aufgefallen; der Kassier meinte "Heute frisch aufgefüllt und schon wieder weg" (Nudeln und Konserven ebenso). Auch tagesschau.de beschäftigt sich damit: [6] --WeiterWeg (Diskussion) 19:22, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der weltweite Mangel an Schutzkleidung ist nun im Artikel für deutsche Fälle.--Pistazienfresser (Diskussion) 02:31, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich befürworte COVID-19-Pandemie oder HCoV-19-Pandemie: IM Serious (Diskussion) 00:43, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --TheAmerikaner (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Unter Anwendung aus Zeiten der Ölkrise stammenden Gesetzes drohen bei Zuwiderhandlung bis zu 5 Jahre Haft oder 3 Mill. Yen (ca. 25000 Euro) Strafe.

https://www.mothership.sg/2020/03/japan-ban-resale-masks/ http://www.asahi.com/ajw/articles/13191571 https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20200306_20/ https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2003/06/news110.html https://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=de&u=https%3A%2F%2Fwww.itmedia.co.jp%2Fnews%2Farticles%2F2003%2F06%2Fnews110.html (nicht signierter Beitrag von 153.201.227.239 (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Der BRF meldet das die Testmittel des belgischen Referenzlabors knapp werden: https://brf.be/national/1362891/ Ich würde aber weitere Quellen abwarten bevor es in den Artikel kommt, auf die Schnelle habe ich nichts gefunden. Interessant ist vielleicht auch noch folgende Meldung zur Uni Löwen (Leuven/Louvain): https://www.grenzecho.net/32315/artikel/2020-03-04/bill-gates-will-dass-ku-lowen-coronavirus-gegenmittel-findet --84.63.108.71 13:04, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Damit die Arbeit nicht doppelt erledigt wird, oder nicht mit einer Arbeit begonnen wird die bereits von einem anderen Nutzer gestartet wurde, wollte ich mal eine Auflistung (bestehender und noch fehlender Artikel) starten, die gerne ergänzt werden darf. Wenn ihr einen Artikel vermisst oder eine Artikelerstellung übernehmen wollt, dann tragt ein:

(Kontinent)

• COVID-19-Epidemie in Afrika. erledigtErledigt von Benutzer:Fiver, der Hellseher

(Teilartikel, alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Fälle in Ägypten In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Algerien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle im Senegal In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Südafrika In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Tunesien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• ... (eintragen) ...

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Fälle in Argentinien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Brasilien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Guyana In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Kanada In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Panama In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie in den Vereinigten Staaten erledigtErledigt von Benutzer:Statistikerin
• ... (eintragen) ...

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Fälle in Aserbaidschan In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie in Bahrain In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie in China (bisher nur eine Weiterleitung) In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...

Das ist mMn Coronavirus-Epidemie 2019/2020 und sollte nicht geändert werden, --A doubt (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

mMn sollte ein eigenständiger Artikel das Thema in China behandeln. Es ist mittlerweile eine weltweite Sache und den allgemeinen Artikel nur auf China zu beziehen halte ich falsch. In anderen Sprachversionen gibt es auch einen allgemeinen Artikel und einen für China, bspw. in der englischen Wikipedia en:2019–20 coronavirus outbreak und en:2019–20 coronavirus outbreak in mainland China. Wenn den Artikel einmal jemand erstellt, wird er den Relevanzkriterien wohl nicht widersprechen und mMn auch eine Verbesserung sein, da es sonst vermischt ist mit anderen Ländern und nicht zu zielführenden Informationen rein zu China führt. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:35, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ein eigenständiger Artikel zu China ist überfällig; der Welt-Artikel platzt aus allen Nähten und die separaten Infos gehen unter. Im Weltartikel macht auch ein eigenständiger Punkt ==Maßnahmen== oder ==Kritik== nur wenig Sinn, wenn es um China gehen soll,z.B. Staatsmedien vs. Blogger, usw. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:43, 13. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Ich denke auch ein eigener Artikel zu China macht Sinn, denn der Verlauf und die Maßnahmen sind sehr unterschiedlich. Mich würden auch sehr interessieren, wann China welche Maßnahmen ergriffen hat, wie die umgesetzt bzw. befolgt wurden und zu welchen Ergebnissen das geführt hat. In dem China Abschnitt in diesem Artikel möchte ich das nicht noch einbauen, denn dann wird der noch unübersichtlicher.--Zukunft (Diskussion) 21:35, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt auch ein Wikidata-Objekt zu COVID-19 in China, eine Commons-Kategorie zu China, usw. ... da gehört dann ein eigenständiger Artikel dazu wie in anderen Wikipedia-Sprachversionen auch. Sonst gibt es unklare Zuordnungen. Oder sollen die Bilder von China etwa im Weltartikel verlinkt werden? Ich denke nicht. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 01:14, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• COVID-19-Fälle in Indien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie im Indonesien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle im Irak In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie im Iran erledigtErledigt von Benutzer:Zaitpunkt
• COVID-19-Fälle in Israel In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Japan erledigtErledigt von Benutzer:Iconicos
• COVID-19-Fälle in Katar In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Kuwait In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle im Libanon In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Malaysia In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• Benutzer:J. Patrick Fischer/COVID-19-Epidemie in Osttimor (Artikel vorbereitet, warte auf Relevanz) von Benutzer:J. Patrick Fischer
• COVID-19-Fälle auf den Philippinen In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie in Singapur In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie in Südkorea erledigtErledigt von Benutzer:Furfur
• COVID-19-Fälle in Taiwan In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Thailand In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Vietnam erledigtErledigt von IP 2003:f6:705:feb:95e4:e36b:2373:8678
• ... (eintragen) ...

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Fälle in Australien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Neuseeland In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• ... (eintragen) ...

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Fälle in Albanien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Belgien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Bulgarien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Dänemark erledigtErledigt von Benutzer CaroFraTyskland
• COVID-19-Fälle in Deutschland erledigtErledigt von Benutzer:Zaitpunkt
• COVID-19-Fälle in Finnland erledigtErledigt von Benutzer:Hoppetosse13
• COVID-19-Fälle in Frankreich erledigtErledigt von Benutzer:Viruscorona2020
• COVID-19-Fälle in Griechenland In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Irland In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Island In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie in Italien erledigtErledigt von Benutzer:Connaisseur de Paris
• COVID-19-Fälle in Liechtenstein erledigtErledigt von Benutzer:Zaitpunkt
• COVID-19-Fälle in den Niederlanden erledigtErledigt von Benutzer:ZabeMath
• COVID-19-Fälle in Norwegen erledigtErledigt von Benutzer CaroFraTyskland
• COVID-19-Fälle in Österreich erledigtErledigt von Benutzer:Connaisseur de Paris
• COVID-19-Fälle in Polen erledigtErledigt von 2A00:F41:185C:142F:148C:1C73:3DB2:C3DF
• COVID-19-Fälle in Portugal In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in San Marino erledigtErledigt von von Benutzer:ZabeMath
• COVID-19-Fälle in Schweden In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in der Schweiz erledigtErledigt von Benutzer:Zaitpunkt
• COVID-19-Fälle in Slowenien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Spanien erledigtErledigt von Benutzer:Iconicos
• COVID-19-Fälle in Tschechien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in der Ukraine In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle im Vereinigten Königreich erledigtErledigt von Benutzer:Coronaviruspandemiebeschreiber
• ... (eintragen) ...

Erstellte Artikel bitte auch in der Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie verlinken.

Beim Übertragen (Übersetzen) eines Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia (siehe en:Template:COVID-19) bitte unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload ein Export/Import der Versionsgeschichte beantragen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:29, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Triplec85, danke für die Initiative! Ich mache auf den Abschnitt #Struktur des Abschnitts Verlauf der Epidemie aufmerksam, bitte dort Meinungen hinterlassen, damit der Welt-/Hauptartikel möglicherweise etwas an Infos zu diesen Ländern verliert und Redundanzen verringert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@JFKCom: ich meine, du hast zuletzt Eintragungen zu Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Vereinigte Staaten gemacht, von daher frage ich mal, ob du dir vorstellen kannst, einen eigenen Artikel darüber zu beginnen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:53, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ok, ich mach' mich mal dran. Hab's oben eingetragen.--JFKCom (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@JFKCom: Mittlerweile schon von Benutzer:Statistikerin erstellt. Vielleicht kannst du deine begonnenen Vorbereitungen noch mit einfließen lassen. Viele Grüße. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:32, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde dringend enen Artikel COVID-19-Fälle in Subsahara vorschlagen, denn ich denke nicht, dass wir genug Wiki-Power haben alle afrikanischen Länder mit eigenen Artikeln zu versehen. Zumindest solange es keine spezifischen Cluster dort gibt, wäre ein Artikel zu der Region Subsahara besser, als sich zu verzetteln, aufsplitten geht dann ja immer noch.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist es dir möglich, diesen Artikel zu schreiben? Oder gleich COVID-19-Fälle in Afrika, vgl. en:2020 coronavirus outbreak in Africa (evtl. übersetzen und Export/Import der Versionsgeschichte). Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:09, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Leider muss ich passen, ich engagiere mich schon zuviel hier im Hauptartikel und müsste mich mehr um mein RL kümmern. Warum Subsahara und nicht ganz Afrika? Weil Nordafrika soziokulturell und von den Verbindungen (Ausbreitung des Virus) zum Großraum Mittlerer Osten gehört und Subsahara davon durch die Sahara getrennt ist. Für den Virus ist Nordafrika näher a, nahen Osten udn sogar an Europa, als an Subsahara/Schwarzafrika.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

:Sollen auch Artikel zu Ländern entstehen, in denen es bisher nur Verdachtsfälle gab? --JPF just another user 21:44, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass da so einige User gesperrt wurden, die Länderartikel angelegt haben. Muss man da jetzt irgendwie besonders vorgehen? Waren das Sockenpuppen, von einem Account, der bekannt dafür ist, Falschinformationen einzustellen oder nicht? Ich kenne mich da leider nicht so aus, hatte im Bereich Norwegen eher selten mit entsprechenden Usern zu tun. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2020 (CET) Nachtrag: Ich beziehe mich dabei vor allem auf den Coronaviruspandemiebeschreiber, der heute Nacht gesperrt wurde. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:07, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, leider muss man da den gesamten Inhalt nochmal nachgucken, ob die Aussagen so stimmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:36, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es betrifft ja nun den Artikel COVID-19-Fälle im Vereinigten Königreich. Auf den ersten Blick habe ich keine offensichtklichen Lügen gesehen (kein Wunder, Du warts ja schon drüber), aber eine oberflächliche Arbeitsweise. Insbesondere fehlt die Entwicklung der letzten drei Tage (was bei der Neuanlage des Artikels am 15.3. also gestern (und des Benutzerkontos)) natürlich sträflich ist. Siehe https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-03/covid-19-grossbritannien-herdenimmunitaet-virusbekaempfung LG --Designtheoretiker (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich war da gar nicht so drüber, vor mir hat Iconicos schon einiges weg gemacht. Vielleicht schaue ich heute Abend mal drüber, das UK hat ja immerhin eine Sprache, die man verstehen kann. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

siehe auch https://www.spiegel.de/politik/ausland/coronakrise-boris-johnsons-kopflose-strategie-a-380a9b1d-53c4-4e50-98ef-eb467f4253fc --Designtheoretiker (Diskussion) 15:28, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Welchen Sinn hat eigentlich die Einstellung und Pflege aktueller Daten in WP-Artikeln, wenn diese Informationen im Worldometer mit größerer Genauigkeit online zu finden sind? Wär´s nicht zweckmäßiger/besser, dorthin zu verlinken?

• Worldometer - real time world statistics: COVID-19 Coronavirus Outbreak. Cases - Deaths - Countries - Death Rate - Incubation - Age - Symptoms - Opinions - News – frequently updated. In: Website von Dadax, an independent company with no political, governmental, or corporate affiliation. Abgerufen am 8. März 2020 (englisch, mehrmals täglich aktualisiert, zum Daten-Update Seite jeweils neu laden).  --Machtjan X 15:01, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja und Nein. Nach dieser Logik bräuchten wir jedoch auch keine aktuellen Daten in Stadtartikeln, da diese auf den Webseiten der Städte zu finden sind, usw., usw., usw.

Demnach: Sofern relevant und es einige interessierte Leser gibt, spricht nichts gegen die Artikel (siehe auch andere Wikipedia-Sprachversionen).

Webseiten werden auch mal abgeschaltet, relevante Artikel bleiben.

Es scheint darüber hinaus genügend bestehende Nutzer/IPs/neue Nutzer zu geben, die sich um die Aktualisierung der Seiten kümmern. Siehe auch die Aufrufzahlen der bestehenden Seiten zum Thema.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:41, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

WorldOMeter sieht nett aus, aber wer steht dahinter und auf welcher Grundlage werden die Daten dauernd aktualisiert? Das ist keine vertrauenswürdige Quelle. --Ailura (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

WorldOMeter ist durch die Werbung eine Zumutung, es gibt keinen Verweis auf die verwendeten Quellen, mMn ist es noch nicht mal für die Weblinks im Artikel geeignet, ich plädiere für Löschen. Die Website der Johns Hopkins CSSE reicht doch, sie haben in einem Fachartikel ihre Vorgehensweise erläutert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Welche Werbung? Worldometer bringt ausschließlich differenzierte Daten der Fallzahlen und unterhalb dieser Tabellen den Verlauf in Form von täglichen Änderungen mit Angabe der Quelle für jedes Land, die für Österreich aus diesem wohl auch in Deinen Augen einigermaßen seriösen Link besteht: https://www.sozialministerium.at/Informationen-zum-Coronavirus/Neuartiges-Coronavirus-(2019-nCov).html

Die Seite stellt sich dort vor: Über Worldometer. Unter Trusted Authority wird dort angegeben: Worldometer was voted as one of the best free reference websites by the American Library Association (ALA), the oldest and largest library association in the world. We have licensed our counters at the United Nations Conference on Sustainable Development (Rio+20), to BBC News, and to the U2 concert, among others. Worldometer is cited as a source in over 10,000 published books, in more than 6,000 professional journal articles, and in over 1000 Wikipedia pages. - Vielleicht hättet Ihr die Seite näher anschauen können, bevor man ihr die Vertrauenswürdigkeit als Quelle absprichst.

Hingegen wird die Seite der John Hopkins von dieser völlig aussagearmen, mit roten Pletschen verunzierten Weltkarte dominiert, und man muss dort jedes Land einzeln anklicken, um mehr als die nackten Fallzahlen zu erfahren. Die Karte lässt sich vergrößern, mit dem Mehrwert, dass dann die Konturen der Länder erscheinen - mit jeweils einem roten Punkt mitten drin, der nicht mehr bedeutet, als dass dort Corona aufgetreten ist; falls Ihr das einen Mehrwert nennen wollt. Gruß --Machtjan X 18:30, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"2 new deaths in Iraq [7]", manchmal wird Twitter (bei Saudi Arabien zB) als Quelle angegeben. Übrigens, die Daten für Österreich sind dort ohnehin falsch (104), wo der eine "serious, critical" Fall herkommen soll, erschließt sich mir auch nicht (steht zumindest nicht auf [8]). Insgesamt ergibt sich eben das Bild, dass man nicht weiß, woher deren Daten sind. Und gerade bei einem so sensiblen Thema, wo so schon so viele Begriffe wie Corona-"Krise","Epidemie","Pandemie" usw herumschwirren, ist es, finde ich, unsere Aufgabe, ganz besonders auf die Seriosität der verlinkten Seiten zu achten. Deshalb auch hier (und nicht nur da: Diskussion:COVID-19-Fälle in Österreich#Worldometer._Fälschlich_gelöscht): Sorry, die Seite ist in meinen Augen untauglich als Weblink.--Colazivi (Diskussion) 18:49, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

O.K., Ihr sollt recht haben. Dann teilt das bitte auch der englischen Wikipedia mit, die unfähigen Wikipedianer sort machen nämlich, völlig unzulässiger Weise, ausgiebigst Gebrauch von dieser untauglichen Seite: https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=worldometer&title=Special%3ASearch&go=Seite&ns0=1 --Machtjan X 18:56, 8. Mär. 2020 (CET) Übrigens gibt die Hopkins für Österreich gleichfalls die falsche Zahl 104 als "Total Confirmed" an, weiß dafür nur von 0 (in Worten: Null) als "Total Recovered" - Als genesen gelten aber die zwei aus dem Krankenhaus entlassenen Fälle in Innsbruck, die aus Bergamo gekommen waren. -- Die falsche Zahl 104 war heute Früh noch durch die Meldungen gedeckt, jedoch durch Korrektur eines Irrtums in Niederösterreich zunächst auf 99 herabgesetzt worden. Das haben beide Quellen nicht eingepflegt, weder Worldometer noch Hopkins. -- Könnt Ihr bei Hopkins auch den gesamten Verlauf der Meldungen für jeden Tag kontrollieren? -- Welche Quellen verwendet Hopkins, um Zahlen für Saudi Arabien angeben zu können? Offizielle Zahlen dürfte es für SA nicht geben, da sind alle, auch Wikipedia, auf inoffizielle Quellen angewiesen - die sind immer noch vertrauenswürdiger als der dortige Staat. --Machtjan X 19:07, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Naja, die geben wenigstens an: "Data sources: WHO, CDC, ECDC, NHC and DXY. Read more in this blog.". Zugegeben, die 104 in Österreich waren jetzt unfair, weil's wohl vom BMG auch irrtümlich so (falsch) an die anderen Stellen gemeldet wurde ( [9]). Die 2 Genesenen kenn ich auch aus den Medien, aber ich hab sie bisher in keiner offiziellen Info gefunden. Deshalb tauchen die bei JHU auch nicht auf. Genau das zeigt aber ganz schön das Problem: Es schwirren so viele Zahlen herum, von so vielen verschiedenen Köchen, dass wir da sehr wählerisch sein sollten, was wir, wenn auch nur indirekt über einen Weblink, weitergeben. Meine Meinung ;-) --Colazivi (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Worldometer gibt nicht bloß einfach eine Serie von Quellen an, sondern für jede Quelle für jeden Tag eines jeden Landes. Schau einfach weiter unten, unter der langen Ländertabelle, dann kommst Du auf die Angaben für jeden Tag, wo die Länder allerdings nicht alphabetisch aufgelistet sind, sondern vermutlich in der Reihenfolge, in der die Länderangaben jenes Tages verfügbar waren - und für jedes Land an jedem Tag gibt es dazu den Link zur "source". Das ist besser, kontrollierbarer als bei der Hopkins. Wenn Du Dir noch mehr Kontrolle antun willst, dann versuch herauszufinden, von welcher Quelle Hopkins für die einzelnen Länder an den einzelnen Tagen die Zahlen bezogen hat. Bei Worldometer steht es jedesmal dabei: das ist die bessere Quelle für uns. Die en.wp weiß das. --Machtjan X 19:39, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Werbefinanzierte seite, die ihre Quellen nicht hinterfragt. Wozu brauchen wir den Link, wenn wir bereits auf den Dashboard von John Hopkins verweisen? Und die Behauptung von Worlometer zu wissen, wieviele "ACTIVE CASES" es gibt ist schlicht dreist. Die rechnen nähmlich schlicht die gemeldeten Fälle und zeiehn davon die Toten und angeblich Gesesenen ab. Aber woher sie diese Zahlen haben wird nicht gesagt. Siehe Abschnitt im Artikel zu "Gesenene". Und wie die Zahlen bei denen ins System kommen ist auch unklar: ist das AI?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Finde mir doch bitte auf Worldometers die Quelle für die zwei Genesenen in Österreich. (Ich versteife mich ein wenig auf Ö, weil ich den Artikel halt mitbearbeite und mich da ein wenig mehr auskenne als in anderen Ländern ;-) ). Ich find sie nicht, vielleicht bin ich aber auch blind-> Mein Schluss: Es scheint nur so, als ob die Quellen völlig transparent wären. Ich bleib bei meiner Meinung, dass ein Link auf die Seite kein Mehrwert für den Leser ist, aber wenn - wider Erwarten - ein Konsens für die Seite besteht, fällt mir kein Zacken aus der Krone, wenn er dann auch im Österreich-Artikel wieder eingefügt wird. Mach ich dann gerne selber ;-) --Colazivi (Diskussion) 19:59, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitteschön: Quelle für die zwei Genesenen in Österreich. Worldometer gibt am 5. Februar 2020 zwei Quellen für Österreich an, in der zweiten findet sich:

<23 new cases in Austria [source] Several students and teachers affected. From now on, direct flights to Iran, South Korea and the two northern Italian cities of Milan and Bologna will no longer be carried. In addition, there are going to be "one-off health checks" on the borders with Italy. Those arriving from regions where there are travel warnings must provide confirmation from a doctor that they are not infected. [source] Coronavirus... Kurier vom 5. Februar 2020 und darin ist verlinkt: Arzt von geheilten Coronavirus-Patienten: Manche drehen offenbar durch. - Voila. Die machen sich viel Arbeit, um alle Zahlen zusammenzutragen (ich bin ihnen noch auf keinen Fehler draufgekommen) und aktuell zu halten, deshalb wissen sie auch mehr als Hopkins und sind die bessere Quelle. Gruß --Machtjan X 20:40, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß schon, dass die zwei auch tatsächlich genesen sind und es auch dafür Quellen gibt. Mein Punkt war, dass die Behauptung, worldometers wäre hinsichtlich der Quellen völlig transparent, nicht stimmt. Ich glaube, du stimmst zu, dass in dem englischen Text, den du zitiert hast, kein Wort davon steht, dass irgendwer genesen wär. Ich hab mir nicht die Mühe angetan, all deren Links zu Austria zu durchforsten, um die Quelle doch noch zu finden. Müsst ich ja auch nicht, wären sie wirklich transparent. Aber wie auch immer, ich bin da erstmal raus, wir drehen uns im Kreis ;-) --Colazivi (Diskussion) 20:50, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du bist jetzt wieder ein wenig unfair: Ich habe nicht irgendwas verlinkt, wo die zwei Genesenen erwähnt wurden, sondern Worldometer gibt diese Information mit dem Link, den ich angegeben habe und ist insofern transparent. Du hast nur insofern recht, als dieser Link zwar verwendet und in WM findbar ist, aber nur durch genaue Nachschau ermittelt werden kann. Sie sind, zugegeben, bei der Präsentation ihrer Referenzen nicht darstellerisch makellos, aber doch sachlich korrekt - und dies mehr als Hopkins, wo Du die zwei Genesenen vergeblich suchen würdest; wenn Du sie suchen würdest, wenn Du auch Hopkins überprüfen möchtertest - bei denen findest Du die Quellen nur pauschal für alle Zahlen in der einen dürftigen Zeile aufgezählt, kannst aber - von wegen Transparenz - überhaupt keine einzelne Zahl jemals kontrollieren. Jedenfalls nicht auf dieser Hopkins-Seite, die Du offenbar mit anderen Maßen misst als Worldometers. Und mit diesem anderen Maß ziehst Du Dich zurück - was Du natürlich immer darfst. Wohl zu ruhen oder frohes Schaffen, was Du halt gerade vorhaben magst. --Machtjan X 21:05, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Verein hat nicht einmal ein Impressum. Kann sein, dass sie sich viel Mühe geben, trotzdem ist das eine undurchsichtige nicht reputable Quelle, die hier nicht verwendet werden sollte. Von der Firma Dadax, die das ganze betreibt, findet man im Grunde nur, dass sie sich in Shanghai befindet. Das erhöht mein Vertrauen nicht. Wikipedia fällt hier gerade weltweit auf chinesischen Linkspam herein. --Ailura (Diskussion) 13:29, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist jemandem aufgefallen, dass auf dieser Seite seit einigen Tagen die Todesrate wieder ansteigt? Die war bereits unter 6%, nun sind es wieder 8%! Erstaunlich, dass der aktuelle Anteil der schwerwiegenden Fälle bei 7% liegt. Sowas sollte man eher nicht ernst nehmen. 2A01:598:A80F:D40:6C4A:FFBA:F025:4C16 18:55, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das https://www.youtube.com/watch?v=Kas0tIxDvrg ist ein gutes wissenschaftliches Video über die Verbreitungszahlen von Corona. Kann das mit eingebaut werden? Vielleicht auch als Quelle oder Weblink?--2A01:598:818A:6F87:A054:818D:EBB0:DE96 09:34, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Link. Während der ersten drei Minuten dachte ich, das würde besser in den Matheartikel passen, danach geht's dann schon um Epidemien (aber doch unabhängig von Coronavirus). Von daher bin ich unschlüssig, vermute lediglich, dass die meisten Leser, wenn sie sich denn das Video anschauen, bereits nach 1 min stoppen, auch weil es auf Englisch ist und sie ggf. die Untertitel lesen müssen. Weitere Meinungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:31, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gerade wollte ich einen Nachtrag schreiben, da fällt mir auf, dass der letzte Beitrag "Spanien" nicht angezeigt wird. Beim Bearbeiten ist er aber drin. Auch war es mir eben nicht möglich, das als Land unter "Europa" vorzuschlagen. Es kommt der Punkt Asien. Erst, wenn ich eins tiefer klicke, beim Punkt "USA", kommt dann Europa hoch zu Editieren. Woran kann das liegen? Das ist heute schon einmal der Fall, dass ich das nachtragen wollte und musste sehen, dass es den vermissten Eintrag schon gab. Ich habe meine Änderung wieder zurückgenommen, dann war aber auch der andere nicht mehr sichtbar. Da scheint etwas mit der Nummerieung nicht zu passen. 46.88.161.73 21:15, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich nehme an, das liegt am Cache. Hatte ich heute auch bei mehreren Artikeln/Diskussionsseiten aus dem Themenkreis (siehe u.a. Hilfe:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren - wobei das bei mir nix gebracht hat). Ich schätze, das ist eigentlich ein 'gutes' Zeichen, weil die Artikel bzw. Diskussionen wohl sehr häufig aktualisiert und abgerufen werden und der Cache nicht mehr nachkommt ;-) Jedenfalls kommen alle fehlenden Beiträge/Aktualisierungen nach ner Weile wieder, nur dauerts halt teilweise ein paar Stunden. --Colazivi (Diskussion) 21:38, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In sämtlichen Beiträgen zum Coronavirus werden nur die absoluten Fallzahlen in den einzelnen (Bundes-)Ländern aufgelistet. Diese sind aber wenig aussagekräftig. Von prozentuale Angaben ist abzuraten, da Werte wie 0,0025% schlecht zu lesen sind. Aus meiner Sicht sind Vergleiche zwischen einzelnen Ländern nur möglich, wenn man entweder angibt, auf wie viele Einwohner kommt ein Erkrankter oder alternativ z.B.: Wie viele Erkrankte kommen auf eine Million Einwohner. Exemplarisch für ein paar Länder mit Stand vom 08.03.2020 (Einwohnerzahlen aus Google entnommen, in Wikipedia leicht anders):

Österreich: 8.822.000÷104 = 84827 Deutschland: 82.790.000÷1.040 = 79605 Frankreich: 66.990.000÷1.126 = 59494 Schweiz: 8.570.000÷337 = 25430 China: 1.386.000.000÷80.699 = 17175 Italien: 60.480.000÷7.375 = 8200

Hier sieht man sofort, dass Italien relativ gesehen mehr Erkrankte hat als China, obwohl dort das Virus schon viel länger wütet.

Ich fürchte da liegt ein Interpretationsfehler vor. Mir haben chinesische Bekannte mitgeteilt, dass dort kaum noch jemand getestet wird, der nicht sichtbar eine Lungenerkrankung hat, weil sich zuviele in den Krankenstationen vorgestellt haben. Mögliche Infizierte werden aber nicht auf Verdacht getestet und auch keine Ketten verfolgt, wie hierzuladne, weil es einfach viel zu viele sind. Aus einem mir bekannten Opern-Orchester waren wenigsten 4 Personen mit Krankheiten daheim, einer schwer, wurde getestet und lag dann im Krankenhaus. Als es ihm später besser ging, wurde er wieder entlassen. Der ist der einzige der erfasst wurde. Niemand sonst wurde untersucht. Einige der Erkrankten sind jetzt auch wieder gesund, dafür gibt es im Orchester neue Erkrankte. Auch die dürften sich infiziert haben. Das Verhaltnis von erfassten und infizierten Personen ist da sowas wie 1:3 bis 1:8 schätze ich mal. Musicproducer (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

--Rebzdu (Diskussion) 00:14, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dieser Meinung möchte ich mich in vollem Umffang anschließen. Einen Hinweis hierzu enthält der eingefügte Weblink zur Grafik in der NZZ. Im Übrigen würde wohl die Angabe Fälle pro Millionen oder Tausend Einwohner besser zu den im Artikel benutztten Zahlen passen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 00:21, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du sagst ja selber, dass in sämtlichen Beiträgen zum Coronavirus nur die absoluten Fallzahlen aufgelistet werden. Wenn wir jetzt selber die relativen Werte angeben, so ist das prinzipiell Theoriefindung. Vor allem: Welche Quelle nehmen wir für die Einwohnerzahl der Staaten?

Hinzu kommt noch ein ganz praktischer Aspekt: Es ist jetzt schon ein großer Aufwand, einfach nur die Zahlen aus dem PDF abzutippen. Und es tauchen jetzt bereits hin und wieder Tippfehler bei der Übertragung auf. Wenn wir anschließend noch alle Zahlen durch jeweils eigene Zahlen teilen müssten (für jedes Land müssten wir einen anderen Teiler nehmen), dann erhöht das den Aufwand enorm. Außerdem erhöht das die Gefahr für Tippfehler nochmal zusätzlich und es erschwert zu überprüfen, ob die Zahlen korrekt übertragen wurden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:27, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Relativzahlen sind derzeit ungeeignet, da kein Flächenverhalten erkennbar. Wo ist die Information hinter einer relativen Erkrankung? Man kann das nicht ins Verhältnis setzen, denn andere Länder haben andere Strukturen und Besiedlungsdichte vor allem in den Städten. 46.88.161.73 00:31, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Relativzahlen sind zwar schon aussagekräftiger für eine Gesellschaft, als Absolutzahlen (Vatikanstadt=1) … aber diese im laufenden Seuchenzug anzugeben ist mühsam. Ich bin da ganz bei Eulenspiegel1. Selbst John Hopkins macht das nicht, und deren Dashboard ist programmiert, da muss niemand händisch rechnen. Wir hatten das Thema ja bereits im Abschnitt #Karte_problematisch diskutiert, die ist aber immer noch im Artikel. Trotzdem mal zum Nachdenken: Rebzdu hat ganz China genommen, obwohl die WHO in den Reports die Zahlen für die Provinzen inklusive Bevölkerungszahl angibt. Die meisten Provinzen in China haben mehr Einwohner als europäische Länder und haben weniger Infizierte pro Einwohner. Aus Report 49: Hubei | 59.170.000 EW | 67743 confirmed Cases macht also 873 EW/coCa, dagegen Shangdong 100.470.000/758=132.546 EW/coCa weit weniger, als die Länder, die oben im Thread aufgeführt sind. Es wäre gut, wenn man die Menschen mit solchen Zahlen informieren würde. Aber es ist nicht an WP, diese Zahlen zu berechnen, wenn es sie nicht in reputablen Quellen gibt. Was mann aber machen kann ist folgendes: Ein Grafik mit ausgesuchten Provinzen und Ländern zu einem Stichtag mit x=EW und Y=coCa.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:47, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Leute, bitte gehaltet mal den Sinn von WP im Auge: Wir sind hier nicht aufgerufen, Zahlen aufzubereiten, um dem Leser Aussagen und Interpretationen zu ermöglichen. Ganz generell nicht. Und hier schon mal gleich gar nicht, weil die Zahlen total ungenau sind. Jedes Land zählt anders und meldet anders, daher darf man schon in die objektib gemeldeten Zahlen nicht zu viel hineinlesen. Nehmen wir China: Seit sie wieder aufgehört haben, infizierte zu zählen, was die Italiener exzessiv tun, ist die Kurve abgeknickt. Was will man mit solchen Zahlen anfangen ??? Warum soll man sie noch verrechnen wollen? HOPKINS hat schön recht, wenn sie das unterlassen und auch beim RKI wird nichts irgendworauf bezogen. Damit sind alle Weiterrechnungen, seien es Bezüge zum Vortag, zur Bevölkerung und auch auf die Fläche (das wirklich Sinnvollste im Übrigen, wegen Ausbreitung) irrelevant. Die Einwohnerzahlen sind auch nicht immer bekannt und richtig. Bleibt mal entspannt und tut bitte das wofür WP gedacht ist nämlich die publizierten Aussagen, Fakten und Zahlen zu berichten (und nicht zu interpretieren). Danke! 46.88.161.73 12:58, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

AFAIK sind auch die Testmethoden und -indikationen nicht in jedem Land gleich, damit ist das so oder so sinnlos. Nicht jeder positiv getestete ist auch erkrankt. --Ailura (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Doch, jeder, der Infiziert ist ist krank, nur eben asymtomatisch. Und vor allem, nahezu alle Infizierten die keine Symtome haben sind trotzdem ansteckend.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:47, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Frage ist, ob die asymptomatischen Patienten weltweit gleich gezählt werden oder ob es hier Abweichungen gibt. Ohne Symptome ist man hier jedenfalls kein Verdachtsfall und wird auch nicht getestet.[10][11] --Ailura (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Falsch: 1. Die Falldefinition der WHO gelten für alle Mitglieder. Steht auch bequellt im Artikel, aktuell Quelle Nr. 77. 2. In D werden Kontektpersonen von Infizierten selbstverständlich getestet, auch ohne Symptome, siehe Cluster "Webasto". Oberstes Ziel ist es, die Infektionswege aufzuspüren und zu beenden. Es wird bisher nur kein Massenscreening betrieben.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:54, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine Frage kann nicht falsch sein. --Ailura (Diskussion) 13:55, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Super, wenn die Definitionen weltweit gleich sind, aber in Deutschland alle Kontaktpersonen getestet werden und in Österreich nicht.[12]--Ailura (Diskussion) 14:01, 10. Mär. 2020 (CET) P.S. aber in Quelle 79 sagt die faz der Tat, dass symptomfreie Infizierte weltweit (außer in Italien) nicht gezählt werden. Wer sagt, dass das in Deutschland anders ist? --Ailura (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein Frage ist falsch, wenn sie Zweifel sähen soll, obwohl die Fakten klar sind.Zum Anderen: Die FAZ zieitert Italiener, die sich um das Image ihres Landes Sorgen machen, die FAZ selber nimmt dazu keine abschließende Stellung und übernimmt die Aussagen nicht direkt, die von mir genannte Quelle sind die Falldefinitionen der WHO. Nun zum Hintergrund: in Italien war viel zu spät die ertsen Fälle erkannt worden, dann griffen sie zu drastischen Massnahmen, wie eben Massenscreening (steht verklausuliert im FAZ-Artikel). In andern Ländern will man noch mit Chirurgischer Präzision die Infektionsketten aufspüren. Dass in Wuhan längst alle Fälle davonschwammen ist klar, tut aber hier nix zur Sache.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du widersprichst Dir immer noch. Ich habe hier drei amtliche Anweisungen aus Österreich verlinkt, dass Patienten ohne Symptome, auch Kontaktpersonen, isoliert werden müssen, aber NICHT getestet werden sollen. Wenn Deutschland alle Kontaktpersonen testet und auch ohne Symptome als Fälle zählt, dann sind die Zahlen nicht vergleichbar.--Ailura (Diskussion) 07:33, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nochmal zur faz: In dem Artikel steht mehrfach, dass Patienten ohne Symptome bzw. Patienten, die nicht erkrankt sind, nicht an die WHO gemeldet werden sollen. An einer Stelle ist dann davon die Rede, dass man alle Kontaktpersonen testen sollte - ohne Angabe, was man dann mit diesen Daten machen soll. Tut mir leid, mir sind die Fakten nicht klar. --Ailura (Diskussion) 07:40, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich glaube wir reden aneinander vorbei: Die WHO-Definition ist klar. Alle gemeldeten Fälle sind dadurch definiert, dass die Infektion durch ein Labortest bestätigt ist. Die WHO sagt nicht WER getestet werden muss/soll. DIe Italiener im FAZ-Artikel jammern rum, dass ihre Zaheln so hoch seien, weil massenweise Leute getestet wurden, wohingegen in anderen Ländern dies nicht geschehe. Wenn in Österreich Kontaktpersonen nur isoliert werden, aber nicht getestet, dann ist das IMHO fahrlässig, das macht man nur, wenn man entweder zuwenige Tests hat, das wahre Ausmaß verschleiern will, oder den Ernst der Lage nicht verstanden hat, so wie die Trump-Administration etwa. Aber nochmal es geht um die Kernfrage, wer als infizierter Fall gemeldet wird. Und dies ist international gleich. Die Frage, wer überhaupt getestet wird ist eine andere. Italien hat viel zu spät begonnen und nun sind sie im Bereich der Massenscreenings (in einigen Orten) um überhaupt noch einen Überblick zu bekommen. Deutschland (zumindest Bayern und NRW, siehe Pressmitteilungen zu den Clustern Webasto und Hainsberg, wir haben ja Föderalismus) testet alle Kontaktpersonen und in einigen Bereichen, wie Schulen wächst das zu Massenscreenings aus. Wenn Österrecih lieber die Augen verschließt, dann sind da Realitätsverweigerer am Drücker.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klar: ?ist ein Deutscher in Ägypten dort oder für Deutschland zu zu zählen?. Dennoch auch wenn es derzeit die absoluten Zahlen sind - eine ?zusätzliche? Liste mit Fälle/Mill. Ew. wäre ja ganz nützlich. Die Praxis eines schnell - weil aktuell - geführten Artikels kann doch nicht die «‹Theorie›» einer sinnvollen Statistik negieren. Liebe Disk-Teilnehmer/User die hier genannten Argumente sind ja ohh.Kay aber auch der Corinna-Artikel wird einst auf ein Umfangs-Maß zurückfallen, dass dem Thema entspricht- womit wir wieder am obigen Beginn dieses Threads sein sollten. Und wohl diesen erstmal unterbrechen können. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:51, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Technisch gehen würd's über eine Vorlage, die z.B. die lokale Zahl und den ISO-Code des Landes übergeben bekommt. Die Bevölkerungszahl kann Wikidata liefern, dann ist das auch mal zu was gut. Ich persönlich würde eine solche Datenanreicherung auch begrüßen, allerdings sind die Gegenargumente nicht einfach vom Tisch zu wischen, insofern - ihr macht das schon. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 12:00, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum man hier bei Corona nun plötzlich anfängt, seitens WP Zahlen auszuwerten. Das machen wir sonst auch nie (???). Wenn die Originalquellen das nicht tun, macht es keinen Sinn, nachzuarbeiten. Die gemeldeten Zahlen sind von sehr viele Zufällen belastet und systematisch in vielen Faällen falsch. Es gibt keinen Ansatz dafür, die in einfacher Weise zu verrechnen. Wir können und müssen uns darauf beschränken, die tatsächlich gemeldeten Zahlen aus offiziellen Quellen zu berichten, aber nicht etwas hineinzulesen. Wichtiger wäre im Gegenteil die Leserschaft als Beigabe zu den Zahlen darüber aufzuklären, dass diese von Zufällen und Verzögerungen betroffen sind und man nicht stur ablesen sollte.

Halte ich auch für problematisch, jedenfalls so lange keine reputable wissenschaftliche Quelle eine solche Auswertung bietet. --Ailura (Diskussion) 14:11, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Notwendigkeit von Quellen für die Nennung in WP-Artikeln scheint abgeschafft worden zu sein. Einzelpersonen drücken hier ungefragt und undiskutiert Scheinfakten hinein, oftmals sogar gegen die Diskussionslage. Viele machen sich auch nicht mehr die Mühe, Vorschläge zur Änderung der Seite zu machen und beteiligen sich erst gar nicht an der Diskussion!

Andere Frage: Auf wass will man denn bitte die Zahlen beziehen? Auf die Gesamtbevölkerung? Die Restbevölkerung? Bei Hubei waren gut ein Drittel der Menschen gar nicht in der Region, wie man heute weiß. Oder nimmt man die Fläche des betroffenen Gebietes? 217.245.88.166 16:47, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie kann es sein, dass für etliche Regionen Italiens Ein- und Ausreiseverbot besteht, aber internationaler Flugverkehr von und nach Mailand (Region Lombardei) stattfindet? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:00, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

[13]

Waren- und internationaler Verkehr sind nicht gefährlich. Es geht darum die Coronavirus-Verbreitung innerhalb Italiens zu reduzieren. --Mmgst23 (Diskussion) 10:46, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Alle Quellen sagen, dass es kein absolutes Reiseverbot ist, sondern bei begründeten Fällen Ausnahmengenehmigungen erteilt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:49, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da würden mich die Ausnahmen aber mal interessieren 46.88.161.73 13:05, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mich auch? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

reinquetsch: Mich auch. Ich lese und höre immer nur "Arbeit oder ähnliches"--Designtheoretiker (Diskussion) 15:55, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dass ein absolutes Reiseverbot kaum realisierbar ist liegt für mich auf der Hand. Wie eng die Ausnahmen gefasst werden ist natürlich interessant. Vernünftigerweise wird man nach meiner Vorstellung Ausnahmegenehmigungen an Massnahmen binden die von mehr oder weniger eindringlichen Verhaltenshinweisen bis hin zu echten Auflagen reichen könnten, wobei man sich Reiseprotokolle analoger oder digitaler Art vorstellen kann, vllt auch Meldeauflagen, oder auch Maskenpflicht, etc pp.

Wir werden es vielleicht noch erfahren. -- itu (Disk) 15:18, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe gerade die Flugbewegungen in China Hubei bei Flightradar24 angesehen. Auf den Flughäfen dort herrscht reger Betrieb. Haben die Airlines keine Angst um ihre Mitarbeiter? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wo könnte man das bitte in Echtzeit ablesen? Momentan sehe ich da wenig. 2A01:598:A80E:8118:89C7:C53F:26AA:7EF8 19:25, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mich würden in dem Zusammenhang die Verbote in AT und DE interessieren. Angeblich kann man noch reisen. Die Modalitäten sollten eventuell Verwendung finden.

Nicht sicher, ob für den Artikel relevant, aber im Internet kursieren immer mehr Musikstücke, die sich um den Virus ranken. Einige davon absichtlich lanciert, um einen möglichen kommerziellen Erfolg mitzunehmen. Ich nenne da nun keine Namen, aber wie schon bei 09/11 beeilen sich Radiosender und TV-Anstalten, ausgewählte Musik zu spielen, um GEMA (bzw Gebüren der landesspezifischen Pendants) abzugreifen. Ich nenne absichtlich keinen, aber sie sind leicht zu finden. Musicproducer (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt einen Zeitungsartikel dazu: „Der US-amerikanische Arzt Zubin Damania hat sich den Song „My Sharona“ von The Knack gegriffen und daraus „My Corona“ gemacht. Zubin Damania nennt sich auf Youtube ZDoggMD und wurde durch Rap-Songs und Parodien zu oftmals medizinischen Themen bekannt.“ Alvin Oon "Fight The Virus" [14] --Mmgst23 (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke inzwischen, wir sollten das aus dem Artikel rauslassen. Musicproducer (Diskussion) 08:19, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Fight The Virus des Singapurers Alvin Oon is eine Coverversion des Liedes Sounds of Silence von Simon and Garfunkel. Coronavirus: Fight the virus: Ein Song gegen Corona --Mmgst23 (Diskussion) 08:33, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Musicproducer (Diskussion) 08:19, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:Designtheoretiker möchte gern knallige Trump-Zitate im Artikel präsentieren [15][16]. Ohne Rezeption, einfach so. Wo liegt der Mehrwert? Kann ich jetzt auch irgendeinen Mist zum Virus ohne Rezeption in den Artikel kopieren? "Berlin verzichtet vorerst auf Verbot von Großveranstaltungen" [17] - denn das könnte ja mal wichtig werden...? Solche Dinge zu sammeln und ohne Rezeption in den Artikel zu spammen ist unsinnig und bläht den Artikel nur auf. Sobald erwiesen und im WP-Sinn belegt ist, dass diese oder jene Aktion/aussage Schaden angerichtet oder Einfluss auf die Epidemie hat, kann man sie gern aufnehmen - mit eben diesem Kontext. Alexpl (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Trump-Zitate ohne Rezeption sollte man vermeiden. Trump äußert sich sehr oft zu allem Möglichen. --Mmgst23 (Diskussion) 17:10, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es geht um Propaganda. Die in China präsentieren wir. Die Propaganda der Trump-Administration eben auch. Es sind KEINE Trump-Zitate, sondern eine Zusammenfassung der Propaganda von einer reputablen Quelle:

Marc Pitzke: Trump in der Coronakrise: Der Virusleugner In: Der Spiegel, 10. März 2020 

weitere Quellen, die das gleiche schreiben, z. T. nicht so zusammengefasst wie die Quelle, die ich wählte:

• hier ein Stück, das wie die Vorlage des Artikels aus dem Spiegel erscheint: David Remnick: Trump in the Time of the Coronavirus In: The New Yorker, 9. März 2020. Abgerufen am 10. März 2020 
• Martin Klingst: Corona in den USA: Politisiere niemals eine nationale Krise | ZEIT ONLINE In: Die Zeit, 9. März 2020. Abgerufen am 10. März 2020 
• Daniel Friedrich Sturm: Trumps Corona-Chaos: Verdrängen, vertuschen, verdrehen In: DIE WELT, 9. März 2020. Abgerufen am 10. März 2020 
• Dorothea Hahn: Coronavirus in den USA: Nur Trump sorgt sich nicht In: Die Tageszeitung: taz, 10. März 2020 
• Hubert Wetzel: Coronavirus - Trump will die USA gut aussehen lassen In: Süddeutsche.de, 9. März 2020. Abgerufen am 10. März 2020 
• auf CNN gibt es mehrere Berichte, hier der ausführlichste: Stephen Collinson: Trump dodges responsibility as coronavirus spreads and markets crash. (Nachrichtenportal) In: CNN. 9. März 2020, abgerufen am 10. März 2020. 
• ebenso auf Wapo, hier eine Zusammenfassung als Opinion-Piece: Eugene Robinson: While the world deals with the coronavirus, Trump glorifies himself on Twitter. In: Washington Post, 9. März 2020 
• auf NYTimes finden sich auch mehrere Berichte, hier aber ein besonderer Nachweis der Rezeption: Eine Rezension der Late Night Shows, die alle Trumps Verhalten in Sachen COVID-19 zerreissen. Also eien Meta-Rezeption der Rezeption in Talkshows der Aussagen, deren Rezeption hier angefragt wurde: Trish Bendix: Late Night Cries Uncle After Trump’s Coronavirus News Conference In: The New York Times, 10. März 2020 
• nun gut, ob Bild nun reputabel ist, weiss ich nicht, aber ein Nachweis der Rezeption, schon 10 Tage her: Felix Rupprecht: Trump: Coronavirus ein „Trick“ der US-Demokraten – wirre These des US-Präsidenten In: bild.de, 29. Februar 2020. Abgerufen am 10. März 2020 

ich könnte noch stundenlang so weitermachen, weil in den USA die Trump-Administration gemeinsam mit dem Staatsmedium FOX zwar üble Propaganda betreibt, aber eben keine Zensur wie in Russland oder China herrscht.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:24, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag, direkte Antwort auf im WP-Sinn belegt ist, dass diese oder jene Aktion/aussage Schaden angerichtet oder Einfluss auf die Epidemie hat: in vielen von den hier aufgeführten Quellen steht, dass Trumps Propaganda die Krise erschwert hat, z.B. in dem Hilfe der WHO abgelehnt wurde, keien fuktioneirenden Test-Kits vorhanden waren oder schlicht, weil sein Unwille zur Realität die Zeit die man zur Vorbereitung hatte hat verstreichen lassen. Gerne dürfen andere den Abschnitt ausbauen oder verbessern.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es ist mal wieder sehr seltsam wie hochrelevante Aspekte als bedeutungslos abgetan werden sollen. Man kann den Medien wohl entnehmen dass Corona das Potential hat Trumps Wiederwahl zu vereiteln, was ja schon ein starkes Stück (oder ein Treppenwitz) wäre nachdem dieser Mann mit seinem ganzen Irrsinn bisher durch alles durchgekommen ist - und somit den Lauf der Weltgeschichte auch politisch erheblich zu beeinflussen. -- itu (Disk) 19:12, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich stemme mich überhaupt nicht dagegen, den Satz mit weniger Trump-Zitaten enzyklopädischer zu gestalten, wenn jemandem etwas zum Thema "Falschinformation (Abschnittsüberschrift" und Trump-Administration formuliert bekommt. Ich bestehe nicht auf die Zitate, aber darauf, dass in dem Abschnitt die gravierende Falschinformation dargestellt wird: Bei CNN wurde eine bekenende Republikanerin zum Thema COVID-19 gefragt und die sagte vor laufender Kammera, sie hätte keine Angst und es wäre alles eine Erfindung der Demokraten um Trump zu schaden.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:14, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ui, eine Verschwörung aufgedeckt von Itu... ! Als ob es für irgendjemanden, irgendwo, noch eines Beweises bedurfte, dass Trump nicht auf der Höhe ist... Trotzdem braucht es hier keine Sammlung schrottiger Trump-Zitate. Eine Quelle mit angemessener Rezeption, in der die Auswirkungen seiner Äußerungen für diese Epedemie sauber erläutert werden, von jemandem in den Wp-Artikel geschrieben, der das auch kann, dann gerne. Alexpl (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

It's a Wiki. Hier noch ein guter Artikel, der die Situation der Falschinformationen (Propaganda) der Trump-Administration zusammenfasst. Claus Hulverscheidt: Das Coronavirus bringt Trumps Welt ins Wanken In: Süddeutsche.de, 10. März 2020. Abgerufen am 11. März 2020  Er wird Dir sicher helfen, den Abschnitt den Du kritisierst zu verbessern.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:29, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn aus dem Mund eines gewählten amerikanischen Präsidenten nur Schrott kommt heisst das nicht WP schrottig wird indem diese Äusserungen zitiert werden.

Dubios ist das Bestehen auf einordnender Rezeption gerade in diesen Fall - warum genau das weithin als solches anerkannte Absondern von stumpfen und höchst unkomplexen Statements noch einer Interpretation bedürfen soll ist nicht nachvollziehbar. -- itu (Disk) 15:49, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein weiterer Hintergrundbericht, der erklärt, warum Trump so agiert und warum das schlecht ist – also die volle Rezeption – und von einem Artikelverbesserer benutzt werden könnte ist: Carsten Luther: Donald Trump: Am Coronavirus scheitert das Modell Trump. In: Die Zeit. 2020, ISSN 0044-2070 (online). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterkonflikt: Parameterwerte gedoppelt: 'Jahr' ./. 'Datum' (diese Literturrecherche wird ihnen kostenlos geliefert von) --Designtheoretiker (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Interessanter Artikel über das Wachstum der infizierten. Quelle? Weblink? Oder anders einbauen? https://projekte.sueddeutsche.de/artikel/wissen/coronavirus-die-wucht-der-grossen-zahl-e575082/ --2A01:598:B10C:EE9:4426:B111:166E:A380 19:17, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde diesen Webartikel absolut gut, denn er fasst auf wissenschaftlichen Fakten fußend das Geschehen sehr gut zusammen. Würd ihn gerne in Weblinks aufnehmen, jemand was dagegen?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:19, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, keinesfalls. Man könnte ihn theoretisch und Modellrechnung verlinken, aber dazu fehlt ihm die wissenschaftliche Grundlage. Er verdeutlicht nur exponentielles Wachstum und läuft was den Bezug zu Corona angeht, bei mir unter Panikmache. Es beliebig langses Wachstum zu unterstellen wird regelmäßig gemacht, greift aber nie, weil es die Maßnahmen und die Infketionsgefahr durch den Virus unterschlägt. Weder bei SARS, noch bei MERS (und auch nicht bei der Grippe 2018) lief das so. In Wuhan lief es nicht so und auch in Heinsberg läuft es nicht so. 217.245.88.166 16:42, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Händeschütteln soll man ja nicht mehr. Auch Frau Merkel verzichtet darauf. Alternativen finden sich immer häufiger. Sei es die Fußspitzen antippen, Ellbogencheck, indisch Hände falten und Verbeugung oder der Vulkangruß à la Spock. Ich habe mal im soziokulturellen Kapitel ein Foto dazu eingefügt. Vielleicht hat jemand Lust UND Zeit, da ein kleines Kapitel dazu zu schreiben? Schönen Gruß, --JPF just another user 19:25, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Interessant ist, daß der Austausch von Bargeld (die größte Keimschleuder überhaupt) weder untersagt noch verboten ist; noch nicht mal ansatzweise nicht empfohlen wird. Der zwingend manuell durchzuführende Austausch des allgegenwärtigen Zahlungsmittels überträgt durch Tröpfcheninfektion und stets vorherrschender (menschlicher) Wärme jedes Virus/Bakterium am besten. (nicht signierter Beitrag von 176.74.57.162 (Diskussion) 14:45, 13. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Noch schlimmer! Da schieben durchaus intelligente Personen stundenlang Einkaufs- und Plattformwagen durch einen CC Großmarkt. Beide Hände am Lenker, den unmittelbar zuvor jemand Fremdes angefasst hat. Begegen mir mit Kopfschütteln, weil ich vorher gründlich desinfiziert habe (selbst mitgebracht). Dieser Großmarkt war lange zuvor positiv aufgefallen, weil er seit bestimmt 10 Jahren vor den Eingängen Feuchttuchspender positioniert hatte, um die Griffe zu desinfizieren. Jetzt sind die Dinger abgebaut - auf Nachfrage: wir haben kein Nachfüllmaterial mehr! Aber HACCP, da Gastro Großhandel! Gruß--Cryonix (Diskussion) 15:05, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin Kollegen, ihr macht das klasse hier wie der Artikel ausgesprochen arbeitsintensiv in Schuss und aktuelle gehalten wird. Bereits gestern fiel mir auf, dass es zwischen dem RKI (gleich nach der PK gestern Mittag) und dem Johns Hopkins CSSE, vor und nach Aktualisierung eine signifikante Abweichung bei den Fallzahlen für Deutschland gab. Das JH lag deutlich über den topaktuell ausgegebenen Zahlen des RKI. Kann eigentlich nicht sein, meine ich, dass RKI sollte es besser wissen. Heute nun stelle ich fest, dass die Summe der Zahlen (Total Confirmed; aktuell 119.239) kleiner ist als schon die Summe der ausgewiesenen meistbetroffenen sieben Länder. Vermutlich ist das euch thematisch eingearbeiteten lange aufgefallen und ausdiskutiert. Es hat ja auch wenig Auswirkungen auf die Gesamtlage, aber da es ja immer um die Tabellen und die Zahlen darin geht, spielte es vielleicht doch eine Rolle, bei eurem nachfühlbaren Bemühen um Genauigkeit und Korrektheit. Also dies nur als Hinweis. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:16, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hat das Robert Koch-Institut (RKI) nicht einfach darauf umgestellt, nur noch die ihm (automatisch/digital) als meldepflichtige Krankheit bzw. Nachweis/Erreger gemeldeten Zahlen auszugeben (statt eine Art Recherche zu betreiben)?--Pistazienfresser (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

--Pistazienfresser (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke, aber auch wenn ich das nicht ganz verstehe, beantwortet es höchstens die erste Abweichung zwischen RKI und JH. Wobei auch dann noch die Frage hängen bleibt, wo denn das JH seine Zahlen her bezieht, die ja augenscheinlich abweichen. Auch das wäre vielleicht zu vernachlässigen, wenn nicht die beim JH die Gesamtmenge aller Fälle kleiner wäre, als die Kumulation der Fälle nach (schon allein der betroffensten sieben) Staaten. Diese Abweichung kann ich mir nur so erklären, dass ich selbst etwas Wesentliches übersehen oder nicht verstanden haben. Der Fehler wäre zu offensichtlich. --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und täglich grüßt das Murmeltier! Es wurde hinlänglich diskutiert, dass es nicht die Aufgabe der WP ist, Zahlen aktuell zu kommunizieren, diese zu bewerten, sich das Beste und Genehmste rauszusuchen oder gar die Zahlen zu plausibilieren. Man sollte sich wirklich auf die Tatsachen beschränken und belegte Zahlen publizieren. Wenn sie offenkundig falsch sind, kann man das anmerken. Das ist ja bereits geschehen: Sowohl RKI, als auch WHO Zahlen haben in den Summen nicht gestimmt. Einmal hat man die Toten nicht aktualieren und andauernd hoppeln Zahlen auf den sich virenhaft verbreitenden Newsseiten hin und her. Selbst die einer deuschen Rundfunkanstalt, die irgendeine IP hier und in anderen Artikeln ständig probiert, als Referenz zu etablieren, hat schon Meldungen wieder korrigiert, wegnommen, Zahlen hin und hergeschoben. WP kann nicht jedem Schreiber hinter laufen. BITTE NUR OFFZIELLE ZAHLEN AUS OFFIZIELLEN QUELLEN217.245.88.166 16:36, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lorenz Ernst, falls du meintest, dass du das deutsche Meldesystem nicht verstehst, dann schau dir ggf. mal die Darstellung aus der Apothekenumschau an, die das RKI auf seine Website gestellt hat: Meldepflichtige_Krankheit#Weblinks_Deutschland. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da liegen die Nerven aber blank. Wie ich oben schon schrieb: Es hat ja auch wenig Auswirkungen auf die Gesamtlage kommt es mir nicht auf die absolut korrekten Zahlen an, da das mE gar keine Rolle spielt. Hierzu ein aktuelles Beispiel (17:18 Uhr): In Deutschland steigt die Zahl der bestätigten Corona-Infektionen. Verzeichnete das Robert-Koch- Institut gestern um 15 Uhr noch 1296 Fälle, so meldet die Johns-Hopkins-University für Deutschland inzwischen 1629 Covid19-Erkrankte. Beide Quellen gelten als verlässlich, sie aktualisieren ihre Fallzahlen aber in unterschiedlichem Rhythmus. Die Nachrichtenagentur dpa spricht sogar von mindestens 1850 Infektionen und beruft sich dabei auf die gemeldeten Zahlen der Bundesländer. Die Situation ist erkennbar ausgesprochen prekär, egal wie viele es nun gerade für den Moment sind. Allerdings, und dass spielt dann wohl doch eine Rolle, wenn innerhalb eines Anbieters (hier: JH) die Gesamtsumme der Erkrankten oder Infizierten oder positiv getesteten (Total Confirmed) kleiner ist als die Summe der Probanden aus den einzelnen Staaten, verwundert das schon mehr. Letztlich ändert das aber auch nichts an der Situation. Um an diesem Punkt wieder Ruhe reinzukriegen, die Kapazität wird schließlich woanders gebraucht und es lief ja auch bisher am Artikel wie ich ebenfalls eingangs schreib sehr ordentlich (Bravo nochmal), für mich abschließend der Hinweis, ich werde keine Zahlen in den Artikel einfügen oder ändern, ich mache uns hier keinen Ärger. Danke, Grüße und bitte, weiter so --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:03, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Braucht man diese Information: "Am 2. Februar 2020 trat auf den Philippinen der erste Todesfall außerhalb Chinas auf. Es handelte sich um einen Chinesen aus Wuhan.[7]" in der Einleitung wirklich? Bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 93.217.164.140 (Diskussion) 14:42, 11. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Wieso? Das ist ein wesentliches Ereignis, weil es dokumentiert, wie sich die Geschichte ausgebreitet hat - nach eben den Bemühungen, sie in China zu halten217.245.88.166 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 217.245.88.166 (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Aus virologischer Sicht ist es unbedeutend, wann der erste Todesfall außerhalb Chinas aufgetreten ist. Es ist ein Zufallsereignis, welches nichtssagend ist. Es könnte implizieren, dass in den Philippinen die Rate besonders hoch ist, was aber nicht stimmt. Das es ein Chinese aus Wuhan war der denjenigen vermeitlich angesteckt haben soll, ist genauo unbedeutend, woher soll es denn sonst kommen, wenn die Pandemie als erstes in China diagnostiziert wurde? (nicht signierter Beitrag von 93.217.164.140 (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Es ist insofern bedeutend, dass es aufzeigt, wann aus einem nationalen Problem ein internationales Problem wurde.

Nein, es impliziert nicht, dass in den Philippinen die Rate besonders hoch ist. Es zeigt nur, wann die Eindämmung in China das erste Mal durchbrochen wurde. Dass der Patient aus Wuhan kam, ist bedeutend, weil es zeigt, dass die Infektionskette zu diesem Zeitpunkt noch bekannt ist. Ebenso bedeutend ist das erste Ereignis, bei dem die Infektionskette nicht mehr rekonstruierbar war. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es ist also aus virologischer Sicht unbedeutend? Du (unsignierte IP) meinst also dem Virus ist es egal? Aus epidemiologische Sicht IST es bedeutend, wenn der erste Tote ausserhalb des Ursprungsgebiets auftritt. Nennt sich Indiz der Verbreitung.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Coronium: Hier wurde begründet, wieso diese Abschnitte für die Einleitung wichtig sind. Bevor du den Edit-War fortsetzt und deine Änderung erneut einstellst, bitte hier ausdiskutieren, wieso du die Sachen als ungeeignet für die Einleitung hältst. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Andere Nutzer sehen die Einleitung genauso überladen und verbesserungswürdig, und zum Edit-War gehören mindestens zwei lieber Kollege. Diese Einleitung in der jetzigen Form ist peinlich. -- Coronium (Diskussion) 22:25, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein Edit-War beginnt, sobald eine zurückgesetzte Version erneut eingestellt wird.

Ich habe keine Einwände, wenn du die Einleitung sprachlich anpasst. Und ich habe keine Einwände, wenn du die Newsticker-Daten aus der Einleitung entfernst. Aber bitte nicht die relevanten Daten entfernen. Wieso die Daten relevant sind, ist drei Absätze weiter oben erklärt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine Einleitung sollte kurz, pregnant und ohne Ausschweife den Sachverhalt kurz erklären (aktuell bedeutet das Pandemie), stattdessen haben wir aktuell eine mit veralteten Nebensächlichkeiten überladene Einleitung, um mal eine herauszusuchen: 'in Italien elf Ortschaften isoliert' (seit zwei Tagen ist das ganze Land, und nicht einige Ortschaften isoliert). Die angeblichen 'wichtigen Etappen' die hier ein Nutzer verloren zu gehen scheint sind im Artikel ausführlich beschrieben - in die Einleitung gehört sowas nicht. Lasst uns diesen ungepflegten Quas bitte aufräumen, das ist eine Schande für Wikipedia. -- Coronium (Diskussion) 22:20, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Begründungen, wieso das keine Nebensächlichkeiten sind, stehen im Kapitel #Einleitung.

Nur kurz zum Nachdenken: Wikipedia ist kein Newsticker, der aktuelle Ereignisse auflistet. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die zeitlose Daten auflistet. Wie etwas aktuell ist, ist nebensächlich, da in einigen Tagen bereits veraltet. Wichtig sind die Wendepunkte. Die Sachen, die man auch in 10 Jahren noch lesen will, wenn man sich über das Lemma informiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Bios2014: die Begründung warum deine Einleitung eine Verschlechterung ist, steht bereits im Revert: "Der erste Satz enthält immer den Lemma-Namen und erklärt diesen." Desweiteren stellt deine Einleitung eine Verschlechterung da, weil sie lang und breit erklärt, wie die WHO zu ihrer Entscheidung kam. Das ist jedoch eine Sache, die nicht in die Einleitung, sondern in den Abschnitt "Pandemie-Kontroverse" gehört. Die Frage, um was es in dem Lemma überhaupt geht, wird bei dir erst im 2. Absatz erklärt. Der Link auf SARS-CoV-2 fehlt bei dir völlig. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:13, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Verschlechterung durch Bios2014 ist kaum auszuhalten. Schon eine Erfahrung, dass erst Coronium und dann Bios2014 über die Einleitung, die durch die Arbeit vieler fleißiger Autoren Stück für Stück ergänzt wurde und die wichtigen Stationen der Epidemie/Pandemie-Entwicklung wiedergibt, mal eben so im Vorbeigehen „herfallen“ (das könnte man als Schande bezeichnen, aber nur als Bezug zur Wertung von Coronium). Die bisherige Version der Einleitung sollte wiederhergestellt werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:41, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eulenspiegel1, Danke für deine Anregungen. Da der Arikel auf deine Anregung hin gesperrt ist, kann ich sie derzeit nicht berücksichtigen. Lang und breit ist nach der auf dieser Seite lesbaren Vorgeschichte des Arikels und seiner umstrittenen Überschrift eine subjektive Bewertung. Nach dieser Vorgeschichte des Artikels in der WP ist diese eine Wende in der bisherigen WP-Argumentation begründende Einleitung sicher für viele hilfreich. Außerdem ermöglicht sie es, die erforderlichen Belege in ausformulierten Sätzen zu platzieren. Später (Wochen, Jahre? Mit mehr Kenntnissen) kann der Artikel immer noch umgearbeitet werden. Dann wird auch das Lemma wahrscheinlich anders lauten. Und es gibt vielleicht auch einen WP-Arikel über die Krankheit Covid-19. Deine Beurteilung „Verquast-überladen“ kann ich, als Autor, verständnissuchend nicht teilen. Aber du hast ja auch ohne Kenntnis des Textes und meiner 3-maligen Hinweise in den Edtit-Kommentaren fleißig grundlos revertierst. Ach so ja, die formatierungen haben nicht gestimmt. Bitte, einfach mehr Geduld. Gemeinsam kommen wir weiter.

• dort meine Erweiterung und Veränderung der Einleitung im Original - siehe oben unter Ziff. 8.13 meine Txt-Version und Stellungnahme für ein Lemma neu

Friendly U --bios14, 23:48, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang muss man aber auch mal sagen, dass es nicht günstig ist immer möglichst schnell bei der VM aufzuschlagen, wie man hier eben sehen kann.

Ich empfehle allen grundsätzlich tief durchzuatmen (bitte mit ausreichend Abstand zu anderen tief atmenden Menschen ...) Die kommenden Stunden können übrigens ganz gut zum Ausschlafen genutzt werden und morgen haben wir dann die schönste Lemma-Pandemie oder das schönste Pandemielemma, oder so. Alles wird gut ( ... hoffentlich). -- itu (Disk) 23:56, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bios2014, der Artikel ist gesperrt, weil du einen Edit-War geführt hast. Normalerweise wird bei einer Änderung, die nicht Konsens ist, erst eine Einigung auf der Disk gesucht, anstatt die eigene Meinung durchzudrücken.

Inwiefern ist deine Einleitung für irgendeinen Leser hilfreich? Die ursprüngliche Einleitung war für den Leser hilfreich: Sie erklärt erst, was das Lemma ist und geht dann auf den Verlauf ein. Deine Einleitung erklärt jedoch lang und breit eine Sache, die man auch ganz gut in einem einzigen Satz (wie in der richtigen Einleitung) erklären kann. Das ganze dann noch ergänzt um den Kommentar einer Politikerin. Belege gehören auch nicht in die Einleitung, sondern in den eigentlichen Artikel. Die Einleitung stellt nur einen Zusammenfassung des Artikels da. Davon ist in deiner Einleitung nichts zu erkennen.

Itu, was wäre deine Meinung denn günstiger? In den Edit-War einzusteigen, den Bios2014 begonnen hat? Ja, nachträglich betrachtet ist es vielleicht wirklich sinnvoller, einen Edit-War fortzusetzen, anstatt ihn auf der VM zu melden. Aber aus Fehlern lernt man. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:18, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo nicht alles was andere - z. B. als ich, machen, ist automatisch bei WP ein Änderungskrieg. Du, Eulenspiegel1, übersiehst bei deiner entsprechenden Behauptung direkt oberhalb, dass ich eine begründete Änderung des Schlussatzes der Einleitung vorgenommen habe. Eigentlich nicht mehr. Die habe ich wohl so gut begründet, dass du dagegen keine Argumente vorbringst. Leider konnte ich den nun als Doublette am Ende hängenden Satz nicht mehr entfernen. Aber das ist bei der Länge des Artikels kein grundloser und unverzeihlicher Fehler. Und hätte ich ihn zuerst entfernt, wäre das als grundlos erschienen. Das wirst du nicht gewollt haben. Dass ich auf die handelnden Personen in der dt. Gesundheitspolitik eingehe und den Leiter der WHO, die eine Änderung der bisherigen Linie bei den (jetzt erst) Pandemie genannten Ereignissen ankündigen - was ist daran langatmig oder gegen wessen Willen verstoße ich? Deinem Willen sicher nicht, da du ihn gar nicht geäußert hast. Ich habe dich in den drei Edit-Komm. danach gefragt. Nichts kam. Also ruhige Nacht. --bios14, 00:46, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Richtig, nicht alles, was man macht, ist ein Änderungskrieg. Wenn du aber etwas erneut einfügst, was ein anderer bereits revertiert hat, ist das ein Änderungskrieg.

Nein, der Schlussatz der Einleitung ist einige der wenigen Sachen, die du nicht verändert hast.

Der Schlussatz in der richtigen Einleitung lautete: "Am 11. März 2020 erklärte die WHO die bisherige Epidemie offiziell zu einer Pandemie, der ersten seit der Pandemie H1N1 2009/10."

Der Schlussatz in deiner Einleitung lautete: "Am 11. März 2020 erklärte die WHO die bisherige Epidemie offiziell zu einer Pandemie, der ersten seit der Pandemie H1N1 2009/10."

Dass du einen richtigen Satz stehen lässt, ändert aber nichts daran, dass der Anfang deiner Einleitung fehlerhaft ist. Das habe ich wohl so gut begründet, dass du dagegen keine Argumente vorbringst. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:59, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin mit der aktuellen Einleitung auch nicht komplett zufrieden. Daher hier in Stichpunkten, wie ich mir die zukünftige Einleitung vorstelle:

1. Absatz
   1. Einleitungssatz, was das Lemma ist und wo die Krankheit erstmals auftrat
   2. Einschätzung der WHO (erst internationale Gesundheitsnotlage, später Pandemie)
2. Absatz (Ausbreitung)
   1. Erster Infizierter außerhalb von Wuhan
   2. Erster Infizierter außerhalb von China
   3. Erster Infizierter außerhalb von Asien
   4. Erster Infizierter, bei dem die Infektionskette außerhalb Chinas nicht feststellbar ist
   5. Infektionsschwerpunkte außerhalb Chinas
3. Absatz (Maßnahmen gegen die Krankheit)
   1. Sperrzonen in China und Italien
   2. Einreisebeschränkungen aus bestimmten Staaten
   3. Kreuzfahrtschiffen wird das Anlegen an Häfen verwehrt
4. Absatz (Gefährlichkeit)
   1. Hinweis, dass die Krankheit für junge Leute ohne Vorerkrankungen häufig harmlos verläuft
   2. Für ältere Leute oder Leute mit Vorerkrankungen ist jedoch häufig ein Krankenhausaufenthalt notwendig. Manchmal tödlich.
   3. Angabe, wann durch das COVID-19 mehr Leute gestorben sind als durch SARS
   4. Geschätzte Letalitätsrate und Hinweis, dass diese je nach Staat schwanken kann
5. Absatz (Newsticker – halte ich persönlich für entbehrlich, wird aber von anderen Lesern gewünscht)
   1. Aktuelle Anzahl an Staaten, in denen es Infizierte gibt
   2. Aktuelle Anzahl an kumulierten Infizierten, Toten und mittlerweile Genesenen

Durch die Einteilung in 5 Kapitel wird die Einleitung deutlich übersichtlicher und es wird meines Erachtens auch alles wichtige gesagt. Konstruktive Einwände oder Vorschläge? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 05:49, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im Prinzip gut und danke für Deine Initiative, aber ich würde nicht soviele Absätze machen. Viele Deiner Absätze kann man in einen Satz packen. Zum Beispiel Absatz3: Im Laufe des Seuchenzuges griffen Länder zu drastischen Maßnahmen, so richteten China und Italien weitreichende Sperrzonen ein und Schiffen wurde das Anlegen verwehrt. Der Absatz Gefährlichkeit ist knapp zu handhaben und keine Differenzierung in der Einleitung vorzunehmen. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:48, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gerade den Teil Maßnahmen würde ich in zwei Teile gliedern:

1. Maßnahmen gegen die weitere Ausbreitung des Virus, wie die Grenzsperren.

2. Maßnahmen gegen die weitere Ansteckung innerhalb eines Gebietes verhindern sollen, wie die Schließung der Schulen und Geschäfte

Die Frage ist doch, wann und wie sich die Maßnahmen auswirken werden, die jetzt in vielen Ländern Europas eingeleitet wurden. Am 23. Januar wurde der Verkehr in Wuhan eingestellt und offenbar haben viele Bewohner Wuhans seit dem ihr Zuhause nur noch für das absolut nötigste verlassen. Dies hat erst zwei Wochen später, am 5. Februar, zu einer Abnahme der neuen Fälle pro Tag geführt. In dieser Zeit ist die Anzahl der positiv Getesteten aber von 830 auf 28'000 gestiegen. --Zukunft (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Vorschlag, Eulenspiegel1, ich finde diese Einteilung gut, da sie einen Überblick über den langen Artikel gibt. Ob jetzt Absätze oder Sätze ist vermutlich nur vom Ausmaß der Informationen abhängig. Ich gehöre zu den Befürwortern des Absatzes „Newsticker“, da ich denke, dass die Anzahl der Länder mit Infektionsfällen zu Beginn des Artikels eine schnelle Einordnung der immer dramatischer werdenden Situation ermöglicht und es dort einen Wikilink auf den Abschnitt Tabellen gibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teile sind umgesetzt: Spezial:Diff/197800332/prev. 3. und 4. Absatz gemäß Vorschlag oben sind noch nicht enthalten (außer SARS-Vergleich, der war schon vorher drin), vielleicht möchte noch jemand tätig werden? Beim 2. Absatz gemäß Vorschlag oben fehlt noch „Erster Infizierter, bei dem die Infektionskette außerhalb Chinas nicht feststellbar ist“, dazu müsste man zahlreiche WHO-Reports durchsuchen, ich meine mich zu erinnern, dass es in Südkorea war. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:04, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte umseitig Information zur Türkei nachtragen. vergl. en:2020 coronavirus pandemic in Turkey. --80.187.96.109 19:38, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Einige Medien berichten darüber, dass beispielsweise in Südkorea oder dem Iran öffentliche Straßen desinfiziert werden, angeblich um die Verbreitung des Virus zu reduzieren. Im südkoreanischen Film Parasite wurde eine Straßeninfektion gezeigt - ganz ohne den Anlass "Coronavirus". Inwiefern sind solche Maßnahmen ursächlich mit der Pandemie verknüpft oder aus ganz anderen Gründen in einigen Teilen der Welt ohnehin üblich? Gibt es Empfehlungen der WHO oder anderer Organisationen, unter welchen Umständen und mit welchen Mitteln solche Desinfektionen ausgeführt werden sollen? Gegebenenfalls könnten entsprechende Informationen unter "Maßnahmen" zum Artikel hinzugefügt werden. Grüße, --Birger (Diskussion) 22:13, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das wäre wieder etwas für die Auskunft, meine ich. Meine ad hoc Antwort: Unsere Virologen sagen, dass das nicht bringt, weil von der Strasse kaum was aufgewirbelt wird. Im Gegenteil: Durch eine Dampfdruck, wird Material hochgeschleudert und landet unversehrt wieder im Wasser, oder bleibt schlimmstenfalls in der Luft. Wahrscheinlich wird es dann , weil niemand es aufnimmt, absinken und abgetötet, aber ich frage mich was sie für ein Zeug versprühen wollen, das nachhaltig wirkt, den Menschen aber nicht gefährlich wird. Desinfektion wird empfohlen für Dinge, die mit den Händen berührt werden, wie Handgriffe in Strassenbahnen und anderen ÖPNV-Fahrzeugen. Für die Strassen reicht es, dass das Virus dem UV ausgesetzt. Ob es im Nassen besser überlebt, kann nicht genau gesagt werden. Es scheint aber mit Flüssigkeiten abzusinken und damit nicht mehr gefährlich, weil es nicht mehr eiungeatmet werden kann. Damit bleibt es zwar feucht und weiter aktiv, liegt aber auf dem Boden herum. Mit der Spülerei kommt es in die Kanalisation. Dort wird es dann von Ratten verfuttert. Wer weiß, was da passiert (???). 46.88.162.158 02:48, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Gibt es Empfehlungen der WHO [...]" Empfehlungen der WHO kann man wahrscheinlich in die Tonne treten. Dann bitte eher die der Chinesen bemühen. Bis zum 20.02. haben die 1,964 Tonnen Desinfektionsmittel in das Kanalsystem Wuhan's eingeblasen. Weitere 1,777 Tonnen auf die Kläranlagen, und 34 Tonnen auf Schlamm gekippt. | Quelle: ChinaDaily v 20.02.2020 Gruß--Cryonix (Diskussion) 15:47, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kannst Du Deine undifferenzierte Meinung zur WHO mit Quellen belegen? Was soll das Desinfizieren der öffentlichen Räume (außen) und der Kanalisation bringen? Während der sog, Schweinegrippe haben einige Länder (im Mittleren Osten) alle Schweine gekeult … *kopfschüttel* --Designtheoretiker (Diskussion) 15:52, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schnappatmung? Die WHO ist für mich (und etliche Andere auch) ein Lügenverein, einen unreputable, nicht zitierfähige Quelle!!! Ich erinnere an das 10 Punkte Q&A Paper zur E-zigarette. Alle Punkte unwahr, erfunden, gelogen! Von führenden Wissenschaftlern längst widerlegt. Und der Drecksverein hat die Aussagen des Papers im Nachhinein so gut wie alle inhaltlich geändert, ohne jede Kenntlichmachung, als die Kritiken unüberhörbar laut um den Globus schallten! WHO willkürt wissensch. Konsens und manipuliert Meinung! Soll ich das hier noch alles Belegen? Mach ich gerne, werden aber so an die 50-100 Seiten. Gruß--Cryonix (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Desinfiziern der Kanalisation rührt vermutlich von der bitteren Erfahrung der Chineses mit SARS. Drosten hat damals dazu selber (Tropenmedizin Kiel, um 2014) ausgeführt, dass die Faeces noch wochenlang virulent seien. Nun hat er am Münchner Cluster das Gegenteil in den Proben gefunden. Kurz darauf aber hat die ECDC das Ganze wieder teil-revertet. Ein wenig, wie Loius de Funes. Doch - nein - Ooh! Quelle zu Letzterem Ärzteblatt: | ECDC: Wann ein Patient nach überstandener COVID-19 entlassen werden darfViele Grüße--Cryonix (Diskussion) 16:42, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu WHO, die II. Warum ich die nicht wirklich ernst nehme? Zuerst eiern die wochenlang an der Pandemie vorbei, obgleich andere CDC's das schon längst in ihr Repertoire übernommen haben, und nun werden sie auch noch frech: |WHO-Chef kritisiert unzureichende Maßnahmen einiger Länder gegen Coronavirus (Ärzteblatt v. 12.03.2020) Grüße--Cryonix (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Seiten 5 + 6, sowie die Seiten 55 - 82 sind sehr interessant. https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/120/1712051.pdf Irgendwie einbauen? --2A01:598:9907:450E:42A:66A2:1055:6DF2 00:48, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nach dem Volksglauben in der Wikipedia sind wissenschaftliche Vorabstudien, wie eine Epidemie bzw. Pandemie mit einem SARS-ähnlichen Coronavirus verlaufen könnte, ja "Theoriefindungen" oder "von Sekundärliteratur nicht ausreichend zitiert" oder "haben mit der aktuellen Situation nichts zu tun". -- Willi The Kid (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich nehme hier und auch in anderen Artikel rund um Corona wahr, dass immer mehr Personen versuchen, ihre Sichtweise durchzudrücken und Artikeländerungen durchführen, ohne es zuvor anzukündigen und diskutieren zu lassen. Es scheinen auch bestimmte Personen zu sein, die sich da austoben. Ich plädiere daher dafür, den Artikel zu sperren und nur noch von renomierten Personen bearbeiten zu lassen und die Benutzer anzuhalten, ihre Grafiken, Bilder, Meinungen und Zusatzinfos in die Diskussion zu posten, damit dann dort auch andere ihre Meinung kundtun können und nicht nur 2 Personen oder Mini-Gruppen hin und her-editieren. Der Punkt ist nämlich der, das dies auch das Bearbeiten des Artikels an sich erschwert, weil man mit so manchem Brutal-Revert auch die eigene Arbeit kaputtgemacht bekommt oder bei gleichzeitigem Zugriff, um eine kleine Änderung zu machen, in den WAR gerät. Vor allem wird verhindert, dass man zu einer Änderung einen sinnvollen Vorschlag machen kann, oder sie kommentieren kann. Ich würde die Bearbeiter des Artikels bitten, sich dahingehend zu zu erklären, dass sie das einhalten möchten, indem sie hier mal ein dafür oder dagegen setzen.

DAFÜR 46.88.162.158 02:39, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es hat schon was wenn eine anonyme IP meint dass hier nur noch „renomierte Personen“ editieren sollten. -- itu (Disk) 11:41, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was ist daran besonders? Nur weil jemand nicht angemeldet ist, muss er keine absurde Meinung haben. Der Hintergrund ist einfach, dass zu viele einfach drauf los editieren. Auch heute konnte man das wieder sehen, wo einer einfach einen Quark reingesetzt hat und es wieder wegeditiert werden musste. Im Übrigen habe ich nichts Absonderliches vorgeschlagen, wenn ich empfehle, größere inhaltliche Änderungen erst einmal vorzuschlagen und sie diskutieren zu lassen. Machen wir in unseren Projekten (Medizingeräteentwicklung) genau so. Da haut nicht jeder unbedarft einfach was in die Dokumente 46.88.162.158 14:24, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Wunsch für Benutzer kompetenzbasierte Rechte zu definieren ist ebenso verständlich wie in einem offenen Wiki unrealisierbar. „Einfach drauf los editieren“ ist dummerweise die Definition eines Wikis. Und bei einer dynamischen IP wäre eine konkrete Kompetenz eben gar nicht faktisch nachweisbar. -- itu (Disk) 14:51, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Renommierte" Personen haben hier wochenlang das Problem verniedlicht und die "Panikmacher" diffamiert. Wikipedia prägt auch die öffentliche Wahrnehmung, die die Krise über lange Zeit ignoriert hat. --87.153.132.162 19:52, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wäre ein weiterer Graph "Bestätigte Lethatlitätsrate (kumuliert) weltweit nach Daten der WHO" hilfreich? Dafür müsste man nur die Zahlen der drei bestehenden Graphen "Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO", "Bestätigte Infektionen (kumuliert) außerhalb der VR China nach Daten der WHO", "Bestätigte Todesfälle (kumuliert) weltweit nach Daten der WHO" verarbeiten.

Es wäre auch ein Abschnitt denkbar, z.B. um die Lethatlitätsrate der von Influenza oder anderen Krankheiten gegenüberzustellen.

Mir persönlich würde aber der Graph bereits reichen und fände ihn sehr hilfreich, um eine für Leser interessante Zahl übersichtlich darzustellen, die ja bereits in den gezeigten Daten enthalten ist. --Ichbinder (Diskussion) 10:52, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, das wäre ganz klar WP:TF. Wenn Dir die Informationen zur Letalität im Artikel nicht ausreichen, bitte reputable Quellen finden und benennen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht nur das, sondern es wäre auch Unfug, weil sich die Rate dann scheinbar entwickelt und zwar anhand von Zufällen. Tatsächlich ist die aber konstant, wir kenen sie nur noch nicht. Solche Wahrscheinlichkeiten sind immer die Folge der Summation über entweder alle oder Teile von Gruppen i.A. von Randbedingungen. Eine echte Entwicklung gibt es da nicht. Es gibt nur eine Entwicklung der Mortalität, weil sich die Randbedinungen und Massnahmen ändern. Hier einen Ratenverlauf zu skizzieren ist so ziemlich das Blödsinnigste der bisher vorgeschlagenen Statistikaufwertungen.

Danke für das Feedback. Verstehe was du meinst, Designtheoretiker. Den anderen Kommentar ignoriere ich, kein Grund unhöflich zu sein. Auch wenn er inhaltlich korrekt ist. Kein Grund jemanden so anzumachen bloß weil er/sie einen Vorschlag mit guter Absicht macht. --Ichbinder (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das wäre nicht "blödsinning" sondern ganz im Gegenteil sogar höchst aufschlussreich, weil eine in die Höhe schnellende Mortalität das Zusammenbrechen des Gesundheitssystems anzeigt, genau so wie es in Italien gerade passiert! Blödsinnig dagegen ist es, wenn man das Dividieren zweier Zahlen als Theorienfindung diffamiert. Wenn Dividend und Divisor Fakten sind, so ist auch der Quotient ein Fakt. Die Theorie dazu kann sich dann jeder mündige Leser selber machen. --87.153.132.162 19:58, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer reputable Quellen hat, über die im Artikel bereits benannten, solle sie doch bitte hier bringen oder einbauen. Ansonsten steht in jeder reputablen Quelle, dass eine confirmed Case/confirmed death-Rechnung BS ist. Insbesonder durch selbstgekochte Wikipedianer, die weder Dunkelziffern, noch Zeitliche Abstände einbeziehen können. Sie einfach mal Letalität#Probleme_der_Interpretation Des weiteren müssen wir wieder die Disk anfangen zu moderieren, wenn Beiträge, vor allem von IPs gegen die Diskregeln verstoßen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:21, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich frage mich wirklich warum die Öffentlichkeit sich hier von Leuten gängeln lassen muss, die weder Dividend und Divisor auseinanderhalten können, noch der deutschen Rechtschreibung und Grammatik mächtig sind. Was bitte sehr ist ein "selbstgekochte Wikipedianer" (sic!)? --87.153.132.162 23:14, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde gerne eine Tabelle der aktuellen Sterberate untergliedert nach Ländern in den Artikel einfügen. Ich würde diese Tabelle täglich abends aktualisieren. Die Daten stammen von hier: https://data.europa.eu/euodp/de/data/dataset/covid-19-coronavirus-data. Beispiel (Stand 15.03.2020):

2003:DF:970C:1854:E11D:4960:F2C9:6ACB 09:39, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein. Die Gründe findest Du im Artikel und im Archiv, vielfach besprochen: Die Sterberate in einem laufenden Seuchenzug durch schlichtes Teilen der Zahlen zu ermitteln geht nicht. Die Zahlen stammen auch nicht vom RKI: bitte Quelle nach WP:Q angeben.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:46, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(a) Schade. (b) Natürlich geht das. Die Sterberate verändert sich im Verlauf. (c) Richtig. Korrigiert. 2003:DF:970C:1854:E11D:4960:F2C9:6ACB 10:00, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Flunkerst Du?: In der von Dir angegebenen Quelle lassen sich keine Sterberaten finden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:25, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, das wäre Theorienfindung. Gestorben wird nur praktisch und im wirklichen Leben, nicht theoretisch und auf Wikipedia --87.153.132.162 17:16, 16. Mär. 2020 (CET)!Beantworten