„Diskussion:Erdbeben im Friaul 1348“ – Versionsunterschied
K hat „Diskussion:Erdbeben von 1348“ nach „Diskussion:Erdbeben von Friaul 1348“ verschoben: Lemma nach Vorbild der anderen Artikel dieser Kategorie |
Xqbot (Diskussion | Beiträge) K Bot: Entferne: en:Earthquake of 1348 |
||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Lemma und Opferzahl == |
== Lemma und Opferzahl == |
||
Die englische Wikipedia benutzt als Lemma |
Die englische Wikipedia benutzt als Lemma , was ich für deutlich neutraler halte. Der zitierte Artikel der ZAMG führt im Titel ebensowenig "Villach" wie die wissenschaftlichen Publikationen zu diesem Thema. Eine Verschiebung auf [[Erdbeben von 1348]] (ohne Ortsangabe) wie im en: Artikel wäre daher angebracht ([[WP:TF]], [[WP:NPOV]]). |
||
Außerdem ist die Zahl 5000 Tote, auch wenn sie aus zeitgenössischen Quellen stammt, völlig hanebüchern, Villach hatte damals maximal 2000 Einwohner. Ich halte es gelinde gesagt für unglücklich, sie als einzige Zahl hier anzuführen, auch wenn sie relativiert wird. --[[Spezial:Beiträge/79.255.31.49|79.255.31.49]] 17:49, 21. Aug. 2009 (CEST) |
Außerdem ist die Zahl 5000 Tote, auch wenn sie aus zeitgenössischen Quellen stammt, völlig hanebüchern, Villach hatte damals maximal 2000 Einwohner. Ich halte es gelinde gesagt für unglücklich, sie als einzige Zahl hier anzuführen, auch wenn sie relativiert wird. --[[Spezial:Beiträge/79.255.31.49|79.255.31.49]] 17:49, 21. Aug. 2009 (CEST) |
Version vom 1. Oktober 2009, 10:17 Uhr
Lemma und Opferzahl
Die englische Wikipedia benutzt als Lemma , was ich für deutlich neutraler halte. Der zitierte Artikel der ZAMG führt im Titel ebensowenig "Villach" wie die wissenschaftlichen Publikationen zu diesem Thema. Eine Verschiebung auf Erdbeben von 1348 (ohne Ortsangabe) wie im en: Artikel wäre daher angebracht (WP:TF, WP:NPOV).
Außerdem ist die Zahl 5000 Tote, auch wenn sie aus zeitgenössischen Quellen stammt, völlig hanebüchern, Villach hatte damals maximal 2000 Einwohner. Ich halte es gelinde gesagt für unglücklich, sie als einzige Zahl hier anzuführen, auch wenn sie relativiert wird. --79.255.31.49 17:49, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Servus!
Gegen die Umbenennung habe ich nichts, ich habe mich halt am Ratschlag orientiert, der hier im letzten Absatz gegeben wird. Was die Opferzahl angeht ist die Lage einfach. Wir haben hier eine Quelle die von bis zu 5000 Opfern redet und auf Deiner Seite eine Vermutung, die sich auf eine behauptung stützt und keine Quelle.
Gruß, Ciciban 21:45, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Ok ich hab mir mal dieses Buch (Band 4) bestellt, das ist recht aktuell und das Lemma wird offenbar auch ausführlich behandelt. Mehr dann nächste Woche.
- Die Einwohnerzahl von Villach lag 1348 definitiv unter 2000, das kann ich ohne weiteres belegen wenn es denn sein muß. Spontan ISBN 3-85391-174-9 Seite 19, wenn´s was wissenschaftlicheres sein soll, auch kein Problem, muß ich aber erst in die Bibliothek. --79.255.51.26 21:57, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Deine "Quelle" spricht ebenfalls davon, daß es nie und nimmer 5000 gewesen sein können ;) --79.255.51.26 22:00, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Stimmt. Sie spricht davon, daß bis zu 5000 überliefert sind. Und so habe ich das wiedergegeben. Wenn Du das relativieren kannst ist das ein guter Beitrag.
Gruß, Ciciban 22:02, 21. Aug. 2009 (CEST)- In o.g. Buch heißt es auf Seite 19:
- Die Zahl der Umgekommenen wurde ins Absurde vergrößert, auf viele Tausend, während die gesamte Einwohnerzahl damals kaum 2000 betragen haben kann und das städtische Leben trotz der ungeheuren Erschütterung keine Unterbrechung erfuhr, obwohl in den folgenden Monaten zusätzlich die Pest grassierte.
- Was ich in deinem Artikel kritisiere, ist, daß hier nur und ausschließlich die Zahl 5000 aufscheint, obwohl sie eben heute als völliger Quatsch dargestellt wird. Dadurch wird eben eine Größenordnung ins Spiel gebracht, die jenseits jeder Realität steht. --79.255.51.26 22:08, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Dann ändere das. Dafür ist es ein Wiki. Muß ja nicht der Volkswirt alleine über das Erdbeben schreiben, und dabei war ich auch nicht. Gern gesehen, aber nicht geboten ist es, wenn Du Dich vorher anmeldest.
Gruß, Ciciban 22:12, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Dann ändere das. Dafür ist es ein Wiki. Muß ja nicht der Volkswirt alleine über das Erdbeben schreiben, und dabei war ich auch nicht. Gern gesehen, aber nicht geboten ist es, wenn Du Dich vorher anmeldest.
- In o.g. Buch heißt es auf Seite 19:
- Stimmt. Sie spricht davon, daß bis zu 5000 überliefert sind. Und so habe ich das wiedergegeben. Wenn Du das relativieren kannst ist das ein guter Beitrag.
- Der Artikel ist leider immer noch Mist, mir ging´s nur darum, diverse Falschaussagen zu tilgen, da die WP leider häufig zitiert wird und sowas schnell Kreise zieht. Einen Artikel über so ein Thema nur aufgrund von Googletreffern zu erstellen ist grob fahrlässig (das solltest gerade du wissen, was eine solche Theoriefindung an Folgen haben kann!). Dann läßt man es lieber gleich bleiben oder aber geht mal eben in die Bibliothek, was man gerade von einem halbwegs versierten Studenten als Minimum erwarten kann.
- So und damit ist hier für mich erst mal Schluß, was diese Liste hier betrifft, gäbe es zwar auch noch einiges zu sagen, aber die ist glücklicherweise ja nicht im Artikel. --79.255.14.72 07:39, 27. Aug. 2009 (CEST)
- Ach so. Recht gescheit tun, ein wenig mit Dreck werfen und sich dann wieder verabschieden. Ja, so kann man auch eine Wiki „bereichern“ und das natürlich mit einer IP .... –– Bwag @ 07:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
- Was meinst du mit "verabschieden"? Und was hat dein Einwurf mit diesem Artikel zu tun (dezenter Hinweis auf WP:DS)? --IP 79.255.x.x 10:15, 27. Aug. 2009 (CEST)
- Und trotzdem danke für die Beiträge − Ciciban 08:11, 27. Aug. 2009 (CEST)
Arbeitsliste
Liste
(Gewünschte) Artikel mit (angenommenem) Bezug auf das Erdbeben
Disk
- Nichts für ungut, aber denkst du nicht, es wäre besser, zuerst den Artikel auf das korrekte Lemma zu verschieben, und dann erst zu verlinken? So ist es doppelte Arbeit ;) --IP 79.255.x.x 13:01, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Tu' Dir keinen Zwang an.
Gruß, Ciciban 13:56, 26. Aug. 2009 (CEST)- Erst darf ich mir die Mühe machen, deinen schnell zusammengegoogelten
MistText per Fachliteratur korrigieren und dann auch noch die ganzen Links korrigieren, die du gesetzt hasst, obwohl du schon wußtest, daß das Lemma falsch ist? Na, ist mal ne Einstellung, bravo! --79.255.30.11 16:15, 26. Aug. 2009 (CEST)- Da hast Du etwas in den falschen Hals bekommen. Ich habe bereits hier geschrieben, daß ich gegen eine Verschiebung nichts habe. Tu' Dir keinen Zwang an heißt: Tu' was Du willst! Wegen der Redirectauflösung würde ich mir keine Sorgen machen: Dafür gibt es Roboter, und denen willst Du doch nicht die Arbeitplätze stehlen, oder?
Daß Du meinen Beitrag Mist findest lege ich Dir als Beschränktheit aus. Seit der Gründung der deutschen Wikipedia hattest Du und jeder andere fast zehn Jahre Zeit einen Artikel über das Beben zu schreiben; ich habe es getan. Fünf Tage später ist das Pflänzchen ein ganzes Stück gewachsen. Das ist wie Wikis funktionieren.
Gruß, Ciciban 18:40, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Da hast Du etwas in den falschen Hals bekommen. Ich habe bereits hier geschrieben, daß ich gegen eine Verschiebung nichts habe. Tu' Dir keinen Zwang an heißt: Tu' was Du willst! Wegen der Redirectauflösung würde ich mir keine Sorgen machen: Dafür gibt es Roboter, und denen willst Du doch nicht die Arbeitplätze stehlen, oder?
- Erst darf ich mir die Mühe machen, deinen schnell zusammengegoogelten
- Tu' Dir keinen Zwang an.
Hollenburg
Die Hollerburg ist dabei übrigens auch schwer beschädigt worden, btw. ;) Gibts halt noch keinen Artikel net. --79.255.51.26 22:36, 21. Aug. 2009 (CEST) Wikipedia und Gugl sind übrigens eine denkbar schlechte Quelle...
- Aber am wenigsten aufwendig.
Gruß, Ciciban 22:43, 21. Aug. 2009 (CEST)- So schwer ist des net, hab mal angefangen: Burg Hollenburg (Kärnten). Bis morgen. --79.255.51.26 23:48, 21. Aug. 2009 (CEST)