Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Nathalie Volk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:14, 12. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 17:38, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite David Ortega (Schauspieler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Rocio Ortega Arenas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:42, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Steffen Donsbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Yvonne Pferrer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Christoph Oberheide wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Ingo Kantorek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:50, 20. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dschungelfan,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

habe dir in der zusammenfassungszeile von Filipp Bedrossowitsch Kirkorow geschrieben, wie das mit den Kategorien funktioniert. Anscheinend hast du Material über ihn zum diesjährigen Contest. Bitte in den Artikel und DANN kategorisieren. Nicht umgekehrt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Schau einfach in Russland beim Eurovision Song Contest nach -- Dschungelfan (Diskussion) 22:03, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:06, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Dschungelfan,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

ebenfalls die anderen Auslagerungen wurden auch erledigt ...

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:23, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Wilfried Ntsengue wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 24. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

kurz vor einer VM --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 15:25, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, bei deinem angelegten Artikel Based on a T.R.U. Story fehlen leider völlig Belege, weshalb ich den entsprechenden Baustein gesetzt habe. Bitte trage diese doch nach, am besten mit Einzelnachweisen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:04, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, ich habe diese VM erledigt, aber es wäre sehr hilfreich, wenn Du dich für diesen beleidigenden Edit-Kommentar entschuldigen würdest. Das war schon ziemlich daneben und keineswegs nur eine harmlose Frage, zu der du es in deiner ersten Wortmeldung in der VM deklarieren wolltest. Ich sehe lediglich von einer Sperre ab, weil du a) bislang nicht mit PAs aufgefallen bist und ich daher von einem Ausrutscher ausgehe und b) Jbergner lediglich um eine Ansprache gebeten hat. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:41, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Frage kann niemals eine ehrverletzende Behauptung sein. Von dem in Wirklichkeit Vandalismus ausgeht siehst Du an den Artikeln Prairie Village (Kansas) und Frank Winter, wo Jbergner mehrfach belegte sinnvolle Inhalte löscht oder falsche Inhalte in die Artikel schmiert. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Wdd, statt der von dir angeregten Entschuldigung gibt es eine Rache-VM (ohne Bitte um Ansprache). Mein AGF ist aufgebraucht. --Jbergner (Diskussion) 14:49, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

und weiter oben den PA, dass ich in Artikel "hineinschmiere". --Jbergner (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wer in Artikel wie Frank Winter absichtlich falsche Infos setzt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Winter&diff=153519432&oldid=153513137 sollte den Ball sehr flach halten. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:54, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, natürlich kann eine rhetorische Frage ein PA sein. Ich konstatiere bei Dir fehlende Einsicht und werde daher die VM wieder öffnen, mit der deutlichen Empfehlung für einen anderen Admin, sie diesmal mit einer Sperre zu schließen. --Wdd (Diskussion) 14:55, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es Dir sinnvoller erscheint, die Benutzer zu schützen, die die Artikel kaputt machen, und die zu serren, die sich schützend vor Artikel stellen, dann ist es halt so. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:02, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du kannst deine Meinung zur Arbeit anderer Benutzer gerne haben und auch vertreten, aber wenn Du sie persönlich angehst und beleidigst, dann musst Du dafür auch die Konsequenzen tragen. --Wdd (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ich bin niemanden persönlich angegangen. Eine unpersönliche Frage ist kein Angriff! -- Dschungelfan (Diskussion) 15:08, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nochwas ... diese anderthalbstündige Diskussion bringt für die Artikelverbesserung rein gar nichts. An den versionsgeschichten kannst du die genese des Konflikts ablesen. Ursache waren waren die Trollereien von Kopiersperre und jbergner. genau das ist das, was hier das Arbeitsklima manchmal so unerträglich macht. Nicht, wenn man das anspricht und auch nicht, dass man sich für die Rettung der Artikel einsetzt. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:11, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du kannst deine Lebenszeit bestimmt besser verwenden, als sie hier zu verschwenden. --87.153.126.103 01:41, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Administrativ: Wie dir gestern bereits von Wdd bescheinigt wurde, handelt es sich hier um einen sehr eindeutigen persönlichen Angriff - und das kann man auch in einer Frage formulieren. Der Angriff hat keinerlei Bezug zur Artikelarbeit und ist damit mehr als überflüssig, er hat entsprechend zu unterbleiben. Sollte es weitere Grenzübertretungen dieser Art geben, solltest du damit rechnen, die WP eine Zeitlang lesend zu geniessen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:04, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Hilfe, meinst du wir kriegen es in den Artikel.--Ingo Bayernfan 1999 (Diskussion) 08:39, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@Tk-lion:, @Zulu55:, @Toni Müller:, @Plastiktüte:, @HOWI:, @Shisha-Tom:, @CorranHorn:, @Reinhardhauke:, @All Apatcha:, @Jocian:, @Senegrom:, @Mich.kramer:: Bei Factumquintus sind schon 29 Wiederwahl-Stimmen zusammengekommen. Nur nicht in einem Monta. Mögt ihr mal eure Stimmen anschauen? -- Dschungelfan (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

vielen Dank. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:02, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. --Plastiktüte (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Factumquintus wurde nach Fristablauf automatisch de-administriert. -- 94.221.214.118 16:30, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Klub Kosova Hamburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

... dankeschön :) Grüße --all apatcha msg 17:23, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@All Apatcha: Die Nachricht an Dich ging nur initial raus. Wenn du dich nicht in die Opt-in-Liste einträgst, war das die erste und letzte Nachricht von mir an dich wegen dieser Sache. Viele Grüße -- Dschungelfan (Diskussion) 17:24, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Dschungelfan, zunächst einmal danke für die durch dich gestartete Aktion. Was bedeutet aber, dass du "regelmäßig" an alle im Opt-In eingetragene Benutzer eine Nachricht schicken wirst? (Also wie regelmäßig? / anlassgebunden?) Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:44, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Erstaunlich, welcher Schaden dadurch entstanden ist, das der Adminstatus nicht genau in der Sekunde nach Ablauf der 24h Frist entfernt wurde... Luke081515 17:25, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Dschungelfan: Durch deine große Zahl an Wiederwahlstimmen dokumentierst du, dass du wohl vieles viel besser machen kannst, als die Admins die du mit Wiederwahlstimmen bedenkst. Durch eine Adminkanditatur bekämst du eine angemessene Rückmeldung zu deinem Wirken. Ich bitte dich also dringend, zuerst selbst als Admin zu kandidieren, bevor du die nächste Wiederwahlstimme aus nichtigen Grund abgibst. Alternativ könntest du auch deine sinnlosen Wiederwahlstimmen zurückziehen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:53, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Boshomi, alternativ könntest du auch sinnlose Diskussionsbeiträge unterlassen. -- Tuchmacher (Diskussion) 18:19, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Tuchmacher: Mir scheint so, als ob du dich heute schon mit einer Menge Wiederwahlstimmen deine Unkenntnis dokumentiert und dich vor aller Öffentlichkeit blamiert hast. Toni Müller, der hier als einer der Rädelsführer dieser Dummheit gilt, hat sich nach massiver Kritik zurückgezogen. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Organisierte_Jagd? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:16, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Im Prinzip war ich die letzten Jahre der Meinung, dass Adminrechte einfach auch ein Vertrauensstatus sind, so ähnlich wie Sichter beispielsweise. Mittlerweile sehe ich es eher als eine Funktion an so wie bei Bürokrat, Checkuser, SG-Mitglied und was es nicht alles gibt.

Eine Wiederwahl sollte durchaus als Neubestätigung mal nach zehn und mehr Jahren erfolgen. Bei ziemlicher Inaktivität auch. Also Dummheit, Jagd oder sonst etwas kann ich diese Position von Dschungelfan und anderen nicht sehen. Der Wikipedia entsteht kein Verlust durch gelegentliche Wiederwahlen oder Abwahlen. -- Tuchmacher (Diskussion) 22:45, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist wohl besser du schläfst mal drüber, solange bis du zu einem an der puren Vernunft orientierten Ergebnis kommst. Die Fragen die zu beantworten sind wären etwa: Ist so eine Wiederwahlaufforderung im Sinne des freundlichen Umgang miteinander? Welcher Schaden entsteht durch Admins die sowieso gute Arbeit leisten, nur weil sie schon lange nicht mehr die doch recht unwürdig verlaufenden Wiederwahlen antun wollen? Ist die Zahl der Admins nach oben begrenzt? Was nützt es praktisch, wenn die pure Zahl der Admins immer geringer wird? Haben sich deine eigenen Lebensumstände schon mal grundlegend geändert (Berufseintritt, Familiengründung, langfristig im Ausland, ...), Krankeit, körperliche Gebrechen,... und wie wirkt sich das auf die Freizeitgestaltung aus?...

Schlaf gut.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:52, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Eigentlich gibt es in Demokratien den Grundsatz, dass man auch geheim abstimmen kann. Das anonymisierte Wahlverfahren fehlt in der Wikipedia. -- Tuchmacher (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist keine Demokratie? Sonst gibts mw:Extension:SecurePoll, die wird aber nur für WMF Abstimmungen bezgl des Boards of Trusties genutzt. Luke081515 21:09, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man kann gerne sagen, dass Wikipedia keine Demokratie ist.

Dementsprechend kann man aber auch einen Shit drauf geben, wer hier meint das Sagen zu haben. ;-)) -- Tuchmacher (Diskussion) 23:26, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit auf meiner Wiederwahlseite. Ohne konkreten Anlass sehe ich eigentlich keinen Grund, Kapazitäten durch eine Wiederwahl zu binden. Schließlich ist das hier in erster Linie ein Enzyklopädieprojekt und keine Bürokratiesimulation. Da Dir das Thema aber anscheinend doch sehr am Herzen liegt, gilt mein Angebot an Wiederwahlstimmer auch für Dich: Wenn Du als Admin kandidierst, stelle ich mich sofort freiwillig zur Wiederwahl. Die Wikipedia kann dadurch nur gewinnen. --Zinnmann d 10:32, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Zinnmann: a) ich will ja gar kein Admin werden, dazu fehlt mir die Zeit b) für deine Wiedwerwehl sehe ich einen konkreten Anlass -- Dschungelfan (Diskussion) 18:45, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und welchen "konkreten Anlass" siehst Du für die "Wiedwerwehl"? --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 14:44, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

kannst du dich ja selbst einmal intensiver einbringen. Ich möchte dich hiermit auffordern als Admin zu kandidieren. Dann kannst du gegebenenfalls alles besser machen--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Genau, statt nur destruktiv Leute abzuschießen, vielleicht kannst Du ja mal was konstruktives tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:17, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

... und wehe, du kandidierst nicht!! (Hat zwar mit der Aufforderung zur Wiederwahl an Inaktive nix, aber auch gar nix zu tun, ist aber egal. Kann man jedenfalls seiner überschäumenden Empörung auf noch mehr Seiten Ausdrücke verleihen...) Wenn du nämlich nicht kandidierst, dann...dann... wissen wir auch nicht, aber es wird ganz schlimm! Si! SWamP 22:23, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vorsicht! Solche Drohungen könnten als PA aufgefasst werden! Und wo liegt das Problem, wenn jemand was gegen inaktive Admins sagt? Admins sollten ja besser aktiv sein. Inaktive Admins nützen gar nichts, und wenn man schon als Admin kandidiert hat und gewählt wurde, dann sollte man besser auch aktiv sein. Und wenn man nicht mehr aktiv sein kann, aus welchen Gründen auch immer, dann sollte man als Admin zurück treten und den Platz für einen anderen Admin frei machen. Aufzuzeigen, welche Admins inaktiv sind, ist nicht "destruktiv Leute abschießen". Und jemand, der sich über dieses Aufzeigen so aufregt, scheint ja betroffen zu sein... --Maxl (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dchungelfan, ich erlaube mir Dich auf den Abschnitt "Unfair ... oder nicht genau gelesen ?" in Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nikkis (2016) hinzuweisen. MfG 80.187.80.235 11:43, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, deine Aufforderung an User:Lou.gruber mit dem Text :Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. finde ich etwas eigenartig, denn auffordern kannst du ihn nur dann, wenn er auch will. Aber ob er das will oder nicht, weißt du ja gar nicht, also du kannst ihn nicht mehr als informieren. Alles andere ist Humbug. gruß K@rl 12:36, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso? Auffordern kann man ihn immer. Wenn er es dann nicht tut, ist es sein Problem... --Maxl (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, wie du sicher weißt, ist auf der Seite ein SLA. Man kann da jetzt in einen regulären LA umwandeln und die nächste Schlammschlacht ist vorprogrammiert. Oder du änderst das einfach in die vom SLA-Steller geforderte "Opt-In"-Variante um, dann sollte das Problem erledigt sein. Bitte um baldige Antwort, der SLA ist ja scharf. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

jetzt also LA. Hätte leicht vermieden werden können. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 01:35, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

bei der Durchsicht deiner Bearbeitungen fiel mir aber ins Auge, dass du dich nur noch um den Adminquatsch kümmerst. Ist dir eigentlich der grundsätzliche Sinn der hiesigen Mitarbeit klar? Andernfalls, lass dich zu einem Benutzer mit vorgeblich höheren Servicefunktionen wählen, dann weiß man wenigstens warum du hier bist. --Label5 _(L5) 10:22, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hier sollte man es dann mal mit einem Benutzer:Dschungelfan/AWW-Stimmenservice/Optin probieren. -- 94.221.214.118 16:31, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Genau genommen geht es darum, dass du wohl auf den Seiten der Admin-Wiederwahl das eine oder andere geschrieben hast, was dem Melder nicht passt, und der versucht jetzt eine Sperrumgehung deinerseits zu konstruieren. Das geht ja schon in Richtung VM-Missbrauch! Lass dich dadurch nicht einschüchtern und nimm auf der VM-Seite Stellung! Und das möglichst bald, es ist ja bekannt, dass Admins dazu neigen, dem Melder zuzustimmen, weil die Meldung so am schnellsten abzuarbeiten ist. --Maxl (Diskussion) 16:56, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ah, ich seh schon, du hast eine Seite angelegt, wo Leute über verfallene oder gelöschte Stimmen informiert werden. Das hört sich eigentlich nach einer guten Sache an. Das ist das, was dem Melder offenbar nicht passt, wobei er nicht begründet hat, warum so eine Seite verletzend sein soll. Ich sehe da nichts Verletzendes. Es ist ein Service, und dazu noch ein guter. --Maxl (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist eine Opt-Out-Spam-Liste, das ist unabhängig vom Inhalt ein absolutes No-Go. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:53, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist deine ganz persönliche Ansicht. Ich würde schon informiert werden wollen, wenn ich wo abgestimmt habe und meine Stimme wird wieder gelöscht. Von Spam kann da keine Rede sein. --Maxl (Diskussion) 18:04, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Opt-Out ist immer und überall schlecht, Punkt. Worum es da inhaltlich geht, ist komplett egal, es geht nur um Opt-Out. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:10, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan! Da das Kapitel "Admins, deren letzte Wahl mehr als 10 Jahre zurückliegt" auf deiner Seite logischerweise entfernt wurde, da es etwas ganz anderes behandelt, habe ich die Seite Benutzer:Toni Müller/Adminwiederwahl nach 10 Jahren angelegt. Darf ich auf diese per "Siehe auch" auf Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins hinweisen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:22, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Nhfflkh/Admins, die länger als zehn Jahre nicht wiedergewählt wurden. -- 94.221.214.118 16:07, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast es geschafft, dass sich mehr Benutzer trauen, mal eine Wiederwahlstimme abzugeben und dass sämtliche inaktive Administratoren ebenso wie die Community die Gelegenheit des Überdenkens der Fortsetzung der Admin-Funktion haben. Super! -- 92.72.147.248 09:33, 17. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja Gratulation! Die Admins machen die Wikipedia jeden Tag mehr und mehr kaputt... Herzlichen Dank, dass so ein grandioser Artikelschreiber, der bislang inhaltlich schon so unsagbar viel für dieses Projekt getan hat, endlich mal die Demokratie in Wikipedia etabliert. Meinen tiefsten Respekt, du bist wahrlich die lang vermisste Lichtgestalt! 84.157.209.244 22:08, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dann musst du deine Spätzle ja jetzt nicht mehr im Dunkeln essen. -- 94.221.214.118 16:07, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Geilst du dich an eurer Adminjagd auf oder was soll der Schwachsinn? --✧ Golgari ✧ 08:19, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Eine gewisse Ordnungsliebe dürfte im Beseitigen von Karteileichen schon liegen. -- 94.221.214.238 12:06, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nach Ordnungsliebe schaut es weniger aus, als an ersterem. --K@rl 12:52, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Glaubst du, er trägt stets einen grünen Filzhut? -- 94.221.220.18 18:14, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

den tragen Wilderer auch nicht ;-) --K@rl 18:40, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wilderei entspricht dann aber wohl nicht dem Konzept der unterstellten Jagdgesellschaft. -- 94.221.220.18 20:39, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Moin,
kannst Du bitte, wie analog zur Vorlage:Beteiligen auch, beim Bearbeiten der vorgenannten Vorlage die Zusammenfassungszeile benutzen und dort auf die dokumentierte Maßnahme verlinken? Siehe auch Vorlage:Beteiligen/Editnotice.
Vielen Dank! —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:02, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Kleine Erinnerung. Vielen Dank! :) —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:53, 9. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:13, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

auf Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Inaktive_Admins. -- 178.12.191.36 08:31, 29. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bei deiner Stimmabgabe zu einer Wahl wünschst du dir, der Kandidat möge sich zukünftig freiwillig eine Wiederwahl stellen (anstatt sich auffordern zu lassen). Dazu eine ganz simple Feststellung. Bei freiwilligen Wiederwahlen gibt es fast immer die ein oder andere Kontrastimme, die als Grund die Freiwilligkeit angibt. Andersherum habe ich noch nie einen Prostimmenkommentar gelesen, der als Grund die Freiwilligkeit angibt. Ich halte es damit praktisch für belegt, das eine Kandidat bessere Chancen hat, wenn er eine Aufforderung abwartet. Man könnte nur darüber spekulieren, wie groß der Effekt ist (bei der aktuellen Stimmungslage würde ich den Effekt sogar als sehr hoch ansehen ... siehe die letzten Wiederwahlen).

Ein potentieller Wiederwahlkandidat müsste aus strategischer Sicht also mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn er freiwillig zu Wahl geht. Nur so ein Gedanke der sicher nicht von der Hand zu weisen ist!

Das freiwillige Wiederwahlen einiges für sich haben, stelle ich nicht in Abrede (alles hat Vor und Nachteile und Streit gibt es meist nur über die Abwägung). Das du dir mehr freiwillige Wiederwahlen wünschst, ist wohl auch klar. Aber die Geschichte ist voll von Beispielen (z.B. Entwicklungshilfe, Rüstung, Landwirtschaft etc.) wo eine Maßńahme genau das Gegenteil von dem bewirkte, was beabsichtigt war. Vernünftiger weise zieht man da nüchtern Zwischenbilanz. --Summer • Streicheln • Note 13:35, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

PS: habe bevor ich dies hier schrieb auch kurz mal in die VM von 28. Aug. gegen dich rein geschaut. Solchen VM, die im Besten Fall als lieblos dahingelatsche anzusehen sind (angeblich kein Wille zu ..), sind schlicht zum Kotzen (aber vermutlich auch gut gemeint - das ist kein Widerspruch).

Offensichtlich hast du dann die Abstimmungen sehr selektiv angesehen. Hier einige Beispiele für Prostimmen bei freiwilligen Wiederwahlen aus diesem Jahr: WW Zinnmann: [1], [2], [3]; WW Carbidfischer: [4], [5], [6], hingegen kein Kontra wegen freiwilliger WW, nur Enthaltungen, die nicht zählen; WW Rax: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], aber kein Kontra wegen freiwilliger WW.

Wie man sieht, ist nun hier belegt, dass deine Hypothese falsch ist, also kann die Schlussfolgerung daraus auch nur falsch sein. Daraus müsste man also andersherum schließen, dass es sehr sinnvoll für Kandidaten ist, freiwillig zur Wahl anzutreten, da man dafür auch immer wieder mehrere Prostimmen erhält und fast nie Kontras, nur einige Enthaltungen. :-) Und man kann auch schließen, dass du aus welchen Gründen auch immer die Abstimmkommentare sehr selektiv wahrgenommen hast und vielleicht mal erst prüfen solltest, bevor du falsche Behauptungen aufstellst und daraus falsche Schlussfolgerungen ziehst. --Bjarlin 14:35, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab mir mal auf meiner Ben. einen kleinen Witz erlaubt ... natürlich ein bisschen überzogen ... aber nach meiner Meinung beschreibt der Witz in etwa den Staus quo. -- Summer • Streicheln • Note 03:28, 5. Sep. 2016 (CEST) Ach ja - Humor ist, wenn man trotzdem LachtBeantworten

[14] --Dvl 17:32, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bedeutet für mich leider, dass ich Änderungen doppelt überprüfen muss (es fehlen bspw. die Vorlage:Rückblick und PDDs markAdmins.js), da ich mir die Schritte jeweils schon bereitlege. Zudem wollte ich das hier mit dem Entfernen der Schiedsgerichtsrechte verbinden, um Änderungen auf der Seite gering zu halten für diejenigen, die keine erweiterte Beobachtungsliste angeschaltet haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und jetzt leider noch einmal in der Vorlage:Rückblick mit Bearbeitungskonflikt und dort leider auch nicht umfassend dargestellt (kein Deadmin, auch Krd ist zurückgetreten). —DerHexer (Disk., Bew.) 01:12, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, auch ich meine, du solltest dich wie von Hexer vorgeschlagen dort zurück halten, wo Admins/Bürokraten/Stewards seit Jahr und Tag einen guten Job machen und eingespielt sind. Beobachte es, und melde dich wenn Fehler passieren ... aber intevenier bitte nicht in ein funktionierendes System. -- Summer • Streicheln • Note 16:43, 9. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Dschungelfan: Anlass: dein Edit dein Edit 10. Sep.: in Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug der Adminrechte durch Bürokraten wurde das Thema Deadministrierung schon mal so breit getreten wie es nur geht. U.a. wurde dargestellt, das es Sinn macht, wenn ein Prozess der aus vielen einzelnen Edits besteht auch von einer Person von A-Z durchgezogen wird. Gibt es denn von deiner Seite etwas an den Deadministrierungen zu bemängeln? Wenn nein, dann lass es doch bitte. Einfach aus Höflichkeit (ich weiß das dir die nicht immer entgegen gebracht wird!). Nebenbei werden Deadministrieungswünsche auf meta.wikimedia.org nicht von Dritten abgearbeitet solang DerHexer nicht erkennbar „Außer Betrieb“ ist (eben weil nicht alle Stewards mit den Kleinkram in de:WP vertraut sind). --Summer • Streicheln • Note 18:17, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, sorry, das war ein Versehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:20, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan,

auf deine Unterseite hier gibt es einen Löschantrag, bist glaub ich noch nicht informiert, daher hole ich das mal nach.

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:04, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:01, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:13, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die finden Wikipedia sehr interessant.

Servus, Ittis Liste ist durchaus eine Prangerliste, das hattest du richtig erkannt. Da stehen viele Usernamen drin, und keiner hat je überprüft, ob das wirklich Sockenpuppen des genannten Users sind. Zudem zeigen die Bemerkungen auf der Liste, dass die Userin ziemlich voreingenommen ist gegen GL Germany. Was soll das, ihm vorzuwerfen, dass er Papst Franziskus mag, Benedikt aber nicht und dass er was gegen Homophobe hat? Dein Löschantrag war durchaus berechtigt und hätte nicht so dreist abgewürgt werden dürfen. Ist es nicht so, dass nur der Antragsteller selber einen Löschantrag zurückziehen darf und sonst niemand? Aber Admins halten eben zusammen... --Maxl (Diskussion) 15:18, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan,

ich erwarte, dass du es sofort wieder unterlässt, ich in dein sehr fragwürdiges Unterfangen einzubinden! Ich möchte nicht per Ping zur Abgabe einer Wiederwahlstimme von dir aufgefordert werden und hatte mich zu diesem Zweck auch aus deiner Liste ausgetragen. --Label5 _(L5) 08:06, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Etwas, das dir persönlich nicht gefällt, ist nicht per se fragwürdig. Wie wär's mal mit etwas mehr Freundlichkeit? --Maxl (Diskussion) 18:38, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Maxl: Fragwürdig ist per se persönlivch, und wenn du es nicht fragwürdig findest ist es ebenso dein Problem, wie für Label wenn er es fragwürdig findet. Fragwürdig ist keine objektive sondern eine subjektive Angabe. --K@rl 19:01, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo @Label5:,

der Vorschlag, alle Teilnehmer der AWW von BishkekRocks über die Stimmenstreichung und die damit verbundene Aufhebung des Quorums zu informieren wurde unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikipedia:Adminwiederwahl.2FBishkekRocks von Dealerofsalvation vorgeschlagen. Ich fand die Idee gut. Wenn du meine Nachricht bis zum Ende liest, weißt du, dass ich niemanden aufgefordert habe, eine Wiederwahlstimme abzugeben. Ich denke nämlich, jeder, der hier schreibt, ist erwachsen genug, selbst zu wissen, wann er wie stimmen will. Schönes Wochenende. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 04:14, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Idee ist schlecht, da Missbrauch der Ping-Funktion. Ich wünsche von dir gar nicht mehr angepingt zu werden. --Label5 _(L5) 04:55, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wo gibt denn den Babel „Je suis Wikipegida“??? Nicht das ich 2Fan wäre aber was besseres fällt mir dazu nicht ein. Und ein bisschen Öl ins Feuer hilft immer gegen frostige Stimmung. Gutes Nächtle allerseits --Summer • Streicheln • Note PS: ich suche noch Probanden für meine Masterarbeit „Generation pöbelnder Pupse durch pupsende Pöbel unter besonderer Berücksichtigung verhaltener Flatulenz“ Honoriert wird Beteiligung durch feuchte Nase aufs Auge (alternativ darf du mich ins Adlon einladen).

Hallo, du hast den Artikel „Soft Hair“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:36, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mit SLA ist da nix. -- 92.72.136.195 16:19, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was sagst du eigentlich dazu, dass Benutzer Diskussion:Dschungelfan/Inaktive Admins für IPs dauerhaft gesperrt ist? -- 92.72.136.195 16:21, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Ho, wer immer du auch bist.

Ich glaub, die Sperre der Seite ist schon vor ein paar Wochen ausgelaufen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:34, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Oh ja. Sehe ich jetzt auch. Hab noch einen schönen Sonntag! -- 92.72.136.195 16:56, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Soft Hair wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:40, 26. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:00, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:56, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hans-Jürgen Stumpf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:01, 17. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Alexander Keen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:47, 21. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ich habe den Artikel in deinem Benutzernamensraum zwischengelagert im Zuge der Löschentscheidung |Siehe hier. Vor Beginn der Staffelsehe ich keine Relevanz. Catrin (Diskussion) 13:41, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Dschungelfan, siehe bitte Diskussion. Könntest du die Artikel bitte mal gegenlesen? Danke! -- 92.72.159.140 11:29, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Artikel Dammtor leidet unter einer Disproportion. Das eigentliche Lemma, das Stadttor, kam kaum zum Zuge. Der Artikel versuchte zu untermauern, dass die Umgebung des Bahnhofs Dammtor als am Hamtor bezeichnet. Sehr reichhaltig waren einige geografische Themen beschrieben, die sich in der Umgebung befinden.

Zitat Uwe Rohwedder, 31.08.2016: "M.E. ist die Struktur des Artikels nach wie vor unbefriedigend. Es werden verschiedene Teilbereiche bzw. Sehenswürdigkeiten beschrieben, wobei der Umfang der jeweiligen Ausführungen recht willkürlich erscheint. Auch ist nicht klar, warum z.B. der Mahler-Park hier abgehandelt wird, das Schillerdenkmal darin aber in einem gesonderten Artikel. M.E. sollte man lieber den diversen (Anti-)Kriegsdenkmälern einen eigenen Artikel gönnen und das im Gegenzug hier kürzer fassen."

Nur zu Klarstellung: Wie schon auf Diskussion:Dammtor dargelegt, verwahre ich mich dagegen, dass meine Wortmeldung von August 2016 als Legitimation für diese BNS-Aktion herhalten soll. Die diskussionslose Zerstückelung in der vorliegenden Form war ganz sicher nicht im Sinne meiner damaligen Intervention. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:03, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und der Stammtisch hat doch recht! --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Und die Bibel natürlich.Beantworten

Eine Anfrage im WP:C am letzten Tag des letzten Jahres zeigte, dass diese Themen in der Wikipedia gar nicht zu finden sind, selbst wenn Interesse besteht. Daher wurden vom Benutzer Behaltbar Versionsimporte beantragt, wobei Behaltbar laut CU/a ein Konto von Simplicius ist, also Ittis Herz- und Busenfreundfeind. Sie lehnte die Anträge auf der Seite Importwünsche ab [15], [16] usw. Argumentiert wurde später damit, dass sich locker die Versionshistorie nachimportieren liesse. Bei einer vorangegangenen Sperre von einem Simplicius-Konto sah die Argumentation noch ganz anders aus. Der Empfehlung, erst den Export zu beantragen, wurde also nachgekommen.

Reiner Stoppok stellte die Anträge erneut. Er sagte die Bearbeitung zu. Sie wurden Doc Taxon ausgeführt. Die Artikelentwürfe in der Artikelstube samt der Versionshistorie wurden von ihm wieder gelöscht, als er im Nachhinein sah, dass Itti damit nicht einverstanden ist. Rückrat sieht anders aus.

Was dann im Einzelnen passiert ist.

• Die Artikelanlage Gustav-Mahler-Park wurde aus dem Artikel mit Versionshistorie und Volltext angelegt. Der Versionsimport wurde zudem beantragt. Vom Benutzer Eingangskontrolle, gefolgt von einer IP, wurde ein Löschantrag gestellt. Die eigenständige Relevanz dieser Parkanlage dürfte aufgrund der verschiedenen Kunstwerke unstrittig sein. Itti löschte den Artikel einfach weg.

• Der Artikel Dag-Hammarskjöld-Brücke wurde aus dem Artikel mit Versionshistorie und Volltext angelegt. Der Versionsimport wurde zudem beantragt. Vom Benutzer Eingangskontrolle, gefolgt von einer IP, wurde ein Löschantrag gestellt. Die eigenständige Relevanz dieser Parkanlage dürfte aufgrund der Länge und des Presseechos (bis hin zu WELT) unstrittig sein. Itti löschte den Artikel einfach weg.

• Der Artikel Dammtorwache wurde anhand von [17] angelegt. Er ist der kürzeste aller Neuanlagen, aber als Neuanlage immmer noch rund genug. Eingangskontrolle stellte einen SLA, siehe Löschdiskussion. Itti löschte den Artikel einfach mal.

• Der Artikelentwurf Benutzer:Artikelstube/Kriegerdenkmal am Dammtordamm wurde von Itti gelöscht. Dieses Denkmal hat bundesweit Resonanz im Bereich der Thematik Gegendenkmäler.

• Für das Gegendenkmal von Alfred Hrdlicka wurde eine Importantrag samt Vermerk für weiterführender, online verfügbarer Literatur gestellt. Er wurde von Itti verschwinden gelassen.

Alle Artikel sind vom Lemma her als eigenständige Artikel geeignet. Für fast alle dieser Themen gibt es schon eigene Commons-Wikimedia-Kategorien. Hier versucht Itti alle Spuren zu beseitigen, indem sie eine Archivierung der Anfragen verhindert.

Man kann sagen, dass folgende Fälle problematisch sind:

• inaktive Admins
• Admins, die seit über 10 Jahren nicht wiederbestätigt wurden

Definitiv sind kann man aber am Beispiel Itti sagen, dass

• Admins deren Wiederwahlseite für Kritik/Wiederwahlwünsche grundsätzlich nie offen stehen

das eigentliche Problem darstellen, weil sie außerhalb jeder Kontrolle agieren.

Itti ist sogar ein sehr exemplarischer Fall, bei dem sich noch wesentlich mehr Beispiele zeigen lassen. Was erkennbar ist, dass Itti einfach nur ihre Machtpolitik durchsetzt gegen Benutzer, die der Meinung sind, dass sie schon längst zurücktreten oder sich einer Wiederwahl hätte stellen müssen.

Ich danke @Reiner Stoppok:, @Dschungelfan:, @Graf Umarov:, @Brodkey65: und allen anderen, die sich für behalten ausgesprochen hatten.

Grüße -- 188.109.8.251 12:38, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

PS: Die Nichtabwählbarkeit solcher Admins halte ich für ein viel schlimmeres Problem als die Aufregung über ein SG-Mitglied, das eine begrenzte Amtszeit noch bis zum Ende wahrnehmen möchte. -- 92.72.149.100 16:57, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag:

• Die Denkmäler haben ihre Relevanz und die Artikelentwürfe, als Auslagerung, hatten eine ausreichende Reife.
• Die Auslagerung der vorhandenen Texte mit Versionslagerung ist doch tatsächlich ein Respekt vor der Arbeit der Autoren, nicht andersrum.
• Auch dieses Bauwerk Dammtorwache (denkmalgeschützt, als Gastronomie genutzt auch sehr bekannt) sowie die Brücken haben natürlich eine Relevanz. Und auch die Artikelqualität war besser als beispielsweise bei Johan-van-Valckenburgh-Brücke.
• Da wurde sogar hektisch die Adolphsbrücke auf Vier Kandelaber der Adolphsbrücke verschoben, um so zu tun, als hätten Brücken keine Relevanz.

Der Abschluss des Lügentheaters auf der LP ist nicht überraschend. Alraunenstern ist die Busenfreundin von Itti auf dem Stammtisch Ruhrgebiet. -- 84.62.98.146 13:40, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Dschungelfan!

Die von dir angelegte Seite Alexandra von Berlichingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 14. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Dschungelfan,

der Artikel L. W. Barker wurde nach Benutzer:Dschungelfan/L. W. Barker verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Dschungelfan/L. W. Barker) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Dschungelfan/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, H7 (Diskussion) 17:49, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Belege

Da fehlt alles zur Person außer einem einzigen Jahr. Bei der einzigen PDF-Datei ist das ja auch kein Wunder. Kennst du WP:Formatvorlage Biografie? Muss ja nicht so umfangreich sein, aber so ist das Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 17:49, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nun wieder L. W. Barker.

Verschoben von H7 ins Off.

Nennt man so etwas nicht Verschiebevandalismus? -- 88.66.191.128 20:42, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Erstaunlich, wie lange manche IPs hier frei rumlaufen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:39, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Jedenfalls, wenn man gute Kontakte zu bestimmten Admins hat.Beantworten

Könntest du bitte bei Artikeln von Personen aus St. Vincent das korrekte Adjektiv verwenden? Das Adjektiv lautet vincentisch und nicht vincentinisch. Bitte korrigiere die Fehler. Danke. MfG --~XaviY~ 18:29, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bei uns wird schon immer beides verwendet. Sehe keinen Grund zur Änderung. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:34, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Unsinn. Gemäß WP:NKS lautet das Adjektiv vincentisch und auch der Duden kennt vincentinisch nicht [18], dafür vincentisch [19] --~XaviY~ 18:36, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=vincentinisch&title=Spezial:Suche&go=Artikel Das wird schon immer in beiden Formen verwendet.

Wenn dir eine Vereinheitlichung wichtig ist, dann ändere es selbst. Mir ist es das nicht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:40, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und in vielen österreichischen Artikeln steht Januar, das heißt aber nicht, dass es dadurch richtig wird... Aber danke für deine Einsicht.... --~XaviY~ 18:46, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nun mal langsam, ich hab' das gelesen und da steht nichts von Erschließung etc., das steht woanders und ist dort die Übernahme eines Artikels aus dem "Hamburger Abendblatt" (das nicht gerade für seine Sicherheit in der hammburgischen Geschichte steht). Und abfällige Bemerkungen über Admins in der Zusammenfassungszeile verbitte ich mir (ich benutze keinen Knopp, wenn ich schreib', klar?). Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ist schon recht! ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:32, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Dschungelfan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:50, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Geschehnisse der letzten Nacht erinnern mich irgendwie an Leon B. Little im Film Tough Guys: "Ich warne Sie, ich kann Winchester!" Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Als der Hauptdarsteller die Szene betrat, musste der Präsentator der Sendung irgendwas sagen. Er sagte: "Er hat eine rote Krawatte." Gruß --Kiskörös (Diskussion) 21:56, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Reiner Stoppok: + @Kiskörös:: Die Anspielung kapier ich nicht. Helft mir mal! Außerdem: Kennt ihr eigentlich schon: Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins?? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:19, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es ging/geht um die LP (Lokalposse Dammtor). --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:32, 23. Jan. 2017 (CET) PS: Der Hamburger Stammtisch gegen den Rest der Welt. (Ich bin bei der LP zur No-go-Area Dammtor jetzt ganz raus: ad-personam-Aktionen dort werden weiterhin administrativ toleriert, man intrigriert dort mit allen Mitteln.)Beantworten

Ich habe hier mal einen zur Wiederwahl verpflichteten Admin um Offenlegung der mögliecherweise erhaltenen WMDE-Unterstützung gebeten. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:57, 29. Jan. 2017 (CET) PS: Bei einigen anderen würde mich das natürlich noch viel mehr interessieren.Beantworten