Archiv
Archiv1	Archiv2
Archiv3	Archiv4
Archiv5	Archiv6
Archiv7	Archiv8
Archiv9	Archiv10
Auszeichnungen

Hallo und herzlich Willkommen bei der Wikipedia, DerHexer !

Wie ich sehe, hast du auch bereits einen Artikel (Mezmerize) angelegt und darüberhinaus auch ein paar weitere Edits getätigt. Dennoch möchte ich dich gerne auf ein paar wichtige Seiten hinweisen; bitte lies doch einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zusammen mit den Wikipedia:Richtlinien bilden sie das Herzstück der freien Enzyklopädie Wikipedia — sie sind das Ergebnis langer und nervenzehrender Grundsatzdiskussionen der Community und haben Blut, Schweiß und Tränen gekostet. Da du evtl. vorhast, dich hie und da im Musikbereich aufzuhalten, wären dir auch noch die Wikipedia:Relevanzkriterien ans Herz zu legen. Nach Herzenslust ausprobieren, ohne Angst haben zu brauchen, etwas falschzumachen, kannst du übrigens auf der Wikipedia:Spielwiese. Solltest du Fragen haben oder Hilfe benötigen, zögere nicht, dich an mich oder einen anderen Wikipedianer zu wenden. Viel Spaß und Erfolg noch bei deiner Arbeit! --Gardini · Schon gewusst? 18:10, 30. Apr 2006 (CEST)

PS: In Diskussionen bitte immer einfach mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben (die Wiki-Syntax macht dann automatisch eine Unterschrift mit Datum und allem Pipapo daraus)!

PPS: Sei tapfer, beizeiten grausam und vor allem immer mutig!

Danke für die freundliche Begrüßung :D. Hab das ganz vergessen :(. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 13:53, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo werter Herr. Lust auf ein wenig Adminwahlbashing an deiner Person? Denn irgendwie habe ich Lust, dich in die Löwengrube zu werfen und dich zerfleischen zu lassen... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Du bist mindestens der Dritte, der mich fragt. Gardini und Jonathan musste ich schon absagen. Aus Zeitgründen. Ich fühle mich erneut sehr geehrt. Ich hatte mir eine Adminkandidatur von Gardini gewünscht. Es wäre schön, wenn ihr euch beide, am besten auch noch mit Jonathan kurzschließen könntet und was schönes fabuliert. Ich würde mich gerne am Admin„job“ versuchen, hilfreich für die Arbeit in der Wikipedia wäre es allemal. Aber das alles bitte erst morgen. Ich bin noch etwas angeschlagen von meiner Bronchitis und möchte jetzt endlich schlafen gehen. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 23:12, 20. Sep 2006 (CEST)

So wie es aussieht, machst du Pause. Gardini tut dies ebenfalls und Jonathan ist anscheinend in Göttingen nicht erreichbar. Warten wir halt noch ein bisschen. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 22:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja. Aber es rennt nicht weg - und vorschlagen tue ich dich auf alle Fälle ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Heute bist du dran. Marcus Cyron Bücherbörse 10:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich hörte schon „Schreckliches“ von Gardini. Bin ja mal gespannt. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 26. Sep 2006 (CEST)

Kompliment und Glückwunsch! Dann mal weiterhin ein gutes Händchen. Viele Grüße -- Sypholux Wikipause 22:02, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ich möchte mich bei den vielen Personen bedanken, dass sie mir ihr Vertrauen ausgesprochen haben. Und bei den Personen bedanken, dass sie ehrlich ihre Bedenken mitgeteilt haben, auch wenn ich sie z. T. nicht teile. Danke! Und auf weiterhin gute Zusammenarbeit. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:05, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:06, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

--Hei_ber gratuliert ebenfalls und wünscht weiterhin viel Freude bei der Arbeit an und mit der Wikipedia!

Bevor ich beim Gratulieren der Letzte bin - lieber jetzt. :-) --SVL ☺ Bewertung 22:40, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glühstrumpf auch von mir. (Ich hätt' ja Kuchen mitgebracht, aber Commons will heute nicht so, wie ich will). --Streifengrasmaus 22:43, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

ebenfalls... mfg --Gener 01:04, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Äh, ja, danke. Das ist fast ein halbes Jahr her. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 01:07, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch! Ich – und viele, viele andere – wissen, dass du uns keine Schande machen wirst, hihi. Flambé! Aber ich werd RC mit dir irgendwie vermissen … --Gardini · Spread the world 22:47, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke! Und über die RC lässt sich reden. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Yeehaw! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:57, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wie konnte man dich nur wählen? Wer hat dich Niete eigentlich vorgeschlagen? Ne, ne - ich fasse es nicht.... *tststststststs* Marcus Cyron Bücherbörse 22:58, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das frag ich mich auch. Und dann auch noch in die Kandidatur schreiben, man würde willkürlich gegen die Regeln löschen. Nein, nein, nein. ;) Grüße und Dank, --DerHexer (Disk., Bew.) 23:01, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich gratuliere. Zu welchen Tageszeiten nimmst Du von jetzt an Benutzersperrwünsche entgegen? – Holger Thölking (d·b) 23:29, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Solange du dich nicht sperren willst, wenn ich am PC bin und wenn natürlich die Regeln dafür erfüllt sind. Grüße und Danke, --DerHexer (Disk., Bew.) 23:32, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Etwas verspätet auch von mir ein "Herzlichen Glückwunsch". Neugewählte müssen ja beim nächsten Stammtisch eine Runde ausgeben, oder? --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Auch von mir noch ein "Herlichen Glückwunsch". Wünsche dir alles gute, mit den neuen Knöpfen. Grüsse --Nick-zug ^(Fragen) / _(Bew.) 08:27, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

"Plopp" (das war der Sektkorken). Viel Spaß und lass Dich nie provozieren. :-) °ڊ° Alexander 13:04, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Glückwunsch!! Im Namen aller Altphilologen heiße ich Dich herzlich willkommen in den Reihen der Müllmänner. Jonathan Groß 13:10, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Auch herzliche Glückwünsche von mir, obschon ich kein Admin bin. :-) Was niccht ist, kann ja noch werden, hehe. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:29, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Glückwünsche. Und SPS: Meine Stimme hättest du. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 14:52, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Reichlich spät, aber auch von mir: Herzliches Beileid! Gruß, JHeuser 18:13, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Und gleich noch ein Nachzügler: Gratuliere! :-) — ^PDD — 18:17, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/
Glückwunsch auch von mir, samt klassischem Bild und eigener Parade. Sebbot 20:40, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl--Stephan 06:04, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

• Auch von mir noch HGzeW, dann werden wir mal die Initiationsriten für Sonntag vorbereiten. bring schon mal ne Handtuch mit =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:46, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

  Vielen Dank allen Gratulanten. Und: Handtuch? … Wollte ich nicht am Sonntag was wichtiges erledigen? … --DerHexer (Disk., Bew.) 18:50, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Der Bummelletzte grüßt dich - und das kennst du wahrscheinlich auch längst. Viel Spaß --Schwalbe D | C | V 15:59, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Da freu ich mich. Dachte schon, du hast mich vergessen. ;) Hab glücklicherweise bei Gardini den Link gefunden. Und hab gleich mal was aktualisiert. Toller Einstieg, der da beschrieben wird. Und Spaß hatte ich schon beim vielen Löschen. :D –DerHexer (Disk., Bew.) 19:05, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Nein, nein soweit ist die Krankheit mit A (wie hieß sie doch gleich?) noch nicht fortgeschritten. Ich pflege meine Privat-Statistik schon - zumal für gute Bekannte wie Dich. Nur manchmal bin ich auch offline und zwar wirklich, ohne Netz, doppelten Boden oder Sockenpuppen. ;-) --Schwalbe D | C | V 23:00, 16. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Danke für den Linkfix.Beantworten

Ist zwar etwas spät, aber da ich in letzter Zeit eher weniger zum WPen gekommen bin: Herzlichen Glückwunsch zur Wahl. :) --NickKnatterton - !? 17:17, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Besser spät als nie. ;) Vielen Dank! –DerHexer (Disk., Bew.) 17:20, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Wenn ich weiß, wie, werde ich Dir gerne helfen. Heißt das, daß es sich im Moment nicht lohnt, am Ilias-Artikel herumzuschreiben? Zahlreiche Artikel zur antiken Literatur bedürften einer Neubearbeitung, mit sehr wenigen Ausnahmen sind die auf einem beklagenswert niedrigen Niveau. Es wäre also dumm, wenn Zeit und Resourcen dadurch verschwendet würden, daß zwei Mann einen Artikel parallel überarbeiten. Der Ilias-Beitrag hat mich nur besonders geschockt, deshalb setzte ich mich daran. Herzliche Grüße --Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 15:16, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, den Artikel schreibe ich gerade komplett neu, da er mich ebenso schockiert hatte. Die Ergänzungen direkt vor dem Schreibwettbewerb erhöhen sogar den Umfang des Artikels und damit die Möglichkeit, ihn überhaupt dafür zu nominieren. Ich schreibe allerdings schon seit ein paar Tagen daran, weil dieses Thema ja etwas größer ist. Möglich ist es auch, gemeinsam am Schreibwettbewerb teilzunehmen und gemeinsam an einer Unterseite zu arbeiten. Dann könnten wir das schon recherchierte zusammentragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:20, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Könntest Du nicht einfach, was Du bereits hast, auf die Ilias-Seite (oder sonstwohin) stellen? Ich schreibe dann gerne noch dazu, was mir wichtig ist. Den Artikel noch längere Zeit so stehenzulassen, wie er jetzt ist, behagt mir gar nicht, und Sinn des Schreibwettwerbs kann es doch nicht sein, die alltägliche WP-Arbeit zu blockieren... Herzliche Grüße --Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 19:36, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Damit würde ich eine tagelange Vorbereitung, dutzende Seiten, die ich bisher gelesen habe, um mich darauf vorzubereiten, zerstören. Natürlich behagt auch mir das nicht, schließlich steht der Artikel so schon ein paar Jahre im Netz, die Kriterien sind aber ganz hart: ca. 7 kB vor dem 1. 9. (das wären bei der Ilias, wenn man das Äußere wegrechnet, 10 kB [8 kB ohne Inhaltsangabe], vor deiner Änderung 8 kB). Da ich vermutete, dass ich es nicht innerhalb des einen Monats des Scheibwettbewerbes schaffen würde, dieses umfangreiche Thema vernünftig darzustellen, habe ich selbstverständlich mit Recherche und vertiefendem Lesen schon früher angefangen und die Ergebnisse außerhalb der Wikipedia notiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:47, 11. Aug. 2008 (CEST) P. S.: Auch du könntest ja den Artikel offline vorbereiten und meine Ausführungen, die bei diesem Thema ja auch nur punktuell sein können, intensiv ergänzen.Beantworten

Ok, das verstehe ich. Ich suche mir erst einmal andere Betätigungsfelder und werde eigene Seiten für die wichtigsten/forschungsgeschichtlich interessantesten Ilias-Bücher (9/10/11/16/24) anlegen. So bekommst Du evtl. verwertbare Informationen für die Neufassung des Hauptartikels, und ich kann das Thema, auf das ich gerade Lust habe, bearbeiten. Viel Erfolg. --Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 20:23, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

:) Das passt gut, denn ich kenn mich in den forschungsgeschichtlich brisanten Büchern 1–4 besser aus als in den anderen Büchern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:26, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du solltest darauf achten, daß der Artikel nicht zu stark aus der Sicht der deutschen Altertumswissenschaft, die in der internationalen Homerforschung kaum Beachtung (geschweige denn Zustimmung und Nachfolger) findet, gerät. Außerhalb des deutschsprachigen Raumes stellt die methodische Einsicht in die prinzipielle Nichtbeantwortbarkeit von Herkunfts- und Abfassungsfragen (und in ihre Irrelevanz für die Ilias als literarischen Text) die Normalität dar, dergegenüber Latacz´ feuilletonistischer Historismus theoretisch doch sehr schwach fundiert (um es gelinde zu sagen) wirkt.--Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 16:05, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Angst, ich versuche den Artikel homertheorienfrei zu schreiben. Gerade die Ansichten von Herrn Latacz, gerade im DNP sind doch sehr programmatisch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:00, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hexer, seit Jahren ist mir der Ilias-Artikel ein Dorn im Auge, darum habe ich mich gefreut, dass er jetzt im Rahmen des Schreibwettbewerbes verbessert werden soll. Den Aufruf 'Hilf bitte ihn besser zu machen' habe ich aufgegriffen und heute etwas Arbeit reingesteckt, bis du mir gerade geschrieben hast, dass du das sowieso alles neu machst und sich das alles nicht lohne. Ja, wie soll ich sagen, das war jetzt eine Haufen Arbeit für nix, wenn ich dich richtig verstehe. Trotzdem Hut ab! - Gruss Bellatrix

Ja, tut mir Leid, die Vorlage ist nicht eindeutig. Dies sollte korrigiert werden. Vielen Dank für die Bemühungen, den Artikel zu verbessern! Gerne, wenn ich, ca. am Wochenende, meine überarbeitete Version ergänzen werde. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:01, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: Deine Wortwahl ist ziemlich daneben. Ich bitte, Kritik sachlich zu üben. Vokabeln wie "Verschlimmbesserung" sollte man nicht leichtfertig benutzen, Vorwürfe wie "falsche Aussage" nicht unbedacht erheben. Zumal Deine Anmerkungen offenlegen, daß Du Dich mit dem von Dir bearbeiteten Thema noch etwas eingehender befassen solltest. Zudem kritisierst Du niemalsden Kern der Sache, sondern hängst Dich an Nebensächlichkeiten auf, um meine Fassung in Bausch und Bogen zu verdammen, dabei gehst rabiat und ohne genaue Lektüre vor und zeigst ein völliges Unverständnis für das, was eine Einleitung leisten muß.

• Verschlimmbesserungen: Meine Fassung ist ersten genauer, was die Handlung der Ilias angeht, zeigt zweitens in der Rezeptionsgeschichte die groben Linien auf, ohne sich in (für die Einleitung überflüssigen) Details zu verlieren, und ist drittens sprachlich korrekt und stilistisch sehr viel besser, damit leichter lesbar und interessanter als das, was dastand. All dies läßt sich durchaus als Verbesserung bezeichnen.
• Zeus wird in der Ilias m.W. nicht König (βασιλεύς) genannt, da hast Du recht, wohl aber in der gesamten griech. Literatur später; ich kann Dir genügend Beispiele aufzählen, solltest Du das wünschen. Schon allein deshalb wäre die Metapher gerechtfertigt. Doch auch in der Ilias ist Zeus funktional aus der Schar der übrigen Götter hervorgehoben, z.B. bei der Kerostasie, beim Streit mit Hera (Kette), bei der Frage der Rettung Sarpedons. Da ich kleinliche Einwände beim Gebrauch des iliasspezifischeren "Göttervaters" (immerhin ist er nicht Vater aller Götter) erwartete, wählte ich diese Vokabel, bestehe aber nicht darauf. Gegenvorschläge?
• „führt zum Tod seines engsten Vertrauten Patroklos“ [nur zu dessen Tod? er erwähnt ihn ja nicht einmal im 19. Buch!] Hierzu bitte die Ilias lesen. Patroklos´ Tod ist direkte Folge von Achilleus´ Kampfenthaltung und der entscheidende Wendepunkt der Ilias. In ihm liegt die gesamte Tragik (im spezifischen Sinne) der Achilleus-Figur begründet, da sich der Zorn hier gegen seinen Träger wendet, und dieser einsehen muß, daß er jedes Maß überschritten hat (deutet sich schon in der Presbeia und v.a. im 11. Gesang (Patroklos bei Nestor) an). Wer das nicht verstanden (oder wenigstens irgendwo gelesen (Schadewaldt, Reinhardt)) hat, sollte sich besser nicht zur Ilias äußern. Im 19. Gesang geht es um den Streit zwischen Achilleus und Agamemnon, für den Patroklos´ Tod nicht unmittelbar relevant ist, weshalb Achilleus ihn nicht erwähnt. Die paar Sätze sollen keine erschöpfende Inhaltsangabe sein, sondern in groben Linien und unter Nennung der wichtigsten Stationen den Gang der Handlung nachzeichnen. Ich sehe in meiner Zusammenfassung unter diesen Prämissen keinen einzigen Fehler, schon gar nicht im Vergleich zur vorhergehenden Fassung. Bitte genauer begründen.
• „Damit wurde sie zum maßgeblichen Anknüpfungspunkt auch für die lateinische Literatur und das römische Denken überhaupt.“ (in spätantiker [gerade auch christlicher] Zeit wird dies kaum so gewesen sein); Ich wüßte nicht, inwiefern Dein Einwand etwas mit meiner Formulierung zu tun hat. Meine Aussage ist sehr allgemein, wird dadurch aber nicht falsch, wie es eben in einer Einleitung sein muß. Muß ich jetzt lateinische Autoren aufzählen, die auf die Ilias Bezug nehmen? Vielleicht genügt ja die Beantwortung folgender Preisfrage, um den Stellenwert der Ilias für die lat. Literatur zu belegen: Mit welchem literarischen Werk vergleicht Properz die im Entstehen begriffene Aeneis Vergils? Zum römischen Denken bitte ich nur nachzuschlagen, was Cicero zu Homer sagt und woran Seneca die schädlichen Folgen der ira veranschaulicht (auch lehrreich ffür den vorhergehenden Punkt). "Maßgeblich" heißt nicht "einzig und ausschließlich", dazu bitte den Duden konsultieren. "Anknüpfungspunkt" heißt nicht "einziger" und auch nicht "fortdauernder, immerwährender Einfluß".
• „Obwohl es im Mittelalter aufgrund fehlender Sprachkenntnisse Phasen schwächerer direkter Rezeption gab, blieb ihr Einfluss im Ganzen ungebrochen“ [von Phasen kann keine Rede sein; der Komparativ ist eindeutig zu schwach; die Rezeption strebt gegen Null; was ich unten aufgeführt habe, bezieht sich zum Teil nur auf Homer] Hierzu bitte genau lesen: Ich spreche von direkter Rezeption, d.h. Lektüre der Ilias im Orginaltext. Indirekt wirkt die Ilias auf mannigfaltige Weise: Nur soviel: Auch im MA hatte man über die lateinische Literatur eine ziemlich genaue Vorstellung von der Ilias, und diese wirkte in vielfältiger Weise fort (ich erwähne nur die Stammbaumkonstruktionen). Außerdem: Die Ilias Latina gilt als Homerübersetzung, d.h. die ma. Schriftsteller glaubten, sie läsen Homer; auch das ist Ilias-Rezeption. Als Lektüreeinstieg zu diesem Thema empfehle ich Curtius´ "Europ. Literatur und lat. Mittelalter". Zum Komparativ: In den letzten Jahren ist die Mediävistik dazu übergegangen ihr Bild vom griechischfreien Westen zu korrigieren. Es gab immer (wenn auch wenige) des Griechischen mächtige Gelehrte. Dem trägt meine Formulierung Rechnung, sie ist also genauer als das zuvor vermittelte Mittelalter-Klischee.
• „mit der ebenfalls homerischen Odyssee“ Was ist daran zu beanstanden? Die Odyssee ist genauso homerisch wie die Ilias, die homerischen Hymnen, der Margites und die Batrachomyomachie; das heißt nicht, daß sie vom selben Autor stammen. Spekulativ ist daran gar nichts.
• „als ältester Text der abendländischen Literatur“: das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen. Ich schrieb etwa: "ging als ältester Text der abendländischen Literatur ins kollektive Gedächtnis der Menschheit ein" und das stimmt zweifellos, ob sie jetzt der älteste Text der abendländischen Literatur ist oder auch nicht. Das sind keine Beckmessereien, die Formulierungen sind nicht grundlos gewählt. Details der Datierungsfrage werden immerhin noch im Artikel geklärt. Und die Bedeutung eines Textes zeigt sich eben auch darin, daß er als ältester einer Literatur gilt, ob er es ist oder nicht.
• „einem Alternativnamen für Troja. Substantiviert kann es auch die Landschaft um Troja oder eine aus Troja stammende Frau bezeichnen.“ [ich habe etwas anderes gelernt; Belege für die Gleichsetzung von Ilios und Troia?] Ich verweise nur auf den von mir angegebenen Beleg aus dem LSJ, wenn Du Probleme mit dem Engl. hast, übersetze ich den Artikel gerne für Dich. Troja ist die in Deutschland übliche Namensform, hier geht es wohlgemerkt nicht um die Ilias, sondern um Allgemeines, Du kannst es aber gerne zu 'i' ändern. Belege für die Gleichsetzung liefert die gesamte abendländische Literatur. Zur Beantwortung der Werktitelfrage trägt die Gleichsetzung, ob sie jetzt zu Recht oder zu Unrecht vorgenommen wird, nichts bei. Siehst Du nicht, daß meine Fassung im Gegensatz zu Deiner folgerichtig aufgebaut ist und ihre Aussagen auseinander entwickelt? Daß Aischylos den Ausdruck "Iliàs gê" und Herodot die Formulierung "Iliàs chóre" verwenden, trägt doch nichts zur Frage der Benennung der Ilias bei.
• „galt als vorbildlich für alle nachfolgende Literatur“ Auch dieser Einwand läßt sich nur aus ungenauer Lektüre meiner Aussagen erklären. Der Satz bezieht sich auf die Antike wie aus dem Zusammenhang deutlich wird. Oder willst Du bestreiten, daß die Ilias in der Antike als vorbildlich galt? Wenn Du mir schon falsche Aussagen vorwirfst, dann bitte mit Begründung und Gegenvorschlägen.
• (Philosophie? Geschichtsschreibung?) kommen im übernächsten Satz, also was sollen die Fragezeichen.

-- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 16:01, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, daß ich noch etwas vergessen habe: „Vermutlich zeigt sich darin wieder die überragende Stellung, welche die Ilias in der Antike besaß.“ Worin? Dass man das Werk anders benannt hat, als man vermuten könnte? Noch einmal ganz langsam, damit Du mir folgen kannst: Wenn, wie im Falle der Ilias, ein Werk mit einem Titel bezeichnet wird, der einer ganzen Gruppe von Werken zukommen könnte, es also als Inbegriff dieser Gruppe/Gattung begriffen wird, ist das, meine ich, schon ein Anzeichen für eine herausragende Stellung. Oder willst Du bestreiten, daß jemand, der Aristoteles nur "ὁ φιλόσοφος" nennt, ihm damit seine Wertschätzung zollt? Oder gar, daß die Ilias eine herausragende Stellung unter den kyklischen Epen besitzt? Wenn meine Formulierung mißverständlich ist, kann man sie ändern; und ich bin bereit zuzugeben, daß das für einen flüchtigen und ungeübten Leser hier Unklarheiten geben könnte, werde also Abhilfe schaffen.

Grundsätzlich: Aus all Deinen Kommentaren spricht eine so niedrige Lust am Fehlerfinden und Anprangern, eine so böswillige Haltung des absichtlichen Mißverstehens, daß dies das letzte Mal sein wird, daß ich auf Beiträge in dieser Form eingehe. Ich wüßte nicht, womit ich mir diese Einstellung auf Deiner Seite zugezogen habe; solltest Du eine meiner Bemerkungen beim Review in den falschen Hals bekommen haben, bitte ich um Entschuldigung; ich dachte, daß ich deutlich genug gemacht hätte, daß ich Dir bei aller Kritik im Detail Anerkennung zolle, auch über das gerechtfertigte Maß hinaus. Herzliche Grüße -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 17:14, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nur kurz, da ich die nächsten drei Tage voraussichtlich relativ wenig hier sein werde. Deine Einleitung gefällt mir grob besser als die meinige, beim Werktitel würde ich noch diskutieren. Auf die Punkte, die ich angesprochen habe, werde ich dann noch eingehen – wieso du gleich ad personam argumentierst, versteh ich nicht. Neben Missverständnissen sind dort einige Sachen, die man dennoch richtigstellen sollte. Das Review habe ich, wie ich auch dort geschrieben habe, mit Freude gelesen und auch größtenteils umgesetzt, wie du ja hoffentlich auch gesehen hast. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:26, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

wieso du gleich ad personam argumentierst, versteh ich nicht.: Noch einmal zum besseren Verständnis: Daß ich hier inhaltlich recht habe, mußt Du mir nicht bestätigen, das weiß ich selbst (dazu unten mehr). Es geht um den Stil Deiner Kritik. Nicht daß Du Fehler machst oder daß Du Fehler bei mir suchst und zu finden meinst, sondern wie Du Deine Ergebnisse kommunizierst, bringt mich auf. Es sollte deutlich geworden sein, daß ich Dir an Sachverstand zumindest nicht nachstehe. Ich verlange nur, daß Du die fundamentalen Regeln gesitteter menschlicher Korrespondenz bewahrst. Deine herablassende Rede, daß Dir meine Einleitung grob besser gefalle, ist einerseits eine weitere Unverschämtheit, andererseits entlarvend in diesem Zusammenhang - es wird klar, auf welcher Seite die Grobheit liegt. Wenn Du nur Grobheiten verstehst, hoble ich eben mit größerem Hobel.

Solltest Du immer noch meinen, daß Dein Kapitel zum Werktitel besser ist, hier eine detaillierte Auflistung Deiner Fehler:

Der Name „Ilias“ als Werktitel findet sich zuerst in Herodots Historien[P 1]. Er wird dort als Adjektiv verwendet, dessen gedachtes Bezugswort ποίησις [poíesis] „Dichtung“ nicht mehr ergänzt werden[1]. Ein Wort fehlt (kann? muß?). Warum Du darauf bestehst, daß Ilias hier noch adjektivisch ist, verstehe ich nicht. Als einziges Bezugswort bei Herodot böte sich ἐποποιία, das steht aber sehr weit weg. Einfacher ist es bereits hier Substantivierung anzunehmen - und siehe da, was sagen LSJ? Sie führen die Herodotstelle unter "II. as Subst." (Dt.: "als Substantiv") an (3.). Ich behaupte nicht, daß LSJ immer recht haben, aber hier sehe ich keinen Grund, ihnen nicht zu folgen. Eine syntagmatische Verwendung Falsche Verwendung des Terminus "syntagmatisch", jede Verwendung eines Wortes in einem Satz ist syntagmatisch (nur bei metasprachlicher Verwendung könnte man sich streiten). findet man vor Herodot schon bei Pindar, Aischylos, Simonides von Keos und Euripides[P 2][1]. Logischer Rückschritt, macht die Lektüre schwerer nachvollziehbar: die Verwendung bei diesen Autoren ist die gewöhnliche. Die Aufzählung der Namen ist völlig überflüssig, reines name dropping; das für die Ilias Relevante wird nicht deutlich. Ich gehe übrigens jede Wette ein: An allen, wirklich allen, der von Dir angeführten Stellen, bezieht sich Ἰλιάς nicht ausschließlich auf die Burg Ilios, wie Du insinuierst, sondern immer auf Troja insgesamt. Schon Sappho schreibt über die Iliaden[P 3]. Hier zeigst Du deutlich, daß Du die Originaltexte nicht kennst oder kein Griechisch kannst. Bei Sappho steht Ἰλιάδαι, das ist der Plural von Ἰλιάδης (Patronymikon - also: "Nachkommen des Ilos"), die entsprechende Form von Ἰλιάς hieße Ἰλιάδες. Das sind zwei verwandte, aber doch völlig verschiedene Vokabeln. Die Sapphostelle hat in diesem Kapitel nichts zu suchen. Abgesehen davon, daß man als Laie Deine Formulierung so verstehen könnte, daß Sappho über mehrere Iliaden (Ilias-Dichtungen) spreche. Wann und wieso sich der Name „Ilias“ für das Werk durchgesetzt hat, ist hingegen unklar, denn das Werk handelt nicht von der Schlacht um den Burgberg „Ilios“, sondern von dem Zorn des Achilleus[P 4]. Der Hintergrund des Troischen Krieges wird schließlich nicht nur in der Ilias, sondern auch in anderen der kyklischen Epen verwendet[2]. Diesen Rest habe ich so gut wie wörtlich übernommen.

Neben den Fehlern in dem, was dasteht, wiegen die Lücken Deiner Fassung fast ebenso schwer. Es fehlt die Angabe der Herkunft; daß das Wort feminin ist; was es bedeutet. Also Grundsätzliches.

Dich auf die Schwächen im Aufbau Deines Kapitels hinzuweisen, versuchte ich im schon im Review; sie wurden auch in der Überarbeitung nicht behoben. Willst du immer noch behaupten, Deine Fassung sei besser? Welche Fassung ist wohl für den Laien, der sich in der WP informieren will, besser nachvollziehbar, besser lesbar - und weist weniger Fehler auf? Vom Stil ganz zu schweigen. Wenn ich mit dem Rest des Artikels auch so verfahren soll, wie mit diesem Kapitel, laß es mich einfach wissen. Der grobe Hobel bringt seine eigenen Freuden. Herzlichst -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 21:16, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab die Fußnote ganz vergessen, das will ich Dir nicht vorenthalten. Außerdem find ich langsam Gefallen an der triumphalistischen Fehlersuche (zumal, wenn man so leicht fündig wird); ich kann Dich ganz gut verstehen: vgl. Pind. Ol. 9, 112: Αἶαν … Ίλιάδα [Aīan … Iliáda] „den iliadischen Aias“: Bei Pindar ist zwar vieles möglich, doch bildet auch er wohl den Akkusativ Αἴαντα, außerdem ist Ἰλιάς (ich glaube ich, erwähnte es schon) feminin, Aias aber nicht (bei Teiresias könnte man streiten, aber bei Aias...?). Zwei Möglichkeiten (mir liegt der Pindar nicht vor): 1. Wenn das Zitat wirklich einen Akkusativ aufweist, dann nur von Ἰλιὰς αἶα "trojanisches Land", passend zu den anderen Belegen. 2. Es könnte aber auch sein, daß es Vokativ ist (irgendwoher mußt Du den Aias ja haben); dann gehört Ίλιάδα nicht zu Ἰλιάς, sondern wieder zu Ἰλιάδης, das dann hier (ungewöhnlicherweise) "zu Troja (", vielleicht sogar "zur Ilias) gehörig" heißen müßte. Es wäre dann (im eingeklammerten Fall) zwar ein Beleg für die Verwendung von Ἰλιάς als Werktitel für unsere Ilias (ein sicherlich nicht unstrittiger), aber keiner für die Verwendung von Ἰλιάς selbst. Obwohl ich eigentlich prinzipiell nicht wette, ginge ich auch hier jede Wette ein, daß in dem Fall (wenn es das Metrum zuläßt) schon irgendwann mal jemand Οἰλειάδα o.ä. konjiziert hat (ist ab der Koine homophon mit Ίλιάδα). In beiden Fällen ist Deine Übersetzung falsch, im zweiten gehört das Zitat erst gar nicht in diese Fußnote. Nächstens mehr. Dein -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 22:32, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich muß mich schon sehr wundern, wie schlampig Du gearbeitet hast. Noch eine Wette: Du hast für das "Werktitel"-Kapitel eine Datenbank-Recherche gemacht, ohne die Ergebnisse im Kontext zu prüfen. Ein Conputer ist immer nur so intelligent, wie derjenige, der ihn bedient. Ίλιάδα bei Pindar ist tatsächlich Vokativ von Ἰλιάδης. Ein Blick ins Lexikon (hier ist der neue Gemoll mal ausführlicher als LSJ) belehrte mich jetzt, daß es neben Ὀιλεύς auch die Namensform Ἰλεύς (ob diese auch noch an anderer Stelle belegt ist, kann ich mit den mir zu Hause zur Verfügung stehenden Mitteln nicht sagen) gibt. "Αἶαν … Ίλιάδα" heißt nichts anderes als "Oh Aias, Sohn des (O)Ileus" und hat mit der Ilias sprachlich rein gar nichts zu tun.

Ich hoffe, Du verstehst, daß ich mich ziemlich ärgere; ich habe mir für meinen Review und die Korrekturen hier alle Mühe gegeben, alles - selbst dort, wo ich mir sicher war - noch einmal nachzuschlagen und zu prüfen, um Dir auch ja keine Fehler zu Unrecht vorzuwerfen, und muß nun feststellen, daß Du nicht nur die Formenlehre nicht beherrschst, sondern Deine mangelnde Kompetenz nicht einmal durch Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit auszugleichen suchst. Deine Fassung des Ilias-Artikels halte ich für weitaus gefährlicher als den Vorgänger in seiner offensichtlichen Unzulänglichkeit. Bevor Du Dich noch einmal an ein so komplexes Thema wagst, solltest Du 1. die Deklinationstabellen noch einmal anschauen. 2. die griechische Literatur lesen. 3. Dich über die maßgebliche Sekundärliteratur informieren (bei der Ilias wären das u.a. Schadewaldts "Iliasstudien" und Reinhardts "Die Ilias und ihr Dichter" gewesen; ich halte diese Studien mit für das beste, was die deutsche klassische Philologie hervorgebracht hat, und ihre Ergebnisse haben im großen und ganzen völlig, im Detail zum überwiegenden Teil immer noch Bestand.) 4. Dir eine repräsentative Auswahl aus der übrigen Sekundärliteratur suchen (d.h. auch der fremdsprachigen!) (beim Ilias-Artikel stützt Du Dich hauptsächlich auf Tertiär- und Quartärliteratur wie Kommentare, Lexikonartikel, Einführungen, die auch noch alle aus einer einzigen Richtung kommen). 5. lernen, mit Sekundärliteratur umzugehen und sie zu bewerten. Entschuldige meine Deutlichkeit, aber Deine Reaktion auf meine Bearbeitungen zeigen mir, daß Du überhaupt kein Gespür für Feinheiten und Nuancen hast, also versuche ich gar nicht mehr, Dich wie beim Review zu schonen. Mit den besten Wünschen -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 11:13, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du wirst jetzt natürlich sagen, das Material, das ich bisher geliefert habe, reiche nicht aus Dir die Kompetenz im Ganzen abzusprechen, und damit hättest Du recht. Deshalb will ich eine Auswahl von Fehlern, von wirklichen, objektiv feststellbaren sachlichen Fehlern (nicht von ungenauen Formulierungen und diskutablen Einschätzungen) anfügen, die Dein Unwissen und Deine mangelnde Urteilsfähigkeit auf der ganzen Linie dokumentieren. Diese Liste ist zwar nicht vollständig (das würde zu lange dauern), aber meines Erachtens repräsentativ. Durch zu starke Verkürzung mißverständliche Aussagen berücksichtige ich hier nicht, dann könnte ich beinahe den gesamten Artikel hierher kopieren.

• Falscher Wortgebrauch: Neben "syntagmatisch" benutzt Du auch die Termini "synchron" und "diachron", obwohl ich Dich schon im Review korrigierte, beharrlich weiterhin falsch: Sie (Wer denn? Die Frage der Datierung? Die Ilias?) wird dabei sowohl synchron als auch diachron betrachtet. Das ist ein Nonsens-Satz (ich mag Nonsens, aber nicht in Lexikonartikeln); ein Einzelphänomen kann nicht synchron betrachtet werden (eigentlich auch nicht diachron, aber es führte zu weit, Dir das auseinanderzusetzen). Synchron und diachron können nur Unterschiede zwischen verschiedenen Elementen einer Struktur festgestellt werden (der Strukturalismus, aus dem die Begriffe stammen, ist nun mal differentiell angelegt). Was ist bitte der Unterschied zwischen der Ilias? Sobald nach der Entstehung eines Phänomens gefragt wird, ist die Betrachtungsweise diachron, aus dem synchronen Blickwinkel gibt es keine Datierungsfragen. Lektüreempfehlung: F. de Saussure, Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft (Das sollte jeder gelesen haben, der sich mit Sprache in welcher Ausprägung auch immer beschäftigt). - Selbst wenn, was nicht der Fall ist!, die Begriffe hier richtig verwendet werden, ist ihr Einsatz noch lange nicht gerechtfertigt, vielmehr verkompliziert er und erlegt den nicht vorgebildeten Lesern weiteres Nachschlagen auf; er ist bloßes Imponiergehabe, wie auch Deine Fußnoten und Deine Literaturliste. Daß gerade die Bereiche, in denen Du Dich hochwissenschaftlich gespreizt produzierst, für den Fachmann immer wieder Deine Inkompetenz und mangelnde Vorbereitung belegen, ist eine hübsche Pointe.
• Deutsche Sprache? Achilleus' Zorn entwickelt sich durch Agamemnons Entehrung: Entweder hast Du die Ilias nie gelesen oder Probleme mit dem Deutschen. Der Satz ist falsch. Achilleus´ Zorn entsteht, weil er (Achilleus) von Agamemnon entehrt wird oder sich entehrt fühlt, nicht weil Agamemnon entehrt wird; das nämlich sagst Du mit Deiner Formulierung: Agamemnons Entehrung ist nicht "Entehrung durch Agamemnon"! - Der darauffolgende Kampf um dessen Leichnam und die Fertigung neuer Waffen weisen auf die folgenden Bücher hin. Wieder ein Nonsens-Satz. Was bitte soll das heißen? einzelartig ist übrigens ein schönes Wort; das werde ich mir merken.
• Unklar bleibt dennoch, wieso das Epos nun in solch kurzer Zeit des zehnten Kriegsjahres dargestellt wird.: Wieder zeigst Du Dein völliges Unverständnis gegenüber der Ilias, ja literar. Phänomenen überhaupt. Abgesehen von Stil und Grammtik dieses Satzes (nicht die Ilias wird im zehnten Kriegsjahr dargstellt, sondern sie stellt Ereignisse des 10. Jahres dar), die Antwort auf die implizierte Frage ist ganz klar, daß die Ilias eben vom Zorn des Achilleus erzählt, von seiner Entstehung bis zu seinem Ende. Wie verdreht muß man sein zu fragen, warum der Zorn nicht länger gedauert hat?
• Die homerische Sprache besteht nicht aus einzelnen Wörtern, sondern aus Wortverbindungen, so genannten „Formeln““[I 24], die sich häufig im letzten Drittel des Hexameters finden lassen beziehungsweise die Zäsuren des Hexameters füllen: Was für ein Blödsinn, mit Verlaub! Ist Dir klar, daß Du damit sagst, daß die Ilias hauptsächlich aus Lücken besteht, die von "Formeln" umrahmt werden? Und: Wie kann eine Zäsur, die ja gerade als Einschnitt definiert ist, gefüllt werden, ohne aufzuhören Zäsur zu sein? Zudem legst Du einen ausgeweiteten, umfassenden Formelbegriff zugrunde, der von niemanden ernsthaft mehr vertreten wird; im Gegenteil zeigt die Literatur der letzten Jahre die Tendenz, selbst enger definierte Formelbegriffe zu problematisieren und den differenzierenden Einsatz der "Formeln" in der Ilias zu betonen.
• Er (scil. Platon/Sokrates) kritisiert Dichtung als Nachahmung („Mimesis“) von Nachahmung, da die Realität schon ein Abbild der Ideen ist: Das ist wieder falsch; Dichtung wird in der Politeiea kritisiert, insofern (d.h. wenn) sie mimetisch ist (Es heißt etwa: ὅση μιμητική); daneben wird aber ein Dichtungskonzept entwickelt, das gegenüber dieser Kritik betehen kann: eben die auch von Dir erwähnten Götterhymnen usw. Nicht jede Dichtung ist also mimetisch in diesem kritikwürdigen Sinne.
• Der Dichter und alexandrinische Bibliothekar[181] Kallimachos hasst die kyklischen Epen und empfiehlt das Schreiben von kürzeren Werken: Wieder falsch, das klingt wie aus einer Literaturgeschichte des 19. Jh.s! Es wäre zu langwierig, Dir alles auseinanderzusetzen; Dein Grundfehler ist, daß du nicht zwischen Autor und Erzähler differenzierst (auch das merkte ich schon an) und Kallimachos offensichtlich nicht gelesen hast. Bitte erst Kallimachos, dann Markus Aspers "Onomata Allotria" lesen!
• dritten Brief der „Heroides“ – einem Gespräch zwischen Achilleus und Briseïs: Falsch! Das ist kein "Gespräch", sondern ein monologischer Brief von Briseis. Bitte Ovid lesen!
• Fast das gesamte Mittelalter über war die Kenntnis der Ilias verloren: Falsch! Man hatte sehr wohl Kenntnis von der Ilias, wenn man sie auch nicht im Original lesen konnte. Siehe oben.
• Wegweisend war Ulrich von Wilamowitz-Moellendorffs Die Ilias und Homer aus den Jahren 1916/²1920 (sowie später Karl Reinhardts Die Ilias und ihr Dichter): Damit implizierst Du, daß Reinhardt Analytiker war. Falsch! Nur kurz: Schadewaldt (der unr im Falle der Ilias) und Reinhardt können gerade als Überwinder der Homeranalyse gelten, indem sie die Analyse so ernst nahmen, wie ihre Verfechter nicht, und dadurch die Inkonsquenzen, Widersprüche und die Gefahr von Willkürentscheidungen offenlegten. Bitte Reinhardt und Schadewaldt lesen!

Wenn Dir das nicht genügt, lege ich gerne nach. Viel Spaß bei der Lektüre, der von mir empfohlenen Literatur; das wird Dich ja eine Weile beschäftigen. Herzliche Grüße -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 12:59, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte unterlasse es doch, anderer Leute Abstimmungsbemerkungen mit Deinen persönlichen Kommentaren zu versehen. Mir fällt das bei Dir immer wieder auf, und ich finde es nicht nur extrem nervig, sondern auch grundsätzlich unerwünscht und kontraproduktiv. Den Vogel hast Du eben abgeschossen, als Du auf meine Bemerkung Gegenfragen stelltest und mich gleichzeitig auf die Diskussionsseite verwiesen hast. Dieses Verhalten kommt mir ungeheuer verbissen und sehr unreif rüber, ich kann Dich deswegen schon länger nicht mehr ernst nehmen, erst recht nicht Deine Wahlvorschläge :-( --RoswithaC | DISK 13:33, 17. Jan. 2009 (CET) P.S.: An einer persönlichen Diskussion mit Dir über meine persönlichen Meinungen, die ich IMO klar und deutlich ausdrücke, bin ich übrigens nicht interessiert, auch nicht auf einer Diskussionsseite.Beantworten

Seit wann kurze Kommentierungen auf der Wahlseite bzw. Hinweise auf umseitige Diskussionen bei längeren Kommentaren unerwünscht sind, weiß ich nicht – oft genug wurde dies, und nicht nur von mir, ohne negative Konsequenz getan. Schließlich sollten Argumentationen, die entweder unklar, unrichtig oder unschlüssig sind, doch hinterfragt werden, oder etwa nicht? Inwiefern bei Widerlegungen von mir nicht schlüssig erscheinenden Argumenten logisches Denken und Argumentieren Unreife zeigen, ist mir allerdings unklar. Es geht nicht darum, dich oder irgendetwas anzugreifen. Ich möchte ganz einfach verstehen, wie argumentiert wird und ob diese Argumentationen in diesen Fällen logisch korrekt, zutreffend bzw. nachvollziehbar sind, sodass ich sie akzeptieren kann, auch wenn ich sie vielleicht nicht teilen mag. Dass ich weder verbissen noch unreif bin, würde ich dir gerne irgendwie belegen wollen, denn es tut mir nämlich weh, wenn man mich aus von mir nicht nachvollziehbaren Gründen nicht ernst nehmen kann oder ein Problem mit mir hat. Ich möchte mit niemandem Probleme haben und hoffe, dass auch niemand ein Problem mit mir hat. Probleme mit mir aber auf die Kandidaten, die ich vorschlage, die fast alles bisher sehr erfolgreich gewählt wurden und ähnlich erfolgreich mitarbeite(te)n, zu projizieren, erscheint mir aber auf jedenfall fehlgeschlossen (Argument 1: Ich habe ein Problem mit dir; Argument 2: Du stellst einen Kandidaten auf; Schluss: Ich habe ein Problem mit deinem Kandidaten). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 17. Jan. 2009 (CET) P. S.: Ich erinnere mich gerade an Nikkis' AK. Auch da hattest du ja einen Kommentar abgegeben, der mir unklar war und um dessen Klärung ich vergeblich auf deiner Diskussionsseite warten musste. Da mir das noch immer nicht klar ist, finde ich dies leider enttäuschend. Ich möchte gerne verstehen.Beantworten

Hallo Hexer,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:06, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...dafür und gleich noch für die neue PDD-Version. Funktioniert alles wieder bestens. Liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 18:42, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das freut mich! Was da bei rollbacktyp 2 los ist, muss ich bei Zeit noch überprüfen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:14, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das ist schon so ok. Ohne Dropdownmenü erspart man sich schließlich einen Mausklick. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 20:28, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Grüße aus Barcelona. Ich bin ein neuer Benutzer in der Wikipedia, so habe ich einige Probleme, und auch mit der deutschen Sprache, natürlich!. Meine Frage ist: wie kann ich mein Benutzername aus der Suche wegnehmen? weil mein Name als ein Eintritt erscheint. Vielen Dank im voraus. Herzliche Grüße! --J.M. Cózar 20:18, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde deine Benutzerseite löschen lassen. Wärest du damit einverstanden? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:44, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nein,alles OK. ich habe Hilfe des anderen Benutzers empfangen, und meine Benutzerseite wurde verschoben.Danke.Gruß.--J.M. Cózar 10:51, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ah, du wolltest dich umbenennen lassen! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:45, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi DerHexer,

ich hab mal eine Frage. Der Artikel über den Film von Illuminati existiert noch gar nicht. Anfangs war ich Feuer und Flamme, einen solchen Artikel zu schreiben, doch jetzt melden sich bei mir leise Zweifel, dass der Artikel noch aus einem guten Grund nicht geschrieben wurde. Da ich mir nicht sicher bin, dachte ich mir, dass du mir vielleicht helfen könntest. Abberline 19:53, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Normalerweise werden Artikel zu Filmen, Büchern, CDs etc. erst nach Erscheinen geschrieben, da er dann das Veröffentlichungsdatum, die genauen Inhalte usw. feststehen. Dies wird der Grund sei, wieso auch dieser Artikel noch nicht geschrieben ist. Du kannst aber in deinem Benutzernamensraum schon eine erste Variante erstellen und bei Erscheinen des Films in den Artikelnamensraum verschieben, wobei dann die Möglichkeit besteht, dass auch schon eine andere Person dies getan hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:00, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi Mentor!Weißt du vielleicht,warum beim Konqueror wikEd nicht läuft,beim Firefox schon?Muss ich da irgendwas machen:z.B.ich editiere eine Seite, aber plötzlich wird alles leer!

Gruß,-- Nikcro32 (Diskussion) 13:20, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hmm, leider kenn ich mich mit dem Konquerer nicht aus. Laut Wikipedia:Texteditor#wikEd soll das Programm aber nur mit Mozillaprodukten funktionieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:34, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Schade,muss ich eben auf wikiEd verzichten...Danke,-- Nikcro32 (Diskussion) 13:15, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo DerHexer!
Vom 16. Februar bis zum 1. März findet wieder unser Wettbewerb statt. Hast du wieder Lust, mitzumachen? Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 09:38, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Au ja! Da hab ich so oder so frei (muss mich nebenbei aber auf eine Prüfung vorbereiten). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:47, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Prima! Dann trag dich mal ein. Bis dann, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:57, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

[1] - Für Sperre und Entsperrung sind jeweils 2/3-Pro für den Antrag nötig, wenn ganz knapp 2/3 für eine Sperre sind; woher sollen dann 2/3 gegen die Sperre herkommen?. sугсго 12:28, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nunja, das Ping-Pong ist wohl grundsätzlich möglich; wie ich auch oben geschrieben habe. Meinetwegen auch ein Ping-Pong-Pong, hauptsache man bindet Leute an Wahlen und mobilisiert den Freundeskreis für die eigene Sache. So recht gefällt mir das ganze nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:36, 1. Feb. 2009 (CET) P. S.: Ich hab's dort mal präzisiert: Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2#Contra.Beantworten

...zu deinem Geburtstag (studivz ist schon was tolles, niemand erinnert mich an sowas). Dazu noch ein langes Leben, erfolgreiches Studium, steile Karriere, Haus, Boot, Frau und Kinder und natürlich erstmal eine klassische Torte nach Wikipedia-Art. Lass es dir schmecken. -- Platte U.N.V.E.U. 09:52, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn auch Geburtstagsgrüße ja schon auf anderen Wegen von mir zu dir gelangt sind: Auch als Kollege hier möchte ich dir alles, alles Gute, Gesundheit, Erfolg und viel Spaß in der Wikipedia wünschen. Fühle er sich kräftigst geknuddelt, --buecherwuermlein 10:20, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir alles Liebe und Gute zum Geburtstag. Glück Zufriedenheit, Gesundheit, viel Geld und alles was Du Dir selber wünschstaußer meiner Rente. Lass Dir den Kuchen gut schmecken, kannst ja noch was auf den Rippen vertragen, wenn das Bild vorne den Tatsachen entspricht. Dies alles wünscht Dir der gute alte --Pittimann besuch mich 10:37, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Alles Gute auch von mir! :-) --Church of emacs D B 14:49, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte mich einmal meinen Vorrednern anschließen: Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! Ich wünsche dir ein weiteres erfolgreiches, gesundendes und glückliches neues Lebensjahr! :) Ich hoffe du bleibst so wie du bist. Vielen Dank für alles! --M.L 15:41, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte mich ebenfalls hierbei einreihen. Also alles Gute zum Geburtstag. --Tlustulimu 15:53, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Alles Gute. -- Suhadi Sadono^DÜP 22:40, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Und von mir auch noch herzlichen Glückwunsch! --S^[1] 23:06, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielen lieben Dank für eure ganzen Glückwünsche! :) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:09, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Von mir verspätet auch noch alles Gute zum Geburtstag!--Luxo^{TS - ja?} 13:15, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

+1 Ich hoffe, Du hast die Gelegenheit mit Samstag und so nicht ungenutzt gelassen... ;-) -- Schwalbe Disk. 21:49, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, hab ich nicht. Schließlich hab ich am Mittwoch meine Prüfung und konnte am Sonnabend ganz gut lernen. :P Naja, nachmittags hab ich noch ein wenig mit meinen Eltern und Großvater gefeiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:56, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Herzliche Glückwünsche noch nachträglich, viel Erfolg bei der Prüfung und gute Besserung! --Hystrix 23:14, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, möchte mich nur kurz anmelden. Wann ich jedoch Zeit finde Artikel zu verfassen weis ich noch nicht. Dennoch würde es mich freuen dich bei Bedarf zu kontaktieren. Lieben Gruss --Jazzmin 21:39, 9. Feb. 2009 (CET)JAZZMINBeantworten

Du kannst mich jederzeit alles fragen! Gerne auch offiziell im Rahmen des Mentorenprogramms. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:41, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast mal Harmonische Balance gelöscht. Leider kenne ich die Gründe nicht. Ich arbeite so einem Artikel (vgl. Benutzer:hfst/Methode der harmonischen Balance. Ich würde gerne die Einleitung in der Artikelraum bringen (der Rest ist noch nicht fertig). Was dagegen? Ist Methode der harmonischen Balance ok, oder gibt's die auch anderswo und ich nehme Methode der harmonischen Balance (Regelungstechnik) Hfst 11:09, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Im ehemaligen Artikel Methode der harmonischen Balance stand damals ausschließlich „hallo“. Gegen einen neuen Artikel spricht natürlich nichts. Besser wäre es allerdings, den Artikel zunächst in deinem Benutzernamensraum weiterzuschreiben und ihn nicht in Stücken in die Artikelnamensraum zu kopieren. Da das Lemma „Methode der harmonischen Balance“ momentan frei ist, spricht auch nichts dagegen, den Artikel dort und nicht etwa unter „Methode der harmonischen Balance (Regelungstechnik)“ oder ähnlichem zu veröffentlichen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:40, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Methode der harmonischen Balance ist fertig. Vergleiche auch Diskussion:Methode der harmonischen Balance#Wohin damit.--Hfst 20:38, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du hast in Diskussion:Methode_der_harmonischen_Balance#Offene_Punkte einen Link in einen Permalink umgewandelt. Was bedeutet das und wozu ist es gut? Vielen Dank--Hfst 21:31, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Problem ist, dass ich irgendwann einmal diese Diskussionsseite archivieren werde. Damit ist der Abschnitt dann an einem anderen Ort, als du ihn dort eingetragen hattest. Schließlich wird ja nicht das Verschieben der Seite auch an den normalen Links (also mit [[]]) geändert. Klingt jetzt nach meinem Gefühl nicht so ganz verständlich, vielleicht hilft dir ja auch Hilfe:Permanentlink. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:35, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich verstehe deinen Einwand nicht:

1. Alle Bilder wurden erst einen Tag zuvor von mir selbst hier auf de:WP hochgeladen und es dürfte daher nur diese von mir erstellte Version geben oder zumindest nur von mir hochgeladene. Auch die Datei NGC_0448_2MASS.jpg ist ein von mir hochgeladenes Bild, bei dem ich zuerst vergessen habe, die Größe anzupassen. Daher 2 Versionen.
2. Ich selbst habe die Bilder erneut von meiner Festplatte auf Commons hochgeladen. Bin also der gleiche Uploader dort.
3. Alle Bilder sind PD und nicht GNU-FDL. Mit denen darf man frei umgehen. Daher gibt es m.E. auch keine Pflicht, irgendwelche Uploader zu erwähnen, wenn ich mit diesem identisch bin.
4. Die Lizenz ist US-PD und dort von mir eingefügt worden (mit der Vorlage 2MASS). Da ist auch die vom 2MASS-Team gewünschte Erwähnung der Quelle drin.
5. Aus meiner Aktion ergibt es sich von selbst, dass ich darauf verzichte, als vorheriger Uploader auf de:WP dort erwähnt zu werden und ich möchte das auch nicht.

Was also soll da fehlen ? Cäsium137 (D.) 13:35, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Keine Antwort ? Cäsium137 (D.) 02:49, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da ich vermute, dass du eine angemessene Antwort haben möchtest, bitte ich dich, auf eine ebensolche aus Zeitmangel noch ein wenig zu warten. Unbeantwortet lass ich grundsätzlich keine Anfragen auf meiner Diskussionsseite. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ok. Ich warte. Cäsium137 (D.) 14:11, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nunja, ist wohl meine Interpretation von Hilfe:Dateien auf Commons_verschieben, speziell dazu oben „Die Versionsgeschichte muss auf die neue Seite auf den Commons kopiert werden − und zwar die Versionen und Autoren sowohl der Bildbeschreibungsseite als auch der einzelnen Versionen des Bildes − das verlangt die GNU-FDL.“, weiter unten die Punkte 6 und 9 (v. a. „Diese Seite muss nun editiert werden, falls noch nicht alle Informationen im Uploadfenster vermerkt wurden.“ und „Sollte es im ursprüngliche Wiki mehrere Versionen des Bildes geben (mit ausreichender Schöpfungshöhe), so ist die Versionsgeschichte inkl. aller Autoren - sowohl der Bildbeschreibungsseite als auch der Bilder - ebenfalls auf die Commons zu übertragen (siehe oben)! Dies wird zwar insbesondere bei Bildbeschreibungsseiten kaum praktiziert, es sollte aber immer beachtet werden, dass gelöschte Bilder ohne Admin-Rechte nicht einsehbar sind und somit bearbeitete Originalversionen durch eine Übertragung ohne Berücksichtigung der Versionsgeschichte leicht für immer verloren gehen können.“) und bei den Hinweisen für Admins („Je nach Lizenz muss die Versionsgeschichte angegeben werden. Es ist auch darauf zu achten, dass alle Lizenzen nach Commons übertragen werden, auch solche, die nur in älteren Versionen der Bildbeschreibung erteilt wurden.“ [die Bearbeitungsversionen sind unter GFDL lizensiert und müssten also übertragen werden]). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:00, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Diese Regel ist vor allem für Bilder anderer Uploader gedacht und für Bilder mit Sxchöpfungshöhe seitens der Uploader. Bei meiner Aktion war es anders:

1. Ich war der einzige Uploader hier.
2. Mit einer Ausnahme, bei der ich vor dem ersten Upload die Skalierung vergessen habe, gab es nur eine Version.
3. Keine Schöpfungshöhe von mir als erster Uploader. Es sind 2MASS-Orginalbilder.
4. Alle Bilder sind nicht nur FDL, sondern gemeinfrei, mit der Ausnahme, dass die Orginalquelle (2MASS) immer erwähnt werden muss. Dafür gibt es auf Commons einen eigenen Lizenzbaustein.

Daher finde ich eine Übertragung der History allgemein sinnvoll, in diesem Fall aber für unnötig. Cäsium137 (D.) 15:40, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hexer, du hattest vor zwei Jahren mehrmals den Artikel Tumore am rückenmark löschen müssen, nun hat die Vandalen-IP wieder zugeschlagen :-) könntest du ihn nochmal löschen? Danke--Wachstropfen 18:14, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Oh, hat sich erledigt. Aber vielleicht willst du es trotzdem beobachten :-) --Wachstropfen 18:18, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das Einstellen des Artikels ist jetzt nur noch Administratoren möglich, siehe auch Wikipedia:Geschützte_Seiten#Gesperrte_Lemmata. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:49, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank.--Wachstropfen 15:28, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo DerHexer,
ich habe eine kleine Bitte: Diesen relativ neuen User müsste man etwas anleiten. Er kennt sich offensichtlich in seinem Fach aus, kennt aber die Regeln der Wikipedia noch nicht. Ich habe selbst zuwenig Zeit um mich um ihn zu kümmern. Er schreibt über Erdöl / Erdgas und Rohstoffe wovon er offensichtlich auch etwas versteht. Das Hauptproblem ist, dass er bei keinem seiner Edits eine Quelle angibt. Die Anonymität des Autors in der Wikipedia und die daraus resultierende Notwendigkeit unbedingt seine Quellen anzugeben, scheint ihm nicht bewusst zu sein.

Er arbeitet derzeit an dem Artikel Öl/_Gas_in_und_um_das_Kaspische_Meer. Ich habe auch schon versucht im ein paar Tipps zu geben. (Obwohl ich selbst noch nicht so lange dabei bin.) Der Artikel handelt auch teilweise von der Geschichte der Erdölförderung. Hier besteht allerdings keine Redundanz, da diese Informationen in anderen Artikeln noch völlig fehlen. Daher hielt ich es für das Beste ihn einfach mal probieren zu lassen ohne ihn gleich mit allen Regeln vor den Kopf zu stossen. Jetzt gerät die Situation allerdings etwas außer Kontrolle, da er das Lemma nun immer mehr erweitert. z.B. "Begriffe, Einheiten und Umrechnungsfaktoren" gehört eindeutig nicht dorthin.

Vielleicht kennst du ja jemand, der etwas Zeit hat ihm ein paar Tipps zu geben. Ich würde es schade finden, wenn wir ihn wieder verlieren, da die Wikipedia in diesem Fachgebiet sehr dürftig ist. Vielen Dank! -- Zaccarias 14:24, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das Mentorenprogramm wäre sicherlich die erste Anlaufstelle. Zwar bin auch ich Mentor, ein etwas Fachkundiger wäre aber wohl eher hierfür geeignet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:41, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

aber hier hättest Du doch auf die IP hören sollen und vor allem auch lesen, was er schreibt und er damit meint. --Hubertl 10:04, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn dir das klar ist, dann ändere es bitte so, wie es gemeint ist. Mir ist auch jetzt noch unklar, was die IP damit meint. Dies habe ich ihr bei der Ansprache auch genannt. Ein (Wiler!!!) in einem Artikel ist auf jedenfall revertierbar; der Experte mag ja vielleicht den Sinn dahinter finden, ich sehe ihn leider nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:09, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ein Klick auf den Artikel der Person hätte gereicht. Wil ist eine Stadt in der Schweiz. Demzufolge ist ein Wiler sowas wie ein Basler etc. So, passiert is ja nix, zumindest weißt Du jetzt was ein Wiler ist! Schweizer Befindlichkeiten. Zumindest ist uns erspart geblieben, dass er ein Zermützeler wäre, zumindest das wäre Dir örtlich nähergelegen. --Hubertl 13:56, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ah, dies wollte er uns sagen. Danke, dass du noch drüber geschaut hast. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:38, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, vorne sehe ich, das Du etwas gelblich angespannt bist, daher ganz behutsam folgende Fragen zum revisionsjumper, den ich sehr gut finde. Ich spiele mit dem Gedanken es auf der Oldwikisource zu installieren, und dazu würde ich folgende Antworten gerne wissen:

1. müssen nur die üblichen MediaWiki-Seiten, die man für ein Gadget braucht, bearbeitet werden, oder hast Du noch irgendwo in monobooks etc. etwas geändert?
2. wurde der Jumper schon irgendwo Englisch implementiert, so dass es eine englische Beschreibung gibt? (Ich meine so etwas wie Benutzer:DerHexer/revisionjumper)
3. dtto für die Seite MediaWiki:Gadget-revisionjumper.js, die zu übersetzen aber nicht soooo schwierig sein dürfte

Mit Wünschen einer bald besseren Laune, Glückwünschen zur erfolgreichen nihil obstat-Stewardwiederwahl, Grüße Jan -jkb- 14:25, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das Bildchen hab ich seit Monaten nicht geändert, vielleicht sogar seit Jahren. Ein wenig angespannt bin ich so gut wie immer, schließlich gibt's immer viel zu tun, z. B. hier. Was dort noch nicht steht, ich aber mir dennoch für die nächsten Tage vorgenommen habe, ist, sowohl deinen Punkt 2 als auch deinen Punkt 3 durchzuführen … ich dachte da allerdings mehr an en:wp und meta: – halt die Projekte, in denen ich noch ab und an aktiv bin. Monobooks aut idem muss man nicht ändern, außer man will die Einstellungen individualisieren. Dementsprechend würde ich dies gerne übersetzen [wo ich für jede Korrekturhilfe dankbar bin] und anpassen. Danke im Übrigen auch für die Glückwünsche zur doch sehr erfolgreichen Wahl! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Erleichternd zu hören dass Dein Gemüt den trüben Wiki-Ikons doch nicht entspricht :-). Also. Klar dass die en.wiki ein größerer Kandidat als die multi.source ist, doch ich kann auch dort gerne jumpen. Die beiden Versionen würden sich, soweit ich gesehen habe, nur in der im Skript angegebenen Adresse wie "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=..." unterscheiden. Und da meine Wikiauslastung nach Monaten Wikistress um einige Prozentpunkte urplötzlich sank, schau' ich mir mal das js.-Skript eben an und sag' Dir Bescheid wenn's fertig ist. Übrigens, vielleicht hätte es einen Vorteil, die englische Version auf der multi.source zu testen - anders als auf en.wiki werden sich dort nicht gleich zwei Tausend Admins in Deinen MediaWiki-Seiten trollen. So long, -jkb- 16:05, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das Skript zu übersetzen dürfte nicht das Problem sein, momentan stehen aber noch zwei (kleinere) Erweiterungen aus, die ich gerne zunächst noch einarbeiten möchte. Beim How-to hindert mich momentan eher die zu übersetzende Textmasse und das erneute Erstellen der Screenshots. :-/ —DerHexer (Disk., Bew.) 17:38, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Very good. Dass die Skriptübersetzung nicht bis Ostern dauern sollte habe ich schon selber erahnt und mich daher freiwillig als Übersetzer feilgeboten. So 'was macht eben einen guten Eindruck, gel. Aber gut. Gepflegtes Eaton Englisch ist bei mir zwar im Moment leicht eingerostet, ich kann aber hin und da (gerade umgezogen!!!) ein paar Absätze der Einleitung zum Jumpingjackflash übersetzen. Langsam. Und ich werde hinten anfangen, damit doppelte Arbeit nicht vorkommt. Ich werde berichten. -jkb- 19:12, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Erstmal möcht ich überhaupt wissen ob du männlich oder weiblich bist. Wenn du männlich bist dann bist du sicher schwul, wenn du weiblich bist dann bist du sicher lesbisch. Also kannst du nur zwittrig sein.