Glückauf Aagnverglaser, willkommen in der Wikipedia!
Da dich bisher noch niemand in der Wikipedia so richtig in Empfang genommen hat, möchte ich das jetzt an dieser Stelle nachholen. Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Mit Lindenau hast du jetzt ja schon einen hübschen Anfang gemacht, dem Gebiet rund um Schneeberg würde sicher auch eine weiterführende Bearbeitung der bisherigen Artikel in der Wikipedia gut tun. Bei Neustädtel hatte ich vor ein paar Jahren schonmal einen Artikelanfang gelegt, mir fehlt da aber etwas die grundlegende Literatur. Das Gebiet hat aber sicher nicht zuletzt durch die Bergbaulandschaft sehr viel Interessantes zu bieten, was auf eine Darstellung wartet. Die folgenden Seiten sollten dir bei den weiteren „Ersten Schritten“ helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Miebner 20:08, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Auf deine Email antworte ich dir getrennt. Signatur wird nur auf Diskussionsseiten verwendet. Artikel werden nicht unterschrieben. Meine Diskussionsseite kannste über die Reiter „Bearbeiten“ oder „Abschnitt hinzufügen“ editieren. --Miebner 14:47, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Ergänzungen. Was hast du denn für die Ergänzungen benutzt? Ich habe bislang bloß die alte Broschüre "130 Jahre Eisenbahn im Schlematal". Bei neueren Publikationen wurde vielleicht im Detail etwas geändert und so kommen die geringen Differenzen zustande. Da ich selber Interesse an einer weiteren Artikelverbesserung habe (wenn eine andere Artikelbaustelle fertiggeschrieben ist), wäre über kurz oder lang eine Auszeichnung denkbar, die Literaturlage gibt dies jedenfalls her. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:19, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Glückauf Knergy,

also ich hab drei Bücher: das Dir bekannte Buch "130 Jahre Schlematalbahn", dann das Buch "150 Jahre Schlematalbahn" aus der Reihe "Unsre Heimat" (Rockstroh, Aue) und das Buch von Oliver Titzmann (meinen ehem. Lehrer ;-)): "Histor. Wanderung entlang der Eisenbahnstrecke Niederschlema-Schneeberg-Neustädtel". Und da ich aus Schneeberg stamme, verfolge ich eifrig die Zeitung und bin auch schon mal mehrmals die alte Strecke per Fahrrad abgefahren.

Wie kann ich Quellen einfügen? Bin hier noch ziemlich neu und für Hinweise dankbar.

Bist du auch Arzgebirger? Ich interessiere mich sehr für alte Bahnstrecken im Erzgebirge. Weißt Du mehr über die geplanten Verlängerungen ins Vogtland.

Sind Dir die Planungen der Bahnreaktivierungen um Schönheide bekannt?

Viele Grüße,

--AagnverglaserAagnverglaser 16:39, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort.
Zunächst einmal gibt es zwei Möglichkeiten, Diskussionen zwischen verschiedenen Autoren zu führen. Immer an einer Stelle oder abwechselnd auf der jeweiligen Benutzerdiskussionseite. Da ich kein Freund letzterer bin (andere müssen später die Diskussion mühsam zusammenklauben, funktioniert nicht bei mehr als zwei Gesprächspartnern), habe ich deine Antwort mit hierher kopiert.
Im Normalfall wird die nächste Antwort, die sich auf die vorhergehende bezieht, immer mit einem Doppelpunkt bzw. dementsprechend einem Doppelpunkt mehr (: , ::, ::: , :::: usw.) eingerückt.
Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sollte weitere Fragen vorerst beantworten können (ganz konkret für deine Frage wäre das Kapitel Literaturhinweise und Belege die richtige Anlaufstelle). Oder anders gesagt <ref>Text, der in der Fußnote erscheint</ref> erzeugt einen Einzelnachweis, gesammelt werden die dann mit <references /> an einer beliebigen Stelle (im Normalfall am Ende des Artikels unter dem Abschnitt == Einzelnachweise ==). Übrigens, die nicht sichtbaren, aber bei der Bearbeitung dieses Abschnittes hier sichtbaren <nowiki></nowiki> dienen nur dazu, das der Text hier angezeigt wird. Sie verhindern das automatische Erstellen eines Einzelnachweise an dieser Stelle, weil man das ja sonst nicht zeigen kann. Die einrahmenden Anführungszeichen (''Text'') sorgen für die Kursivschreibung.
Weitere Fragen beantworte ich natürlich gerne.
Abschließend noch die Antwort für Schönheide. Ja, dies ist mir bekannt. Näheres findet sich dazu auch im passenden Artikel Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld (mein erster, nach "nur" drei Jahren sieht er mittlerweile so aus). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:00, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Aagnverglaser, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Biberbaer 21:04, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Für die meisten der ehemaligen Verwaltungseinheiten liegen Artikel bereits vor. Die können also auch verlinkt werden. Glückauf! --Miebner 17:46, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn es kein anderer macht, so möchte ich es zumindest sagen: Ich bin begeistert über die vielen neuen Einträge von Orten des Landkreises Zwickau. Das war eine bewundernswerte Fleißarbeit! --Bernd Bergmann 20:35, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Glückauf! Schön dass du dich den erzgebirgischen Territorien angenommen hast! Aber hältst du es wirklich für sinnvoll für die historischen Verwaltungsgliederungen die heutigen (sich ständig änderten) Gemeinden als Maßstab anzusetzen? Ich hielte es für glücklicher wenn die Verwaltungszugehörigkeiten in den jeweils verlinkten Ortsteilartikeln enthalten wären, ansonsten in den Territorien nur was Städte / Dörfer / Flecken waren, die unter die Jurisdiktion fielen. Das hat alles mit den heutigen Gemeinden nicht mehr viel zu tun. Wenn man die alten Steuerregister, Amtserbbücher oder Rügen liest, weiß man dass die Dörfer einstmals stolz auf ihre Eigenständigkeit waren und ihre Rechte bis aufs Messer gegen die Nachbarn verteidigten. Wenn wir nun die heutigen Verhältnisse auf 500 Jahre zurück projizieren, werden wir unseren Vorfahren wohl nicht gerecht. Ansonsten sollten die Angaben zumindest auch passen: Schwarzenberg hat z.B. keinen Ortsteil Großpöhla, sondern nur Pöhla; es gibt auch keine Ortsteile der Gemeinde Markersbach mehr... Mir fehlt aber im Moment leider die Zeit um deine Listen detailliert durchzugehen. Gruß --Miebner (Diskussion) 21:59, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin grad auf einen weitere Fehler gestoßen. Da taucht z.B. plötzlich bei den Schönburgischen Herrschaften der Ortsteil Engertsdorf auf. Dieser Ortsname existiert jedoch erst seit 1950, entstand also erst lange nach dem Ende der Schönburgischen Herrschaften. Selbst das ehemalige Hinteruhlmannsdorf war meines Wissens Teil des Herzogtums Sachsen-Altenburg, also weder Teil des Königreichs Sachsen, noch Teil einer Schönburgischen Herrschaft. Aber selbst deine vorherige Formulierung

"die heute in Thüringen liegende Gemeinde Ziegelheim und alle ihre heutigen Ortsteile (bei Frohnsdorf und Heiersdorf jeweils nur der sächsische Anteil)"

ist offensichtlich fehlerhaft, da Frohnsdorf kein Teil der Gemeinde Ziegelheim ist und eben neben einem Teil Heiersdorfs auch Hinteruhlmannsdorf zum Hzgt. Altenburg gehörte. Wie kommt es zu diesen Fehlern bzw. was sind deine Quellen für diese Teilbeiträge zur Wikipedia? --Fürchtchen (Diskussion) 14:24, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meine Kritik wurde auf Diskussion:Schönburgische Herrschaften erfolgreich diskutiert. --Fürchtchen (Diskussion) 22:18, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Aagnverglaser, ich wollte dir hiermit Danke sagen für deine zahlreichen Artikel rund um Thüringen. Weiter so, --Arnd (Diskussion) 09:44, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Aagnverglaser, ich wollte nur mal kurz Danke sagen für deine Aktivitäten bei den sächsischen Ämtern. Du leistest auf diesem Gebiet Vorbildliches und nimmst mir viel Arbeit ab. Weiter so! Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 20:45, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort. Die Ämter sind derzeit nicht mein Ding, da ich damit beruflich zu stark "vorbelastet" bin. Übrigens schon gewusst, das die ältesten west- und nordwestsächsischen Amtserbbücher ab September online gehen werden? Beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 21:21, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Über mich gibt es hier auch einen Artikel. Aber Spaß bei Seite, du kannst mir ja mal eine E-Mail schreiben, dann wirst du erfahren, wer hinter dem Waldschrat aus dem Erzgebirge steckt. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:28, 24. Jul. 2014 (CEST) Die E-Mail-Adresse ist hinterlegt. --Hejkal (Diskussion) 22:59, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kannst Du hier mal schauen und eventuell eine Antwort geben? Vielen Dank! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Aagnverglaser, ich habe hier bei dem Artikel Salzunger Amt; Sachsen Meiningen und natürlich letztlich Obersächsischer Reichskreis eine Diskussion begonnen. So nun auch die Frage an Dich, da du hier als Ansprechpartner benannt wirst. Welche konkreten und eindeutigen Belege gibt es für die Zugehörigkeit vom Amt Salzungen und Altenstein zum Obersächsischen Reichskreis? Alle mir zur Verfügung stehenden Kartenmaterialien und Fachbücher verweisen zumindest das Amt Salzungen zum Fränkischen Reichskreis. Es gibt auch im hennebergischen Museum eine Original Karte des Fränkischen Reichskreises, welche eindeutig die in der Gegend des sogenannten Werraknies liegenden Gebiete am rechten Werralauf und die Stadt Salzungen ganz eindeutig (also das gesamte Amt Salzungen und Altenstein) zu fränkischen Reichskreis zugehörig zeigen. Ebenfalls habe ich persönlich einige original Kopien zur Reichskreiseinteilung und da sieht man im Obersächsischen Kreis diese Gebiete nicht innerhalb der Grenzen dieses Kreises, Siehe auch "Putzgers Historischer Weltatlas", hier ebenfalls eindeutig die rechten Werragebiete (ca. die ehemalige Kreisgrenze Ba,Sa - Verlauf zwischen Waldfisch und Etterwinden) zugehörig zum FRK. Auch gibt es Listen des Fränkischen Reichskreises welche beschreiben in welcher Höhe die jeweiligen Ämter wehrfähigen Männern, im Verteidigungsfall, bereitstellen müssen. Auch hier ist das Amt Salzungen benannt. Also welche Belege gibt es für diese aktuell noch unbewiesene Darstellung. Die Grafschaft Henneberg blieb bekanntlich als Einheit, reichsrechtlich - Trotz mehrfacher Teilung und Zersplitterung vor und nach 1500 - spätestens 1583 - im Fränkischen Reichskreis vertreten. Die besagten Ämter waren Grenzregionen und unterlagen, wie noch einige Ämter mehr, geteilter Herrschaft. Selbstverständlich sind letztlich die Wettiner die kpl. Erben des gesamten Henneberger Landes nur vollzog sich das eben in mehreren Etappen und waren zeitlich nicht mit einem Ereignis fest zu machen. Ich bitte Dich dringend um Belege in Form von Karten oder z.B. eindeutigen Textbelegen und Quellenangaben (z.B. Archiv Meiningen). Sollten solche Belege vorliegen hieße das, dass alle alten Kartenmaterialien, einschließlich im Putzgers Atlas falsch wären - was ich stark bezweifele! Wenn solche nicht vorgelegt werden können müssen wir von der Richtigkeit der vorliegenden Dokumente ausgehen und die Passagen in den o.g. Artikeln diesbezüglich ändern.--Willhelm01 (Diskussion) 10:36, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Aagnverglaser, auch wenn es etwas kurzfristig ist, hast du lust samstag hieran teilzunehmen, schließlich schreibst du ja auch über viele ämter im heutigen thüringen. gruß -- ^Thomas 13:29, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

schade! aber ok. ich hab deinen zusatz gelesen, was ist denn mit WP:DD und Wikipedia:Chemnitz-Zwickau, wobei man auch sagen muss, dass im raum chemnitz zur zeit nihct viel los ist. gruß -- ^Thomas 21:34, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich hatte auf der disk von karsten11 einen hinweis hinterlassen, da ich aber nciht weiß, ob du das mitbekommen hast Wikipedia:Thüringen noch mal als hinweis und in dresden ist ja am 28. immer der stammtisch

vielleicht ist das hier für dich von interesse. ich weiß aber nicht, ob dann so viele wikipedianer anzutreffen sind. gruß -- ^Thomas 10:59, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo aagnverglaser, danke für das navi. siehst du eine möglichkeit den titel so zu verlinken, dass man in die anderen kreise gelangen kann? ähnlich wie bei Vorlage:Navigationsleiste Bodendenkmale im Landkreis Oberspreewald-Lausitz. viele grüße -- ^Thomas 21:54, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Grüße. Du, hab grad erst entdeckt, wie das mit der Navileiste funktioniert. Mehr weiß ich momentan auch nicht. Hab auch noch ne Nuss bei den ernestinischen Ämtern zu knacken, wie ich es da mache, da die immer mal gewechselt haben. Gibt es noch ne andere Kategorie als "Ehemalige Verwaltungseinheit (Brandenburg)" für die sächsischen Ämter im heutigen Brandenburg?--Aagnverglaser (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

hilft dir Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) mit seinen unterkategorien? aber ich vermute fast nicht, wenn ich mir die einträge ansehe.

wenn nicht, frag mal bei Wikipedia:Redaktion Geschichte oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nach. gruß -- ^Thomas 13:35, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Glückauf, bei Deiner Vorrlage vom Oberspreewald sind aber Listen verlinkt. Geh mal auf "Bearbeiten", dann siehste ja den Quelltext. Weiß noch nicht, was Du genau willst bzw. wie man das umsetzen kann.--Aagnverglaser (Diskussion) 22:01, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

ich weiß, ich hab doch das navi der bodendenkmallisten erstellt :-) über die titelleiste des navis gelangt man zur Liste der Bau- und Bodendenkmale im Landkreis Oberspreewald-Lausitz dort gibt es wiederum die Vorlage:Navigationsleiste Bau- und Bodendenkmale in Brandenburg mit der zwischen den einzelnen landkreisen navigieren kann. so ähnlich dachte ich, dass man das bei den ämtern machen kann, ob listen oder artikel ist egal.

ich dachte an metalisten der ämter, ähnlich wie die Liste der Bau- und Bodendenkmale im Landkreis Oberspreewald-Lausitz. aber es gibt ja bereits Liste der Kreise und sonstigen Gebiete Kursachsens und Meißnischer Kreis (und die anderen) zwischen denen man navigieren kann. viele grüße -- ^Thomas 21:12, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo aagnverglaser, die Kategorisierung der ehemals sächsischen Ämter in Brandenburg und Sachsen-Anhalt ist eine echte Nuss. Mir schwebte eine Kategorisierung der Brandenburgischen Geschichtsthemen i.w.S. in Zeitebenen vor, also Mark Brandenburg, Provinz Brandenburg und Land Brandenburg. So wären die territorialen Einheiten (Lemmata) besser zu fassen. Dann jeweils entsprechende Unterkategorien, Ämter der Mark Brandenburg, Ämter der Provinz Brandenburg, Ämter Land Brandenburg, entsprechend Kreise der Mark Brandenburg, Kreise der Provinz Brandenburg, Kreise des Landes Brandenburg (1946-1952). So könnten auch die Standesherrschaften schön kategorisiert werden, etl. sogar größere Rittergüter, die es nicht bis zum Rang einer Standesherrschaft geschafft haben. Dann könnte man die ehemals sächsischen Ämter in einer Unterkat der Provinz Brandenburg zusammen fassen, falls das gewünscht wird. Deshalb sind die sächsischen Ämter in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit (Brandenburg) (= Land Brandenburg) falsch kategorisiert. Hier sollten nur Artikel rein, die mit dem Land Brandenburg etwas zu tun haben. Allerdings fiel Benutzer:Keijdo auf, dass beispielsweise Kategorie:Ehemaliges Amt in der Provinz Brandenburg eigentlich doppelt gemoppelt ist. Die Provinz Brandenburg gibt es ja nicht mehr, also ehemals in der (ebenfalls nicht mehr existierenden) Provinz Brandenburg. Entsprechend hat er die Kategorie:Ehemaliger Kreis in der Mark Brandenburg nach Kategorie:Kreis der Mark Brandenburg verschoben. Nicht verschoben hat er allerdings Ehemaliges Amt in der Mark Brandenburg. Das müsste irgendwie noch vereinheitlicht werden. Für die Geschichte Sachsens würde sich so ein ähnliches Kategoriesystem nach Zeitebenen auch anbieten. Zu den Navileisten: In Brandenburg i.w.S. funktioniert so eine Navileiste für die Ämter der Mark Brandenburg nicht, da es sich um Domänenämter handelt, die z.T. kreisübergreifend waren (z.T. in drei Kreisen). Was aber noch zu machen wäre, die Kreise der Mark Brandenburg mit entsprechender Navileiste zu versehen. Mal sehen, ob ich mich dazu aufraffen kann. Da sind noch eine ganze Reihe von Kreis-Artikeln zu schreiben. Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:12, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Grüß Dich Engeser, hab auch festgestellt dass für die ehemals kursächsischen Ämter auf dem Boden des heutigen Brandenburg noch eine Kategorie fehlt. Meiner einer ist aber grad in Thüringen schreibtechnisch unterwegs, da gibt es auch noch einige ungeschriebene Ämter. Bin ja mal gespannt, welchen Vorschlag Du hast. Viele Grüße --Aagnverglaser (Diskussion) 23:48, 20. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Aagnverglaser, ich habe mal erste Navileisten angelegt, zunächst mal für die Mark Brandenburg, getrennt nach Kurmark und Neumark (folgt der Arbeit von Berthold Schulze, 1935). Als Beispiele dafür Amt Zellin für die Neumark und Amt Zehdenick für die Kurmark. Da sieht man auch sofort, was noch fehlt, es ist noch Einiges zu tun. Weitere Navileisten muss ich mir noch genauer überlegen. Sicher gibt es eine für die Herrschaft Königs Wusterhausen mit ihren 14 Ämter. Da fehlt aber der Hauptartikel noch, deshalb warte ich noch ab. Für die Niederlausitz ist die Frage Standesherrschaften allein, Ämter allein, oder Standesherrschaften + Ämter. Kommt Zeit, kommt Rat, die Artikel müssen zuerst mal angelegt werden. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Engeser, ja beide Lausitzen sind da sehr kompliziert, deshalb hab ich mich da noch nicht ran gewagt. Dann gibt es laut Kursächsischem Ämteratlas ja auch die Ritterschaften. Denkbar wäre eine Einteilung nach den Kreisen, oder? Hast Du den Kursächsischen Ämteratlas in Besitz?--Aagnverglaser (Diskussion) 07:13, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Aagnverglaser, ja den Ämteratlas habe ich. Für die Niederlausitz müssten die Kreisartikel auch mal angelegt werden. Im Laufe der nächsten Zeit. Hier bietet sich auf dieser Ebene auch eine Navileiste Kreise in der (sächsischen) Niederlausitz an. Das kommt alles noch. Aber darunter wird es schon etwas schwieriger. Wahrscheinlich am besten Ämter und Herrschaften zusammen fassen mit Navileiste. Macht Sinn, denn die meisten Ämter waren vorher Herrschaften. Bei den Rittergütern wird es äußerst kompliziert. Hier sind sind die sieben Bände von Houwald, Die Niederlausitzer Rittergüter und ihre Besitzer das Standardwerk und ein Muß, wenn solche Artikel angelegt werden. Der Umfang der Rittergüter wechselte sehr stark und oft sehr schnell, Rittersitze wurden neu angelegt, verschwanden wieder. Die Besitzverhältnisse sind oft unklar, weil verpfändet, oder einfach auch über lange Zeit nicht dokumentiert. Da muss zuerst auch mal eine Basis an Artikeln geschaffen werden. Bisher ist da kaum etwas da. Einige Rittergüter existierten über Jahrhunderte mit einem Umfang von vier, fünf und mehr Dörfern. Andere Rittersitze beschränkten sich auf ein oder zwei Dörfer. Da ist die Geschichte besser im Ortsartikel untergebracht. Mit einer Navileiste wird es da sehr schwierig, was nimmt man auf bzw. für welches Gut legt man einen eigenen Artikel an? Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:24, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Seid gegrüßt, diese Karten sehen ja jetzt nicht soo genau aus, aber man sieht eindeutig, dass das Amt Salzungen zum Fränkischen Reichskreis gehört. Ist ja auch dahin gehend logisch, dass es eine hennebergische Vergangenheit hat. Was das Amt Altenstein angeht, hab ich folgende Quelle gefunden: http://www.db-thueringen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-21208/hess_band_iii.pdf Auf S.187 werdet Ihr fündig. Hilft Euch das weiter? Viele Grüße--Aagnverglaser (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Servus Aagnverglaser, ich finde das hilft sehr viel. Ich möchte nur 100%'ige Klarheit und die gibt es offensichtlich nicht. Das Kartenmaterial ist eigentlich eindeutig, ich werde auch auf den entsprechenden Artikelseiten mal etwas hinzufügen. Da es jedoch nicht für die kpl. 306 Jahre des Bestehens der Reichskreise Klarheit über ggf. Wechsel der Zugehörigkeit gibt würde ich den Passus der Zughörigkeit rausnehmen. In der von Dir hier angegebenen Abhandlung steht nun wieder auf Seite 159 wiedersprüchliches zu den Kartenmaterialien. Eindeutig ist, dass Salzungen nach einem bestimmten Zeitpunkt sächsischer Gerichtsbarkeit unterlag was nicht unbedingt mit der Zugehörigkeit zur historisch bedingten Zuordung zum FRK gleichzusetzen ist. Der Text dieser Abhandlung und alle vorliegenden Kartendarstellung passen nicht zusammen. Es könnte sein, dass es im Laufe der Jahrhunderte zu Neuzuordnungen, oder gar Falschdarstellungen in Text oder grafischer Form kam. Die Karten (unterschiedliche von 1512, 1594, 1740, 1750 und 1789) sagen Fränkischer Kreis und dieser EINE Text hier sagt für 1680 - 1829 obersächsischer Kreis, in einem kleinen Absatz - Quellenbeleg nicht vorhanden. Geschichte wird immer von den Siegern geschrieben und ab spätestens 1680 war es nun mal das Haus Sachsen. Tratitionell gehört jedoch Sazungen schon immer zu Henneberg und ist Fränkisch / Thüringische Misch- und Randzohne. Es muss jedoch hierzu irgendwo eindeutige Quellen, wie z.B. Urkunden geben. Ich empfehle in den jeweiligen Artikeln das Thema erst einmal, bis zu einer endgültigen, belegbaren und eindeutigen Klärung, nicht zu erwähnen und auszuklammern. Wir sollten jedoch (ggf. gemeinsam) dran bleiben. Danke noch mal für die Unterstützung. --Willhelm01 (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Amt Kayenberg Auch hier wieder nur der eindeutige Hinweis Salzungen zu Henneberg. Wir können es derehen wie wir wollen es gibt auf Karten ausschließlich die Zugehörigkeit zu Henneberg, also zum Fränkischen Kreis

Benutzer_Diskussion:Kramer96#Sachsen-Meiningen, Diskussion:Amt Salzungen. Du wirst mal gebraucht! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:57, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

siehe auch oben "Obersächsischer Reichskreis" --Willhelm01 (Diskussion) 10:43, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Reichskreiseinteilung--Willhelm01 (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Obersächsischer Kreis - ganz eindeutig die Gegend um Salzungen nicht dem Obersächsischen Kreis zugehörig! --Willhelm01 (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Fränkischer Kreis 1789 - Gegend um Ba,Sa eindeutig drin im FRK--Willhelm01 (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

FRK-um-1740.jpg - auch hier ist BaSa eindeutig Bestandteil des FRK--Willhelm01 (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Deutsches Reich-Reichskreise - nach Putzgers Hist. Weltatlas - auch hier wieder eindeutig das Gebiet des Amtes Salzungen eindeutig im Fränkischen Reichskreis - Also bitte eine Karte wo man das Amt im Obersächsischen Kreis zu sehen bekommt, ich kann suchen wo ich will, aber da gibt es nichts!

• 
  Deutsches Reich - Kreiseinteilung
• 
  Reichskreiseintelung

Ich will nicht nerven, aber hier noch ein Kartenhinweis, in diser Darstellung endet der Fränkische Reichskreis sogar erst über Eisenach - man sieht alles nicht so eindeutig. Aber Salzungen war def.Fränkischer Reichskreis --Willhelm01 (Diskussion) 21:12, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hi, also ändern wir das im Artikel? Kannst ja noch paar Quellen anfügen. --Aagnverglaser (Diskussion) 20:35, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Schau mal hier auf Seite 30: [1] Die Quelle hab ich gesucht.--Aagnverglaser (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

OK, :-) jetzt haben wir doch auch noch was verbindlich schriftliches gefunden. Aber so ist das in dieser Zeit gewesen. Wer würde z.B. annehmen, dass Nürnberg und Bamberg z.B. nicht zum Fränkischen Kreis gehört haben - ist aber so. Amt Salzungen war aber offensichtlich ganz klar im Fränkischen Reichskreis. Man muss natürlich auch sagen, dass die Gegend um Salzungen auch nur durch die Erbverschreibungen zu Thüringen gekommen ist und Siedlungstechnisch immer Rein-, Mainfränkisch und sicher auch in geringen Maße Thüringisch geprägt war. Diese Gegend hat aber def. keine sächsische Tradition und ist wie der gesamte Süden Thüringens nur politisch "Thüringisch". Mentalität und Kultur sind immer noch sehr fränkisch. Ja wir sollten die Artikel ändern, was ich schon tlw. getan habe. Danke für die Unterstützung und die sehr professionelle Zuarbeit. (Wo bekommt man so etwas her?) --Willhelm01 (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Aagnverglaser!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:07, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.Beantworten

Glückauf Aagnverglaser, habe heute gerade an dich gedacht, da ich mit einem verbundenen Auge am PC sitze. Wollte dich gerade auf der o.g. Seite bestätigen. Fand dich dort aber nicht. Viele Grüße und ein frohes Osterfest wünscht --Hejkal (Diskussion) 21:10, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Glückauf Hejkal, hab mich sehr über den Gruß und die Ergänzung der fehlenden Ämter im Thüringer Kreis gefreut. Momentan ruht meine Arbeit an dem Projekt etwas, da ich erstmal sächsische Bahnhöfe fotografiere. Ich hab die Seite noch gar nicht gekannt bisher. Kannst mir gern mal ne Mail schreiben, hast mich neugierig gemacht.--Aagnverglaser (Diskussion) 00:17, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Du hast bei der Grube Türk den Link Schneeberger Bergrevier hinzugefügt? Auf deiner To-Do-Liste steht er aber nicht. Macht das dann Sinn? Kurz noch eine Frage. Was ist der Schneeberger Vertrag, den du dort stehen hast? Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:22, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Glückauf, ich denke, dass das Schneeberger Bergrevier als Ganzes einen Artikel verdient hat, da es ja sehr viele Fundgruben gibt und verschiedene Erze gefunden wurden. Ich habe den Artikel aber nicht auf meine Liste gesetzt, da es meiner Ansicht nach mehrere Schreiber gibt, die sich im Bergbau besser auskennen mit fachspezifischen Dingen. Deshalb steht er auf meiner Prioritätenliste nicht so weit vorn. Zum Artikel "Schneeberger Vertrag" siehe Artikel "Kreisamt Schwarzenberg": "Die zähen Verhandlungen wurden 1555 in Schneeberg fortgeführt und führten zum Schneeberger Vertrag vom 26. Oktober 1556, dem zufolge die beiden Bergamtsreviere Platten und Gottesgab an Böhmen fallen, Eibenstock und Schwarzenberg jedoch bei Kursachsen bleiben sollten." - Leider fehlen mir dazu noch die verlässlichen Quellen. Viele Grüße--Aagnverglaser (Diskussion)

Hallo. Ich beschäftige mich zwar mit der Altbergbaugeschichte des Erzgebirges, muss aber zu meiner Schande gestehen, das ich vom Schneeberger Vertrag noch nie gehört habe. Hier http://digital.slub-dresden.de/fileadmin/data/462825582/462825582_tif/jpegs/462825582.pdf soll etwas dazu stehen. Ich hab aber im Moment keine Zeit danach zu suchen. Nächste Woche bin ich in Schneeberg, da werd ich mal ein paar Leute fragen. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:17, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ganze hat ja auch mit Schneeberg nichts zu tun, außer dass er dort endverhandelt und unterschrieben wurde. Der Vertrag zog einen Schlussstrich unter die 10 Jahre lange Streitigkeiten, die einsetzten nachdem 1546/47 die Bergreviere Platten und Gottesgab an Böhmen abgetreten wurden. Insbesondere natürlich die Zehnten aus dem Bergbau waren umstritten. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:35, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ist ja richtig. Ich hatte trotzdem davon noch nichts gehört. Vielleicht auch, weil ich mich mit der Zeit vor 1500 beschäftige. Es interessiert mich aber trotzdem. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gerade die Frage, was beinhaltet denn die Bergreviere Platten und Gottesgab? Gibt es da z. B. Karten? Welche Siedlungen waren von der Grenzänderungen noch betroffen. Dort im Wald gibt es ja einige davon. Das finde ich daran spannend. Wie gesagt, hatte ich noch nicht die Zeit zur Recherche bzw. geeignete Quellen gefunden.--Aagnverglaser (Diskussion) 21:15, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Aagnverglaser,

Vielen Dank, dass Du die Ortsteile im Vogtlandkreis mit Artikeln versorgst!

Eine Bitte bzw. einen Hinweis hätte ich dazu allerdings noch. Du benutzt ja immer die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland. Bei den Limbacher Ortsteilen fiel mir auf, dass Du bei Eingemeindet nach immer "Limbach" eingetragen hast. Es ist allerdings (gemäß Erläuterung der Parameter) nur dann vorgesehen, da was einzutragen, wenn der Ortsteil früher in eine andere Gemeinde eingemeindet wurde.

Beispiel: A-Dorf wurde am 1.1.1950 nach B-Dorf eingemeindet und am 1.1.1990 wurde B-Dorf (inkl. A-Dorf) nach C-Dorf eingemeindet. Dann müsste beim Artikel über A-Dorf beim Parameter Gemeindename "C-Dorf" stehen, bei Eingemeindungsdatum "1950-01-01" und bei Eingemeindet-nach "B-Dorf". - Ich hoffe, ich habe Dich jetzt nicht zu sehr verwirrt ;-)

Im Fall der Limbacher Ortsteile war das aber nicht der Fall, weil die gleich direkt nach Limbach eingemeindet wurden. Wo es mir aufgefallen ist, habe ich es schon korrigiert. Da ich aber die leise Hoffnung habe, dass Du vielleicht noch mehr Ortsteil-Artikel anlegst, wollte ich Dich bitten das vielleicht gleich bei der Erstellung zu beachten.

Viele Grüße und nochmals Vielen Dank!

n8eule78 (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Sei gegrüßt, dann werde ich das berücksichtigen. Falls Du mir Zuarbeit zur Geschichte vogtländischer Orte geben kannst, bin ich sehr dankbar darüber.--Aagnverglaser (Diskussion) 14:47, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Hallo Aagnverglaser, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Aagnverglaser, es existiert leider bisher kein Wikipedia:WikiProjekt Vogtland, warum hast du da eine →Unterseite angelegt, die zudem nirgendwo verlinkt oder eingebunden ist? Siehe auch Spezial:Präfixindex/Wikipedia:WikiProjekt Vo…. Würdest du diese Seite bitte an ein passendes WikiProjekt anhängen oder die Wunschliste in eine andere Projektseite integrieren Portal:Sachsen/Fehlende Artikel? Reine Unterseiten ohne Zuordnung, Kategorisierung und passende Oberseitenstruktur sollten nicht erstellt werden. Auch die Aussage: „Die Artikelwünsche in diesem Abschnitt sind in Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland und Wikipedia:Artikelwünsche/Regionen eingebunden…“ trifft nicht zu. Außer dir wird diese Liste niemand finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:53, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Grüße, die Seite wollte ich auch nicht online stellen, sondern in der Spielwiese bearbeiten, wo auch das Wikiprojekt noch dümpelt. Keine Ahnnung, warum das nicht geklappt hat und sie hier im Wiki ist. Und: sie wurde ja schon gefunden ;-).--Aagnverglaser (Diskussion) 23:16, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nein ich habe sie nur deshalb auf den Schirm, weil mir eine monatliche Botaktualisierung solche Dinge aufzeigt. Das hier wäre auch so ein Kandidat. Den habe ich vergessen anzuschreiben. Oder diese hier Wikipedia:Mois de la contribution/Berlin keine Oberseite Wikipedia:Mois de la contribution eigentlich alles was hier rot ist. Aber ich habe einige vergessen oder bin einfach zu müde mich immer darum zu kümmern zumal nicht jeder so freundlich reagiert, wie du. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 2. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, Aagnverglaser!

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, bin ich gerade beim Überprüfen der Gemeindelisten innerhalb der Liste der Kulturdenkmale im Vogtlandkreis und der Liste der Kulturdenkmale im Erzgebirgskreis. Es geht da erst einmal um eine grobe Glättung und Anpassung (und ich setze immer das Wappen und ein Bild oben hin!). Diese Kreise interessieren Dich anscheinend vor allem (wie ich der Rückseite entnehme). Bitte korrigiere die Fehler, die unweigerlich passieren oder sage Bescheid, wenn nach Deiner Meinung was schief läuft.

Ich bin ja aus Freising bei München, aber schon seit 1983 immer wieder mal in Sachsen - vor allem in Dresden und Umgebung - unterwegs gewesen. Durchs Vogtland bin ich dabei meist schnell hindurch gefahren und an Zwickau und Chemnitz vorbei. So konnte ich diese Teile des westlichen Erzgebirges kaum kennenlernen.

Das ändert sich in diesem Sommer, in dem wir eine Wandertour im Erzgebirgskreis unternehmen und in Wolkenstein Quartier nehmen. Da werde ich auch beginnen, die Fotos zu machen, die überall noch fehlen. Du hast ja schon viele Fotos eingebunden - weiterhin viel Erfolg dabei. Und mach auch vielleicht bei WLM 2018 mit, wenn es geht.

Falls Du mal Hilfe bei irgendeinem Projekt brauchst, dann melde Dich. Ich kann bestimmt hin und wieder helfen und mache gerne mit, wenn es zeitlich geht.

Mit freundlichen Grüßen, Didi43

Sei gegrüßt, ja, ich benötige eine Hilfe. Wie Du oben lesen kannst, wollte ich mal ein Wikiprojekt Vogtland und ein Portal Vogtland ähnlich den Seiten über das Erzgebirge beginnen. Leider kam ich bei bestimmten Formatierungen nicht weiter. Kannst Du mir da weiter helfen?--Aagnverglaser (Diskussion) 22:28, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für deine Geduld, bei meinen vielen Fragen.
Liebe Grüße,
Dor Jörsch (Diskussion) 00:08, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn du neue Bahnhofsartikel nicht nur durch C&P erstellst? Zudem ist das eigentlich schon eine Urheberrechtsverletzung. Gutes Beispiel sind die Artikel zur Geithain und Waldheim, wo "dein" Text einfach schamlos aus einem Streckenartikel kopiert wurde. Durch eigene "Ergänzungen" verfälschst du zudem noch die Einzelnachweise, wo dann teilweise ff. und f. nicht mehr stimmen. Lies bitte einmal Hilfe:Artikelinhalte auslagern, wenn nochmal ein ein Artikel nach deinem bisherigen kommt, werde ich das entsprechend melden. Ich habe keine Lust, einen Artikel entsprechend nachzuarbeiten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:27, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten