Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Darkking3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:Korr durch ersetzen von Cite Web durch Internetquelle ohne grössere Änderungen am Artikel. Nach Hinweis auf Diskussion start von zwei Edit Wars [1][2]. Bitte administrativ zurücksetzen und Administrative Ansprache. Danke. --Maphry (Diskussion) 12:10, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

absoluter Kindergarten, Maphry kann Vorlagen nicht von Artikeln unterscheiden. Zudem trifft WP:KORR nur Aussagen zu Texten und Rechtschreibung, jedoch nicht zu Vorlagen. Vorlage:Cite web mappt nur noch auf Vorlage:Internetquelle, daher sind die Ersetzung im VNR mehr als berechtigt. Ich werde bei mehr als 270k Einbindungen von cite web nicht ernsthaft allein anfangen, den ANR abzugrassen. Im VNR läuft dies unter Vorlagenwartung. --darkking3 ^Թ 12:13, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Maphry, schau dir mal den Quelltext von Cite Web an, es ist absolut sinnvoll diese Vorlage durch Internetquelle zu ersetzen. Das reduziert die Antwortzeit und Systemlast, da weniger interne Aufrufe erfolgen müssen. --ɱ 12:29, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, ist es nicht. Ein Ersetzen ohne Änderugnen ist generell unerwünscht. Dieses neue Umbeigen was gegen den Diskussionsstand in der Vorlage kürzlich durch einen Nutzer durchgedrückt wurde gibt nicht das Recht eine gültige Vorlage systematisch zu erstezen. Das ist und bleibt regelwidrig. Und die kreative Regelauslegung durch den Nutzer kommentiert man besser nicht, auch nicht seine Einordnung in den infantilen Bereich. Man kann vieles diskutieren, MB machen usw. aber mit EWs durchdrücken ist no go.--Maphry (Diskussion) 12:33, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ersetzen ohne Änderung gilt nur für den ANR. Im VNR ist es essentiell, dass sich genau daran gehalten wird, um die Ausgabe in den Artikeln nicht zu verändern bzw. dass eben alle Einbindungen weiterhin funktionieren. Von einem systematischen Ersetzen im ANR hat niemand gesprochen. Den Editwar hast im übrigen du mit dem ersten Zurücksetzen begonnen, statt mich einfach anzusprechen und eine Antwort abzuwarten. Im übrigen erwarte ich immer noch eine Antwort auf deine Kreative Auslegung von WP:KORR, dass dies auch Vorlagen einschließen soll!

Die einzige Ausnahme im ANR, in der cite-Vorlagen ersetzt werden müssen, sind Artikel, die in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten einsortiert werden und hundertfach cite-Vorlagen verwenden. Dann hat man die Wahl zwischen einem nicht darstellbarem Artikel oder dem Umbiegen auf Vorlage:Internetquelle --darkking3 ^Թ 12:44, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dir ist schon klar, dass im zweiten Fall Cite web nicht mal Teil der Vorlage ist, sondern der Dokumentation? Wie du es auch drehst und wendest, deine Änderungen sind unabgesprochen nicht akzeptabel und EWs nutzen um dieses dann durchzusetzen ist noich weniger der Weg den wir hier gehen. Aber das ist hier nicht der Ort um inhaltliche Diskussionen zu führen, hier geht es um deinen Wandalismus.--Maphry (Diskussion) 12:52, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dokuseite oder nicht, Vorlage ist Vorlage. Wie man Artikel erstellt, schreibt niemand vor, erst recht nicht auf einer Dokumentations-Seite einer Vorlage, in der die Funktion der jeweiligen Vorlage gezeigt werden soll. Inhaltlich gibt es übrigens Formatvorlagen, aber davon spreche ich hier nicht. Im übrigen wundert mich sehr, dass du dich auf VM zu den Änderungen anderer Nutzer an Vorlagen beschwerst, dies aber weder auf der Disk des Nutzers noch auf der Vorlagen-Disk kund getan hast und dies in meinen Augen auch konstruktiv unterstützt?! (So zumindest mein Eindruck beim schnellen Überfliegen) --darkking3 ^Թ 13:06, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt PA wieder her.[3]. Bitte um administrative Maßnahme. --Benatrevqre ^…?! 14:17, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Skydou23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Stefan Förster. Diese Entfernung hatte ich rückgängig gemacht, weil er MdA ist bzw. irgendann einmal gewesen sein wird. Setzen eines Zukunfts-Bausteins (in eine BKS) habe ich entfernt. Er begann eine Diskussion auf meiner Benutzer Diskussion:Jesi#MdA, MdB u.s.w...., setzte aber noch vor einer Antwort den Baustein wieder ein. Ich hab auf meiner DS die Gründe genannt, warum ich den Baustein wieder entferne; danach habe ich, weil es ruhig bleiben sollte, diesen Zusatz ganz entfernt und hab auf Beilegung gehofft. Da die inzwisxchen eröffnete Diskussion auf FZW nicht in seinem Sinne verläuft (weil sich keiner dafür interessiert) hat er nun erneut revertiert mit dem Zukunftsbaustein, wobei er inzwischen auch die Angabe MdA, die er erst raus haben wollte, akzeptiert. Und seine Aussage, ich hätte behauptet es gibt eine Regel für meine Änderung, entspricht nicht den Tatsachen. Ich bitte um Zurücksetzung seines jüngsten Reverts und eine Ansprache. -- Jesi (Diskussion) 18:18, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lustig finde ich das. Die geneigten Leser werden sich ihre Meinung dazu bilden, denn sie braucht man nicht stoßen. Auf die Ansprache bin ich jetzt aber sehr gespannt. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 18:24, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Deine Bearbeitungszeile: das spielt hier keine Rolle, solche Angaben erfolgen auch für die Vergangenheit vom 14. Feb. 2023 12:49:54 ist eine Regelauslegung durch dich gewesen. Ansonsten kam da nicht sehr viel von dir in der Diskussion mit mir. Entweder bin ich zu dumm oder du zu schlau. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 18:45, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines wurde nach der letzten VM gesperrt, und es wurde zur inhaltlichen Klärung auf die Artikeldiskussionsseite verwiesen. Auch zu Dritten Meinungen wurde aufgerufen.

Anstatt sich konstruktiv an der Artikeldiskussion zu beteiligen, versucht Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nun, seine kompromisslose Blockadehaltung mit wiederholten unsachlichen Äußerungen, Beleidigungen, und "Basta"-Rufen durchzusetzen, auf Neudeutsch nennt man das glaube ich "Derailing".

Er raunt von "Wirrköpfen", "Protagonisten" und "Trollen" womit anscheinend WP-Benutzer gemeint sind.

Er verwirft valide Quellen wie z.B. einen Artikel aus der Wahington Post als "nicht neutrale Spekulationen bar jeden Wissens".

Er spricht der Diskussion generell den Sinn ab ("so wird das hier nichts") und erklärt sie für beendet ("Die Diskussion ist lange abgeschlossen") [4]

Er beharrt darauf, dass eine Vielzahl von Benutzern, die sich für die Aufnahme der belegten Fakten aussprechen, für ihn einfach uninteressant sind, und Hinweise darauf unnütze "Stimmenzählerei".

Insbesondere hat er sich auf den Benutzer Treck08 "eingeschossen". Für diesen sei "das inhaltliche Niveau zu hoch", dieser sei "politisch einseitig", "stehle uns die Zeit", und "denke sich Erkenntnisse selber aus", erklärt wiederholt, von Treck08 zitierte Medienaussagen seien dessen persönliche "Spekulationen" und Verschwörungstheorien.

Nachdem ein WP:3M-Diskussion aufgemacht wurde, editierte Lämpel er in einem Beitrag von Treck08 herum ([5][6]) und versieht ihn mit Fußnoten die "mangelnde Neutralität" mokieren.

Und, zu guter letzt, verhöhnt er mich als "Schmockes" und die Diskussion als "Bauchnabelschau", die man (ich paraphrasiere) erst abwarten und vorbeigehen lassen muss um dann doch wieder sein eigenes Ding zu machen.

Meine Frage ist: wann und wie können alle an konstruktiver Artikelarbeit interessierte Benutzer dort wieder sinnvoll arbeiten, ohne sich permanent von Lämpel beleidigen, vorführen und geringschätzen zu lassen?

-- Seelefant (disk.) 19:11, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hier beschwert sich gerade der Richtige. Seelefant schreibt an mich auf der selben Diskussionsseite:

"Konstruktive Verbesserungsvorschläge seitens Lämpels haben nicht stattgefunden und bleiben weiterhin aus. Lämpel darf als Privatvergnügen gerne eine nicht an Kompromissen interessierte Blockadehaltung pflegen; warum diese einen Einfluss auf den Artikel haben sollte ist allerdings nicht nachzuvollziehen. Lämpel ist weder der maßgebliche Zensor des öffentlichen Diskurses, noch des Generalbundesanwalts, und darf daher in diesem Punkt getrost ignoriert werden." und weiter "[nennt] keine Gründe außer seiner Wassersuppe". Eine interessante Ansprache an den Hauptautoren des Artikels.

Zusammen mit Treck08 hat er, was gut ist, eine Dritte Meinung erbeten. Allerdings wird dort der Dissens zwischen den beiden Autorengruppen so verzerrt dargestellt, dass lediglich innerhalb der eigenen Vorstellungen um Ratschläge gebeten wird. Das ist ein Missbrauch der 3M, das Vorgehen bindet mehrere weitere Autoren und ist schon von der Anlage ungeeignet, den Konflikt zu bearbeiten, geschweige denn zu lösen.
Anschließend wurde darum gebeten, dass "die am Konflikt beteiligten sich nicht äußern sollen", allerdings nur die Gegenseite, er selbst ist Hauptdiskutant [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. Damit bewegen sich die beiden innerhalb ihrer "Blase" und bestätigen sich wechselseitig in ihrer Meinung. Da ich von Seelefant explizit ignoriert werde und die zweite Konfliktpartei aus der Lösung des Konfliktes ausgeschlossen ist, ist Seelefants Vorgehen für das Projekt schädlich.
Inhaltlich geht es in der Tat darum, ob alle unbelegten Spekulationen, die in den Medien Widerhall gefunden haben, in den Artikel Einzug finden sollen. Die En-Wiki hat so etwas tabellarisch versucht mit einer zweistelligen Zahl an Einträgen. Diese Vorgehensweise wird kontrovers bewertet [17], [18], ... ich zähle ebenfalls zu den Kritikern. Seelefant und Treck08 befürworten sie dagegen, wollen allerdings jene Thesen selektieren, die auf die USA als Täter spekulieren, und handeln damit in der Tat unausgewogen und politisch einseitig. Die Gefährdung der Ausgewogenheit und die Fragwürdigkeit dieses Vorgehens ist im Diskussionsverlauf vielfältig angesprochen worden, darauf eingegangen wurde nicht.

Der Beschwerdeführer ist hier treibende Kraft bei der Verhinderung der von ihm geforderten sinnvollen Artikelarbeit. Gruß, --Lämpel ^schnacken 20:00, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Entgegen der obenstehenden Verleumdungen habe ich, wie auf der Artikeldiskussion leicht ersichtlich, fortgesetzte und konstruktive Änderungsvorschläge erarbeitet, bei denen ich auch auf verschiedene Kritikpunkte eingegangen bin. Wie ich Lämpels kompromissloser Haltung (das kommt hier nicht rein, basta) entgegenkommen könnte, ist mir leider unklar. Fest steht, dass Lämpel hier dutzendfach beleidigt und derailt. Insbesondere hat er ausdrücklich klargemacht, dass er sich an der bei Artikelsperrung geforderten Sachdiskussion nicht beteiligen will, sondern nur wartet bis der "Schmockes" und die anderen Idioten weg ist, um dann wieder sein eigenes Ding zu machen. Das ist eine klare Missachtung der administrativen Ansage aus der letzten VM, inhaltliche Lösungen zu suchen. Dass er jetzt versucht ein Fehlverhalten meinerseits zu konstruieren, und dabei neue Verleumdungen anhäuft, passt nur ins Muster. Man klicke ruhig mal auf die Diff-Links, die er da gegen mich anführt! In allen diskutiere ich zur Sache! Dass er versucht mir daraus einen Strick zu drehen, ist ein weiterer Beleg, dass sich Lämpel von der Sachdiskussion gänzlich verabschiedet hat und momentan nur auf Krawall fährt. Ich bin weder ein "Schmockes", noch "schädlich", noch "spekuliere" ich, oder gehöre irgend einer "Blase" an, und hoffe dass diese permanenten und systematischen Verstöße gegen WP:KPA jetzt endlich mal Konsequenzen haben. Des weiteren hoffe ich, dass die Artikeldiskussion vor Lämpels systematischem Derailing, und der Artikel vor seiner angesagten(!) Missachtung jedes Diskussionsergebnisses geschützt wird.-- Seelefant (disk.) 20:23, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

ich schaus mir mal genauer an. mom --Rax   post   23:10, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

HCBut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Korrekturen --Armin (Diskussion) 19:20, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich werde mich hier administrativ nicht beteiligen, aber ja, der Account ist seit Monaten als Sperrumgehung Korrekturen erkennbar und fällt mittlerweile auch schon wieder deutlich in alte Verhaltensmuster zurück. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:28, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Novak Đoković (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine IP fügt wiederholt beleglos irgendwelche Nischen-Rekorde ein. Bitte mal länger halb, danke. - Squasher (Diskussion) 19:59, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Streukoche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich kenne diesen Benutzer nicht und kann nicht beurteilen, was ihn veranlasst zu seinen polemischen, unterstellenden, beleidigenden und zum Teil auch verleumdenden Wortspenden Diff1, Diff2. Er wurde bereits von dritten aufgefordert, seine Unterstellungen, usw. zu lassen. Ansprachen, Hinweise, Bitten haben nicht geholfen. Gruß --Itti 20:15, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Meine Vermutung ist eine Sperrumgehung. Das würde die Vehemenz erklären, mit der er alle angreift, die Kritik an dem Artikel geäußert haben. Gruß --Itti 20:19, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hab bis nächste Woche kaum Zeit für WP, deshalb nur flüchtig eingeworfen: Es handelt sich um eine Sperrumgehung von Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Nachdem ich dessen jüngste IP-Range 2003:ED:D706:DB00:0:0:0:0/56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorhin wegen diverser Regelverstöße gesperrt habe, ist er wieder auf diese schon vor ein paar Tagen angelegte Socke umgestiegen.

Die Zusammengehörigkeit von IP-Range und Streukoche dürfte anhand des Sperrzeitpunkts + Konfliktfortsetzung am gleichen Artikel klar sein, die Verbindung zwischen IP-Range und Gordito ist neben dem Sprachstil u.a. hier [19] eindeutig.

Gordito schon seit mindestens einem Jahr (weiter hab ich es nicht überprüft) in der (nicht exklusiv genutzten, da sehr großen) IP-Range Spezial:Beiträge/2003:ED:D72B:2690:198:BEC9:2DBF:FC9F/40 mit regelmäßig wechselnden Subranges aktiv. Zuvor (grob, nicht genau berechnet) u.a. [20][21][22]

Gorditos SG-Auflagen sind zwar inzwischen längst ausgelaufen, aber angesichts seiner anhaltenden Verstöße u.a. gegen WP:DISK, WP:KPA und WP:WAR wäre ich trotzdem dafür, seine Konfliktsocke aus dem Verkehr zu ziehen und auch mögliche künftige IP-Bearbeitungen bzgl. ähnlicher Regelverstöße im Blick zu behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kurze Ergänzung: Du hast das technisch begründet - auch inhaltlich und stilistisch ist das ein Treffer. --Superbass (Diskussion) 21:49, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wolfgang Koydl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP versucht seit längerer Zeit, Texte unterzubringen mit ungenügenden WP:Q WP:TF. Ein IP-Schutz wäre für den Artikel nützlich, danke.--KurtR (Diskussion) 21:06, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

2A02:8071:5280:C9C0::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich unbelegte + revertierte Edits im Musikbereich --Roger (Diskussion) 21:13, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

1 Monat abgeklemmt. - Squasher (Diskussion) 21:38, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

AuDeMuLi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC (Diskussion) 21:23, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer:For the win (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal auf die letzten Änderungen (inkl. Bearbeitungskommentare) schauen. Verbessert im Sinne unseres Projekts wird hier offenbar nichts. --Succu (Diskussion) 21:42, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer wurde angesprochen. Wenn das nicht besser wird, dann gerne wieder hier melden. --Kuebi [✍ · Δ] 22:42, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Andreas Kemper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In letzter Zeit auffällig viel IP-Vandalismus. Bitte mal prüfen, ob sich da eine Halbsperre lohnt. --CC (Diskussion) 22:40, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten