Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kollege Grim möchte in Psychedelikum seine folgende Formulierung behalten: „Ein physisches Abhängigkeitspotenzial ist nach heutigem Wissenstand für Halluzinogene nicht beschrieben.“ Ich würde lieber schreiben „Psychedelika können nicht abhängig machen“, und zwar deswegen, deswegen und deswegen. Grim möchte aber leider nicht mehr inhaltlich mit mir diskutieren. Beiträge bitte hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gab dazu Konsens zwischen uns. [1] Die aktuelle Version wurde sogar durch dich im Artikel platziert?! [2] --grim (Diskussion) 19:47, 15. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auf die erste 3M-Runde hin hattest Du zunächst eingelenkt und deine obige Version vorgeschlagen. Diese hatte ich als Minimalkompromiss eingefügt, weil ich mir da schon dachte, dass deine Blockade mal wieder länger dauern würde. Da Du dann aber eine weitere Konsensfindung ausgeschlossen hast ("Die Argumente sind ausgetauscht. [...] Es steht anderen Benutzern offen, nicht auf Deine Fragen zu Antworten."), musste ich schließlich diese zweite 3M-Anfrage stellen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

In jeder Verwendung der Vorlage erscheint der Zusatz, dass "ab Überschriftsebene 2" archiviert wird. In vielen Namensräumen ist der Zusatz allerdings hinfällig, da einheitlich ab dieser Überschriftsebene archiviert wird, allen voran in den Artikeldiskussionsseiten. Es gab schon mehrere Vorschläge für eine Umprogrammierung der Vorlage zwecks Ausblendung, diese wird von zwei Kollegen aber allgemein abgelehnt. Diskussion siehe hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2022 (CET) Nachfolgend zur Verdeutlichung nochmal ein Vergleich von bisheriger Version und dem neuem Vorschlag für Artikeldiskussionsseiten. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:31, 30. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo in die Runde. Gerne möchten wir erneut eine dritte Meinung zum Artikel PM-International einholen. Es geht noch immer um den Abschnitt „Kritik und Kontroversen“ im Artikel, der momentan zum einen einen Baustein enthält und zum anderen viele Mängel aufweist. Nach der letzten dritten Meinung im Oktober konnte für die Wikipedia schon eine erste Verbesserung des Abschnittes erzielt werden, doch sind das Ausmaß der Diskussion und die Anzahl der Punkte sehr groß, sodass mit der bisherigen Diskussion noch keine abschließende Lösung erreicht wurde.

Die Diskussion findet im Abschnitt Diskussion:PM-International#Abschnitt "Kritik und Kontroversen" (einzelne Punkte) statt. Viele Grüße, --PM-International Kommunikation (Diskussion) 09:17, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Leo Trotzki ist umstritten, welche Bücher im Literaturverzeichnis aufgeführt werden sollen. Laut WP:LIT#Auswahl sollen das Werke sein, die sich mit dem Thema selbst beschäftigen, also nicht etwa mit spezielleren Themen, und zwar namentlich seriöse, aktuelle Einführungen und die wissenschaftlich maßgebliche Literatur. Ich habe hier mehrere Werke entfernt, was aber revertiert wurde. Daher hier meine Anfrage.
Über die Entfernung des Comics und des Bands zum Antisemitismus herrscht mittlerweile Konsens, umstritten scheinen mir folgende Titel zu sein:

• Willy Huhn ist ein kommunistischer Theoretiker, der kaum allgemein als maßgeblich gelten kann.
• Dasselbe gilt für David North, der ein trotzkistischer Aktivist ist.
• Das Buch von Robert Service (Historiker) wurde verschiedentlich verrissen, was meines Erachtens eine Aufnahme ins Literaturverzeichnis ausschließt.
• Victor Serge (†1947) ist veraltete Parteiliteratur.
• Der Band Leo Trotzki. 1879–1940. In den Augen von Zeitgenossen. ist eine Quellensammlung.

Hier die Diskussion, Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel: Carla Reemtsma Diskussion: Diskussion:Carla_Reemtsma#"Verwandte_X-Grades"

Zusammenfassung: Es ist unklar, inwieweit der familiäre Hintergrund von Reemtsma dargestellt werden soll, in Bezug auf die unternehmerische Geschichte der Familie / Zigarettenfabrik. Das sind die bisherigen Vorschläge: Reemtsma ist mit den früheren Eigentümern „verwandt“ / Reemtsma ist „Nachfahre“ der früheren Eigentümer / Reemtsma gehört zur Familie der früheren Eigentümer.

Ich bevorzugte ursprünglich die „Nachfahre“-Version, da damit die Verwandtschaft in gerader Linie deutlich wird. Andere Nutzer sehen die Verwandtschaft zwischen Reemtsma und dem letzten Eigentümer der Zigarettenfabrik (Feiko Reemtsma) nicht als belegt an, da wohl nur klar ist, dass Feiko Reemtsma mit der Großmutter von Carla Reemtsma verheiratet war (zum Beispiel hier ^[1]), aber nicht, dass er der leibliche Großvater war. (Ich versuche möglichst genau wiederzugeben, was ich aus der Diskussion verstehe, und will diesbezüglich nicht selbst spekulieren.) Deswegen wird die „Nachfahre“-Version von anderen Nutzern abgelehnt, die aber für mich unverständlich die „ist verwandt“-Version bevorzugen. Der Vorschlag, aus dem Artikel herauszulassen, wie genau wer mit wem „verwandt“ ist (da scheinbar nicht belegt) und stattdessen nur zu sagen, Carla Reemtsma gehört zur Familie des ehemaligen Zigaretten-Unternehmers, wurde ebenfalls abgelehnt (Vorwurf von Vandalismus, Theorie-Ausdenkung etc.), obwohl das der gemeinsame Nenner zwischen den Beteiligten und den Belegen sein müsste.

Kann das jemand von außen bitte einmal bewerten?

-- Cardioid (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

1. ↑ https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_100098690/luisa-neubauers-familie-liegt-ihr-der-aktivismus-im-blut-.html

Gegendarstellung: Es geht nicht darum, dass unklar ist, "inwieweit der familiäre Hintergrund von Reemtsma dargestellt werden soll". Es geht darum, dass niemandem in der Diskussion überhaupt bekannt ist, wie der der familiäre Hintergrund genau aussieht. Cardioid will Carla Reemtsma unbedingt als direkte Nachfahre darstellen, "damit die Verwandtschaft in gerader Linie deutlich wird", er kann aber bislang keinerlei Belege nennen, dass es tatsächlich auch so ist. Die Belege, die er angeführt hat, geben diese Information nämlich explizit nicht her. Andol (Diskussion) 23:47, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

• Tessa Bergmeier
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tessa_Bergmeier
• Wie die IP-Adresse am 16. Januar 2023 korrekt schreibt, ist Tessa B = Marine Basset, nicht aber Tessa Bergmeier. Deswegen kommentierte ich die Diskografie aus, bis geklärt ist (mit Belegen), welche dieser Lieder von Tessa Bergmeier und welche von Tessa B sind. -- Sokrates 399 (Diskussion) 16:36, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Diskussion:Liste_der_Raststätten_im_Nationalstrassennetz_der_Schweiz sind einige Punkte, die eine 3. Meinung benötigen:

• Die Bildergalerie am Anfang der Liste, vgl. #Empfohlene Bildschirm-Breite?. Welche Option wählen (status quo, Spalte in Tabelle, Galerie am Ende)?
• historische Einträge, vgl. #Raststätte Walensee. Historische Einträge einbeziehen: Ja/Nein?
• "sortable" für Tabelle, vgl. #Sortable_bei_Name_und_Koordinaten. "unsortable" entfernen oder nicht?

Etwas komplexer:

• Verwendung von "einseitig/zweiseitig" und Alternativen, vgl. #einseitig, beidseitig. Einzelne Zeilen pro Anlage (ja/nein), Alternativen?

-- Enhancing999 (Diskussion) 12:59, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Gruppe Wagner, gbit es auf Diskussion:Gruppe_Wagner#prison_militaire_de_camp_de_Roux einen Konflikt darum ob man das Zentralafikanische Gefängiss Rot verlinken soll oder nicht. Stauffen meint es kommt so wie so kein Artikel dazu und sagt auch es hat nichts mit Wagner zu tun und ich meine man sollte schon ein Rotlink dort hin machen weil das Gefängiss einige Prominente Gefangene in der Geschichte des Landes hatte und eben Wagner dort versuchte zu rekrutieren.-- Sanandros (Diskussion) 08:22, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion über den Begriff "Nominierung" im Zusammenhang mit dem Silbernen Bären und ähnlichem bei diversen Filmartikeln, besonders solchen, die bei der Berlinale 2023 starten. Am besten für Leute, die sich in dem Bereich auskennen. Siehe Diskussion:Internationale_Filmfestspiele_Berlin_2023#Angebliche_"Nominierungen"

-- 178.9.171.56 13:50, 31. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Unter Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland #Mord in Idar-Oberstein wird um 3M darüber gebeten, ob der Mord im Zusammenhang mit der Partei steht und im Parteiartikel erwähnt werden soll. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Venussymbol#Bebilderung: Darf der Artikel bebildert werden? Benutzer:Succu ist anscheinend dagegen und löscht hier den größten Teil des Artikels, ohne vorher Konsens zu suchen (trotz Hinweis darauf in einer vorigen Zusammenfassungszeile von mir). Ich hingegen vertrete die Ansicht, dass ausführliche Information, ob Text oder Bild, das eigentliche Wesen der Wikipedia ist, und plädiere für eine Rückgängigmachung der Löschung (wobei die Bildauswahl, speziell im gelöschten Abschnitt „Verwendung als Symbol für Frauen als gesellschaftliche Gruppe und für Frauenrechte“, gerne überarbeitet und mit Text ergänzt werden kann). -- Karl432 (Diskussion) 22:47, 4. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel Friedrich II. (HRR) wurde durch Armin P. eine Literaturangabe mit der Begründung „ein Aufsatz von unzähligen“ entfernt. @Bartleby08  fügte die Literaturangabe wieder ein und begründete dies mit: „wieder eingefügt, da im artikel verwendet“. Armin P. entfernte die Literaturangabe erneut mit Verweis auf WP:L#Auswahl. Die anschließende Diskussion brachte kein Ergebnis. -- ThT (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bitte hiermit um eine dritte Meinung. Darum geht es: Diskussion:Berufsbildungswerk_Leipzig. Dankeschön vorab! --Ghostwriter123 (Diskussion) 14:43, 6. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• Tino Chrupalla
• Diskussion:Tino_Chrupalla#Nicht mit Quellen belegtes Attribut in der Einleitung (Dritte Meinung)
• Der Edit vom 21:27, 15. Okt. 2021‎ des Nutzers Fußballfan240395 in dem er seine Meinung als Attribut hinzufügt hat, es handelt sich um das Wort "rechtspopulistischer", wurde von ihm nie belegt. Beleg und Quelle fehlen. Weiteres siehe Diskussionsseite.

-- 84.140.194.210 16:43, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• Karl Mauss#Personenorientierte Rezeption
• Diskussion:Karl Mauss#Personenorientierte Rezeption
• Bitte um Meinungen zu der Frage, ob der Rezeptionsabschnitt eines Artikels die Rezeption des Artikelgegenstandes in der Literatur behandeln sollte, oder ob dieser Abschnitt Literatur, die den Artikelgegenstand behandelt, rezipieren sollte, insbesondere dann, wenn dieser Abschnitt den Inhalt der Rezeption des Artikelgegenstandes in dieser Literatur nicht behandelt. --Q-ß^Disk. 19:58, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte im Artikel Welt im ersten Satz das Wort „ist“ zum Artikel „Sein“ verlinken, um die Verständlichkeit zu verbessern. Meine Bearbeitung wurde jedoch von Phi zurückgesetzt, mit dem Grund, dass dies nicht sinnvoll wäre. Das Wort „ist“ ist in diesem Fall keine Kopula, d. h. es ist von inhaltlicher Bedeutung, was es von anderen „ist“s unterscheidet. Man könnte hier anstatt von „ist“ auch z. B. „existiert“ hinschreiben und dann ist es (hoffentlich) offensichtlicher, dass man das verlinken sollte und dass das „ist“ keine Kopula ist. Beiträge bitte hierhin. Vielen Dank, -- CyberOne25 (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gegenrede: Ja, ist ist hier keine Kopula, sondern synonym zu existiert. Mein Fehler. Dennoch bin ich dagegen: Wir verlinken ja auch in den Hunderten Artikel, wo erwähnt wird, dass etwas „existiert“, nicht auf Existenz: Wollen wir im Artikel Wikipedia wirklich schreiben: „Ende 2001 [[Existenz|existierten]] 18 Sprachversionen“? Natürlich nicht. Warum soll es dann gut sein, zu schreiben: „'''Welt''' bezeichnet all das, was [[Sein|ist]]“? Ich kann darin keinen [[Sinn (Philosophie)|Sinn]] erkennen. --Φ (Diskussion) 11:36, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber in deinem Beispiel ist das doch eine Kopula, oder nicht? Bei Wörtern von inhaltlicher Bedeutung (d. h. keine Kopula) macht es durchaus Sinn, diese zu verlinken. Das ist ja schließlich der Sinn und Zweck von Links. --CyberOne25 (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht hier diskutieren. Eine Gegenrede ist erlaubt, mehr nicht. --Φ (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Soll der BNR-Entwurf zur Artikelüberarbeitung einer Benutzerin als Diskussionsgrundlage abgelehnt werden und nur noch anhand des bestehenden Lemmas weiter abschnittsweise diskutiert werden?

Hintergrund: Willkommen zur öden Diskussion auf Diskussion:Vaginalverkehr#Abschnittsweise_Überarbeitungs-Diskussion. Benutzerin Scientia58 hat in ihrem BNR einen anfänglich abgelehnten Alternativentwurf erstellt, der jetzt abschnittsweise diskutiert wird. Die unergiebige Beschäftigung mit diesem BNR-Entwurf sowie das damit verbunde Verhalten der Benutzerin (aktuell mit 230 kB (!) und 52 % doppelt so viel Textanteil wie alle anderen zusammen [3]) halte ich der enzyklopädischen Artikelarbeit für nicht dienlich. Die von mir zuletzt vorgeschlagene Abkehr von diesem Benutzerentwurf (siehe #Alternative Vorgehensweise) fand Zustimmung und Ablehnung.

Gruß -- grim (Diskussion) 11:43, 9. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Tandem Scientia58/Muck bestreitet 76 % der dortigen Diskussion. --Andrea (Diskussion) 16:35, 9. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und das Tandem Grim/Andrea014 verhindert durch Komplettablehnung eines Alternativentwurfs und Ablehnung, bzw. Nichtteilnahme bei einer konstruktiv-kooperativen Fortsetzung der abschnittsweisen Konsensfindung die Artikelweiterentwicklung. Mit Zuhilfenahme negativ wertender Attribuierung wie "öden Diskussion", "unergiebige Beschäftigung" soll davon abgelenkt werden, dass vor dem Beginn des bislang erfolgreichen Versuchs der Abschnittsweisen Konsensfindung (kleinere Abschnitte konnten im Konsens in den Artikel eingebracht werden) keiner von beiden vorher den Versuch unternahm, den Artikel auf andere Weise weiterzuentwickeln. Für mich offenbart sich mehr und mehr die eigentliche Absicht dieses Tandems, jede Artikelveränderung zu verhindern. Das hat mit konstruktivem Verhalten aus meiner Sicht rein garnichts zu tun. -- Muck (Diskussion) 18:57, 9. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1

Was dort passiert ist ein Skandal, wenn man es genauer betrachtet. Das "Tandem Grim/Andrea014" wird von altgedienten "Bremsenexperten" unter Schirmherrschaft von Achim Raschka begleitet, die bei Magura den Entwicklerpokal bekommen würden. Um es mit den Worten von Juliana zu sagen: "Das ist EXAKT die Scheisse, gegen die ich hier in der Wikipedia seit 2005 kämpfe!" [4]

Der Artikel wird seit 20 Jahren(sic!) befummmelt und bebremst, die Archivdisk und die Versionshistorie sprechen Bände.

Hier geht es längst nicht mehr darum, die Inhalte von Wikipedia zu verbessern. Das "Tandem Grim/Andrea014" ist glasklar identifiziert und weiß genau [5] wo es steht. Dieses "Tandem" und seine Bremsersekundanten sollten sich die Chupze von weiteren Scheinheiligkeiten tunlichst ersparen.

Genau zu diesem Sachverhalt wird hier um Beteiligung zur Artikelentwicklung über WP:Dritte Meinung gebeten. Es wäre angebracht wenn sich noch einige Wikipedianer dazu melden würden. Grüße 2A01:598:9982:F2A8:EDD7:297D:B881:4004 07:34, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• Liste der Hallenkirchen in Deutschland
• Diskussion:Liste der Hallenkirchen in Deutschland#Landkarten fragwürdig - Bildprogramm in den Tabellen vervollständigen
• Es gibt einen Dissens zwischen Benutzer:Ulamm und mir wegen der zahlreichen Landkarten, die er in den Artikel eingestellt hat. Sie sind für diesen Artikel nicht notwendig, sondern völlig unmaßstäblich und bringen keinen wirklichen Informationsgewinn für die Thematik des Artikels. Auf meine Ansprache zu dieser Problematik hat er mit keiner Silbe reagiert. 3M auf der verlinkten Artikeldisku erwünscht! Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:57, 9. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• Katholisches Gymnasium (Glatz)
• Diskussion:Katholisches Gymnasium (Glatz)
• Glatz gehörte vereinfacht gesagt bis ins 18. Jahrhundert zu Böhmen, danach bis 1945 zu Preußen bzw. Deutschen Reich. Der Artikel wurde in die Kategorie Ehemalige Schule in Tschechien eingeordnet. Glatz war nie Teil Tschechiens, daher konnte egal was in Glatz nie Teil Tschechiens sein. Es ist „ahistorisch“ (Zitat Wietek). -- 2003:E1:3723:F5C9:C011:A861:A672:31A7 23:45, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Fachhochschule Salzburg besteht Uneinigkeit darüber, ob Material ohne brauchbare Quellenangaben eingefügt bzw. gelöscht werden soll.

Der Artikel wurde zum Großteil von den drei Benutzer_innen Benutzer_innen Fhsalzburg (Beiträge), HKM FHS (Beiträge) und Simon1976 (Beiträge) verfasst. Ich vermute, dass zumindest die ersten beiden davon im bezahlten Auftrag der Fachhochschule Salzburg schreiben (ohne dies offengelegt zu haben). Der Artikel liest sich wie ein schlechter Werbeeintrag.

Ich habe einiges Material aus dem Artikel gelöscht, weil entweder überhaupt keine Quellenangaben oder nur Selbstdarstellungen der Fachhochschule als Belege angeführt waren.

Benutzer Nadi2018 besteht (auch in der Diskussion) darauf, das Material ohne brauchbare Quellenangaben in dem Artikel zu behalten. (Kommentar: »Du kannst nicht fast die komplette Geschichte entfernen«) -- Babel fish (Diskussion) 11:08, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde "darauf bestehen" ist nicht richtig ausgedrückt. Ich habe darauf hingewiesen, dass sich eine Vielzahl von Artikeln über diverse Bildungseinrichtungen überwiegend bzw. teilweise ausschließlich belegmäßig aus den eigenen Websites speisen...Natürlich kann man den Text entfernen, aber dann bleibt vom Kapitel Geschichte so gut wie gar nicht mehr übrig - wobei dieses Kapitel ja überwiegend in der Aufzählung der hinzugekommenen Studiengänge ist. --Nadi (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Service: Vermutlich geht es um Diskussion:Fachhochschule Salzburg#Marketing --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:58, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe bei Diskussion:Fachhochschule_Salzburg#Kapitel_Geschichte kommentiert. --Enhancing999 (Diskussion) 18:29, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Artikel 3 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland ist umstritten, ob im Zitat „Männer und Frauen sind gleichberechtigt.“ auf Gleichberechtigung verlinkt werden kann oder ob dieser Link erst später gesetzt werden muss. Die Diskussion findet sich hier, dritte Meinungen bitte dort. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) 11:18, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Z Zt. habe ich einen Edit-War mit @Rabanus Flavus: AF666 (Diskussion) 23:16, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Service: Diskussion:Sel. Bernhard von Baden (Clausen) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:16, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf der DS wurde vorgeschlagen (Lemma), das Lemma umzubenennen, was ich jedoch aus den dort genannten Gründen nicht ganz nachvollziehen kann (Abschnitt "Begriff" im Artikel). Bitte um Meinungen unter 3M-Diskussion. Danke, -jkb- 11:14, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Benutzer führt Edit-War um eine ausufernde Textstelle, die er einfügen will. [6] Er fügt den Text immer wieder ein, doch wenn man ihn auf Vandalismus meldet, soll der Melder gesperrt werden. Ich möchte daher auf diese Meinungsverschiedenheit Aufmerksam machen, vielleicht möchte sich jemand darum kümmern und die ausufernden Texstellen beseitigen. Ich habe gerade nicht den Nerv, mich mit der mal wieder aggressiv vorgehenden Newsticker-Fraktion zu streiten. --TheRandomIP (Diskussion) 13:55, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn der entsprechende Abschnitt auf der Diskussionsseite? --Rudolph Buch (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Edit-Warrior verweigert die Diskussion und tut so, als könne er durch-edititeren und keiner darf ihm widersprechen. Da kann ich nichts machen. Wenn jemand denkt wie ich und sich dem aggressiven Verhalten entgegenstellen möchte, bitte tut es. Ansonsten ignoriert es. Ich bin nervlich gerade nicht in der Lage, bei so einem aggressiven Vorgehen für meine Position zu streiten. --TheRandomIP (Diskussion) 14:07, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion habe ich hier eröffnet, dritte Meinungen bitte dort. --Φ (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist im Moment gesperrt, es geht um die Aufnahme (oder nicht-Aufnahme) zweier Abschnitte. Diese lauteten vor der Sperrung wie folgt:

Anfang Februar 2023 erklärte Generalbundesanwalt Peter Frank zum Verdacht, dass Russland für die Explosionen verantwortlich sei: „Das ist derzeit nicht belegbar, die Ermittlungen dauern an“.^[1]

sowie

Der US-amerikanische Journalist Seymour Hersh behauptete im Februar 2023 auf seinem Blog bei Substack unter Berufung auf eine unbenannte Quelle, US-amerikanische sowie norwegische Militärs und Geheimdienste seien für den Anschlag verantwortlich. Die Regierungen der USA und Norwegens^[2] wiesen Hershs Behauptungen als falsch zurück. Dennoch riefen die Äußerungen Hershs, der vor allem durch seine Enthüllungen zur Watergate-Affäre bekannt ist, ein starkes internationales Medienecho hervor.^{[3][4][5][6][7][8]}

Auf der Diskussionsseite des Artikels haben sich einige Benutzer Mühe gegeben, bessere, konsensfähige Formulierungen zu finden. Dabei scheitern sie jedoch an der Blockadehaltung einiger anderer Benutzer, die beide Abschnitte unbedingt verhindern wollen. Dabei wird als Argument genannt, das man "nicht spekulieren möchte" - wobei die genannten Abschnitte doch überhaupt keine Spekulation enthalten, da ja selbst der Bezug auf Hersh bloß über die Tatsache berichtet, dass dieser was behauptet hat, dass dann breit von internationalen Medien und sogar der US-Regierung aufgegriffen wurde. Vom Generalbundesanwalt ganz zu schweigen. Wann ist es denn genehm, dass eine Äußerung des Chefermittlers zu den Ermittlungen in den Artikel über die Ermittlungen aufgenommen werden darf?! Teilweise wird auch so großzügig mit Begriffen "Verschwörungstheorie" hantiert, dass sich diese nicht nur auf die Aussagen Hershs beziehen (was man ja durchaus meinen kann) - sondern scheinbar auch auf Medien, die die Aussagen Hershs kritisch(!) rezipieren, und teilweise sogar auf andere Wikipedia-Benutzer. Ich bin mit dieser Blockadehaltung und dem zugehörigen Verhalten überfordert. Wie löst man diese Situation auf? -- Seelefant (disk.) 22:23, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Frank: Keine Belege für russische Sabotage an Pipelines. In: www.welt.de. 4. Februar 2023, abgerufen am 9. Februar 2024. 
2. ↑ Was ist dran am Hersh-Bericht über eine US-Sabotage?, tagesschau.de, 9. Februar 2023
3. ↑ USA stellen klar: Haben Nord-Stream-Pipelines nicht gesprengt, Bayerischer Rundfunk, 8. Februar 2023
4. ↑ Explosionen bei Pipelines: Moskau nennt Biden einen «Terroristen», nachdem ein amerikanischer Journalist behauptete, die USA steckten hinter Explosion der Pipelines, NZZ, 9. Februar 2023
5. ↑ Und wenn es doch die USA waren? - Ralf Hanselle, Cicero, 9. Februar 2023
6. ↑ Un journaliste d'investigation américain accuse les Etats-Unis d'avoir saboté les gazoducs Nord Stream 1 et 2, La Tribune, 9. Februar 2023
7. ↑ Patricia Huber/AFP: Top-Journalist wirft USA Sabotage an Nord-Stream-Pipeline vor – CIA wettert über „völlig falsche“ Behauptung. In: merkur.de. 9. Februar 2023, abgerufen am 9. Februar 2023. 
8. ↑ White House says blog post on Nord Stream explosion 'utterly false', Reuters, 8. Februar 2023