Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/30


Benutzer:Kyubix, Benutzer:Kartoffelnase123, Benutzer:AXQ267 (erl.)

Kyubix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Kartoffelnase123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), AXQ267 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mittels drei Accounts wird im Editwar-Modus versucht, den angeblichen „Ficlas-Clan“ als eigenständigen Artikel sowie in Evangelisches Schulzentrum Hilden zu platzieren --Morneo06 00:36, 30. Apr. 2022 (CEST)

Nun Neuerstellung des Accounts Käseratte. --Morneo06 00:37, 30. Apr. 2022 (CEST)
Alle gesperrt und Seiten geschützt. – Siphonarius (Diskussion) 00:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:자투라2005 (erl.)

자투라2005 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 3 Spam-Edits --Trustable (Diskussion) 01:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

자투라2005 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:26, 30. Apr. 2022 (CEST)
Crosswiki-Vandalismus @Schniggendiller, DerHexer: Global verabschieden? --codc senf 01:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1A10:A80:8DAF:57B:7407:D66 (erl.)

2A02:908:1A10:A80:8DAF:57B:7407:D66 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW, Unsinn --Roger (Diskussion) 10:12, 30. Apr. 2022 (CEST)

2A02:908:1A10:A80:8DAF:57B:7407:D66 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Patricksugga (erl.)

Patricksugga (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) MÖCHTE LESEN --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 11:18, 30. Apr. 2022 (CEST)

Patricksugga wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt Edit-War fort. Es gab letzte Woche einen Edit-War im Artikel Sexus wegen dem der Artikel gesperrt wurde.[1] Kaum ist die Sperre zu Ende, setzt Chiananda die unbelegte, strittige Passage wieder ein.[2] Ich habe mittlerweile wieder auf den Status quo zurückgesetzt.

Auf der Diskussionsseite ist er vor allem dadurch aufgefallen, dass er dort die Linguisten aus der Fachliteratur kritisiert, anstatt die Fachliteratur anzuerkennen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:38, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ist wohl eine Revanche-VM zum 15. April.
Ich habe mich in meiner Entfernung (Diff) von Eulenspiegel1s Passage bezogen auf „Diskussion:Sexus #Zwischenstand: 2 Ausprägungen des natürlichen Geschlechts belebter Substantive“, wo auch eine 3M die 3-malige Einfügung seitens des Melders (Diff1, Diff2, Diff3) nicht unterstützte; er bleibt der einzige Befürworter der unsinnigen Behauptung in der zusammenfassenden Einleitung.
Abgesehen davon habe ich einen {{In Bearbeitung}}-Baustein in den Artikel gesetzt, den der Melder nicht berücksichtigt.
Ich bitte um die administrative Rücksetzung der viertmaligen Einfügung seitens Benutzer:Eulenspiegel1 (nachdem bei der VM-Bearbeitung vom 15. April meine diesbezügliche Bitte „überlesen“ wurde, siehe Diskussion:Gardini). --Chiananda (Diskussion) 02:59, 30. Apr. 2022 (CEST)
Nein, ist keine Revanche-VM. Die VM vom 15. April wurde erledigt. Aber kaum ist die Artikel-Sperre zu Ende, setzt du den Edit-War fort. Dafür gibt es die VM.
Das Kapitel Diskussion:Sexus #Zwischenstand: 2 Ausprägungen des natürlichen Geschlechts belebter Substantive ist kein wirklicher Zwischenstand, sondern enthält nur Chianandas unbequellte Privatmeinung.
Die 3M sagt, dass der strittige Satz richtig und bequellt ist, fügt aber hinzu, dass der 1. Satz (unbequellt) und der strittige Satz nicht konsistent zueinander sind. Ich wollte die 3M noch eine Woche abwarten, um dann zu klären, wie man dieses Problem lösen kann: Aber den unbequellten Satz stehen lassen und den bequellten Satz abändern, ist definitiv keine Lösung dieses Problems.
Dass Chiananda den {{In Bearbeitung}}-Baustein missbraucht, um seine strittige Passage in den Artikel zu drücken, kommt erschwerend hinzu. Ich bitte um administrative Ansprache von Chiananda, dass er sich an die Fachliteratur zu halten hat. Wenn er sich an Diskussionen beteiligt, soll er dies anhand von Fachliteratur tun und nicht mittels Linguisten-Bashing. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 03:11, 30. Apr. 2022 (CEST)
Während meine Zusammenfasssung des natürlichen/biologischen Geschlechts (Sexus) als „männlich/weiblich“ im Artikel dutzendfach zitiert und belegt ist, bemühst du für deine Theoriefindung eines dritten Geschlechts namens "sexusindifferent/neutral" eine exotische Quelle (in der Einleitung!), die ich auf der Diskussionsseite dezidiert sowohl inhaltlich wie fachlich als ungeeignet nachgewiesen habe.
Mir das als "Linguisten-Bashing" vorzuwerfen, ist ein PA.
Außerdem hat sich auch ein anderer Benutzer gegen deine Theoriefindung gestellt. Und die 3M fasste zusammen: „Durch die Hinzufügung geht jeglicher Sinn, in die eine wie in die andere Richtung, verloren.“--Chiananda (Diskussion) 05:17, 30. Apr. 2022 (CEST)
Es wurde in der Literatur belegt, dass nur die beiden biologischen bzw. sozialen Geschlechter männlich/weiblich in der aktuellen Sprache berücksichtigt werden. Die Literatur belegen jedoch auch, dass der Sexus (=semantisches Geschlecht) neben männlich und weiblich auch den Wert indifferent annehmen kann. Es ist sehr bezeichnend für Chianandas Linguisten-Bashing, dass er den Duden als "exotische Quelle" bezeichnet. Für Chiananda ist alles, was nicht seine Meinung widerspiegelt "exotisch" oder Fake.[3]
Und ja, ihr lest richtig: Chiananda maßt sich tatsächlich an, dass er den Duden als inhaltlich und fachlich ungeeignet nachweist. (Natürlich nur in den Punkten, wo Chiananda eine andere Meinung als der Duden hat. In den Punkten, wo er mit dem Duden übereinstimmt, ist der Duden plötzlich wieder reputabel.)
Und Linguisten-Bashing ist kein PA, sondern eine sehr treffende Beschreibung von Chianandas Diskussionsstil: Er argumentiert nicht mittels Literatur, sondern er argumentiert, warum die Linguisten Neef, Müller und Gallmann sowie der Duden inhaltlich falsch liegen. Wohlgemerkt: Chiananda zitiert keine Fachliteratur, die die drei Linguisten widerlegen. Chiananda stellt seine eigenen Überlegungen (Theoriefindung) an, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Aussagen dieser Linguisten "Fake" und "verquirrlt" sind und sie als "unlogisch überführt" wurden. Außerdem spricht er Natascha Müller (Professorin mit Lehrstuhl für romanische Sprachwissenschaft) ab, eine rezipierte Fachperson zu sein.
Die Quelle steht übrigens nur in der Einleitung, weil sie von Chiananda andauernd ignoriert wird. Letztendlich ist die Einleitung (egal ob mit oder ohne Quellenangabe) in meiner Version eine Zusammenfassung des Abschnitts Sexus#Begriffsbestimmung.
Dann zitiert Chiananda Meloes Antwort auf der 3M auch noch sinnentstellend. Er hat wesentlich geschrieben: „Nach Prüfung in der angegebenen Hauptquelle Duden Grammatik halte ich die Aussage "Der Sexus kann die Werte weiblich, männlich oder sexusindifferent annehmen" für nicht falsch, aber in dieser Form und an dieser Stelle für grob irreführend. Die Passage wird im Artikel eingeleitet mit "... der sich als natürliches Geschlecht auf das außersprachliche Geschlecht der Bezeichneten bezieht". Das ist genau der Bezug, den die Duden-Autorinnen nicht herstellen.“
Wobei erschwerend hinzukommt, dass Chiananda auch eine völlig falsche, Strohmann-3M gestellt hat: Er schreibt: Ein Benutzer ändert die zusammenfassende Einleitung des Artikels, um drei Ausprägungen des natürlichen Geschlechts (Sexus) zu behaupten. Das ist falsch! Die moderne Fachliteratur (z.B. der Duden) bezieht sich beim Sexus nicht auf das natürliche Geschlecht, sondern auf das semantische Geschlecht. (Sexus = natürliches Geschlecht ist letztes Jahrhundert.) Von daher ist Meloe auch von einem ganz anderen Sachverhalt ausgegangen, als er die 3M beantwortet hat. Trotzdem hat Meloe in der 3M richtig erkannt, dass die Einfügung richtig ist, aber inkonsistent zum unbelegten Teil der Einleitung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:38, 30. Apr. 2022 (CEST)
Meloes 3 M ist bezüglich der umstrittenen Einfügung durch Dich (= Eulenspiegel) unmißverständlich und mit „dass die Einfügung richtig ist, aber inkonsistent zum unbelegten Teil der Einleitung“ nicht wirklich korrekt wiedergegeben:
„Durch die Hinzufügung geht jeglicher Sinn, in die eine wie in die andere Richtung, verloren. / … / Also: Entweder die Einfügung raus, oder die gesamte Einleitung anhand neuer Quellen und auf anderer theoretischer Basis neu Schreiben. So kann es keinesfalls bleiben.“
So wie ich es verstehe, hat Chiananda genau das („Einfügung raus“) getan.
Kommt hinzu: Einleitungen fassen das zusammen, was im gesamten Artikel ausgesagt, belegt, argumentiert wird – gewissermaßen vorn (= in der Einleitung) eine neue/andere Argumentation einzufügen, die dann im Rest des Artikels nicht besprochen oder reflektiert wird, ist vom falschen Ende her angefangen. Dann passiert u. U. genau das, was Meloe beschrieb: Die Einfügung hat die Quelle inhaltlich richtig wiedergegeben, aber im gesamten Kontext des Artikels ist sie dennoch unangebracht, unpassend, also nicht akzeptabel. In Meloes Worten: „Nach Prüfung in der angegebenen Hauptquelle Duden Grammatik halte ich die Aussage … für nicht falsch, aber in dieser Form und an dieser Stelle für grob irreführend.“
Mal angenommen, hier stehen sich mit Eulenspiegel und Chiananda zwei gewissermaßen Vertreter zweier gleichermaßen validen (wissenschaftlichen) Konzepte gegenüber, ist die Antwort nicht schwer: Diskussionsseite auf- und nach einem Weg suchen wie beide Konzepte im Artikel dargestellt werden können. Mir scheint, daß das auch Gardini in der VM vom 15.4. so sah: „Inhaltlich wird der Streit vor allem um die richtige Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur geführt, wobei keine Seite offensichtlich Recht hat.“
Nebenbei bemerkt sollte im Zuge der Abarbeitung der VM m. E. der Kollege Eulenspiegel noch einmal deutlich darauf hingewiesen werden, daß in der WP KPA und WQ gelten. „Der Wikipedia-Autor Chiananda trennt in seiner TF jedoch nicht und verquirlt dort alles. Bitte lege deine Hybris ab und akzeptiere, dass Linguisten es besser wissen als du.” ist mit Sicherheit kein Umgangston der in schwierigen Sachdebatten hilfreich ist. --Henriette (Diskussion) 10:59, 30. Apr. 2022 (CEST)
Zum letzten Punkt: WP:KPA und WQ gilt nicht nur gegenüber WP-Autoren, sondern auch gegenüber Außenstehenden. Chiananda hatte geschrieben: „Gallmann trennt also die logischen Ebenen nicht und verquirrlt alles”. Solcher Ton gegenüber Außenstehenden ist nicht hilfreich. Ich habe Chiananda darauf hingewiesen, dass er selber genau die Sachen tut, die er anderen vorwirft.
Zum anderen Punkt: Ja, die Einleitung sollte das zusammenfassen, was im Artikel steht. Genau das tut meine Einleitung: In meiner Version fasst der zweite und dritte Einleitungssatz das Kapitel Sexus#Begriffsbestimmung zusammen. (Im Kapitel Begriffsbestimmung wird auch von drei Werten bei Sexus gesprochen.)
Chianandas Version, dass es nur 2 Werte gibt, steht dort jedoch nirgendwo, ist also keine Zusammenfassung des Artikels. Insbesondere Chianandas Ausdrücke "[+weiblich]" und "[+männlich]", die er in der Einleitung haben will, kommen im Artikel bloß an zwei anderen Stellen in einem ganz anderen Zusammenhang vor. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:54, 30. Apr. 2022 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:37, 30. Apr. 2022 (CEST)

Anlass zur Meldung ist die Fortsetzung des Edit-Wars im Artikel Sexus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nach Auslaufen des zweiwöchigen Seitenschutzes infolge der VM vom 15.04.2022. Zunächst eine Zusammenfassung der Entwicklungen seitdem:
  • Nach meiner o. g. VM-Entscheidung hatte der Gemeldete bei mir noch seinen Wunsch zum Ausdruck gebracht, die von ihm begehrte administrative Rücksetzung auf die von ihm bevorzugte Version der Einleitung vorzunehmen. Meine Zurückweisung hatte ich wie folgt begründet:
    »Ich sehe mich aber daran gehindert, die von dir gewünschte Version der Einleitung administrativ auszuwählen. Nicht weil ich sie für falsch hielte und auch nicht für unbelegt (Einleitungen so langer Artikel fassen ja typischerweise den Artikel zusammen und bedürfen dann keiner EN mehr, sofern der Rest belegt ist), sondern weil die aktuelle Version weder eindeutig falsch ist noch eine stabile Vor-Edit-War-Version erkennbar wäre, wenn man berücksichtigt, dass dein de-facto-Neuschrieb des Artikels im Kontext des Konflikts um Geschlechtergerechte Sprache stattgefunden hat und insoweit Konfliktkontinuität besteht, die sich auch anhand einschlägiger Stränge in der Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache ablesen lässt.
    Und vor diesem Hintergrund scheint mir auch unter Berücksichtigung deiner Ausführungen hier meine zitierte Einschätzung korrekt. […] ein wesentlicher Streitpunkt [ist] aber eben die „Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur“. Hier vertrittst du eine Position, die du naturgemäß als richtig ansiehst und die auch sicher begründet und mit Fachliteratur belegt ist, aber es gibt eben auch Kollegen, die jenseits reiner Ablehnung der GS eine hinsichtlich linguistischer Fragen andere Position begründet vertreten und dies ebenfalls anhand von Fachliteratur belegen können. Nun mag es zwar vielleicht sein, dass du die definitive Bibliographie nebst Interpretation selbiger vorgelegt hast, aber dann hat sich das jedenfalls bisher nicht in der Eindeutigkeit im Rahmen der redaktionellen GS-Debatte durchgesetzt, dass ich mich mandatiert sähe, hier aktiv eine Version auszuwählen. Darum habe ich stattdessen die falsche Version geschützt.
    Falls ich mich täusche und groben Unfug nicht als solchen erkenne, weil ich keine Ahnung von Linguistik habe, können das hoffentlich sprachwissenschaftlich kundige Admins feststellen und meinen Fehler korrigieren.«
Letzteres war zwischenzeitlich nicht geschehen, sodass davon auszugehen war, dass keine Seite offensichtlich Unrecht hat, was Voraussetzung dafür wäre, adminseitig eine Version aus inhaltlichen Gründen aktiv auszuwählen. Entsprechende Rückmeldung gab es seitens des von mir aufgrund des Konfliktkontexts informierten Kollegen Kurator71, der die Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache inhaltlich moderiert.

Nun zum aktuellen Anlass: Der Seitenschutz war wirksam bis bis 29. April 2022, 22:57 Uhr. Um 22:58 Uhr setzte der Gemeldete die Vorlage:In Bearbeitung in den Artikel ein, im im nächsten Edit änderte er unter Verweis auf diesen Diskussionsabschnitt die streitgegenständliche Passage der Einleitung auf die von ihm bevorzugte ab. Bis 05:36 Uhr folgten eine Reihe weiterer nächtlicher Edits durch den Gemeldeten; dazwischengeschoben kam es um 02:30 Uhr unter Nichtbeachtung des In-Bearbeitung-Bausteins zu einem Revert des Melders bzgl. der streitgegenständlichen Passage der Einleitung, wobei dieser sich ebenfalls auf den Diskussionsstand berief. Hieran schloss sich diese VM an. Nachdem sowohl Artikel- als auch Diskussionsbearbeitungen seit den frühen Morgenstunden ruhten, wurde die Einleitung um 13:08 Uhr durch den Kollegen Georg Hügler auf eine Weise verändert, die bisher nicht Gegenstand des Edit-Wars war, indem er einen etymologischen Verweis einfügte. Dies wurde seitens des Gemeldeten begründet revertiert. In der VM wurden sowohl gegenüber dem Gemeldeten als auch dem Melder Verstöße gegen die Wikiquette beklagt, ferner vermutet, es handele sich um eine Revanche-VM. Zur Bewertung des Sachverhalts:

  1. Es handelt sich nicht um eine sanktionswürdige Revanche-VM. Der Gemeldete hat eine Minute (!) nach Auslaufen des Seitenschutzes wieder im Artikel editiert und bereits mit dem zweiten Edit die von ihm gewünschte Version der Einleitung wiederhergestellt, die bereits Gegenstand des Edit-Wars war, welcher Anlass zum Seitenschutz gegeben hatte. Damit handelte es sich objektiv um eine Fortsetzung des Edit-Wars. Es wäre zwar im Sinne der Deeskalation besser gewesen, hätte der Melder als Titel der VM das Lemma des Artikels gewählt und nicht den Benutzernamen seines Kontrahenten, dieser Unterschied ist aber nur ein gradueller und qualifiziert die VM bei vorhandenem Edit-War nicht zu einer Revanche-VM.
  2. Grundsätzlich kann eine solche Fortsetzung des Edit-Wars unmittelbar nach Auslaufen des Seitenschutzes statt einer Artikel- auch eine Benutzersperrung nach sich ziehen. Gleiches gilt für den zwischengeschobenen Re-Revert seitens des Melders. Anders als zum Zeitpunkt der letzten VM und des noch im Anschluss begehrten administrativen Reverts ist die Artikeldiskussion jedoch inhaltlich zwischenzeitlich vorangeschritten. Als maßgeblich sehe ich insoweit Meloes 3M, die die Kollegin Henriette hier korrekt zusammengefasst hat. Nach Meloes Ausführungen („[…] Entweder die Einfügung raus, oder die gesamte Einleitung anhand neuer Quellen und auf anderer theoretischer Basis neu Schreiben. So kann es keinesfalls bleiben.“) ist der hybride Zustand der Einleitung, der durch die Änderungen des Melders entstanden war, aufgrund seiner inhaltlichen Inkonsistenz erkennbar nicht haltbar. Diesem Ergebnis der 3M ist der Melder auch nach über einer Woche auf der Artikeldiskussionsseite nicht entgegengetreten. Hinsichtlich der streitgegenständlichen Passage kann jedenfalls von einem „Konsens−1“ ausgegangen werden, der die administrative Abwägung erlaubt, dass die insoweit unwidersprochen inkonsistente Version gegen die konsistente „Konsens−1“-Version ausgetauscht werden kann, um Widersprüchlichkeit im Artikel zu vermeiden. Damit ist ausdrücklich keine darüberhinausgehende inhaltliche Bewertung verbunden, ob „die gesamte Einleitung anhand neuer Quellen und auf anderer theoretischer Basis neu Schreiben“ (Meloe) nicht besser wäre. Dies ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären.
  3. Weder die Einfügung des Kollegen Hügler noch der entsprechende Revert des Gemeldeten wird als Teil des Edit-Wars betrachtet, da er nur die Etymologie betraf. Im Sinne der Deeskalation ist es aber nicht förderlich, in einem ganz aktuell umstrittenen Artikel – noch dazu im konkret umstrittenen Abschnitt, hier der Einleitung – während laufender VM inhaltliche Änderungen vorzunehmen. @Georg Hügler: Bitte in Zukunft berücksichtigen.
  4. Bei der Bezeichnung als „Linguisten-Bashing“ handelt es sich um keinen Angriff auf die Person des Gemeldeten, sondern um eine kritische Charakterisierung von dessen Argumentation. Davon abgesehen, dass KPA und WQ interne Richtlinien darstellen, gilt gleiches auch für die Aussage „Gallmann trennt also die logischen Ebenen nicht und verquirrlt alles“ des Gemeldeten. Anders verhält es sich damit, dass der Melder dem Gemeldeten mehrmals „Hybris“ vorgehalten hat. Hierbei handelt es sich um Argumentation ad hominem, was in der Wikipedia nicht erwünscht ist.

@Eulenspiegel1: Du wirst ausdrücklich ermahnt, im Weiteren von persönlichen Vorhaltungen (wie anderen „Hybris“ zu unterstellen) abzusehen. Im Artikel habe ich den Seitenschutz für einen weiteren Monat eingesetzt und administrativ auf eine 3M-kompatible Version zurückgesetzt (s. o. Punkt 2), ohne dass damit eine weitergehende inhaltliche Wertung verbunden wäre. Auf weitere administrative Maßnahmen verzichte ich im Sinne der Deeskalation. @Kurator71: Zur Kenntnis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Wacken! (erl.)

Wacken! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer ist für den ANR gesperrt Spezial:Beiträge/Wacken!. Nach seinem Diskussionsbeitrag ("Bücherverbrennung", "totalitäre Haltung" und "inquisitorisches Verhalten") ist wohl keine sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten.--Fiona (Diskussion) 16:37, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wacken! wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Missbrauch der WP zu Werbezwecken und im Nachgang zur partiellen Sperre trollerei im NS-Kontext. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 30. Apr. 2022 (CEST)
[BK] Schon die unterirdische Artikelqualität in Kombination mit diesen indiskutablen Verbalausfällen spricht für fehlenden Willen und mangelnde Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit, das unzureichend deklarierte Paid Editing kommt noch erschwerend hinzu. Daher infinit gesperrt; angesichts der überschaubaren bisherigen Beiträge und der bereits bestehenden ANR-Sperre durch He3nry halte ich eine weitere Zweitadminmeinung für entbehrlich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:49, 30. Apr. 2022 (CEST)
Wir sind uns wohl bei der Abarbeitung in die Quere gekommen Gardini. --codc senf 16:52, 30. Apr. 2022 (CEST)
»Entscheidend ist, was hinten rauskommt.« --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:24, 30. Apr. 2022 (CEST)
Wir sind wohl auf das gleiche Ergebnis gekommen aber ich erwarte hier eh eine SP wo das dann noch mal ausdiskutiert werden wird. --codc senf 17:50, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:UNIELEKTRO (erl.)

UNIELEKTRO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Firmen-Werbe-Spammer, trotz mehrerer Ansprachen keine Besserung. --EH⁴² (Diskussion) 17:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

UNIELEKTRO wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Verwechselt die WP mit einer Plattform für kostenlos Werbung. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:46.132.19.155 (erl.)

46.132.19.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2022 (CEST)

46.132.19.155 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Johannnes89 (erl.)

Johannnes89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zensur, Kooperation mit Botnet --2003:E9:71D:6B00:787E:7885:4392:756F 18:23, 30. Apr. 2022 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Johannnes89 (Zensur) Ein Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Beinbasiert&action=history

Unsinn, Selbstmeldung --Roger (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2022 (CEST)
64er Range des Melders für einen Tag abgeklemmt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:26, 30. Apr. 2022 (CEST)
@Johannnes89: Ich hoffe, ich habe mit der totalen 64er-Sperre nicht die partielle Sperre für die größere Range außer Kraft gesetzt? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:29, 30. Apr. 2022 (CEST)
Wie ich sehe, ist das nicht der Fall. Fürs Protokoll: Kontext. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:35, 30. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Felix_Döring (erl.)

Felix Döring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP findet Artikeldisk (noch?) nicht --Roger (Diskussion) 18:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Felix Döring wurde von Gardini am 30. Apr. 2022, 18:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Mai 2022, 16:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Mai 2022, 16:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: unter Missachtung von WP:NPOV – GiftBot (Diskussion) 18:28, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:31.28.241.183 (erl.)

31.28.241.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP [4] --Roger (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2022 (CEST)

31.28.241.183 wurde von Crazy1880 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 30. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Mardin (erl.)

Mardin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Mardin wurde von Karsten11 am 30. Apr. 2022, 19:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2022, 17:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2022, 17:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:14, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:J.zettl (erl.)

J.zettl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandälchen. --Schotterebene (Diskussion) 21:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

J.zettl wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Littlerock1991 (erl.)

Littlerock1991 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editierte bisher in der WPDE ausschließlich in Bank Hottinger & Cie und hat den Artikel auf Hottinger Group umgeschrieben. Das selbe in der englischsprachigen WP. Dort bearbeitet er auch fast ausschließlich die Familie Hottinger, mit kleinen Abschweifungen. Die Familie Hottinger und Mitglieder sind auch bei uns schon fleißig gerötet. Jbergner hat ihm heute einen Marketingbaustein auf der Disk hinterlassen, worauf behauptet wurde es aus wissenschaftlichem Interesse zu tun. Es scheint genealogisch um das Firmengeflecht herum gearbeitet zu werden, was wohl auf einen massiven IK hinweist, zumal der Benutzer offenbar mit einem Translator schreibt. Da sollte wohl eine Bremse rein. --Ocd→ parlons 16:28, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die letzte stabile Version revertiert aber aufgrund meiner Erkältung mag ich bezüglich des Accounts gerade keine Entscheidung treffen. --codc senf 16:41, 30. Apr. 2022 (CEST)
Der Benutzer ist cross-wiki-aktiv und auch in der fr:wp bereits letztes Jahr wegen Verdachts auf undeklariertes bezahltes Schreiben angeschrieben worden. Ich schaue es mir nach dem Abendessen genauer an. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:22, 30. Apr. 2022 (CEST)
Es erscheint nicht unwahrscheinlich, dass hier ein Fall von nicht deklariertem Paid Editing und damit ein Verstoß gegen die ToU vorliegt. Der Gemeldete war auch in der fr:wp bereits letztes Jahr wegen Verdachts auf undeklariertes bezahltes Schreiben angeschrieben worden, zog es dort aber vor, einfach nicht zu reagieren. Soweit er bei uns auf analoge Ansprache angegeben hat, er »habe ein wissenschaftliches Interesse an der Thematik und kein werbliches Interesse«, ist diese Angabe wenig glaubwürdig. Externe Wissenschaftler haben i. a. R. keine Insiderinformationen über laufende Ermittlungsverfahren, wie sie der Gemeldete in diesem Edit in der en:wp von 2019 angeführt hat. Mit Blick auf die aktuell revertierten Edits fallen mir keine offensichtlichen Verstöße gegen den NPOV ins Auge, allerdings funktioniert gerade professionelle PR in der Wikipedia subtiler. Insofern bedürfte es hier genauerer Prüfung, die den Rahmen einer VM übersteigt. Der Umstand, dass der Gemeldete nach eigenen Angaben des Deutschen nicht ausreichend mächtig ist, was man gerade auch seinen Artikeländerungen deutlich anmerkt, erhöht den von ihm verursachten Aufwand für die ehrenamtlichen Kolleginnen und Kollegen weiter. Nicht außer acht bleiben darf aber, dass der von ihm bearbeitete Artikel Bank Hottinger & Cie zuvor allem Anschein nach seit 2015 inhaltlich veraltet war und nun (nach Revert auf die als stabil angesehene Version) wieder ist, der Gemeldete insoweit jedenfalls relevante Hinweise auf Aktualisierungsbedarf gegeben hat. Aufgrund der unübersehbaren Sprachprobleme und dem nicht ausgeräumten PE-Verdacht entziehe ich ihm vorerst das Schreibrecht für den ANR, sodass er weiterhin Änderungsbedarfe auf Diskussionsseiten vermerken kann. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:10, 30. Apr. 2022 (CEST)
Littlerock1991 wurde von Gardini für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Schreibrecht bis auf Weiteres entzogen gemäß VM-Entscheidung.. –Xqbot (Diskussion) 23:11, 30. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:EW, WP:KWzeM - Setzt einen durch Diskussion unterbrochenen EW fort, indem er eine Falschaussage wieder in den Artikel Junge Freiheit einfügt. Obwohl auf der Artikeldisk. klar verständlich, nachvollziehbar und mehrfach die fachlichen und faktischen Gründe, die es zu Falschaussage machen, erklärt wurden.

Es handelt sich um den Satz: „Damit hat sie im Gegensatz zu den meisten deutschen Zeitungen ihre Auflage in dieser Zeit deutlich erhöhen können.“

Dieser ist in aller Kürze aus folgenden Gründen eine Falschaussage:

  • fachlich: Die Junge Freiheit ist eine Wochenzeitung im Auflagenbereich 0-50.000, also ein Print-Nischenprodukt. Wochenzeitungen sind eine andere Medienkategorie als Tageszeitungen. Es ist weder medienwissenschaftlich noch in der Realität der Printbranche üblich Tages- und Wochenzeitungen als eine Kategorie zu bezeichnen und zu vergleichen. Auch die IVW, die die Auflagenzahlen erfasst, trennt hier.
  • faktisch: Selbst in der Kategorie der Wochenzeitungen ist die deutliche Erhöhung der Auflage keine herausragende Eigenschaft der Jungen Freiheit. Es gibt etliche Wochenzeitungen (sowohl im Bereich der Print-Nischenprodukte unter 50k Auflage als auch bei höheren Auflagezahlen), die ebenfalls in den letzten 10-15 Jahren ihre Auflage steigern konnten.

Diese beiden, auf der Artikel-Disk. auch noch vertiefend ausgeführten sachlichen Punkte zeigen, dass der gelöschte Satz eine Falschaussage war, die nicht mehr in den Artikel eingefügt werden kann. Zusätzlich ist anzuführen, dass keiner der drei vom Gemeldeten eingefügten Quellen die Aussage fachlich oder faktisch belegt. Alle drei Belege sind also keine Belege für diesen Satz.

Der Gemeldete setzt mit dem Einfügen einen EW fort, der von der Artikel-Disk. unterbrochen wurde. Die dort gebrachten 3M-Beiträge sind weitesgehend ebenfalls ignorant gegenüber den hier angeführten zwei fachlichen und faktischen Gründen. Gleichzeitig entsteht der Verdacht auf KWzeM, da der Gemeldete trotz deutlichem Hinweis, die fachlichen und faktischen Information ignoriert (er macht sich nicht mal die Mühe, sie zu prüfen).

Es stellt sich die Frage, wie die nachprüfbare Darlegung, dass es sich um eine Falschaussage handelt, hier einfach mit von einem offensichtlich fachlich uninteressierten Editor ignoriert werden kann. Es stellt sich dann die Frage nach dem Sinn der Artikel-Disk., wenn dort fachliche und faktische Gründe (nicht etwa "Meinungen") einfach ignoriert werden können. Der Gemeldete sollte diesbezüglich ermahnt werden, in Zukunft sachlich arbeiten. Eine 3M ist vielleicht bei Meinungsverschiedenheiten hilfreich bei der Kompromissfindung. Aber mit einer 3M können nicht einfach fachlich und faktisch falsche Informationen in einen Artikel gedrückt werden. Ebenso sollte deswegen die Falschaussage administrativ aus dem Artikel entfernt werden.

--Jens Best 💬 23:34, 30. Apr. 2022 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:40, 30. Apr. 2022 (CEST)
Finde einen solchen Hinweis sehr gut, da man weiß, es wird sich gekümmert, nur er müsste auch eine Folgereaktion haben, sonst wirkt er eher abwehrend auf andere Admins und die VM schläft ein, weil sich am Ende niemand kümmert. -- Toni 01:02, 1. Mai 2022 (CEST)
Ich bin einfach nur langsam. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:04, 1. Mai 2022 (CEST)
Hintergrund der VM ist ein Edit-War im Artikel Junge Freiheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), in dem es um die Frage geht, in welcher Form und an welcher Stelle die Auflagenentwicklung des rechten Wochenblatts im Artikel dargestellt werden soll. Anstoß gegeben hatten zwei Änderungen des Melders Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vom 23.04.2022: Mit dem ersten Edit wurde die bis dahin per Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt eingebundene Auflagenzahl als »unrelevant für einleitung« aus dieser entfernt, mit dem zweiten Edit eine Aussage über die »in den vergangenen Jahren« gewachsene Auflage aus dem Abschnitt über jene, mit der Begründung, es handele sich um »Werbesprech und Unkorrektes«. Beides war vom Gemeldeten am 25.04.2022 revertiert worden (»Natürlich ist bei Zeitungen die Auflage relevant.«). Kurz darauf folgte ein Re-Revert durch den Melder incl. VM-Androhung, die er auch auf der von ihm nun aufgesuchten Diskussionsseite wiederholte. Nach fruchtloser Diskussion wandte sich der am Edit-War unbeteiligte Kollege NiTenIchiRyu am 29.04.2022 an WP:3M. Der Tenor der folgenden 3Ms sprach sich deutlich gegen die Streichungen des Melders aus, woraufhin dieser eine Adminanfrage eröffnete, in der er sich über vermeintlichen Missbrauch dieses Konfliktlösungstools beklagte. Im Weiteren kam es auf der Diskussionsseite zu einem Edit-War um den 3M-Abschnitt, im Zuge dessen der Melder eine VM gegen Aka und anschließend eine VM gegen Siphonarius – der als Admin die erste VM abgearbeitet hatte – stellte. Daraufhin wurde er zunächst von Itti für zwei Stunden wegen VM-Missbrauchs gesperrt, was von Siphonarius wegen Nachlegens auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite noch auf einen Tag verlängert wurde. Indes wurde der Artikel vom Kollegen ZemanZorg um eine differenzierte Darstellung der Auflagenentwicklung ergänzt, was NiTen zum Anlass nahm, die Angelegenheit für ihn als erledigt zu erklären. Mit den gemeldeten Edits veränderte der Gemeldete ZemanZorgs Ergänzungen – bis auf die Korrektur eines offenkundigen Zahlentippfehlers (8.8888 statt 8.888) – nicht inhaltlich, stellte aber wieder den Zusammenhang und eine streitgegenständliche Formulierung der Vor-Edit-War-Version her, nämlich »Damit hat sie im Gegensatz zu den meisten deutschen Zeitungen ihre Auflage in dieser Zeit deutlich erhöhen können. Zuletzt wurden 27909 Exemplare verkauft.«
  1. Zwar war die Auflagenangabe nicht Bestandteil der stabilen Version der Einleitung von November 2013, dennoch hatte sie seit ihrer Einfügung 2017 unwidersprochen im Artikel gestanden. Auch die streitgegenständliche Aussage zur Auflagensteigerung war seit 2019 unbeanstandet Teil des Artikels gewesen, nachdem es hier im Zuge allgemeiner Anpassungen im Zeitungsbereich nach Portaldiskussion zur konkreten Formulierung gekommen war. Mit dem Revert der Entfernungen hätte der Melder die Diskussionsseite aufsuchen müssen, statt erneut zu revertieren; mit dem Re-Revert hat er den Edit-War eröffnet.
  2. Die streitgegenständliche Formulierung ist weder für sich genommen offensichtlich falsch noch führt sie im weiteren Artikelkontext zu schwerwiegenden Inkonsistenzen. Insbesondere in der Gesamtschau mit ZemanZorgs Ergänzungen bietet sich den Leserinnen und Lesern hier ein angemessen differenziertes Bild. Schon aus diesem Grunde verbietet sich ein administrativer Revert auf die vom Melder bevorzugte Version, da hiermit gegen den Grundsatz verstoßen würde, dass Admins in Konflikten nicht inhaltlich Partei ergreifen. Nichts anderes folgt, wenn man einen administrativen Revert auf eine stabile Vor-Edit-War-Version erwägt, denn diese enthält gerade diese Formulierung (s. Punkt 1).
  3. Der Melder zeigt sich an einem kollegialen Diskurs zu diesem Thema auch weitgehend desinteressiert. Zwar verfasst er zahlreiche wortreiche Redebeiträge, doch sind diese durchgehend im Ton aggressiv und im Inhalt apodiktisch. In mehreren Beiträgen des von ihm selbst parallel zum von ihm begonnen Edit-War gestarteten Abschnitts erklärt er die Diskussion explizit für beendet. Es steht konkret zu befürchten, dass er eine Ablehnung seines Ansinnens auf der VM erneut nicht akzeptieren und den Edit-War fortsetzen wird.
  4. In diesem Kontext ist es auch kein einmaliger Ausrutscher, sondern Ausdruck eines kontinuierlich hohen Aggressionsniveaus, dass der Melder dem Gemeldeten in dieser VM „keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ unterstellt – eine Charakterisierung, die üblicherweise Trollen und Vandalen vorbehalten ist. Angesichts einer 15jährigen Mitarbeit des Gemeldeten und ca. 15k Edits – davon die meisten im ANR – werte ich diese Unterstellung aufgrund ihrer Abwegigkeit als persönlichen Angriff.

Um eine Fortsetzung des Edit-Wars zu unterbinden, setze ich für eine Woche einen vollständigen Seitenschutz ein. @Jensbest: Aufgrund des persönlichen Angriffs (Punkt 4) verhänge ich eine eintägige Warnsperre. Mit Blick auf dein einschlägig gefülltes Sperrlog warne ich dich ausdrücklich sowohl vor einer Fortsetzung des Edit-Wars nach Ablauf des Seitenschutzes als auch vor weiteren persönlichen Angriffen. Die nächste Sperre wegen Verstoß gegen WP:WAR oder WP:KPA kann deutlich empfindlicher ausfallen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:43, 1. Mai 2022 (CEST)

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/30