Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/06#Thema_1

Herta Piwatzke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW, zudem irgendwie sockiger Neuaccount. --Rex250 (Diskussion) 01:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Jermboy27 in einer seiner vielen Varianten ist wieder aktiv. Es war keine so gute Idee die Bildtafel der Verkehrszeichen in der Deutschen Demokratischen Republik von 1964 bis 1971 für ihn jetzt schon wieder zu öffnen. Bitte weiter Halbsperre für den Artikel und Jermboys IP sehr lange sperren. Mediatus 01:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Jetzt beschimpft er mich auch mal wieder: [1]. Bitte JETZT das Licht für diesen Mitesser an den Verkehrszeichen ausknipsen. Mediatus 02:26, 6. Mär. 2016 (CET)

02:34, 6. Mär. 2016 Jivee Blau sperrte 98.110.230.39 für eine Dauer von 2 Wochen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Leyo 02:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War hier und in anderen Artikeln rund um die AfD von zwei angemeldeten Benutzern codc ^Disk 03:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Herta Piwatzke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gestern im Laufe des Tages auf der Seite Helmut Brunner etwa 6 Reverts durch 5 unterschiedliche Benutzer ausgelöst. Obwohl die meisten Reverts begründet worden sind und sie auf die Regeln bei WP hingewiesen haben (was sie auch zur Kenntnis genommen haben muss), versucht sie es immer wieder, eine an die Bild-Zeitung erinnernde Schlagzeile für ein Malheur des Ministers zu plazieren. Ich frage mich, ob ein ausreichender Wille zur enzyklopädischen Mitarbeiter vorhanden ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:56, 6. Mär. 2016 (CET)

87.78.78.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Sperrumgehung (Netcologne-Range von "Operation Saba")
• Fortgesetzter Missbrauch von Diskussionsseiten zum Stimmungmachen gegen Benutzer, POV-Pushing und Missachten von WP:BLG

Kopilot (Diskussion) 07:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Wie kann er gegen "Belege" verstoßen haben, wenn er gar nichts in Deinen Artikel geschrieben hat? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Dort scheinst aber derzeit du (Kopilot) mit deiner Meinung gegen mindestens zwei andere allein dazustehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Keine Angst vor Sperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geeignet?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 09:12, 6. Mär. 2016 (CET)

Widerspricht nicht den Konventionen, klingt aber ziemlich nach Provokation. Warten wir mal ab, ob und welche Edits kommen. --Kritzolina (Diskussion) 09:18, 6. Mär. 2016 (CET)

213.55.184.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ersetzungsvandalismus in Abū Bakr. --Poliglott (Diskussion) 09:35, 6. Mär. 2016 (CET)

2A02:908:E037:C580:F8D8:2AFC:9543:D1DE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Genesis (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf hartnäckige IP-Bearbeitungen kann man in diesem Fall wohl verzichten Gripweed (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Milik777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 11:09, 6. Mär. 2016 (CET)

178.238.167.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löschvandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:14, 6. Mär. 2016 (CET)

2003:6C:CA70:4E00:4504:24DA:8581:B722 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:19, 6. Mär. 2016 (CET)

2003:46:56B:7201:AD52:8DF4:34FB:81F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Macht unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:26, 6. Mär. 2016 (CET)

Dat Adam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Nachdem sein Aktionsradius durch Halbsperren von Artikeln und Diskussionsseiten (!) in den letzten Tagen und Wochen deutlich eingeschränkt wurde, weicht Kay Uwe Böhm nun auf andere Artikel aus. Bevor die Versionsgeschichten auch dieser Artikel zumüllen, wären Halbsperren gut, 2-4 Wochen:

• Generation IV International Forum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit Diskussion:Generation IV International Forum (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Hochtemperaturreaktor (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Core-Catcher (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Areva EPR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit Diskussion:Areva EPR (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--Kein Einstein (Diskussion) 12:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Hm, so auf Zuruf jetzt einfach mal mehrere Artikel halbsperren, wird eher nicht gemacht. Falls der o.g. Benutzer durch strittige edits oder gar Vandalismus auffällt, muss dort angesetzt werden. Deshalb bite, aujch wenn es umständlich klingt, solches Verhalten zeitnah mit Belegen melden. Dann kann man handeln. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:36, 6. Mär. 2016 (CET)

@Martin Bahmann: Ich bin zwar der Meinung, in der Versionsgeschichte der Seiten und vor allem beim Link auf Kay Uwe Böhm genügend Belege aufgezeigt zu haben (im dortigen Abschnitt "Konten" ist die jüngste Inkarnation 93.221.212.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) - aber wenn du meinst... Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Heide Hard. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

im artikel zu Wolf Landau wurde gestern nach einem halben jahr ruhe im karton in sachen sternkreuz erneut eine änderung per IP vorgenommen. ich revertierte und setzte den artikel auf halbsperrung. eine knappe stunde später kommt user:Heide_Hard. an und setzt kommentiert per "geht schon in Ordnung" wieder zurück.

die diskussionsseite ist bis heute von keinem der üblichen streitpartner gefunden worden; user:Heide_Hard., wohl ehefrau von user:Hardenacke [2][3], war in den letzten 12 monate für weniger als zehn edits hier aktiv; der themenkomplex ist user:Heide_Hard. bekannt: [4][5][6]

--JD {æ} 12:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Unmöglich sowas. Einschließlich Verstoß gegen WP:ANON, Verlinkung auf zwei Jahre alte Edits und unterirdischer Rechtschreibung. Bin schon wieder weg. --Heide Hard. (Diskussion) 12:34, 6. Mär. 2016 (CET)

Standardverfahren "Metadiskhoneypotaccount" und infinit abklemmen. --80.187.104.113 13:22, 6. Mär. 2016 (CET)

Mutig. --Heide Hard. (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Bitte kein unnötiges Anheizen dieses absolut unnötigen Streites. Leider gibt es für uns admins keine, von der community mehrheitlich getragene Entscheidung(shilfe), so dass ich auf den (zumindest) in den letzten Monaten akzeptierten Stand zurückgesetzt habe. Bei diesen strittigen Themen brauchen wir auch keine IPs oder Hilfsaccounts, die zündeln. Wenn es eine demokratisch entstandene Mehrheitsmeinung samt Auftrag zur Umsetzung an die admins von der community gibt, bin ich gerne bereit, auch das Gegenteil umzusetzen. Martin Bahmann (Diskussion) 14:33, 6. Mär. 2016 (CET)

91.190.12.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Prolosprache/PA --Centenier (Diskussion) 13:51, 6. Mär. 2016 (CET)

217.238.39.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Otberg-Troll, bitte auch VL --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:01, 6. Mär. 2016 (CET)

79.208.26.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Forbesspammer und Sichtungsfreak - immer wieder in dieser Range unterwegs Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Junge Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um einen Link auf eine Begrifferklärungsseite und einen gebräuchlichen Begriff. Siehe auch Diskussionsseite des Artikels. R-B-S (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2016 (CET)

• [7]
• [8]--Allonsenfants (Diskussion) 14:21, 6. Mär. 2016 (CET)

Dort gibt es keinerlei Konsens für deine abstruse Position. Das ist ein klarer Editwar von Allonsenfants gegen alle.--Tohma (Diskussion) 14:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Eifer beim Revertieren von "Wende" auf "Wiedervereinigung": rätselhaft, denn der Reverteur revertiert im gleichen Zug auf "Wende" an anderer Stelle. Der Terminus ist also offenbar für ihn durchaus akzeptabel [9].--Allonsenfants (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2016 (CET)

Nutzt bitte die Diskussionsseite des Artikels! --Itti 14:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Sorry, wegen offenstitlichem Unfug (Verlinkung auf BKL) muß ja wohl nicht der Artikel gesperrt werden. Übrigens haben einige Benutzer auf der Disk ihr Unverständnis kund getan. Bitte Seitensperre aufheben und den Kollegen Allonsenfants ermahnen. --R-B-S (Diskussion) 14:51, 6. Mär. 2016 (CET)

@Allonsenfants: ist damit der Edit-War beendet? --Itti 15:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Mich musst du nicht fragen. Leider kann ich nicht erkennen, dass der Kläger in irgendeiner Weise diskursiv auf meine Beiträge auf der Disku bzw. im Artikel einginge. Stattdessen revertiert er diskussionslos. "Unverständnis" zu artikulieren, scheint mir kein Argument, selbst wenn "einige" dergleichen vortragen würden.--Allonsenfants (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber gerade deine Beiträge sind keine Beiträge, sondern Störmanöver und Artikelverschlimmbesserungen.Hat man die ja auch auf der Disk bescheinigt. --R-B-S (Diskussion) 15:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Mbabane Milngavie Machynlleth München (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, hat auch zwei Unsinnsedits auf SCO-WP. Global sperren? --Färber (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Hab ihn mal auf sco-WP-VM gemeldet --XaviY (говоря) 15:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Nutzt leider nichts. Vandaliert global schon auf 6 verschiedenen Sprachversionen. Vielleicht weiß jemand, wie man einen Antrag auf eine globale Sperre stellt.--Färber (Diskussion) 16:27, 6. Mär. 2016 (CET)

@DerHexer: globaler Block wird benötigt. Viele Grüße --Itti 16:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Globaler Bann hat bei Vd keinen Erfolg. m:Steward requests/Global ist passender.-Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 16:41, 6. Mär. 2016 (CET)

Ein global block (eigentlich global lock) ist ja auch kein global ban. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:43, 6. Mär. 2016 (CET)

Trotzdem ist Antrag jetzt raus.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 16:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Mittlerweile durch globale Sperre erledigt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 16:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Als IP wird man nur dumm angemacht. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 15:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Was ist an den Edits von ihm Unsinn? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Tja zu dieser Bemerkung fällt mir auch nichts mehr ein... -- Centenier (Diskussion) 15:39, 6. Mär. 2016 (CET)

(BK) Verstoß gegen WP:Korrektoren und Socke. -- Toni (Diskussion) 15:39, 6. Mär. 2016 (CET)

2003:5f:3c55:4c82:54a6:7886:cc3c:788d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Signaturfälschung --Färber (Diskussion) 16:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Gesperrt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 16:57, 6. Mär. 2016 (CET)

Selin Sayek Böke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dribblet mit verschiedenen IPs. Er wird nicht aufhören. Diskussionen mit ihm sind immer zwecklos. Er kommt sowieso mit weiteren IPs. Koenraad 16:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte wohl keine Begründungen für die Reverts in seinem Artikel Alexander Gauland geben. diff diff Keine Verbesserung sagt genau gar nichts aus. Dass die Korrektur eines veralteten Weiterleitungs-Links und Hinzufügen weiterer harmloser Links nicht keine Verbesserung sein können, scheint ihm auch bei Hinweis auf einen Teilrevert egal zu sein. Es ist mir darüber hinaus unverständlich, was man gegen diesen harmlosen Edit haben kann. Wahrscheinlich war es die Bildvergrößerung, die ich erklärt, aber auch ihm vorgeschlagen habe, sie allein zu ändern, falls dies das Problem ist, wozu er beim zweiten Edit ja gerne etwas hätte sagen können. So sieht das aber nach sturem Artikeleigentum aus. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Wieder einmal frage ich mich übrigens, ob es ein Tool zur superaktuellen Überwachung der Beo gibt, was mir bisher noch kein reaktionsschneller Bearbeiter erklären konnte. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht war ja auch der Verdacht, hier möchte ein beitragsloser Nutzer (also ich) ein paar (vermeintlich) sinnlose Edits machen. Dazu möchte ich sagen, dass ich gerade noch vorhatte, möglichst den gesamten Artikel zu lesen und die interessante Lektüre zu genießen (nebenbei, ohne dabei den Herrn, um den es geht, besonders toll zu finden...). --SamWinchester000 (Diskussion) 02:54, 6. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

der zweite revert durch Miltrak war meines ermessens ein verstoss gegen WP:WAR. ich wuerde dazu gerne eine stellungnahme von Miltrak dazu lesen.

@SamWinchester000: vor dem gang auf VM, waere es sinnvoller gewesen, die talk page des artikels zu nutzen, was dir uebrigens immer noch freisteht. -- seth 11:21, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Talkpage für eine Korrektur des falschen Links Bundesminister zu Bundesministerium? (mitsamt des hinzugekommenen Ressorts Bau für den Link) Er hat bereits einmal auf Nachfrage bzw. Hinweis auf seinen mind. teilfalschen Revert ignoriert, statt wenigstens das def. richtige zu selektieren, und gezeigt, wie kompromissbereit er ist. Bereits beim ersten Edit hat er Sekunden gebraucht, hier aber wohl kein Interesse. Verlorene unbeantwortete Diskussionsabschnitte, wie sie bei Sofort-Revertierern gerne auftauchen, wenn man sie anspricht, brauche ich nicht noch weitere zu verfassen. Alternativ etwaige Antworten darüber, wie viel man getan haben muss, um einen Artikel bearbeiten zu dürfen, kann ich mir ebenso sparen. Nein, stattdessen habe ich den Artikel zu einem anderen Zweck aufgesucht, wie man auch auf der Disk sehen kann. Seine Arbeit am Artikel (habe mir das Archiv schon vor Monaten durchgelesen) fand ich übrigens großartig, die Reaktion jetzt aber sehr befremdlich. --SamWinchester000 (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ich muss zugeben, dass ich über diese Vandalismusmeldung schon überrascht bin. Die durch den Melder getätigten Edits erscheinen mir - und ich möchte jetzt nicht unhöflich sein - doch etwas zu trivial. Ich habe vorhin auf der Diskussionsseite begründet, warum. Schön wäre es, wenn der Melder die Disk inhaltlich aufsuchen würde und dort seine Punkte darlegen könnte, bevor er an einem ausgezeichneten Artikel per Edit-War komisch rumdoktort. Pikant ist auf jeden Fall sein leicht aufdringliches Bedürfnis mit mir auf diversen Seiten (ab vom Thema) ins Gespräch zu kommen, wie auf der VM s.o. („superaktuellen Überwachung der Beo“ und „Seine Arbeit am Artikel (habe mir das Archiv schon vor Monaten durchgelesen) fand ich übrigens großartig“), auf der Artikeldisk („Netter Artikel“) und auf meiner Disk „nicht fassen konnte“ und „Dann wollte ich das gesamte Ding eigentlich endlich mal lesen, was bisher leider weiter nicht passiert ist“). All das erinnert mich irgendwie an Diskussionsaccounts.--Miltrak (Diskussion) 15:27, 6. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

@Miltrak: ich bitte dich kuenftig bei sowas gleich (nach dem ersten revert) die talk page zu nutzen. der (unbegruendete) zweite revert war ueberfluessig bis schaedlich. du hast in der vergangenheit bereits einige sperren wegen edit-wars bekommen. mehr fingerspitzengefuehl sehe ich hier als notwendig an.

@SamWinchester000: wenn jemand einen edit revertiert, ist die talk page des artikels normalerweise die erste und beste anlaufstelle, egal wie klein der edit sein mag.

danke euch beiden, dass ihr nun inhaltlich auf der talk page des artikels diskutiert. ich schliesse damit diese VM. -- seth 18:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Johayek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Mein Kampf um die meines Erachtens unsinnige Vorlage:Literatur: 1, 2, 3, löscht dabei immer wieder den unter WP:De Gruyter vorgeschriebenen Verlagslink. Kann den mal bitte jemand freundlich zurück in die Spur bringen? Sonntagsgrüße, --Φ (Diskussion) 15:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Die letzte Version des Artikels enthält genau die Details, die Phi eingebracht hatte. Seine Darstellung ist mithin unwahr.

"De Gruyter Online" wird doch im Detail "Online" der Vorlage:Literatur "ordentlich" genannt. Oder ist das Detail "Online" der Vorlage nicht genau dazu gedacht?

Mit "immer wieder" drückt Benutzer:Phi überhaupt nicht die Wahrheit aus. Das ist offensichtlich.

Andersherum wird ein Schuh draus: Benutzer:Phi gibt sich als Gegner der Vorlage:Literatur. Seine Gegnerschaft ist schwer nachzuvollziehen.

Kann man das Literaturzitat unter Verwendung der Vorlage noch weiter verbessern? --johayek (Diskussion) 15:21, 6. Mär. 2016 (CET)

Wer braucht diese Vorlage? Ich jedenfalls nicht. Schreib doch selber mal Artikel, in denen kannst du dann die vorlage verlinken, soviel du magst. Nach WP:De Gruyter muss der Verlag verlinkt sein. Das hast du gelöscht. Laut WP:RS#Korrektoren werden Korrektoren, die inhaltlich nichts zum Artikel beitragen, um taktvolle Zurückhaktung gebeten. Die vermisse ich bei dir. --Φ (Diskussion) 15:34, 6. Mär. 2016 (CET)

Gerade bei WP:RS#Korrektoren zitiert Benutzer:Phi übrigens sogar wenig überraschend einfach falsch, denn dort geht es um Rechtschreibung und nicht um den Einsatz von Vorlagen. Benutzer:Phi braucht ganz einfach mal eine Einführung in den Sinn und und den Gebrauch von Vorlagen. --johayek (Diskussion) 17:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Phi schreibt nicht die Wahrheit: Noch vor seiner unsäglichen Vandalismusmeldung (und inzwischen noch mehr) enthält die verwendete Vorlage Literatur mehr als einen Hinweis auf De Gruyter. Hat Benutzer:Phi sonntags nichts Besseres zu tun, als andere durch solche Händel aufzuhalten? --johayek (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2016 (CET)

"https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Literatur erzeugt – mit Daten gefüllt – Literaturangaben gemäß den Wikipedia-Richtlinien auf Wikipedia:Zitierregeln." – Nicht dass jeder Wikipedia-Autor eine wissenschaftliche Ausbildung haben muss (ganz gewiss nicht!), aber Menschen ohne wissenschaftliche Ausbildung (wie Benutzer:Phi) fällt es eben schwer, nachzuvollziehen, dass vollständigere Literaturangaben besser sind als minimale oder keine. Wohin vernachlässigte Literaturangaben führen, konnten wir ja schon erleben.
Und wenn dann eben jemand mit vernachlässigendem Zitierstil wie Benutzer:Phi unter die Arme gegriffen wird, sollte er dann doch eher dankbar sein, statt technik- und fortschrittsfeindlich um sich zu schlagen.
Ich bin mir auch nicht sicher, dass er mit der Nennung von De Gruyter Online nicht weit übers Ziel hinausschießt. --johayek (Diskussion) 16:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Deine Spekulationen über die Ausbildung anderer ist ein Griff ins Clo. PG 17:24, 6. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine Regel, die die Benutzung der Vorlage vorschreibt. Wer sie für seine Bearbeitungen nutzen will, darf das tun, ebenso ist ein Verzicht darauf zulässig. Da meine Einzelnachweise auch ohne Vorlage vollständig sind und ein Auffinden des Buches ermöglichen, stellt das Einpflegen der Vorlage keine Verbesserung dar. Sie auch noch per Edit War erzwingen zu wollen ist eindeutig regelwidrig. --Φ (Diskussion) 17:26, 6. Mär. 2016 (CET)

Es ist generell unerwünscht, diese umstrittenen Literaturvorlagen in nicht-eigene Texte einzufügen, es liegt im Ermessen der Autoren, ob sie sie einsetzen möchten oder nicht. Daher eine deutliche Aufforderung und Ermahnung an Benutzer:Johayek, dies künftig zu unterlassen. Beim nächsten mal ist auch eine Sperre möglich. --Orci Disk 17:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Frankreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2016 (CET)

Brigitte Neumeister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Die IP gibt immer wieder die falschen Daten an, also bitte mal halbsperren. Auf meinen letzten Antrag auf Halbsperrung zu diesem Artikel wurde nur eine Schutzfrist gewährt, die nun hier zur Folge hat, dass die IP wieder falsche Daten einträgt. Also diesmal bitte bitte halbsperren. War nur Zufall, dass ich wieder drüber gestolpert bin.--Eddgel (Diskussion) 17:32, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich würde nicht erwähnen, dass man nur aus Zufall wieder darüber gestolpert ist. Das könnte erst Leute auf die Gedanken bringen, zu vandalieren. -- Raubsaurier (Diskussion) 17:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Nun, ab jetzt, werde ich einen fadenkreuzigen Augenmerk auf unverbesserliche IP-Edits legen.--Eddgel (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Anmerkung @Eddgel: Der Artikel ist jetzt mal für einen Monat unter Halbschutz, obwohl ich eigentlich der Meinung bin, dass das nicht viel bringen wird. So wie ich das sehe, verwechselt die IP schlicht die schon von Dir im Bearbeitungskommentar angemerkten Ausstrahlungsdaten mit Produktionsdaten. Ich würde daher einen entsprechenden Hinweis im Artikel hinterlassen, der nur im Bearbeitungsmodus sichtbar ist (siehe Hilfe:Kommentar). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Kommentar eingefügt, sieht im Quelltext zwar unschön aus, aber ev. bringt es ja was.--Eddgel (Diskussion) 18:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Hartmut von Hentig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Krasnodar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Centenier (Diskussion) 18:13, 6. Mär. 2016 (CET)

St. James’s Park (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte kurz halbschützen: Apostroph-Probleme --Sander 18:30, 6. Mär. 2016 (CET)

77.3.183.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lüttich --Invisigoth67 (Disk.) 18:37, 6. Mär. 2016 (CET)

2003:6F:8B0D:2440:20ED:F751:C06A:505D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gehäufte Falschschreibungen als Weiterleitungsstart Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 6. Mär. 2016 (CET)

2003:69:AE75:D545:8D8D:E321:A335:EC0A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:12, 6. Mär. 2016 (CET)

wohl der --ot (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2016 (CET)

92.209.140.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Katakomben von Paris --Tapetis • Diskussion 20:24, 6. Mär. 2016 (CET)

Portal:Sport/Aktuelle Ereignisse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Reihenfolge wird von einer IP dauernt geändert. Bitte die Seite für eine Weile für IPs sperren --Mac6v3 (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Kollege Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) unternimmt seit einer Weile den Versuch, den Begriff Zusammenbruch der SED-Diktatur in der DDR in der Wikipedia zu etablieren. Man beachte die Korrelation zwischen Google-Ergebnissen zu "Zusammenbruch der SED-Diktatur in der DDR" und den folgenden Bearbeitungen: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (6) (7) (8) (9). Weitere, ähnliche Bearbeitungen dürften sich finden lassen. Das sind planmäßige, systematische Verstöße gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini und das zweite Grundprinzip der Wikipedia. Soweit ich mich entsinne, wurde er wegen ähnlicher oder gleicher Vorfälle bereits gerügt oder gesperrt. Ich schlage daher vor, den Kollegen Tohma wegen planmäßiger, fortgesetzer und wiederholter Mißachtung gegen die genannten Punkte für eine Zeitlang von der aktiven Teilnahme auszuschließen. Länger.
Da seine Verstöße bereits mehrfach auf Widerspruch gestoßen sind und mir dabei bei ihm vor allem mangelnde Einsicht und Editwars aufgefallen sind, habe ich mir eine weitere fruchtlose Ansprache erspart. Hybscher (Diskussion) 17:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Wenn jemandem ein Artikel oder eine Weiterleitung nicht gefällt,, ist das wohl eine Angelegenheit für einen LA. Haus der Geschichte, BSTU, Hermann Weber. --Tohma (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Angelegenheit wurde bereits hier gemeldet und endete mit einer administrativen Ermahnung am 2. März 12:55 durch Benutzer:Siechfred. Ich habe bei der Durchsicht der Difflinks keine weiteren Änderungen nach diesem Datum gefunden. --Häuslebauer (Diskussion) 17:20, 6. Mär. 2016 (CET) Die Reaktionen von Tohma in dieser VM deuten jedoch nicht darauf hin, dass er die administrative Ansprache ernst nimmt...

(Parallel zu Hybscher 17:23) Vielleicht kann mensch das Anlegen dieser Weiterleitung als Fortsetzung der Aktion verstehen. --Häuslebauer (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2016 (CET)

Wenn dem so wäre, frage ich mich, warum er gerade die Weiterleitung angelegt hat. Hybscher (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Nun ja, man kennt ja von diesem Benutzer nichts anderes, als dass er hier seine Politparolen unterzubringen versucht. Ich wüsste nicht, dass er je einen Artikel auch nur begonnen hätte. Gerade heute begegnete er mir auf dieser Seite schon einmal, als Kommentator: [10]. Vgl. mit diesem Fall: [11].--Allonsenfants (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2016 (CET)

105 Artikel hat er begonnen (und Du 18). --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Hm. Wenn das mal so stimmt. Aber davon ab und ohne quantitativ/qualitativ dieser Aussage begegnen zu wollen: Seine Hauptbetätigung liegt zweifelsohne darin, geeignete Artikel in möglichst großer Zahl abzugrasen, um dort seine einschlägigen Politmarkierungen zu hinterlassen. Da hat er mindestens eine starke Schlagseite.--Allonsenfants (Diskussion) 19:21, 6. Mär. 2016 (CET)

[12], [13]. --Hardenacke (Diskussion) 19:51, 6. Mär. 2016 (CET)

Es geht mir jetzt wirklich nicht um die Frage nach der Länge, wie sie gern gestellt wird, aber diese 105 "Artikel" sind in aller Regel zwei-, drei-Zeilen-Stubs oder auch nur schlichte Weiterleitungen. Aber bitte, im Vergleich mit den massenhaften Einfügungen der Agitprop-Formeln - und das ist inzwischen die Hauptbetätigung des Benutzers, weshalb er hier auf dieser Seite als ein Störer ständig aufgerufen wird - sind sie noch ziemlich umfangreich.--Allonsenfants (Diskussion) 20:19, 6. Mär. 2016 (CET)

Zur in der Tat überflüssigen Weiterleitung gibt es einen hoffentlich erfolgreichen SLA und damit sollte man es hier gut sein lassen. --Feliks (Diskussion) 19:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Widerspruch zum SLA macht die Sache nicht gerade besser --Feliks (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Eine Weiterleitung ist kein Begriff und daher auch keine Begriffsetablierung. Es kann bei SED bezogenen Themen durchaus Sinnmachen statt den kohlschen Wendebegriff und den blühenden landschaften vom "Zusammenbruch der SED-Diktatur in der DDR" zu sprechen und auf den Wendeartikel weiterzuverlinken. Ein generelles Verbot, die Worte "Zusammenbruch der SED-Diktatur in der DDR" in Artikel zu wählen ist schlicht und einfach Zenzur. --91.17.241.201 21:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Aber wir zensieren doch immer. Weiterleitungen, bei denen im Zielartikel der Weiterleitungsbegriff nicht erklärt wir, sind nicht regelkonform.--Feliks (Diskussion) 21:22, 6. Mär. 2016 (CET)

Wir kennen schon den Begriff "Weiterleitungsbegriff" nicht (siehe auch Weiterleitung und Begriff ) Und wir zensieren nicht - Es wäre Zensur. --91.17.241.201 21:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Was Du offensichtlich nicht kennst, ist WP:WL, dein Nebelkerzen-Linkspam in den ANR ist am Thema vorbei. Das solltest du ggf. lesen, insbesondere den Abschnitt Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Und erst wenn du das getan und begriffen hast, solltest du dich hier weiter beteiligen. --Feliks (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Punkt 2 weshalb diese VM Missbrauch ist. Es läuft zur gleichen Zeit ein Löschantrag auf die Witerleitung, welcher noch nich abgeschlossen ist. Dort legt User Thoma sogar Quellen vor, die die Verwendung der entsprechenden Begrifflichkeit belegen. Diese VM will also nicht nur die Verwendung der Worte Zusammenbruch der SED Diktatur" in Artikeln unterbinden, sie nimmt gleichzeitig damit vehement Einfluss auf einen bestehenden Löschantrag. --91.17.241.201 22:16, 6. Mär. 2016 (CET)

(BK) Dummfug. Der SLA wurde von mir nachträglich um 19.23 Uhr gestellt, um der VM von 17.09 Uhrden Wind aus den Segeln zu nehmen. Man sollte vor solchen Edits die Sache mit der Uhr beherrschen, bei Bedarf erkläre ich auch gerne die Sache mit den Zeigern. Da die WL gerade schnell gelöscht wurde, kein aktuelles Fehlverhalten mehr, insoweit auf erledigt setzen --Feliks (Diskussion) 22:25, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den SLA ausgeführt. Die WL ist nicht sinnvoll. Vandalismus liegt aber nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 6. Mär. 2016 (CET)

Es ging aus wie erwartet. Ein notorischer Begriffepropagandist erhält ein weiteres Plazet für sein Säuberungen in zahllosen Artikeln. Nun entsteht die Frage, ob das auch so wäre, wenn jemand an die Stelle des "Zusammenbruchs der SED-Diktatur" in die Artikel den "Anschluss" setzen würde. Hier weist sich dann die geschätzte mittige Adminschaft als das aus, was sie ist.--Allonsenfants (Diskussion) 09:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Kegelclub (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte samt Belegbaustein dichtmachten: Stub kraft Allgemeinwissen, Belegbaustein überflüssig. ist nun wirklich der Lacher des Tages. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Inhaltlich Zustimmung: Wenn es unbelegt ist, ist ein Belege-Baustein sachgerecht. Aber es liegt doch gar kein EW vor. Deinem Revert wurde doch gar nicht widersprochen.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Na dann warten wir mal ab. Ziehe zurück und erle daher selber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Sinclair ZX81 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irgendjemand möchte unbedingt eine Bildbreite im Artikel unvorteilhaft ändern. Der Artikel ist exzellent und soll es auch bleiben. Daher bitte ich als Hauptautor einen Admin deeskalierend einzugreifen. Danke, Knurrikowski (Diskussion) 21:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Cashisclay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vor unsinnigen Neuanlgen schützen --Blaufisch123 (Diskussion) 22:13, 6. Mär. 2016 (CET)

2003:70:CF41:301:6192:3C1D:EE9A:9D58 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Contribs. Bitte auch Benutzer:Angela Merkel löschen und vollsperren. —Ulz Bescheid! 22:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus auf Diskussion:Beatrix von Storch. Nachdem sie mich im Artikel nach 10 Minuten revertierte [14], ohne dort zuvor jemals aktiv gewesen zu sein, verhindert und beschädigt sie nun die Diskussion mit Einzeledits und Löschung fremder Beiträge. [15] hier überschreibt sie Phi (vieleicht wirklich BK trotz 3 Min Abstand), [16] hier überschreibt sie Ihren Beitrag, indem sie Phis Antwort wieder einträgt, wodurch aber meine Antwort auf ihr sinnlos wird, [17] hier überschreibt sie nach 10 Minuten meinen Beitrag durch Wiedereinfügung ihres Beitrags. Das alles innerhalb von 30 Minuten. Wenn ich angeblich Handyprobleme habe, dann lasse ich solche Edits sein, und mache nicht weiter! Kein Wort der Entschudligung oder andere Begründungen bei den Edits. Krönung vom Ganzen, sie fügt meinen gelöschten Beitrag 1 wieder ein [18], um ihn zu beantworten, meine Antwort 2 auf Phi bleibt gelöscht. Das ist Vandalismus pur, von Hounding möchte ich mal lieber nicht sprechen. Nur wirklich komischer Zufall, das ihre letzten Edits davor [19] die Beschwerde bei Achim Raschka über die VM-Bearbeitung gegen mich war. Glaubt wirklich jemand an soviel Zufall? --Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2016 (CET) PS - ich bin bei dem Artikel seit 2013 aktiv, sie zuvor noch nie, das ist also sicher kein Zufall!

Schreib bitte keinen Unsinn. Ich habe geschrieben, dass das ein absolut unabsichtlicher technischer Fehler war, der durch mein Handy in Verbindung mit einem Bearbeitungskonflikt hervorgerufen wurde! Ich habe versucht, so gut es geht die Diskussionsbeiträge wiederherzustellen. Wenn ein einzelner Antwortbezug verloren gegangen ist, so bitte ich dies zu entschuldigen und ein "@Person, an die es gerichtet ist" vor den jeweiligen Diskussionsbeitrag zu setzen (ich mach das jetzt nicht, sonst mach ich es u.U. wieder falsch). Deine übrigen Vorwürfe sind unbegründet, der Hounding-Vorwurf völlig absurd (bei einem Artikel mit aktuellem politischem Bezug auch an den Haaren herbeigezogen). Daher bitte diese grundlose VM erledigen, ein Vandalismustatbestand liegt nicht vor. Danke. Benatrevqre ^…?! 14:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Das war um 14:03 - die Diskussion hast Du entgültig aber um 14:29 verfälscht! Warum hast Du weiter gemacht, wenn Du technische Probleme hast? Kein Wort von Entschuldigung. Man ändert einfach nicht so umfangreich eine Diskussion, die auch ohne einen selbst fortlief! Warum Du da 10 Minuten nach mir auftauchst, einen Tag nach Deinem letzten Edit, und per Handy, daß solltest vieleicht auch nochmal erklären, soviele Zufälle gibts gar nicht, daß man das "entschuldgen" kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich achte nicht auf die exakte Uhrzeit. Und verfälscht ist in der Diskussion gar nichts, insbesondere nicht in diesem Ausmaß, dass es gerechtfertigt wäre, hier von "umfangreich" zu schreiben! Ich habe mich in meinem letzten Beitrag ausdrücklich entschuldigt. Das sollte m.E. nun genügen. Ich brauche mich auch nicht rechtfertigen, wo, wann und warum ich irgendwo diskutiere (im Übrigen habe ich auf der Artikeldisk. begründet, warum ich dort aufgetreten bin). Das gleiche könnte ich nämlich dich fragen: Warum bist du dort aufgeschlagen, wo du doch seit 26. Januar 2016 nichts mehr zu dieser Artikeldisk. beigetragen hast? Benatrevqre ^…?! 15:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Mmh, mein Beitrag, den ich gelöscht habe, hast Du wieder eingefügt, dafür hast Du meine Antwort auf Phi nicht wiederhergestellt. Und vieleicht kannst Du uns andere verlinken, wo Du Dich da entschuldigt hast für das Chaos? Ich lese nur, daß Du mich wegen eines bereits gelöschten Beitrags angreifst! Ab wann beginnt bei Dir umfangreich? Wenn jemand über 40 Minuten in dieser Art und Weise gleich mit Beiträgen von 2 anderen Benutzern umspringt, ist das für mich sehr wohl umfangreich. Das war Dein erster Diskussionsbeitrag, mehr als 4 Stunden nach Phi, aber exakt 2 Minuten nach meinem Revert - sicher auch nur Zufall. Oder wenn ich das gerade sehe, bist Du diese Pöbel-IP [20] gewesen? Wäre auch nicht wirklich ein feines Verhalten, anonym pöbeln, um dann in auf der Artikeldisk als zweite Meinung das zu unterstützen. Nennen manche Sockenpuppenrei, vortäuschen von mehreren Personen für den selben Standpunkt. So oder so war das falsch. Also entschulidge Dich da, wo es hingehört, und nehme Deine Antwort auf meinen nicht vorhandenen Beitrag zurück!Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 6. Mär. 2016 (CET)

Was ich zu schreiben hatte, habe ich geschrieben. Alles weitere tut nun nicht mehr zur Sache, weshalb ich mich nun nicht weiter auf eine Diskussion diesbezüglich mit dir einlasse, insbesondere gibt es auch keine Sockenpuppe. Für mich ist diese Angelegenheit hier nun erledigt. Benatrevqre ^…?! 15:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich ziemlich einfache Konstellation, entweder bist Du mir gefolgt, oder hast dort innerhalb weniger Minuten als IP und mit Account editiert. Du gibst hier nicht wirklich eine ernstgemeinte Entschuldigung, sondern streitest nur alles ohne Klarstellung ab! Und [21] geht gegen JosFritz, nicht gegen mich auch sehr aggressiv. Fällt schwer, dann die diversen Edits (nicht nur einen) als technisches Versehen zu betrachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Wie bereits geschrieben, meine

Entschuldigung ist ernstgemeint und an meiner Erwiderung auf JosFritz' Disk.beitrag gibt es sachlich nichts auszusetzen. Deine aufgebauschte VM hier ist für mein Empfinden nichts weiter als eine Retourkutsche für meine beiden Editwarmeldungen vor einigen Tagen. Deine Anschuldigungen gegen mich sind haltlos. Benatrevqre ^…?! 19:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Für was soll es eine Retourkutsche sein? Die beiden VM wurden doch als grundlos beendet. Aber ich ahne, auch diese VM wird unbeachtet bleiben. Wenn ich aber [22] sehe, editierst trotz vermeintlich technischer Probleme weiterhin unverdrossen. Vieleicht solltest zumindest das einstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Ehe das auch wieder durch die Nacht wandert, ziehe ich die Meldung zurück, und überlege mir eine eigene nette Sanktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Was sollen wir uns unter deinem letzten Satz vorstellen? Benatrevqre ^…?! 22:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Mißachtung Deiner nächsten 25 Edits? Kommen ja vor allem technische Probleme und Beleidigungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich beleidige niemanden mutwillig oder vorsätzlich. Wenn dir außerdem meine Entschuldigung nicht ausreicht, kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen. Benatrevqre ^…?! 23:10, 6. Mär. 2016 (CET)

Jaleks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Honigtöpfen. Editwar im Artikel Alternative für Deutschland. Setzt im Artikel Beatrix von Storch diskutierte und zum Teil mehrfach verworfene Aussagen wieder ein [23]. Braucht eine Ansprache. --Lukati (Diskussion) 03:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Auf Diskussionsseiten keine der von Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) laufen revertierten Punkte mit dem angegeben Ergebnis zu finden:

• AfD: es geht nicht um subjektive politische Einschätzungen, sondern um objektiv validierte, mit Quellen versehene Aktionen, im Archiv ist der genannte Diskussions-Punkt für mich ebenfalls nicht zu finden
• von Storch: die geänderten Punkte ("torte", "demo") sind weder in der Diskussion noch im Archiv ausdiskutiert, die erste erst recht nicht
• die "mehrfach verworfenen Aussagen" sind in der Regel vom Lukati selbst mehrfach verworfen worden, in diese Richtung wäre die 'Ansprache' meiner Ansicht nach eher sinnvoll

Jaleks (Diskussion) 03:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt trotz laufender Löschdiskussion zum wiederholten male den LA der Seite Studentische Forstverbindung. Zum Hergang:

• IP 188.21.3.1 (nicht mit mir identisch) stellt am 23. Februar 10:24 LA auf den Artikel und eröffnet die LD
• Majo statt Senf entfernt den LA] 22 Minuten später, mit dem Kommentar "Unfug entfernt"
• IP 89.144.237.66 (nicht mit mir identisch) revertiert kurz darauf die Löschung des LA
• Majo statt Senf revertiert 4 Minuten später die Wiederherstellung
• Benutzer Nicola stellt den LA wieder her, Kommentar: "Änderung 151816898 von Majo statt Senf rückgängig gemacht; lt. VM wieder eingesetzt", siehe dazu seinen Entscheid der VM
• Benutzer Brodkey65 löscht am Abend desselben Tages um 22:58 Uhr den LA erneut], mit der Begründung "-LA/LAE, vgl. LD", unter Mißachtung der Entscheidung der VM und der weiterhin kontroversen LD
• Benutzer Wasserträger stellt am 24. Februar 7:04 den LA wieder her, Kommentar: "LA gemäß Admin-Entscheid wieder eingesetzt"
• Revert von Benutzer Brodkey65, Kommentar: "-LA/LAE, vgl. LD. UNfug beendet; einen Admin-Entscheid über den Verbleib des unsinnigen LA sehe ich nicht"
• Benutzer Nicola stellt den LA am 25. Februar 19:09 wieder her, Kommentar: "Administrativer Entscheid war, Adminentscheidung abzuwarten. Bitte daran halten"
• Majo statt Senf löscht den LA am 29. Februar erneut, Kommentar: "LAZ", weil in der LD eine andere IP als die des LA-Stellers erklärt hatte, den LA zurückziehen zu wollen
• Ich (IP 188.100.177.193) stelle den LA am 6. März 19:06 wieder her, nachdem ich mich seit dem 2. März an der LD beteiligt ([24] [25] [26] [27]), um eine entsprechende Änderung im Artikel gebeten und ausführlich die Gründe für eine Löschung des Artikels dargelegt hatte.

Benutzer Brodkey revertiert meine Änderung 1 Minute später, ohne Kommentar Ich bitte um eine angemessene Verwarnung, ggf. auch temporäre Sperrung, des Benutzers Brodkey65, und um Wiederherstellung des LA im Artikel, ggf. auch mit Sperrung des Artikels. Die LD ist im übrigen entscheidungsreif, aber das gehört wohl nicht hierher. --188.100.177.193 20:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Melde dich an oder fordere eine Sperre des Artikels, alles andere ist offensichtlich.-- schmitty 20:26, 6. Mär. 2016 (CET)

lol; die Zahlenfolge bitte zur Türe geleiten. Is eh’ nur ne verzichtbare Sperrumgehung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Nein, meine unangemeldete Mitarbeit ist keine Sperrumgehung. Mein persönlicher Account Benutzer:Otfried Lieberknecht ruht schon seit längerem aus persönlichen Gründen, er war und ist nicht in diesen Vorgang involviert, ich bin deshalb nicht verpflichtet, ihn hier zu benutzen. Ich bewerte die Unterstellung aber als PA. --188.100.177.193 20:33, 6. Mär. 2016 (CET)

Schade, daß es so weit mit Ihnen gekommen ist, Herr Lieberknecht. Was hatte ich mal für einen Repekt vor Ihnen. Traurig, was WP aus uns macht. Der LA kann unter diesen Voraussetzungen natürlich wieder eingesetzt werden. Und außerdem hatte ich nicht mehr aufm Schirm, daß eine befangene Admina vor fast 2 Wochen administrativ bestimmt hatte, daß der LA drin zu bleiben hat. Man kann sich nicht jede Fußnote der WP-Geschichte merken. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Da dieser Rückzug mit einem erneuten PA verbunden wird ("Schade, daß es so weit mit Ihnen gekommen ist, Herr Lieberknecht"), betrachte ich die Sache nicht als erledigt. Nicht, weil ich mich persönlich getroffen fühle, sondern weil ein solcher Umgangsstil als Dauerverhalten das Projekt schädigt. --188.100.177.193 20:45, 6. Mär. 2016 (CET)

PS: Die Frau Admina sollte Ihre Admin-Verfügungen zukünftig vllt in die LD schreiben, zwecks besserer Nachvollziehbarkeit. Im übrigen, Hr. Lieberknecht, habe ich nur meine persönliche Enttäuschung über Ihr Verhalten ausgedrückt, keinesfalls einen PA. Das Verwenden von Zahlenfolgen ist es, was dem Projekt nachhaltig schadet. Schade, daß Sie zu solchen Mitteln greifen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Du hattest Dich an der VM-Diskussion beteiligt, da wird Dir sicher auch die Entscheidung nicht entgangen sein. Außerdem handelte es sich um eine laufende LD, von der Du wußtest, daß noch kein Admin-Entscheid über den LA getroffen worden war. Und Du wußtest, daß bereits mehrfach hin- und her-reverviert worden war. Was den PA angeht, sind Deine Formulierung "zu solchen Mitteln greifen" und der Vorwurf der Projektschädigung nur eine Fortsetzung des PAs. An der unangemeldeten Mitarbeit ist nichts zu kritisieren, und meine Beteiligung an der LD war konstruktiv. --188.100.177.193 21:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Wenn Sie meinen, daß Ihre Beteiligung mit einer Zahlenfolge gg die gesamte Tendenz der LD sinnvoll ist...Ich verfolge übrigenx nicht exzessiv + obsessiv jede Projektstörung gg SVs. Da hätte ich viel zu tun. Meine letzte Wortmeldung ist vom 24. Februar. Und Stör-Aktionen von Zahlenfolgen setze ich generell zurück. Nehmen Sie Ihren Hauptaccount und gut is. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:24, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich schätze deine zuweilen nervige LAE-Setzerei nicht, aber die Nichtentscheiderei über den LA trotz eindeutiger, 12tägiger LD nervt mich hier mindestens genauso. --Feliks (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich setze übrigens kaum noch LAE, weil ein Artikelschutz durch Admin-Entscheid eine viel sinnvollere Maßnahme gg unsere Projektstörer ist; allerdings bestätige ich häufig, so auch hier, das sinnvolle LAE von Anderen. Der LA wurde schon x-fach entfernt. Das Ganze hatte aber auch etwas Gutes. Wir wissen jetzt, daß Hr. Lieberknecht auf LHs Pfaden wandelt. Schonen des Hauptaccounts durch das Spielen mit Zahlenfolgen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:12, 6. Mär. 2016 (CET)

::: Heute morgen eingeloggt, ein Schelm wer Böses denkt . -- schmitty 22:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Möchte halt seinen Hauptaccount, der hier in der WP ja durchaus ein gewisses Renommée zu verlieren hat, sauberhalten. Klare Umgehung für die Meta-Ebene. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Da Benutzer Brodkey die VM nur für die Wiederholung seiner persönlichen Angriffe nutzt, bitte ich darum, hier endlich eine Entscheidung zu treffen. Die Sachlage ist eindeutig. So schwer kann das doch nicht sein, Editwar und PA als Editwar und PA zu erkennen. --188.100.177.193 00:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Da hier heute nacht offenbar niemand eine Entscheidung treffen wollte, drösel ich es zum Frühstück noch einmal auf:

• Ist es in Ordnung, wenn ein Nutzer, der an dem voraufgegangenen Editwar, an der voraufgegangenen VM und an der laufenden LD bereits beteiligt war -- und zwar jeweils in der gleichen verächtlichen und von Sachargumenten unbeschwerten Manier --, die Wiederherstellung eines durch Admin-Entscheid geschützten LAs kommentarlos revertiert, anstatt auf die in der LD von mir ausführlich vorgetragenen Sachargumente einzugehen?

• Reicht es zur Rechtfertigung aus, daß dieser Nutzer Unkenntnis der voraufgegangenen Admin-Entscheidung vorschützt und hierbei den Admin nebenbei als "befangen" apostrophiert?

• Muß ich mir als unangemeldeter Nutzer, nachdem ich mich um eine Versachlichung der LD bemüht hatte und an dem voraufgegangenen Editwar unbeteiligt gewesen war, für meine unangemeldete Mitarbeit "Sperrumgehung", "verzichtbare" Mitarbeit und ein irgendwie projektschädigendes, bedauernswertes und sogar schmutziges -- auf "Reinhaltung" meines Accounts oder Renommees bedachtes -- Verhalten nachsagen lassen?

Falls WP noch an Mitarbeitern interessiert ist, die angemeldet oder unangemeldet recherchierte Sachinformationen beitragen und auch auf konzertierte persönliche Angriffe -- davon gab's in der LD gegen den LA-Steller, gegen mich und gegen jeden anderen Befürworter des LAs bereits genug -- unter Einhaltung elementarer Regeln ziviler Auseinandersetzung reagieren, dann sollte es doch wohl möglich sein, hier nicht einfach weiter wegzuschauen. --92.77.45.242 05:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Letztendlich ein ur-altes Problem: Abmelden, um den Hauptaccount zu schonen. Hr. Lieberknecht möge sich bitte mit seinen unsubstantiierten Anschuldigungen gg mich zurückhalten. Als ich revertierte, hatte ich schlichtweg nicht mehr aufm Schirm, daß eine Admina vor Ur-Zeiten mal administrativ verfügt hatte, daß der LA drin bleiben soll. Bei den dauernden Störaktionen gg SVs kann man nicht jeden Einzelfall im Kopf haben; und in der LD stand auch nix. Da ich nicht so fanatisch + verbohrt gg SVs vorgehe wie Manche hier, kenne ich auch nicht die Versionsgeschichte + LD/LP-Vorgeschichte jedes einzelnen Artikels. Klar, wenn ich mich obsessiv ausschließlich auf das Thema SVs stürzen würde, daß ich dann jedes Details wissen und den Rest der WP um mich herum vergessen würde. Mit vergleichbarem Verhalten wurde LH gerade drei Tage gesperrt. Vllt wäre eine 3-Tages-Sperre für Hr. Lieberknecht ebenfalls das Gescheiteste. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel bis zur LD Entscheidung gesperrt. Ich bitte alle Beteiligten darum, sich um DEUTLICH mehr AGF gegenüber den anderen Diskutierenden zu bemühen. Danke. --Kritzolina (Diskussion) 08:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer versucht ganz eindeutig jede Artikeltätigkeit zu verhindern, die sich um eine neutrale Darstellung des Themas Auszug aus Ägypten bemüht. Stattdessen will er seine persönliche Meinung als Konsens darstellen. Alles weitere habe ich hier ausgeführt. --Didia (Diskussion) 11:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Ganomed (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2016 (CET)

Der VM-Steller betreibt jetzt EW um seinen mMn nicht WP:Disk konformen Beitrag auf der Disk des Artikels. Bitte einbremsen. --Ganomed (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2016 (CET)

Deine Meinung ist hier falsch, es handelt sich weder um rechts- und regelwidrige Inhalte (Punkt 10) noch um sachfremde Texte (Punkt 11), die nach den Regeln eine Entfernung der Diskussionsbeiträge zweier Benutzer rechtfertigten. --Oltau 13:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Wo besteht denn der Sachzusammenzuhang zur Artikelverbesserung? Es ist einfach Gepöbel eines Benutzers, der sich mit seiner Meinung nicht durchsetzen konnte. --Ganomed (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2016 (CET)

Es geht eben genau nicht darum, sich mit „seiner“ Meinung durchzusetzen, sondern den aktuellen Stand des Forschungsdiskurses darzustellen. Genau darum geht es mir. Und das habe ich mit grossem Aufwand getan. Es ist aber so, dass du nicht wahrhaben willst, dass es noch andere Forschermeinungen gibt als deine eigene Meinung und versuchst, alles was dieser widerspricht, zu verhindern. Solange dies in der WP möglich ist, werde ich hier nicht mehr weiter arbeiten... --Didia (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Habe ich irgendwo in Abrede gestellt, dass du dir große Mühe gemacht hast? Ich habe zwei Dinge bemängelt: 1. dass der Abschnitt für einen Leser, der sich mit dem Thema nicht so auskennt wie du, mit dem Inhalt herzlich wenig anfangen kann und 2. dass dieses mMn Randthema bei einem weiteren Ausbau (du hattest das bisher Geschriebene als "Einleitung" tituliert) ein zu großes Gewicht im ganzen Artikel haben würde. Ich sehe da keinerlei Vandalismus oder dergleichen. --Ganomed (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Kindergarten. Da sind zwei Fraktionen (Didia vs. Ganomed), die sich leider verkeilt haben. Und beide Fraktionen sind gleichauf mit ihren Anwürfen und Anfeindungen. Ich hielte es für ein falsches Signal, wenn jetzt irgendein Admin einseitig Partei ergreifen und entscheiden würde. Vom Thema selbst haben doch nur die Kontrahenten Ahnung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Anmerkung: Ich habe nun hier einen letzten Vorschlag zur Lösung des Konflikts gemacht... --Didia (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Ein seltsames Vorgehen: Erst ein Textvorschlag, dann nach nicht erfolgter Zustimmung eine VM und jetzt, was jetzt? Ein "Ich ziehe meine VM zurück wenn du jetzt hier einknickst"? --Ganomed (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Hm, in der Versionsgeschichte des Artikels sehe ich einen edit war von Anfang Februar aber keine (zumindest zeitnahen) edits des VM-Stellers. Insofern sehe ich, bis auf einige kleinere Punkte in der Artikeldisk, erstmal nichts, was aus persönlicher Sicht des Antragstellers für den VM-Grund spricht. Ich würde sagen, die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite ist eröffnet, die VM hier wird erstmal ohne weitere Sanktionen geschlossen und gegen gut belegte und dem NPOV verpflichtete Beiträge zum Artikel sollte generell nichts stehen. Werden auch diese mit nicht nachvollziehbaren Gründen revertiert oder gibt es einen erneuten edit war, muss die Angelegenheit erneut gemeldet werden. Mehr kann hier momentan administrativ nicht gemacht werden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch diese Benutzerin versucht offensichtlich, eine neutrale Darstellung des Themas Auszug aus Ägypten zu verhindern. Auch hier sei auf diesen Abschnitt für Weiteres verwiesen. --Didia (Diskussion) 11:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Ist mir eine Ehre (auch wenn ich ja in dem verlinkten Diskussionsabschnitt gar nicht auftauche). --Roxanna (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2016 (CET)

Du wirfst mir beispielsweise hier vor, dass ich eigene Forschung betreiben, was überhaupt nicht zutrifft... --Didia (Diskussion) 12:24, 6. Mär. 2016 (CET)

Aus diesem Abschnitt kann ich leider nichts entnehmen, was hier auf dieser Seite administrativ behandelt werden müsste. Keinen PA, keinen Vandalismus. Andere Admin-Meinung? --H O P 12:51, 6. Mär. 2016 (CET)

In dem Abschnitt, der sich auf die „nachfolgenden Betrachtungen“ Didias bezieht, wird dem Melder „vollkommen unzulässige TF“ vorgeworfen. Ob das als PA gewertet werden kann, steht im Raum. --Oltau 13:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Kindergarten. Da sind zwei Fraktionen, die sich leider verkeilt haben. Und beide Fraktionen sind gleichauf mit ihren Anwürfen und Anfeindungen. Ich hielte es für ein falsches Signal, wenn jetzt irgendein Admin einseitig Partei ergreifen und entscheiden würde. Vom Thema selbst haben doch nur die Kontrahenten Ahnung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2016 (CET) PS: Die VM gegen Roxanna ist mMn Mißbrauch der VM. Denn, wie die Userin schon richtig anmerkt, taucht sie in dem von Didia verlinkten Abschnitt gar nicht auf und des Weiteren lässt sich auch in den anderen Abschnitten ihrerseits weder PA, noch EW, noch Vandalismus erkennen. Da fragt man sich doch, warum Didia die Benutzerin überhaupt auf die VM gezerrt hat...

Das mit der Verlinkung war unglücklich. Es geht vor allem um diesen Abschnitt und folgende Aussage: Was sollen denn die nachfolgenden Betrachtungen? Hier wird ganz klar eigene Forschungsarbeit betrieben. Von der Interpretation irgendwelcher semitischer Quellenspuren (wohlgermerkt nicht archäologischer Spuren) auf die Historizität des Auszugs zu schließen, ist vollkommen unzulässige TF. Selbst wenn sich die Existenz semitischer Gruppen in den noch nicht einmal eindeutig identifizierten Pharaonenstädten belegen ließe, so würde das nicht auch den Auszug belegen. Mögliche historische Hintergründe haben ausschließlich gestandene Historiker zu bewerten, nicht Bibelwissenschaftler und eben auch nicht Wikipedianer. Zudem sollte die Textentstehungseschichte nicht mit der Frage der Historizität vermengt werden. Die sich auf diesen Abschnitt und diesen Abschnitt bezieht.

Hier wird mir vorgeworfen, dass ich Theoriefindung betreibe, mit dem Ziel, ebendiese Abschnitte zu verhindern, obwohl ich ganz klar nur das wiedergebe, was in der einschlägigen Forschungsliteratur steht. Wenn man nicht mehr alle reputablen Quellen in der Wikipedia aufführen darf, dann weiss ich nicht mehr weiter... --Didia (Diskussion) 16:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Entscheidung in Sachen Benutzer:Ganomed gilt auch hier. Keine Totalblockade, Akzeptanz von gut belegten Ergänzungen aus seriösen Quellen, Diskussion und ggfs. eine 3. Meinung zu TF und Quellengüte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier blöde Provokation, hier und hier unbegründete Reverts, EW, unbegründete Rücksetzungen in Schleyer-Entführung, Einfügung von Links auf das gerade umstrittene Lemma Offensive 77 in diverse Artikel. Diese Edits dienen ausschließlich der Verschärfung eines Konfliktes um das Lemma Offensive 77 (siehe dortige Disk, Debatte läuft, 3M ist angefragt). Das ist bewusst destruktives Verhalten. ----nf com ^edits 12:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Facepalm = Provokation? Na, wenn du meinst...

Ansonsten: Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben.

Alle meine Bearbeitungen waren im Gegensatz zu deiner Behauptung begründet.

Das Lemma ist nicht umstritten. Du kannst es nicht leiden, weil dein LA 2007 gescheitert ist.

Diese Edits dienen dem Zweck, deinen x-ten Versuch der Demontage zu verhindern und - wenn ich schon mal dabei bin - nebenbei noch Verbesserungen beizubringen.

Wenn man mal wohlwollend voraussetzen wollte, daß dein Satz "Das ist bewusst destruktives Verhalten." irgendeine Substanz hat, dann diese: Meine Destruktion dient der Destruktion deiner Destruktion. ;-)

Ich schlage vor, den Melder wegen Mißbrauch der VM für einen Tag zu sperren und ihm für den Fall fortgesetzten Fehlverhaltens das Schicksal seines Vorgänger-Accounts anzudrohen. Hybscher (Diskussion) 13:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Provokationsfortsetzung, WP:DS ist wohl auch nicht bekannt.--Tohma (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Eigenartige Frage, wo ich doch mit "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" sogar daraus zitiert habe. Hybscher (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Und dann noch das??

Ich ersuche daher das geschätzte und mit den entsprechenden technischen Möglichkeiten ausgestattete Publikum, den Kollegen Tohma wegen des gleichen Verstoßes gegen WP:DS und Verstoßes gegen WP:WAR zwei Tage zum Nachdenken zu geben. Währenddessen kann er sich ja anderweitig an der Fortentwicklung der Wikipedia beteiligen. Hybscher (Diskussion) 13:46, 6. Mär. 2016 (CET)

ach komm, Hybscher, Dir gehen in der Diskussion die Argumente aus und jetzt machst Du Theater - bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass das nichts bringt. Pack die Brechstange ein und diskutiere hier weiter. Die beanstandeten Edits werden zurückgesetzt und bis zum Ende der Debatte macht keiner mehr was, Deal? ----nf com ^edits 13:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Ein Clown...

Wenn man wie du immer dasselbe Argument wiederholt, heißt das nicht, daß man noch welche hat.

Ich mag mich irren, aber bist du nicht derjenige, der vor kurzem die Bühne WP:VM eröffnet hat?

Halte dich von politischen Themen fern. Ich halte mich von deinem sonstigen Zeug fern. Deal? Hybscher (Diskussion) 14:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Begründung "rv WP:BNS" halte ich für keine wirklich ausreichende Begründung. Provokationen mit kleinen Bildchen bitte zukünftig unterlassen, es sei denn, man hat keine Lust auf einen konstruktiven Diskussionsverlauf. Inwieweit da Vorgeschichten (von 2007?) reinspielen, weiß ich nicht. Aber die Rücksetzung halte ich erstmal so für nicht korrekt. Eine nachvollziehbare Begründung fehlt. Ich schließe das hier ohne weitere Maßnahmen, bitte aber, diese Sticheleien nicht fortzusetzen und in der Sache zu diskutieren. Das geht auch ohne reverts. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Nur für die Akten:

Meine Begründung für die Wiedereinfügung des Bildes lautete ‎ (WP:BNS, WP:DISK: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer)

Außerdem wäre es hilfreich gewesen, mal darzulegen, inwiefern das Bild eine Provokation sein soll. Auch die Recherche der Vorgeschichte wäre eine Kleinigkeit gewesen, oder man hätte nachfragen können, ebenso nötigenfalls zum Thema Was hat "rv, WP:BNS" in diesem Zusammenhang eigentlich zu bedeuten? Der Angesprochene weiß das nämlich ganz genau, und Zusammenfassungskommentare müssen nicht für die spätere optimale Verwendung auf der Seite WP:VM formuliert werden.

Nicht zuletzt ich auch gern einen Satz zum Thema "Mißbrauch der VM" gelesen.

Wenn aber das alles keine wesentliche Rolle spielt und die Entscheidung "Keine Sanktion" eh weitgehend aus der Lameng heraus getroffen wurde, hätte man auch die gesamte schwache Begründung weglassen und "Alles unterhalb der Eingreifschwelle. Verhaltet euch gefälligst konstruktiver." schreiben können.

Aber okay, erledigt.

Hybscher (Diskussion) 12:32, 7. Mär. 2016 (CET)

Schloss Thal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, einbringen von unbelegten infos zu Rainer Maria Latzke -- schmitty 19:34, 6. Mär. 2016 (CET)

siehe dazu auch Wikipedia:Löschprüfung#Rainer_Maria_Latzke_.28erl..29 und Diskussion:Wandmalerei#R.C3.A4uberpistole-- schmitty 19:35, 6. Mär. 2016 (CET)

"der das Schloss zu einem Zentrum für Künstler und Liebhaber der Freskenmalerei zu machen wollte." für den Artikel völlig irrelevant. Der Latzke hat auch behauptet die Musikschule Euskirchen sei sein neues Zentrum, dafür hat er sogar Fotoshop benutzt.-- schmitty 19:53, 6. Mär. 2016 (CET)

mehrere neutrale und externe Belege mittlerweile nachgetragen, somit kein Grund für ständiges Revertieren, ArthurMcGill (Diskussion) 12:48, 7. Mär. 2016 (CET)

erl.: Editwar stoppte, Diskussionsseite wird benutzt, Inhaltliches bitte weiterhin dort diskutieren oder per 3M Diskussion wieder anstoßen; zur Zeit keine administrative Maßnahme notwendig. --Holmium (d) 17:32, 7. Mär. 2016 (CET)

Schmitty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) läuft Amok in Schloss Thal und löscht belegte Infos raus. Bitte schnellstmöglich Einhalt gebieten. -- Sir Gawain Disk. 19:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Selbstmeldung? Siehe ein drüber.19:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Zu den "belegten Infos" sagen andere Werbung. --Feliks (Diskussion) 22:42, 6. Mär. 2016 (CET)

Mittlerweile sind unabhängige externe Quellen beigefügt worden (Zeitungsartikel aus dem Grenz-Echo (leider für Nichtabbonenten nicht einsehbar, aber Originale liegen uns vor, wir haben noch mehr davon, aber man kann den Artikel ja nicht mit EN zumüllen) und die Bilder zeigen einen Teil der Innenausstattung, die an "Denkmaltagen" und für Besucher öffentlich einsehbar ist. Damit gibt es keinen Grund mehr zum ständigen Revertieren im Artikel, ArthurMcGill (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2016 (CET)

erl. ohne Sanktion: Editwar stoppte ohne administrative Maßnahme bereits gestern, --Holmium (d) 17:30, 7. Mär. 2016 (CET)

GruberDorfkind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Theoriefindung des Ortsnamens Grub (Gemeinde Wienerwald) - Ob seine Sperre hilft, bin ich nicht sicher, da er bereits unter anderem gesperrt wurde und auch als IP arbeitet. Schutz von Grub (Gemeinde Wienerwald) und Wienerwald (Gemeinde) wäre wahrscheinlich die sichere Lösung. --K@rl 21:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Artikel gesperrt und Benutzer angesprochen. Viele Grüße --Itti 17:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diesen türkisch-nationalistischen POV-Editwarrior endlich abklemmen. Massive Edits im Sinne türkischer Besatzung Nordzyperns, incl zurückverschieben von Artikeln nach seinem Gusto gegen den allgemeinen Konsens siehe hier zuletzt. --andy_king50 (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2016 (CET)

Im Falle der TRNZ gibt es keinen Konsens, man konnte sich niemals einigen, daher ist es in der Entscheidung des Verfassers des Artikels. Ich habe den Artikel geschrieben, daher darf ich bestimmen, wie ich den Artikel benenne. Wieso sollte ich bei meinem eigenen Artikel ein Editwarrior sein ? Das ist eine Frechheit und eine Beleidigung. --Fireflower321 (Diskussion) 14:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Ja, einen Besatzernamen (ist eigentlich ein Ort am Schwarzen Meer) statt einer tradtionellen Bezeichung der vertriebenen Bevölkerung. Du hattest doch auf deiner disk schon andere Töne angeschlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete .... dort ist festgelegt, dass bei Lemma und Artikeltext der aktuellen Landessprache der Vorzug zu geben ist. Das ist in Nordzypern nun einmal derzeit Türkisch. Freilich ist "türkisch-nationalistischen POV-Editwarrior" ein derber PA, für den der Melder gesperrt gehört. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:07, 6. Mär. 2016 (CET)

PA ist grober Unfug, der User hat sich durch zahlreiche Edits ganz offen in dieser Richtung postioniert. - andy_king50 (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2016 (CET)

Solche Dinge werden nicht dem jeweiligen Autor überlassen. Sofern es zu Zypern keine gesonderte Absprache gibt, gilt die generelle Praxis, dass die Sprache nach legaler und international anerkannter Zugehörigkeit gewählt wird. Somit ist die Nomenklatur der Republik Zypern maßgebend. MBxd1 (Diskussion) 14:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Laut Verfassung der Republik Zypern ist türkisch zusammen mit Griechisch gleichgültige Amtssprache. Außerdem spricht man in Nordzypern türkisch. --Fireflower321 (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Verfassung der Republik Zypern: "Article 3 1. The official languages of the Republic are Greek and Turkish." --Fireflower321 (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2016 (CET)

steht auch in Republik_Zypern#Sprachen: "gleichberechtigte Amtssprachen" -- Dschungelfan (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2016 (CET)

es geht hier nicht um Landessprachen sondern um die legale Zugehörigkeit, und die ist "Republik Zypern" (ausser der dem Völkerrecht widersprechen Ansicht der Okkupanten). Es geht nicht nur um den Namen, sondern auch falsche Kategorien zu einem ausserhalb der Türkei nicht existierenden Rechtsubjekt. andy_king50 (Diskussion) 14:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Namenskonventionen machen die "aktuelle Landessprache" zur Grundlage für die Wahl des Lemmas. In der Republik Zypern werden zwei Sprachen (Griechisch und Türkisch) gleichberechtigt gesprochen. Ich verstehe nicht, warum in einem Landesteil, der inzwischen nur noch von Zyperntürken bewohnt wird, der griechische Name Anwendung finden soll. In Belgien respektieren wir bei der Lemmawahl auch die Sprachzugehörigkeit der Majorität der Bewohner eines Ortes und setzen nicht einseitig das Holländische oder das Französische durch. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Über die Kategorierung hast du nicht zu diskutieren, diese wurde bereits beschlossen, Orte in Nordzypen werden unter Türkische Republik Nordzypern eigetragen und Orte in faktisch verwalteten Teil der Republik Zypern unter Orte in Zypern. Dies habe nicht ich beschlossen, sondern andere User und dies Jahre zuvor. Daran wirst du auch nichts ändern können, außerdem ist TRNZ immernoch eine Unterkategorie von "Orte in Zypern". --Fireflower321 (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Darf ich als Unbeteiligter mal festhalten, was eigentlich passiert ist? 1. Ff321 erstellte den Artikel Vokolida unter dem Lemma Bafra, Benutzer:Eingangskontrolle verschob die Seite auf Vokolida, Ff321 stellte seine ursprüngliche Lemmatisierung wieder her, Ek verschob zurück. Ff321 hat hier also einmal auf seine Fassung revertiert. Ist das Vandalismus? 2. POV: Sehe ich auf beiden Seiten ("Bafra (Türkische Republik Nordzypern)" vs. "türkisch-nationalistisch", "Besatzernamen", "Okkupanten"). 3. Was hier diskutiert wird, sind inhaltliche Differenzen. Ist hier die richtige Seite dafür?--87.178.19.44 15:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Artikelanlage hat nichts mit „inhaltlichen Differenzen“ zu tun, sondern mit WP:NPOV. Der neutrale Standpunkt wird missachtet, wenn Lemmata unter der Bezeichnung einer Besatzungsmacht angelegt werden. Die Türkische Republik Nordzypern ist international nicht anerkannt, die ursprüngliche Bevölkerung von Vokolida wurde komplett vertrieben und durch Neusiedler aus Anatolien ersetzt. Ein Lemma Bafra würde dies legitimieren und ist deshalb abzulehnen. Siehe dazu die Versionsgeschichte des Artikels. --Oltau 16:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich nicht für das Lemma Bafra ausgesprochen und finde die Verschiebung auf Vokolida richtig. Hier wird aber über Vandalismus befunden, und den kann ich (s.o.) so nicht sehen, und die "inhaltlichen Differenzen" habe ich nicht zur Artikelanlage, sondern zum Gang der Disk dieser VM festgestellt und bin der Meinung, dass das woanders weitergeführt werden sollte. Ich bin in diesem Kontext absolut neutral, aber dass auf beiden Seiten, deren Beiträge man liest, POV ist, finde ich (erneut s.o.) schon.--87.178.19.44 17:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Du hast Vokolida ins Spiel gebracht. Eine Diskussion über das Lemma findet auch dort statt. --Oltau 17:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich wiederhole, ich bin nicht Partei der einen oder anderen Seite. Ich sehe in dem, was als Vandalismus gemeldet wurde, keinen solchen. Die Diktion des Melders ist hingegen provozierend. Ff321 sollte sich um Deeskalierung bemühen, was er leider in der von dir verlinkten Disk bisher noch nicht getan hat.--87.178.19.44 18:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Fall betrifft übrigens alle Orte in der Türkischen Republik Nordzypern. --Oltau 18:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Zum letzten Mal: Ich bin, was die griechisch-türkische Kontroverse über Zypern angeht, neutral. Ich habe mich nur über diese VM und den darin angeschlagenen Tonfall geäußert. POV ist auf beiden Seiten vorhanden. Was als VM gemeldet wurde, ist mE kein Vandalismus, wie ich in meinem ersten Post darstellte, und die Diktion des Melders ist höchst provozierend ("türkisch-nationalistisch"? "türkische Sichtweise" wäre ok, "Edit-Warrior" - EW hat Ff321 im verlinkten Artikel nicht betrieben). Wenn sich Ff321 provozieren lässt und sich auf der HJH-Disk um Kopf und Kragen redet, ist das ein anderer Punkt und bedauerlich.--87.178.19.44 18:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Das geht hier schon seit Wochen so, zuletzt diese VM, die zwei Tage lang unbearbeitet blieb. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Da lese ich wieder "türkisch-nationalistischer POV-Krieger". Er mag ja vieles sein, aber mE geht das zu weit. Und die Neutralität dessen, der ihn so bezeichnet, finde ich nach dem, was ich hier und dort lese, auch nicht gegeben. Könnte man den beiden Streithähnen nicht einfach empfehlen, sich aus dem Wege zu gehen? Auf der Disk von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner haben HJH und Ff321 einige Zeit schon ganz vernünftig diskutiert. Und "türkisch-nationalistisch" ist etwas ganz anderes, als was sich andyking darunter vorzustellen scheint. Das sind nämlich die, die die Kurden als Bergtürken bezeichnen und das Osmanische Reich in den Grenzen von ca. 1878 wiederherstellen wollen.--87.178.19.44 19:11, 6. Mär. 2016 (CET)

Vokolida hat bei Googlebooks 62 Treffer, das meiste sind Reiseführer. Bafra hat 29.000 Hits. Insofern würde ich hier zumindest keinen offensichtlich nationalistischen POV sehen, inhaltlich im Artikel fraglich; die Erstversion besteht praktisch nur aus einer ethnischen Volkszählung, läßt sich zu dem Ort sonst nichts sagen? Looks fishy to me --MBq ^Disk 15:23, 7. Mär. 2016 (CET)

Inwiefern unterscheiden sich (vgl. Zsf.-Zeile des letzten Edits von MBq) unsere Meinungen? Was die Lemmatisierung nordzyprischer Orte angeht, gibt es eine Endlos-Diskussion, in die ich mich nicht einmischen möchte. Worum es mir bei meinen Beiträgen hier ging, habe ich ja oben geschrieben. Ich hoffe, dem ist zu entnehmen, dass ich in diesem Konflikt auf keinem Auge blind bin.--87.178.17.156 15:51, 7. Mär. 2016 (CET)

Natürlich wird hier dann gern unterschlagen, dass aggressiv jegliche Verwendung von "Zypern" in "Republik Zypern" umgeschrieben wird, auch wenn das die legale Zugehörigkeit verschleiert und Tatsachen schaffen will. Wäre ja auch in all den Jahren auch nicht der erste Benutzer, der hier eine Etablierung der TRNZ vorantreibt. Inhaltlich ist das alles etwas mager. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:57, 7. Mär. 2016 (CET)

(BK) @IP: Hast du ja jetzt oft genug erwähnt (auch wenn du nicht angesprochen warst). @MBq. Die Google-Treffer lassen keinen Vergleich zu, weil es bei den Treffern meist nicht um das nordzyprische Dorf geht, sondern beispielsweise um eine kleinasiatische Stadt. Was Zypern betrifft, so sind beide Namensvarianten im Artikel zu nennen. Als Lemma kann aber nicht der Name seitens einer Besatzungsmacht oder einer international nicht anerkannten Verwaltung gewählt werden. Hier kann es nur als Lemma den Hauptnamen vor der Vertreibung geben. Gab es vor den Vertreibungen eine türkische Mehrheit, so kann der türkische Name das Lemma bilden, gab es eine griechische Mehrheit, so ist der griechische Name als Lemma zu wählen. Alles andere wäre eine Anerkennung (in der Wikipedia) einer staatlich international nicht anerkannten Verwaltung. --Oltau 16:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Korrektur bzgl. Google-Books. - Der Artikel ist ja gesperrt, damit eigentlich erledigt, hier müsste aber noch beantwortet werden, ob der gemeldete User ständig/immer einen türkischnationalen POV einbringen möchte. Die Lemmafrage kann man so oder anders beantworten, aber der Artikeltext selbst scheint mir relativ einseitig die Ethnie der Einwohner zu behandeln, deshalb fishy (und insofern sehe ich es jetzt anders als die IP). Bin aber absolut fachfremd. Vielleicht kann man das vorläufig erlen und beobachten? --MBq ^Disk 16:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Ok, habe den Unterschied verstanden, danke für die Klärung. Stimmt, viel mehr als die Ethnien steht da nicht. Dem gemeldeten User wurde allerdings nicht türkischnationaler POV, sondern türkisch-nationalistischer vorgehalten; das ist schon ein Unterschied, auch wenn ich viele Edits von Ff für problematisch halte. Ich möchte mich aus der weiteren Diskussion dieser VM aber heraushalten.--87.178.17.156 17:23, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist in einer Version gesperrt, bei der Vokolida als Lemma steht, aber Bafra beschrieben wird, aus der Sichtweise einer international nicht anerkannten Türkischen Republik Nordzypern. --Oltau 16:58, 7. Mär. 2016 (CET)

PS: Das betrifft übrigens die meisten Blaulinks in der Liste.

Die Frage, in welcher Version der Artikel gesperrt ist, betrifft nicht diese VM.--87.178.17.156 17:21, 7. Mär. 2016 (CET)

Sehr wohl betrifft das diese VM. Dem Benutzer werden oben „massive Edits im Sinne [der] türkischen Besatzung Nordzyperns“ vorgeworfen. Und genau dies bezeugt die gesperrte Version des Artikels, geschrieben aus der Sichtweise der Administration der Türkischen Republik Nordzypern, was Name und verwaltungsmäßige Zugehörigkeit des Ortes angeht. --Oltau 17:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Dass der Artikel in dieser Form gesperrt wurde, ist nicht dem Gemeldeten anzulasten.--87.178.17.156 17:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Hat auch niemand behauptet ... --Oltau 17:40, 7. Mär. 2016 (CET)

Gut, die Tatsache, dass er Bafra schreibt, wo du immer Vokolida geschrieben hast: Ist das als solches Vandalismus? Der Artikel ist in der Version von Ff gesperrt. Man kann darüber diskutieren, ob das angemessen ist. Aber ich sehe nicht, dass das ein Grund wäre, Ff deshalb zu sanktionieren. Wenn, dann sollte man die Entsperrung beantragen, oder mache ich da einen Denkfehler?--87.178.17.156 17:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Auf VM kann nicht über den Namen entschieden werden. Dies müsstet ihr auf der Artikeldiskussionsseite lösen. 
Da der Artikel gesperrt ist, hier erledigt. --Itti 07:52, 8. Mär. 2016 (CET)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- PA: Unterstellung von „wikihounding“ --GUMPi (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2016 (CET)

wer im Glashaus sitzt: frage ggf. zunächst jmd. mit hinreichenden Deutdchkenntnissen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es mit vollständigem Zitieren? Das ist kein PA, sondern ein Hinweis auf den Unsinn des RV von objektiven Korrekturen (Rechtschreibfehlern), wenngleich auch nicht unbedingt freundlich. Etwas ganz anderes ist es mir Stalking o.ä. zu unterstellen, denn ein derartiger Vorwurf ist keine kleine Unfreundlichkeit. --GUMPi (Diskussion) 22:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Schon in der Vergangenheit hat Gumpi auf Seiten wo ich üblicherweise tätig bin teilweise unnötig editiert (Fachkenntnis über die Thematik Schweizer (Militär (Aviatik) fehlt offensichtlich) und unfreundliche Edit-Kommentare gemacht. Gestern gleich in folge bei 3 Artikeln in meinem Kernarbeitsbereich, wovon 2 von mir erstellt wurden Edits, dazu schroffe unfreuntliche "Zurechtweisung". aggressive und beleidigende Antwort. Sogleich wird dann ganz provokativ an einem von mir Verfassten Artikel eine unnötige Änderung gemacht, nachdem ich diese rückgängig gemacht habe, folgt der Editwar mit lauter beleidigenden und herabwürdigenenden Editkommentaren. Auf eigenen Fehler folgt dann einfach eine Ausrede und eine Rache VM.FFA P-16 (Diskussion) 08:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Was für ein Schmarrn (so ist dies bspw. mitnichten eine Rache-VM...). Zunächst einmal sollte auch FFA P-16 an der korrekten Rechtschreibung in von ihm erstellten Artikeln gelegen sein; die Korrektur orthographischer Fehler, bei denen es keineswegs um zulässige Alternativschreibungen oder länderspezifische Schreibweisen sondern „echte“ Rechtschreibfehler geht, reflexartig als „unnötige Bearbeitung“ zurückzusetzen, ist wohl kaum auf eine etwaige Rechtschreibschwäche (die keineswegs „schlimm“, vorwerfbar o.ä. ist/wäre) sondern, unterm Strich, den (bislang zuweilen) mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zurückzuführen (reines Fantum). FFA P-16 verwechselt wohl nach wie vor die WP mit einem Ort für Fan-Seiten, akzeptiert offensichtlich weder konträre Meinungen noch die hier geltenden Richtlinien. So wirft er wohl die o.g. Rechtschreibkorrektur in einen Topf mit der Entfernung unerwünschter Weblinks gem. WP:WEB, die dem aktuellen Disput wohl tatsächlich zugrunde liegen dürften:

Ein von FFA P-16 erstellter Artikel wurde gestern nach über siebenwöchiger LD gelöscht, woraufhin ich die Nacharbeiten i.S.v. WP:VL übernahm und aus oben besagten drei Artikeln, wovon ich bereits zwei zuvor während der LD bearbeitet hatte, den betreffenden Rotlink entfernte (Bsp.: [28]). Die Artikellöschung bzw. folgende Entfernung der Rotlinks nahm FFA P-16 offenkundig zum Anlass, um Weblinks mit Infos zu der Person, deren Artikel gelöscht wurde, zu platzieren: Mal direkt im Fließtext ([29]), mal unter Weblinks ([30]) – jeweils unter Ignorierung des in WP:WEB geforderten (und erläuterten) unmittelbaren Lemmabezugs sowie der begründeten und auf WP:WEB verweisenden Reverts anderer Nutzer (Bsp.: [31]). Teils wurde sogar, wie schon zuvor (vgl. bspw. Versionsgeschichte und Artikeldisk des gelöschten Artikels Nils Hämmerli), beharrlich WP:WEB ignoriert ([32]→[33]→[34]→[35]→[36]) – und da wundert sich FFA P-16 über den zunehmende deutlicheren Ton? Aber die Entfernung unerwünschter Weblinks ist aus seiner Sicht ja „Zensur“, das rechtfertigt dann natürlich auch das unbegründete Zurücksetzen meiner anschließenden Rechtschreibkorrektur sowie die Behauptung „das ist wikihounding!“.

Aber betrachten wir doch gerne besagte Rechtschreibkorrektur im Detail:

* „Die Kritik der unnötigen Geldverschwendung konnte durch die transparente Aufzeichnung der Finanzierung durch Eintritte, Sponsoren und Partner entkräftet werden.“ → Die Finanzierung erfolgte u.a. durch Partner, ohne n am Ende.

* „Auch Kritik aus Sicht auf den Umweltschutz hielt sich in Grenzen da mit der SBB und Gebührenpflicht für Parkfelder, einem umfassenden Abfall- und Recycling-System sowie der strikten Einhaltung des üblichen Jahres-Flugstundenkontingents dem Umweltschutz Beachtung beigemessen wurde.“ → Vor den mittels Konjunktion „da“ eingeleiteten Nebensatz gehört, auch in schweizbezogenen Artikeln, ein Komma.

* „Die Führung der Luftwaffe liess verlauten, dass die Air14 kein politisches Event ist und auch der Kommandant der russischen Luftwaffe wies darauf hin, dass die Flugzeuge, auch wenn sie kampffähig sind, ausschliesslich für Kunstflug verwendet werden und als Zeichen der Freundschaft in die Schweiz kommen sollten.“ → Der eingeschobene Nebensatz „dass die Air14 kein politisches Event ist“, ist selbstverständlich – gleichfalls in schweizbezogenen Artikeln – mittels Kommata zu umschließen. Alternativ kann eine Teilung des Schachtelsatzes erfolgen bzw. ein Semikolon gesetzt werden.

Was an meiner Korrektur war also – wohlgemerkt unter objektiven Gesichtspunkten bzw. aus neutraler Sicht – „eine unnötige Änderung“? Richtig, absolut nichts. Es ist lediglich eine Geschmacksfrage, ob man in letzterem Fall „dass die Air14 kein politisches Event ist, und auch der Kommandant“ oder „dass die Air14 kein politisches Event ist; auch der Kommandant“ oder „dass die Air14 kein politisches Event ist. Auch der Kommandant“ daraus macht. Soviel zum inhaltlichen Exkurs.

Ein über zig Artikel und Artikeldiskussionen (jew. einschl. gelöschter Artikel, insbes. Diskussion:Nils Hämmerli), Benutzerdiskussionen sowie Löschdiskussionen und -prüfungen verteilter miteinander teils recht unfreundlicher oder je nach subjektiver Würdigung möglicherweise beleidigend/herabwürdigenend empfundener Ton, ist sowohl FFA P-16 als auch mir zu bescheinigen – und imho weder bei ihm noch mir saktionswürdig. Komisch nur, dass ich mich, als jmd., der nicht selten scharf, doch niemals vorsätzlich verletztend formuliert und auch keine Schimpfwörter zu benutzen pflegt, dies nicht persönlich nehme und dramatisiere – um so erstaunlicher finde ich es, wenn Leute, die sich nicht minder scharf äußern, dann das „Sensibelchen“ heraushängen lassen und die eigenen Äußerungen scheinbar als freundlich etc. und nur die anderer als beleidigend empfinden... Zu meiner ZuQ „unterlasse bitte unsinnige Reverts und frage ggf. zunächst jmd. mit hinreichenden Deutdchkenntnissen um Rat, wenn du die Korrektur nicht als Verbesserung zu erkennen vermagst, danke.“ möchte ich anmerken, dass es m.E. durchaus zu erwarten ist, dass man, so man nicht „Deutschexperte“ ist, einen selbigen im Zweifelsfall um seine Meinung bittet, in jedem Fall nicht einfach blindlings zurücksetzt, nur da man bspw. den Korrektoren nicht leiden kann. Wie dem auch sei:

Die Behauptung, ich würde „wikihounding“ betreiben, also in belästigender Art und Weise personenbezogen Hinterher-Editieren und nicht dem Projektziel dienliche Bearbeitungen vornehmen, ist keine einfache „scharfe“ Äußerung in einer aufgeheizten Atmosphäre, sondern ein ernsthafter Vorwurf. Diese Unterstellung weise ich aufs Schärfste von mir und verbitte sie mir! FFA P-16 hat für diese üble Nachrede durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen keinerlei Beweise erbracht (wie auch?), auch nicht, trotz Gelegenheit, die Aussage zurückgenommen, sondern, auch wenn ohne wörtliche Wiederholung, mit seinen obigen Ausführungen noch bestärkt. Daher erbitte ich ausdrücklich eine in seinem Sperrlogbuch ersichtliche administrative Maßnahme entsprechend WP:KPA. (Wenn mir mein Gedächtnis keinen Streich spielt, unterstellte FFA P-16 mir bereits in der Diskussion über Weblinks auf der gelöschten Artikeldisk unredliche Absichten, die über ein, trotz hoher Toleranzschwelle, für mich akzeptables Maß [= mehr als eine scharfe Formulierung] hinausgingen und daher nach WP:KPA entfernt wurden, was für mich durchaus schon ungewöhnlich ist.)

Im Übrigen würde ich aufgrund der unbekümmert auf die Interessen als Fan der „Schweizer Aviatik“ und nicht (vorrangig) die Projektziele ausgerichtete Arbeitsweise, die sich bereits mehrfach als problematisch offenbarte, eine auf eine verstärkte Anpassung an die hiesigen gemeinschaftlichen Bedingungen, die in unseren Richtlinien vereinbart wurden, gerichtete administrative Ansprache sehr begrüßen – vielmehr noch eine entsprechende Umstellung seitens FFA P-16! Besagte Arbeitsweise gipfelt u.a. in der vehementen Ignorierung von WP:WEB in diversen Artikeln nebst mehrfacher E-W um unerwünschte Weblinks sowie damit verbundener VM, die gemäß Adminentscheid „haarscharf am Mißbrauch vorbeischrammt“, als auch Nichtakzeptanz adminstrativer „Letzt“-Entscheidungen (LP Jan. 2015→[37]&[38] vom 16. Jan. 2016 in der selben Sache). Wohlgemerkt geht es mir ausdrücklich nicht darum, FFA P-16 als Autoren zu vergraulen, rauszuekeln o.ä., sondern darum, dass er seine Spezialinteressen, die zweifelsohne eine Bereicherung(!) für die de.WP sind, in am Gemeinschaftsprojekt ausgerichtete Bahnen lenkt!

Sry für die umfangreiche Antwort, die über die unmittelbare Beschäftigung mit oben gemeldeter übler Nachrede hinausgeht, doch eine Beleuchtung der hierher führenden Vorgänge erschien mir angebracht. --GUMPi (Diskussion) 14:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe nicht, wie und wo Du das Gespräch mit FFA P-16 gesucht hast (ander's rum aber schon: [39], Deine Antwort ...deine Blubberbeiträge auf meiner BD spricht für sich oder eben gegen Dich), auch dass Du hier jetzt rumschreist macht es nicht wirklich besser.--MBurch (Diskussion) 16:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Nun dürfte der Fanclub ja vollständig sein, oder fehlt noch jemand? Hast du etwas zur Abarbeitung dieser VM beizutragen, MBurch? Offensichtlich nicht. Selbstverständlich habe ich bereits das Gespräch mit FFA P-16 gesucht sowie versucht ihm WP:WEB nahezubringen und verständlich zu machen, worum es sachlich dabei geht – und nicht nur ich habe dies, wie die gestrigen Bearbeitungen einmal mehr zeigen, bislang vergeblich versucht. Leider kannst du dich wohl nicht mehr an die gestern mit dem Artikel Nils Hämmerli gelöschte Artikeldisk erinnern, obgleich du doch auch auf selbiger zugegen warst? Es ist im Übrigen keineswegs meine Aufgabe, scheinbar beratungsresistenten Autoren wieder und wieder ausgiebig zu erklären, dass und weshalb diese und jene Weblinks gem. WP:WEB ausdrücklich unerwünscht sind. Btw geht es hier im Kern nicht um Weblinks, sondern um den Vorwurf des „wikihoundings“. Letzterer ist übrigens absurd (oder banal ausgedrückt: ein Hirngespinst), wenn man die Sachebene als Maß der Dinge nimmt. Ein paar Zahlen mittels Wikitools: FFA P-16 hat Stand heute 107 erstellte und im ANR bestehende Artikel angelegt, zwei [2!] davon habe ich editiert, wohlgemerkt ausschließlich im Sinne dieses Projekts (jedoch offensichtlich nicht im Sinn von FFA P-16, doch da es dabei in keinem Fall um Bearbeitungen im Entscheidungsspielraum des/der Hauptautoren ging, ist sein Befinden diesbzgl. für mich belanglos); insgesamt haben wir in allen Namensräumen 22 Seiten „gemeinsam bearbeitet“, wovon wiederum ein paar Seiten keinen inhaltlichen und/oder persönlichen Bezug enthalten.

Und ja, Beiträge, die wie in dem von dir angeführten Beispiel keinerlei Bemühen um Einhaltung unserer Richtlinien sowie kein Bemühen um eine Objektivierung im Interesse dieser Enzyklopädie erkennen lassen (sondern mit Befehlston und Zensurvorwürfen daherkommen), nehme ich nicht als ernsthaftes Gesprächsanliegen sondern nur Geblubber/Gequake/Blabla/Gefasel etc. war. Erst recht, wenn – wie hier – bereits mehrfach und nicht nur von mir versucht wurde... Im Übrigen ist das oben kein Herumschreien, sondern eine Hervorhebung der unmittelbar auf die VM bezogenen Inhalte eines erkennbar umfangreichen Beitrags. --GUMPi (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Ja ich weiss, ihr seit schon ein paar mal aneinander geraten. Ich mache Dir einen Vorschlag: Vor Eurem nächsten Edit-War, Disput oder sonstigem schreibst Du mir auf meine Disk und schilderst mir sachlich das konkrete Problem. Dann versuche ich zu vermitteln und vielleicht versuchst Du bis auf Weiteres mal ein wenig auf Distanz zu FFA P-16 zu gehen.--MBurch (Diskussion) 17:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für dein Angebot, doch nichts für ungut: Einen offenkundig bereitwillig beipflichtenden Fürsprecher des hier aufgrund Verstoßes gegen WP:KPA gemeldeten Fans werde ich ganz sicher nicht als Vermittler zu Rate ziehen. Auch sehe ich absolut keinen Anlass dazu, mich um weitergehende Distanz zu bemühen, denn ich verfolge keineswegs FFA P-16; meine Mitarbeit im Bereich der „Schnittmenge“ gilt allein den Projektzielen und hält inhaltlich auch jeder Überprüfung stand. Auch würde es gar nicht zu besagten E-W etc. kommen, wenn FFA P-16 nicht beharrlich unsere einschlägigen Richtlinien missachten würde. Deinen Ansatz darfst du daher gerne anpassen und FFA P-16 im ersten Schritt zur hinreichenden Beachtung von WP:WEB animieren, im zweiten ihm ggf. auf einen darüber hinausgehenden sachorientierten Kurs verhelfen (jeden, der anderer Meinung als er ist und die sachbezogene Meinung nicht hinterm Berg hält, wie einen Feind zu attackieren und die offensichtliche Antipathie sodann BNS-like in die weitere Artikelarbeit einfließen zu lassen, ist wohl kaum erfolgversprechend). Wie wäre es denn, wenn du dich an meinem Vorschlag versuchst und deinen guten Draht nutzt? --GUMPi (Diskussion) 17:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Du bist offenbar nicht an einer Beilegung des Konfliktes interessiert und so von Dir selber überzeugt, dass es scheinbar sogar einen Edit-War rechtfertigt (was es natürlich nicht tut). Jetzt fehlt Dir wohl noch der "administrative Segen" dafür. Der zweite Kommentar sagt derweil im Prinzip schon alles: Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus.--MBurch (Diskussion) 18:44, 7. Mär. 2016 (CET)

Stop Ich denke ich habe gestern überreagiert. Jedoch möchte ich aufgrund des Disputs doch einige Dinge (sollten abernicht als Ausrede gelten) sagen: Zum einen war ich nicht sonderlich Glücklich das der Artikel gelöscht wurde, es wurde dort auch unfair mit Falschbehauptungen& Sockenspielern gearbeitet, wo weitaus schwächere Referenzen und weitaus dünnere Relevanz für andere Personenartikel genügen wurde, wurde alles daran gesetzt diesen Artikel zu löschen. (All diese Punkte beziehen sich NICHT auf Gumpi).Leider hatte die äusserst strikte Interpretaion von Links und Referenzen (die nicht nur von mir nicht geteilt wird) dem erhalt des Artikels auch eher geschadet Natürlich versucht ich die Informationen des Artikels zu retten. Was aber Gumbi mit seiner Auslegung betreffen den Weblinkregeln rükgängig gemacht hat. Das er dann nach einer solchen Unterschidlichen Ansicht schroff reagiert ,OK. Aber dann gleich, wissend das es zwischen uns am damfen ist gleich auf den von mir verfassten Artikel ,wo wir kurz vorher eben auch wegen dem link unterschidlicher Meinng waren, zu gehen und änderungen vorzunehmen... ist nicht gerade der deeskalation hilfreich. Mag sein das ich mit menen Editkommentaren übers Ziel Hinausgeschossen bin. Jedoch empfinde ich meine Aussagen nicht schlimmer (und vofür ich nun hier am Pranger stehe) als die doch sher Unfreuntlichen im herablassenden befehlston verfassten Kommentare von Gumpi. Ja in disskussionen ha ich auch harte Worte verwendet, da muss ich das auch einstecken können. Nur sensibel habe ich nicht reagiert (sonst hätte ja ich die VM gemacht) aber halt wütend hab ich reagiert und das war ein Fehler. Mag sein das Gumpi mich ganz am anfang schon nett angesprochen hat. Jedoch empfinde ich seine Aussagen doch als sehr ungerechtfertigt schroff und oft mit beleidigendem Unterton.. auch die schnodrige Antwort an Majo statt Senf hier in dieser Diskussion, oder eben als MBurch vermitteln will gleich so ewas kommt: "Nun dürfte der Fanclub ja vollständig". Mit so einem Komunizieren bekommt man den eindruck Gumbi lässt nur seine Sicht der Dinge gelten und ander haben sich ihm gefälligst unterzuortnen..Es macht dann auf mich den Eindruck Gumbi fühle sich als Besitzer, Boss etc der wikipedia undder rest hätte sich ihm unterzuordnen. genau wie nur seine interpretation der Regeln betreffend Referenzen und Weblinks sind gültig. Wenn man aber diesen Eindruck bekommt dient das nicht der wikipedia. PS: gibt Durchaus auch Punkte wo ich mit Mburch oder Majo statt Senf nicht einig bin, daher ist "Fanclub" nicht passend. Wie auch immer, ich hätte nicht überreagieren sollen.

Noch zum sagen, Gumpi zählt die Artikel auf die ich erstellt habe und sagt nur auf 2 (und der Disk zur löschung von Nils) sind wir aneinader geraten. Nun ich hab ja auch gesagt das es bei 2 von mir erstellten Artikel war (& dem über Nils Hämmerli) jedoch habe ich auch gesagt das auch in Artikeln die mein Kernthema sind (nicht von mir erstellte Artikel an denen ich aber viel gearbeitet hab) nicht immer mit seinen aktivitäten einverstanden bin. Und da hatten wir nun gestern innert kurzer zeit unseredifferenzen. Das ich wikipedia als Fanseite verwechsöe, könnte man, wenn man böse ist, auch so shen das ihm das Fachwissen dazu fehlt. Nein ich mache wikipedia nicht zur Fanseite, ich bringe mein wissen ein alles was ich für wissenswert für wikipedia erachte bringe ich ein damit andere davon profitieren können.. was ich für wissenswert halte... ich könnte noch viel viel mehr zu den einzelnen themen bringen, aber ich versche doch zu selektieren. Zudem passt der Fanvergleich nicht da zwar Schweizer Luftwaffen Themen mein Haupt & Kern Thema sind.. aber nicht das einzige. Ein paar andere von mir erstellte Artikel Bartini T-117, Kupol, Oshkosh M911, Brevity Code, FUG, dazu kommen natürlich auch bearbeitungen von Artikeln die ich nicht erstellt habe die nix mit der Schweizer Luftwaffe zu tun haben.

Hauptknackpunkt sehe ich darin das ich und Gumbi die Regen für weblinks & Referenzen nicht gleich beurteilen, ich fürchte das da immer differenzen bleiben werden. Aber ich hoffe doch das wenn wir wieder einmal unterschiedlicher meinung sind (und wenn es das 1000mal ist) freundlich unterhalten können.FFA P-16 (Diskussion) 19:12, 7. Mär. 2016 (CET)

Bin echt baff... Zum einen bin ich erfreut über den kleinen Funken Einsicht, zum anderen enttäuscht, dass letztlich wieder nur die eigene Gedanken- und Empfindungswelt und nicht etwa eine Objektivierung im Vordergrund steht. Aber nun ja... So werden bspw. auch weiterhin Tatsachen verdrängt und verdreht, so etwa die Eindeutigkeit und Deutlichkeit der Regelung und Beispiele auf WP:WEB zum erforderlichen unmittelbaren Lemmabezug – da gibt es objektiv nichts zu deuteln: Weblinks zu einem einzelnen Piloten sind in Artikeln zu Flugshows, Kunstflugstaffeln etc. unerwünscht (WP:WEB#Allgemeines, 3. Absatz: „muss sich direkt“ usw.) –, die entsprechenden Reverts anderer Autoren (gestern: [Holmium) und der unter Beteiligung einiger anderer Autoren eindeutige Diskussionsverlauf zum Thema Weblinks auf der gelöschten Artikeldisk. Unzweifelhaft haben wir beide, wie ich bereits oben und inzwischen auch FFA P-16 einräumte, nicht die freundlichste Interaktion und Ausdrucksweise miteinander, jedoch darf eine derartige nicht zu objektiven Beleidigungen (Schimpfwörter), üblen Nachreden (wie bspw. der nicht erweislich wahre Vorwurf des Stalkings) oder Verleumdungen (erweislich unwahre Tatsachenbehauptung) führen. Einen ausdrücklichen Widerruf der Wikihounding-Behauptung vermag ich leider vorstehend ebenso wenig zu erkennen, wie eine deutliche Distanzierung/Loslösung o.ä. davon, die mich dazu bewogen hätte das Interesse an der Ahndung des gemeldeten PA zu verlieren (wobei dies bereits die zweite mich betreffende üble Nachrede seitens FFA P-16 war, s. Diskussion:Nils Hämmerli, und ich keine dritte lesen möchte, wovon ich angesichts obiger Zeilen keineswegs überzeugt bin). Aus vorgenannten Gründen erbitte ich weiterhin eine administrative Abarbeitung dieser VM, danke. --GUMPi (Diskussion) 20:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Nun," dass letztlich wieder nur die eigene Gedanken- und Empfindungswelt" ich kann nur meine Gedanken und empfindungen wiedergeben, da ich nicht die Gedanken anderer Leute lesen kann. Ich möchte einfach auch meine Sicht der Dinge darlegen und fühle mich nicht als 100% alleinschuldiger (darum hab ich darauf hingewiesen das du auch sehr schroff und unfreuntlich auf Majo statt Senf und doch auch etwas grob auf MBurch regaiert hast ( besonders da er ja schlichten wollte). Leider bin ich was da noch immer nicht der selben Meinung wie Du, was Kunstflugteams und Airshows "Weblinks zu einem einzelnen Piloten sind in Artikeln zu Flugshows, Kunstflugstaffeln etc. unerwünscht" ist definitiv nicht eine Regel die Existiert.. zu bedenken ist auch das beides ohne Pilot gar nicht möglich ist, zudem war nie die Rede von einem 08/15 Piloten sondern einer mit Führungsaufgabe vergleichbar mit Fussballtrainer, Dirigent, CEO etc. Zudem waren weitere Punkte bei diesen Personen die bei fairer Betrachtung durchaus Relevanz belegen ( Z.B. Höffi als Mitbegründer des F/A-18 Teams und weiteres.. wo es eine passendes Relevanzkriterium dazu gab.) Wie auch immer da werden wir uns wohl bei aller freundlichkeit nicht einig sein.. so was gibt es halt. Da müssen wir uns halt einig sein das wir uns nicht einig sind. Ich möchte aber nochmals daraufhinweisen das mit "unwaren Behauptungen NICHT Du gemeint warst.. in den Löschdiskussionen war eine andere Person, die nicht im zusammenhang mit dir ist, die unwahrheiten behauptet hat und Dinge verdret hat (was auch nicht gerade dazu beiträgt gelassen zu bleiben). Aber nun nochmals: Die konstelation zwischen uns gestern war unglücklich und hat sich so hochgeschaukelt das ich den Begriff wikihounding übereilt gemacht habe, und es braucht schon noch etwas mehr als was zwischen unseren Bearbeitungen vorgefallen ist das dies als wikihounding bezeichnet werden kann. In der heissen situation und den gegenseitigen harten , unschönen editkomentaren war mir nicht bewusst das ich dich mit wikihounding dermassen treffe. Es war ncht meine Absicht dich zu treffen ich empfand es nur als verteidigung, das war falsch von mir.FFA P-16 (Diskussion) 21:27, 7. Mär. 2016 (CET) Danke Gumpi für deinen Konstruktiven Vorschlag betreffend Fliegerstaffeln auf meiner Disk, der ist gut. FFA P-16 (Diskussion) 21:55, 7. Mär. 2016 (CET)

Nennen wir die Dinge doch beim Namen: Gemeint ist Anidaat welcher sich in jeder vergangener Löschdiskussion und praktisch ausschliesslich dort in Löschdiskussionen von Artikeln von FFA P-16 eingemischt hat und das Ganze (um es mal "nett" zu formulieren) seeehr ausführlich, inklusive WP:3M(!) bei Nils Hämmerli und andere eher ungewöhnliche und umstrittene Methoden.

Das betrifft Dich aber nicht GUMPi und wurde auch so von FFA P-16 kommuniziert und wenn ich die aktuelle Diskussion inklusive dem konstruktiven Tonfall von Euch Zwei auf der Seite von FFA P-16 sehen, können wir das jetzt doch hier schliessen GUMPi, oder? --MBurch (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2016 (CET)

In einem Punkt hast du recht, FFA P-16 bringt da wieder einiges durcheinander und bringt mit Gumpi nicht Zusammenhängendes zur Sprache. Dass du das aber auch noch hier "bestätigst" und verschärfst, ist dir per SG-Entscheid verboten. Also MBurch nenne nicht was normal ist "ungewöhnliche und umstrittene Methoden", nur weil es nicht deine Interessen bedient. Ich darf mich äussern, wo ich will. Ernsthafte Diskussion nennt sich auch nicht "einmischen", lass diese Bewertungen.

Zur causa hier; "Wikihounding" ist auch eine Wiederholung, die kommt von beiden, MBurch und FFA P-16 nicht das erste Mal vor. Das hängt mit einem Besitzanspruch zusammen, der hier von Nicola angesprochen wurde. Im nun fraglichen Artikel hier revertierte FFA P-16 auch schon mal seine persönlichen Interpretationen wieder rein [40](wie wenn Schulen nicht gezählt worden wären) oder revertiert kommentarlos die online-Verlinkung der Quelle [41]. Dieser Besitzanspruch ist destruktiv. Zudem ist die Nennung der "Anzahl Transporte mit Krankenwagen aus den medizinischen Behandlungen während des Anlasses" wohl keine enzyklopädische Information, respektive ist das komplette Abschreiben einer Aufzählung der Armee wohl keine enzyklopädische Information. Dass ernst gemeine Verbesserungen hier andauernd "Wikihounding" genannt werden hat mit FFA P-16 zu tun und sollte sicher mindestens angesprochen werden. --Anidaat (Diskussion) 07:46, 8. Mär. 2016 (CET)

Anidaat nein ich bringe nichts durcheinander, und ob etwas von mir zusammenhängend ist oder nicht was ich mit Gumpi hier diskutiere muss dich nicht kümmern. ich sehe hier keinen verstoss durch MBurch an den SG regeln. Jedoch sehe ich das Du Anidat dich nicht an die 24h Regel des SG gehalten hast und innert weniger als 24h hier auf einen Eintrag von MBurch reagierst, einfach so zum mal sagen. Nun nicht alle Dinge die Du machst sind eine Verbesserung. Ich möchte aber auch Daraufhinweisen das es hier der falsche Ort ist um das auszudiskutieren, es geht hier weder um den Konflikt zwischen dir und MBurch noch um die Unstimmigkeiten zwischen Dir und mir, sondern um das was zwischen mit und Gumpi für Ärger sorgte. Es ist offensichtlich das ich und Gumpi (und auch ich und Anidaat) uns nie einig sein werden was die Relevanz von Kunstflugkommandanten (o.Ä.) betrifft. Mein Fazit ist das ich mich in Zukunft auf Wikipedia nicht mehr mit Personenartikeln befassen werde und stattessen andere Bereiche wie bis anhin bearbeiten werde.FFA P-16 (Diskussion) 13:16, 8. Mär. 2016 (CET)

Es ist schon befremdlich, wenn FFA P-16 nach mittlerweile fast drei Jahren Mitarbeit weiterhin keinerlei Einsicht in die Sinnhaftigkeit bestimmter Projektgrundsätze zeigt und bei erneuten konkreten Hinweisen dann sogar deren Existenz dementiert: "Weblinks zu einem einzelnen Piloten sind in Artikeln zu Flugshows, Kunstflugstaffeln etc. unerwünscht" ist definitiv nicht eine Regel die Existiert; vgl. WP:WEB#Allgemeines. --Sitacuisses (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2016 (CET)

@Sitacruisses. Warum meldest Du mich wegen dieser Diskussion hier auf der Wandalismuss seite gleich nochmals hier? Und es gibt nun mal keine Regel die besagt "Weblinks zu einem einzelnen Piloten sind in Artikeln zu Flugshows, Kunstflugstaffeln etc. unerwünscht" auch nicht auf WP:WEB#Allgemeines. Zudem fragt sich was der Sinn sein soll das Du nun wieder das zum Thema machst da sich ja das mit den Artikeln bereits erledigt hatFFA P-16 (Diskussion) 15:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich soll dich noch einmal melden? Nein, dafür habe ich keine Zeit. Ich mache hier nur im vorhandenen Abschnitt auf einen Aspekt deiner eigenen Äußerungen weiter oben aufmerksam. Und schon wieder äußerst du eben dein Unverständnis der Projektregeln. Da steht nicht alles wörtlich drin, sondern zu ihrem Verständnis ist ein gewisses Abstraktionsvermögen vonnöten. Und wenn das fehlt, die Bereitschaft Ratschläge anzunehmen. Benutzer, die die Regeln weder verstehen noch sich erklären lassen wollen, die sich stattdessen mit haltlosen Ausflüchten rauszuwinden versuchen, werden immer wieder hier landen, und das liegt nicht an mir. --Sitacuisses (Diskussion) 20:53, 8. Mär. 2016 (CET) Noch ein Versuch: Der in deinem aktuellen Fall einschlägige und eingängigste Satz aus WP:WEB ist: "Beispielsweise wäre […] im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt [unerwünscht]". Da kann man ein paar Worte ersetzen und ist analog bei: "Beispielsweise wäre […] im Artikel Air14 ein Weblink, welcher ausschließlich die Arbeit von Nils Hämmerli behandelt, unerwünscht". --Sitacuisses (Diskussion) 21:14, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich stimme Sitacuisses zwar zu, dass Piloten im Artikel Air14 nicht unter den Weblinks stehen sollte. Ich denke jedoch, dass die VM der falsche Ort ist, das zu diskutieren. - Falls ihr die Frage weiter erörtern wollt, macht dies doch bitte auf der Artikel-Diskussionsseite.

Allgemein fällt mir beim Artikel Air14 auf, dass beide Seiten lieber die Zusammenfassungszeile anstatt die Diskussionsseite verwendet haben. Der Konflikt wäre sicherlich nicht so eskaliert, wenn beide Seiten nicht die Zusammenfassungszeile zum diskutieren missbraucht hätten.

Daher mein Vorschlag: Diskutiert das nicht per Zusammenfassungszeile. Diskutiert das nicht per VM. Diskutiert das stattdessen auf der Diskussionsseite. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:24, 8. Mär. 2016 (CET)

@Sitacuisses, Fakt ist das Du auf meiner Disk eine zweite Meldung generiert hast. Warum auch immer. Nein das kann man nicht so mit der Malerei vergleichen. Bei der Airshow ist der Aktive live Einsatz der Piloten zu sehen, bei der Organisation muss (wie ein Fussballtrainer) auf veränderungen sofort reagiert werden. Im Artikel Air 14 wird zudem nicht nur über die Arbeit von 1 Person geschrieben. Es wird auch nicht auf Piloten fokussiert in dem Artikel. Ich sehe auch nicht warum du jetzt hier so ein Theater machst da sich das mit den Personenartikeln erledigt hat, und ich das Gefühl habe das sich der Konflikt zwischen mir und Gumpi praktisch gelöst hat. FFA P-16 (Diskussion) 12:10, 9. Mär. 2016 (CET)

Die zweite Botmeldung auf deiner Disk. ist vom 8. März 2016, 15:32:17 Uhr und wird nicht direkt mit meinem zwei Stunden zuvor eingestellten Beitrag zusammenhängen. Es dürfte ein Bug der Botfunktion sein, der mit dem seit Tagen nicht entschiedenen Zustand dieser VM zusammenhängt. In der Sache kann ich bei dir auch in deinem neuen Beitrag weiter keine echte Einsicht erkennen, sondern das Bemühen, dir mit fadenscheinigen Argumenten regelwidrige Sonderrechte zu verschaffen, und das sollte unterbunden werden. --Sitacuisses (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Ach Sitacuisses, meine und glaube ich auch Eulenspiegel1s Meinung ist, dass ihr hier entgegen dem Intro über Inhalte diskutiert (womit Du gegen das Intro verstossen würdest), da eine andere Meinung zu haben ist grundsätzlich kein Vandalismus! Deswegen einen Edit-War zu führen ist einer, FFA P-16 hat sich aber dafür entschuldigt und wird diesen nicht mehr führen bzw. bei anderer inhaltlicher Meinung in Zukunft die Disk aufsuchen. Melder und Gemeldeter haben sich in der Zwischenzeit sowohl im Tonfall als auch beim übernächsten Themenfeld (aktuell glaube ich die Qualität eines Bildes in einem neuen Artikel von FFA P-16) gefunden. Trotzdem wünscht der Melder eine Sanktionierung, aber es findet sich seit Tagen kein Admin dafür. Wenn Du Sitacuisses davon unabhängig einen Vandalismus feststellst, dann mache doch eine seperate VM auf, ansonsten sind inhaltliche Themen (wie schon von Eulenspiegel1) erwähnt nicht hier zu diskutieren.--MBurch (Diskussion) 13:32, 9. Mär. 2016 (CET)

Zunächst einmal geht es hier primär um den oben gemeldeten PA, genauer gesagt die unbewiesene Tatsachenbehauptung des Wikihoundings. Letztere sollte vergleichbar einer Belästigungs-/Nachstellungs-/Stalking-Behauptung in der Welt da draußen sein. Wie man nicht einfach so jemanden der Nachstellung bezichtigen darf, wenn man sich nicht selbst möglicherweise strafbar machen möchte, sollte auch innerhalb der de.WP imho eine deutliche Grenze gezogen und ein leichtfertiger Umgang mit derartigen Behauptungen unterbleiben oder falls notwendig untersagt bzw. geahndet werden.

Der objektiv vorliegende Tatbestand war FFA P-16 entsprechend seiner obigen Einlassungen bis zu diesem Zeitpunkt offensichtlich nicht bewusst. Da derartige Behauptungen seinerseits nicht erstmals (leichtfertig) geäußert wurden, wie oben aufgezeigt wurde, wäre es für mich schlicht entscheidend, dass FFA P-16 ein Einsehen erlangt und künftig derartige Behauptungen, die sich objektiv nicht nachweislich als wahr erweisen lassen, unterläßt!

@FFA P-16: Hast du inzwischen erkannt, dass Behauptungen wie Wikihounding nicht leichtfertig bzw. mal eben so bspw. zur eigenen „Verteidigung“ in den Raum geworfen gehören, sondern ausschließlich bei Vorliegen und Vorlage entsprechender Beweise an dazu geeigneten Stellen (also z.B. der hiesigen Funktionsseite, nicht jedoch insbes. in Zusammenfassungszeilen, Lösch- und Artikeldiskussionen) angebracht bzw. vorzubringen sind? Gelobst du künftig auf derartige Behauptungen nach den in der vorstehenden Frage genannten Aspekten (ZuQ, Artikeldisk etc.) zu verzichten?

Sollte seitens FFA P-16 mindestens die zweite vorstehende Frage uneingeschränkt bejaht werden, also die Zusage erfolgen künftig nicht mehr derartige Behauptungen ohne Beweiserbringung in den Raum zu werfen, sehe ich meine obige Meldung als erledigt an. Andernfalls würde ich nach wie vor eine administrative Entscheidung der VM sehr begrüßen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:40, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Probleme bei der inhaltlichen Zusammenarbeit betreffen mitnichten nur Personenartikel, sondern hängen, abseits unterschiedlicher Ansichten zur (generellen) Relevanz von Kunstflugkommandanten via dieser Funktion, insbesondere mit der subjektiven Auslegung von WP:WEB seitens FFA P-16 zusammen. Insofern danke ich Sitacruisses für den (nochmaligen) Versuch FFA P-16 die einschlägige Regelung nahezubringen! Leider gehe ich inzwischen davon aus, dass selbst wenn 95 % aller hiesigen WP-Autoren zum Ergebnis kommen, dass Weblinks, die einen einzelnen Piloten thematisieren, sei es auch den Kommandanten, in Artikeln zu Kunstflugteams etc. entsprechend der gemeinschaftlichen Regelungen nichts zu suchen haben, weiterhin auf seine Sonderauslegung besteht. Scnr: Kunstflugstaffeln etc. sind halt anders zu behandeln als bspw. Artikel über Malerei, Musik, Unternehmen, Chemie etc. pp., lapidar: als alle Themenfelder, die FFA P-16 nicht extrem begeistern. Ich für meinen Teil werde künftig bei ihm wohl sogleich vor, mit oder nach dem ersten WP:WEB-bedingten RV die jeweilige Artikeldisk beschreiben, sodass wir zusammen hoffentlich nicht noch einmal in eine E-W-Spirale nebst etwaiger Auswüchse geraten. --GUMPi (Diskussion) 13:40, 9. Mär. 2016 (CET)

Diese VM wäre völlig unnötig gewesen wenn

- man einen offensichtlichen Rechtschreibfehler ohne viel Brimborium in der Zusammengfassungszeile zurücksetzt - wenn man sich nicht über offensichtliche typos (d liegt auf der Tatstatur neben s) in verächtlicher Weise lustig macht - wenn man mehr miteinander kommuniziert - wenn man sich bei manchen Gelegenheiten einfach mal aus dem Weg geht - und wenn man nicht jedesmal gleich per ABF an wikihounding denkt. Wir sind hier in letzter Zeit so wenig Nasen, dass man sich in bestimmten Konstellationen durchaus öfters über den Weg laufen kann

Diese simple Geschichte hat sich so aufgeschaukelt und hat auf VM die große öffentliche Bühne bekommen (mit regem Gebrauch), dass es sich meines Erachtens verbietet, dass nun noch mit Sperren, Auflagen, erhobenem Zeigefinger etc. zu belohnen. Deshalb ohne viel Trara erledigt - der Anlass rechtfertigt keine weitere Maßnahme. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:25, 9. Mär. 2016 (CET)