Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe lediglich zwei Diskussionsbeiträge gepostet und an dem Artikel nichts geändert. Des weiteren wurde grob gegen Richtlinien verstossen welche es Administratoren verbietet sich inhaltich einzumischen. Des weiteren wurde behauptet ich hätte die Hamas und die Ereignisse vom 7. Oktober 2023 verharmlost. Das ist nicht richtig. Ich habe mich gegen die Verwendung Terrorgruppierung oder Terrororganisation argumentiert Weil diese Einordnung den Sachverhalt „verharmlost“. Unter Terrororginisation stellt man sich eine kleine Gruppe von Fanatikern vor welche in dunklen Hinterzimmer Anschläge plant. (Siehe RAF) Das ist aber bei der Hamas nicht der Fall. Die Hamas stellte am 7. Oktober 2023 die Regierung im Gaza Streifen. Sie war also keine kleine Terrorgruppe sondern im Prinzip der Staat des Gazastreifen. Nach verschiedenen Umfragen hatte die Hamas bis zu 80% Zustimmung. Es ist eine Tatsache dass eine Mehrheit im Gaza Streifen die Hamas unterstützt, was wie gesagt bei einer Terrorgruppe nicht der Fall ist. Eine Terrorgruppierung wird nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung unterstützt sondern abgelehnt. Eine Terrororgaisation verbreitet Terror in der eigenen Bevölkerung, dass tut die Hamas nicht. Und was entscheidend ist. Die Hamas ist weit mehr wie eine Gruppierung von Terroristen. Sie ist auch eine politische Partei und eine religiöse und soziale Bewegung.

Zum Thema sexuelle Übergriffe. Ich bin der Meinung dass Informationen nur in Artikel gehören und auch nur Artikel geschrieben werden sollen, wenn die Fakten klar sind. Das ist aber bei dem betroffenen Artikel nicht der Fall. Ich habe in meiner Begründung aus dem UN Report zitiert. Hätte Emergency Doc ein bisschen recherchiert wäre im aufgefallen dass ich in Diskussionen die Angaben der Hamas bezweifelte, dass es sich bei den Opfern von Israelischen Angriffen primär um Frauen und Kinder gehandelt hat. Ich habe argumentiert dass die Frauen sehr wohl für die Hamas gearbeitet hätten können, und des es sich bei den Jugendlichen sehr wohl um Mitglieder gehandelt haben könnte. Das ich einseitig die Position der Hamas vertrete ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Besonders weil ich garnichts zu dem Sachgebiet Gaza/Israel beitrage.

Ich schreibe viel über bewaffnete ethnische Organisationen, die auch teilweise von Staaten als Terrororganisationen eingestuft werden, von anderen jedoch nicht. Deswegen bin ich es gewohnt neutral zu schreiben und vermeide Begriffe wie Terrororganisation, weil ich es nicht für richtig halte dass man in der wikipedia solche Kampfbegriffe verwendet. Ich habe immer versucht neutral zu schreiben. Weder die Karen National Liberation Army noch die Arakan Rohingya Salvation Army oder die Arakan Army werden in meinen Artikeln als Terrororganisationern beschrieben obwohl alle Terrorangriffe durchgeführt haben. Auch das State Administration Council wird von mir nicht als Terrororginsation beschrieben, obwohl Tausende von Zivilisten bei Angriffen getötet wurden und Millionen in die Flucht gezwungen wurden. Und ich würde auch die Nationale Liga für Demokratie nicht als Terrororganisation beschreiben obwohl sie für die Ermorderung und Vertreibung von Hundertausender Rohingya mit verantwortlich waren und deswegen Verfahren wegen Völkermord an Internationalen Gerichten laufen. Wir wollen gar nicht von Terrorangriffen wie das Chrismas Bombing auf Hanoi 1972 reden. Die Hamas hat Terrorangriffe durchgeführt, aber das haben viele, ohne in der Wikipedia als solche bezeichnet zu werden. Für die einen sind es Terroristen, andere bezeichnen sie als Freiheitskämpfer.

Noch einmal. Ich halte die Zuordnung Hamas als Terrorgruppe nicht für richtig. Das hätte ich auch in einer Diskussion erläutern können. Aber Emergency Doc hat mit der Sperre das verhindert. Richtig müsste es nach meiner Meinung heissen. Die Hamas ist eine bewaffnete Organisation, welche den Gaza Streifen regierte und Terrorangriffe auf Israel ausgeführt hat. Weil es sich quassi um die „offiziellen Streitkräfte“ des Gaza Streifens gehandelt hat. Und nicht um eine kleine Gruppe von Terroristen, isoliert von der Bevölkerung.

Zu Wiederholungen. Ein Artikel wird nicht besser wenn man Sachen ständig wiederholt. Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn, Österreich-Ungarn; † 30. April 1945 in Berlin) war ein deutscher Politiker österreichischer Herkunft und von 1933 bis zu seinem Tod Diktator des Deutschen Reichs. Ab 1921 war er Vorsitzender der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP), von 1933 bis 1945 deutscher Reichskanzler, ab 1934 auch Staatsoberhaupt und ab 1938 Oberbefehlshaber der deutschen Wehrmacht. Hier schreibt man auch nicht in jedem Satz „Der Kriegsverbrecher Adolf Hitler“ obwohl er sehr wohl ein“ Kriegsverbrecher“ war, Nicht in jedem Satz. Bei den Artikeln wo die Hamas vorkommt scheint man aber an jeder Stelle schreiben zu müssen dass es sich um eine Terrororganisation handelt. Die Hamas wird in der Schweiz gar nicht als solche eingestuft wird. Sondern wie oben erwähnt: Die Hamas ist eine bewaffnete Organisation, welche den Gaza Streifen regierte und Terrorangriffe auf Israel ausgeführt hat.

Das halte ich für sachlich richtig, und für eine solche Aussage wurde ich von Emergency Doc gesperrt. Ich habe nie bezweifelt oder bestritten dass die Hamas Terrorangriffe auf Israel durchgeführt hat und das es zu keinen sexuellen Übergriffen gekommen ist.

Wenn man heutzutage nicht einmal mehr in einer Diskussion einen Gegenvorschlag bringen kann, wie man einen Artikel neutraler gestalten könnte, dann kann ich nur noch sagen: Bei solch einem Laden will ich nach 20 Jahren Mitarbeit und Vielen geschaffenen Artikeln gar nicht mehr mit machen.

Die Sperre war dermassen überzogen. Ich habe keinerlei Änderungen im Artikel getätigt sondern lediglich einen Vorschlag gemacht, der den Artikel nach meiner Meinung neutraler aussehen lassen würde. Wenn UN Gutschten in der wikipedia nicht mehr als Quelle gut genug sind, was sind dann Quellen? Wenn man über solche Quellen nicht mehr diskutieren kann, über was kann man dann noch diskutieren ohne gesperrt zu werden?

--ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

 Info: Zugrundeliegende VM vom 21. Juni 2024

@Emergency doc: als sperrendem Admin zur Kenntnis. -WvB 20:56, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Benutzer (1) verharmlost bereits in der Einleitung dieser SP erneut die Hamas, (2) relativiert in dem in der VM gemeldeten Diff die Verbrechen der Hamas am 7. Oktober (u.a. Das es Hamas Kämpfer waren klingt nicht realistisch), (3) führt direkt Nazi-Vergleiche an (Warum übrigens Kriegsverbrecher in Anführungsstrichen?). Das muss man in der Summe erstmal schaffen. Insgesamt stehen der gemeldete Diff und dieses Wirken entgegengesetzt zu einer NPOV-/DISK-konformen enzyklopädischen Mitarbeit. Ich schließe mich Magiers, Stefan64 und EmergencyDoc in der VM an und befürworte neben einer Wiedereinsetzung der Sperre die Erstellung einer Auflage / Editierverbot zur Verhinderung weiterer solcher Beiträge wie dem gemeldeten. -- Toni 01:11, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In einer SPP geht es nicht um eine inhaltliche Bewertung sondern nur um die Überprüfung der Sperre als solcher. Wenn ich jedoch Eingangs lese: „Eine Terrorgruppierung wird nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung unterstützt sondern abgelehnt. Eine Terrororgaisation verbreitet Terror in der eigenen Bevölkerung, dass tut die Hamas nicht. Und was entscheidend ist. Die Hamas ist weit mehr wie eine Gruppierung von Terroristen. Sie ist auch eine politische Partei und eine religiöse und soziale Bewegung.“ bestätigt dies letztlich bereits die Sperrbegründung. Wäre doch sonst ein gewählter Diktator nicht als solcher klassifizierbar. Eine auch politische Gruppierung die ihre terroristischen Taten aus dem Schutz der “eigenen” Bevölkerung vornimmt, übt durch dieses handeln bereits Terror auf diese aus. Nebenbei: die Bevölkerung kann keiner Gruppierung gehören, im besten Fall Teil derselben sein. Eine Auflage befürworte ich. -WvB 05:03, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll das? Wenn man in einer Diskussion über Artikel nicht mehr schreiben darf, wie man die Sachen sieht, dann ist hier etwas Grottenfalsch. Ihr müsst mir wirklich nicht zustimmen. Ihr könnt die Umfragen ignorieren und den Mythos aufrecht erhalten, dass die Bevölkerung des Gaza nicht mehrheitlich hinter den Terrorangriffen der Hamas steht. Sondern das es eine kleine Gruppe von Terroristen waren, die diesen Terrorangriff durchgeführt haben. Wirklich, darüber kann man diskutieren. Was aber nicht geht, ist zu sperren, weil man eine andere Meinung hat. 6 gegen 60 Millionen so hiess es bei der Terrororganisation RAF. Ihr wollt also wirklich eine Organisation, welche die Regierungsgewalt in einem Gebiet ausgeübt hat mit einer Gruppe gleichsetzen wie die RAF oder die Roten Brigaden? Die RAF betrieb keine Krankenhäuser, hatte nicht die Gewalt über Gesundheitsministerium und Polizei und nahm an keinen Wahlen teil. Und gewann auch keine Wahlen! Die RAF griff die eigene Bevölkerung an während die Hamas einen externen Feind bekämpft. Natürlich mit Terrormethoden, daran besteht kein Zweifel. Und ich lehne die Hamas ab genau aus diesem Grund. Aber Neutralität verlangt auch, dass der Terrorangriff von der Regierung des Gaza Streifens ausging und nicht von einer Terrororganisation die mit der Regierung des Gaza Streifens nichts zu tun hat. Wenn aber über sowas nicht diskutieren darf, dann ist wirklich was falsch hier. Schönen Abend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"wie man Sachen sieht" dürfte exakt das Problem definieren. In den Artikeln hat nichts davon zu suchen, wie du, wie ich "Sachen sehe", sondern das, was "belegt" analysiert ist. Problem gerade bei diesen "Newsticker-Artikeln" ist schlicht, es gibt wenig "gesichertes", sondern viel "Vermutung" auch in der Presse. Es gibt einfach noch keine Analysen, usw. umso wichtiger ist es dann noch eigene Ansichten strikt rauszuhalten. Keine Spekulationen, keine Erfindungen, usw. Da musst du auch keine Vergleiche zur Nazi-Zeit ziehen, die ist inzwischen durchaus aufgearbeitet, Besser geht immer, doch das ist keine Newstickerei mehr. Selbiges gilt für die Terrorgruppe der RAF. Deine Spekulationen gehören nicht in den Artikel, sie gehören auch nicht auf die Diskussionsseite. Spekulationen sind völlig unenzyklopädisch. --Itti 22:18, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau richtig. Man weiss viel zu wenig, dass man solche Artikel wie derjenige, um den es geht anlegen kann. Keiner weiss wie viele Personen an dem Terrorangriff beteiligt waren. Keiner weiss welche Gruppierungen sich daran beteiligt haben. Die UN Recherchen werden ignoriert. Es ist nun mal nicht klar, wer welche Verbrechen begangren hat. Wir sollten uns nicht durch Spekulationen in der Tagespresse verleiten lassen, dies als Tatsachen darzustellen. Neben der Hamas waren auch andere Gruppierungen an dem Angriff auf Israel beteiligt und bewaffnete Zivilisten. So steht es im UN Report! Aber den kann man ja einfach ignorieren, und die Aussagen der Tagespresse zur Wahrheit erklären. Für alles war die Terrororganisation Hamas verantwortlich. Die Welt ist nicht so einfach. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So, dann nimmt man das, was andere für gegeben halten, setzt die Quelle dazu und das wars. Unsexy, klar, aber so funktioniert Enzyklopädie. Spekulationen mit Sturmgewehr sind halt völlig daneben. --Itti 22:46, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein so funktioniert Wikipedia nicht. Man kann erst einen Artikel über sexuelle Gewalt schreiben wenn die Untersuchungen abgeschlossen sind. Im Artikel stand ja nichtmal um wieviele Fälle es sich gehandelt hat! 1000, 100, 10 oder 40! Zeugenaussagen gibt es auch nicht, weil keiner die Verbrechen überlebt hat. Man weiss es einfach nicht. Das ist keine Basis für enzyklopädisches Arbeiten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Spekulationen von Autoren sind keine Basis. --Itti 23:08, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig. Aber dann gilt das auch für die Artikelautoren viel stärker. Ich habe an dem Artikel nichts geändert. Ich behaupte nicht dass die Hamas unschuldig ist. Im Gegenteil. Ich sage nur, dass nicht klar ist ob es die Hamas Kämpfer waren, welche die Sexualverbrechen begangen haben, oder aber nachrückende andere Organisationen, bzw. bewaffnete Zivilisten welche die Gunst der Stunde genutzt haben um ihre Verbrechen auszuführen. Ich weiss es nicht, ich behaupte auch nicht das ich es weiss. Aber die Artikelschreiben scheinen es zu wissen. Es war die Terrororganisation Hamas welche für die Sexualverbrechen verantwortlich sind, obwohl genau die Hamas dies dementiert. Und der UN Report besagt auch, dass es nicht klar ist, wer für die Sexualstraftaten verantwortlich ist. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:15, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

P.S. Bei den Taliban lag die Presse ja auch haushoch daneben. Nachdem die ausländischen Truppen abgezogen sind hat es Wochen gedauert und sie waren an der Macht. Die Unterstüzung der Taliban durch die Bevölkerung wurde komplett unterschätzt. Aber hier macht man den gleichen Fehler. Nicht die Bevölkerung von Gaza führt Krieg gegen Israel. Nein die Terrororganisation Hamas tut es und alle anderen sind Engel! Dabei ging die Zustimmung der Hamas durch die Bevölkerung nach dem Angriff hoch. Quellen gibt es genügend. Googlen hilft. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:33, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mit Google doch schreibt man keine Enzyklopädie denn man blendet dabei Quellenkritik völlig aus. Was ich hier oberhalb lese da rollen sich mir die Fußnägel hoch ehrlich gesagt. Wir bilden keine irgendwie gearteten Autorenmeinung ab sondern das etablierte Wissen denn alles andere wäre orginal research, POV oder TF. Es ist egal ob eine Organisation eine administrative Gewalt über ein Gebiet erlangt hat wenn es einen Terrorangriff auf einen souveränen Staat mit über tausend Toten durchführt ist es eine Terrororganisation. Leider habe ich keine Idee wie eine mögliche Auflage aussehen könnte aber würde sie ggf. unterstützen. Die Sperre halte ich bei der Vorgeschichte auch für angemessen denn man muss das Projekt vor solchen Akteuren schützen. --codc ^senf 23:57, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Valanagut ist mit der Begründung gesperrt worden, dass die von ihm vorgebrachten Ansichten „Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror“ darstellen und weit jenseits aller differenzierten Sichtweisen liegen, die für uns von Belang sein könnten.

Nicht jeder kann sich in die internationale oder akademische Literatur zu dem Thema einlesen. Von daher möchte ich ein paar in reputablen akademischen und internationalen Medien veröffentlichte Standpunkte und Überlegungen vorlegen, die Valanaguts Äußerungen inhaltlich zumindest teilweise ähneln. Denn nur wenn wir das POV-Spektrum der reputablen Quellen kennen, können wir ermessen, wie weit das, was Valanagut hier geschrieben hat, davon entfernt ist.

Joseph Croitoru, der wohl renommierteste deutschsprachige Hamas-Experte, schreibt etwa beim Verlag C.H.Beck, in der Einleitung seines kürzlich erschienenen Buches „Die Hamas: Herrschaft über Gaza, Krieg gegen Israel“:

• Am 7. Oktober 2023 wurde das israelische Grenzgebiet zum Gazastreifen Ziel eines terroristischen Überfalls, dessen Ausmaß an Gewalt und Brutalität in Israels Geschichte beispiellos war. Etwa 2500 bewaffnete palästinensische Terroristen stürmten, gefolgt von einem Mob aus mehreren Hundert Zivilisten, knapp ein Dutzend israelische Militärbasen und fast dreißig Gemeinden und richteten ein verheerendes Blutbad an. ...
• Die Terroristen, Mitglieder der Qassam-Brigaden der Hamas, der Al-Quds-Brigaden des Islamischen Dschihad und weiterer Milizen aus dem Gazastreifen, erschossen und massakrierten mehr als 300 israelische Soldatinnen und Soldaten und rund 500 Zivilisten in den angegriffenen Ortschaften. ...
• Die Hamas, die zugleich politische Bewegung, Wohlfahrtsorganisation und Miliz ist, nutzte ihre Alleinherrschaft in Gaza, um die traditionell ausgerichtete palästinensische Gesellschaft des Gazastreifens noch weiter zu durchdringen und die militärischen Fähigkeiten ihrer Qassam-Brigaden auszubauen.

Croitoru kritisiert eine auffällige (und seiner Meinung nach auch in der deutschen Presse zu beobachtende) –

• generelle Fixierung der israelischen Sicht auf die Hamas als alleinige Akteurin des verheerenden Gewaltakts – dass ihre Qassam-Brigaden den Angriff im Verbund mit den anderen Milizen ausgeführt und dass sich ihnen auch noch Horden marodierender Zivilisten angeschlossen haben, wurde dabei außer Acht gelassen.

Was ein Akademiker wie Croitoru sagt, muss auch auf unseren Diskussionsseiten „salonfähig“ bleiben. Das betrifft nicht nur die Stellen, wo Croitoru ganz klar von Terrorismus spricht, sondern eben auch die,

• wo er die Hamas zum Beispiel eben nicht hauptsächlich als „Terrororganisation“ beschreibt, wie es die Einleitung unseres Artikels über die Hamas tut, sondern als "politische Bewegung, Wohlfahrtsorganisation und Miliz",
• wo er den Terrorismus auf die Qassam-Brigaden der Hamas und die Brigaden anderer Milizen eingrenzt, oder
• wo er darauf hinweist, dass es entgegen der üblichen Pressedarstellung eben nicht nur die Hamas war, die am 7. Oktober entsetzliche Verbrechen begangen hat.

Natürlich ist das, was Croitoru schreibt, nur ein POV, aber es muss zulässig sein, auf Diskussionsseiten in diesem Sinne zu argumentieren und ähnliche Darstellungsformen in Wikipedia-Artikeln zu befürworten.

Zum Thema sexuelle Gewalt vgl. diesen Artikel im London Review of Books (9. Mai 2024). Er ist von einer amerikanischen Akademikerin:

• What wasn’t clear was whether rape figured in Hamas’s battle plan, and whether the rapes were committed by Hamas fighters, by fighters who joined them from other organisations, such as Palestinian Islamic Jihad and the Popular Front for the Liberation of Palestine, or by the civilians who had flooded southern Israel in the aftermath of the attacks. It was both a tightly planned military operation and a riot, both chaotic and lethal: determining the precise number of cases, their exact nature, the identity of the perpetrators and whether the acts were systematic or opportunistic has so far proved extremely difficult.

Zu Deutsch:

• Unklar war, ob Vergewaltigungen zum Schlachtplan der Hamas gehörten und ob die Vergewaltigungen von Hamas-Kämpfern, von Kämpfern, die sich ihnen von anderen Organisationen wie dem Palästinensischen Islamischen Dschihad und der Volksfront für die Befreiung Palästinas angeschlossen hatten, oder von Zivilisten begangen wurden, die nach den Anschlägen in den Süden Israels strömten. Es handelte sich sowohl um eine straff geplante Militäroperation als auch um einen chaotischen und tödlichen Aufstand: Die genaue Anzahl der Fälle, ihre genaue Art, die Identität der Täter und die Frage, ob die Taten systematisch oder opportunistisch waren, zu bestimmen, hat sich bisher als äußerst schwierig erwiesen.

Weiter:

• Atrocity reports are, and have often been used as, a pretext for war, and for further atrocities. In an open letter to ‘the Israeli and US governments and others weaponising the issue of rape’, dozens of feminist legal scholars and anti-Zionist Jewish feminists condemned ‘the opportunistic manipulation of the issue of sexual assault by those committing war crimes themselves’. History, they noted, ‘is replete with examples of rape charges being wielded to render the “enemy” more monstrous – and thus as deserving of ever more depraved forms of militarised violence’. What was needed was access for unbiased experts to conduct proper investigations.

Zu Deutsch:

• Berichte über Gräueltaten werden und wurden oft als Vorwand für Kriege und weitere Gräueltaten benutzt. In einem offenen Brief an die israelische und US-amerikanische Regierung und andere, die das Thema Vergewaltigung als Waffe einsetzen, verurteilten Dutzende feministische Rechtswissenschaftlerinnen und antizionistische jüdische Feministinnen "die opportunistische Manipulation des Themas sexuelle Übergriffe durch diejenigen, die selbst Kriegsverbrechen begehen". Die Geschichte, so stellten sie fest, "ist voll von Beispielen, in denen Vergewaltigungsvorwürfe benutzt wurden, um den "Feind" noch monströser zu machen - und damit noch abscheulichere Formen der militarisierten Gewalt zu rechtfertigen". Unvoreingenommene Expertinnen und Experten müssen Zugang zu den Fällen erhalten, um sie ordnungsgemäß untersuchen zu können.

Auch solche Sichtweisen, ob man sie nun für Schwachsinn hält oder nicht, sollten hier zumindest auf Diskussionsseiten zur Sprache gebracht und unbefangen diskutiert werden können.

Hier schreibt ähnlich The Times (7. Juni 2024), es sei überhaupt nicht klar, dass die Hamas Anweisungen zur Vergewaltigung israelischer Frauen gegeben hätte. Dieser Standpunkt ist aktuell in unserem Artikel nicht widergespiegelt. In unserem Artikel steht nur: „Verhör-Ausschnitte mit Hamas-Terroristen belegen eine militärische Anweisung zur Vergewaltigung von Frauen.“ (Quelle: n-tv.) Aber auch hier bei der Heinrich-Böll-Stiftung liest man das Gegenteil. Der dort gehostete Artikel weist speziell darauf hin, dass überzogene Darstellungen Treibstoff für Leugnungskampagnen liefern:

• Die Kampagne der Leugnung wird auch durch unverantwortliche Bemerkungen von hochrangigen israelischen Beamt*innen und Regierungsvertreter*innen angefacht. Ein solcher Kommentar, der bei mehreren Gelegenheiten wiederholt wurde, lautet, dass die Hamas-Terroristen von jenen, die sie ausgesandt haben explizite Order erhalten hätten, ihre Opfer zu vergewaltigen. »Die Sexualverbrechen waren im Vorhinein geplant«, ließ Israels Vertreter bei den Vereinten Nationen, Gilad Erdan, im Dezember verlauten. Die Behauptung fand ihren Weg – über Verteidigungsminister Yoav Gallant – auch in die Washington Post. Ein Artikel vom November enthält ein Zitat von Gallant, der sagt, Israel wisse aus Verhören, dass die Pläne der Hamas für den 7. Oktober auch detaillierte Anweisungen enthielten, »welcher Kommandant welche [israelische] Soldatin an den unterschiedlichen Orten vergewaltigen soll«. Eine Sprecherin Gallants bemerkte Haaretz gegenüber, dass das Zitat aus dem Kontext gerissen wurde und Gallant dies nie gesagt habe. Das Zitat wurde tatsächlich kurz nach der Veröffentlichung aus der Online-Version entfernt, eine Anmerkung der Herausgeber erklärt jedoch, dass dies geschah, weil die Veröffentlichung ohne Genehmigung erfolgt sei – das heißt es wurde im Vertrauen geäußert. Der Zwischenfall blieb der Website The GrayZone, die mit der radikalen Linken in den USA in Zusammenhang steht, nicht verborgen. Sie bezeichneten das Zitat als »befremdlich«. Eine Überprüfung durch Haaretz bei einer Reihe von Sicherheitskräften weist jedoch darauf hin, dass – im Gegensatz zu dem was Erdan und Gallant sagten oder nicht sagten – Israel bislang über keinen Beweis dafür verfügt, dass die Terroristen der Hamas oder anderer Organisationen eine explizite Order erhielten, Vergewaltigungen zu begehen.

Kurzum, ich sehe in den obigen Quellen durchaus einige Parallelen zu dem, was Valanagut auf der Diskussionsseite geschrieben hat. Bedauerlich ist dabei natürlich, dass Valanagut seine Inputs zu einem so brisanten und emotional mitnehmenden Thema als persönliche Meinungen und Überlegungen eingebracht hat, anstatt reputable Autoren zu zitieren, die – zumindest in Teilen – ähnliche Überlegungen angestellt haben wie er. Da ist er aber sicher nicht der einzige.

Mir erschien die einmonatige Sperre harsch. Ich würde als Auflage für Valanagut empfehlen, von jetzt an jegliche belegfreie Argumentation auf Diskussionsseiten zu unterlassen. Er muss in jedem Fall Quellen nennen und sie verlinken. Es ist sonst einfach nicht sachdienlich. --Andreas JN466 01:15, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Andreas, danke für Deine Recherche und die wohltuende Sachlichkeit Deines Beitrags! Es wäre wohl allen Seiten gut gedient, wenn die temporäre Sperre aufgehoben und dafür die von Andreas empfohlene Auflage eingesetzt werden würde. -- Hans Koberger 06:22, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dass du ausgerechnet bei Coitroru (den ich eingebracht habe) "Parallelen" mit Valanguts Auslassungen siehst, geht wohl auf deinen eigene POV zurück, den du unablässig in die Artikel einbringen willst, und hat schon etwas von Zitateklitterung. Vor allem, Andreas Kolbe, schreibt Coroitoru nicht, dass die Hamas nicht für die Gräueltaten verantwortlich sei. --Fiona (Diskussion) 07:13, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dies ist hier eine Sperrprüfung und da geht es darum zu prüfen, ob die Sperre von Emergency doc korrekt und in der Länge angemessen war, oder nicht. Der VM lag diese Aussage von Valanagut zugrunde, die durchsetzt mit Spekulationen und nun ja, solches wie "Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft"." was ich "verächtlich" nennen würde. Bereits in der VM ist Jayen466 ihm beigesprungen, dort mit eher "wirren" Übersetzungen, dort aufgezeigt, hier nun zu prüfen, ob all das, was er nun wieder zur Verteidigung auffährt korrekt übersetzt ist und sich so in der Quelle auch findet, ist nichts, was in diese Sperrprüfung gehört, denn darum geht es gar nicht. Es geht darum, ob die zugrundeliegenden Aussagen, die frei im Raum standen, mit Sturmgewehren unter dem Bett, so in einer Diskussion zielführend sind. E doc hat das bewertet und eine eskalierende Sperre eingesetzt, da es nicht das erste Mal ist. Das ist nun, was Admins hier zu prüfen haben. Gruß --Itti 07:29, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sperren wegen einer Meinungsäußerung, und sei sie noch so krude, sind immer problematisch. Die Spekulationen des Benutzers trugen nichts zur Verbesserung des Artikels bei, also gehören sie nach WP:DS entfernt. Das hätte als Sanktion vollauf gereicht. Mir graust ein wenig davor, welche Meinungen in Zukunft alles als Sperrgrund gelten werden. --Φ (Diskussion) 08:05, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das war keine "Meinungsäußerung" im Rahmen einer Artikeldiskussion. Verharmlosendes und relativierendes Schwadronieren, ja Leugnen und Verächtlichmachen würde auch in anderen Themenbereichen wie NS-Geschichte oder Mordtaten des NSU nicht geduldet werden und zu einer Sperren führen, wenn nicht sogar zum Projektausschluss. --Fiona (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In der VM., die der Sperre zugrunde liegt, wurde dieser Edit gemeldet. Darin finden sich unter anderem folgende Formulierungen:
Es ist also in keinster Weise klar, dass Hamas Terroristen für die Vorfälle verantwortlich sind und nicht andere Gruppierungen, welche die Löcher in den Zäunen nutzten um Verbrechen zu begehen. Ich gehe davon aus dass viele Zivilsten im Gaza Streifen ein Sturmgewehr im Schrank oder unter dem Bett hatten und ganz einfach die Situation ausnutzten. Das es Hamas Kämpfer waren klingt nicht realistisch, da die einen Plan und ein Ziel verfolgten. Und der war sicherlich soviele Sicherheitskräfte wie möglich in der ersten Phase auszuschalten. Auch schaden solche Aktionen dem Ruf der Hamas in der Welt. Dass müsste den Hamas Führern klar gewesen sein. Fakten werden im Artikel sicherlich nicht beschrieben, sondern eher Emotionen angesprochen. Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft" Man denke an die Brutkastenlüge.
Dies wurde von Emergency doc als inakzeptable Darstellung von Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror gewertet und mit der Begründung Konfliktträchtiges Editieren durch Valangut hat in den letzten Jahren bereits zu mehreren Benutzersperren geführt, die längste davon betrug 10 Tage. Trotzdem scheint sich an dem Verhalten nichts grundlegendes zu ändern mit einer eskalierenden Sperre geahndet.
Hier in der Sperrprüfung schreibt Valanagut: Ich halte die Zuordnung Hamas als Terrorgruppe nicht für richtig. Diese Aussage ist insofern typisch, als er hier seine persönliche Meinung zum Ausdruck bringt und nicht dies anhand reputabler Belege nach WP:Belege darstellt. Wir schreiben hier in der Wikipedia aber nicht, was wir persönlich zu einem Thema denken oder meinen, ob wir Aussagen, die in reputabler Literatur belegt sind, persönlich für richtig oder glaubwürdig halten (die richtige Vorgehensweise wäre das, was Andreas oben angedeutet hat: Reputable Quellen suchen, diese analysieren und miteinander diskutieren, ob und wie sie in Artikel eingebracht werden können).  
Aber allein der in der VM gemeldete Edit besteht eben nicht aus Zitierungen reputabler Quellen, sondern aus lauter persönlichen Meinungen („Ich gehe davon aus dass ...“, „klingt nicht realistisch ...“, „Plan [...] war sicherlich ...“, „müsste den Hamas Führern klar gewesen sein ...“). Dies ist nicht die Art und Weise, wie wir Artikel in der Wikipedia schreiben und diskutieren. Das heißt nicht, dass alle Beiträge so Valanagut so sind, aber sie scheinen doch repräsentativ zu sein im Themenfeld Terrororganisationen im Allgemeinen und Hamas im Speziellen. Entgegen der reputablen Quellen anzuzweifeln, dass Hamas eine Terrororganisation ist, wäre aber m. E. aber noch kein Grund für eine vierwöchige Sperre. Da hätte eine Entfernung des Beitrags und evtl. ein Topic Ban durchaus gereicht.
Die Aussage Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft" mit dem Hinweis auf die Brutkastenlüge ist aber m. E. ein andere Sache. Hier geht es nicht mehr um eine Frage der Einordnung einer Organisation (oder um die Frage, ob Hamas immer mit dem Zusatz Terrororgansation verbunden sein soll), und eben nicht um die Frage, wie reputable Quellen diese Gewalttaten einordnen, sondern dies kann in der formulierten Fassung sehr wohl als eine menschenverachtende Relativierung sexualsierter Gewalt angesehen werden. Gerade der Hinweis auf die Brutkastenlüge (da wurden Gewalttaten aus Propagandagründen frei erfunden) ist eine solche Relativierung. Das ist auch nach meiner Ansicht eine inakzeptable Darstellung von Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror, insofern halte ich eine Sperre sehr wohl für angemessen. Dass sie aufgrund der Vorgeschichte eskalierend und in einer Höhe von vier Wochen angesetzt wurde, ist m. E. im Rahmen der administrativen Möglichkeiten. Damit setze ich die Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) 08:33, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten