Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Januar 2015/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2015/Archiv#Thema_1

Sollte zusammengeführt werden? --Fegsel (Diskussion) 09:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Erledigt und sla gestellt. --Bosta (Diskussion) 20:02, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 20:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Doppelt. --Hydro (Diskussion) 10:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Skipper69 (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2015 (CET)

Doppelt. --Hydro (Diskussion) 20:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Zwei sind einer zuviel! Wahrscheinlich sollte man es so wie in anderen machen: Der eine als WL auf den anderen. Vgl. A 7, A 9, B 2, B 14 etc. --H7 (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Ach du lieber Himmel, das habe ich ja gründlich vermurkst. Asche auf mein Haupt! Schlage gleiches wie H7 vor: eine als WL-Seite, eine Seite als BKL. Wenn Einigkeit darüber besteht, bringe ich das natürlich sofort in Ordnung. --FlyMetalBird (Diskussion) 17:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlyMetalBird (Diskussion) 21:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Es gab schon vorher einen Entwurf. --195.36.120.126 15:54, 13. Jan. 2015 (CET)

Der ältere Artikel ist nicht im ANR. Außerdem haben die Bearbeiter das Thema im Blick, siehe Diskussion:Lügenpresse#Text zum Abgleich. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Beugungslinse dürfte gleich einem "Diffractive Optical Element" (DO-Element) sein, was in "neudeutsch" sowas wie eine Zonenplatte ist. So das ident ist, wäre Weiterleitung im Artikel "Beugungslinse" auf "Fresnel-Zonenplatte" und dort kurz Erwähnung sinnvoll. Wenn nicht ident, wäre es sinnvoll darzustellen, worin sich eine Beugungslinse von einer Zonenplatte unterscheidet.--wdwd (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so. Hatte das als 'gewünschter artikel' in der redaktion Astronomie gefunden und sen Artikel angelegt, weil ich die Fresnel-Zonenplatte nicht gefunden hatte. -- Alturand (Diskussion) 13:15, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2015 (CET)

Gleiches Thema, unterschiedliche Schreibweise. Kōdō scheint eher ein Stub zu sein. Koh-Dō ist in QS. Kmheide (Diskussion) 12:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmheide 09:26, 16. Jan. 2015 (CET)

Der erste Artikel enthält im wesentlichen redundante Information zum letztgenannten. Benötigt wirklich jedes Isostop einen eigenen Artikel? -- Alturand (Diskussion) 15:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Ja, das „siehe auch“ im Artikel Caesium ist überflüssig, denn im Artikel Cäsium-137 steht nicht wesentlich mehr. Von der reinen Datenmasse eher sogar weniger, überdies schlechter belegt (2 ENs vs. 12(!) ENs). In dieser Form überflüssig. Schauen, ob bei Cäsium-137 nicht doch ein my nicht-redundantes steht, und das dann rüber in den Artikel Caesium schaffen. Cäsium-137 dann als WL auf Caesium#Isotope (dort evtl. Anker setzen) behalten. Fertig. --Gretarsson (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel 'Polder' beschreibt kurz die beiden Bedeutungen des Lemmas, die in den Artikeln 'Überschwemmungsgebiet' und 'Koog' ausführlicher abgehandelt werden. Der Inhalt des Artikels 'Polder' sollte in die beiden anderen Artikel eingearbeitet werden und die Seite dann als Begriffsklärungsseite weitergeführt werden. --JaS (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2015 (CET)

Hm ja. Ich versuche mal daran zu gehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:00, 19. Jan. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht ist der Artikel Überschwemmungsgebiet bereinigt. Die anderen Artikel schaue ich mir wohl in den nächsten Tagen an. Mit in die Betrachtung einbezogen werden muss in jedem Fall auch der Artikel Retentionsfläche, der ebenfalls nicht unerheblich Redundanz aufzeigt. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:57, 19. Jan. 2015 (CET)

Überschwemmungsgebiet ist bereinigt. Retentionsfläche überarbeitet. Polder und Koog auch. Polder und Koog überschneiden sich tatsächlich etwas, wobei aber in jedem Artikel darauf verwiesen wird, dass der andere Begriff das regionalbedingte Synonym ist. Man könnte Koog auch auf Polder weiterleiten, aber ich finde es etwas schade, da im "Koog"-Artikel auch die Etymologie des Begriffes erläutert und eher auf nordfriesische Besonderheiten eingegangen wird. Für mich ist der "Polder" der geläufigere Ausdruck, aber das liegt möglicherweise daran, dass ich Niedersachse bin. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:16, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTe CLZ (Diskussion) 19:16, 24. Jan. 2015 (CET)

Bitte zusammenlegen, elektrisch ist es dasselbe. --Figugegl (Diskussion) 20:42, 23. Jan. 2015 (CET)

Das sollte nicht getan werden, denn beide Objekte haben unterschiedliche Aufgaben, basieren auf unterschiedlichen Berechnungen und sind elektrisch nicht dasselbe: Die Verlängerungsspule ist ein Bauteil der Hochfrequenztechnik und soll, wie der Name sagt, helfen, eine Antenne zu verkürzen und ist also so etwas wie eine „aufgewickelte Antenne“. Dagegen sind die Spulen einer (langen) bespulten Leitung Bauelemente der Niederfrequenztechnik und bewirken eine Erhöhung des Induktivitätsbelages gegenüber dem Kapazitätsbelag. Dadurch wird versucht, die Heaviside-Bedingung zu erfüllen, wodurch sich die (linearen) Verzerrungen und die Verluste der (Fernsprech-) Leitung verringern. Ein gegenseitiges „Siehe auch“ wäre allerdings angebracht. --Reseka (Diskussion) 12:02, 24. Jan. 2015 (CET)

OK dann sollte es klarer getrennt werden. Ich habe soeben die Interwikilinks korrigiert. Verlängerungsspule ist nun mit der englischen loading coil verbunden, wo allerdings ebenfalls die Pupin-Spulen abgehandelt werden. --Figugegl (Diskussion) 12:21, 24. Jan. 2015 (CET)

Redundanzen bereinigt --Figugegl (Diskussion) 13:17, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Figugegl (Diskussion) 13:17, 24. Jan. 2015 (CET)

Die beiden Artikel befassen sich mit der gleichen Organisation, nur das es bei dem 2. Artikel um die Rheinland Pfalz spezifische Organisation geht, welche allerdings die gleiche ist. LG --XXnickiXx (Diskussion) 15:36, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Rötelbach (Saalach) wurde heute angelegt, obwohl schon ein Artikel besteht. --тнояsтеn ⇔ 13:20, 28. Jan. 2015 (CET)

Neuer Artikel als URV zum Löschen markiert. --тнояsтеn ⇔ 20:14, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:14, 28. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel Schanzengröße ist vollständig im Artikel Skisprungschanze enthalten. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Inhaltlich tatsächlich quasi-identisch mit dem Abschnitt Größeneinteilung von Sprungschanzen im Artikel Skisprungschanze. Kein Mehrwert eines Artikels Schanzengröße erkennbar (allerdings weiß ich als allenfalls Skisprunginteressierter vom Sofa aus nicht, inwieweit der Artikel noch ausgebaut werden könnte, glaube aber, dass sich das mit dem, was im Artikel steht, weitgehend erschöpft hat). Der Artikel Schanzengröße gefällt mir allerdings stilistisch besser als der entpr. Abschnitt in Skisprungschanze. Vorschlag: Inhalt von Schanzengröße nach Skisprungschanze (evtl. Zusammenführung der Versionsgeschichte) und Einarbeitung/Behalten der wenigen Details aus Skisprungschanze#Größeneinteilung von Sprungschanzen, die in Schanzengröße bislang so noch nicht drinstehen. Lemma Schanzengröße evtl. als WL behalten. --Gretarsson (Diskussion) 13:58, 19. Jan. 2015 (CET)

Zusammenführen musste man da nichts, da nur die nakten Zahlen bei Skisprungschanze fehlten. Ich habe diese übernommen (haben ja bekanntlich keinerlei SH) und aus dem Artikel Schanzengröße eine WL gebaut. Damit ist der Fall erledigt. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Bis Dezember 2014 war der Artikel Granate [1] zwiemlich schlank und verwies stattdessen auf die Unterartikel Artilleriegranate, Handgranate, Gewehrgranate usw. Benutzer:HHubi hat aber den Artikel "Granate" so weit erweitert, dass "Granate" und "Artilleriegranate" nun das gleiche beschreiben. Eine Diskussion mit dem Benutzer brachte keine Klärung: [2] --Avron (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:13, 3. Feb. 2015 (CET)

Auch hier ist definitiv ne Überschneidung vorhanden AF666 (Diskussion) 23:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Einfach Inhalt aus dem Dirnstein-Artikel entfernt und auf Stolperstein-Liste als Hauptartikel verwiesen. --Ochrid (Diskussion) 00:25, 31. Jan. 2015 (CET)}}

Die Stolpersteine von Dirmstein#Chronik nach Liste der Stolpersteine in Dirmstein verschieben, da dort mehr Informationsgehalt drinne ist! Verweis von Dirmstein#Chronik nach Liste der Stolpersteine in Dirmstein !--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:07, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 21:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Im Artikel Volksbank_Primärstufe ist unten ein Abschnitt zu den Fusionen der Volksbanken hineinkopiert. Zudem ist die Tabelle mit den regionalen Volksbanken nicht aktuell. Mein Vorschlag: Inhalt in Volksbank Gruppe integrieren. Gerne auch mit einer Tabelle, aus der die Fusionen hervorgehen. Das erleichtert es auch, die Informationen aktuell zu halten. --HeinzWörth (Diskussion) 14:34, 24. Jan. 2015 (CET)

Mach wie du glaubst, beachte Volksbank Primärstufe, egal wieviele Institute, sind ausschließlich Banken, Volksbank Gruppe ist die Primärstufe zuzuglich ÖVAG (inklusive sämtlicher zum Konzern gehörigen Banken und Nichtbanken. Tabellen aktualisieren wäre natürlich wichtig, aber gscheit wär natürlich, den Informationsverlust zu vermeiden und die ursprünglich vorhandenen Genossenschaften noch anzuführen (zumindest mit Gründungsjahr und Fusionsdatum, vielleicht auch frühere Zusammenschlüsse rekonstruieren). Neutrale Literatur müsste es bei der Nationalbank ja geben dazu. (nicht signierter Beitrag von Lexikonist (Diskussion | Beiträge) 15:14, 24. Jan. 2015 (CET))

Ich sehe das auch so. Den Artikel Volksbank Gruppe hast Du jetzt stark verbessert durch die Tabelle. Die Frge ist nur, ob man auf den Artikel Volksbank_Primärstufe vollkommen verzichten kann. Die Liste der Volksbanken dort ist aber nun veraltet.

Was meint ihr dazu ? --Robin of locksley (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich wäre für eine Weiterleitung auf Volksbank Gruppe und dort eine aktuelle Liste der Banken mit Historie. Vielleicht dann so, weil es weitere Fusionen geben wird?

1. ↑ http://www.vbdw.at/ihre-regionalbank/wir-ueber-uns/gruendungsgeschichte

--HeinzWörth (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Gerade noch den Artikel Volksbank-Verbund entdeckt. Der ist veraltet, Inhalt gehört m.E. zur Volksbank Gruppe dazu. (nicht signierter Beitrag von HeinzWörth (Diskussion | Beiträge) 15:53, 25. Jan. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeinzWörth (Diskussion) 23:44, 7. Feb. 2015 (CET)

Redundante Neuanlage. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Eine gewisse Ähnlichkeit im Titel ist vorhanden, allerdings sind beide Geschichte ganz anders. Um die Verwirrung zu vermeiden könnte den Tittel beider Artikel geändert werden. Das eine nur "Harambure" das Andere nur "La Poeze". Der Inhalt jedes Artikel erklärt dann sehr wohl auch warum beide Namen durch manche Personen getragen werden. Lantabat (Verfasser der beiden Artikel) (18:17, 6. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:17, 13. Feb. 2015 (CET)

Nachgetragen, Antrag von biggerj1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). -FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 16. Jan. 2015 (CET)

Monome leben salopp ausgedrückt in der Algebra, Potenzfunktionen in der Analysis. Allenfalls könnte man anführen, dass der Funktionsterm einer Potenzfunktion als Monom darstellbar ist.--Peter Gröbner (Diskussion) 07:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist inzwischen erledigt. --Digamma (Diskussion) 10:46, 13. Feb. 2015 (CET)

Hier besteht keine Redundanz. Dies wurde auch auf der Seite P:QSM festgestellt. --Christian1985 (Disk) 10:00, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 10:00, 13. Feb. 2015 (CET)

Das Garantiertes Mindesteinkommen scheint kein konkretes eigenes Modell zu sein, sondern ein Synonym zu Bedingungsloses Grundeinkommen. Hier muss entweder herausgearbeitet werden, was das spezifische von Garantiertes Mindesteinkommen gegenüber Bedingungsloses Grundeinkommen ist oder eine Weiterleitung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so. M. E. reicht es aus, die Bezeichnung "Garantiertes Mindesteinkommen (MEK)" im Artikel "Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE)" als andere Bezeichnung unterzubringen.

Also z. B. "Das bedingungslose Grundeinkommen, u. a. auch "garantiertes Mindesteinkommen (MEK)", genannt..." oder so.--Exactness (Diskussion) 11:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Das Garantiertes Mindesteinkommen ist schon deshalb eigenständig, weil die Auszahlung und deren Höhe davon abhängt, wieviel eigenes Einkommen, z.B. aus Arbeit, erwirtschaftet bzw. verrechnet wird. Es ist somit nicht "bedingungslos". Außerdem ist das MEK methodisch eine Negative Einkommensteuer, das Bedingungsloses Grundeinkommen abhängig von der Höhe der Ausgabensteuer. Dies wird in der entsprechenden Fachdiskussion entsprechend diskutiert und gewürdigt.

(KUGerhardt) 16:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2015 (CET)

Nachgetragen, Antrag von Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:19, 19. Jan. 2015 (CET)

Kompletter Unsinn. -- 92.72.129.113 00:48, 20. Jan. 2015 (CET)

Entfernt. Da is nix redundant. --HyDi Schreib' mir was! 00:22, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:22, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gibt nicht ernsthaft eine Straßenbahn Weil am Rhein. Näheres siehe auf der Diskussionsseite: Diskussion:Straßenbahn_Weil_am_Rhein. --jcornelius  23:42, 31. Jan. 2015 (CET)

Dann halt wieder eine Weiterleitung daraus machen. --Ochrid (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Da sich die IP leider auch nach über einer Woche nicht meldet habe ich jetzt mit Verweis auf die stattgefunden Diskussionen auf die Weiterleitung zurückgesetzt. Dieser Abschnitt dürfte daher erledigt sein.

MfG, Grauer Elefant (Diskussion) 17:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Bentley Flying Spur ist wohl kaum ein neues, eingenständiges Modell, sondern nur eine inkrementale Verbesserung des Bentley Continental Flying Spur (komfortablere Federung, bessere Geräuschdämmung, 8-Gang-Automatik usw). Deshalb ist er auf der englischen Wikipedia nur als Artikelabschnitt des Continental Flying Spur zu finden: [3]--Arado (Diskussion) 22:06, 18. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich um das Nachfolgemodell mit neu gestalteter Karosserie und neuem Namen. Da sind zwei verschiedene Artikel durchaus angebracht. --MB-one (Diskussion) 20:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimB97 (Diskussion) 17:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht nicht ganz passend bei den Redundanzfällen, aber im Prinzip hat der Abschnitt "Weitere Bedeutungen des Ausdrucks „Maulaffe“" im Artikel Maulaffe etwas von einer Begriffsklärung. --Fegsel (Diskussion) 23:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Nein, ist IMHO nicht nur nicht ganz, sondern gar nicht passend, eine BKS ist kein Artikel. Die Diskussion, was in den Artikel rein soll (alle Maulaffen) und was nicht (kein Maulaffe, der in einem Halbsatz in einem anderen Artikel erwähnt wird), gehört auf die Diskussionsseite des Artikels - wo sie auch stattfindet /-fand. Die BKS kann gelöscht werden (oder auch nicht - gebraucht wird sie nicht). Gruß --Rax post 20:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion läuft jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2015#Maulaffe_.28Begriffskl.C3.A4rung.29. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch (Diskussion) 17:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Das erstgenannte ist ein neuüberarbeitetes Lemma (nicht von mir), dessen Inhalt sich mit dem des zweitgenannten scheints überschneidet. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Ja, und mein Lemma ist umfangreicher, da es auch auf andere Arten der Übergabe als §929 I eingeht, unter anderem auch auf Besitzkonstitute und Abtretungs-Übergabesurrogate. Somit beantrage ich, alle im ersteren Artikel noch nicht vorhandenen Informationen in diesen zu übertragen und dann Übergabe (Recht) dem Orkus zu übergeben, sprich zu tonnen. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Artikel zusammenführen? --Peter Gröbner (Diskussion) 09:37, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich stimme zu, aber bin hier nicht so bewandert. daher, Herr Gröbner: Mach du es. Führe du die Artikel zusammen, idealerweise unter ersterem Lemma. Denn ich weiß (noch) nicht, ob es nicht auch in anderen Rechtsgebieten (Ö-Recht?) eine "Übergabe" gibt. Dies ist als Antrag zum Abschluss eines Auftragsvertrags, in Deutschland nach 662 BGB, zu sehen!--ObersterGenosse (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe auch noch nie Artikel zusammengeführt und bin kein Jurist, eine Anleitung findet man (w. o. erwähnt) unter Artikel zusammenführen. --Peter Gröbner (Diskussion) 06:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Artikel wurden zusammengeführt, da redundant. --Wowo2008 (Diskussion) 15:36, 20. Apr. 2015 (CEST)  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 15:36, 20. Apr. 2015 (CEST)

Beide Artikel behandeln das selbe Thema. --Michael Hüttermann (Diskussion) 13:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Nein, tun sie nicht. Bitte begründen, sonst entferne ich die Bausteine.--Avron (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2015 (CET)

Redundanz- da nicht erklärt was redundant sein soll--Avron (Diskussion) 15:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 15:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der Einleitungssatz im Artikel Erdzeitalter lautet: „ Erdzeitalter, Ären (Singular: Ära) oder Zeitalter sind in der Geologie die Untereinheiten der Äonen, also Zeitabschnitte von vielen Jahrmillionen.“ Die „Definition“ eines Erdzeitalters als „Ära“ und als Untereinheit eines Äons überschneidet sich mit der chronostratigraphischen Einheit Ära. Erdzeitalter ist m.E. eher ein Überbegriff ohne Implikation eines hierarchischen Ranges. Da es in WP mehrere Übersichtsartikel zur Erdgeschichte und zur Geologischen Zeitskala gibt, bin ich geneigt, Löschantrag zu stellen bzw. den Artikel in eine Weiterleitung z.B. auf Geologische Zeitskala umzuwandeln. --Gretarsson (Diskussion) 05:39, 18. Jan. 2015 (CET)

Umwandeln in die Weiterleitung macht Sinn.--Engelbaet (Diskussion) 14:38, 18. Jan. 2015 (CET)

Ist hiermit passiert. --Gretarsson (Diskussion) 00:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 00:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nachgetragen, Antrag von 2A02:8070:5C7:1000:8CBD:1974:C9F:E54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:01, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich wäre für eine Löschung des Artikels Memorandum_of_Understanding und einem Tranfer des Inhalts in den Artikel Absichtserklärung. Ein eigener Artikel dafür scheint mir nicht notwendig. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:31, 6. Mär. 2015 (CET)

Es handelt sich um eine echte Redundanz, MoU wurde gelöscht, da Inhalte in Absichtserklärung vorhanden sind.--Wowo2008 (Diskussion) 08:17, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 08:17, 1. Mai 2015 (CEST)

Gleiches Thema; "Null-Stunden-Vertrag" könnte m.E. in "Abrufarbeit" eingearbeitet werden. --Carolin (Diskussion) 11:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Könnte, muss aber nicht. Es gibt Überschneidungen, was gerade bei Rechtsthemen nicht ungewöhnlich ist. Wenn der deutsche Gesetzgeber morgen das TzBfG ersatzlos aufhebt, gibt es (rechtlich) keine Arbeit auf Abruf mehr, wohl aber einen Null-Stunden-Vertrag. --Forevermore (Diskussion) 12:39, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forevermore (Diskussion) 12:40, 3. Mai 2015 (CEST)

Doppelt. --Pasleim (Diskussion) 12:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirkur (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2015 (CEST) --Mirkur (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2015 (CEST)

Der Stoff der drei Artikel überschneidet sich zu sehr--Arado (Diskussion) 14:56, 20. Jan. 2015 (CET)

Korrekte Bezeichnung ist 'Aktive Vorderachslenkung' bzw. bei Zusammenfassung mit Hinterachslenkung 'Aktive Lenksysteme'. Aktivlenkung und Dynamiklenkung sind einfach nur Verkaufsbezeichnungen unterschiedlicher Hersteller.--InterceptorIII (Diskussion) 16:56, 29. Mai 2015 (CEST)

Dynamiklenkung habe ich die zusätzlichen Inhalte in Aktive Lenksysteme integriert und eine Weiterleitung eingerichtet. Aktivlenkung kommt dann als nächstes dran.--InterceptorIII (Diskussion) 18:57, 29. Mai 2015 (CEST)

Erledigt--InterceptorIII (Diskussion) 19:16, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:55, 8. Jun. 2015 (CEST)

eine Weiterleitung Anstelle einer Neuanlage des Artikels hätte genügt --Jmv (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2015 (CET)

… zumal beide vom gleichen Autor stammen. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:53, 31. Jan. 2015 (CET)

In Champ des Roches zusammengeführt. --тнояsтеn ⇔ 08:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Einmal deutsches Recht, einmal Schweizer Recht... muss das sein? --ObersterGenosse (Diskussion) 22:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Gibt es einen „internationalen“ (lateinischen?) Oberbegriff, der auf beide Lemmata verweisen könnte bzw. unter dem nach einer allgemeinen Einleitung beide nationalen Begriffe abgehandelt werden könnten, welche wiederum auf ihn weiterleiten? --Peter Gröbner (Diskussion) 08:55, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich kenn mich jetzt nur mit deutschem Recht aus. Ich halte aber Insichgeschäft für den Oberbegriff. Zur Not auch Tutor rem pupilli emere non potest. --ObersterGenosse (Diskussion) 09:58, 1. Feb. 2015 (CET)

In Österreich heißt es scheints auch Insichgeschäft: [4]. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 10:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Und wie du siehst umfasst "Insichgeschäft", zumindest in Österreich und im großen Kanton, mehr als nur ein Selbstkontrahieren. Wer schonmal den Allgemeinen Teil des BGB durchgenommen hat, weiß nämlich, dass dieses Verbot bei der Stellvertretung behandelt wird und insbesondere auch eine sog. Mehrvertretung verbietet, also wenn ich auf der einen Seite als Vertreter von A handle und mich auf der anderen Seite aber von B vertreten lasse. --ObersterGenosse (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 12:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nachgetragen, Antrag von 0x6d64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Zusammenführung unter Soll und Haben halte ich für sinnvoll. --95.90.197.238 21:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Das Schlagwort Soll und Haben ist bereits vom gleichnamigen Roman in Beschlag genommen worden. --Ochrid (Diskussion) 02:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Dafür gibt es BKL Typ II. --тнояsтеn ⇔ 08:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Artikel sind nun unter Soll und Haben (Buchführung) zusammengeführt, nur die Wikilinks auf die alten Seiten müssen jetzt noch angepasst werden (mache ich gerade). --tuft (Diskussion) 19:50, 1. Okt. 2015 (CEST)

Alle Links angepasst (teilweise noch nicht gesichtet) --tuft (Diskussion) 12:52, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: tuft (Diskussion) 12:52, 2. Okt. 2015 (CEST)

doppelt --Pasleim (Diskussion) 21:08, 22. Jan. 2015 (CET)

erledigt, sobald gesichtet --Tuft (Diskussion) 15:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tuft (Diskussion) 15:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht besser die drei letztgenannten als Redirect auf die Abshnitte in Öffentliche Verwaltung ändern? --Bibonius (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Vorschlag würde zu einem völligen Chaos führen. Nur der Artikel Öffentliche Verwaltung ist ein allgemeiner, staatenübergreifender Artikel. Kommunalverwaltung ist eine BKL auf Kommunalverwaltung in Deutschland, Gemeindeverwaltung (Schweiz), Gemeindeverwaltung (Israel), usf. Der Stub zur Landesverwaltung bezieht sich nur auf Deutschland, könnte zur BKL auf die einzelnen Länderverwaltungen geändert werden, er müsste sonst zu einem Artikel ausgebaut werden.- Auch der Stub zu Bundesverwaltung ist so allgemein und nichtssagend, dass er zur BKL werden sollte: Bundesverwaltung (Deutschland) (nicht auf: öffentliche Verwaltung#Bundesverwaltung), Bundesverwaltung (Österreich), Bundesverwaltung (Schweiz). Auch die USA haben aus unserem europ. Verständnis eine Bundesverwaltung, über die ich gerne mehr wüsste. Der Artikel Politisches System der Vereinigten Staaten #Bundesstaatliche Gewalten beschreibt aber nur das oberste politische System von Legislative, Exekutive und Judikative, zur Verwaltung steht bloss: "Die Bundesregierung der Vereinigten Staaten umfasst 87.504 Behörden, Ämter und Abteilungen." --Chrisandres (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich finde, man sollte Kommunalverwaltung zu einer Weiterleitung auf Kommunalverwaltung in Deutschland machen, da im erstgenannten „Artikel“ kaum echte lemmabezogene Informationen stehen. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 19:04, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe leider keine Zeit und keine Erfahrung mit dem Verfahren. Vielleicht findet jmd von euch Zeit. Danke, Amtiss, SNAFU ? 14:50, 18. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich eher um Begrifflichkeiten, weniger Verfahren. Und dabei eher um die 'philosophische Frage', was wann als Antwort durchgeht. --WissensDürster (Diskussion) 09:07, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 10:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Sammelartikel war am 3. Januar in der LD weil ein Benutzer die beiden Formen nicht in einem Artikel behandelt haben will. Daraufhin hat er jetzt die beiden Einzelartikel angelegt und einen erneuten LA gestellt. Knackpunkt ist also die inhaltliche Frage, ob die beiden Genitivformen besser in einem oder in zwei getrennten Artikel behandelt werden sollten. Für einen Sammelartikel sprechen die leichte Vergleichbarkeit der beiden Formen, deren Unterscheidung oftmals nur aus dem Kontext möglich ist und somit auch die Vermeidung inhärenter Redundanzen (zu beiden Formen müssen auch Teile der jeweils anderen behandelt werden). Als Grund für eine Aufteilung wird „Lemmaverquickung“ angeführt. Das halte ich jedoch nicht für gegeben, auch in einem Sammelartikel ist eine klare Abgrenzung möglich. --$TR8.$H00Tα {#} 21:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Gibt es einen Artikel Subjekt und Objekt? Das hängt nämlich auch zusammen. Nein. Subjekt (Grammatik) und Objekt (Grammatik) haben getrennte Artikel. --Ochrid (Diskussion) 21:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Das Beispiel schießt meilenweit vorbei. Dativobjekt und Akkusativobjekt wäre da schon eher passend. Aber auch das nur unzureichend. Und Grundsätzlich kann man sich auch fragen, warum man nicht alles einfach in Genitiv packt.

Kernargument für die gemeinsame Behandlung ist, dass beide Formen grammatikalisch identisch und daher nur über den inhaltlichen Kontext unterscheidbar sind. Daher scheint es meines Erachtens vorteilhaft, beide Formen in einem Artikel zu behandeln anstatt relativ grundlos (fast zwanghaft) auf zwei separate Artikel aufzuteilen, die immer einen hohen Anteil redundanter Informationen enthalten werden. --$TR8.$H00Tα {#} 21:55, 30. Jan. 2015 (CET)

Hier geht es weiter. --Ochrid (Diskussion) 00:14, 31. Jan. 2015 (CET)

das auch im Deutschen nur aus dem Kontext unterscheidbare „Vaterliebe“ zeigt, warum für OMA nur die darstellung in einem artikel sinn macht, daher behalten und aus subiectivus und obiectivus WLs machen. --Jbergner (Diskussion) 13:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:19, 14. Juni 2016 (CEST) gewünscht von Abderitestatos (nicht signierter Beitrag von Abderitestatos (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:50, 17. Aug. 2016 (CEST)

Marker (Sichtmarker) beschreibt die Sache nur in Österreich; kann bei Hinweisschilder zu Straßeneinbauten mit erklärt werden, damit auch Internationalisierung. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Habe Marker in Hinweisschilder zu Straßeneinbauten eingearbeitet und eine Weiterleitung angelegt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Der zweite ist recht dürftig und eigentlich überflüssig - es sei denn, es werden Teile zu Geografie und Geschichte aus dem Artikel zum Landkreis dorthin verlagert. --Fmrauch (Diskussion) 21:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:48, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wortgleiche Sätze, scheint per cut-and-paste von F-117 nach Have-Blue kopiert worden zu sein. Eigentlich würde es genügen, die Geschichte der beiden Flugzeuge bei einem abzuhandeln, das andere kann dann darauf verweisen.

--arilou (Diskussion) 16:49, 27. Jan. 2015 (CET)

Da es sich größtenteils um eine simple Dopplung handelt, habe ich den Abschnitt in einem Artikel entfernt und auf den anderen Artikel als Hauptartikel verwiesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

Beides das selbe. Es reicht ein Artikel/Abschnitt. Die Frage ist, ob man einen Hauptartikel anlegen sollte. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich jeweils nur um einen Satz beiChantal: „Chantalismus ist das weibliche Gegenstück zum Begriff Kevinismus als die scherzhaft als Krankheit bezeichnete Neigung von Eltern im deutschsprachigem Raum, ihren Kindern ungewöhnliche, exotische weibliche Vornamen zu geben.“

Und zwei Sätze bei Kevin: „Zur Frage, ob Eltern aus den unteren sozialen Schichten eher dazu tendieren, ihren Kindern exotische oder anglo-amerikanische Vornamen zu geben, gibt es unterschiedliche Aussagen Durch die ungewöhnliche und plötzliche Popularität des Namens entstand aus Kevin der Begriff Kevinismus (oder Chantalismus nach dem Vornamen Chantal) für diese Tendenz.“

Man kann nicht das nicht als Redundanz sehen, sondern als üblichen Querverweis auf einen Namen des anderen Geschlechts, der typisch für Phänomen gilt.

Die weiteren Infos beziehen sich ja nur auf den Vornamen, siehe Schantall, tu ma die Omma winken!.

Bei Kevin wird sonst auch nur hauptsächlich auf den Vornamen Kevin eingegagen.

Einen oder zwei Sätze zu einem Hauptartikel aufzublähen, halte ich für Krampf. Außerdem ist das Phänomen nicht eigenständig relevant. --Ochrid (Diskussion) 21:44, 31. Jan. 2015 (CET)

M.E. wäre es wert, einen eigenen Artikel "Kevinismus/Chantalismus" anzulegen, der das sehr auffällige Phänomen der exotischen Vornamen in Deutschland behandelt. Allerdings reicht der jetzige Inhalt in den Artikeln Kevin und Chantal hierzu nicht aus, vielmehr müsste einschlägige Fachliteratur konsultiert werden, wozu Kai Twilfers Werke – komödienhafte Unterhaltungsliteratur – als Hauptquelle nicht ausreichen. Ich sehe auch keine Redundanz, da sich die Aussagen in den betreffenden Abschnitten der beiden Artikel jeweils auf das Hauptthema (den Namen Kevin bzw. Chantal beziehen). Daher: Kein Handlungsbedarf zu einer Beseitigung einer Redundanz. -- PhJ . 22:18, 31. Jan. 2015 (CET)

Seit 16 Monaten keine neuen Argumente. Es sind sich doch alle einig: Kein Handlungsbedarf. --{{Erledigt|1=Flatland (Diskussion) 17:37, 6. Jun. 2016 (CEST)}}

Nicht alle Punkte erledigt → Wikipedia:Redundanz#Checkliste. --тнояsтеn ⇔ 21:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Diese angebliche Redundanz ist wirklich absoluter Mumpitz und beschränkt sich auf zwei, drei Sätze eines einzigen Abschnitts, wie Vorredner hier schon angemerkt haben. Bei einer Lesezeit im einstelligen Sekundenbereich ist das für jeden durchschnittlichen Leser mit Sicherheit verkraftbar. Im Übrigen sind derartige Minimalüberschneidungen bei verwandten Lemmas gar nicht zu vermeiden und bei WP hunderttausendfach anzutreffen.

Vollkommen wertlos ist auch der Hinweis von тнояsтеn auf die Redundanz-Checkliste ohne dabei zu benennen welche(r) Punkt(e) dort explizit nicht erfüllt ist (sind) und dies auch an konkreten Beispielen hier aufzuzeigen und zu belegen. Nach nunmehr rund 2 Jahren ohne dass hier auch nur ein brauchbarer, d.h. detaillierter Vorschlag für eine Änderung angeführt werden konnte, ist das Thema wohl definitiv erledigt.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn die Bausteine noch in den Artikeln kleben, ist es m. E. offensichtlich, was noch nicht abgearbeitet ist. --тнояsтеn ⇔ 11:16, 28. Nov. 2016 (CET)

@Thorsten: Was meinst du konkret? --Röhrender Elch (Diskussion) 22:12, 28. Nov. 2016 (CET)

Bestoernesto schrieb: „Vollkommen wertlos ist auch der Hinweis von тнояsтеn auf die Redundanz-Checkliste ohne dabei zu benennen welche(r) Punkt(e) dort explizit nicht erfüllt ist (sind) und dies auch an konkreten Beispielen hier aufzuzeigen und zu belegen.“ Darauf bezog sich mein Kommentar. Als ich im Juni den Erledigt-Baustein hier entfernt hatte, klebte in beiden Artikeln noch der Redundanz-Hinweis, daher war dieser Abschnitt hier nicht erledigt. --тнояsтеn ⇔ 19:40, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bestoernesto (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2016 (CET)

starke Duplizität in den Lebensdaten und den Familieangaben, in der Laufbahn (Uni, Forschungsgebiet, Reimann, etc...) und in der "Preisschrift"; Quellen teilweise nicht mehr aktiv oder einsehbar - muss alles überprüft werden. ArthurMcGill (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2015 (CET)

Eindeutig dieselbe Person, aber interessanterweise mit zwei GND-Einträgen - der Mann scheint schon andere verwirrt zu haben. Quellenlinks sind aktualisiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Zusammengeführt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nagetragen, Antrag von Arturius001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:19, 9. Jan. 2015 (CET)

Sollte man zusammenführen in einen Artikel (en:Schammar macht deutlich, dass vermutlich nicht so viel mehr kommen wird).--Engelbaet (Diskussion) 14:33, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaFra (Diskussion) 13:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nachgetragen, Antrag von 79.207.119.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 19:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Das hängt nun seit über zwei Jahren hier herum, trifft aber nicht zu: mit Kernphotoeffekt ist die (gamma,n)- oder (gamma,p)-Reaktion gemeint, mit Photodesintegration -- die auch Photospaltung genannt werden kann -- hingegen die durch ein Photon induzierte Kernspaltung.

Vorschlag: die wesentlichen Details aus Photodesintegration und Photospaltung in Kernspaltung#Sonstige induzierte Spaltungen einfügen, die beiden Genannten dann zu Weiterleitern auf Kernspaltung machen, und Kernphotoeffekt ungeschoren lassen. --UvM (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die hier gemeldete Redundanz bestand nicht. Es schien nur so wegen einer zu allgemeinen Formulierung in Photoeffekt. Ist behoben. --UvM (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2017 (CEST)

Überschneidung ist bereits hier moniert worden. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:26, 25. Jan. 2015 (CET)

Scheint geklärt zu sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Welterbe in Gambia neu nach üblichen Schema angelegt, Liste des UNESCO-Welterbes (Gambia) deutlich älter und genauer aufgeschlüsselt. NNW 19:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Liste des UNESCO-Welterbes (Gambia) ist deutlich älter (enthält auch alle Objekte die zu einem Eintrag sind). Welterbe in Gambia kann gekürzt werden, bzw. ich würde dort mehr den Focus auf "Text" erwarten und keine Liste. --Atamari (Diskussion) 20:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Wurde via Weiterleitung aufgelöst. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:06, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:06, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nachgetragen, Antrag von Arado (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Sehe da keine Redundanz, das sind doch verschiedene Unternehmen, oder? - Rayukk (Diskussion) 01:17, 8. Jul. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich schwanke zwischen LA und diesem Redundanzvermerk, aber ich stelle nicht gern Löschanträge. ;) Dennoch, ich sehe hier kaum Potenzial, für mich ein klarer Doppelgänger ohne Hoffnung auf Abgrenzbarkeit. Beide behandeln denselben Begriff, es unterscheidet sich nur die Wortwahl. Wobei der Begriff an sich, mögen die Artikel ggw. auch nicht den Eindruck hinterlassen, durchaus eine gewisse Relevanz hat, mind. wissenschaftshistorisch. Allerdings ist Kybernetik zweiter Ordnung das - bei weitem - gängigere Stichwort. Meine Empfehlung wäre daher eigentlich, ihn unter diesem Lemma zu behandeln und den anderen zu löschen. Aber vielleicht kann/möchte das ja jemand auseinanderhalten. -ZT (Diskussion) 20:59, 30. Jan. 2015 (CET)

Ein Löschantrag wäre in der Tat nicht angemessen; ausreichend ist beim derzeitigen Stand der Artikel eigentlich die Weiterleitung von Systemtheorie 2. Ordnung auf Kybernetik zweiter Ordnung (oder evtl. auch auf Beobachtung zweiter Ordnung).--Engelbaet (Diskussion) 01:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe einen anderen Weg gefunden.-- Engelbaet (Diskussion) 09:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

Themen überschneiden sich thematisch wie inhaltlich. --GUMPi (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Erbrecht hinzugefügt. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:08, 22. Jan. 2015 (CET)

Reihenfolge („Nachlass“ vor „Erbschaft“) der Reihenfolge in Erbschaft angepasst, um den Sprung zum entsprechenden Abschnitt zu ermöglichen. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:41, 22. Jan. 2015 (CET)

s. a. Diskussion:Erbrecht#Wozu ein Rotlink, dessen Ziellemma bereits dreimal gelöscht wurde? und Lösch-Logbuch Erbrecht (Österreich) --Peter Gröbner (Diskussion) 16:45, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich kann hier nur eine unglückliche Gliederung des Nachlass-Artikels und eine Redundanz von Erbschaft zu Erbrecht (Deutschland) erkennen. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist u. a., dass Erbrecht (Österreich) im Gegensatz zu Erbrecht (Deutschland) nicht als Lemma existiert, der Inhalt sich aber unter Erbschaft#Österreich findet. --Peter Gröbner (Diskussion) 06:26, 23. Jan. 2015 (CET)

Übersicht

Ich probiere mal eine Übersicht über die zahlreichen vorhandenen einschlägigen Lemmata (bitte ergänzen!): --Peter Gröbner (Diskussion) 17:36, 30. Jan. 2015 (CET)

Die drei Begriffe Nachlass, Erbschaft und Erbrecht sind juristisch keinesfalls redundant. Erbrecht ist das Rechtsgebiet, das unter anderem die Erbschaft und den Nachlass regelt. Die Erbschaft ist der Vorgang nach dem Erbfall, der Nachlass ist das Vermögen ohne Bezug zum Erben (z.B. § 1960 BGB). Ich werde das in den jeweiligen Artikeln voneinander abgrenzen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:19, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bei Erbschaft und Nachlass gibt es noch einige Überschneidungen - ansonsten nicht. --TennisOpa (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 11:14, 26. Feb. 2019 (CET)

Nachgetragen, Antrag von Arado (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). -FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 16. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich passt es so.

Ich habe das Lemma von Update nach Softwareaktualisierung verschoben: Im Deutschen heißt es eigentlich Aktualisierung, nicht Update. So wird u.a. Linux aktualisiert, nicht upgedated (wie etwa Windows). Die eigentliche Problematik ist jedoch, dass ein Update alles sein kann: Ein News-Update etwa. Oder "Ich brauche ein Update über die aktuelle Lage" im allgemeinen Sprachgebrauch. Es gibt sicher noch weitere Verwendungen des Worts Update, das nichts mit einem Softwareupdate zu tun hat.

Zum Inhalt: Ein Softwareupdate ist vom Umfang her nach einem Patch und vor einem Upgrade. Das steht nun auch so im Artikel.

Meiner Meinung nach somit erledigt.

‣Andreas•⚖ 11:47, 3. Dez. 2018 (CET)

@Arado, kann das jetzt erledigt werden? Gruß, Bibonius (Diskussion) 22:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Bearbeitungen. Da auch ich das Problem für erledigt erachte, werde ich die Redundanztext-Bausteine entfernen. --Bautsch 09:55, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bautsch 09:55, 8. Apr. 2019 (CEST)

Bis auf Trockeneis sind alle aufgelisteten Kryogene Kryoflüssigkeiten. Da er allgemeiner ist wäre es wohl besser nur Kryogen_(Technik) zu behalten. Mkossick (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Igge (Disk.) 18:06, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nachgetragen, Antrag von Jan Tietje (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Beide Artikel zugunsten von eindeutigem Verständnis ausgebaut:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2020 (CEST)

Die Artikel behandeln beide denselben Vorgang aus unterschiedlichen Blickwinkeln: Einmal die beteiligten Personen, einmal die während des Vorgangs gesprochenen Gebete. Das sollte mE problemlos in einem Artikel zusammenfassbar sein. --jergen ? 13:30, 19. Jan. 2015 (CET)

Es sollte außerdem noch geklärt werden, wohin die Weiterleitung Toralesung zeigen soll. MMn wäre das wohl das beste Lemma für einen zusammenfassenden Artikel. --jergen ? 13:48, 19. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht das gleiche, es ist hier nur vollkommen falsch dargestellt. Alija laTora ist der Aufruf zur Toralesung und quasi vorangestellt bzw. der Anfang. Da sind ein paar Dinge total vermischt und falsch dargestellt worden... --85.212.108.221 17:52, 19. Jan. 2015 (CET)

Toralesung sollte das Hauptlemma sein, die anderen Begrifft daraif verweisen. Alijah sollte in den Artikel Toralesung integriert werden. Gabel1960 (Diskussion) 22:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:45, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das deutschsprachige Schabracke (Fensterdekoration) gibt es seit Februar 2006, die französischsprachige Weiterleitung darauf seit Oktober 2010. Am 24. Januar 2015 wurde die WL durch einen Text ersetzt, der nicht anderes erklärt als das, was in Schabracke steht. Das Wortschatzportal kennt Schabracke (HK20), das Wort Lambrequin kommt laut Wortschatzportal im Standarddeutschen nicht vor. Duden kennt beide, beschränkt Lambrequin auf den Barock (womit alle Gründerzeitanwendungen Schabracken wären), und gibt für Schabracke die doppelte Anwendungshäufigkeit an (zwei statt ein Punkt). google gibt 480000 zu 224000 zugunsten von Schabracke. Daher ist mMn der vorherige Zustand mit Lambrequin=fremdsprachige Weiterleitung auf deutschsprachiges Lemma wieder herzustellen. --Jbergner (Diskussion) 23:57, 26. Jan. 2015 (CET)

Das Wort Lambrequin ist ein unübersetzbarer kunsthistorischer Fachbegriff und sollte in WP als Lemma nicht fehlen. In beiden überarbeiteten Artikeln habe ich auf die Unterschiede zwischen den beiden nur teilweise deckungsgleichen Bedeutungen hingewiesen. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred Löhr (Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2020 (CET)

Nachgetragen, Antrag von Minihaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Absolut redundant, sollte vereinigt werden. Polymer-"Legierungen" bzw. "polymer alloys" sind Polymerblends, dessen Komponenten mischbar sind, aber nix Eigenes (Pure Appl. Chem. 2007, 79, 1801, Pure Appl. Chem. 2004, 76, 1985 sowie IUPAC Goldbook). Als Lemma würde ich "Polymerblend", da so von der IUPAC empfohlen, vorschlagen. Den Begriff "Polyblend" habe ich in 20 Berufsjahren mit erheblichem Bezug zu Polymerblends noch nie gehört - dieser wird weder von der IUPAC empfohlen noch von den üblichen Nachschlagewerken wie dem Römpp (https://roempp.thieme.de/lexicon/RD-16-03376) oder dem Ullmann (https://doi.org/10.1002/14356007.a21_273.pub2) als Lemma verwendet. Es lassen sich ja entsprechende Weiterleitungen einrichten (ein weitere Schlagworte wären "Polymermischung" und "Polymergemisch").--Espresso robusta (Diskussion) 19:48, 11. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: ist doch nicht so einfach: "The use of the term “polymer alloy” for “polymer blend” is discouraged, as the former term includes multiphase copolymers but excludes incompatible polymer blends (see 1.3)." Quelle: Pure Appl. Chem. 2004, 76, 1985. Also doch keine Redundanz.

--Espresso robusta (Diskussion) 20:23, 11. Feb. 2021 (CET)

Nachdem die IUPAC doch deutlich zwischen beiden Begriffen unterscheidet und empfiehlt, es ihr gleich zu tun, habe ich die Redundanzbausteine entfernt. Ich bin über dem Artikel Polymerlegierung drüber gegangen. Dieser kann meines Erachtens erstmal so bleiben. Der Artikel Polymerblend müsste übearbeitet und erweitert werden.--Espresso robusta (Diskussion) 21:23, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich würde die Diskussion beschließen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Espresso robusta (Diskussion) 20:12, 13. Feb. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach sind Feuerüberschlag und Brandüberschlag Synonyme!? Ich bin Brandschutzingenieur und arbeite hauptberuflich bei der Feuerwehr, aber mir ist keine differenzierte Benutzung der beiden Begriffe bekannt. --Christoph Ziehr (Diskussion) 11:55, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ohne die Artikel gelesen zu haben würde ich nach Wärmestrahlung dazu nehmen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:48, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Antwort! Mit Wärmestrahlung würde ich den Artikel allerdings nicht kombinieren, da eine Brandüberschlag auch mittels Wärmeleitung (z.B. Stahlträger der in einen angrenzenden Raum ragt) oder Konvektion (z.B. heiße Brandgase die in angrenzende Bereiche strömen) erfolgen kann. Diese drei Arten des Wärmetransports werden unter Wärmeübertragung zusammengefasst. Da aber auch z.B. Flugfeuer zu einem Feuerüberschlag führen kann und dies keine Art des Wärmetransports ist, würde ich die Artikel Brandüberschlag und Feuerüberschlag zwar zusammenfügen, aber schon als eigenständigen Artikel stehen lassen, ganz einfach weil es viele verschiedene Ursachen dafür geben kann.

Der Unterschied zwischen Brand und Feuer ist übrigens, dass ein Brand ein Schadenfeuer ist, ein Feuer aber nicht zwangsläufig einen Schaden verursachen muss sondern auch ein Nutzfeuer sein kann (z.B. Lagerfeuer).

Viele Grüße, --Christoph Ziehr (Diskussion) 16:25, 18. Jan. 2015 (CET)

Genau Begriff Wärmeleitung hatte auch auch gesucht, gesucht hatte ich Wärmefortleitung. Ein Hinweis in den Artikeln zu den anderen Themen sollte jedoch eingebaut werden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:58, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe noch den Flashover in die Redundanz dazugenommen. Sollte ich da über das Ziel hinausgeschossen sein bitte rückgängig machen. -- Dr. Schorsch*? 09:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

hi xorx, der Flashover passiert innerhalb eines Raumes, weil alles brennbare so heiß wird das es brennt. Feuerüberschlag/Brandüberschlag breitet sich der Brand auf andere Gebäudeteile (Stockwerke, Nebengebäude) aus (auch durch Wärmestrahlung, -leitung oder direkten vortschreitenden Abbrand wie meistens beim Fassadenbrand). Ich hab das in Flashover mal abgegrenzt, versteht man das? greetz vanGore 20:29, 15. Nov. 2020 (CET)

Wir sollten die beiden Artikeln zu einem gemeinsamen Artikel „Brandüberschlag“ zusammenführen und in dessen Einleitung auf die Verwendung bei der Bezeichnungen hinweisen.--Nassauer27 (Diskussion) 18:45, 14. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nassauer27 (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2023 (CEST), Redundanz-Zusammenführung von heute.