16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- 32X 03:13, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Der Hauptteil besteht aus ehemaligen Veranstaltungen. Wenn sonst nichts über diese Arena zu sagen ist, dann sollte sie halt gelöscht werden! Hubertl 00:18, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:21, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie + wikifiziert. -- Carl Steinbeißer 09:58, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel --Pelz 00:31, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Personendaten und Kategorien sind mein Beitrag dazu.--Tilla 2501 04:19, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke. Jetzt erl. qs raus. --nfu-peng Diskuss 16:05, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kein Artikel. --Pelz 00:39, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das wird auch keiner. Der Inhalt ist vollständig. Und außerdem vollständig redundant zu Divisionale Organisation. Mein Vorschlag: redirect dorthin.Karsten11 14:42, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect, wie vorgeschalgen, eingebaut. --Pelz 02:14, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel sondern weitegehende Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:42, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS entfernt --Pelz 02:16, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Optisch und inhaltlich kein Artikel --Pelz 00:44, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein wenig wikifiziert. Es fehlt aber noch vieles. Hier sind Schweizer Bundesbeamten gefragt...Karsten11 15:33, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  18:27, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein fertiger Artikel, keine Kategorien --Pelz 00:48, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Optisch und inhaltlich kein Artikel sondern Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:51, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS entfernt --Pelz 02:18, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen noch --Pelz 00:55, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS entfernt --Pelz 02:20, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel, Lemma könnte falsch sein, Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:58, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ein wenig geordnet und erweiter. Lemma könnte natürlich auch Planbettenzahl oder -bestand sein, wird alles häufig verwendet, allerdings finde ich Planbett selbst immer noch ok. (nicht signierter Beitrag von 89.58.54.105 (Diskussion) )

Ist aber mE redundant zu Krankenhausplanung. Ich liste es mal da. --Drahreg01 17:58, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Vielleicht zunächst mal nur "Siehe auch". --Drahreg01 17:58, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So nur Textwüste ohne Kategorien --Pelz 01:02, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich spreche dem Potterlebnis doch glatt mal die Wikipedia-Relevanz ab. --Фантом ✍ 04:11, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Pelz 01:07, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA-Antrag gestellt. --Pelz 02:24, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 01:09, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein entfernt --Pelz 02:25, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen noch --Pelz 01:13, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein entfernt. --Pelz 02:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl unfertiger Artikel ohne Kategorien. --Pelz 01:16, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein entfernt und LA gestellt. --Pelz 02:29, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Wörterbuch --Pelz 01:18, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Evt. macht eine Weiterleitung auf Valor Sinn. --Фантом ✍ 04:40, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. Der Begriff Valoren kommt eigentlich nur im Plural vor. Daher ist der Plural hier schon das richtige Lemma. Ich würde umgekehrt vorschlagen, von der bestehenden BKL Valor auf Valoren zu verlinken. Was dem Artikel insbesondere fehlt ist eine Erläuterung der Valorenversicherung.Karsten11 15:38, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

-qs. erl. --nfu-peng Diskuss 16:26, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So zu wenig für einen Artikel --Pelz 01:20, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel etwas ausgebaut und einen Link zu einem Cockpit-Foto von mir hinzugefügt. Mit freundlichen Grüßen, Alexander Sohre

QS-Baustein entfernt. --Pelz 02:35, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Programm was in einer Endlosschleife "verharrt"? Könnte auch ein Fall für einen LA sein. --Pelz 01:24, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das scheint ein Fake zu sein, IEFBR14 gibt es in der Tat, ein "Programm" welches nichts weiter tut, als einen Cond-Code 0000 zu erzeugen und gegebenenfalls Allocations durchzuführen, da es direkt nach Anfang, auf Ende springt, dabei einen Return-Code von Null setzend. (s.a. IEFBR14) Ein Branch nach Reg. 15 würde allerdings nicht unbedingt einen Sinn ergeben, als Utility der IBM kaum vorstellbar (obwohl ein guter Witz) Laut hier endet IEFBR15 normal mit einem ABEND S806, was "Programm not found" bedeutet --Eρβε 16:36, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Programm gibt es nicht offiziell; findet sich aber wohl trotzdem in manchen Installationen. Dann kann man in der Tat damit testen, wie der Workloadmanager mit einem loopenden Job umgeht. IEFBR15 hat auch einen didaktischen Wert: Es demonstriert sehr schön die Linkage Conventions im MVS. Und Installationen ohne IEFBR15 können damit prima einen Abend S806 erzwingen; das ginge aber auch mit IEFBR16. Vielleicht sollte man den leicht ironischen Charakter dieses Beitrages für unbefangene Leser etwas besser hervorheben.

Die QS hat am Artikel nichts verändert, ich sehe diese Diskussion allerdings als Wiederlegung der Fake-Theorie an. Relevanz sollen andere beurteilen. --32X 03:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutscher Soldat: Textmonolith mit Datenbankauszug. Gehört formatiert und formuliert. -- Harro von Wuff 01:32, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  19:36, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Künstler hat sich der Trend zum vollständigen Satz noch nicht vollständig durchgesetzt. -- Harro von Wuff 01:56, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Infobox fehlt.--Tilla 2501 04:49, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  19:37, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Infobox fehlt.--Tilla 2501 04:54, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  19:38, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Infobox fehlt.--Tilla 2501 04:57, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  19:38, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss komplett überarbeitet werden.--Tilla 2501 05:03, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt.--Tilla 2501 21:58, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schauspieler. Bitte mit Vorsicht genießen. --Friedrichheinz 06:52, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

evtl. URV von hier? -- Jo Atmon ^'ello! 01:12, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  19:39, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schrei nach eigener Identität. eigenartiges Lemma, wenig enzyklopädischer Text. --Friedrichheinz 08:12, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat merkwürdig. Im Kontext dieser BKL-Seite scheint das Lemma halbwegs Sinn zu ergeben. Trotzdem bleibt die WP-Relevanz zweifelhaft. Liegt eine Begriffsbildung vor? Waren schlesische Separatisten am Werk? Ich mag das nicht entscheiden, evt. ein Fall für die Löschdiskussion. --Фантом ✍ 12:02, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls nicht vollkommen verkehrt, auch in Tschechien bekannten sich bei der letzten Volkszählung etwa ein halbes Prozent dazu, schlesischer Nationalität zu sein. Lemmabezeichnung jedenfalls zweifelhaft. --Matthiasb 12:26, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ja

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  19:41, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist dieser original deutsche Begriff relevant? Die englische Wikipedia kennt ihn noch nicht. --Friedrichheinz 08:36, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung für kostenloses Seelsorgeangebot im Shoppingcenter. --Friedrichheinz 08:47, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich nicht als Werbung: es wird nur gesagt, dass ein Seelsorger anwesend ist und dass es nichts kostet (was in Landeskirchen ohnehin normal ist). Und da es sich um ein unverbindliches, ökumenisches Angebot handelt (3 Landeskirchen beteiligt), kann es auch nicht als Werbung für eine bestimmte Kirche interpretiert werden.Irmgard 20:35, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg_________Manecke оценка¿ | обсуждения¡  19:51, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser original deutsche Begriff bringt nichts Neues. Eventuell Weiterleitung auf Lobbyismus oder löschen. --Friedrichheinz 09:10, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Spontan hätte ich zugestimmt. Aber ein wenig googlen zeigt, dass der Begriff gar nicht so selten verwendet wird. Und zwar nicht im Sinne von Lobbyismus, sondern als Funktion der "Corporate Communication", wie im Artikel Investor Relations beschrieben. Aus meiner Sicht eher abgrenzen als redirecten.Karsten11 09:24, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg______Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:32, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte mehr Info zum Thema, Links und Kategorien hinzufügen. -- Ickle 09:18, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg______Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:32, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Film. Wie auch im Artikel zu lesen, ein infantiles Machwerk. --Friedrichheinz 09:38, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Büschen bearbeitet. Am Inhalt (Story) sollte noch gefeilt werden. Wahrscheinlich habe ich den Film gesehen, aber nicht verinnerlicht. --Kickof 17:26, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was sind Medailleure? Was muss einer geleistet haben um in die Liste aufgenommen zu werden? ... --Aineias © 09:51, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal das QS-Bapperl von da oben entfernt, das gehört in den Artikel, nicht hierhin. Davon ab, dass es den oa Artikel gar nicht gibt, nur als Link in der Liste der Referenztabellen? --ThomasO. 13:47, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung notwendig Hubertl 10:21, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen wikifiziert. Ist aber nach wie vor eine lange prosa-freie Liste. --Havelbaude 10:37, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab's mal getan, man könnte über Kürzungen nachdenken. --32X 20:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Lebensdaten und politisches Wirken. --Friedrichheinz 10:30, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg______Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:34, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 10:36, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg______Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:34, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 10:39, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe volles Geb.datum nachgetragen. -- Simplicius ☺

mfg______Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:36, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten Lückenhaft Wait4Weekend 10:43, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe volles Geb.datum nachgetragen. -- Simplicius ☺

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:09, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung nach Parasitismus oder Wirt (Biologie) scheint mir sinnvoll. --Friedrichheinz 10:44, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da wäre aber eine Weiterleitung nach Virus sinnvoller, weil sich der Artikel eher mit dem Lebenszyklus von Viren befasst. Die Qualität ist auch nicht so doll, Prokaryonten und Bakterien sind praktisch synonym, werden im Artikel aber unterschieden, und bei den Pathogenen stehen die Bakterien auch mit drin, sie sind aber im Gegensatz zu Viren ohne Wirtszellen vermehrungsfähig. --217.86.101.228 22:07, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

etwas überarbeitet. --Friedrichheinz 16:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Bedeutung unklar, lückenhafter Artikel. --Friedrichheinz 11:04, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als GF eines NASDAQ-notierten Unternehmens sollte er relevant sein, oder? --ThomasO. 13:25, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die englische Wikipedia kennt einen Golfer gleichen Namens. Profisport und Börse begründen zweifellos Enzyklopädie-Relevanz. --Friedrichheinz 14:46, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte Stub kategorisieren und wikifizieren sowie Inhalt erweitern. -- Ickle 11:04, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schonmal wikifiziert. -- Carl Steinbeißer 09:22, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr Inhalt, so reichts nicht für einen Artikel Hubertl 11:06, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weltberühmtes Unternehmen im Bereich optischer Geräte mit langer Tradition. Von der englischen Website läßt sich wohl einiges entnehmen (mein Englisch reicht dafür leider nicht).--SVL ☺ Bewertung 00:34, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal den vorhandenen Inhalt wikifiziert und dem Portal:Fotografie einen Hinweis überlassen. --32X 21:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht detailliert genug für einen Artikel, Kategorie und Links bitte nachtragen und besser ausbauen. -- Ickle 11:09, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg______Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:37, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigendarstellung einer US-amerikanischen Organisation. --Friedrichheinz 11:14, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier würden mehr biografische Details guttun. Auch vermisse ich Kategorien. -- Ickle 11:15, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich Fake, auf jeden Fall Substumel, nichts für die QS. Gelöscht. -- Perrak 15:44, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Definition? man weiß nicht einmal, ob das ein Film oder Buch oder eine Erzählung oder sonstwas sein soll. Darsteller? Jahr? Auszeichnungen? Trivia? Viel Arbeit liegt an... -- Ickle 11:55, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 12:04, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Geburtsjahr mit Quelle nachgetragen. --32X 21:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 12:05, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

IW link (en) hinzugefügt, Bio-Daten gibts auch da nicht, auch nicht auf ihrer Website. --Matthiasb 12:31, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin Verfasser des engl. und dt. Artikels. Habe Bio-Daten bei ihr persönlich angefragt, weil nirgendwo auffindbar - sie selbst möchte sie nicht rausgeben. Etwaiges Alter wird aber aus Artikel ersichtlich (wohl Ende 1950er geboren). Danke fürs (en)-Link-Einfügen, kam ich heute morgen nicht mehr zu! Foto kommt auch noch, hab ich pers. Genehmigung von ihr. Wniehues 14:48, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel, vor allem die Liste der Freundschaften, enthält zahlreiche Fehler und der Schreibstil muss dringend überarbeitet werden. Baschti23 12:07, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel handelt eigentlich nur vom Fußball, es gibt aber sicher auch Fanfreundschaften in anderen Sportarten (Eishockey, Basketball, Handball...), ich kenn mich da allerdings gar nicht so aus. Wenn der Artikel in der QS diesbezüglich keine Erweiterung erhält, sollte anschließend auf jeden Fall der Lückenhaft-Baustein gesetzt werden. --Фантом ✍ 08:32, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sortieren! Wait4Weekend 12:28, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:50, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 12:56, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja, manche Leute rücken einfach nicht damit heraus und man muss warten, bis sie verscheiden, dann erfährt man es meistens. Wenns nur das war, dann kann es als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 18:02, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg________Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:50, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte...wer spendiert eine Karte? Baumeister 13:46, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

karte und Wappen drin. Qs erl. --nfu-peng Diskuss 18:14, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte weiter wikifizieren! --TdL 13:52, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe es weiter wikifiziert. -- Carl Steinbeißer 09:19, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 14:04, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bayrischer Politiker. bitte in Wikiform bringen. --Friedrichheinz 14:36, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

habe das mal in ganze SÄtze gebracht und kats spendiert - weiß nicht, ob das schon reicht.--feba 17:24, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 14:42, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

falsche Sprache, falsche Formatierung. --62.153.73.98 15:45, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine IP hat vor ein paar Tagen einfach den ganzen Text ausgetauscht. Habe das wieder rückgängig gemacht, die Sache ist meiner Ansicht nach erledigt. -- mehrleisealslaut 16:04, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwüste--Kompakt 15:46, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

sieht auch ein wenig nach einem abgeschriebenen Text aus. URV? --Eynre 19:17, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann sein, vorsichtshalber werde ich {{Urheberrecht ungeklärt}} einfügen.--Tilla 2501 22:14, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab dem Artikel das volle Programm gegönnt und glaube, dass es aus einem alten Buch (Verwendung altdeutscher Namen) abgeschrieben sein könnte. --32X 22:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Biographie, wikifizieren, Zusammenhang mit Rolle entfernen -- Complex 15:59, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab's mal etwas ergänzt und kategorisiert, mehr war aber leider nicht rauszuholen. --DasBee 12:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt--Kompakt 16:09, 20. Dez. 2006 (CET)}[Beantworten]

Redundant zum wesentlich besseren Artikel Frachtbörse - zudem Falschreibungslemma - daher SLA. --SVL ☺ Bewertung 21:58, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da fehlen biografische Lebensdaten. Baumeister 16:11, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kats fehlen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:48, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist ein Stub ohne wirkliche Informationen. Zudem noch vom Stadtmaketing Bad Harzburg geschrieben, dient also zum Teil noch als Eigenwerbung für die Region. Ich denke, aus dem Artikel lässt sich noch etwas machen, ich habe nur momentan keine Zeit dazu. -- Daniel73480 16:51, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu sehr einseitig positive Darstellung des Herrn; es fehlen außerdem Geburts- und Sterbeort Antifaschist 666 16:59, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn negatives über sein Leben zu berichten? Berühmt wurde er wohl eher für seine Leistungen, das ist deswegen noch lange nicht einseitig. Bei Karajan wird ja auch niemand dazuschreiben, dass er mal daneben dirigiert hat, oder fordern, dass in seinem Lebenslauf auch negative Sachen stehen müssen. --217.86.101.228 22:10, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten (war bereits schnellgelöscht) --212.202.113.214 17:00, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

etwas erg. und kat. Kann mMn vorerst so bleiben. --nfu-peng Diskuss 18:37, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg________Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:51, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre mit lesenswertem Artikel Trompete abzugleichen. Dort wird das Thema Basstrompete schon behandelt. Talaris 17:28, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Will sagen: Den Artikel kann man ausbauen, oder redir auf Trompete und Inhalte dort erweitern.

QS ohne Erfolg, ich habe das Portal:Musik informiert. --32X 03:21, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziemlich POV-lastig Antifaschist 666 17:35, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte sehr. --Фантом ✍ 10:02, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg________Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:52, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Onlinemarketing eines Marketingunternehmens. --Friedrichheinz 18:10, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Friedrich, ist es ok wenn ich den Introtext kürze und die Sprache etwas allgemeiner gestalte? Die Übersicht für die unterschiedlichen Interessenten wäre jedoch sehr sinnvoll, denn das vermittelt die Tätigkeiten von Tradedoubler am besten.

Seine Firma Hauser& .. hat daran gearbeitet. Ich lass von so Kunstartikeln sonst die Finger. Franz (Fg68at) 19:04, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ein Benutzer den QS-Antrag immer wieder entfernt hat, habe ich ihn auf der Artikelseite etwas umformuliert. -- Cecil 22:10, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke. --Franz (Fg68at) 10:15, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Entfernung des Antrags rückgängig gemacht. Wurde ja nur wikifiziert. Sachen wie Dennoch ist er ein „artists' artist“ geblieben, ... ist voller rätselhafter Anspielungen und subtiler Ironie. Seine Vieldeutigkeit fasziniert und verweigert sich gleichzeitig jeglicher eindeutiger kunstgeschichtlicher Zuordnung. oder Die Raffinesse und Sinnlichkeit dieser Werke erschließt sich erst im genauen Hinsehen und Vertiefen, ... schreibt vielleicht ein Kunstkritiker oder Fan, aber das ist sicher kein Enzyklopädiestil. Die Sätze sagen nichts aus. -- Cecil 04:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nachgetragen vom 6. kategorien, zu kurz. igel+- 19:48, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA gestellt --Pelz 21:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz dieser Künstlergruppe sollte geprüft werden Dinah 20:13, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt is ne komplette URV, die Quelle hat der Einsteller sogar freundlicherweise noch hingeschrieben. --Фантом ✍ 10:52, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, dass ein UR verletzt wird, wenn ich ausdrücklich in Anführungszeichen und mit Quellenangabe zitiere. Es geht in diesem Abschnitt darum, die Projekte aus der Sicht der Macher zu zeigen, was für mich auch den Sprachgestus mit einschließt. Ich lasse mich aber gern belehren, wenn so etwas hier völlig unüblich ist (der Autor).

-QS nach Bearbeitung --Pelz 21:22, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden, enthält außerdem POV Dinah 20:14, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Umfassend ergänztKarsten11 10:20, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Personendaten fehlen, wikifizieren. -- Etagenklo 20:16, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS nach Bearbeitung --Pelz 21:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist noch kein Artikel, die Relevanz wird nicht deutlich, reine Markenliste Dinah 20:20, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da noch nicht einmal die Muttergesellschaft - Atlantik Networxx AG - an der Börse notiert ist, dürfte der R-Nachweis wohl negativ ausfallen. Auf der Homepage werden zumindest keine Daten veröffentlicht. --SVL ☺ Bewertung 22:11, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint keine Relevanz zu haben, daher besser einen LA stellen --Pelz 22:55, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bis jetzt nur ein Wörterbucheintrag Dinah 20:22, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

redir zu Sinusvenenthrombose angelegt, der ist schon ganz ok. Gruß, JHeuser 20:52, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht enzyklopisch (oder wie sagt man?) Jens Duczmal 21:00, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Voller Abkürzungen und nur stichwortartig geschrieben. -- Cecil 21:12, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Abkürzungen sind raus. Viele Stichworte verlinkt. Artikel so umgestellt, dass das Lemma mE anständig definiert ist. Inhaltlich versteh ich im Wesentlichen Bahnhof. QS kann mE raus. --Drahreg01 22:59, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte den Antrag noch etwas drinlassen in der Hoffnung, dass jemand das Ganze noch etwas vereinfacht. Das Gefühl mit dem Bahnhof hab ich nämlich auch. -- Cecil 23:19, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Biografie-Teil ist noch unter-kanonisch. -- Harro von Wuff 01:18, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS rausgenommen. --Pelz 21:18, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Lemma etwas fragwürdig. Auch fehlt eine Einleitung und dem ganzen Artikel würde eine Überarbeitung nicht schaden. -- Cecil 21:27, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warscheinlich redundant zu Aufwärmen. --Drahreg01 21:33, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist aber auch eine Textwüste --Dinah 20:29, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

recht kurz und dadurch fast falsch --[Rw] !? 21:51, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier wäre ein redirect auf Individualversicherung angemessen - dort sind alle „Sachversicherungen“ die wir bereits haben entsprechend verlinkt. --SVL ☺ Bewertung 21:55, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Finde ich sinnvoll. Weiterhin sollte dann konsequenterweise ein redirect von Personenversicherung auf Individualversicherung angelegt werden. Ergänzend müsste dann in die jeweiligen Abschnitte von Individualversicherung jeweils eine Definition der Begriffe "Personenversicherung" und "Sachversicherung" eingebaut werden.Karsten11 09:30, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dat is ein Wiedergänger! --Фантом ✍ 11:05, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe mal Individualversicherung ergänzt und einen redirect angelegt.--SVL ☺ Bewertung 22:47, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann jemand aus dem Norden erklären, was ein "Krog" ist? Siehe letzter Absatz. --Mef.ellingen 22:03, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine ländliche Gaststätte (in ländlichen Regionen „Dorfkrug“, im Schleswigschen „Krog“). --Фантом ✍ 11:17, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke. --Mef.ellingen 19:59, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da fehlt so einiges: Personendaten, vollständige Sätze... -- Etagenklo 22:19, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Optische Verbesserungen und Kategorien fehlen. --Pelz 22:28, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

kein QS- Kandidat, nur Worterklärung eines fremdsprachigen Wortes, nicht ausbaufähig Andreas König 23:19, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Müsste Löschantrag kriegen, da Wörterbucheintrag. -- Carl Steinbeißer 09:13, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Besser Weiterleitung zu Lachen (Ausdrucksform). --Фантом ✍ 11:49, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung erstellt. --Friedrichheinz 04:47, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So noch kein Ortsartikel, kann vielleicht auch in Burg Satzvey eingebaut werden. --Pelz 22:32, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS rausgenommen --Pelz 21:10, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Überarbeitung und Kategorisierung scheint mir notwendig --Pelz 22:40, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS wurde rausgenommen. --Pelz 21:08, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen noch die Kategorien --Pelz 22:50, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kat. wurde in gleicher Minute wie der QS-Baustein gesetzt. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 00:40, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

unbelegt und schwieriges Lemma (sucht das jemand?). Was spricht gegen eine Einarbeitung in Neuguinea ? Talaris 22:53, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gestellt. --Friedrichheinz 16:44, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so noch kein Artikel --Pelz 22:58, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Aufwärmen" kann doch mit Hilfe diesem Artikel neu überarbeitet werden.

Der Artikel war URV und wurde daher gelöscht. -- Ra'ike D C V QS 22:07, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weitgehende Textwüste --Pelz 23:48, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS zurückgezogen, allerings nicht mit voller Überzeugung. --Pelz 21:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weitgehende Textwüste --Pelz 23:50, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte es nicht für sinnvoll, ein eigenes Lemma Wohlverhaltensperiode zu haben. Ein redirect auf Restschuldbefreiung ist wegen Redundanzvermeidung sinnvoller.Karsten11 09:33, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hochschuldekan, mit listigem Lebenslauf. Außerdem fehlt seine professorische Fachrichtung. -- Harro von Wuff 00:01, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer und was ist Harro von Wuff ?? Es gibt eine Geschichte von einem Dackel, der den Mond ankläfft, und der Mond kümmert sich nicht darum. "Sic transit gloria Wuffi". von Hochstädt, nachgetragen von --Wangen 12:27, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also der Artikel benötigt sicher noch einen Ausbau, sonst heißt es: "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen" :) --Wangen 12:27, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Neben der Tracklist nur rudimentäre Informationen. Bitte ausbauen! --Hullu poro 17:22, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]