sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 23:09, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

wäre es nicht einfacher, den einzigen Artikel, der keine Sendung bespricht (Te Deum (Charpentier)) rauszunehmen, und eine Objektkategorie daraus zu machen? Allerdings muss die Kat sowieso auf Kategorie:Eurovisionssendung mit Fugen-S verschoben werden, siehe z.B. Duden. --Zollernalb (Diskussion) 10:04, 6. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da sind doch noch mehr Artikel, die keine Sendungen behandeln (siehe Kategorie:Eurovision Song Contest)? --Didionline (Diskussion) 19:47, 6. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

da hast du natürlich Recht, in die Unterkategorien sollte man auch schauen... Warum eigentlich nicht einfach Kategorie:Eurovision als Themenkategorie (also anstelle von Kategorie:Eurovision-Sendung) und zusätzlich Kategorie:Eurovisionssendung für die einzelnen Sendungen als Objektkategorie? --Zollernalb (Diskussion) 21:13, 6. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das klingt für mich nach einer vernünftigen Lösung. --Didionline (Diskussion) 21:00, 7. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab mal noch beim Fernsehen Bescheid gegeben. --Zollernalb (Diskussion) 21:26, 7. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Zollernalbs Vorschlag. --Koyaanis (Diskussion) 07:31, 8. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK, dann setze ich das so um. --Zollernalb (Diskussion) 13:05, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Völkisches Lemma. --fossa net ?! 02:18, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

so wie in Tschechisches Volk, Jüdisches Volk, Han-Volk, Ukrainisches Volk, Polen (Volk), Slowakisches Volk, Russisches Volk, Estnisches Volk, Rumänisches Volk, Perser (Volk), Araber (Volk), Khmer (Volk), Samen (Volk), Armenisches Volk, Deutsches Volk, Türkisches Volk, Fahrendes Volk, Aserbaidschanes Volk, Irisches Volk, Georgisches Volk, Slawisches Volk und noch etwa weitere 750 Treffer (Index intitle:"Volk"). Was war jetzt die Löschbegründung für diese einzelne Salamischeibe? --Jbergner (Diskussion) 08:29, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Völkisches Lemma" ist keine gültige Löschbegründung. --HH58 (Diskussion) 09:09, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Diff/215089849. ’nuff said. --2A02:8108:50BF:C694:1D06:428C:637:EE1B 09:57, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als reine WL koennte dies aber evtl behalten werden, auch wenn ich nicht wirklich eine zwingende Notwendigkeit zu dieser völkischen Angelegenheit sehe--KlauRau (Diskussion) 00:31, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fahrendes Volk ist ein feststehender Begriff und ein leidlicher Artikel, des Lemma würde ich nicht löschen wollen. Die restlichen können weg. --fossa net ?! 01:41, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was hat die Kurzform zu Bevölkerung bzw. Staatsvolk eigentlich mit diesem Nazi-Vorwurf zu tun? --Jbergner (Diskussion) 01:15, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Völkische Bewegung war zwar in der Anfangsphase für den NS, aber später wurde sie abgehalftert, ist also kein Nazi-Vorwurf, und besagtes Lemma verlinkt auf Magyaren, nicht Ungarn, also nicht auf das Staatsvolk Ungarns. Mit Bevölkerung Ungarns hat es noch weniger zu tun. --fossa net ?! 01:31, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf diese LD-Entscheidung sei verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Hinweis auf LAE entschieden. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:44, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Info: Album 2000AND4EVA bei EMI/Universal erschienen. --FPG (Diskussion) 10:28, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehr als die Relevanz ist der Verzicht auf enzyklopädische Straffheit das Problem. Wenn allerdings aus „confirms collab“ „bestätigte sie auch einen Track in Lady Gagas Chromatica Remix Album“ wird, hat der Artikel ein weitergehendes Problem. --Mme Mimimi (Diskussion) 10:59, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade dran. Werde aber immer wieder gestört. Natürlich ist sie relevant --FPG (Diskussion) 11:16, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel nunmehr auf das Wesentliche reduziert. Fan und Werbesprech entfernt. Weiteres bei den englischen Kollegen zu finden und sollte nach unseren Standards eingetragen werden. Relevanz gegeben durch Veröffentlichung auf einem Major-Label, daher LAZ oder LAE? --FPG (Diskussion) 12:08, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artkel zu Label Virgin EMI Records in Deutsch folgt. --FPG (Diskussion) 12:14, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für LAE, der nächste dann.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:34, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAZ. Ich hoffe mal, der Ersteller bedankt sich wenigstens (vorrangig) beim Fluoreszierendes Pudding Gehirn für die Erfüllung des Artikelwunsches. Flossenträger 12:56, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darastellung der Relevanz Flossenträger 09:44, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

SPA und SD Problematik, mal wieder. Schon sehr ausführlich, aber was die R betrifft leider nicht auf den Punkt. Die Veröffentlichungen überzeugen nicht eindeutig. Kein klarer Fall von Irrelevanz, aber für mich noch unter der Hürde.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:32, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Worldcat hier genügend Veröffentlichungen (27 works in 42 publications in 2 languages and 222 library holdings) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:18, 2. Sep. 2021 (CEST) PS: Im Scholar sind immerhin 99 Ergebnisse für ihn zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:27, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Bedenken mit Behalten nach Durchsicht der Publikationen bei Worldcat. Allerdings liest sich der Artikel wie ein erweiterter Lebenslauf. Das müsste auf jeden Fall noch wikifiziert und ggfs- eingekürzt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:22, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wobei fuer eine Relevanz als Autor die ganzen Beiträge in nicht wirklich zählen, aber in der Summe koennte ich mit Behalten im konkreten Fall leben--KlauRau (Diskussion) 00:32, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung wäre hier unangebracht: Die wissenschaftliche und gesellschaftliche Relevanz seiner Arbeiten ergibt sich vor allem daraus, dass er für die Themen der Berufsbildungsforschung als methodologische Grundlage die Forschung anhand von Modellversuchen etabliert hat. Gemeinsam mit Dieter Euler und Peter F. E. Sloane hat er insbesondere zum Transfer von Modellversuchsergebnissen geforscht. Die Ergebnisse seiner Forschung bilden damit eine Basis der berufspädagogischen Praxis und sind im bildungspolitischen Diskurs dauerhaft verankert. Literaturnachweise: "Dieter Euler und Konrad Kutt: Transfer von Modellversuchsergebnissen: Bedingungen und Hinweise für die Gestaltung des Transferprozesses. In: Twardy (Hrsg.) Modellversuchsforschung als Bildungsforschung. Köln: Botermann 1995 (Wirtschafts-, Berufs- und Sozialpädagogische Texte, Sonderband 6" und zahlreiche weitere: http://inbak.de/files/veroeffentlichungen_konrad_kutt.pdf

So hat er bis heute übliche Begriffe der Berufsbildungsforschung eingeführt, wie etwa Begriff und Konzept der Juniorenfirma als ein Anwendungsbeispiel der Modellversuchsforschung. Dementsprechend zitiert auch der Wikipedia-Artikel Juniorenfirma Konrad Kutt (Eintrag drei im dortigen Literaturverzeichnis). Eine hinreichende Relevanz dürfte damit nachgewiesen sein.--Bucharin (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAZ, wollte kein BNS betreiben. Flossenträger 07:20, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Null Erwähnung in irgendwelcher Literatur. Den Weblinks kann man entnehmen, dass vor 3 Jahren das Diplom Nr. 1 vergeben wurde. Hat seither schon ein Funker sich das Diplom Nr. 2 beantragt? --194.56.225.52 11:17, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es mit der Relevanz vielleicht noch hapert, gefallen tun mir diese Beiträge schon. Also reicht es nur für ein wunschgemäßes Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:24, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich habe zwar zur Diskussion [[1]] gemeint das ich auch nicht jedes Diplom relevant finde. Davon gibt es einfach zu viele. Anderseits, handelt es sich um Beiträge eines Autors, den ich wirklich schätze. Und interessant sind die Beiträge wirklich. Also was wollt ihr, einen wirklich fachkundigen Autor vergraulen, oder sagen. Ach das Diplom ist grenzwertig, aber was solls. Ich plädiere zum behalten, nicht weil ich überzeugt bin, dass das Lemma wirklich relevant ist, sondern des Friedens willen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wie bei den ganzen vergleichbaren Diplomen. Relevanz ist grenzwertig, kann aber auch auf Behalten entschieden werden.--KlauRau (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es kann aber auch nach den RK auf Löschen entschieden werden. Die Relevanz der Technik färbt nicht auf diesen verbandsinternen Wettbewerb ab. Es ist nämlich kein "Diplom" das zu irgendwas berechtigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:37, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Wikipedia gibt es ein eigenes Portal:Amateurfunkdienst. Dies kann man leicht über die Wikipedia:Hauptseite via Portal:Technik erreichen, womit klar bewiesen ist, dass der Amateurfunkdienst in unserer Wikipedia keineswegs eine Marginale repräsentiert, sondern einen bedeutenden Themenkreis verkörpert.

Ein Amateurfunkdiplom stellt für viele Funkamateure ein wichtiges Element des Funksports dar, einer friedlichen und völkerverbindenden Sportart. Es stellt für Menschen, die sich für Funksport interessieren, ein erstrebenswertes Ziel dar und ist eine Ehrung (Award) für außergewöhnliche Leistungen auf einem speziellen Funkgebiet. Nur nebenbei: In Deutschland gibt es etwa 60.000 Funkamateure, weltweit sind es etwa drei Millionen. Auch ist solch ein Diplom nichts verbandsinteres oder gar „nur“ etwas nationales. Im Gegenteil, es kann von jedem lizenzierten Funkamateur auf der ganzen Welt erworben werden, ist also wirklich international.

Niemand will hier tausend Artikel über alle möglichen Amateurfunkdinge anlegen. Aber es gibt sicher viele Wikipedia-Leser, die sich freuen, hier auch Artikel über einige bedeutende Amateurfunkdiplome zu finden. Und dazu gehören IMHO die vom DARC, dem größten deutschen Amateurfunkverband, herausgegebenen oder betreuten Diplome, speziell hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß von --OS (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Artikel für ein nicht existierendes Spiel ohne Veröffentlichungstermin und ohne Rezeption über eine Ankündigung hinaus Emberwit (Diskussion) 12:36, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Pre-Alpha-Testhase" aua... Schnelllöschen! --DJK (Diskussion) 19:00, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit eindeutig nicht relevant und es spricht auch nichts gegen eine schnelle Bearbeitung--KlauRau (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe WP:RK weder als "Unternehmer", noch als "Schauspieler" gegeben, bin mir aber bei letzerem nicht sicher. Die eigene Homepage von Ulusoy enthält allerdings nichts zu dieser Tätigkeit, sondern ist rein kommerziell verkäuferisch. Daher würde ich diesen Artikel als Promo für die Verkaufsartikel und für die eigene Person sehen. (ggf auch SLA, weiß nicht). Gruss, LH7605 (Diskussion) 14:08, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ibrahim Ulusoy ist ein bekannter türkischer Unternehmer. Dies bestätigt auch die Presse hier nur ein Beitrag von sehr vielen im Netz. Link: https://www.oncevatan.com.tr/ekonomi/volkswagenden-ibrahim-ulusoya-is-teklifi-h161392.html

Auch als Schauspieler ist er tätig, das erste mal schon 2016. Die Einzelnachweise sind im Artikel und das imdb profil ist auch verlinkt. Ansonsten kann man es auch bei Google News sehen, einfach ibrahim ulusoy googlen.

Dass man es auf der eigenen Webseite nicht nachvollziehen kann, kann ich nicht bestätigen. Auf seiner Webseite steht ja ganz klar und deutlich, dass er auch als Schauspieler tätig ist. (nicht signierter Beitrag von Business7777 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 2. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Die Website hat heute Mittag noch etwas anderes gezeigt, von "Verkaufen ist wie Fußball, viele Spielen es, aber nur wenige sind in der Bundesliga - Ibrahim Ulusoy spielt sogar Champions League" gefaselt - inzwischen ist das wohl geändert worden. Ich bleibe trotzdem dabei, dass er als Unternehmer nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien entspricht und auch als Schauspieler ist es eher fragwürdig. Aber bin mir auch nicht sicher, daher hier in der Löschdiskussion. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:52, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hmmm.. komisch, wie gesagt dass habe ich so nicht gesehen und sehe es auch immer noch nicht. Auf der Webseite ist alles beschrieben. Aber Als Schauspieler ist es definitiv nicht fragwürdig, die Quellen sprechen für sich. LG

Lt. IMDb hat Herr Ulusoy in einer (!) Folge einer (!) türkischen TV-Serie eine nicht näher bezeichnete Rolle gespielt. Aktuell sieht das nicht nach einer Mitwirkung in wesentlicher Funktion aus. Als Unternehmer ist Hr. Ulusoy enzyklopädisch trotz Hochglanz-Foto in stilisierter Pose völlig irrelevant. Fazit: Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:13, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte zurück in den BNR von Benutzer:Business7777 verschieben und Wiedervorlage, wenn die zukünftige TV-Serie veröffentlicht wurde. Jetzt einfach zu früh. Einfaches Löschen und in 1-2 Jahren neu schreiben mit Löschprüfung usw. ist auch Quatsch.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:54, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einfaches Verschieben und ungeprüftes Zurückverschieben ist allerdings der größere Unsinn. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieso könnt ihr entscheiden dass er als Unternehmer völlig irrelevant ist? Euer persönliches Empfinden spielt doch hier keine Rolle. Wichtig sind Tatsachen. Ich beziehe mich auf Nachrichten von namhaften türkischen Zeitungen. Diese berichten hier z.B. von der Zusammenarbeit von ulusoy und Volkswagen https://www.oncevatan.com.tr/ekonomi/volkswagenden-ibrahim-ulusoya-is-teklifi-h161392.html . Und das ist nur ein Bericht von vielen. Man muss nur mal googlen und auf news klicken, da tauchen ne ganze Menge Nachrichten auf. Vielleicht liegt es daran, dass ihr die türkische Sprache nicht beherrscht und es nicht richtig recherchieren könnt? Auf der Seite von imdb wird bestätigt dass er in einer türkischen Serien mitgespielt hat, welche auch sehr erfolgreich im türkischen TV war. Aktuell berichten die Medien über seine neue Serie. Wie kann jemand der in unzähligen namhaften türkischen Medien erwähnt wird nicht relevant sein? Oder ist Wikipedia nur für Deutsche Menschen? Eure Herangehensweise ist schon etwas diskriminierend.

Hier ein Auszug von Nachrichten, dass sind die unter anderem die größten Zeitungen in der Türkei. Wie kann das was dien Presse sagt irrelevant sein?

https://www.posta.com.tr/damla-aslanalp-ve-ibrahim-ulusoydan-surpriz-pproje-2323100

https://www.hurriyet.com.tr/kelebek/keyif/kuzen-oyuncular-ayni-projede-41786716

https://www.milliyet.com.tr/amp/cadde/single-calismasi-6489296

https://www.takvim.com.tr/yasam/2021/05/22/basarili-kuzenlerden-surpriz-isbirligi

https://www.oncevatan.com.tr/magazin/almanyadan-turkiyeye-oyunculuk-yapmaya-geldi-h165546.html

https://m.sabah.com.tr/magazin/2021/08/01/oyunculuga-hazir

https://www.milliyet.com.tr/cadde/oyunculuga-hazir-6584976

https://www.oncevatan.com.tr/ekonomi/volkswagenden-ibrahim-ulusoya-is-teklifi-h161392.html (nicht signierter Beitrag von Business7777 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 4. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

@Business7777: Entscheidend ist hier nur, was im Artikel steht., nicht was türkische Zeitungen berichten oder ankündigen. Und alleine die Tatsache, daß Hr. Ulusoy Suchmaschinenoptimierung für Volkswagen betreibt, macht ihn nicht enzyklopädisch relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:46, 6. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Fakten aus dem Artikel sind aus den Medien bezogen, deshalb spielen die Nachrichten auch eine sehr große Rolle 80.187.74.228 14:56, 6. Sep. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.187.74.228 (Diskussion) 10:03, 6. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Für Unternehmer gelten WP:RK#Lebende Personen (allgemein), diese sind offensichtlich und sehr deutlich nicht erfüllt. Der Maßstab für Schauspieler ist viel niedriger und unter WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab beschrieben. Auch dies ist derzeit nicht erfüllt, wenn die Serie mit ihm als Hauptrolle im Fernsehen gelaufen ist, kann das anders aussehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:19, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn da die WP:RKU heranzuziehen sind, wird das natürlich nichts mit behalten. Zudem stark werbelastig. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:15, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:36, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz zu erkennen, weder hier, noch bei einer Suche im Web. Kein Beleg für die angeblich 35.000 Mitglieder. --Kuebi [✍ · Δ] 18:00, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein der „seit August 2021“ besteht (eigene Angabe des SPA) und:

• Überregionale Bedeutung hat? Eher nicht, zumindest nicht dargestellt
• Besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat? Nicht dargestellt (wie auch, seit August 2021)
• Besondere Tradition? Nochmal, besteht seit August 2021
• Eine signifikante Mitgliederzahl belegen kann? Zumindest bislang nicht und schon gar nicht im Artikel (dort „nach eigenen Angaben mehr als 35.000 Mitglieder“)

--87.147.179.79 18:07, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine Mischung zwischen einem Verein und einer Sekte zu sein, die sich Glaubensgemeinschaft nennt. Auf einer bestehenden Religion oder Konfession scheint sie nicht aufzubauen, zumindest habe ich darüber nichts gelesen. Ihre Regeln wurden anscheinend von ihnen selbst aufgestellt. Alles interessant aber eine enz. Relevanz ist zumindest mir nicht ersichtlich und 35,000 Mitglieder sind auch nicht viel. Da dieser Verein erst im August 2021 gegründet wurde muss man abwarten ob sich im Lauf der Zeit irgendwann mal Relevanz ergibt. Hier und heute kann man das mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:26, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Glaubensgemeinschaft" ist der übliche wertneutrale Begriff, der auch in der Religionswissenschaft verwendet wird. Der stark wertende Begriff "Sekte" ist zur sachlichen Beschreibung einer Gruppierung zumeist nicht hilfreich. --91.34.44.203 23:47, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nimmt es mir nicht übel, aber ohne Quellen sieht dies für mich wie ein alltäglicher Unsinnseintrag aus. Da sich auch nichts im Netz finden lässt, obwohl Name und Ort angegeben ist, ist es für mich eher ein SLA-Fall. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:17, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Fake scheint das nicht zu sein, siehe Website des Vereins, es sei denn jemand hat sich die Mühe gemacht für einen Fake extra eine Seite zu erstellen (hatten wir vor Jahren schon einmal) - aber das ist unwahhrscheinlich. Interessant in aktueller Diskussion ist, dass sie sich auf der Website als Impfgegner zu erkennen geben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:01, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner, hatte ich dieses Jahr leider auch schon, dass jemand dazu eine extra Seite erstellt hat. Solange es keine ordentliche Quellen zu den weltweiten 35.000 Mitgliedern und der Anerkennung der Glaubensgemeinschaft gibt, bleibt dies für mich eine zu löschende Ein-Mann-Show. Gruß--Traeumer (Diskussion) 08:22, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Impfablehnung scheint der wahre Kern des Ganzen zu sein; alles andere dürfte Deko sein. Diese Organisation stellt offenbar unter dem Deckmäntelchen der Religionsfreiheit eine "Identifikationskarte" aus, die als Attest gegen das Maske-Tragen fungieren soll. Hier ein paar aufschlussreiche Infos über den im Impressum als verantwortlich genannten Herrn. --91.34.44.203 00:06, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werden die RK fuer Vereine erfuellt? Ich wuerde sagen eher nein und diesem recht offensichtlichen Versuch, die derzeitigen gesellschaftlichen Spielregeln zu unterlaufen wuerde ich hier nur ungerne eine Plattform bieten wollen.--KlauRau (Diskussion) 00:38, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einfach löschen, wie wäre es damit? tut doch endlich was ihr schon die ganze zeit tun wollt. langweilig!!!!!!!!--FoxOliver (Diskussion) 21:06, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein - jetzt FoxOliver, müsst ihr es schon aushalten, dass euer Geschäftsmodell enttarnt wurde und hier 7 Tage durchgekaut wird.--Lutheraner (Diskussion) 21:14, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt weder unsere Glaubensgemeinschaft tatsächlich begutachtet, noch irgendwelche Fragen dazu gestellt, noch mal genauer recherchiert. Da es kein Geschäftsmodell gibt, gibt es auch nichts zu enttarnen. Wir sind eine offene Gemeinschaft, Menschen, die sich ein normales Leben wünschen und viele sind daran beteiligt. Niemand von Euch hat sich die Mühe gemacht, mal hinter die Kulissen zu schauen. Hat irgendeiner von Euch gefragt, was genau wir machen? Nein, habt Ihr nicht. Gut, es war mein erster Eintrag bei Wikipedia, sorry dass ich nicht so erfahren bin wie ihr, das ist natürlich eine grosse Schande, dass ich mich das getraut habe. Aber Ihr seid weder an einer Lösung interessiert, noch habt Ihr Vorschläge gemacht. Löschantrag war das einzige, was von Euch gekommen ist, und das ist beschämend. Ihr fühlt euch hier wie Götter und andere müssen darunter leiden, sehr schade.--FoxOliver (Diskussion) 21:38, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch Du bist nicht frei von Vorurteilen. Bei Wikipedia ist Löschung immer das letzte Mittel. Deshalb nehmen wir uns 7 Tage (Frei-)Zeit und setzen uns mit "Die Reisenden" auseinander. 7 Tage: wie in der Bibel. Mich interessiert zum Beispiel die Gemeinnützigkeit. Da gibt es doch bestimmt ein Beleg vom bzw. fürs Finanzamt.

In der Glaubensgemeinschaft, der ich als Kind und als Jugendlicher amgehörte gab es ein Gebäude (Kirche genannt), in dem man Menschen gleichen Glaubens traf. Ich kann mir nicht vorstellen, diese Gemeinschaft in einem Postfach zu erleben. Whatsappgruppe? Na ja. Glaubensgemeinschaft = Glaube + Gemeinschaft.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:09, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS: Aber Bruder Johannes würde sicherlich die allgemeinen Relevanzkriterien erreichen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:24, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemeinnützigkeit? Die gibt es eher nicht. „Die Reisenden n. e. V.“ sind ein nicht eingetragener Verein [2] also keine Körperschaft. Gemeinnützigkeit ist so kaum zu bekommen. Dafür haften die Mitglieder („35.000“) wenigstens mit ihrem gesamten Vermögen, was bei dem offensichtlichen Geschäftsmodell nicht ganz ohne ist.--Kuebi [✍ · Δ] 16:44, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@FoxOliver: Wir würden Eure Gemeinschaft ja gerne näher begutachten. Nur leider ist außer Eurer Website darüber nirgendwo etwas zu finden.
Du fragst nach "Vorschlägen". Das ist ganz einfach: Liefere die für jeden Wikipedia-Artikel geforderten unabhängigen Belege für Rezeption und Relevanz, und sehr gerne werden wir das begutachten.
Was allerdings den Blick hinter die Kulissen betrifft, so vermute ich stark, dass der schon tiefer ging, als Euch lieb sein kann. Ich sag's auch gerne nochmal im Klartext: Es handelt sich offenbar um eine Handvoll Impf- und Maskengegner, die sich als Religionsgemeinschaft ausgeben, um den grundgesetzlich verbrieften Schutz der Religionsfreiheit für ihre politischen Interessen zu missbrauchen.
Schade eigentlich, dass die Rezeption Eures Vereins so gering ist, dass sich nicht mal diese aus Eurer Website relativ offensichtlich hervorgehende Tatsache aus unabhängigen Quellen belegen lässt. Ansonsten würde ich mein Votum nämlich sofort auf "Behalten" ändern. Wer auf Euren Verein stößt, soll sich ja schließlich an neutraler Stelle informieren können, womit er es zu tun hat. --91.34.40.51 20:33, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Eintragung als "eingetragener Verein" läuft und ist beantragt, hier warten wir nur auf die Bestätigung. Staatsschutz und Sektenbeauftragte haben uns bereits kontaktiert, geprüft und genehmigt, somit hier keine Beanstandungen. Nachweise hierzu können gerne geliefert werden.--FoxOliver (Diskussion) 12:18, 5. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte, gerne, in Form der von WP:Q geforderten veröffentlichten Quellen. --91.34.35.100 13:34, 5. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na prima, wenn der Verein eingetragen ist, hätten wir ja schon mal sieben Mitglieder sicher nachgewiesen (siehe [3]) Dann bräuchten wir noch einen Nachweis für etwa 34.993 weitere. Noch ein Tipp aus dem Link: "Nachteile des e.V. sind: Er kann in aller Regel keine wirtschaftlichen Zwecke (gewerbliche oder Erwerbszwecke) haben und darf sich nur nebenher und nachrangig wirtschaftlich betätigen." Und aus eigener Erfahrung: die Finanzämter schauen da sehr genau hin.--Kuebi [✍ · Δ] 18:42, 5. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da hier jetzt mehrfach auf die Gemeinnützigkeit abgehoben wurde: Die spielt für die Relevanzfrage m.W. keine Rolle; sollten wir hier also nicht überbewerten. Auch als nicht gemeinnützige Gruppierung oder als nicht eingetragener Verein könnte die Gemeinschaft relevant sein, wenn andere Kriterien (z.B. belegte Rezeption) erfüllt wären (Konjunktiv irrealis).

Auch der oben angesprochene "Beleg vom Finanzamt" wäre als Quelle hier ungeeignet, da OR. --91.34.35.100 19:08, 5. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja grauenhaft in unserem Land - da müssen nun schon Sektenbeauftragte und Staatsschutz eine Reliognsgemeinschaft genehmigen! Aber mal im Ernst: Der Benunzer FoxOliver hat entweder keine Ahnung wie das bei neuen Relionsgemeinschaften läuft oder er meint wir hätten keine Ahnung und er könne uns "einen vom Pferd erzählen". Nein, nein, der "Bruder Johannes" und der Artikelersteller haben offensichtlich ein Geschäftsmodell (materiell und/oder ideell) in Verbindung mit der Impfgegnerschaft entwickelt. Alles andere ist nicht plausibel --Lutheraner (Diskussion) 19:10, 5. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, ohne externe Quellen ist das eh kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, einarbeiten im Hauptartikel bietet sich an. --87.147.179.79 18:27, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auffälig ist dass in letzer Zeit viele LA auf Artikel aus dem Bereich Amateurfunk gestellt werden. Dafür gibt es genau zwei mögliche Gründe: Entweder irgendwer hat viele tatsächliche nicht enz. Artikel eingestellt oder irgendjemand macht "Jagd" auf Amateurfunkartikel. Das ist mir aufgefallen. Inhaltlich kann ich aber nichts dazu sagen. --WAG57 (Diskussion) 18:40, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht von beidem etwas. Vor ein paar Monaten hatten wir das mit Pornos. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:50BF:C694:1D06:428C:637:EE1B|2A02:8108:50BF:C694:1D06:428C:637:EE1

In letzter Zeit sind einige Artikel neu hinzugekommen. Deshalb ist die Häufung nicht überraschend. Gegenmittel: Qualität verbessern.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:47, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht einmal das Ausnahme-RK "in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden." Löschen. --212.243.143.26 19:36, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen. kann aber im entsprechenden Hauptartikel eingearbeitet werden und koennte dann evtl. als WL erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 00:40, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Hallo WAG57, das ist fein beobachtet. Vielleicht möchtest du dir einmal die zu den jeweiligen LA-Stellern, die „Jagd auf Amateurfunkartikel machen“, dazugehörenden Benutzerbeiträge hier oder hier oder bei den anderen Inkarnationen ansehen? Dann siehst du, was diese bisher für unsere Wikipedia geleistet haben, übrigens mit Verdacht auf Sockenpuppe und Sperrumgehung beispielsweise durch Hiram Percy Krenkel.

Der von dir hier angesprochene „irgendwer“, also der Autor dieser Artikel, ist HF-Ingenieur mit jahrelanger Berufserfahrung, mehr als tausend verfassten Wiki-Artikeln und lizenzierter Funkamateur.

Übrigens, KlauRau, wärst du so freundlich und würdest bitte erläutern, warum der hier sogenannte „Hauptartikel“ relevant ist, dieser hier aber nicht? Vielleicht möchtest du ja gleich beide löschen lassen? Gruß von --OS (Diskussion) 09:45, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK Danke für die info. Zumindest sehe ich was Du meinst. Inhaltlich kann ich wie schon erwähnt zu dieser Diskussion nichts beitragen, weil ich ehrlich gesagt von dieser Thematik keine Ahnung habe. --WAG57 (Diskussion) 11:56, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, gern geschehen. Gruß von --OS (Diskussion) 13:26, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls hier der Eindruck erweckt werden soll, dass ich mich an einer vermeintlichen Löschkampagne gegen Amateurfunkartikel beteilige, dann möchte ich mich davon doch eindeutig distanzieren. Konkret in der Sache warum ich Monitoring Times fuer voellig unumstritten relevant halte: Die Zeitung erfuellt voellig unstrittig die einschlaegigen Relevanzkriterien fuer Zeitschriften und ist damit relevant. Genau diese sehe ich aber beim hier diskutierten Spectrum Monitor als nicht erfüllt an, da bislang eine ausreichende Verbreitung nicht nachgewiesen wurde. (dazu kommt noch die Problematik, ob derzeit noch immer die RK fuer Zeitschriften gelten oder diejenigen fuer webpages). Genau aus diesen Gründen und um gleichzeitig den Inhalt des hier vorliegenden Artikels fuer die WP zu erhalten, habe ich den Vorschlag gemacht, dieses Thema in einem Artikel mit zu behandeln, dessen Relevanz nicht diskutierter ist und mittel der WL eine entsprechende Auffindbarkeit zu erreichen. --KlauRau (Diskussion) 15:19, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu LA und zu Lösungsvorschlag.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:47, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo KlauRau, danke für deinen Kommentar. Aus meiner Sicht stehst du völlig außerhalb jedes Verdachts, dich hier an einer Löschkampagne gegen Amateurfunkartikel zu beteiligen. Ich halte dich für einen seriös mitarbeitenden und völlig integren Wikipedia-Kollegen, auch wenn du noch nicht allzu viele Artikel verfasst hast. Gruß von --OS (Diskussion) 19:02, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo OS, danke fuer die Blumen. Mit der Anzahl neuer Artikel hast Du Recht, aber ich sehe meinen Interessenschwerpunkt auch eher in der Verbesserung schon vorhandener Artikel und sei es auch oft genug nur Kleinkram. Also ein schönes Wochenende und freu mich auf weitere Artikel von Dir auch wenn da evtl. mal wieder einer dabei sein wird, wo sich fuer den Nichtspezialist die Relevanz nicht sofort erschliesst. ;-) --KlauRau (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo KlauRau, das ist selbstverständlich völlig in Ordnung. Wir arbeiten hier alle freiwillig und ehrenamtlich mit. Jeder darf sich seinen Tätigkeitsschwerpunkt frei aussuchen. Bezüglich der durch 87.147.179.79 sowie 212.243.143.26 hier angezweifelten Relevanz wäre meine Überlegung wie folgt: Du sagst oben zur Monitoring Times (MT): „Die Zeitung erfuellt voellig unstrittig die einschlaegigen Relevanzkriterien fuer Zeitschriften und ist damit relevant.“ Nun ist aber der Spectrum Monitor (TSM) ebenso unstrittig direkter Nachfolger der MT und er hat sie zum Jahreswechsel 2013/14 unmittelbar und vollständig abgelöst. Selbst viele Redakteure haben von der MT zum TSM mitgewechselt. Der wichtigste Unterschied ist, dass die MT ein gedrucktes Journal war, TSM aber von Anfang an als Onlinezeitschrift konzipiert war. Themengebiete und Zielgruppen sind unverändert die gleichen. Die logische Schlussfolgerung ist, wenn also die eine relevant ist, dann ist es auch die andere. Gruß von --OS (Diskussion) 06:20, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo WAG57, bezüglich der von dir hier oben angesprochenen „Jagd auf Amateurfunkartikel“ gibt es inzwischen hier eine Übersichtsliste. Gruß von --OS (Diskussion) 06:25, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK Danke. Warum macht ihr keine VM. --WAG57 (Diskussion) 08:03, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dazu gibt’s eine Erklärung ganz unten auf der Seite. Gruß von --OS (Diskussion) 09:42, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Weiterleitung umgewandelt, da eigenständige Relevanz zumindest nicht dargestellt war. --Hyperdieter (Diskussion) 12:07, 17. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:18, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit auch hart an der Grenze der inhaltlichen Allgemeinverständlichkeit--KlauRau (Diskussion) 00:40, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht schon über der Grenze der Allgemeinverständlichkeit. Enz. Relevanz ist mMn. tatsächlich fraglich. --WAG57 (Diskussion) 08:20, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Stellung zum Löschantrag nehmen: Die Relevanz ist für Tellor gegeben weil: -Die neuen Blockchain Anwendungen mit der Dezentralität und Datenverarbeitung, Dezentralen Finanzierungen uvm kurz Web 3 gerade erst begonnen hat. Konkret erreicht Tellor jetzt schon 24200 Menschen auf Twitter 3950 Menschen auf Discord und hat 855 Abos auf Youtube, wo jede Woche Community Calls stattfinden, aber eben, es ist erst am entstehen und noch kein Bitcoin.

Hier noch ein Zeitungsartikel der Frederick Post:

https://www.fredericknewspost.com/news/economy_and_business/personal_finance/frederick-based-cryptocurrency-tellor-launches-on-coinbase/article_41d9cdd4-ece9-595a-abf8-aa98b1272981.html

Ein vergleichbarer Eintrag im Wiki ist Chainlink

Natürlich wird der inhalt laufen bearbeitet werden

Nicht Löschen! Chance geben!

Telliver (nicht signierter Beitrag von 2001:171B:C9B3:A630:4DC6:3C6A:DEA9:54D (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Die Informationsquellen für diese Sparte ist nicht immer vertrauenswürdig. Tragen wir zur Allgemeinen Verständlichkeit mit diesem Eintrag bei! Der Artikel wird zeitnah verbessert werden, und ständig ausgebaut.

Telliver (nicht signierter Beitrag von Telliver (Diskussion | Beiträge) 12:47, 6. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Allgemein Verständlichkeit verbessert.

Telliver (nicht signierter Beitrag von Telliver (Diskussion | Beiträge) 20:55, 6. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, über weite Strecken unenzyklopädischer Stil bis unverständlich.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich noch nicht als autor enzyklopädisch relevant, erstes Werk erschien 2021 - un ddieses auch nicht in einem ordentlichen Verleg sondern bei einem Dienstleister Lutheraner (Diskussion) 22:34, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Autor eindeutig (noch) nicht relevant. Koennte auch schnell erledigt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:41, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1--Kabelschmidt (Diskussion) 09:35, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grade erschienendes Erstlinkswerk (19.08.2021). Keine weiteren relevanzschaffenden Punkte. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 6. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel passt zum Buch oder Eisenbahn Journal, Quellen fehlen hier. Meiner Meinung nach der Inhalt dieses Artikels ist Theoriefindung. Die informationen nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren. Keine Fachliteratur.

"lieb später der Zeitraum von 1950 bis 1970 der dominierende Vorbildzeitraum – entsprechend der erlebten Kindheit der meisten Modellbahner. Neue Hobby-Modelleisenbahner gibt es jedoch immer weniger. Immer wieder vorgebrachte Gründe hierfür sind vor allem in den Preisen, die Jahr für Jahr teilweise deutlich über der Inflationsrate stiegen, und der zunehmenden Verbreitung von Spielkonsolen und PCs in den Haushalten zu suchen. Diese Gründe sind jedoch nicht durch Untersuchungen belegt"

"Als Gegenbeispiel kann – mit Einschränkungen – Japan gelten, wo die Shinkansen-Expresszüge bei Kindern und Jugendlichen einen sehr hohen Bekanntheits- und Beliebtheitsgrad aufweisen. Zudem ist dort Bahnfahren für die meisten Schülerinnen und Schüler eine Alltäglichkeit. Bezeichnend ist daher, dass die japanischen Modellbahnhersteller trotz ebenfalls weit verbreiteter Computerspiele und dank gelungener Marketingstrategien weitgehend krisenfrei sind"

Innteressante Theorie. Ich wusste nicht, dass Computerspiele der Feind von Modellbahn sind. Kaum zu glauben, dass solche Sätze auf Wikipedia stehen. Die Thesen in diesem Artikel eignen sich zur Diskussion bei einem Bier in einer Kneipe. -Juminomun (Diskussion) 23:46, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nahezu unbelegter Essay und vor allem TF.--KlauRau (Diskussion) 00:42, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionsseite macht deutlich, dass die Schwächen des Artikels schon lange bekannt sind, aber bisher nicht abgestellt werden konnten. Löschen, da frühere Versuche des Umschreibens offenbar gescheitert sind.--Engelbaet (Diskussion) 07:16, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr alt, die letzten echten Diskussionen auf der Disk ebenfalls. Das Thema ist wohl unbestritten relevant. Das müsste doch irgendwie zu retten sein. Vielleicht wäre ein Neuschrieb zwar sinnvoll, aber das muss auch erst mal jemand machen, durch eine Löschung wird durchaus auch Brauchbares vernichtet. Ich würde hier eher ein paar Bausteine setzen und in einem Portal (welchem?) nachfragen als gleich den ganzen Artikel zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

warum „in Europa“ fragte ich mich? Ganz zu Beginn wird zw „Europa“ und „England“ unterschieden (dann hab ich zu lesen aufgehört ;-). Ein Artikel zur Entwicklung der Modelleisenbahn (weltweit) würde Sinn machen, aber bitte nicht essayhaft. Der Artikel behandelt auch sehr viele Aspekte des Verkaufs - das spiegelt sich nicht im Lemma. Löschen oder umbauen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu ist das ganze extrem auf HO fixiert, andere Baugrößen finden nicht statt, weder die Entwicklung von N und Z in der Zeit, als Platz rar war, noch der Wiederaufschwung von I und IIm, die mit Lehmann einsetzte. sind erwähnt. -- Chuonradus (Diskussion) 13:05, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie PaterMcFly: Qualitätsmängel unbestreitbar, aber zum Löschen zu schade. Im Großen und Ganzen zudem nicht essayhaft. --Yen Zotto (Diskussion) 22:28, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --Doc Schneyder ^Disk. 22:40, 3. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK. Dann lasst uns in den 7 Tagen die Qualität verbessern. Zuerst das Unbelegte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:37, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte grad mal nachschauen, ob man vielleicht bei Märklin, das die Entwicklung ja massgeblich geprägt hat, etwas abschauen könnte. Leider gibt es auch dort für die ersten nur so 150 Jahre Firmengeschichte keine Quelle. Da ist erst mal Bibliotheksrecherche angesagt - Literatur dazu gibt es bestimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:41, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, allenfalls überarbeitungsbedürftig. --Roehrensee (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Überarbeitungsbedarf in großem Umfang, ja, und fehlende Belege bestätige ich ebenso. Aber für eine Löschung sehe ich keinen Grund. --CC (Diskussion) 22:32, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]