Diese Vorlagen sind zu 100 Prozent unzulässiger Zeichenkettenersatz im Sinne von Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen.

Sie erstellen mit einem Zahlenparameter (z. B. "123") und einem zweiten Textparameter, z. B. "Kap." nur Kap. 123 f. bzw. Kap. 123 ff. mit schmalem Leerzeichen hinter der Zahl. Eine klassische "Bequemlichkeitsvorlage", denn niemand wird überfordert, wenn er direkt Kap. 123 f. oder Kap. 123 f. bzw. Kap. 123 ff. oder Kap. 123 ff. eingibt, wenn ihm der schmale Abstand wichtig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:55, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die vorgeschlagene Form Kap. 123 f. ist weder für Verfasser noch Leser von Quelltext eine Verbesserung, im Gegenteil. Dem Antragsteller geht es aber ums Prinzip, in diesem Fall um das Prinzip Unbequemlichkeit und Unverständlichkeit.   ist kein Ersatz, da das kein geschütztes Leerzeichen ist. Außerdem ist es nicht einfach eine Zeichenfolge, sondern eine Abkürzung mit einer spezifischen Semantik. Was wird im Fall einer Löschung sein? Werden sich die Autoren prinzipienkonform verrenken? Nein. Einmal mehr wird klargemacht worden sein, dass man bei Wikipedia auf Typographie scheißt. Ich werde dann einfach schreiben Kap. 123f. Pfeif drauf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Beschreibung der Verwendung durch den Antragsteller ist irreführend. Die normale Verwendung ist ohne Parameter, also Kap. 123{{f}} -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse die beiden LAs mal zusammen, denn das ist gleichartig gelagert. Ich nehme an, dass das ok für dich ist.

Zum LA: Das ist ja noch schlechter. Einfach nur  f. bzw.  ff. ist ja erst recht ein Grund, diese Vorlage zu löschen. Sie taucht gemäß einer von mir nachgeschauten Stichprobe (ca. 50 Seiten) sowieso fast ausschließlich in Ref-Tags auf und da ist es sowieso fraglich, ob der Text unbedingt ein typografisch besseres "non breaking thin space" braucht. Die Parameter sind doch sowieso überflüssig, denn sie stellen deren Werte einfach nur an den Anfang der Vorlagenausgabe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:21, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, klar. Ordentliche Typographie gehört sich nicht in Fußnoten. Die haben unleserlich zu sein. In Anbetracht Deiner Signatur halte ich Dich in Fragen von Typographie offen gesagt für wenig vertrauenswürdig. Im Übrigen fordere ich Dich hiermit auf, den Ausgang der LD abzuwarten und nicht schon vorgriffig und klammheimlich die Vorlage durch   zu ersetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Übrigens hat der Antragsteller natürlich noch eine Kleinigkeit vergessen. Die vollständige Ersetzung müsste lauten: Kap. 123 ff. Wäre wirklich viel leichter lesbar und einfacher einzugeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:18, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zum Kontext: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2020#Vorlage:Nnbsp_(bleibt). Benutzer:Antonsusi versucht es halt immer wieder, ein unermüdliches Engagement im Dienst der Verschlechterung unserer Typographie. Neben Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen sollte Antonsusi sich auch einmal Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten ansehen, insbesondere die beiden Punkte "Codeoptimierung" und "Konsistenzmaximierung". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:27, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also erstens sind Ref-Einträge wegen der kleineren Schrift mit NBSP besser lesbar als mit schmalem Abstand und zweitens reicht Vorlage Nnbsp auch völlig aus. Wer keinen Bock hat, sich   zu merken, der kann ja auch Kap. 123{{Nnbsp}}f. schreiben. das nnbsp steht sogar in der Toolbar unter dem klassichen Editfenster. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Mensch gibt das Zeichen U+202F von Hand ein, die Vorlagen sind daher schon sinnvoll und damit zu Behalten. --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 18:10, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da ganz beim Antragssteller. Das sind unzulässige Vorlagen und eigentlich sogar ein SLA-Fall. Niemand wird übrigens dazu verpflichtet, das tatsächlich quelltextverhunzende Zeichen   zu verwenden. Ein ganz normales geschütztes Leerzeichen tut es auch, auch wenn es typografisch nicht ganz korrekt ist. Davon abgesehen verhunzt es den Quelltext aber noch mehr, wenn wir solche Vorlagen einsetzen.
Des Weiteren dürfen wir auf keinen Fall die Büche der Pandora noch weiter öffnen. Der Wahn, Artikel immer mehr aus Vorlagen zusammenzustopseln (insbesondere mitten im Fließtext) widerspricht dem Wiki-Prinzip und sollte soweit eingedämmt werden, wie es noch geht. löschen -- Chaddy · D 18:50, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Wikiprinzip wurdeschon längst augegeben, nämlich mit der Einführung von WP:Lua, einer Programmiersprache, die uns auf ewig der Willkür der Aktivisten der Volagenwerkstatt ausgeliefert hatte. Was Wolfgang Rieger üer Typographie sagt, stimmt schon. Das sieht man ja auch an den Versuchen, ² und ³ auf immer und ewig zu konservieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:31, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schwieriger Fall – wie bei vielen Vorlagen. Das ist im Grunde der übliche Konflikt: Die eine Seite sieht das Potenzial der Vereinheitlichung (hier der Typografie), Vereinfachung (für die Benutzer, die nicht daran denken müssen, eine bestimmte HTML-Entity zu setzen) und Verkürzung, die andere Seite hält (korrekterweise) den erhöhten Bedarf an Kenntnissen für die Nutzung dagegen. Oder anders gesagt: Die Verwendung der Vorlage macht es für den Unbedarften leichter, solche Angaben typografisch korrekt zu setzen, weil er sich um den Feinkram nicht kümmern muss (wo gehört welche Art Leerzeichen hin?), aber um den Preis, dass dieser Unbedarfte überhaupt von der Vorlage und ihrer Verwendung wissen muss (was für viele Anfänger nicht gilt).

Ich persönlich finde {{f|33|Sp.}} deutlich lesbarer als Sp. 33{{nnbsp}}f. (noch besser wäre freilich, wenn die Vorlagenparameter in derselben Reihenfolge wie nachher im Text auftauchen würden, aber das geht wohl technisch nicht), das ist aber eh ein Luxus-Problem, weil die meisten Nutzer einfach Sp. 33 f. schreiben, also weder die Vorlage noch die Fußgängervariante verwenden.

Sinnvoll wäre, das Thema Typografie (und wie man sie einheitlich erreichen kann, ohne Typografieunkundige zu überfordern) mal in einem generelleren Rahmen anzugehen. Zufällig gab es bei der Umfrage zu den Themenschwerpunkten der technischen Wünsche kürzlich genau so einen Abstimmungspunkt, für den auch viele abgestimmt haben; allein, die Geoinformationen scheinen noch mehr Wikipedianern wichtig zu sein (keine Ahnung warum; habe ich nie benutzt und weiß nicht mal, was das ist), daher fällt die Typografie auch dieses Jahr mal wieder flach.

Mal ganz dumm gefragt: Der Löschantragstext nennt die Vorlage eine „Bequemlichkeitsvorlage“, warum sind solche an sich eigentlich unerwünscht? --2A02:8108:50BF:C694:99EE:12E1:BB56:1AB0 12:47, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das nimmt Bezug auf die Verwendung in Fällen, bei denen der Vorteil gegenüber der direkten Eingabe zu gering ist, um eine Vorlage zu nutzen. Letztendlich ist das eine Folge der jahrelangen Untätigkeit der Programmierer in diesem Bereich: Man müsste einfach nur die Standard-Edittools um das schmale, geschützte Leerzeichen erweitern. Dann kann jeder einfach draufklicken, um es einzufügen und damit wären diese beiden Vorlagen und ähnliche erst recht und für jeden erkennbar hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:34, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei jeder Programmierer ja hoffentlich mittlerweile lernt, dass Code nur einmal geschrieben, aber unzählige Male gelesen wird (und daher auf Letzteres optimiert sein sollte). --2A02:8108:50BF:C694:99EE:12E1:BB56:1AB0 23:27, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist in diesem speziellen Fall falsch; Wikipedia-Artikel werden in der Regel über die Jahre zigmal, in einigen Fällen hunderte Male bearbeitet, und zwar von Freiwilligen mit in der Regel begrenzten Technikkenntnissen und häufig auch begrenzten Zeitressourcen. Von der Beteiligung und dem Engagement dieser Leute hängt die Wikipedia und ihr Erfolg viel stärker ab als vom Layout der Website. Insofern muss schon ein erheblicher Vorteil für den Leser zu erkennen sein, um die Nutzung einer Vorlage zu rechtfertigen. Hier habe ich mal geschrieben: „Was wir hier bei Wikipedia wollen, sind Autoren mit Fachkenntnis, die in ihrer Freizeit Artikel verfassen oder verbessern. Was wir nicht wollen, sind Artikel „auf dem neuesten Stand der Technik“, die dann aber nur noch ein paar informatisch vorgebildete 'Webmaster' bearbeiten können.“ Natürlich wird ein Wikipedia-Artikel noch lange nicht unbearbeitbar, wenn die hier diskutierten Vorlagen verwendet werden. Aber sobald sie sich in den Einzelnachweisen häufen, bläht das den Quelltext doch ein Stück weit auf. Dem steht ein Nutzen gegenüber, den ich natürlich sehe, aber als eher nachrangig einschätze. Ohne die Menschen demotivieren zu wollen, die sich dankenswerter Weise für eine ordentliche Typographie einsetzen, bin ich deshalb fast geneigt, mich dem Löschantrag anzuschließen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:25, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen nach Bot-Ersetzung durch  f. bzw.  ff.

• Die Verwendung erfolgt naturgemäß praktisch nur im Zitationsdschungel der <ref>-Bereiche.
  • Da unten, im Einzelnachweise-Abschnitt, geht es sowieso schon unübersichtlich genug zu, mit Heftnummer und Jahrgängen und Seitenzahlen und was nicht alles.
  • Der Einzelnachweise-Abschnitt muss nicht, anders als man das vielleicht auf einem mittleren Niveau dem Hauptteil der Artikel und dessen Autoren abverlangen könnte, ganz toll superpoliert typografisch daherkommen.
  • Leser verirren sich dorthin eher seltener; und wenn mal, dann haben die andere Sorgen mit dem Entschlüsseln einer Zitation als die typografisch verfeinerte Abstandsgestaltung.
  • Es langt, wenn überhaupt, ein   (auch dieses wird ja von einigen langjährigen Autoren des geisteswissenschaftlichen Bereichs strikt abgelehnt und revertiert, weil ihnen angeblich auch nach anderthalb Jahrzehnten immer noch unverständlich) aber das nbsp hat sich nach millionenfacher Verwendung inzwischen rumgesprochen und ist zumutbar wo sinnvoll.
  • Es würde im Einzelnachweise-Abschnitt auch nichts schaden, wenn das f. mal zu Beginn der nächsten Zeile landen würde. Die erste Seitenzahl wurde ja gelesen, und ob der Bereich dann auf der nächsten oder den nächsten Seiten weitergehen würde kann man im weiteren Entschlüsseln des Einzelnachweises immer noch herausfinden, nebst Vers- und Zeilennummern und geklammerten Anmerkungen.
  • Die Darstellung im Einzelnachweise-Abschnitt gewinnt sowieso keinen Schönheitspreis. Sie muss inhaltlich richtig sein und auch für Laien einen möglichst verständlichen Zugang zum Belegmaterial liefern, mehr nicht.
• Es ist für die bearbeitenden und nacharbeitenden Autoren wichtig, dass der Quelltext gut und leicht zu bearbeiten und zu lesen ist; auch per VisualEditor.
  • Da haben manche schon mit dem   erstmal Kummer.
  • Eine ihnen unbekannte und erstmal unverständliche Vorlage verkompliziert die Sache noch weiter, ohne großen Nutzen für irgendwen. So übermäßig häufig wird das Duo auch nicht eingesetzt, als dass es zum Selbstläufer geworden wäre und breite Akzeptanz gefunden hätte. Von den Lemmata her sieht es mir eher danach aus, als ob sie überwiegend durch den Vorlagenersteller selbst eingebaut wurden; was nicht ungewöhnlich ist, denn bei problematischen Vorlagen sind die Ersteller häufig die einzigen Anwender, weil sie auch die einzigen wären, die sie kennen und verstehen.
• Die Zitationen und die WP:ZR sind schon frickelig genug; das muss in diesem nachgeordneten Bereich nicht noch weiter erschwert werden.

VG --PerfektesChaos 17:31, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zur o.g. Argumentation von PerfektesChaos

Eine Mischform wie in Siebengebirge:

"<ref>Arnold Gawlik, Karl-Heinz Ribbert: ''Ältestes Naturschutzgebiet Mitteleuropas''. In: Ernst-Rüdiger Look, Ludger Feldmann (Hrsg.): ''Faszination Geologie. Die bedeutende Geotope Deutschlands'', E. Schweizerbart'sche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart 2006, ISBN 3-510-65219-3, {{f|46}}</ref>"

macht den unbestreitbaren Vorteil der leichteren Lesbarkeit für weniger Geübte wenn auf den Einsatz von {{Literatur}} verzichtet wird dann gleich wieder zunichte.

• Wer typographische Perfektion will, für den sollte {{Literatur}} entsprechend optimierent werden anwenden,--Gomera-b (Diskussion) 01:17, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
• wer leichte Quelltext-Lesbarkeit will, soll auf den Einsatz ALLER Vorlagen verzichten.

==> beide o.g. Vorlagen sind nicht erforderlich. --Gomera-b (Diskussion) 23:56, 26. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage:Literatur erkennt in Seitenzahlen derartige Situationen, egal ob dort ein einfaches Leerzeichen oder   oder nix stehen würde, und ersetzt dieses wasauchimmer durch einen typografisch schmalen umbruchgeschützten Weißraum. VG --PerfektesChaos 00:37, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann sind mehr als 90 % der Einbindungen sogar technisch überflüssig. Noch mehr ein Grund zur Löschung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:45, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:53, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da der Eintrag in der DNB erfahrungsgemäss nicht reicht, ist keinererlei enz. Relevanz erkennbar. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 08:18, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Bodensee-Musikversand ist in Fachkreisen durchaus ein wichtiger und renommierter Verlag! --Orgelputzer (Diskussion) 10:22, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung der Relevanz fehlt, da durchaus renommiert wäre es schön , wenn jemand vom Fach die Relevanz darstellen würde. --Lutheraner (Diskussion) 10:28, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte schiebt diesen Artikel statt LA in den BNR zum Ausbau durch den Ersteller selbst (ist wohl der Versand/Verlag). Da ist wahrscheinlich Relevanz vorhanden, es ist aber nicht zumutbar, dass wir den Artikel ausbauen. Der Ersteller kann das gemeinsam mit dem Mentorenprogramm machen - bzw. Texte des Versandes selbst mit Freigabe ergänzen.--Nadi (Diskussion) 11:45, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

gegenüber der Urversion inzwischen auch dargestellt was sie machen, Als Versand eher weniger aber als Verlag wohl relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:04, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na ja, der Link zur DNB führt auf ganze 10 Titel, die man als Verlag herausgebracht hat. Im Artikel selbst wird über die verlegerische Tätigkeit in der Vergangenheitsform berichtet. Das ist alles aber schon 25 Jahre her. Die Relevanz würde ich daher für ein wenig zweifelhaft halten.--Blueduck4711 (Diskussion) 23:51, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis ohne, dass ich mich zur Beurteilung der Relevanz selbst aeussere: Enzyklopädische Relevanz vergeht nicht. --KlauRau (Diskussion) 01:18, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter den 10 Treffen waren auch noch 5 CDs mit Beiheft [1] [2] [3] [4][5] und ein 24-seitiges Heft [6].

Außerdem eine Partitur [7]

Sämtliche Orgelwerke / Johannes Praetorius taucht mit Erscheinungsjahr 1994 [8] und 1995 [9] zweimal in der Liste auf

Grundlagen der Orgelimprovisation (1996) [10] erschien 2006 beim Strube-Verlag [11] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:33, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau des Artikels zeigt sich, dass das Unternehmen im Verlagswesen nicht nur in Deutschland eine Vorreiterrolle und ein absolutes Alleinstellungsmerkmal inne hatte. Da, wie schon oben ausgeführt, Enzyklopädische Relevanz nicht vergeht sollte der Artikel behalten werden! --Orgelputzer (Diskussion) 10:49, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung gemäß den Verlags-RK. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für lebende Person nicht gegeben, siehe WP:RK#P. Der Artikel ist Ausdruck der von Hanning so gerne praktizierten Litigation-PR. R2Dine (Diskussion) 08:31, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Werbeartikel vom Feinsten bei gleichzeitigem Nicht-Erreichen enzyklopädischer Relevanz iSv WP:RK, weder als Jurist noch als Kommunalpolitiker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also Rechtschreibung und Grammatik sind nicht des Users Stärke. Den Unsinn von wegen Abgeordneter habe ich rausgestrichen. Warum er für ein 2. Staatsexamen an die TU Dresden gegangen ist, wird auch nicht klar. Relevanz jedenfalls nicht erkennbar. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:20, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt ehrenwert was er macht aber nicht enzklopädisch relevant. Löschen. --Elmie (Diskussion) 10:46, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seine jüngste Aktion sorgt derzeit allerdings schwer für Schlagzeilen. [12], [13], [14]. Das spricht am ehesten für Relevanz. --DynaMoToR (Diskussion) 11:55, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das ist die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter. Es geht um nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd. Da muss mehr kommen.--Ocd→ parlons 13:08, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:05, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doch: zeitüberdauernde Medienberichrestattung schon lange vor dem Mordfall Lübcke; dann erst recht.--Gelli63 (Diskussion) 21:15, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Medienberichterstattung überwiegend in der BILD-Zeitung ist weder "zeitüberdauernd" noch für eine wissenschaftliche Enzyklopädie als Quelle relevant. R2Dine (Diskussion) 08:33, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Macht die Person allerdings zur Person der Zeitgeschichte, denen sehr wohl enzyklopädische Relevanz zukommt.--WikiJournal94 (Diskussion) 14:34, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein bißchen viel der Ehre für einen Profilneurotiker. Löschen. R2Dine (Diskussion) 19:06, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na das klingt ja sehr sachlich ;-) --WikiJournal94 (Diskussion) 19:36, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann bring Du als Artikelverfasser doch mal sachliche Argumente für die Relevanz, siehe WP:RK#P. R2Dine (Diskussion) 22:13, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verteidigung im NSU2.0 Verfahren, heftig begleitet durch mediale Berichterstattung; Eskalation der Verteidigungstaktik durch Entpflichtung; zudem: mglw. nicht abgestimmte Anträge, Ladung zum Verhör im weiteren Verlauf des Prozesses. Das dürfte bisher einmalig in der strafrechtlichen Vergangenheit Deutschlands sein. Zudem spannend: Wie entwickelt sich das. Generell: Berichterstattung die zeitlich überdauert; meistens kritisch. SteuerCD, ähnlich überdauernde Berichterstattung, hat zu großem Aufsehen in Deutschland geführt.--WikiJournal94 (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP-Relevanzkriterien für lebende Personen sind (siehe WP:RK#P):

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners :Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Auf Herrn Hannig trifft nichts dergleichen zu, oder? Sein Talent zur medienwirksamen Konfliktverteidigung ist nicht WP-relevant. R2Dine (Diskussion) 17:06, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alleine die Strafanzeige gegen Fr. Dr. Merkel wegen des Ankaufs der Steuerdaten CD´s und die daraus folgende juristische Diskussion dürften eine Erwähnung wert sein. Dazu kommt die Tatsache, dass auch die politische Dimension einer Eigenen Fraktion der Freien Wähler im Stadtrat einer Landeshauptstadt beachtlich ist. Eine eigene Fraktion haben diese nämlich in allen deutschen Großstädten ausser Dresden lediglich noch in Stuttgart.Auch die zweifelhafte „Ehre“ Influenzer zu sein, dürfte zu berücksichtigen sein. Einzelne Facebook- Beiträge haben über 3 Mio Reichweite, Youtube teilweise deutlich über 100.000. Relevanz: Ja klar. (Oder muss man erst ins „Sommerhaus der Stars“ oder ins Jungelcamp?)--Matlock123 (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, weder Sommerhaus noch Junglecamp sind relevant, sondern die erwähnten WP-Kriterien, die Herr Hannig nicht erfüllt. R2Dine (Diskussion) 11:25, 26. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch als Stadtrat erfüllt er nicht die Relevanzkrieterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Er ist einfach in jeder Hinsicht ein kleines Licht, auch im Vergleich mit Personen, die in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) aufgeführt werden und z.B. Minister, Professoren, bedeutende Rechtslehrer oder Autoren waren/sind und hohe Verdienstorden oder wissenschaftliche Auszeichnungen erhalten haben. R2Dine (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel kann man mitsamt seinen für den Herrn sicher nicht überwiegend angenehmen Aussagen ruhig stehen bleiben. Von der Stasi zu PEGIDA ist schon eine interessante Karriere, sein Mandat für Stephan Ernst ebenfalls. Ich sehe hier keinen Löschgrund. (nicht signierter Beitrag von 85.212.105.25 (Diskussion) 21:17, 6. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

Bleibt. Soweit ich die Praxis der Löschverfahren überblicke, ist eine wiederkehrende nationale mediale Präsenz (auch exklusive BILD und Boulevard) von deutlich über 10 Jahren Dauer sicher ausreichend, um von einer zeitüberdauernden Bedeutung gemäß RK auszugehen. Dieser Sachverhalt wird klar im Artikel dargelegt. Ansonsten hat es der IP-Nutzer 85-212*** hier drüber schön pointiert und zutreffend ausgedrückt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:11, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser Band mit wenigen Live-Auftritten ist nicht ausreichend dargestellt und belegt. --Engelbaet (Diskussion) 08:43, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erst dachte ich "klar natürlich relevant", die Tuxedo Jazz Band kennt eigentlich jeder der Jazz hört (sogar ich manchmal...), die besteht seit den 20er-Jahren... Aber die ist das nicht. Es handelt sich hier um einen deutschen ableger. Belegt sind ein Konzert vor 60 Leuten und angeblich zwei Albens. Da muss aber wenigstens eine davon bei einem relevanten Lable erschienen sein, oder es wird ganz schön eng nach 7 Tagen. Grüße--Tronje07 (Diskussion) 10:03, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

sie bestehen jetzt seit bald 60 Jahren - da müsste man doch mehr berichten können ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:06, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dachte auch zuerst, Tuxedo soll nicht relevant sein?? Aber ich will mich mal auf die Suche machen, ob man mehr über diese Band hier rausfindet. Stand jetzt aber wohl nicht relevant. --Sibajaleoaj (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:17, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Januar 2012	bleibt
28. Juli 2014	LAE
29. Juli 2014	LAE
30. Juli 2014	LAE
19. August 2014	LAE
20. August 2014	LAE
26. August 2014	LAE
1. September 2014	LAE
30. September 2014	LAE
5. Oktober 2014	LAE
5. April 2018	LAE
7. Oktober 2018	LAE
17. September 2019	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diesem Artikel liegt die grundsätzlich irrsinnige Annahme zu Grund, "Matthias Oomen" sei eine tatsächlich existente Person. Dies ist falsch, es handelt sich bei "Matthias Oomen" um ein Kunstprojekt des Künstlers Joe Ferdinand. (nicht signierter Beitrag von 89.12.195.57 (Diskussion) 11:37, 17. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Unfug. LAE --Roger (Diskussion) 11:39, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiße seit Jahren darauf hin. Wieso nimmt das hier niemand ernst? Matthias Oomen existiert nicht! (nicht signierter Beitrag von 89.12.195.57 (Diskussion) 11:43, 17. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Wenn Du dazu brauchbare Quellen angibst, die das belegen und erklären, wie all die anderen Quellen zustandekommen, dann kann das besprochen werden. Da es aber bei Google genau 0 Seiten zu "Matthias Oomen" + "Joe Ferdinand" gibt, zweifle ich mal. --131Platypi (Diskussion) 12:57, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seiten mit Pro Bahn-Kontext werden relativ systematisch attackiert, vgl. sie Versionsgeschichte von Jörg Bruchertseifer. Augen aufhalten.--Schreckgespenst • Buh! 13:11, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass die IP genau an dem Tag (heute) den LA stellt, an dem eine einjährige IP-Sperre des Artikels abgelaufen ist? Hat sie sich das extra im Kalender vermerkt? Dann Hut ab vor so viel Beharrlichkeit. Ich rege an, den Artikel dauerhaft für IPs und neu Angemeldete zu sperren. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:12, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Echt jetzt? Wegen einer einzelnen IP die sich seit Jahren zu immer wieder dem selben Thema meldet, möchtest Du alle anderen aussperren? --84.190.198.28 13:25, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

bitte LÖSCHEN --TammoSeppelt (Diskussion) 22:21, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du bitte aufhören, hier Deine Wahlstimme abzugeben? Die Betonung bei Löschdiskussion ist auf DISKUSSION! Hodsha (Diskussion) 20:46, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung wird nicht aufgezeigt. Dafür erhalten wir eine genauen Einblick in die Organisationstruktur dieses Kantonsverbandes. Bahnmoeller (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falls das bleiben sollte, wäre es schön, wenn man aus der Intro etwas mehr erfahren würde, als dass es sich um "Scharen" handelt. Scharen von was? Vielleicht ist das ein binnenschweizerisch verständlicher Ausdruck, aber bitte habt Erbarmen mit uns unwissenden Norddeutschen. Irgendwie scheint es um Aktivitäten für Kinder zu gehen...? --217.239.3.143 14:06, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Service: Schar ist in einigen Jugendorganisationen die kleinste Einheit. Die Anzahl der Kinder und Jugendlichen ist dabei nicht festgelegt. Diese bilden aber ein feste Gruppe bei ihren Aktivitäten.--Ocd→ parlons 15:20, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke! Allerdings, wie gesagt, sollte das ggf. in überregional verständlichen Worten im Artikel stehen. Aber egal, warten wir erstmal ab, ob das Ganze nun überhaupt relevant ist. --217.239.3.143 16:57, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, aber für Deinen Wortschatz bist Du schon selber verantwortlich. Im Zweifelsfall darfst Du auch gerne mal den Duden zur Hand nehmen. --Planetblue (Diskussion) 12:51, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ganz normales Deutsch, aber eben ein Fachwort. Du wirdt die Artikel zu medizinischen Themen auch nur schwerlich lesen können.--Ocd→ parlons 17:43, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es möglicherweise ein Schweizerdeutsches Fachwort. Die Jugendarbeits-Szene ist mir gut genug bekannt, dass ich es kennen würde, wenn es flächendeckend im deutschsprachigen Raum als Fachwort üblich wäre.

Abgesehen davon erwarte ich auch von medizinischen Artikeln, dass zumindest die Einleitung ansatzweise allgemeinverständlich ist. --217.239.3.143 21:50, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

<PA entfernt> Ich habe als, aus dem Süddeutschen stammend, das Wort in Köln gelernt. Es in der Schweiz zu verorten ist einfach falsch. Es geht auch nicht nur um Jugendarbeit, sondern um christliche Jugendarbeit, siehe Jungschar. In der Schweiz ist das die Jungwacht. <PA entfernt> Aber abgesehen davon, ist diese Jungwacht mMn sowieso nicht enzyklopädisch relevant.--Ocd→ parlons 07:48, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Begriffe wie "Schar" und "Sippe" für Kleingruppen innerhalb einer Organisation sind mir aus der Jugendarbeit hoch im Norden des Großkantons durchaus auch bekannt, rein regional scheinen die nicht zu sein, allerdings wohl unterschiedlich üblich je nach Vereins- bzw. Organisationstyp - eher bei "uniformierten" (blödes Wort, ich hoffe aber verständlich - Pfadis, Jugendfeuerwehr im Gegensatz zu Sportvereinen oder Ähnlichem, die häufig auch keine derartigen Kleingruppen führen). Natürlich soll auch Fachsprache im Idealfall vermieden und sonst erläutert werden, aber hier hätte ich auch gedacht, dass man das kennen könnte. --131Platypi (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

für jeden Karton brauchen wir wirklich keinen Artikel, eventuell wenige Infos im Hauptartikel unterbringen, dann Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff der Schar würde ich im Zusammenhang eigentlich für allgemein verständlich halten. Ich habe nun aber dennoch die Einleitung umgeschrieben, so dass der Begriff dort nicht vorkommt. Aber eigentlich geht es hier ja um die gemäss LA fehlende bzw. nicht aufgezeigte Relevanz. Durch seine Grösse, Geschichte und aussergewöhnlich breite Verankerung in der Region erfüllt der Verein durchaus die Relevanzkriterien für eine Unterorganisation. In der Qualität des Artikels sehe ich aber schon noch deutliches Verbesserungspotential. Etwas mehr Fakten oder belegte Vereinsgeschichte wäre gut. Dafür etwas weniger schöne, blumige Worte zur Beschreibung. Insgesamt: verbessern und behalten FandS (Diskussion) 02:54, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

WL Jubla Luzern auch mit beachten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder zurück. Das mit der Schar ist jetzt ausreichend diskutiert, wie sieht's mit der Relevanz aus? Der Punkt "Aktivitäten" hat nichts mit den Luzernern zu tun. Das Kantonslager ist nett, hat aber nur einmal stattgefunden. Und das mit den Riffen und Muscheln verstehe ich nicht. Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

1. wäre zu diskutieren, ob ein Kanton noch regional ist. 2. ist nicht dargestellt, 3. auch nicht. 7000 Mitglieder würde ich jetzt auch nicht als signifikant ansehen. Gibt es über den Verband noch irgendwas zu erzählen außer "gibt es"? --Erastophanes (Diskussion) 12:00, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unentschieden mit leichter Tendenz zum Löschen (Tendenz wg. Relevanzzweifeln):

Einerseits: Würden wir den Artikel zur Kantonalsektion behalten, so kämen wir argumentationstechnisch in leichte Schwierigkeiten, sobald Artikel zu anderen Kantonen kommen würden. Denn wir behandeln in der Wikipedia alle Kantone unabhängig deren Grösse in der Regel gleich. Und würde dazuführen dass andere Verbände auch ihre Sektionen in der WP haben wollen (schon alleine der TCS, VCS oder der ACS mit ihren Kantonalsektionen). Man kann die Infos genaugenommen gut in den Artikel zur Mutter tun (Tabelle zu Kantonssektionen mit deren Eckdaten).

Anderseits haben wir auch Artikel zu SAC-Sektionen wie den in Luzern beheimateten SAC Pilatus, das weniger Mitglieder hat (bevor jemand ein LA stellt: "Tradition" kommt hier zum Zuge). Oder Sportvereine, die nicht unbedingt mehr wahrgenommen werden, aber einfach ein Einschlusskriterium erfüllen, wie der SG Zentralschweiz, der nur 4 Jahre lang existierte. --Filzstift (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Unterorganisationen. Und genau das ist hier nicht erfüllt. Der kantonale Verband macht das, was Jungwacht Blauring macht in seinem Kanton. Nicht mehr und nicht weniger.--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Entscheid kann ich bei strenger Auslegung der Relevanzkriterien so nachvollziehen. Es scheint aber in der Frage schon nicht wirklich einheitlich entschieden zu werden. Siehe z.B. die anders entschiedene Löschdiskussion zur deutlich kleineren Pfadi Freiburg. Besonders in der bekanntermassen stark föderalistisch organisierten Vereinslandschaft der Schweiz gibt es reihenweise Artikel zu Unterverbänden, Sektionen und auch einzelnen kleinen Vereinen. Die oben bereits erwähnten SAC Sektionen sowie diverse Pfadicorps, Cevis oder Unterverbände und Vereine jeglicher Art (z.B. SVIT Zürich) wären nach diesen Kriterien alle nicht relevant. FandS (Diskussion) 16:26, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für eigenen Artikel nicht erkennbar; Kanzel ist als Ausstattungselement des Baudenkmals St. Georg in Aislingen geschützt, aber kein eigenständiges Baudenkmal => kein Einschluss über die RKs; andere Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt Gomera-b (Diskussion) 14:42, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da scheint jemand ein größeres Projekt am Laufen zu haben - eigene Artikel zu allen Kanzeln, Taufbecken... des Landkreises... Einerseits Respekt vor dem Engagement, andererseits fragwürdig, ob so eine extreme Zersplitterung sinnvoll ist. Ein ausführlicherer Artikel zur jeweiligen Kirche wäre eher im Leserinteresse.--Schreckgespenst • Buh! 15:00, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein eigener Artikel über die Kanzel scheint nicht nötig. Alles, was da über Geschichte und Ausführung gesagt wird, ließe sich auch in den Artikel über die Kirche einarbeiten oder ist (ursprünglich wörtlich übereinstimmend) bereits eingearbeitet, ohne dass er zu lang würde bzw. zu lang ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das gehört in den Kirchenartikel. Keine eigenständige Relevanz. Der Kirchenartikel ist mager und dafür völlig überbildert, da wäre noch Platz, wenn man die Bilder reduziert.--Nadi (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

bei weltberühmten Kircheneinrichtungen zB Kanzel des Stephansdoms ist das gerechtfertigt, bei einer „normalen“ Kirche nicht. Löschen, (Inhalt in Kirchenartikel einbauen) seh grade, dass es da noch mehrere Fälle gäbe (nenn keine Namen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das genauso. Alle diese Kanzel- und Taufsteinartikel sind überflüssig wie ein Kropf, da darin normalerweise keine Information steht, die nicht auch schon im Kirchenartikel ist. Die sollten alle wieder weg, und der Kollege sollte gebeten werden, seine Arbeitszeit konstruktiver einzusetzen - da gibt es noch eine Menge anderer offener Baustellen. Ein weiteres, ganz zufällig ausgewähltes Beispiel ist Kanzel (Weisingen): in dem Artikel mit 2000 kb sind gerade mal die Infos über die vermuteten (!!) Urheber der Statuetten ein Mehr gegenüber dem Kirchenartikel, alles weitere ist redundant.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:33, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sowas wie der Isenheimer Altar hat natürlich einen eigenständigen Artikel verdient. Aber das hier ist wirklich übertrieben und macht die Kirchenartikel nur unübersichtlich. --217.239.3.143 21:46, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

In den Artikel zur entsprechenden Kirche einpflegen und gut ists...--KlauRau (Diskussion) 01:21, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel eingepflegt wurde, ist jetzt nur noch eine WL übrig. Also erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:18, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für eigenen Artikel nicht erkennbar; Taufbecken ist als Ausstattungselement des Baudenkmals St. Georg in Aislingen geschützt, aber kein eigenständiges Baudenkmal => kein Einschluß über die RKs; andere Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt Gomera-b (Diskussion) 14:41, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe eines darüber - fragwürdig, ob so eine extreme Zersplitterung sinnvoll ist. Ein ausführlicherer Artikel zur jeweiligen Kirche wäre eher im Leserinteresse.--Schreckgespenst • Buh! 15:01, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Taufbecken braucht keinen eigenen Artikel. Die etwa 30 Worte über Geschichte und Ausführung lassen sich ohne Weiteres in den Artikel über die Kirche einarbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

In den Kirchenartikel einbauen reicht, Zersplitterung nicht sinnvoll (auch zur Vermeidung von möglicher Bildung von Redundanzen). Im Kirchenartikel ist viel Platz, wenn man die Überbilderung reduziert.--Nadi (Diskussion) 17:35, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

detto wie die Kanzel, Löschen und einbauen. Auch hier gibts weitere Artikel, wenn wir zu jeder beliebigen Kirche Kanzel, Taufbecken und Altäre etc ausgliedern, geht der Überblick völlig verloren. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

geschütztes Baudenkmal also behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Taufbecken ist als Teil der Kirchenausstattung ein geschütztes Baudenkmal - also nicht das Taufbecken allein. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:25, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Formulierung ist missverständlich (um nicht zu sagen irreführend) und sollte in Das Taufbecken ist ein Teil der als Baudenkmal geschützten Kirchenausstattung geändert werden. Und damit würde klar, dass keine separate Relevanz vorliegt und zu löschen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe auch die Kanzel. Eigenständige Artikel nicht sinnvoll. In den Artikel zur entsprechenden Kirche einarbeiten.--KlauRau (Diskussion) 01:22, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

wie ist das: Kann ein Teil eines Baudenkmals selbst evtl. auch Baudenkmal sein? Kann das? Wenn ja, kennt jemand ein konkretes Beispiel? Oder gibt es so etwas nie(!)? Wenn es aber möglich sein kann, können wir das dann in diesem Fall hier außschließen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:51, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, was theoretisch irgendwo auf der Welt möglich sein könnte (gewiss können auch Teile der Ausstattung selbst als Denkmal ausgewiesen sein), sondern was hier im konkreten Fall gegeben ist. Und das hättest du mit allergrößter Leichtigkeit auch selbst ermitteln können. Im Kirchenartikel ist die zugehörige Denkmalliste verlinkt, und dort heißt es eindeutig: "D-7-73-111-5 Kirchstraße 5. Kath. Pfarrkirche St. Georg [...] mit Ausstattung". --Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

danke für den Hinweis und sorry, dass mir die "allergrößte(r) Leichtigkeit" gerade fehlte --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:19, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

was wäre mit einer "Liste der Taufbecken im Landkreis Dillingen an der Donau" ? Würde die auch direkt einen Löschantrag erhalten? Das Einarbeiten in die jeweiligen Artikel der Kirche ist m.M.n. wenig benutzerfreundlich, weil man dann erstmal die Kirchen kennen muss und dann diese alle durchklicken. Wäre schade, aus meiner Sicht, wenn solch eine Liste auch keine Existenzberechtigung hätte. Ich mag solche Informationen in der Wikipedia. --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:24, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Qwertzu111111: zu Listen siehe beispielsweise:

• Kanzeln, Taufbecken und Epitaphe in Frankreich
• Kanzeln, Taufbecken und Epitaphe in Deutschland
• Kanzel (Begriffsklärung), Epitaph (Begriffsklärung), Taufstein (Begriffsklärung), Madonna mit Kind, Liste_von_Villae_rusticae#Deutschland. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:37, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir in der Sache eine Grundsatzentscheidung wünschen. Das Thema betrifft viele Artikel hier allein Kanzeln im Landkreis Aichach-Friedberg. Vielleicht mag sich @Reinhardhauke: zu seiner Motivation äußern. Ich würde mir nur wünschen, dass die Artikel sichtbar ("siehe auch" oder "Hauptartikel:") aufeinander verlinken, so dass auch Wikipedia-Unerfahrene die Infos wahrnehmen. --XoMEoX (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mein Thema sind zur Zeit die Kirchenausstattungen, die in den Kirchenartikeln zum großen Teil unerwähnt bleiben oder ganz kurz abgehandelt werden. Ein Vergleich der Objekte wie z.B. der Kanzeln oder Taufbecken ist nur bei eigenen Artikeln möglich, der interessierte Leser kann sich dadurch die Gestaltung der Kanzeln oder Taufbecken in einem bestimmten Raum in unterschiedlichen Zeiten anschauen. Sollte ein Objekt der Kirchenausstattung in einem Kirchenartikel gut ausgearbeitet sein, dann schreibe ich keinen eigenen Artikel und verlinke in der Navigationsleiste (siehe: Vorlage:Navigationsleiste Kanzel im Landkreis Dillingen an der Donau) zum Kirchenartikel. Das Lemma Kirchenausstattung wurde am 20. Juni 2017 angelegt, bis dahin war die Thematik nahezu unbekannt bei Wikipedia. In den Listen der Baudenkmäler in Bayern steht tausendfach „mit Ausstattung“ und niemand weiß, welche Objekte damit gemeint sind. Von mir kann ich sagen, dass ich durch die Beschäftigung mit Kirchenausstattungen sehr viel gelernt habe und meine Frau in den von uns besuchten Kirchen in letzter Zeit viel mehr Objekte fotografiert und wir auch mehr Details wahrnehmen. Was der geneigte Leser von Wikipedia daraus macht, bleibt ihm überlassen.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:13, 19. Sep. 2020 (CEST) P.S. Wenn mein Konzept weiter ausgebaut würde, hätte auch hier Wikipedia wieder einmal ein Alleinstellungsmerkmal, denn nirgendwo sonst ist etwas Vergleichbares zu finden (siehe auch: Kategorie:Monument historique (Objekt).--Reinhardhauke (Diskussion) 08:13, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

deine Initiative ist ja löblich, aber es bleibt ein Rumpf-Projekt (wie viele Artikel hast du vor? ganz D oder Europa?). MMn sind die Infos im Kirchenartikel immer noch besser aufgehoben. Dass eine Vielzahl da schlecht beschrieben ist, hat wohl mehrere Gründe (keine Lit vorhanden, versperrte Kirchen, lieblose Artikel…). Was du beschreibst, heißt bei uns OR ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:20, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Reinhardhauke! Ich finde es prima, dass du die fehlenden Ausstattungen der Kirchen ergänzt, aber Du kannst das ja auch in die bestehenden Artikel einarbeiten.--Nadi (Diskussion) 13:53, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@M2k~dewiki: danke für die Links und die Zusammenstellung. Also wäre eine "Liste der Taufbecken im Landkreis Dillingen an der Donau" von keinem Löschantrag bedroht?! Eine Liste mit "Bild" - "Standort/Kirche" - "Datierung" - "Beschreibung/Inschriften"...... (oder was auch immer). Dann sollte man das so machen- --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:46, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es kann natürlich niemand eine Garantie übernehmen, dass es keinen LA auf solche Listen geben wird. Aber man kann sicher sagen, dass dieser dann höchstwahrscheinlich zurückgewiesen würde, da in Listenartikeln auch Elemente aufgezählt werden können, die für sich nicht relevant sind. Ich würde solche Listen anstelle von einer Flut von Einzelartikeln auch begrüßen. Und, @Reinhardhauke: Ich würde auch begrüßen, wenn du wenigstens bis zur Entscheidung dieser Diskussion davon absehen würdest, weitere Artikel zu Elementen von Kirchenausstattungen zu erstellen (woe hestern schon wieder zwei), die, wie du hier doch wohl deutlich sehen kannst, von niemandem außer dir als sinnvoll betrachtet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß dem LD-Verlauf ist es nicht umstritten, dass der Inhalt des LK relevant ist, sondern nur, ob das ein selbständiger Artikel sein soll oder nicht. Das ist aber kein etwaiger Löschgrund, sondern ein Grund zur Zusammenführung von zwei Artikeln. Ob das sinnvoll ist, gehört nicht in eine LD, sondern auf die D-Seite einer Redaktion oder des Artikels, der eingebaut werden soll. Offensichtlich ist der Inhalt beider Artikel ja erhaltenswert. Ob nun separat oder zusammen, ist eina andere Frage als "Ersatzlos löschen, ja oder nein?" Wer den separaten Artikel weghaben will, weil der Inhalt woanders hinein soll, der ist angehalten, den Einbnau unter Beachtung von Hilfe:Artikel zusammenführen votzunehmen, damit der erhaltenswerte Inhalt des auf jeden Fall schon mal im anderen Artikel gesichert ist. Vorher ist der La verfrüht gestellt. LA wegen fehlender Lösch(!)- Begründung entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:58, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel eingepflegt wurde, ist jetzt nur noch eine WL übrig. Also erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Werbung für ein Computerspiel auf Grundlage rechtsextremen Gedankenguts Lutheraner (Diskussion) 16:26, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Das Spiel ist de facto medial relevant und sehr bekannt, es gibt praktisch keinen Anlass zur Löschung des Artikels. Politische Spiele wie Leons Identität werden auch nicht gelöscht, dabei ist das medial noch weniger präsenter und erfolgreich als dieses hier. Ihre Begründungen zur Beantragung eines Löschantrags sind somit nicht nur haltlos, sondern auch dogmatisch. Unsere Aufgabe ist es hier neutral zu berichten und nicht nach politischer Lust und Laune. Prägen Sie sich dies ein! Vielen Dank. Eine Löschung sollte NICHT stattfinden. --MoritzKhan (Diskussion) 16:38, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht werblich geschrieben, ob das Computerspiel auf Grundlage rechtsextremen Gedankenguts entstanden ist, spielt bei der Beurteilung der Relevanz keine Rolle. Hast du auch noch gültige LA-Gründe? DestinyFound (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimme ebenso dagegen. Erfüllt die Relevanzkritierien und das Gedankengut spielt dabei keine Rolle.--Wolsberg (Diskussion) 16:54, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten uns einfach nochmal mit den Relevanzkriterien beschäftigen, dann würde es weniger solcher Löschanträge geben. Sie her Lutheraner sollten sich noch einmal die Grundsätze der Wikipedia durchlesen. Vielen lieben Dank! LukasPolke (Diskussion)

Das muss mir ausgerechnet ein Neuling oder eine Socke sagen - lächerlich!--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bezeichnend, dass du in der Sache nicht widersprichst. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:16, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Socke"... haben wir solche billigen Beleidigungen wirklich nötig? Als Neuling habe ich anscheinend mehr Anstand zu bieten als sie! Ich hab sie jetzt auch gemeldet wegen unnötiger Beleidigung anderer Wikipedianer.

Ich würde weiterhin anbringen, dass der LA keinen guten Grund anbringen kann.

Der Artikel bleibt drin! --MoritzKhan (Diskussion) 17:16, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ziehst du dir denn den Schuh an? Du warst doch gar nicht gemeint, ich habe mich eindeutig auf den Vorredner bezogen. Es ist immer auffällig wenn Neuanmeldungen gleich am Anfang nichts anderes zu tun haben, als sich in LD einzubringen. Außerdem habe ich nicht behauptet das sei eine Socke, sondern ich habe von einem Neuling oder einer Socke (kann keine ohne CU trennen) gesprochen. Un dzu deiner Prognose: Warten wir mal 7 Tage ab!--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

"... dass der LA-Steller keinen guten Grund anbringen kann“ - Dann springe ich ein und habe guten Grund zu fragen, was genau dieses Spiel für Wikipedia relevant macht. Indie-Titel, vorgestern veröffentlicht, ab morgen auf Steam erhältlich - der Verkaufserfolg kann schonmal nicht das Kriterium sein. Von der ganzen Aufmachung her von einem gewissen Kreis einschlägig Interessierter für ebenso einschlägig Interessierte programmiert, breite Rezeption könnte sich bestenfalls durch Pfui-Diskussionen einstellen, die sind aber bei weitem noch nicht ersichtlich. Also meine Frage an die eifrig aufploppenden Einzweckaccounts: Welches spezifische oder allgemeine Relevanzkriterium ist hier erfüllt?--Schreckgespenst • Buh! 17:37, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ohne rechtsextreme Propaganda mit guten Quellen und Hintergrundinformationen gerne behalten 80.187.104.167 17:45, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe nicht, inwiefern die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele erfüllt sein sollten. Löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:59, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium der hohen Medienpräsenz scheint erfüllt zu sein. Auf Twitter ist der Hashtag "#heimatdefender" weitvorn und es gibt mehrere Artikel zum Spiel, 20.000 Downloads in nur zwei Tagen und auch im Deutschlandfunk wurde hierüber berichtet. Die Relevanz scheint gegeben zu sein. LG --ConradEcke (Diskussion) 18:10, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht werblich? Allein der Veröffentlichungstermin - 18. September - macht die Sache schon werblich. --217.239.3.143 18:12, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

18. September 1887: Carl Hagenbeck eröffnet seinen Internationalen Cirkus und Menagerie, meinst du das? --2A02:8108:50BF:C694:99EE:12E1:BB56:1AB0 14:36, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sie wollten wohl nicht bis zum 88. September warten… --IllCom (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte mir, dass es was damit zu tun hat, war aber davon ausgegangen, dass auch der September eine Bedeutung hätte… --2A02:8108:50BF:C694:99EE:12E1:BB56:1AB0 19:47, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht die Definition von werblich. DestinyFound (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Lass hier mal irgendeine Theaterproduktion ihre morgige Premiere oder irgendeinen Autor seine bevorstehende Buchveröffentlichung einstellen. Da kannst Du aber mit der Stoppuhr drauf warten, bis das als "werblich" abgeschmettert wird. --217.239.3.143 19:26, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel wurde doch schon zum Download auf ihrer Webseite freigegeben und auch auf Itch.io ist es zum Download erhältlich. Das Spiel wird lediglich erst am 18. September auf Steam frei angeboten. Viele Spiele werden doch schon auf Wikipedia geschrieben, meistens sogar mehrere Monate vor ihrem Release. LG --ConradEcke (Diskussion) 18:18, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht im ANR. Glashütte Portal Computerspiele bitte. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:23, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir können sicherlich eine Lösung zum Problem finden. :) Vllt. ergibt sich durch die Stellungnahme weiterer User sonst noch etwas. LG --ConradEcke (Diskussion) 19:02, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Über KZ Manager gibt's auch einen Artikel. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:03, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Whataboutism. Ob der KZ Manager ein lemma hat, oder nicht, ist für diese LD komplett irrelevant. Fakt ist, es gibt aktuell lediglich zwei Quellen. Relevanz sieht (ganz) anders aus. Für den Moment ist keine Relevanz gegeben, auch wenn ich davon ausgehe, dass diese mittelfristig entstehen wird. Deshalb Glashütte. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:49, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Werbung für Rechtsextreme, keinerlei Darstellung der Relevanz, die einzige mediale Resonanz nicht wegen des Spiels, sondern wegen seines Rechtsextremismus.--Tesla - 💬 19:20, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sähe den Artikel, aus meiner inneren Haltung heraus, auch lieber gelöscht. Wir werden, auf Kurz oder Lang, nicht um ihn herumkommen. Er wird hinreichend rezipiert werden. Der Boulevard wir sein bestes tun um das Spiel zu geißeln. Spiegel, TAZ und co. sowieso. Aber bis dahin plädiere ich für die Glashütte. Das würde unsererseits dem ganzen keinen Vorschub leisten. Die Presse schreibt bei uns ab.--Ocd→ parlons 19:53, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

^ Dieses hier. Das Spiel würde vmtl. als Nischentitel unbemerkt vergammeln, aber die #empörung!-Presse wird dafür sorgen, dass wir ein gut bequelltes Lemma bekommen - welches NPOV genügen muss. Aber bis dahin: Glashütte. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja eher unwichtig und irrelevant ob wir damit etwas pushen oder nicht. Der Artikel selbst hat nur zwei Quellen, hätte aber genauso das Potenzial fünf oder mehr zu haben, nur wurden Quellen der Tagesstimme usw. gelöscht. Warum weiß ich nicht, aber ansich hätte das Spiell schon Relevanz und ist weit verbreitet. Bei Spielen wie der KZ Manager, wobei hier der Vergleich extrem stark hinkt, oder Leons Identität, wie ein Vorredner von mir schon angemerkt hat, haben wir nicht viel mehr Quellen und da geht es auch meist mehr darum, dass das Spiel beim Kampf gegen Rechts mitmischt, aber es ging nicht um das Spiel ansich. Ich kann mir vorstellen das dass Spiel in den nächsten kommenden Tagen an mehr Relevanz gewinnt, um sich ein Lemma zu verdienen. Meiner Meinung nach ist es aber jetzt schon sehr relevant geworden. LG --ConradEcke (Diskussion) 21:25, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz liegt hier nicht vor. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:31, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKA wird vorliegen, und bei der Aufmerksamkeit, die das Spielchen jetzt schon erregt, wird das in sieben Tagen auch deutlich überbequellt im Artikel stehen. Da es bereits erschienen ist, macht die Glashütte keinen Sinn, zumal es morgen zusätzlich auf der weltweit größten PC-Vetriebsplattform erscheint. Mein persönlicher Tipp, für den sich aber niemand interessieren wird: Sich die Trolle beider Richtungen zwei Wochen am Lemma abarbeiten lassen, bis das nächste Lemma im Brennpunkt steht, und dann einen Artikel draus machen. Viele Grüße, Grueslayer 21:42, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

^Stimme dem zu --ConradEcke (Diskussion) 21:55, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

dann BEHALTEN bitte --TammoSeppelt (Diskussion) 22:18, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn es die RK erfüllt, ist auch solch ein Nazidreck zu behalten, es gibt ja auch Artikel über Störkraft oder den Sellner. Das es Nazidreck ist, sollte aber schon klar und deutlich im Artikel stehen (wenn auch ein wenig enzyklopädisch verschwurbelter als so direkt wie hier von mir formuliert). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:42, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das hat überhaupt nichts mit "Pfui" zu tun - Naziideologie ist keine Meinungsäußerung sondern ein Verbrechen--Lutheraner (Diskussion) 22:51, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber ich bin selbst im politikwissenschaftlichen Umfeld aktiv und der IB oder dem Spiel vorzuwerfen es sei "Nazidreck" ist halt unter aller Sau. Ich weiß hier unter einem LA wird nicht über sowas diskutiert, aber dennoch ist es zum fremschämen. In dem Artikel werden wir uns alle um die Fakten kümmern und das Thema "rechtsradikal oder nur medial als rechtsradikal charakterisiert" werde ich im Diskussionsbereich nochmals wiederholt anschneiden, weil das überhaupt nicht geht was hier abgeht. Das geht auf keine Kuhhaut hier. Entweder wir nehmen unserer Arbeit ernst oder wir fangen an die Neue Rechte plöttzlich hier als die Wiedergeburt des NS zu umschreiben und damit alle Merkmale, die mit der NR in Verbindung steht mit denen des NS gleichzusetzen, die in keinsterweise gleich sind und es ist wirklich schlimm in welche Richtung diese Diskussion verkommen ist. Ich werde das dann im Diskussionsbereich nochmals anschneiden und hoffe auf eine faktenbasierte Lösungssuche. --ConradEcke (Diskussion) 23:10, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein typisch denglischer Titel. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:30, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist definitiv relevant, weil es in Österreich und Deutschland breit medial rezipiert wird: www.fr.de/panorama/heimat-defender-obskure-computerspiele-rechtsextreme-onlinekulte-martin-sellner-goetz-kubitschek-90042545.html --SeverinKals1050 (Diskussion) 23:39, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lächerliches Produkt wirrer rechter Gedankengänge, aber per Rezeption relevant. Wegen pfui löschen ergibt eh keinen Sinn, lieber darüber informieren, wes Geistes Kind das „patriotische“ Ein Prozent für unser Land ist. Angemessen beschreiben und natürlich behalten. --Icodense 23:56, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Computerspiel ist ein Werbemittel einer politische Partei im Kampf um öffentliche Aufmerksamkeit. Als solches kann es von mir aus im Artikel der Partei erwähnt werden. Ein eigener Artikel ist nur dann gerechtfertigt, wenn es ernsthafte über reine Erwähnung hinaus gehende Rezeption in führenden Zeitschriften für Gaming vorliegen. Bis dahin löschen (und im Parteiartikel erwähnen) ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:14, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Pfui ist kein Löschgrund (oft hier in der LD zu lesen). Der Artikel hat jedoch das Neutralitätsgebot zu erfüllen. Ansonsten betrifft die einzige hier relevante Frage die RK. -- Toni (Diskussion) 01:19, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwei Presseberichte reichen mir als breite mediale Rezeption nicht aus. Es ist neu erschienen, eine Relevanzbeurteilung abschließend nicht möglich. Welcher Gamer spielt heute noch pixelige 2D-Jump'n-Run-Spiele? Da geht es den Rechten doch nur darum, mediale Aufmerksamkeit zu bekommen und in ihrem wirren Selbstbild bestätigt zu werden, wenn lautstark ein Verbot/Entfernung von Steam gefordert werden. Dieses Spielchen sollte Wikipedia nicht mitspielen. Die Gaming-Community dürfte auf Steam allein genug Druck ausüben können - und wenn es schnell von diesem Vertriebskanal verschwindet, wird es keine breitere mediale Rezeption mehr geben. Von daher plädiere ich für Verschieben aus dem Artikelraum, bis die Relevanz eindeutig beurteilbar ist. -- Chuonradus (Diskussion) 09:36, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht die Berichterstattung derzeit auch nicht aus, insbesondere im Sinne langanhaltend, kurzer Empörungshype, der erst zeigen muss, ob er Nachwirkungen hat oder länger anhält, 20.000 Downloads dürften auch zu wenig sein. Kann natürlich sein, dass sich das ändert.

Als Anmerkung zum Thema "Werbung" - Werbeabsicht oder Werbewirkung kann immer sein, das kann aber nicht das Kriterium sein, sondern nur der Artikelinhalt. Technisch ist der im Groben okay, der Abschnitt zur Handlung ist aber für meinen Geschmack noch zu sehr aus Binnensicht geschrieben und übernimmt das Rollenverständnis des Spiels, das dürfte so nicht haltbar sein. --131Platypi (Diskussion) 10:49, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reichstag Defender [15][16] ist besser als dieses Spiel. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 10:57, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist kein Löschgrund, soweit so gut, aber nicht erreichen der wp:rk#Video- und Computerspiele in allen Punkten schon. Die zwei Berichte in Zeitungen sind auch keine zeitüberdauernde Berichterstattung. Klar löschen, aufgrund dargestellter Irrelevanz gerne per SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:13, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Teile die Meinung meiner Vorredner, die RK für Computerspiele sind nicht erfüllt. Ausreichende mediale Resonanz ist nicht gegeben (explizit bezieht sich die Überschrift eines EN sogar auf obskure Videospiele). Sollte sich wider Erwarten noch noch große mediale Rezeption ergeben, kann es ja wieder eingestellt werden, aber so generiert der Artikel nur gratis und unverdient Aufmerksamkeit für ein rechtextremes Machwerk → löschen, gern auch schnell. --IllCom (Diskussion) 13:39, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Toni Müller: Nein, es gibt noch einen zweiten Löschgrund: wenn der Artikel die Qualitätskriterien nicht erfüllt. Da der Gegenstand WP:RK nicht erfüllt und der Artikel qualitative Mindestkriterien nicht erfüllt, sollte er gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Spätestens mit der Quelle DLF Kultur hat sich die Relevanzfrage erledigt. Rezeption ist da. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:45, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, mit zwei aktuellen Erwähnungen ist keine zeitüberdauernde Relevanz gegeben.--Mautpreller (Diskussion) 16:06, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo hast du denn jetzt zwei her? Standard, FR und DLF sind drei, wenn man die Jungle World mitzählt sogar vier.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gut, drei. Das Spiel ist ganz neu und als politische Aktion von Rechtsradikalen thematisiert worden. Ob danach in einer Woche noch ein Hahn kräht, ist völlig ungewiss.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht Medienpräsenz ist relevanzstiftend, sondern nur hohe Medienpräsenz. Bitte mal die RK lesen: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. 2 Artikel und ein Audio-Interview im Monat September 2020 belegen das nicht.--Fiona (Diskussion) 20:05, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen alle, dass die Definiton darüber, was "hohe" bzw. "hoch" hier bedeutet, eine Ermessensentscheidung des abarbeitenden Admins ist. Wir haben schon Computerspiele behalten wegen zwei Quellen in der Fachpresse. Pauschal zu behaupten, vier Quellen (darunter DLF und reputable Zeitungen) wären keine ausreichend Medienpräsenz ist Blödsinn und wir werden aus NPOV-Gründen auch dieses Spiel nicht an höheren Kriterien messen als jedes andere Computerspiel. Die "zeitüberdauernde Bedeutung" kann man logischerweise erst im Nachhinein beurteilen, ich sehe aber nicht, wieso diese nicht entstehen sollte, da viele Bücher und Werke über die neue Rechte das Spiel ansprechen werden. In jedem Fall ist das jetzt kein Löschgrund. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:27, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was "wir" alle wissen, weiß ich nicht. Ich denke selbst.

Löschen. Am 15. September kam das Spiel auf den Markt, herausgegeben von einem politischen Verein, nicht von einem renommierten Spieleverlag; am 17. September ist der Artikel im ANR. Zeitüberdauernde Bedeutung? Kein RK ist erfüllt. --Fiona (Diskussion) 09:34, 19. Sep. 2020 (CEST) Das Spiel ist ein rechtsextremistisches Propaganda-Instrument incl. Anitisemitismus. Sollte es nicht verboten werden, braucht man sehr gute Quellen für eine Darstellung in einer Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 09:40, 19. Sep. 2020 (CEST) löschen ergänzt --Fiona (Diskussion) 11:51, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass "fehlende zeitüberdauernde Relevanz" bzw. alternativ paraphrasiert als "Newstickeritis" ein beliebtes Löschargument bei tagesaktuellen politischen Themen ist. Ob eine zeitüberdauernde Relevanz entsteht, können wir in 6 Monaten+ beurteilen und falls nicht, kann dann ein Löschantrag gestellt werden. Wir warten aber nicht 6 Monate mit der Artikelerstellung ab, weil vielleicht (vielleicht auch nicht) Relevanz entsteht. Wikipedia ist für die Leser da. Die Leser wollen sich jetzt über das Spiel informieren. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:45, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dummerweise ist aber jetzt ein Löschantrag gestellt worden und wenn ein Admin den auf behalten entscheidet, wäre eine spätere Löschung nur über die Löschprüfung möglich und nicht über eine reguläre Löschdiskussion. Das ist ein großer Fehler unserer Löschpraxis, eigentlich sollten LAs auf tagesaktuelle Artikel erst zugelassen sein, wenn sich die Medienlage stabilisiert hat (und man die zeitüberdauernde Relevanz daher besser einschätzen kann). --2A02:8108:50BF:C694:A94D:DE48:1841:75E0 10:07, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig, wir alle kennen den Absatz in den RK Computerspiele wo drin steht "Die oben genannten RK gelten nicht für Spiele, die als "Propaganda" gezählt werden könnten, hier ist dann die dreifach Menge an Quellen notwendig". A propos: Wo ist da eigentlich die Grenze? Ist Call of Duty nicht auch Propaganda? oder Wolfenstein? Oder ist es nur dann Propaganda, wenn es Rechte machen?" --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also zumindest sollten wir die Webseite des Spiels nicht direkt verlinken. Wikipedia ist keine Propaganda-Schleuder! Denk' doch mal jemand an die Kinder!1!! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:46, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir verlinken in den jeweiligen Artikel der NPD und MLPD übrigens auch deren Webseiten. --Wolsberg (Diskussion) 11:02, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Umfragen/Umgang_mit_Links_zu_Webseiten_mit_jugendgefährdendem_Inhalt Es läuft derzeit eine Umfrage bzgl. solcher Verlinkungen. Selbst wenn dieses Spiel jugendgefährdend wäre, was auch erstmal vernünftig belegt werden müsste, hat sich eine große Mehrheit der User dafür ausgesprochen, dass trotzdem verlinkt werden darf. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:32, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was soll die Nebelkerze? Die Umfrage hat nichts mit der Relevanz von Computerspielen zu tun. Bleib bitte beim Thema des LA!--Fiona (Diskussion) 11:53, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

ohne eine Relevanzbewertung abgeben zu wollen -- "Werbung" wie der Löschantragsteller meint, ist dieser Artikel nicht, keine Werbung im herkömmlichen Sinne, höchstens Negativwerbung -- und das gleich in der Einleitung - "homophob, rechtsextrem und antisemitisch", mangelnder NPOV im Sinne der Hersteller kann jedenfalls kein Löschgrund sein, mfg 93.224.106.224 12:18, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Hauptartikel Ein Prozent für unser Land kann die Information aufgenommen werden, dass der Verein ein Computerspiel zur rechtsxtremistischen Propaganda herausgegeben hat.--Fiona (Diskussion) 14:24, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich ebenfalls für die angebrachte Lösung. Heimat Defender erfüllt m.M.n. keines der Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele. Es besteht zwar aktuell mediale Aufmerksamkeit, aber nichts davon beschäftigt sich mit dem Spiel (Grafik, Technik, Genre, etc.). Ich habe auf ein paar Gaming Seiten nachgeschaut und konnte rein gar nichts zu dem Spiel finden. Insofern halte ich es für angebracht, den Artikel zu löschen und komprimiert im Eintrag von Ein Prozent aufzunehmen. --Franky Fusion (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Durchaus schnelllöschfähig - wenn man sich die Beiträge der betroffenen Bearbeiter genau ansieht Benutzer:ConradEcke, so sieht man das Ziel dieser "enzyklopädischen Mitarbeit". Das hat hier nichts zu suchen. --DrPsychJan (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen – der Artikel ist einseitig geschrieben und entspricht damit nicht dem NPOV-Anspruch der Wikipedia.--81.217.180.74 01:43, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Update: ConradEcke wurde nun infinit gesperrt. --Tesla - 💬 17:30, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Werbung sehe ich hier zumindest in der aktuellen Version nicht mehr. Allerdings ist die Relevanz noch fragwürdig. Daher würde ich dafür plädieren, die 7 Tage abzuwarten und wenn bis dahin keine weitere relevante Berichterstattung vorliegt, das Spiel nur im Vereinsartikel zu behandeln wie von Fiona vorgeschlagen. Sollte ein paar Wochen später weitere Berichterstattung vorliegen, stünde die LP für eine Wiederherstellung und Ergänzung des Artikels immer noch offen. Aktuell ist die Quellenlage noch recht dünn mit FR, DLF und Standard. Wie sieht es mit der Fachpresse aus? @Politikundwirtschaft: „Wir warten aber nicht 6 Monate mit der Artikelerstellung ab, weil vielleicht (vielleicht auch nicht) Relevanz entsteht.“ Ein Spiel muss (wie jedes andere Lemma) schon relevant sein, wenn der Artikel erstellt wird. Ansonsten sollte tatsächlich abgewartet werden oder man muss als Autor eben mit der Löschung leben. Ein Grund dafür ist auch, dass wir durch einen Artikel in WP selbst Resonanz generieren. --Gamba (Diskussion) 18:01, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Gamba: Also ich halte bei der aktuellen Quellenlage auch keine ausreichende Relevanz für gegeben. Ich habe ja auch für Glashütte plädiert, weil es noch nicht (auf Steam) veröffentlich ist/war; Das hat sich aber zwischenzeitlich erledigt, ich hatte übersehen, dass es als direkter Download auf deren Webseite steht und somit streng genommen schon veröffentlicht ist. Ich bin mir aber wie gesagt nahezu sicher, dass Relevanz zeitüberdauernd dadurch entstehen wird, dass wissenschftliche Veröffentlichungen über die neue Rechte das Spiel in seiner Eigenart als Propagandawerk rezipieren werden. Deshalb würde ich die abarbeitenden Admins bitten, es vorerst zurück in den BNR zu schieben. Dann können wir das Drama der LP später überspringen und es - wenn irgendwann mehr Quellen vorliegen - in den ANR zurück schubsen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:36, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Rezeption als Beispiel für politische Agitation wäre Grund, das Spiel im Artikel zum "Ein Prozent"-Verein aufzunehmen. Eigenständige Relevanz für das Spiel als solches begründet sich dadurch nicht. Die läge erst dann vor, wenn das Spiel tatsächlich von einer relevanzbegründenden Menge an Personen gespielt würde - nachgewiesen etwa durch entsprechende Verkaufszahlen auf Steam. Bei dem, was bisher vom Spiel zu sehen ist, kommt es mir eher unwahrscheinlich vor, dass dieser Fall eintritt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:53, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aktueller Status: Von der Spielepresse wird Heimat Defender bis jetzt ignoriert, die Veröffentlichung auf Steam ist bis zur Erbringung einer Alterseinstufung verschoben und in der allgemeinen Presse ist bis auf den Jungle-World-Artikel nichts hinzugekommen. Für Artikel über irgendwelche obskuren Kulturschaffenden oder Irgendwasforscher würden Artikel bzw. Features in Deutschlandfunk, FR, Jungle World und Standard vermutlich ausreichen. Aus der Binnenperspektive des Fachbereichs aber muss man sagen: Null Rezeption bisher. Das ist... nicht sehr viel. Viele Grüße, Grueslayer 17:16, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel taucht international auf und ist insofern relevant, weil es ein IB-Spiel ist das schon irgendwo einzigartig ist. Ich würde dann aber vorschlagen, dass der Artikel deswegen auch weniger über das Spiel selbst schreiben sollte, sondern mehr darüber, was das Spiel im Endeffekt so bekannt gemacht hatte. --Rount (Diskussion) 21:52, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Hier ist ein Bericht beim Microsoft Network (msn). 93.224.101.166 12:00, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die zitieren bloß den Vice-Artikel, genau wie Newshub (NZ). Stand jetzt haben wir immer noch nur Deutschlandfunk, FR, Jungle World, Standard und Vice als Quellen. Was wie gesagt nicht nichts ist, in anderen Fällen reicht sowas als Relevanzdarstellung. In der Fachpresse auch weiterhin gar kein Echo. Steam hat den Titel heute auch aus den Ankündigungen rausgenommen, das wird da wohl nicht mehr erscheinen. Viele Grüße, Grueslayer 12:23, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist der erste Eindruck, dass lediglich der Vice-Artikel zitiert wird -- der msn-Artikel ist ein anderer, eigener Text, der Vice als Quelle anführt. mfg, 93.224.101.166 15:02, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein. Der "MSN-Artikel" ist zuvorderst schon mal kein Artikel, sondern eine 1:1-Kopie des Newshub-Artikels. Der wiederum zitiert mit einer Ausnahme (dem GNET-Artikel, der seinerseits wieder von Vice zitiert wird) ausschließlich Vice. Es bleibt beim Zwischenstand: Fachpresse: Gar nichts. Normale Presse: Deutschlandfunk, FR, Jungle World, Standard und Vice. Vertrieb: Ausschließlich über die eigene Website. Anhand dessen muss ein Admin ab morgen eine Entscheidung fällen. Ich selbst könnte das nicht so aus dem Handgelenk heraus. Viele Grüße, Grueslayer 16:49, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kopie? Das sind die beiden Anfangssätze, der Artikel, die ich gemeint habe (Vice versus msn):

"A far-right German group has taken a novel approach to recruiting supporters, releasing a free-to-download video game in which the characters kill antifa and confront George Soros and Angela Merkel as they battle with globalists."

"A German far-right nationalist network has been accused of attempting to recruit children with a free video game in which players attempt to liberate their homeland by killing Antifa and confronting German Chancellor Angela Merkel, who features as an enemy."

Und so geht das weiter. Eine "Kopie" d.h. Abschrift ist das nicht. Und dieser erste Satz weist mehr Ähnlichkeit auf als andere. mfg, 93.224.101.166 23:20, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Über der Kopie auf MSN.com prangt ein "Newshub"-Logo. Warum? Weil es eine Kopie des Newshub-Originals ist. Viele Grüße, Grueslayer 23:56, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doppelseufz. Mehr als dass es zwei unterschiedliche Artikel sind, habe ich nicht gemeint oder geschrieben -- ob es jetzt Vice versus msn oder Vice versus Newshub lautet, spielt dabei keine Rolle. Den Newshub-Artikel habe ich mir kein Mal angeschaut, muss nicht sein -- ist in der Hinsicht völlig irrelevant. Zwei verschiedene Artikel, die jeweils an unterschiedlichen Stellen auffindbar sind, sind immer noch zwei verschiedene Artikel und untereinander keine Kopien. mfg, 93.224.101.166 01:22, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei Jungle World streng genommen noch nicht mal eine reputable Quelle darstellt. Für erwähnenswert halte ich noch diese Quelle, die @Rount: ins Spiel gebracht hat. Ist von derselben Dame, die auch im VICE-Artikel zitiert wird. Was für ein Laden aber das Global Network on Extremism and Technology ist und ob das als "wissenschftliche" Rezeption durchgeht, kann ich zur Zeit nicht einschätzen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:18, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich Jungle World wie auch Wochenblick und Journalistenwatch würde ich die Einschätzung relativieren. Diese sind nicht geeignet, um harte Fakten zu belegen, allerdings durchaus als Belege für die Rezeption links- bzw. rechtsaußen im politischen Spektrum. Daher finde ich es in Ordnung, wie sie zurzeit im Artikel verwendet werden. Als Nachweis für Relevanz sind sie aber auch nicht geeignet.

GNET ist ein Forschungsprojekt der Friedens- und Konfliktforschung mit internationaler Beteiligung [17]. Der Beitrag auf deren Website ist allerdings keine wissenschaftliche Fachpublikation im Sinne einer wissenschaftlichen Zeitschrift mit Review. Das Projekt existiert erst seit Sommer 2020 und scheint bisher nur auf der eigenen Website oder im PRIF-Blog veröffentlicht zu haben. Also keine Top-Quelle, aber schon eine brauchbare. Für den Nachweis wissenschaftlicher Rezeption etwas wenig. --Gamba (Diskussion) 09:42, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben wegen eines Beitrags auf der Artikeldiskussion nochmal in die RK geschaut. Darin steht: „Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht.“ Da es sich um einen Freeware-Titel handelt und die Berichterstattung sich mit den Inhalten des Spiels und der Motivation der Entwickler auseinandersetzt, ist das Kriterium doch eigentlich erfüllt? --Gamba (Diskussion) 09:56, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

In Bezug auf das Spiel sind die Berichte lediglich Ankündigungen. Die über diesen Aspekt hinausgehende medial Berichterstattung beleuchtet das Produkt als Propagandamedium des neurechten "Ein Prozent" Vereins und diese Funktion des Spieles ist ganz offensichtlich auch Anlass für die Berichterstattung. Deshalb sind ja auch die (wenigen) Berichte in Medien erschienen, die sich mit politischem Tagesgeschehen auseinandersetzen und nicht in Computerspielmagazinen. Somit sehe ich die RK für Computerspiele nach wie vor als nicht erfüllt. Die zuletzt in einschlägigen rechten Blogs kolportierten Downloadzahlen von 23.000 wird wohl der harte Kern von Sellners Anhängerschaft repräsentieren und liegt weit unter den einstigen Reichweiten der sozialen Medien des Paraderechten, was auch auf den zuletzt schrumpfenden Zuspruch der Identitären hinweist. Als relevantes Propagandamedium sollten die Informationen darüber komprimiert bei Ein Prozent für unser Land eingearbeitet und der Artikel gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von IllCom (Diskussion | Beiträge) 11:20, 24. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Was wird denn angekündigt? Die Berichte sind doch erschienen, als das Spiel bereits veröffentlicht war. Und sie sind schon gar keine reine Ankündigung („Spiel erscheint am...“, „XY entwickelt gerade ein Spiel...“ wären solche), sondern setzen sich tiefer mit dem Spiel auseinander. Dass sie das nicht oder zumindest nicht vorrangig im Sinne einer Bewertung von Technik und Spielspaß tun, spielt in den RK keine Rolle. Die Downloadzahlen sind kein Thema in den RK, zumal sowieso Eigenangabe. Und warum soll ein „relevantes Propagandamedium“ keinen Artikel erhalten? --Gamba (Diskussion) 12:07, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Standard-Artikel vom 16.9. hat das Spiel angekündigt. Und bei keinem Artikel geht es um das Spiel an sich (Spielmechanik, Schwierigkeit, Grafik, Musik), sondern Zentrum der Berichterstattung ist eben die Propagandafunktion, die Botschaften, die durch das Spiel transportiert werden sollen. Simplifizerte Analogie: Werbezeitschriften einer Partei im Wahlkampf werden wir wegen hohen Auflagen auch nicht nach den RK für Printmedien einen eigenen Artikel widmen. Die Downloadzahlen hab ich angeführt, um zu zeigen, dass das Spiel auch in der Gamer-Community kein Renner ist. Die ganze Aufmerksamkeit, die das Spiel bekommt, ist den dahinterstehenden Akteuren zuzuschreiben und gehört daher auch in deren Artikel abgehandelt. Das ist zwar das Konzept der Neurechten, zu behaupten, es gäbe eine große Bevölkerungsgruppe, die alternative Literatur, Musik und jetzt auch Spiele produzierte, tatsächlich sind das Potemkin'sche Dörfer, aufgebaut von der immer selben, kleinen Gruppe an Akteuren, die versucht eine Breite und Tiefe dieser "Gegenkultur" vortäuschen, die es einfach nicht gibt. Durch einen eigenen WP-Artikel spielt man dieser Strategie in die Hand und gibt dem Spiel einen Nimbus von eigenständiger Relevanz, den es sich einfach nicht verdient hat. --IllCom (Diskussion) 13:30, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die letzten Sätze sind politische Erwägungen, die bei der Beurteilung der Relevanz keine Rolle spielen sollten. Es trifft zu, dass das Ding bei den Gamern bisher keine Rolle spielt. Okay, Der Standard und die FR haben wohl schon vor Veröffentlichung berichtet, das stimmt. Doch die Berichterstattung geht eben über eine Ankündigung hinaus. Der Artikel stellt allerdings weder dar, dass dahinter eine große Bevölkerungsgruppe steht, noch stellt er das Spiel sonstwie positiv dar. Im Gegenteil, es wird über die Darstellung der Rezeption ja klar als Propaganda eingeordnet. Der Artikel trägt somit zur Information des Lesers über das Machwerk bei. Eine solche Wiedergabe von Kritik von Dritten in Wikipedia-Artikeln ärgert die rechte wie auch die linke Szene bei ihren Idolen normalerweise. Bei deiner Analogie passt was nicht. Die Auflagen von Werbezeitschriften von Parteien wäre eher mit Downloadzahlen vergleichbar. Es müsste schon Artikel in der Presse über die Zeitschriften geben. --Gamba (Diskussion) 16:19, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch das Sich-ärgern von politischen Gruppen ist politische Erwägung. Wenn wir uns also auf die Relevanzkriterien konzentrieren, dann ist im allgemeinen Teil kein einziger Punkt, der von dem Spiel erfüllt ist. Weil manche hier aber Artikel zählen, in der Hoffnung, mit +1 wird noch der Punkt "hohe Medienpräsenz" erfüllt, so sei auf die Beispiele in Klammer hingewiesen: Das Moorhuhn war ein Hype, der mehrere Monate anhielt und jedes Schulkind kannte das, bei Second Life hat es sich ähnlich abgespielt. Davon ist der fragliche Titel hier meilenweit entfernt. Und wenn wir uns die speziellen Relevanzkriterien ansehen, steht da bei "freie Software und Handyspielen" sinngemäß, dass eine über die standardmäßige Berichterstattung zu Erscheinen und Inhalt hinausgehende mediale Rezeption ein Hinweis auf Relevanz ist. Nun verstehe ich das so, dass damit eine breitere mediale Rezeption (im Sinne von länger andauern und/oder in vielen Medien) gemeint ist, denn es kann nicht Intention der Relevanzkriterien sein, für Gratisspiele/Handyspiele eine geringere mediale Präsenz als Messlatte anzulegen wie allgemein für Softwareprodukte. Und diese Hürde hat das Spiel einfach nicht genommen, und wird das voaussichtlich auch nicht. --IllCom (Diskussion) 16:35, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, bei „Freeware, freie Software und Handyspiele“ (du hast ausgerechnet Freeware weggelassen und hier handelt es sich um Freeware, nicht um freie Software oder ein Handyspiel) steht eben gerade, dass es mehr als ein Test (der sich mit Gaming-Aspekten, also Story, technische Umsetzung und Spielspaß auseinandersetzt) sein muss. Dass es um etwas anderes als den Inhalt gehen muss steht dort gerade nicht. Dass es über ein Freewarespiel überhaupt Berichterstattung in der Presse gibt, ist schon sehr ungewöhnlich. Das gilt umso mehr für die Tagespresse. Daher ist die Messlatte für solche Spiele vermeintlich niedriger, aber tatsächlich liegt sie höher. Ich gebe dir recht, dass man über das Ausmaß der notwendigen Berichterstattung diskutieren kann, aber davon abgesehen erfüllt das Spiel das Kriterium gerade weil es nicht nur in einem konventionellen Spieletest behandelt wurde. --Gamba (Diskussion) 17:04, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach umfantgreicher Überarbeitung ist die Relevanz klar erkennbar, der Artikel deutlich kritisch verfasst. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichende Darstellung, geschweige denn ausreichend belegte Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:30, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hä? Also belegt sind die Clio Awards, Cannes Lions und Effies. Das ist ein bisschen so als würde man einem Oscar-Gerwinner die Relevanz absprechen. Der LA ist wirklich unsinnig. --Kurator71 (D) 17:00, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung - habe da wohl was übersehen. Mein Fehler:LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem. --Kurator71 (D) 17:37, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Tja, ich war gerade dabei, die Belege noch mal zu überprüfen und bin stutzig geworden, als ich das Wort "Shortlist" las. Da ist mir der @Der.Traeumer: zuvorgekommen und hat einiges entfernt. Nun sieht das wieder anders aus... LA noch mal rein? So ist das dann doch diskussionswürdig! --Kurator71 (D) 18:02, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein - ich hatte deiner Auffassung vertraut - es ehrt dich, dass du deinen Schnellschuss zugibst. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

(BK) Selbst wenn sie den Shortlistpreis gewonnen hätten (wo im Einzelnachweis nur Nominierung stand), werden davon weit über hundert vergeben (falls ich das richtig verstanden habe), so dass ich da nicht von automatischer Relevanz ausgehen würde. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:06, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nee, nicht Shortlistpreis, sondern Shortlist. Das ist eine Liste, die ein Jury aus den Einsendungen auswählt und von denen dann letztendlich einer den Preis bekommt – also quasi die engere Auswahl. Also wenn sie einen Cannes Lion bekommen haben, dann sind sie auch relevant, der Preis ist bedeutend genug. Der Einzelnachwies hat aber nicht den Gewinn behauptet, sodnern nur die Festlegung auf die Shortlist, also die Nominierung. @Lutheraner: Tja, ich hatte die Einzelnachweise nicht überprüft und darauf vertraut, dass die schon stimmen würden, das war dann doch ein bisschen voreilig. Gruß, --Kurator71 (D) 18:17, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist nicht sehr gut, laut der sehr chicken (aber wenig informativen) Webseite haben sie 85 Awards gewonnen (genaueres steht nicht). Die Firma besteht schon relativ lange. p.s. für die nervige Langzeit heile-Welt-Möbel-Familie (nenn jetzt nicht die Marke) gehören sie mMn geteert und gefedert ;-) 7 Tage, um mal Tachels bei den gewonnenen Preisen zu reden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur ein Dienstleister, der die Werbespots dreht, die sich die Werbeagenturen ausgedacht haben. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:00, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei den Auszeichnungen wäre ich sehr vorsichtig. Meist hat nicht die Film Factory den Preis bekommen, sondern der Film und/oder die Werbeagentur. Die Film Factory war daran nur nach Vorgaben der Agentur beteiligt. --Kurator71 (D) 10:38, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Kurator71: @Der.Traeumer: vielleicht könnt ihr mir noch den Gefallen tun und den Artikel zum Eigentümer dieses Unternehmens ebenfalls durchleuchten (decken sich die im Artikel gemachten Aussagen auch mit Einzelnachweisen?), ich habe den Eindruck, der Herr müsste auch "geerdet" werden: Anthony Guedes. Z.B.: "kreativen Marketing-Ideen" - sagt wer? --Filzstift (Diskussion) 08:25, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Filzstift: Ich schaue es mir an. Gruß, --Kurator71 (D) 14:38, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht, auf Karten nicht auffindbar und der Nebenfluss ist ein Kuchen?2A01:598:80A3:5C32:90B6:C094:1748:9033 17:22, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fluss existiert,es ist das von rechts kommende Fließgewässer hier [18], auf Google Maps nicht eingezeichnet, aber im Satellitenfoto sichtbar (andere Stelle wo der Fluss eine Straße kreuzt) [19] Interwiki-Link habe ich auch gleich mal gesetzt. --Naronnas (Diskussion) 17:35, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Fluss existiert und ist in Openstreetmap mit Namen verzeichnet, aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Die Russen wissen auch nicht viel mehr. Falls der Artikel behalten wird, sollte er nach Soljanka (Babka) verschoben werden, denn es gibt noch einen Haufen anderer gleichnamiger Flüsse (ru:Солянка (значения)#Реки). --Telford (Diskussion) 19:58, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und wer legt den Artikel Babka (Fluss) neu an? --Bötsy (Diskussion) 21:30, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trau dich.--Gelli63 (Diskussion) 21:39, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber unter Babka (Sylwa) – den Eintrag in Babka (Begriffsklärung) habe ich gerade geändert. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde aber einen Ort names Soljanka, Astrachan, Russland. Der Ort liegt nördlich kurz vor der Mündung der Wolga ins Kaspische Meer. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:55, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Orte namens Soljanka findet Google Maps im Dutzend, das war nicht das Problem. Der dazugehörige Fluss war das Problem. --217.239.3.143 00:06, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Fluss mit dem Namen habe ich auch nicht finden können. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:48, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt nach Soljanka (Babka) verschoben und eine BKS Soljanka (Begriffsklärung) mit den ersten Einträgen angelegt. Da der Löschgrund "Fakeverdacht" ausgeräumt ist, mache ich mal LAE. -- Jesi (Diskussion) 15:38, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei LAE bitte nicht vergessen, den Antrag aus dem Artikel zu entfernen ;-) ! Ich habe das nachgeholt. --Telford (Diskussion) 18:04, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, auf der DS hatte ich es eingetragen ... -- Jesi (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Botta Design“ hat bereits am 19. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:48, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Weg zur Löschprüfung wurde vermieden. SLA --Bahnmoeller (Diskussion) 19:22, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopäfdische Relevanz gemäß WP:RK#Porno nicht dargestellt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:41, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der buchstäblich weltweiten Verbreitung der Nachricht von ihrem Tod (US-amerikanische, britische, australische, deutsche, französische, rumänische und weitere Medien berichteten), ihrer Teilhabe an mehr als 120 Produktionen innerhalb von fünf Jahren sowie zwei Nominierungen für den AVN Award kann von einer bloßen „Statistenrolle“ (siehe RK), die eine Löschung rechtfertigen würden, keine Rede sein. --Jamiri (Diskussion) 19:55, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

en:Zoe Parker gibt's jedenfalls nicht. Also scheint sie in ihrem Heimatland nicht so bedeutend zu sein. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt ebensowenig wie ein Umkehrschluss.--Gelli63 (Diskussion) 21:48, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meldungen durch Boulevardzeitungen, Klatschmagazine u.ä. sind keine geeigneten Belege und können daher auch nicht der Relevanzdarstellung dienen. Nominierungen genügen gemäß WP:RK#Porno ebenfalls nicht, zumal es sich in dem einen Fall nicht um eine persönliche Auszeichnung handelt, im anderen Fall um eine Auszeichnung, die durch die Fans erfolgte (jedenfalls laut en:34th AVN Awards#Additional award winners), was die Frage aufwirft, ob es überhaupt eine Vorauswahl gab. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meldungen durch Boulevardzeitungen, Klatschmagazine u.ä. sind Belege für die Bekanntheit und Relevanz. Es muss zur Bekanntheit nicht FAZ oder SZ herhalten. Express und Bild und Co; sowie international Marca, [20], Sun ...---Gelli63 (Diskussion) 21:55, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts über einen besonders publikumsträchtigen Tod ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:10, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sie ist plötzlich im Schlaf gestorben und war jung. Das war's auch schon. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:01, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Boulevardzeitungen Express und BILD machen Schlagzeilen, die den Verkauf ankurbeln. Das kann auch eine Schlagzeile wie "Mädchen (13) auf dem Fahrrad von Lkw zerquetscht" sein und hat mit enzyklopädischen Relevanz nichts zu tun. Blic ist auch eine Boulevardzeitung. Oder Yellow Press wie Daily Mail [21]

Marca ist eine Sportzeitung.

Die 100 Pornos sind eher Masse als Klasse. Bangbros dreht Pornofilme, die nur aus Sexszenen bestehen, und keine Handlung haben. Bei Teem Skeet und Mofos ist es genauso. Das ist billige Fließbandarbeit. Bei Evil Angel steht's auch im Artikel „produziert überwiegend Low-Budget-Gonzo-Pornos“

Angesehene Zeitschriften geben sich mit der Person nicht ab, weil sie den meisten Menschen völlig unbekannt ist. Der Artikel wurde ja auch erst kürzlich wegen ihres Todes angelegt und nicht wegen ihrer Bekanntheit aus den Pornofilmen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:22, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Parker made a final post to her Twitter account — where she had more than 52,000 followers and increasingly explicit amateur content — on July 21. Shortly before that she had been promoting the recent launch of a subscription-based OnlyFans account but only amassed 26 fans on that streaming video platform before her death.“ bei der New York Post [22] sagt schon alles über ihre mangelnde Bekanntheit aus. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:34, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das besagt lediglich, dass nur Wenige bezahlte Inhalte abbonieren wollten. Angesichts der Masse an frei verfügbaren Inhalten und der Tatsache, dass sich die Darstellerin vor etwa einem Jahr aus dem „aktiven“ Geschäft zurückgezogen hat, ist das nur wenig verwunderlich. – Dass man als Pornodarsteller spektakulär sterben muss, um die RK zu erfüllen, ist mir neu. – Dass man Berichte über Darsteller(innen) dieses Genres in Boulevardmedien und nicht im Kulturteil der FAZ findet, sollte auch nicht verwundern. – Die Zeiten von kostspieligen Hochglanzproduktionen in diesem Genre waren schon vor dem Einstieg der Darstellerin in das Geschäft längst vorbei. --Jamiri (Diskussion) 07:50, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Also jetzt machst du dich lächerlich. Du erstellst doch Artikel zu drittklassigen Pornodarstellerinnen wie Olivia Nova und Zoe Parker offenbar gerade wegen ihrer frühen Tode und sorgst dafür, dass man „als Pornodarsteller spektakulär sterben muss“, um in einem Artikel verewigt zu werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:37, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lächerlich ist allein, dass Du diesen PA wieder eingepflegt hast. Zur Klärung der Relevanz oder Irrelevanz trägt das jedenfalls Nullkommanichts bei. Es ist in diesem Zusammenhang vollkommen egal, was der Auslöser für eine Artikelerstellung ist. --Jamiri (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

1. habe ich keine Aussage über dich persönlich getroffen, 2. solltest du mit der Bearbeitung des Diskussionsverlaufs vorsichtig umgehen, gerade wenn es in der betreffenden Aussage (du hast ja gleich meinen ganzen Beitrag entfernt) um dein eigenes Verhalten geht, 3. ist hier dein Artikelerstellungsverhalten keineswegs egal, weil es das genau illustriert, was du in der von mir zitierten Aussage bestreitest: Hinsichtlich der Berichterstattung in Boulevardmedien ist ein Todesfall ein häufiger Anlass, enzyklopädisch nicht relevante Personen kurz ans Licht der Öffentlichkeit zu holen und dann schnell wieder zu vergessen, und diese Berichterstattung ist dann wiederum häufig Anlass zur Artikelerstellung in der Wikipedia. Der vermeintliche Ausnahmefall, auf den sich Pseudo- und Vulgärinklusionisten gerne berufen, ist also in der Praxis eher der Regelfall (gerade in boulevardesken Themengebieten). Insofern gibt es auch keinen Grund, in einem solchen Fall von unseren eigenen Relevanzkriterien abzuweichen. Die sind übrigens alles andere als „elitär“, wie im nachfolgenden Beitrag von Gelli63 behauptet, weil sie nämlich gerade die Stellung (pun not intended) einer Person innerhalb der Branche bewertet. Berichterstattung in bestimmten Medien dagegen ist weder notwendig noch hinreichend, um Relevanz darzulegen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:16, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Spar Dir Deine Belehrungen. Mir lächerliches Verhalten vorzuwerfen, ist de facto ein PA. Da kannst Du noch soviel Textwüste darüberlegen. --Jamiri (Diskussion) 14:28, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir machen nicht die Enzyklopädie nur für FAZ und SZ Leser - das ist elitäres Denken. Auch Yellow Press Leser haben Anrecht hier Wissen wiederzufinden.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, so ist es. Ziel einer Universalenzyklopädie ist es, Inhalte für den Common Reader bereit zu stellen. Den Artikel hier kann man aufgrund der Medienberichterstattung behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:24, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Dass du FAZ und SZ für „elitär“ hälst, sagt schon alles aus. Ich hatte dich ja bereits in einer anderen Löschdiskussion auf WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? hingewiesen – tagesaktuelle Presse als Beleg ist selbst im besten Fall nur eine Verlegenheits- bzw- Übergangslösung. Und Wissen wird eben nicht allein dadurch erzeugt, dass man Datenbankeinträge und ein wenig tagesaktuelle Berichterstattung zusammenschmeißt. Beides ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Da ist entscheidend, „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:37, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei mehr als 120 Filmen sollte sich die Darstellerin mit Sicherheit auch dauerhaft in Erinnerung gerufen haben. Dazu benötigt es noch nicht einmal einer Abrufstatistik unter den gängigen Streamingplattformen in diesem Bereich. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Preise, nicht mal bei den sowieso umstrittenen AVN oder Venus, die ja nur so mit denen um sich werfen aus Werbegründen, keinerlei Anzeichen von Relevanz erkennbar. Bitte 'löschen, gern auch schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:35, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die 120 Filme sind in dem Bereich, gerade bei klassischen handlungsfreien ohne Stroh, Masken und zu verlegende Rohre, eher Standard. Die oben angesprochene "Statistenregelung" passt zudem nicht auf Pornofilme. Und auch in der heutigen Zeit mit viel frei verfügbarem Material kommen prominente Vertreterinnen mit ihren persönlichen Videovorträgen doch noch auf Abonnentenzahlen, die mehrere Größenordnungen über den obigen 26 liegen. Wobei die in der Tat auch nicht zu ernst genommen werden sollten, denn auch die oben genannten Prominenten werden nicht im fünfstelligen Bereich angefangen haben.

Da der Artikel für den Bereich sehr gut ist, täte mir eine Löschung schon etwas weh, aber wenn es nicht einmal bei den Spank Bank Awards zu einem Preis, sondern nur zu einer Nominierung gereicht hat, ist das tatsächlich dünn was harte RK betrifft. Ohne Votum. --131Platypi (Diskussion) 11:04, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ihr früher Tod ist durch ihre Drogenabhängigkeit erklärbar. [23] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:16, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann sein, kann aber auch nicht sein. Das ist pure Spekulation und bestimmt nicht Gegenstand einer Löschdiskussion. --Jamiri (Diskussion) 19:09, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den Inhalt der Berichterstattung für zu trivial befindest, um eine Diskussion darüber zu führen, bestätigst du selbst deren Mangel an relevantstiftender Bedeutung. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:29, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nominierungen stiften keine Relevanz. Die Frage ist, ob sie über die Branche hinaus bekannt war. Die Einzelnachweise belegen es (noch) nicht hinreichend. Sie ist eins der vielen Opfer der Pornoindustrie.--Fiona (Diskussion) 22:18, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beziehst du dich auf WP:RK#Porno Punkt 1? Damit wäre ich vorsichtig. Es handelt sich um ein Relikt aus Wikipedia-Anfangstagen, als die Relevanz von Pornodarstellern und die Bedeutung brancheninterner Relevanzmerkmale umstrittener war als heute. Im Grunde ist es nur eine Erinnerung, dass die allgemeinen RK auch für Pornodarsteller gelten und damit m.E. heute obsolet, zumal es im Grunde gar keine Pornodarsteller-spezifischen Merkmale enthält und damit seinen Zweck nicht erfüllt. Leider gibt es aber Admins, die das zum Anlass nehmen, ihre höchst subjektiven eigenen Relevanzvorstellungen (jegliche Berichterstattung → Relevanz) per speziellen RK zu bestätigen. Dabei sollten schon die gelisteten Beispiele klar machen, dass es da ursprünglich wirklich nur um die A-Riege der Branche ging. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:29, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, ob so jemand ein „Opfer“ ist (darum geht es dir doch, oder?), halte ich bzgl. der Relevanzdiskussion für weniger bedeutend als die Erkenntnis, dass solche Fälle häufiger vorkommen. Das würde für die Anlage eines Übersichtsartikels Pornoindustrie o.ä. sprechen, aber eben gegen die Relevanz einer betroffenen Einzelperson. Fundiertes Wissen zu allgemeinen Themen statt sensationalistische Darstellung von Einzelfällen – das wäre eher dem Zweck einer Enzyklopädie entsprechend. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:15, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es kann allerdings bedeutsam sein, s. Brooke Ashley. Die Artikel über Pornodarstellerinnen begnügen sich unter Auslassung der in Wikipedia geltenden Qualitätsstandards mit einer Kurzbeschreibung und der Listung von Filmen und ggfs. Preisen. Mir vermitteln dese Artikel den Eindruck als richteten sie an die möglichen Pornokonsumenten statt die Biografie einer relevanten Person darzustellen.--Fiona (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal: Niemand zwingt Frauen dazu, in der Pornoindustrie zu arbeiten, und niemand zwingt diejenigen, die es doch tun, Drogen zu nehmen. Frau Parker als „Opfer der Pornoindustrie“ zu bezeichnen, weil ihr Tod möglicherweise durch Drogen verursacht war (nichts Genaues weiß man nicht → Newstickeritis) und dieser Drogenkonsum möglicherweise (wahrscheinlich, aber eben nicht zwangsläufig) mit ihrer Tätigkeit in der Pornoindustrie zu tun hatte, ist an der Grenze zur Verleumdung (was der Industrie aber vermutlich und mir sowieso egal ist) und trägt zur Klärung der enzyklopädischen Relevanz dieser Frau genau nichts bei, denn nicht jeder Drogentote ist automatisch relevant, und ob die Pornoindustrie in irgendeiner Weise damit zu tun hat, ist Spekulation. Wer WP:DISK#11 einfordert, sollte das eigentlich wissen. Ich stimme Axolotl 733 zu, dass ein Übersichtsartikel über die tatsächlichen Korrelationen zwischen Pornoindustrie und Drogentod verdienstvoller wäre, als hier über die Gründe bedauerlicher Todesfälle enzyklopädisch irrelevanter Pornodarstellerinnen zu spekulieren und sich als große Moderatorin aufzuspielen. --2A02:8108:50BF:C694:BCF3:3A5A:1DC7:755 09:30, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Darstellerin ist nicht dargestellt; erste Riege war sie ganz sicher nicht; ihr früher Tod wird in einigen Boulevardmedien vermeldet. Das wars.--Fiona (Diskussion) 15:48, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das weltweite Medienrauschen könnte man wohlwollend interpretieren, immerhin ist im Artikel beispielsweise die renommierte NYT als Quelle verlinkt. Aber wird Zoe Parker über den einmaligen, tragisch begründeten Medienpeak hinaus relevant sein? Ich meine: Nein. Daher +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:50, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist nicht die NYT (= New York Times) verlinkt, sondern die New York Post, eine Boulevardzeitung. Im Übrigen sehe ich das aber auch so: Weltweite Augenwischerei über den Tod einer 24-jährigen Drogenabhängigen, die mal Pornodarstellerin war, übertrifft zwar das Normale, ist aber auch noch keine zeitüberdauernde Relevanz. An sich wäre die Frage, wie die Nachrichtenportale überhaupt auf die Idee kommen, über diesen Todesfall zu berichten – man versuche mir nicht weiszumachen, dass die Boulevardmedien weltweit jeden Drogentod einer Pornodarstellerin aufgreifen –, aber eine Relevanz, die über die Berichterstattung über die Todesumstände hinausgeht, ist im Artikel ja nicht darsgestellt. Müsste sie aber. --2A02:8108:50BF:C694:BCF3:3A5A:1DC7:755 15:23, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für einen Nachruf im Qualitätsmedium New York Times war doch etwas zu unbedeutend. Es reichte nur für Boulevardmedien wie New York Post, en:Seven News von Seven Network [24] Daily Mail [25], Daily Mirror [26], Daily Star, BILD [27] und Express. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:07, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen Keine Relevanz (nicht signierter Beitrag von 93.131.101.200 (Diskussion) 09:35, 22. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Relevanz durch die Vielzahl an Meldung global betrachtet gegeben, unabhängig davon, ob es sich um sog. Qualtätsmedien oder die Boulevardpresse handelt. Artikel ist darüber hinaus gut ausgebaut. Daher behalten. --2A02:8108:41BF:A028:782D:3B3C:2E8:6C43 19:22, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tragisches Einzelschicksal. Aber keine enzyklopädische Relevanz. Nicht mal in der US-amerikanischen Wiki wird eine Relevanz gesehen. Daher: Löschen --93.135.126.39 13:14, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist die US-amerikanische Wiki? Darüber hinaus eine Vielzahl an Meldungen zu ihrem Ableben, was bei tragischen Einzelschicksalen so nicht passieren würde. Daher behalten.--31.17.143.168 10:40, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

"US-amerikanische Wiki", gemeint vermutlich die englischsprachige. Dort gibt es Stand heute keinen Artikel. Ein Indiz dafür, dass sie in ihrer "Heimatsprach-Region" nicht als artikelwürdig angesehen wird. Soll Wikipedia zur Sammelstätte von allen Pornodarstellerinnen der Welt werden? Löschen --93.132.27.66 14:02, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Porno ist nicht erfüllt, da die RK aber Einschlusskriterien sind, ist zusätzlich WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Einziger Ansatzpunkt ist die Berichterstattung über ihren Tod und damit ist zu fragen ob "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" erfüllt ist. Dies ist nicht der Fall. Es gibt weltweit kurze Berichterstattung in den Boulevardmedien (die, welch Zufall, wohl alle die gleichen Nachrichtenagenturen nutzen und ähnliche Themen für interessant halten). Aber für eine Bekanntheit im Sinne der RK reicht dieses einmalige Aufblitzen nicht aus. Hinweise darauf, dass das Thema künftig noch in den Medien Interesse findet, gibt es keine. Die Frage, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" kann man einfach mit nein beantworten.--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, Karsten11--93.132.27.66 17:25, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung / SEO-Eintrag (Werbelink bereits entfernt). Google findet 93 Treffer für den Begriff Hygienespeicher Blik (Diskussion) 20:58, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hygienespeicher ist ein feststehende Begriff in der heizungsbranche. Es gibt auch einen Eintrag zu einem kombispeicher. Das ist ebenfalls ein ähnlicher Artikel, trotzdem ist es keine begriffsetablierung. Ca. 30% aller Speicher über 500 Liter sind hygienespeicher. In jeder Solarthermieanlage wird ein derartiger Speicher verwendet. (nicht signierter Beitrag von Clevpor (Diskussion | Beiträge) 23:21, 17. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

https://www.wolf.eu/speichersysteme/hygienespeicher-bsh/ Alle grossen hersteller bieten diese Variante eines Speichers an (nicht signierter Beitrag von Clevpor (Diskussion | Beiträge) 23:32, 17. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

In allen expertenforen wird zu dieser Art von Speicher etwas geschrieben. https://www.energie-experten.org/heizung/heizungstechnik/pufferspeicher.html

https://www.hurra-wir-bauen.de/ratgeber/news/photovoltaik-heizung.html (nicht signierter Beitrag von Clevpor (Diskussion | Beiträge) 23:35, 17. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

https://www.haustechnikdialog.de/forum/t/93993/Kombispeicher-oder-Hygienespeicher-

https://www.haus.co/magazin/messen-nicht-mutmassen-ein-blick-ins-epizentrum-der-waermespeicherung-auf-den-pufferspeicher/

Den Begriff hygienespeicher und diese Speicher gibt es seit über 10 Jahren.

Allein in Deutschland werden von diesen Speichern rund 40.000 Anlagen mit diesen Speicher gebaut (nicht signierter Beitrag von Clevpor (Diskussion | Beiträge) 23:46, 17. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Wird vielfach verwendet - kein Löschgrund ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:23, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

der Begriff ist nicht so bekannt, halte es aber für klar relevant. Da müssen Haustechniker her, um die QS durchzuführen, Behalten, QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann wundern mich die nur 93 Google-Treffer, aber OK - wenn ordentlich belegt wird und kein Werbelink neu reinkommt, kann ich meinen Antrag überdenken. Gruß --Blik (Diskussion) 19:19, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

guckst du, war nicht so einfach, neutrale Belege (im Netz) zu finden. Sprachlich könnte man noch was verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

OK, mein Löschgrund Begriffsetablierung scheint offensichtlich nicht zutreffend zu sein, daher LAZ. Vielleicht finden sich noch ein paar zusätzliche Belege, ohne auf Foren oder Firmenseiten zu verweisen, das wäre toll. Gruß --Blik (Diskussion) 18:48, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt mit höflicher Bitte um Prüfung, danke --DrPsychJan (Diskussion) 23:33, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gewinn bei The Voice alleine reicht nicht, gibt ihr aber durchaus Chancen, dass sich das ändert (wobei ich auch da schon jetzt mit Regenwaldverkaufsrängen auch in D, selbst wenn Nachbarland, unter 10.000 gerechnet hätte). Bisherige Veröffentlichungen nur Singles, Label Global Rockstars scheint, aber da kann ich mich vergucken, eine Art Crowdfunding für Musikveröffentlichungen zu sein, was im Sinne der RK bei Alben interessante Diskussionen eröffnen könnte. Derzeit für mich keine Relevanz zu erkennen, kann mir aber vorstellen, dass das noch nicht alles ist, was zu der Dame zu sagen ist. --131Platypi (Diskussion) 11:12, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gewinn bei The Voice sollte schon reichen, aber ist das wirklich das bekannte The Voice? Die österreichische Version wird in unserem Artikel nicht mal aufgelistet. DestinyFound (Diskussion) 14:24, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, das gehört nicht zum Franchise der Castingshow The Voice, sondern ist etwas völlig Anderes. „THE VOICE – Österreichs großer Gesangswettbewerb findet vom 19. September bis zum 17. Oktober im FISCHAPARK, Wiener Neustadts größtem Shopping Center, statt.“ [28]

Erste Single: Ameliy:"Der letzte Rest" ist erst der Anfang, meinbezirk.at, 10. Mai 2019 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:35, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Wir sind stolz darauf, dass eine ehemalige Schülerin unserer Schule, Melanie Stefan, mit einem Teil des Schulchors bei unserer Schulschlussfeier auftrat. Vor wenigen Wochen hat die 22-Jährige „The Voice 2018“ - den größten Musikwettbewerbs Österreichs - gerockt und hat diesen gewonnen. Ameliy, das ist ihr Künstlername, hat eine große Zukunft vor sich und wir wünschen ihr Toi, Toi, Toi.“ [29]

Der Sieger oder die Siegerin wird in jedem Fall von Hitproduzent Alexander Kahr unter die bewährten Fittiche genommen und kommt seinem Traum von einer Musikkarriere einen bedeutenden Schritt näher. [30] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:49, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Punkt: „seinem“ – nicht „ihrem“. Bohlen hat seine Schützlinge bekanntlich auch nicht wegen ihrer Musikerkarrierenträume gefördert, sondern aus, na ja, anderen Gründen. --2A02:8108:50BF:C694:99EE:12E1:BB56:1AB0 23:24, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 23:35, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]