12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Kategorien

Alberner, seit Jahren nicht aufgeräumter Assoziationsblaster. Einträge sind wirr und nicht auf aktuellem Stand. Unterkategorien wie Britischer Club, Subkultur oder Ernährungslehre sind völlig Banane.

Löschen. Umverteilung der Unterkategorien in

• Gesellschaft >Gesellschaftliches System > Organisation (Gesellschaft)‎(>Geplante Gemeinschaftsform‎ / Bevölkerungsgruppe‎ (Armut)
• Kategorie:Handlung und Verhalten (Vegetarismus,Sexuelle Abstinenz‎ LGBT, Ernährungslehre FKK)
• bei Kategorie:Kultur (Subkultur) Vereinstyp (Britischer Club)
• bei Person Ethnische Gruppe als Thema (Nomaden‎ ‎)

Bei den Artikeln kann die Kategorie größtenteils schadlos gelöscht werden. Kategorie:Stereotyp bietet sich an Serten ^Disk Portal SV♯ 14:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Stereotyp verteidigst du, aber das ist sogar für dich albern? Ich finde das alles albern, wobei natürlich die Albernheit, „Armut“ als „Lebensstil“ einzuordnen und mit „Freikörperkultur“ auf eine Stufe zu stellen, kaum zu überbieten ist. Kategorie:Lebensweise, Kategorie:Überzeugung, Kategorie:Geschmacksrichtung, … alles unenzyklopädische Fässer ohne Boden. --TMg 19:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt zahlreiche interwikis. Lifestyle ist aber evtl was anderes? Vielleicht reicht auch aufzuräumen? Man sollte prüfen, ob manche Artikel dann gänzlich ohne kats wären. Laut Artikel größtenteils identisch mit Subkultur (eigene Kat). Bitte zunächst behalten und Redundanz klären. --Kungfuman (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kung, ich gehe die kat mal durch. Interessant ist die Position in der hierarchie, das ist 2 boxen unter Sachsystematik. Und ja, Stereotyp ist wirklich eindeutig definiert und abzugrenzen, kann aber viele Artikel abfangen. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Serten, manchmal verstehe ich Deine Arbeit hier wirklich nicht. Du bist erfahren genug, um die Vorteile wie Nachteile des Kategoriebaum zu kennen. Da bricht man nicht irgendwo mittendrin einen Zweig ab, weil man eben nie weiß, was noch alles dran hängt. Es gibt einen gut belegten Hauptartike Lebensstil. Wenn bestimmte Einträge dem nicht entsprechen, sind die Artikel zu entfernen, aber nicht das Gesamte in Frage zu stellen. Das Hauptproblem liegt für mich aber darin, daß Stereotyp eine Kategorie aus dem Bereich Psychologie ist, ggf. unterm Gesichtspunkt der Kulturgeschichte zur Kultur gehört, Lebensstil jedoch zu Soziologie und Gesellschaft gehört. Also etwas völlig anderes. Darum meine Bitte, überarbeite selbst oder mit dem Projekt Kategorien den Inhalt, aber ziehe den Löschantrag zurück, Du verrennst bzw. verirrst Dich hier heillos im Gewirr der unterschiedlichen Fachbereiche.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:19, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit dem Kategoriebaum hatte ich noch NIE vorher etwas zu tun, mehr so reingestolpert. Lebensstil ist im Vergleich zu Stereotyp oder Vorurteil ein kaum bearbeitetes Nischenthema. Ich finde aber immer solche Schnitt- und Schwachstellen, das liegt an meinem Hirn (no kidding). Wie Du richtig sagst, unterscheidet die WP derzeit extrem zwischen Genres. "Videospiel ist kein Fernsehen, Theater ist kein Buch, Comics kein Happening, Pornovideos sind kein Kinofilm". Für Wikipedia auch völlig unterschiedliche Portalsthemen. In der realen Welt kommen aber Stereotypen wie schwarze Witwe, scream Queens und Soccer moms eindeutig zu identifizieren genreübergreifend vor und werden so auch erforscht und zwar massiv! Sich da der passenden Kategorie zu verweigern, ist schlicht anachronistisch. Die Wikipedia will in Artikeln Forschung abbilden, aber bei sehr gut erforschten Begriffen wie Stereotyp oder Vorurteilsforschung verweigert man sich und will sich auf umgangssprachliche Definitionen nach Portalrevier beschränken. ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 12:43, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Oberkategorie für die Kategorie:Ernährungslehre fand ich diese Kategorie eigentlich ganz sinnvoll, weil es hier um Lehren geht, die nicht therapieren oder das Gewicht reduzieren sollen, sondern einen Lebensstil begründen. Das Problem liegt wohl eher darin, dass die Kategorie nicht als WP:Objektkategorie definiert ist sondern alles Mögliche zum Thema Lebensstil enthält. --Summ (Diskussion) 18:36, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:40, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie wider die Systematik. Die Thematik ist mit Kategorie:Klosterbau und Kategorie:Ruine bestens erschlossen, da braucht es nicht zusätzlich eine Kategorie, womöglich noch mit räumlicher und sonstiger Unterteilung. 213.54.37.45 17:07, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie sieht es denn mit Klosterruinen aus, bei denen die Kirche nocht steht. Sowas gibt es ja sehr oft. Werden die dann auch in Ruine einsortiert, auch wenn der eigentliche Artikelgegenstand keine Ruine ist? --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:03, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<BK> Dass Schnittmengenkategorien durch die Oberkategorien "erschlossen" sind, liegt in der Natur einer Schnittmengenkategorie und ist daher allein kein Löschgrund (Eher im Gegenteil, solange CatScan so unzuverlässig und unhandlich ist wie bisher.) Wir haben Tausende solcher Schnittmengenkategorien.

Die Begründung, die Kategorie sei "wider die Systematik" bedarf einer Erläuterung. Welcher Systematik widerspricht die Kategorie und wer hat diese Systematik aufgestellt? --TETRIS L 18:05, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#Generell, Punkt 2. Kurzfassung: Funktion (Kloster) wird nicht mit Status (Ruine) verschnitten. 213.54.170.134 18:36, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mehrere Gründe zu löschen. a) Zunächst ist das offensichtlich keine Kategorie, mit der irgendjemand was anfangen kann - eine handvoll wirr zugeordnete Klöster aus aller Welt, lohnt nicht. b) Die kategorie besser ganz sein lassen und löschen. Klöster können ganze baukomplexe sein (Angkor Wat, Kamakura), die kategorie kann unmöglich die Nutzungsgeschichte abbilden c) ist bei im Kategoriesystem Planen und Bauen Ein Verschneiden der Kategorien mit weiteren Eigenschaften der Bauwerke wie Funktion, Stil, Status o.nicht gewünscht. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 18:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wäre auch für löschen. Sind ja eh nur 5+1 Artikel drin. --Kungfuman (Diskussion) 20:10, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

es wird eben nicht "funktion und status", sondern "bautyp und status" kombiniert: es fragt sich, ob hier eben nicht ein eigenständiger ruinentyp vorliegt, wie Kategorie:Kirchenruine und Kategorie:Burgruine. tatsächlich haben diese drei typen auch durchwegs eigene Kartenzeichen (das bekannt ▄▋, und überkopfgestelltes kirchensymbol ♀ in div. varianten - etwa doppelbalken für kloster). eine weitere relevante ruinenklasse ist imho Industrieruine. das dürften nach meiner kenntnis die wichtigsten sein (von antiken bauformen wie amphitheatern und anderem abgesehen), der rest ist "nur ruine". und für klöster ist die anlage selbst im ruinösen zustande noch so charakteristisch wie für kirchen und burgen. und füllen wird sie sich sicherlich: bin für behalten --W!B: (Diskussion) 04:05, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist doch egal, ob "funktion und status" oder "bautyp und status" verschnitten wird, unerwünscht ist es in jedem Fall. 213.54.84.249 09:52, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es ist geradezu sinnvoll, besondere Ruinenformen spezieller Bautypen zu sammeln, wie W!B schon argumentiert hat. --$TR8.$H00Tα {#} 11:49, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe auch nicht, warum für Klöster verboten sein soll, was für Burgen und Kirchen erlaubt ist. Ich sehe bei allen dreien eine gleichermaßen unklare Zuordnung zu Bautyp oder Funktion. --TETRIS L 13:28, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ausserdem ist anzumerken, dass die kats:kirchenruine und klosterruine gerade aus dem bauwerksast im engeren sinne in den n neuen funktionalen ast Kategorie:Sakrale Stätte umziehen, also dem hier als löschargument genannten verschnittgebot nicht unterliegen. zweck dieser konstruktion, das hat sich ja in den diskussionen im laufe der letzten jahre im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten und WP:PuB ergeben (und jüngst Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2013), ist, eine speziellere fachkunde zu ermöglichen, ohne die systematik der allgemeinen bauklassifikation zu sprengen: auch bei kirchenruinen ist der sakrale und kunstgeschichtliche aspekt ja noch von zentraler bedeutung (dasselbe gilt für die burgruinen, die zum fachprojekt burgenkunde gehören, und im rahmen dieser spezielleren fachkunde abgehandelt werden). und wie schon in der löschdisk zu den kirchenruinen angemerkt: burgen, kirchen und klöster tendieren dazu, als ruine stehenzubleiben, sonstige bauten i.A. nicht, weil diese ihre relevanz behalten, eingefallene bauerhäuser oder hotels aber nicht (drum fährt man auch mit dem bagger drüber).
übrigens ist in diesem ast das zerschnippseln nach "Stadt, Land, Region" nicht erwünscht, noch soll die kulturgeschichtliche verfeinerung aus alle ruien erweitert werden, das heisst, hier werden wenigsten nicht gleich zig10000ende mikrokategorien produziert: wir werden die kirchen- und klusterruinen wohl nur nach religion, wenn überhaupt, oder baustil weitergliedern, wie die anderen unterkategorien von "Sakrale Stätte auch". heisst, auch klöster werden dann

• "Ruine in Stadtlandberg" (Bauwerk nach Ort)
• "Ehemaliges Kloster in Stadtlandberg" (Organisation nach Sitz)
• "Klosterruine (christlich)" etwa (sakrale Stätte nach Kulturgeschichte)

tragen, was eine saubere facettenkategorisierung abgibt: viel information ohne endlose doppelungen der ortsangabe --W!B: (Diskussion) 13:56, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast in deiner Auflistungen drei Kategorien vergessen:

• "Klosterbau in Kontinent"
• "Klosterbau in Stadtlandberg"
• "Ruine in Kontinent"

Das wird also eine ganz ansehnliche Latte von Kategorien, die dann da in den Artikeln stehen. Und das nur, weil die Klosterfritzen nicht Kategorie:Ruine mit Kategorie:Klosterbau per CatScan verschneiden wollen. Deine Argumentation hat übrigens ein Loch: Wie du selbst sagst, werden die Klöster in den funktionalen ast Kategorie:Sakrale Stätte umziehen. Allerdings ist Klosterbau keine Funktion sondern ein Bautyp, wie du mich korrigiert hast, genausowenig ist dann Klosterruine eine Funktion. Warum sollen also die Ruinen dann in den funktionalen Ast? 213.54.185.222 14:46, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine solche Anzahl an Kategorien ist doch überhaupt kein Problem. Klar, wenn es vereinfachen geht, kann man das auch machen. Aber es gibt keinen Grund, aufgrund von Kategorienanzahl eine Kategorie nicht zu verwenden. --$TR8.$H00Tα {#} 15:10, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@213.54.185.222: klöster und kirchen sind eben aspekte, in denen bauform und funktion sehr eng verwoben sind. der funktionale aspekt ist "sakrale Stätte", und das sakrale (das interesse daran) erlischt nicht damit, dass der bau eine ruine ist: das unterscheidet tempel, kirchen und klöster von krankenhäusern und warenhäuser: wenn die kaputt sind, interessieren sie niemand mehr. darüber, wo einst sakrale stätten waren, wird aber seit langem intensiv geforscht und publiziert --W!B: (Diskussion) 19:08, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber dann wäre es doch völlig irrelevant, ob ein Kloster noch dasteht wie neu oder nur noch ein paar Steine übrig sind, wenn es nur um die "sakrale Stätte" geht. Und dann wäre doch jede Statuskategorisierung von Klöstern obsolet. Oder versteh ich dich da falsch? 213.54.84.249 19:11, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

noi, weil es eine detaillierung zu "ehemalig" ist („grad der ehemaligkeit“): die lässt sich nie umgehen, weil eine sakrale stätte durchwegs nicht dadurch ehemalig wird, dass ein bau auf ihr verfällt (weil der aspekt des sakralen meist weit über "ich will hier eine kirche haben" hinausgeht: kirchen, die schon zu lebzeiten keine weitergehende funktion haben, halten sich auch als ruine selten): das zeigt alleine, wie oft zwischenzeitlich vefallene sakrale stätten wiedererschlossen wurden

übrigens, wozu sollte es "Klosterbau in Kontinent" und "Ruine in Kontinent" geben, nur weil die geo-fritzen zu faul sind „Klosterbau“ oder „Ruine“ mit „Bauwerk in Kontinent“ zu verschneiden: imho ist der ganze kontinent-subast völlig nutzlos und löschfähig: im unterschied zu klosterruinen steht da ja nicht das geringste reale wissenschaftliche interesse (noch ein realer kulturgeschichtlicher kontext) dahinter, das ist eine reine wikifanten-sortierspielerei (ganz zu schweigen von der bekannten unnötigkeit des kompletten geoobjekt nach kontinent-astes, der irgendwie sowieso nur zur erstellung von rekordlisten dient: sonst gibts ja wenig fachlichen nutzen) --W!B: (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kontinentkategorien musst du mir nicht unter die Nase reiben, ich bin kein Freund davon. Deine Argumentation zielt darauf, dass Ruinen von Sakralbauten irgendwie besonders sind. Naja, dann würde ja Kategorie:Sakralbau (Ruine) genügen. Eine Aufschlüsselung nach Kirchen, Tempeln, Synagogen, Klostern etc. braucht es dann ja nicht. 213.54.179.82 11:09, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

witzigerweise stehe ich insbesondere hinter den Kontinentkategorien aus Rücksicht auf dich w!b. Denn du bist es ja, der sich immer beschwert durch die ganze Verästelung verschwänden die Artikel und es fehle der Gesamtüberblick. So sind es fünf bis sieben Kategorien, in der sich dieser Überblick schnell herstellen lässt. Und die Behauptung es wäre unfachliche verwundert mich vor dem Hintergrund, dass es ja schon eine europäische Architektur gibt dann schon ein wenig.

ach ja, hier entweder löschen oder aus dem bauwerkskatbaum rausnehmen. -- Radschläger sprich mit mir 11:45, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt, das ist ein gewisser postiver effekt der kontinentkats: nur mit „europäischer architektur“ hat das nun wirklich gar nix zu tun: maurische bauten in spanien sind nicht "europäisch", dafür fliegen die "europäischen" bauten des kolonialismus von peru bis sibirien natürlich raus: was interessieren den kunstgeschichtler irgendwelche abstrusen vorstellungen der geographen über die grenzen der kontinentalplatten und landmassen?

herausgenommen ist sie jedenfalls mit Deinem neuen nebenstrang Kategorie:Sakrale Stätte: denn genau das ist ja, was wir auch bei ruinösen klöstern noch erfassen wollen: ihr religionskundlich relevanter kontext – genauso wie bei burgruinen deren militärhistorischer kontext --W!B: (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, mit fünf zusammengewürfelten Artikeln unbrauchbar. Kann problemlos wieder erstellt werden, wenn Konsens besteht und ein schlüssiges Konzept für den ganzen Ast vorliegt. Steak 13:43, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine seit sieben Jahren bestehende Kategorie, die durch interessierte Kreise vor und während dieser LD fast völlig geleert wurde, soll nun gelöscht werden weil sie "mit fünf zusammengewürfelten Artikeln unbrauchbar" sei? -- Gödeke ☠ 14:12, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass sie geleert wurde, ist mir nicht bekannt, das wurde jedenfalls hier bisher nicht erwähnt. Aber selbst wenn, Status quo ist nunmal "unbrauchbar, da geringe und willkürliche Artikel einsortiert". Steak 16:49, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hör auf, so wie hier die Kategorie zu leeren (und hier den Unschuldigen zu spielen). -- Gödeke ☠ 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer Steak leert leider weiter ([1]). Sehr unschön. --Turpit (Diskussion) 20:10, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei einer Diskussion vom 16. Juli darf man erwarten, dass sie langsam entschieden wird. Hängepartien mag ich nicht. Steak 20:34, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Religiöses Zeug aus dem Planen-und-Bauen-Ast raus. 213.54.170.134 22:38, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1, gut so --W!B: (Diskussion) 04:06, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, überhaupt nicht gut. Unsinniger Antrag, nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:59, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion erfolgt im Projekt Sakralbauten --$TR8.$H00Tα {#} 21:49, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlkonstruktion, hier wird nicht nach Patronat sortiert (dies würde entsprechende Unterkategorien implizieren, die nicht vorhanden sind). 213.54.170.134 22:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

jein, macht so die anderen patronatssysteme kaputt: man kann sie vorerst den themenkategorien der hll. direkt zuordnen. aber vier nikoläuse haben wir, die gäben eine kat ab, man könnte also auch schon anfangen. wird sich füllen.. --W!B: (Diskussion) 04:09, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da Friedhöfe überhaupt kein Patronat haben, handelt es sich bloß um nach Heiligen benannte Friedhöfe. Man könnte die Kat natürlich dementsprechend umbenennen, aber auf der anderen Seite ist fraglich, was der Nutzen einer solcher Kat ist. Daher stimme ich dem LA zu. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:06, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da bin ich mir gar nicht mal so sicher, dass nicht auch ein Friedhof eine Widmung haben kann. Bei den enthaltenen Friedhöfen scheint das jedoch nicht der Fall zu sein, sondern die Friedhofsbezeichnungen sind von gleichnamigen Kirchen abgeleitet. löschen --$TR8.$H00Tα {#} 22:10, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:13, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Merkwürdig schlecht verständliche und schlecht bedienbare Navigationshilfe. Was sollen die Grautöne andeuten? Was soll „← v. Chr. Jahrtausende →“ heißen und was sollen die Pfeile da? Was sollen die Rotlinks? Welchen Vorteil hat das gegenüber einer ganz normalen, ausgeschriebenen Liste, in der man die Links viel leichter trifft und nicht raten muss, wofür „1.“ steht? Also so:

• 1. Jahrtausend v. Chr.
• 2. Jahrtausend v. Chr.
• 3. Jahrtausend v. Chr.
• 4. Jahrtausend v. Chr.
• 5. Jahrtausend v. Chr.
• 6. Jahrtausend v. Chr.
• 7. Jahrtausend v. Chr.
• 8. Jahrtausend v. Chr.
• 9. Jahrtausend v. Chr.
• 10. Jahrtausend v. Chr.
• 11. Jahrtausend v. Chr.

Die Vorlage ist nur zweimal in Jahrtausend und Zeitskala verwendet, wo ich sie absichtlich noch nicht ersetzt habe, damit nicht wieder (obwohl ich es immer dazu sage) getönt wird, ich würde Diskussionen abkürzen. In den Artikel Jahrtausend gehört meiner Ansicht nach eine normale Liste wie oben gezeigt. Im Artikel Zeitskala sollte meiner Ansicht nach der komplette aus Wikipedia-Innensicht geschriebene Abschnitt entfernt werden; dort genügt ein Link zu Jahrtausend. Zum Blättern zwischen den Jahrtausenden gibt es im Kopf der Artikel bereits eine andere Vorlage. --TMg 20:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Ding fällt eigentlich unter WP:TR, da es mit Sicherheit unvollständig bleiben wird, oder sollen hier alle etwa 13.750 Jahrtausende, die es bisher gab, aufgeführt werden? --DF5GO • ☎ • 18:19, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Artikel ebenfalls angepasst. --Filzstift ✏ 11:52, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Listen

Liste ohne Einträge. Siehe ähnlicher LA. 213.54.37.45 22:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einige dieser Leerlisten wurden ja bereits gelöscht und dieser sollte es ebenso ergehen. Systematik hin oder her - ich kann mir beim besten Willen keinen Leser vorstellen, der daraus Wissen ziehen kann. Warum nicht gleich Einzellisten von Flughäfen oder Atommüll-Endlagern für alle Gemeinden? Oder weniger krass: warum verirrt man sich wie auch bei den österreichischen oder deutschen Denkmallisten im Klein-Klein? Bei den französischen Baudenkmalen (monuments historiques) wurde von vornherein auf große Listen gesetzt (Liste der Monuments historiques im Département Alpes-de-Haute-Provence), Einzel-Gemeinde-Listen gibt es nur ab einer bestimmten Anzahl Baudenkmale (Liste der Monuments historiques in Belfort).

Gerne auch Schnelllöschen. Rauenstein 23:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass diese Listen gelöscht werden sollen, daran besteht kein Zweifel. Kaum hatte ich im Kulturgüterlisten-Projekt eine Zusammenstellung erstellt, kam auch schon die IP. Der ursprüngliche Plan war eigentlich, morgen auf alle dort gelisteten Artikel einen SLA zu stellen. Aber wenn man lieber diskutieren möchte, bitte sehr... --Voyager (Diskussion) 23:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht --Itti  10:45, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel

Relevanz nicht feststellbar. Andere Meinungen? Gruß Mikered (Diskussion) 06:45, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Professionelles Theater mit festem Spielplan und festem Spielort ... - haben wir die nicht immer behalten? --Wangen (Diskussion) 08:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin durchaus Lernbereit. Aber wo haben wir RKs für Theater? Mag sein, das ich heute Tomaten auf den Augen habe. Falls dem so ist, werde ich den LA sofort zurückziehen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:32, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, Wangen meinte weniger eine harte RK, als vielmehr die gelebte "Rechtsprechung". Da ich weder mediale Rezeption (außer natürlich eventim & Co) finde, noch irgendwelche EN im Artikel zu finden sind: löschen, wenn nichts erhebliches mehr kommt. --e-Ditor →@ 08:52, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit den "weichen" RKs hatte ich auch vermutet, denn ich bin die RKs 3 mal durchgegangen. Dann sollten wir überlegen, ob wir die weichen RKs mal in harte überführen. Wo wir sogar für Pornodarsteller welche haben... Gruß --Mikered (Diskussion) 09:01, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Steht doch gleich zu Beginn der RK-Seite in fett. Wir können nicht alles da niederschreiben. DestinyFound (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevanz nicht feststellbar. Was wir nicht wollen, sind etwa Ensembles der freien Szene, die sich für kurze Zeit zusammenschließen, ein, zwei Jahre lang irgendwo etwas ohne größere Medienresonanz aufführen, um dann in der Versenkung zu verschwinden. Ein Theater mit eigenem Haus, das über Jahre kontinuierlich arbeitet, hat damit aber rein gar nichts zu tun. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:27, 16. Jul. 2013 (CEST) PS: Erstens sind unsere Relevanzkriterien Einschlusskriterien, keine Löschkriterien (auch wenn das manche einfach nicht kapieren wollen, egal wie deutlich man's drüber schreibt), und zweitens kann man sich etwa an einem gedruckten Werk wie dem Theaterlexikon der Schweiz orientieren. Dort wurden Theater dieser Art in großer Zahl aufgenommen, siehe Online-Ausgabe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:31, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mal völlig losgelöst von der Relevanzfrage hier: ist Deine Argumentation nicht etwas ungünstig? Wenn im Theaterlexikon sozusagen "Hinz und Kunz" (weil "in großer Zahl")gelistet sind, ist dann das Lexikon selber nicht als Relevanzstifter etwas diskreditiert? Offenbar wird dann alles was Theater heißt aufgenommen?! --e-Ditor →@ 12:54, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unser Relevanzkriterium ist "Eintrag in anerkannten Nachschlagewerken", nicht "Eintrag in anerkannten Nachschlagewerken, und wenn wir es selbst privat irrelevant finden, dann eben nicht". --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:34, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Theater im Bauturm ist eins der bekanntesten Theater in Köln und das seit bald 30 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 80.135.145.202 (Diskussion) 13:21, 16. Jul. 2013‎)

Sagt wer? Wo steht es? --e-Ditor →@ 13:36, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Professionelle Theater mit eigener Spielstätte sind meines Erachtens in jedem Fall behaltenswert, zumindest, wenn sie sich wie hier über mehrere Jahre gehalten haben. Wem das ein zu weiches RK ist, der könnte ja analog zu den Musikfestivals mit den hier genannten Besucherzahlen eindeutig Relevanz feststellen. In meinen Augen klar behaltenswert.--Louis Bafrance (Diskussion) 21:18, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Falls das auf meine Antwort bezogen war: mich störte die Wertung "bekanntesten Theater". Wie sollte so eine Aussage belastbar für (oder auch gegen) ein Theater sprechen. Es gibt kein Maß für "bekannt". Als Krücke sehe ich die mediale Behandlung als geeignet an und da habe ich nichts gefunden. Mit den Zahlen komme ich leider nur bedingt weiter. Das Süßkindstück wurde >1.000 mal aufgeführt * 135 Plätze = 135.000 Besucher in 30 Jahren = 4.500 pro Jahr (plus die anderen Stücke, nicht erwähnt). Aber da die x-Festival-RK besagen: mehr als 5k über zehn Jahre → behalten. (Der Vergleich ist ein gutes Argument, denn das Theater hat ja auch noch sein eigenes "Gelände" dazu.) --e-Ditor →@ 08:29, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Theater mit einem x-beliebigen Popfestival zu vergleichen (das ja nichts selbst produziert, sondern eine mehr oder weniger zufällige Zusammenstellung von Konzerten anderer Künstler ist) ist völlig absurd. Aber nochmal zum Theater im Bauturm: alleine schon die hier genannten internationalen Einladungen und die Nominierung zum "Faust" für ein dort produziertes Stück sind doch schon so glasklare Indizien für zweifelfreie Relevanz, dass der Löschantrag schnellstens zurückgezogen gehört. Und über die afrikanischen Kontakte berichtet sogar die Deutsche Welle, auf französisch. Das hat doch mit "lokales Kleinsttheater" (oder was auch immer die nicht genannte Löschargumentation sein sollte) rein gar nichts mehr zu tun. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:34, 17. Jul. 2013 (CEST) PS: Könnten sich bei Theaterthemen vielleicht endlich mal die vielen Leute zurückhalten, die sich fürs Theater nicht interessieren und so etwas schlichtweg nicht einschätzen können? Es nervt langsam gewaltig.Beantworten

Ich ziehe den LA zurück. Fände es für die Zukunft aber einfacher, man könnte irgendwelche Richtlinien für Theater definieren. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:01, 17. Jul. 2013 (CEST)Und als kleiner Nachsatz, der sei mir bitte erlaubt. Ich bin ca. 1 mal Pro Monat im Theater. Aber danke für das AGF. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:44, 17. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Zwei grenzwertig relevante Musikergruppen wollen im August ein Album herausbringen. Das ist für einen Albums-Artikel imho zu wenig. --e-Ditor →@ 07:10, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist keine Plattform um für angekündigte Musikalben zu trommeln. Es gibt zwar auch Ausnahmen wo es durch die mediale Rezeption im Vorfeld durchaus sinnvoll ist - hier ist es das aber ganz sicher nicht. Entweder zurück in den BNR oder löschen, beides gerne auch im Schnellverfahren. --Exoport (disk.) 09:13, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Vorwurf, dass der Artikel im jetzigen Status ein wenig zu sehr "trommelt", kann ich nachvollziehen. Hier könnte man den Artikel entsprechend anpassen (etwa entfernen der Formate). Die Unterstellung der mangelnden Relevanz bitte ich allerdings zu überdenken. Sowohl Apparat, als auch Modeselektor sind in der elektronischen Musikszene Deutschlands feste Größen, die zusammen als Moderat auch internationale Annerkennung und Erfolg genießen. Hier wünsche ich mir weitere Einschätzung Anderer, die sich mit dem Thema auskennen. Alternativ könnte man den Artikel zurückziehen und nach der Veröffentlichung des Albums zusammen mit Rezeption und zusätzlichen Kontextinformation wieder einstellen. --Annoyone 11:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Einfach mal WP:WWNI lesen. WP ist keine Ankündigungsplattform, und das Album hat bisher null mediale Resonanz hervorgerufen (von div. Blogs und Onlinemags mal abgesehen) - also hat es derzeit hier keine Daseinsberechtigung, kann zur Überarbeitung in den BNR verschoben werden und nach Veröffentlichung dann in den ANR, in hoffentlich etwas entschlackter Form. --Exoport (disk.) 12:53, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer Modeselektor und Apparat für grenzwertig relevant hält kennt sich nicht wirklich in der Musik aus, daher in BNR verschieben, Gruß the NERD --Tromla (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

11 Alben für Modeselektor und 15 Alben für Apparat. "Krieg und Frieden" 2013 von Apparat liegt auf Platz 9xxx bei Amazon, "Happy Birthday!" 2011 von Modeselektor knallt mit 33.xxx rein. Apparat hat immerhin Platz 54 eine Woche in 2011 ergattern können. Stimmt, ich habe offenbar keine Ahnung von Musik. Ich dachte, hohe Verkaufszahlen / Chartplatzierungen würden irgendwie die Relevanz widerspiegeln. --e-Ditor →@ 14:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, keinerlei gültiger Löschgrund angegeben. Ein ordentlicher Artikel, der auch keine Glaskugelei enthält, sondern lediglich das, was es bis jetzt zu dem offenbar schon aufgenommenen Album an Fakten zusammenzutragen gibt. Die Musiker sind klar relevant, das Album ist es laut RK auch. Da ist auch nichts mit "grenzwertig" etc. pp. Dass es darüber hinaus in allen anderen Sprachen zu bald erscheinenden Alben bereits jede Menge Artikel gibt und dass dies Sinn macht, weil viele Benutzer gemeinsam schon bis zur Veröffentlichung einen brauchbaren Artikel erstellen können - anstatt dass der Artikel ungesehen in einem BNR vor sich hinschimmelt, wird sich sicher jedem verständigen Menschen leicht erschließen.--Rmw 22:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kommt in 2 Wochen raus. Da macht es auch keinen Sinn, das jetzt zu löschen oder zu verschieben, da es am 2. August 100-%-ig relevant wird. Behalten. Lukas²³ (Disk) 22:58, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In diesem Monat in jedem Musikmagazin in epischer Breite besprochen, teils Album des Monats. Grenzwertig relevant? Bitte Dieter Nuhrs goldene Regel beachten. Ich nehme den LA jetzt raus, da der Löschgrund objektiv nicht zutrifft. LAE. --NiTen ^(Discworld) 23:19, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu erkennen, keine Verbreitung.

Begriff	Google	Books.google	scholar.google
Lingwa de Telo	4	0	0
Teloik Lingwa	2	0	0
Teloische Sprache	2	0	0

--e-Ditor →@ 07:18, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein LA im Artikel? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Uuups... Danke für den Hinweis, war unabgeschickt im anderen Tab. --e-Ditor →@ 07:52, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sowas in der Art dachte ich mir und wollte keinen BK verursachen... Zum Artikel: Wie Ingo. Relevanz nicht feststellbar. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:55, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade SLA gestellt. Egal, wie tief ich buddele, da kommt nichts außer Eigenwerbung der freischaffenden Künstlers zutage. --e-Ditor →@ 07:58, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA abgelehnt, scheint mir (noch) nicht eindeutig zu sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:19, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oh bitte, es handelt sich hier um eine in den letzten 12 Monaten entwickelte Kunstsprache, deren Benutzung in keiner Weise nachgewiesen ist und deren Artikel von einem Benutzer angelegt wird, bei dessen Namen vor meinem geistigen Auge rot "Eigenwerbung" blinkt. Dafür dass "Lingwa de Telo" die gebräuchlichste Form ist, findet man dazu schlichtweg nichts. Also bitte: SLA weil klar irrelevant und Versuch der Begriffsetablierung! --Exoport (disk.) 08:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird nicht besser: "Es sind schon einige Texte entstanden ..." Ich erkenne keine Relevanz, auch nicht mit einer Lupe. Löschen - bitte schnell --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:05, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bitte schnell löschen. Ich könnte alternativ aber auch fünf bis sechs Artikel über selbsterfundene Sprachen beisteuern ... Also mal ernsthaft: Das ist doch Quark. -- MacCambridge (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat seit LA/SLA auch noch eine Verschlimmbesserung erfahren. Wirklich traurig, dass dieser Text jetzt unnötig lange hier aufbewahrt werden musste. Definitiv löschen! --Exoport (disk.) 00:31, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Viel Text, aber die R-Frage wird nicht zweifelsfrei beantwortet (vgl. aber bspw. http://www.sra.at/person/43702). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meine SLA-Begründung: „sla|1=Ein Mp3-Download bei Amazon als Def Ill, keiner als Ruffian, ein feat. MP3 als Governor. Rapperspam.“ Ich sehe gerade nicht, warum das nicht fpür einen SLA reichen soll, aber gut. Wenn es Zweifel gibt, dann eben hier. --e-Ditor →@ 08:20, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn er zweifelsfrei irrelevant wäre, hätte er keinen Eintrag beim SRA. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:26, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das war nicht als Kritik gemeint, sondern nur der Hinweis, dass für mich die Sache klar war (ist). Soweit ich es sehe, kann man alles und jeden bei SRA eintragen. Von irgendwelchen speziellen Aufnahmekriterien (>sind reale Daten) kann ich dort jedenfalls nichts finden. --e-Ditor →@ 08:31, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab's auch nicht als Kritik aufgefasst, wollte nur klarstellen, dass der SRA-Eintrag zwar kein Positivkriterium ist, aber gegen die komplette Irrelevanz spricht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:03, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

War mal bei der Amadeus-Verleihung 2013 im Segment HipHop nominiert, ein Rotlink wurde angelegt. --Tromla (Diskussion) 20:53, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe den Rotlink ergänzt. Gebe diese Page zum löschen frei Gvgnrfrg 23:26, 18. Jul. 2013

 Info: Der LA ist im Artikel noch nicht vorhanden, bzw. wird nicht angezeigt. --Firefly05 (Diskussion) 16:04, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Es gibt zwei Seiten: Def Ill und Def lll. Auf die erste wurde ein Löschantrag gestellt, die zweite habe ich bearbeitet. Und auf die zweite bezog sich auch meine "Info". Das Wirrwarr sollte man mal auflösen, vielleicht setze ich mich gleich mal dran. --Firefly05 (Diskussion) 19:17, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Bei der zweiteren neueren möchte ich noch hinzufügen: ca. 85% aller angegebenen features die ich angebe sind bei der AKM bereits angemeldet und vermerkt, als auch im Internet zu finden wenn man länger wie 5 Sekunden googled. Ich bitte darum inständig vor dem löschen auch wirklich zu ueberpruefen ob es die Songs gibt, anstelle mir einfach wahllos immer wieder die sorgfältig recherchierte Diskographie zu löschen... Ansonsten bitte ich darum mir zu erklären nach welchen Kriterien ich Quellenverweise angeben soll, damit ich dies ändern kann um den Löschantrag ausser Kraft zu setzen. Vielen dank im Voraus --Benutzer:Gvgnrfrg 21:33, 19. Jul. 2013

Der Löschantrag wurde gestellt, weil Siechfred bezweifelt, dass Def Ill die Relevanzkriterien erfüllt. "Relevant" heißt hier so viel wie "so bekannt, dass man davon ausgehen kann, dass es genug zuverlässige Quellen gibt, mit denen man einen Artikel über diese Person schreiben kann". Die Relevanzkriterien für Musiker findest du hier. Sie sind für Musiker recht weitläufig gefasst. Damit der Artikel behalten wird, muss aus dem Artikel hervorgehen, dass Def Ill relevant ist. Dazu muss eine Information (einfaches Beispiel: Eine Chartplatzierung mit einem Album) mit zuverlässigen Quellen im Artikel belegt sein. Was zuverlässige Quellen sind, steht hier.

Und was die von mir gelöschten Features angeht: Danke, dass du so viele Informationen gesammelt hast. Allerdings ist eine Auflistung sämtlicher Gastauftritte eines Rappers hier eher unüblich, da die entsprechende Liste meist sehr schnell extrem lang und unübersichtlich wird. Im Artikel sollten eher die eigenen Veröffentlichungen genannt und beschrieben werden. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 23:02, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Informationen. Hat mir sehr geholfen. Der "zweitere neue DEF ILL Link" sollte somit allen "Relevanzfaktoren" entsprechen! Liebe Grüße [Benutzer:Gvgnrfrg] 20:47, 20.Juli.2013

Habe noch ein Interview und eine Kritik eingefügt - imho sind die RK erfüllt - behalten--YahZila (Diskussion) 21:12, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kleiner Anbieter von Parkett. Relevanz nach Wirtschafts-RK verfehlt; andere Relevanz nicht aufgezeigt --Yotwen (Diskussion) 08:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz und MA zu klein, Besonderheiten zumindest so nicht zu erkennen. Lustig liest sich übrigens "Ein weiterer Geschäftsbereich ist die Lohn ... -dämpfung", da dachte ich mir: Lohndumping wird ja wohl eher nicht gemeint sein. ^^ Okay, dank Google wieder etwas gelernt. Einen Artikel zum Dämpfen von Holz haben wir leider noch nicht. --e-Ditor →@ 08:48, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzindizien: 1831 gegründet, Marktführer in Österreich, TOP 10 in Europa. --iogos _Disk 09:38, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Okaaaay, fast 200 Jahre ist schon etwas anderes als ein x-beliebiger "Holzschnitzer". Allerdings ist "Marktführer in Österreich im Segment Parkettböden und Holzstiegen" ein ausreichend großes Marktsegment? --e-Ditor →@ 09:51, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Creditreform sagt: Mitarbeiter: 360, Umsatz (Schätzung): € 62,00 Mio [2] --Chianti (Diskussion) 10:32, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kombination aus langer Unternehmensgeschichte, nationaler Bedeutung im Marktsegment und Umsatz machen die Firma enzyklopädisch relevant. Die quantitative Diskrepanz bzgl. Mitarbeiterzahl und Umsatz zwischen WP-Artikel (570 Mitarbeiter, 68 MEUR Umsatz) und der von Chianti ausgegrabenen Creditreform-Information ist zwar nennenswert, aber nicht riesengroß. Bin für behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ÖBB Rail Tours bei einem Umsatz von nur 15 Mio. Euro und 30 Mitarbeitern als „Österreichs führender Bahnreiseveranstalter und Reiseveranstalter für Kurzurlaube“ behalten wurde, spricht doch nichts dagegen Weitzer Parkett als führenden Hersteller von Parketböden und Holzstiegen bei weit größerem Umsatz und viel mehr Mitarbeitern zu behalten. --Tempi  ^Diskussion 13:16, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, es geht hier aber nicht um die ÖBB Railtours, sondern um Weitzer Parkett. Bitte nicht die Artikel gegeneinander ausspielen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:35, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber der Vergleich ist eine mögliche Antwort auf die oben gestellte Frage, ob den das Marktsegment ausreichend groß sei.--Louis Bafrance (Diskussion) 21:20, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und 62 Mio in AT sind ja wohl mehr als 100 Mio in DE 188.22.22.126 03:19, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Hürden zum deutschen Markt sind so niedrig, da kann kein Österreicher drunter durchkriechen. Die 62 Mio werden nicht nur in Österreich umgesetzt. Yotwen (Diskussion) 08:42, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein typischer Fall über ein durchaus großes mittelständisches Traditionsunternehmen. Ich bin aufgrund der langen Historie und der Marktführerschaft in einem durchaus gut abgegrenzten Marktsegment, das ich für nicht zu klein und unbedeutend halte, für behalten. Eine noch fundiertere Belegeglage und der Rückgriff auf externe Quellen wäre wünschenswert. --muns (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

lt. Pressemappe [3] 650 Mitarbeiter, 66 Mio € Umsatz.--213.33.64.123 12:00, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte bedenken, dass in den RK genannten 100 Mio. keine scharfe Grenze sind, sondern nur eine Richtlinie. Zudem kann ein Unternehmen auch nach den RK relevant sein, wenn es weitaus geringeren Umsatz hat. Im vorliegenden Fall tragen die nationale Marktführerschaft und die lange Firmentradition dieses Familienbetriebs zur Relevanz mit bei. --Yen Zotto (Diskussion) 10:11, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt keine "harten" RK, doch in der Summe sollte es reichen. Bleibt. --Filzstift ✏ 14:46, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Einkaufsverbund, der Umsatz wird nicht durch das Unternehmen gemacht, irrelevant, --He3nry Disk. 08:53, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit 2500 Mitgliedshäusern aber schon relevant 93.122.64.66 12:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Einkaufsgemeinschaften irrelevant sind, dann können wir bei Kategorie:Einkaufsgemeinschaft eine lustige Löschorgie machen. Ein Großhändler der 2 Mrd. Umsatz mit der Ware macht, die er beim Hersteller kauft und an die Einzelhändler weiterverkauft, ist wohl wegen dieser Zahl relevant. Scheint mir aber so, dass die 2 Mrd. der kumulierte Umsatz der angeschlossenen Einzelhändler ist. --Carl B aus W (Diskussion) 19:02, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Den Ausführungen meiner Vorreder kann ich in diesem Fall zustimmen. Bei 2.500 Mitgliedshäusern dürfte es sich um eine relevante Gemeinschaft handeln; ob der Umsatz nun indirekt erzielt wird oder nicht. Bei einer solch hohen Zahl an Mitgliedern dürfte auch eine gewisse Bekanntheit vorliegen. Über die Webpräsenz des Verbandes finden sich über einen längeren Zeitraum Berichterstattungen der Presse. Es handelt sich also um nichts vollkommen unbeachtetes. --Gordon F. Smith 21:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sicherlich wird im Fall des Unternehmens der Außenumsatz nicht direkt durch die Gesellschaft erwirtschaftet. Allerdings wie bereits beschrieben organisiert dieses Unternehmen das Dreiecksverhältnis zwischen Handel und Industrie, Bündelt Umsätze und verbessert die effizienz des Marktes. Beispielgebend sind hier Dienstleistungen wie die Zentralregulierung, der Delkredereschutz sowie die Bildung von Sortimenten und Vermarktungsinstrumenten.

Somit erfüllt diese Organisation alle Kriterien einer "echten" Einkaufsgemeinschaft. Der Artikel muss in diesem Kontext erhalten bleiben. Weitere Belege für die Relevanz sind Nennungen des Unternehmens in der Branchenspezifischen Fachpresse sowie die Teilnahme an Leitmessen der Branche (IMM, Ordermesse OWL+Süd, Area30 usw.).

Also noch einmal ausdrücklich meine Einschätzung: Die Löschung wäre falsch, der Artikel muss erhalten bleiben.

--Thinkbeta (Diskussion) 07:30, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz ist keine buchhalterische Freiheit, und der hier angegebene eine glatte Lüge. Relevanz wird nicht dargestellt. Es wird nicht einmal versucht, Relevanz darzustellen. Reine WP:SD hinter der ich einen WP:IK vermute. Zwar könnte man die Relevanz vermutlich darstellen, aber dazu wäre ein Neuanfang einfacher, als gegen das Werbegeschwurbel anzureden. Yotwen (Diskussion) 08:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einkaufsverbände geben immer den Ausßenumsatz der Aunschlusshändler an, Rewe und Edeka oder auch Euronics und EP. Die Bilanz der Gesellschaft sagt bei Einkaufsgemeinschaften also nichts über die Relevanz im Markt aus. Hier können Gesellschaften mit kleinen Bilanzsummen trotzdem große Einkaufsmacht bündeln. Im Möbelsektor hat die größte Einkaufsgemeinschaft, die Bedarfsgüter Großhandelsgesellschaft für Wohnung und Heim mbH gerade einmal eine Bilanzsumme von 3 Mio Euro. Die Gesellschaft bündelt aber ca. 6 Mrd Euro Außenumsatz, das gößte Mitglied ist die Lutz-Gruppe. Die Lutz-Gruppe ist nach Ikea der zzweitgrößte Händler. Daher ist die Gesellschaft der Kreis relevant und sollte nicht gelöscht werden.

Der Inhalt des Artikels bedarf sicherlich einer überarbeitung, nur das sehe ich unabhänig von einer Löschung und kann sicherlich gesondert Bearbeitet werden. Sehr gerne helfe ich bei der Anpassung. Gruß --Thinkbeta (Diskussion) 11:35, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Ausführung des, so wörtlich, Werbegeschwurbhels kann ich an dieser Stelle nicht teilen. Dass eine inhaltliche Überarbeitung erforderlich ist, sehe ich genauso wie bereits von meinem direkten Vorreder dargestellt wurde. Allerdings sind diese aufgezigten Mängel nicht von solchem Ausmaß, dass eine Löschung angesichts der vorhandenen Relevanz von Vorteil wäre. --Gordon F. Smith 20:47, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Auskunft des Registergerichts zu "DER KREIS Systemverbund Holding GmbH + Co. KG" gibt es einen persönlich haftenden Gesellschafter (Bekannt gemacht am: 27.08.2012 12:00 Uhr im Unternehmensverzeichnis: DER KREIS Systemverbund Holding GmbH + Co. KG, Leonberg, Mollenbachstraße 2, 71229 Leonberg. Geschäftsanschrift: Mollenbachstraße 2, 71229 Leonberg. Gesamtprokura gemeinsam mit einem persönlich haftenden Gesellschafter oder einem anderen Prokuristen: Wörwag, Stephan, Kornwestheim, *28.11.1972.). Eine GmbH & Co. KG hat einen Umsatz und der unterscheidet sich massiv von der Summe der Umsätze angeschlossener Unternehmen. Da gibt es nach keiner buchhalterischen Sicht irgend einen Zweifel. Die Aussage zum Umsatz ist eine bewusste Verzerrung der Bedeutung des Wortes Umsatz. Ausserdem muss einen Personengesellschaft (wegen des persönlich haftenden Gesellschafters) keinen Jahresabschluss veröffentlichen. Keine Beleg = Kein Artikel. Löschen wegen nicht dargestellter Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:11, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, wie bereits erläutert beziehen Einkaufsgemeinschaften, egal ob Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft, nicht aus den Kennzahlen der Gesellschaft die das Dreiecksverhältnis zwischen Industrie und Hanel organisiert. Die Relevanz bezieht sich aus der Bündelung von Umsätzen der Angeschlossenen Mitglieder, dem Außenumsatz. Im Markt mit Möbeln gibt es ca. zwei Dutzend Gemeinschaften, über diese Gemeinschaften werden ca. 60% des Einzelhandelsumsatzes mit Möbeln von ca. 30 Mrd. Euro abgewickelt. Die Einkaufsgemeinschaften haben also entscheidende Bedeutung als Absatzmittler in diesem Markt, darüber hinaus im gesamten Einzelhandel. Einige Beispiele: Lebensmittel > Edeka, Rewe ; Elektronik > EP, Euronics, Expert; Arznei > Noweda; Eisenwaren> EDE , Schreibwaren > Sonnecken, Spielwaren > VEDES usw.

Hier gibt es zwei entscheidende Gruppen was die Bilanzsummen betrifft. Zum einen Einkaufsgemeinschaften die gleichzeitig Warendistributoren sind (eigene Läger und Bestände) und solchen die Warenströme im Streckengeschäft organisieren. Dies hängt vom Markt ab, bei standardisierten Produkten mit hohem Umschlag lohnt sich die Warendistribution durch die Einkaufsgemeinschaften hier sind die Bilanzsummen dementsprechend hoch. Bei Waren die vornehmlich Kommissionsweise gefertigt werden, wie bei Möbeln, übernehmen die Einkaufsgemeinschaften keine direkte Verteilung der Ware. Stattdessen werden die Waren zwischen Händler und Industrie direkt ausgetauscht, dementsprechend gering sind die Bilanzsummen. Gutes Beispiel war ja bereits die Bedarfsgüter Großhandelsgesellschaft für Wohnung und Heim mbH (Begros), die 6 Mrd Euro bündelt aber nur eine kleine Bilanzsumme von 3 Mio. Euro hat.

Der Kreis hat einen Außenumsatz von ca. 2 Mrd. Euro, wie gesagt kann man dies im Artikel darstellen. Eine Löschung wäre nicht richtig. Gruß --Thinkbeta (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Solange der Artikel aussieht wie er aussieht gehört der Artikel gelöscht. Du hast doch massig Zeit, das Dings so zu überarbeiten, dass man das Ergebnis behalten kann. Yotwen (Diskussion) 12:52, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Yotwen, So richtig erschließst sich mir Deine Argumentation nicht. Gruß --Thinkbeta (Diskussion) 13:29, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel leistet nicht, was du hier behauptest. Also löschen. Ändert man den Artikel, dann ändert sich die Ausgangslage. Das geschieht nur, wenn jemand anfängt, ernsthaft an dem Artikel zu arbeiten. Da du keine Lust zu haben scheinst, kannst du nur hoffen, dass es jemand anderer tut. Oder der Artikel wird gelöscht. So wie der Artikel jetzt aussieht, wird die Wikipedia durch die Löschung besser. Yotwen (Diskussion) 14:06, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Yotwen, ich denke ich habe meine Argumente sachlich vorgetragen. Es gibt keinen Grund persönlich zu werden! trozdem nochmals, ich helfe gerne bei der Verbessrung, allerdings nicht wenn das Ergebnis unmittelbar danach gelöscht wird. Aus diesem Grund nochmals, Löschung und Verbesserung sind zwei unterschiedliche Sachverhalte. Hier geht es doch um die grundsätzliche Relevanz. Für den Beleg der Relevanz hier noch eine öffentliche Quelle Die Welt --Thinkbeta (Diskussion) 15:03, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es geht nicht um "grundsätzliche Relevanz". Damit wäre die Wikipedia, ihre Autoren und Administratoren überfordert. Es geht nur darum, ob die Relevanz im Artikel dargestellt wurde. Alles andere ist jenseits unserer Fähigkeiten. Yotwen (Diskussion) 15:17, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe den Artikel auf nachweisbare Fakten reduziertl. Gruß --Thinkbeta (Diskussion) 20:30, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von ‎ 194.7.166.126 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 16. Jul. 2013)

Als Autor relevant.--Hsingh (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein LA im Artikel, als Autor auch relevant -- 79.168.56.35 10:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von ‎ 194.7.166.126 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 16. Jul. 2013)

Als Autor relevant.--Hsingh (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein LA im Artikel, als Autor auch relevant -- 79.168.56.35 10:01, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von ‎ 194.7.166.126 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 16. Jul. 2013)

Als Kommandant der Schweizer Luftwaffe relevant --> LAE --Hsingh (Diskussion) 09:47, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein LA im Artikel, per HLS auch relevant -- 79.168.56.35 10:02, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von ‎ 194.7.166.126 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 16. Jul. 2013)

Als Autor relevant.--Hsingh (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein LA im Artikel, als Autor auch relevant -- 79.168.56.35 10:02, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich. Funkruf ^WP:CVU 09:53, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mhm, vertippt? Offensichtlich irrelevant → SLA. Aber LA binnen weniger als 1h ist ein ungültiger LA. --e-Ditor →@ 10:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von 194.7.166.126 (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2013‎)

LAE. Bestsellerliste der NYT. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopäd. Relevanz zumindest nicht hinreichend dargestellt, WP:RK#U --GUMPi (Diskussion) 10:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Änderungen an der Firmenseite der gamigo AG, welche mehr als 15 Millionen Kunden hat, beruhte lediglich darauf, dass nicht relevante Einträge entfernt wurden oder aber Firmenzugehörige Informationen hinzugefügt wurden. Alleine bei der Firmengeschichte, den Betreiberwechseln, den Auszeichnungen und den vertretenen Spielen sehe ich durchaus eine Relevanz eines Eintrages für die gamigo AG auf Wikipedia. Darüber hinaus besteht dieser Eintrag bereits seit dem 16.03.2013 und wurde lediglich über die Neuerungen, welche für den Wikipedia-Leser relevant sind, eingereicht. Persönlich denke ich, das dieser Antrag nur auf Grund dieses Themas entstanden ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gulli.com#.C3.9Cbernahme_durch_Gamigo und sollte meiner Meinung nach keinen Einfluss auf den Eintrag der gamigo AG haben. --Vyndariel (Diskussion) 11:03, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist sicherlich wohl eher ein kleinerer Spielehersteller, aber schon allein aufgrund der Übernahme von gulli.com vor wenigen Wochen relevanter geworden als bisher. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich laut Bot angeblich Hauptautor bin, meine 2ct: Gamigo war lange Jahre ein Onlinemagazin für Computerspiele. Als solches zählte es zu den führenden Publikationen. Es war Mitglied in der IVW von 2001 bis 2008, was für journalistische Formate als Relevanzkriterium gilt. Hat mit dem Wechsel zum Browsergame-Betreiber mehrere relevante Spiele veröffentlicht, z.B. Jagged Alliance oder Cultures. Jetzt auch noch Betreiber von Gulli.com. Relevant, behalten. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mehrere relevante Spiele/Blaulinks. Mehrere Auszeichnungen usw. Offenbar relevant genug. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 20:03, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch von meiner Seite gamigo ist ein bekannter Name innerhalb des Gamingbereichs, behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:43, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Per Qafgbxvghnx behalten. Lukas²³ (Disk) 23:02, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar relevant, schnellbehalten --Exoport (disk.) 23:58, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 08:33, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wollte gerade LAZ per Qafgbxvghnx setzen, jedoch ist nach WP:RK die Mitgliedschaft in der IVW nur bei überregionalen periodischen Druckmedien und nicht bei Onlinemagazinen ein (zwingendes) Kriterium, daher lasse ich es hier weiterlaufen. Als so klar empfinde ich die Relevanz nicht: Relevante Spiele und auch die Übernahme von gulli.com begründen m.E. nicht automatisch die Relevanz des Unternehmens, das WP:RK#U deutl. unterfliegt und offenbar weder als Unternehmen noch (ehemaliges) Onlinemagazin mit Auszeichnungen bedacht wurde. Anmerken möchte ich, was für meinen LA ausschlaggebend war: Auch wenn das kein Löschgrund ist, so ist der Artikel offensichtlich als Werbeartikel für das Unternehmen lanciert und genutzt worden (auch wenn nicht so "triefend" deutlich wie manch anderer Unternehmensartikel, die deutl. WP:WWNI #3 verletzen). Erst im Umfeld des LA wurde der Artikel "enzyklopädischer". --GUMPi (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man sollte hier unterscheiden. Die Gamigo AG, also das dahinter stehende Unternehmen ist nach den WP:RK für Unternehmen sicherlich unstreitig irrelevant. Das von diesem Unternehmen betriebene Onlineportal gleichen Namens, also gamigo.de, gehörte hingegen zu Beginn des Jahrtausends für mehrere Jahre zu den maßgeblichen Webseiten für die Berichterstattung über Videospiele, wenn es nicht sogar die wichtigste Seite im deutschsprachigen Raum war. Daher behalten. --87.28.224.124 09:20, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt, der Artikel wurde jetzt etwas überarbeitet, und
relevant scheint es zu sein, gemäss der doch recht
eindeutiger Diskussion hier. --Filzstift ✏ 14:50, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das Wort Scheinlibanese schon deswegen enzyklopädiewürdig, weil ein Politiker es verwendet hat? Ich halte es für ein Beispiel von Hate Speech, das von interessierter Seite eingebracht ist. Flüchtlinge gab es auch aus anderen Bürgerkriegsstaaten und ebenfalls Begleiterscheinigungen, wie die Beseitigung von Dokumenten. Nur weil ein Politiker sein wahlkämpferisches Süppchen kochen will, ist das Wort noch nicht enzyklopädisch. Rockyjojo (Diskussion) 11:36, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wahl des Lemmas hin oder her, der Inhalt scheint mir jedenfalls relevant und einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Der Artikel sollte behalten werden, notfalls verschoben auf ein anderes Lemma. - Allerdings sei mir folgende Bemerkung gestattet, auch wenn sie in der LD eigentlich fehl am Platze ist: angesichts der durchaus zahlreichen angegebenen Quellen, die vermutlich auch einen ausgewogenen Querschnitt der Berichterstattung in der Presse widerspiegeln, ist unverständlich, wieso ausgerechnet folgende inhaltsschwere Aussage nicht mit einer genaueren Quellenangabe versehen ist: "So berichtete der Stern am 30. März 2011 von etwa 3000 Familienmitgliedern des Miri Clan, von denen etwa 1100 straffällig geworden seien". Im Onlinearchiv von Stern.de finde ich das nicht; falls der Artikel nur in der Papierversion erschienen ist, sollte die Heftnummer angegeben werden, und das unter den Einzelnachweisen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:10, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der form ist das Stammtischparole/Hate speech, die der Artikel sich 1:1 zu eigen macht. Über die Clans kann man schreiben, aber das bräcuhet ein anderes Lemma oder eine andere form. Oder man schreibt über das politische Schlagwort, das braucht dann aber ein paar Reflexionsebenen mehr. Was nicht geht: Schlagwort einfach übernehmen und nachplappern. Das ist kein Artikel. -- southpark 13:51, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Southpark, dem stimme dem nach erneuter Lektüre des Artikels zu. Die Quellen sind das einzig halbwegs Ausgewogene darin. --Yen Zotto (Diskussion) 15:34, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch ich stimme southpark zu. In der Form geht weder der Artikel noch das Lemma. --Carl B aus W (Diskussion) 19:10, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weder der Inhalt und schon gar nicht der Lemmaname sind relevant. Ansonsten könnte man hier Artikel zu Scheintürken, ScheinXXX eröffnen und mit gleichem Inhalt füllen. Unterste Schublade, bitte entsorgen, gerne auch schnell. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:09, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Süddeutsche, Spiegel, TAZ, und andere diesen Begriff nutzen, zeugt das von Relevanz. Daher behalten. --Hsingh (Diskussion) 23:43, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterhin gängiger juristischer Begriff, vgl.: 1, 2, 3, u.s.w. --Hsingh (Diskussion) 23:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da es anscheinend als juristischer Begriff etabliert ist, kann man das Lemma wohl behalten. Aber bitte nicht mit dem Inhalt, der auf kriminelle Clans abhebt, sondern die Fallgruppe von Migranten beschreibt, die sich wahrheitswidrig als libanesische Bürgerkriegsflüchtlinge ausgeben, um in Deutschland Aufenthaltstitel zu erlangen --Carl B aus W (Diskussion) 09:41, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Ausdruck ist (zum Glück!) kein juristischer Begriff, schon gar kein etablierter. Er ist abwertend, daher unsachlich und gehört ebenso gelöscht wie das Lemma Scheinasylant - oder sollte zumindest ebenso wie dieses auf eine bloße Weiterleitung zu Asylmissbrauch reduziert werden. -- Framhein (Diskussion) 20:45, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht irgendein Politiker hat den Begriff verwendet, sondern der Innensenator, also ist es regierungsamtlicher Sprachgebrauch, kein „Hate Speech von interessierter Seite“. Behalten --Wunderstürmer (Diskussion) 00:28, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber ob die marktschreierische Äußerung eines Politikers - ob Innensenator oder sonstwer - "regierungsamtlich" ist, ist doch sehr zweifelhaft. Triftigere Hinweise auf die Verbreitung des Begriffs in der amtlichen Praxis - auch in juristischen Kreisen - scheinen mir allerdings die oben von Benutzer:Hsingh genannten Quellen. In diesem Sinn wäre Benutzer:Framheins Antwort auf Hsinghs Beitrag hilfreicher, wenn dort sachlich argumentiert würde und die von Hsingh genannten Belege nicht einfach ignoriert würden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:19, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff ist seit mindestens 2001 geläufig, wird von Polizei und Medien verwendet - taz, Süddeutsche alle dabei. -- Wunderstürmer (Diskussion) 16:14, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die von Hsingh genannten drei Quellen würden selbst dann nur einen ganz vereinzelten (und nicht etablierten) juristischen Sprachgebrauch belegen, wenn sie aussagekräftig wären. Das sind sie aber nicht: In den Anwaltsnachrichten des DAV erscheint der Begriff nur in Anführungszeichen. Damit wird signalisiert, dass der Verwender sich gerade von dem Begriff distanzieren wollte. Die gleiche Funktion erfüllt der Zusatz "so genannt" in einer Pressemitteilung des VG Stuttgart. Es bleibt eine Überschrift in Beck-Online. Wer sie sich in der dortigen Redaktion ausgedacht hat, bleibt offen; im betreffenden Urteil wird der Ausdruck jedenfalls nicht verwendet. -- Framhein (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff hat eine weite Verbreitung, dann kann er auch als eigener Artikel bestehen bleiben. Das schliesst ja nicht aus, dass man im Artikel auf die Problematik des Begriffs hinweist. Totschweigen macht da doch auch keinen Sinn. --Archwizard (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht, gemäss Argument southpark. Falls Verwendung für den Text
besteht, bei mir melden. 
PS: Abou-Chaker-Clan ist im Kontext noch interessant.
--Filzstift ✏ 14:53, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Richard Fricke (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:57, 16. Jul. 2013 (CEST) Bisherige Argumente:Beantworten

Mangelnde Darstellung der Relevanz und fehlende Qualität (siehe WP:RK). Schwere Qualitätsmängel (Lebensdaten unvollständig) plus URV aus dem Vollmer (siehe Erstellerkommentar: "mehr nicht im Vollmer" -> BNS-Aktion der IP) -> schnelllöschen --Chianti (Diskussion) 09:34, 16. Jul. 2013 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: gültiger Stub, , entspricht vom Umfang her dem,was in renommierten Nachschlagewerken gang und gäbe ist, wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir damit leben, Urv-anmerkung bei Text derart weit unter schöpfungshöhe eh quark hoch drei -- 79.168.56.35 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

---

(Ende der Übertragung)

"Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität)" WP:RK

Thema relevant  Ja jedoch Relevanz dargestellt (welche Art Bilder, hängen sie in irgendwelchen Museen o.ä.)  Nein und Qualität (wird das Lemma erklärt)  Nein (hier Beispiele, wie es geht: Henry Browne Hagreen, Rudi Lesser).--Chianti (Diskussion) 12:18, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts in der DNB zu finden, bei Google mit dem Geburtsjahr ebenfalls nicht. Ich würde jetzt nicht unbedingt von einer ins Auge springenden Relevanz reden wollen. Und wirklich erfahren kann man über den Mann durch den Artikel auch nicht. Ist eher ein Substub als ein Stub. --e-Ditor →@ 13:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Geht das jetzt jeden Tag so? Tatsächlich kommt es vor, dass Lebensdaten unbekannt sind oder dass man über eine Person nur wenig weiß. Insbesondere in den Künstlerlexika wie TB oder AKL gibt es sehr zahlreiche Artikel, die extrem kurz sind. Dennoch macht ein Eintrag dort relevant. Dass ein WP-Artikel mehr Informationen enthalten muss als AKL, wo steht das bitte? Wenn entsprechende Artikel nicht gewünscht sind, bitte einen diesbezüglichen Konsens herstellen. Hier, als täglich neu zu diskutierender Einzelfall, ist das der falsche Platz und mit etwas bösem Willen kann man solche LAs auch als BNS-Aktion sehen, mit der etwas durchgedrückt werden soll, was so von RK und Löschregeln nicht gestützt wird.

Info: Analoge Artikel sehr unbekannter Künstler (erstellt von der gleichen IP): Wenzel Rurbach, Hans Fäh, Alexander Rutsch. Gut möglich, dass hier jemand provozieren will. Und verlassen kann man sich natürlich darauf, dass die LA-Steller vom Dienst der Provokationsmöhre sabbernd hinterherlaufen. Relevant sind die Leute per RK. Unzureichend wäre ein solcher Kürzestartikel allenfalls dann, wenn mehr Informationen mit vertretbarem Aufwand erreichbar wären. So wie es ist, wäre es das Vernünftigste, die paar Artikel stehen zu lassen, irgendwann lässt die IP es dann sein. Aber ich weiß ja, wir sind auf der LD-Seite und Common Sense ist hier selten. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für ein Fachlexikon mag das genügen ("geboren, gemalt, gestorben"), aber nicht für eine Enzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 17:51, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nicht wundern Wolfgang .... Chianti macht gerade mit seinen SLAs bei nach RK eindeutig relevanten Wählergruppen weiter. -- 79.168.56.35 14:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt wg Vollmer-Eintrag. Und das ist ein gültiger Stub. Also ein klarer LAE-Fall. Dass sich Accounts, die kaum oder keine Artikelarbeit leisten, sich einen umfangreicheren Artikel wünschen, ist absolut irrelevant. Sowas zu fordern, ist schlichtweg Blödsinn. Bei mir zu Hause in meiner Bibliothek stehen zig Lexika, in denen über manche Personen der Kunstgeschichte auch nicht mehr zu lesen ist. PS: Und bitte beim Hinterherlaufen nicht mehr die blödsinnige Argumentation mit Fachlexikon + Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

einfach mal den Schaum vom Mund wischen und oben nachlesen: niemand bestreitet die Relevanz wegen der "Automatik" des Vollmer (was alle, die nicht gerne denken, ungemein freut). Es geht hier auch nicht um ein Wunschkonzert, sondern um Mindestanforderungen an die Qualität und Relevanzdarstellung, die hier klar verfehlt werden. Möglicherweise sind die Maßstäbe bei denen, die das simple Abschreiben von Dutzenden oder Hunderten Lexikoneinträgen in die WP für "Artikelarbeit" halten, da etwas verrutscht.--Chianti (Diskussion) 01:16, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Er ist durch seine Erwähnung im Vollmer relevant. Der Inhalt ist dünn aber genügt den Bedingungen für einen Stub. Behalten.--Olaf2 (Diskussion) 01:51, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier verlangt Benutzer:Chianti, dass WP zum "Überlexikon" wird. Wenn eine Person eindeutig relevant ist, da im Vollmer, über ihn aber nur genausoviel bekannt ist, wie im Vollmer steht, so ist das eine gültige Information. Diese Information kann man nicht einfach löschen mit der Begründung, WP sei was Besseres als Thieme-Becker oder Vollmer. Oder soll WP dem Benutzer jetzt Informationen vorenthalten und zwingen, ins gedruckte Buch zu sehen? Das ist nicht die Existenzbegründung von WP. Also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Strohmann-Argumente kannst du steckenlassen, darauf fällt ja nicht einmal meine Oma herein. Es gibt nun mal Mindestanforderungen, was die Qualität von Artikeln betrifft und wenn die nicht erfüllt sind, dann reicht es eben nicht für einen WP-Eintrag. So einfach ist das.--Chianti (Diskussion) 18:07, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll der Unfug mit dem Strohmann? Es geht hier darum, dass es Relevanzkriterien in WP gibt, und die werden klar erfüllt. Also muss der Artikel behalten werden. "Mindesanforderungen" an Artikel sind kein Löschgrund, sondern könnten gerne in QS eingetragen werden. So einfach ist das. MfG --Korrekturen (Diskussion) 07:26, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte folgende Adminentscheidung berücksichtigen: Im Artikel ist nichts erwähnt, was für die Relevanz des Mannes spricht. Die Erwähnung in einem Lexikon mag ein Indiz für Relevanz sein, wenn diese aber nicht im Artikel aufscheint, ist das kein ausreichender Grund, den Artikel zu behalten. [4] --Chianti (Diskussion) 22:37, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vollmer gehört zu den angesehensten und wichtigsten Künstlerlexika überhaupt, wer dort einen Artikel hat, verdient auch mit Recht einen Artikel in WP. Was ein Administrator in einem gänzlich anders gelagerten Fall geschrieben hat, hat hiermit absolut nichts zu tun. --Korrekturen 18:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Künstler ist im Vollmer verzeichnet, einem Werk, das das Kriterium „anerkanntes Lexikon“ mit Leichtigkeit erfüllt. Damit ist das Lemma als solches eindeutig relevant. Als Löschgrund bliebe noch „kein Artikel“. Das trifft aber definitiv nicht zu:

1. Wir erfahren, dass es einen Künstler gab, der „Richard Fricke“ geschrieben wurde und zwar genau so.

2. Wir erfahren wann er etwa lebte, also mindestens, welcher zeitlichen Epoche er zugeordnet werden kann.

3. Wir erfahren, wo er wirkte.

4. Wir erfahren (zumindest grob), womit er sich beschäftigte.

5. Wir erfahren, in welchen Werken er erwähnt wurde.

Wenn wir diesen Artikel nun löschten, stünden all diese Informationen nicht mehr zur Verfügung. Müssen wir befürchten, dass sich an anderer Autor davon abhalten lässt, einen „richtigen“ Artikel zu diesem Künstler zu erstellen? Nein, eher wird jemand den bestehenden Artikel ausbauen.

Daher existiert kein wirklicher Löschgrund, also behalten. (mit Dank an Benutzer:Ganescha).--Korrekturen (Diskussion) 18:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hans Fäh (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:59, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

|1=Mangelnde Darstellung der Relevanz und fehlende Qualität (siehe WP:RK). Schwere Qualitätsmängel (Lebensdaten?) plus URV aus dem Vollmer (siehe Erstellerkommentar: "mehr nicht im Vollmer" -> BNS-Aktion) -> schnelllöschen --Chianti (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2013 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: gültiger Stub, entspricht vom Umfang her dem,was in renommierten Nachschlagewerken gang und gäbe ist, wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir damit leben, Urv-anmerkung bei Text derart weit unter schöpfungshöhe eh quark hoch drei -- 79.168.56.35 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch: kein SLA-Grund, Relevanz durch Vollmer gegeben, vielleicht steht in Kürschners Graphiker Handbuch noch etwas mehr (Ausschnitt); eine Ausstellungsbeteiligung. --Ephraim33 (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

---

(Ende Übertragung)

"Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität)" WP:RK

Thema relevant  Ja jedoch Relevanz dargestellt (welche Art Bilder, hängen sie in irgendwelchen Museen o.ä.)  Nein und Qualität (wird das Lemma erklärt)  Nein (hier Beispiele, wie es geht: Henry Browne Hagreen, Rudi Lesser).--Chianti (Diskussion) 12:20, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gleiche Sachlage wie oben, kein Eintrag in der DNB, keine TReffer bei Google mit dem Geburtsjahr. Substub ohne Informationsgehalt. --e-Ditor →@ 13:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe oben unter "Richard Fricke". Hinweis: Kein DNB-Eintrag heißt bei einem Künstler gar nichts. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"kein Eintrag in der DNB" ist eine merkwürdige Begründung. Dafür gibt es eigens eine Anleitung und eine Meldeseite, die von der DNB abgearbeitet wird. Davon abgesehen sind die Anträge kaum nachvollziehbar, beide Artikel behandeln ein relevantes Lemma, das gemäß WP:ART knapp definiert wird. In einer allgemeinen Enzyklopädie mehr Informationen zu haben als in Fachenzyklopädien ist zwar wünschenswert, kann aber kein ernsthaftes Kriterium für die Aufnahme eines Lemmas in eine solche sein. --Salomis 20:27, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt wg Vollmer-Eintrag. Und das ist ein gültiger Stub. Also ein klarer LAE-Fall. Dass sich Accounts, die kaum oder keine Artikelarbeit leisten, sich einen umfangreicheren Artikel wünschen, ist absolut irrelevant. Sowas zu fordern, ist schlichtweg Blödsinn. Bei mir zu Hause in meiner Bibliothek stehen zig Lexika, in denen über manche Personen der Kunstgeschichte auch nicht mehr zu lesen ist. PS: Und bitte beim Hinterherlaufen nicht mehr die blödsinnige Argumentation mit Fachlexikon + Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

einfach mal den Schaum vom Mund wischen und oben nachlesen: niemand bestreitet die Relevanz wegen der "Automatik" des Vollmer (was alle, die nicht gerne denken, ungemein freut). Es geht hier auch nicht um ein Wunschkonzert, sondern um Mindestanforderungen an die Qualität und Relevanzdarstellung, die hier klar verfehlt werden. Möglicherweise sind die Maßstäbe bei denen, die das simple Abschreiben von Dutzenden oder Hunderten Lexikoneinträgen in die WP für "Artikelarbeit" halten, da etwas verrutscht.--Chianti (Diskussion) 01:17, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier verlangt Benutzer:Chianti, dass WP zum "Überlexikon" wird. Wenn eine Person eindeutig relevant ist, da im Vollmer, über ihn aber nur genausoviel bekannt ist, wie im Vollmer steht, so ist das eine gültige Information. Diese Information kann man nicht einfach löschen mit der Begründung, WP sei was Besseres als Thieme-Becker oder Vollmer. Oder soll WP dem Benutzer jetzt Informationen vorenthalten und zwingen, ins gedruckte Buch zu sehen? Das ist nicht die Existenzbegründung von WP. Also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Strohmann-Argumente kannst du steckenlassen, darauf fällt ja nicht einmal meine Oma herein. Es gibt nun mal Mindestanforderungen, was die Qualität von Artikeln betrifft und wenn die nicht erfüllt sind, dann reicht es eben nicht für einen WP-Eintrag. So einfach ist das.--Chianti (Diskussion) 18:07, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll der Unfug mit dem Strohmann? Es geht hier darum, dass es Relevanzkriterien in WP gibt, und die werden klar erfüllt. Also muss der Artikel behalten werden. "Mindesanforderungen" an Artikel sind kein Löschgrund, sondern könnten gerne in QS eingetragen werden. So einfach ist das. MfG --Korrekturen (Diskussion) 07:26, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte folgende Adminentscheidung berücksichtigen: Im Artikel ist nichts erwähnt, was für die Relevanz des Mannes spricht. Die Erwähnung in einem Lexikon mag ein Indiz für Relevanz sein, wenn diese aber nicht im Artikel aufscheint, ist das kein ausreichender Grund, den Artikel zu behalten. [5] --Chianti (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vollmer gehört zu den angesehensten und wichtigsten Künstlerlexika überhaupt, wer dort einen Artikel hat, verdient auch mit Recht einen Artikel in WP. Was ein Administrator in einem gänzlich anders gelagerten Fall geschrieben hat, hat hiermit absolut nichts zu tun. --Korrekturen 18:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Künstler ist im Vollmer verzeichnet, einem Werk, das das Kriterium „anerkanntes Lexikon“ mit Leichtigkeit erfüllt. Damit ist das Lemma als solches eindeutig relevant. Als Löschgrund bliebe noch „kein Artikel“. Das trifft aber definitiv nicht zu:

1. Wir erfahren, dass es einen Künstler gab, der „Hans Fäh“ geschrieben wurde und zwar genau so.

2. Wir erfahren wann er etwa lebte, also mindestens, welcher zeitlichen Epoche er zugeordnet werden kann.

3. Wir erfahren, wo er wirkte.

4. Wir erfahren (zumindest grob), womit er sich beschäftigte.

5. Wir erfahren, in welchen Werken er erwähnt wurde.

Wenn wir diesen Artikel nun löschten, stünden all diese Informationen nicht mehr zur Verfügung. Müssen wir befürchten, dass sich an anderer Autor davon abhalten lässt, einen „richtigen“ Artikel zu diesem Künstler zu erstellen? Nein, eher wird jemand den bestehenden Artikel ausbauen.

Daher existiert kein wirklicher Löschgrund, also behalten. (mit Dank an Benutzer:Ganescha).--Korrekturen (Diskussion) 18:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

erfüllt mit den selbstgemachten CD IMHO nicht die RK, --He3nry Disk. 12:29, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe ihnen den Artikel gegönnt, weil unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen definiert ist:

"Als relevant gilt eine Gruppe:

[...]

die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder

mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder

[...]

--Monacoporter (Diskussion) 12:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele, dass ein mehr als hundert mal pro Jahr vergebener Preis relevant macht. WB Looking at things 13:12, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du behauptest also der Gewinn eines Emmys würde nicht relevant machen? DestinyFound (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du vergleichst Äpfel mit Bananen. Aber das ist Dir natürlich bewusst. WB Looking at things 15:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast gesagt, ein mehr als hundert mal pro Jahr vergebener Preis erzeuge keine Relevanz und das trifft eben auch auf den Emmy zu. Das hat nicht mit Äpfel und Birnen zu tun. Du hast einfach kein Argument und hast versucht mit lächerlichen quantitativen Merkmalen die Relevanz herunterzuspielen, ohne Ahnung von der Materie zu haben. Das ging nach hinten los und jetzt versuchst du dich herauszureden statt das Nichtvorhanden von Argumenten einzugestehen. DestinyFound (Diskussion) 15:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Falls dieser Artikel gelöscht wird, habe ich diese als Artikel im Musik Wiki verewigt. Fröhliches Löschen allerseits ^^ --Saviour1981 (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Alben eventuell noch nicht relevant machen (ich habe nicht herausfinden können, ob sie alle im Selbstverlag erschienen sind, zumindest die CD "Allgäu" ist im allgemeinen Musikhandel erhältlich), sollte der dreifache Gewinn des Deutschen rock- und Poppreises und die regelmäßigen Auftritte bundesweit mit entsprechender Wahrnehmung in der Presse die RK erfüllen, so wie Monacoporter es bereits erklärt hat und es im Artikel auch dargestellt ist. Ergo behalten.--DocJason (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Haben dreimal den Deutschen Rock & Pop Preis gewonnen, ein Album ist physisch über Amazon erhältlich. Behalten -- 85.181.33.165 22:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Um hier die Tatsachen korrekt darzustellen, nicht amazon bietet die CD an, sondern die HOFA GmbH, die man damit beauftragen kann ([6]). --Mikano (Diskussion) 05:49, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LC 05699 HOUSE-MASTER-RECORDS[7], jetzt scheinbar aber DONNERWETTER MUSIK[8], warum auch immer die Wahl des "richtigen" Labels mehr als die Auszeichnungen und Bekanntheit durch Auftritte und Medienpräsenz relevanzstiftender sein soll? – Bis plötzlich wegen solcher Argumente noch die Wikipedia selbst gelöscht wird. OMG behalten--93.104.37.150 08:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde ein Artikel zur gleichen Band nicht schon mal gelöscht? Wenn wir diesen Artikel nicht löschen, können wir zu jeder Dorfkapelle einen Artikel schreiben. Solche Bands gibts wie Sand am Meer - irgendwelche seriöswirkende Prämierungen kann da jeder vorweisen. Bitte löschen. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 23:42, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde scheinbar noch nicht gelöscht und liest sich auch nicht gerade nach Dorfkapelle, wenn selbst im Nordkurier Artikel aufstöberbar sind.--93.104.56.116 00:15, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das starke Gefühl, dass die IP (93.104.#) stark zweispurig in dieser Löschdiskussion fährt. Die Band wurde unter einem anderen Artikelnamen gelöscht, fragt mich bloß nicht, wie das Lemma hieß. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 18:24, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein POV-Elaborat ohne erkennbare Relevanz des Artikelgegenstandes. --WB Looking at things 13:08, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich nicht ganz so - als Dachverband von 40 (Flüchtlings-)Organisationen ist Relevanz nicht ganz von der Hand zu weisen. Trotzdem sollte mMn die "Themen"-Info in das Hauptlemma Unbegleiteter minderjähriger Flüchtling eingearbeitet werden (dort gehört sie auch hin) und dort auch der B-UMF kurz erwähnt werden oder einen Abschnitt bekommen.--Chianti (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein eigenes Lemma für den Bundesfachverband ist deshalb sinnvoll, weil zum Beispiel das Lemma Forum Menschenrechteauf den Bundesfachverband (B-UMF) verweist. Natürlich kann der B-UMF in das Hauptlemma Unbegleiteter minderjähriger Flüchtling eingearbeitet werden, wie oben vorgeschlagen. --Nord96 (Diskussion) 14:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dennoch ist es von vorne bis hinten genau das was in WP:NPOV steht nicht. WB Looking at things 15:18, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für den hauptsächlichen Inhalt gibt es bereits Unbegleiteter minderjähriger Flüchtling. Der Verband als solcher hat keine im Artikel erkennbare und belegte Außenwirkung und ich kann nicht erkennen, wie unsere RK auch nur annähernd erfüllt werden. Per Chianti Informationen in den richtigen Artikel und den Rest löschen. --217.146.146.254 20:01, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von den Vereinten Nationen zur Berichterstattung eingeladen zu werden, sowie in Arbeitsgruppen der EU zu Asylthemen mitzuwirken, ist durchaus eine sowohl erkennbare, wie auch belegte Aussenwirkung. Es geht in dem Artikel nicht um die Beschreibung der Problematiken der unbegleiteten Minderjährigen, wobei es zu Problemen der Neutralität kommen kann, sondern um die Beschreibung der Wirkungsweise eines Vereines, bzw. Dachverbandes. Deshalb sind keine Probleme mit den RK gegeben. --91.41.141.31 14:01, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Verein wurde nicht von den UN eingeladen, einen Bericht abzugeben, sondern die Bundesregierung gibt diese Berichte im Rahmen des Staatenberichtsverfahrens ab. Hierzu kann der Verband einen eigenen, ergänzenden Parallel- oder Schattenbericht abgeben. Einen Beleg dafür konnte ich jedoch nicht entdecken. Von einer Mitwirkung in Arbeitsgruppen der EU lese ich in dem Artikel nichts. Belegt ist diese Aussage dementsprechend auch nicht, wie auch sonst keinerlei Außenwirkung belegt ist.

Genauere Angaben zu den Mitgliedern, vor allem, um welche Organisationen es sich handelt, sind weder im Artikel belegt noch auf der Homepage des Vereins zu finden.

Ich sehe bis hierhin weder behauptete noch gar belegte Außenwirkung. Bestimmt lobenswerte Aktivitäten, aber aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 23:06, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Die Mitgliedsverbände allein schaffen keine Relevanz. Diese kann nur gemäß den Vereins-RK, insbesondere über öffentliche Wahrnehmung und Wirkung entstehen. Dies ist nicht dargestellt. Wenn jemand den "Themen"-Abschnitt haben will, um ihn im Hauptartikel einzubauen, stelle ich dafür gerne im BNR wieder her (allerdings wäre eine neutrale Neuformulierung anhand guter Quellen vorzuziehen).--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So keine Relevanz dargestellt und kein Artikel.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:29, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde von dort verschoben und VR schnellgelöscht, jetzt unter Bonsai-typ Art Verlag. -- Ukko 14:12, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Wikipedia:RK#Verlage ziemlich eindeutig relevant und gültiger Stub. LA ist eh nicht drin. Lukas²³ (Disk) 23:07, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der Form kein Artikel. Es lässt sich zudem per Google-Recherche kein Beleg für die Existenz dieses Freiheitskämpfers finden, es finden sich nur Berichte über den Vorsitzenden einer Nonprofit-Organisation, der aber noch lebt--JonBs (Diskussion) 13:30, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

löschen gerne auch bevorzugt. Es lässt sich keinerlei Beleg für die Existenz dieser Person finden. Machahn (Diskussion) 13:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

erkennbar Unsinn bzw. Fake. Ein Russe kämpft in Russland 32 Jahre lang für die Freiheit der Russen (gegen wen überhaupt? Russen?) und wird dann verbannt? (und wenn, warum nicht nach Sibirien wie üblich?)-> SLA gestellt --Chianti (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 14:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Uniprojekt (was an sich schon nicht relevant ist) und dessen Tätigkeit noch in der Zukunft (Herbst 2013) liegt, --He3nry Disk. 14:19, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Projekt ist ein wissenschaftliches Projekt von Dr. Andreas Graefe, das bereits seit 2004 international bei Wahlen durchgeführt wird. Die Tätigkeit liegt nicht der Zukunft, da die Wahlprognosen bereits seit Mai bestehen; denn es geht bei dem Projekt weniger um die Wahl an sich (im Herbst), als um die Wahlprognosen, die zum jetzigen Zeitpunkt relevant sind. Desweiteren wurde das Projekt bereits im Innenministerium vorgestellt und liefert somit nicht nur für Wissenschaftler einen Mehrwert, sondern ist für Politiker und Wähler gleichermaßen relevant.

Daher sollte der Artikel bitte nicht gelöscht werden. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Polly2013 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 16. Jul 2013 (CEST))

•  Info: Habe den SLA angelehnt, da mMn kein offensichtliche Irrelevanz vorliegt. Bitte nutzt die LD hier, um die Relevanz zu klären. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wahlprognosen werden enzyklopädisch erst dann relevant, wenn sie nachprüfbar sind, also nach der Wahl. Das heißt aber nicht, dass auch die Prognostiker erst dann relevant werden, für die git es eigene Relevanzkriterien. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:58, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Interessante Placement-Strategie der Werbestudierenden. Jetzt bin ich gespannt, ob sie die weiche Masse auch so verfestigen können, dass sie bleiben kann. Yotwen (Diskussion) 08:29, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die PollyVote Prognose basiert auf wissenschaftlich fundierten Erkenntnissen. Die Prognose thematisiert ein politisch und wissenschaftlich relevantes Thema. (nicht signierter Beitrag von Polly2013 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 16. Jul 2013 (CEST))

das hat aber mit Relevanz in unserem Sinne (siehe WP:RK) keinerlei Zusammenhang. Gefragt ist eine breite,nachweisliche Bekanntheit VOR dem Eintrag. Der SLA wegen eindeutig fehlender Relevanz nach unseren Maßstäben war die völlig richtige Lösung. Wenn hier nicht noch wider Erwarten überragende Wahrnehmung in der Forschungslandschaft nachgewiesen wird (womit ich nicht rechne, da nur Eigenpublikationen der Beteiligten aufgeführt werden), eben regulär löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:58, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade den zeitungsartikel in der Zeit gelesen, und wenn man den liest sollte es jedem klar werden, dass es kein Uniprojekt ist. Hier geht es um ein wichtiges internationales Forschungsprojekt zweier Ökonomen. Da die Ergebnisse dieser Forschung wichtig werden könnten, denke ich, dass dieser Beitrag sinnvoll ist. Wenn es nur ein Uniprojekt wär, dann hätte die Zeit darüber nicht geschrieben... http://www.zeit.de/wissen/2012-10/wahlverhalten-maenner-frauen-usa/seite-2

Da das Projekt bereits Publikationen in der Fachpresse und in Zeitungen wie SZ, Zeit Online und tz hat, scheint das Projekt doch von hohem Interesse zu sein für Wissenschaftler und "normale" Wähler. Und die Presseartikel gibt es seit 2005 bis heute, dh das Projekt ist doch sehr bekannt. Außerdem sind Forschungsprojekte innerhalb der Relevanzkriterien aufgeführt.

Man merkt, dass Germanistik in deinem Studium keine Rolle spielte. Allerdings hattest du bis zum Abitur auch Deutschunterricht und wenn du die Fähigkeiten beibehalten hättest, dann wäre das jetzt vielleicht schon ein Artikel.

Aus fachlicher Sicht hast du einen Kardinalfehler gemacht: Du hast ein Format gewählt, das für den Kanal nicht tauglich ist, so als hättest du einen Fernsehspot fürs Radio konzipiert. In der Wikipedia musst du anders schreiben, um Erfolg zu haben.

Spontan fällt mir ein, dass wir doch das Geseiere am Anfang streichen könnten. Wenn eine Liste von Pressemitteilungen völlig motivationslos unter dem Text Relevanz aufzeigen soll, dann ist das schlicht misslungen. Die Kunst des enzyklopädischen Schreibens erfordert, dass man Sätze um Quellen und Belege so formt, dass die Relevanz aus der Kombination ersichtlich wird. Ein nichtssagender Text gefolgt von einer massiven Liste von Quellen und Belegen ist nicht hilfreich. Such dir doch einen unserer Mentoren zur Beratung. Yotwen (Diskussion) 06:45, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Wikipedia-Autoren, anbei zitiere euch etwas von den Wikipedia:Relevanzkriterien: "Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis" Kurz gefasst: Das Pollyvote Projekt ist laut den angegebenen Quellen schon fast 10 Jahre alt und bringt herausragende und relevante Ergebnisse. Gutes Beispiel ist, dass es sogar im Wall Street Journal Blog über die Ergebnisse geschrieben wurde: Carl Bialik (October 7, 2008). "The Wisdom of Political Crowds". "The Numbers Guy" blog. Wall Street Journal blogs. Retrieved 2008-10-08 Ich glaube diese Argumente weisen auf eine große WikipediaRelevanz hin, Wikipedia ist schließlich da, jedem und jederzeit die wichtigsten Informationen anzubieten, egal worum es geht. Ich denke dieser Beitrag ist ein sehr wichtiger Beitrag zu dem Thema Wahlforschung.--Reisen123 (Diskussion) 10:04, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Artikel-Schreiber, es erfreut uns immer wieder, von einem Anfänger die Regeln vorgelesen zu bekommen, die wir uns selbst gegeben haben. Das baut auf und bestätigt unsere Weitsicht.

Wikipedia hat sich das Ziel gesetzt "Das Wissen der Menschheit darzustellen". Das schliesst deine Meinung nicht zwingend aus, erhöht aber die Hürden für "Meinungen". "Meinungen" werden eigentlich erst dann relevant, wenn andere etwas über die "Meinung" oder den "Meinungsträger" erzählen. Wir sprechen vereinfachend von "Aussenwahrnehmung". Das Wort ist in diesem Zusammenhang interessant, denn es erfordert, dann jemand anderer als PollyVolly-Mitarbeiter über PollyVolly schreibt. Obendrein muss es sich bei dem Fremdschreiber auch noch um jemand renommiertes handeln, beispielsweise die Forschungsgruppe Wahlen, Forsa, Alensbach, die Süddeutsche, FAZ, Der Standard, Le Monde... die Ergebnisse wiederholt erwähnt oder zitiert, kurz: Aussenwahrnehmung.

Wie wäre es jetzt, wenn du dich an die triviale literarische Form des Berichts erinnerst. Sollte das Probleme bereiten, dann gibt es die Seite Wie schreibe ich gute Artikel?. Alternativ kannst du dich noch immer an das Mentorenprogramm wenden.

Und dann hörst du auf, in der Löschdiskussion zu betteln, sondern fängst an, den Artikel zu überarbeiten. Das kannst du sicher besser. Davon bin ich überzeugt. Und wenn du dir von mir keine Ratschläge geben lassen willst, dann frag' mal irgend einen der Mentoren, wozu sie dir raten würden. (Auch die darfst du straflos ignorieren, wenn dir der Ratschlag nicht gefällt.) Yotwen (Diskussion) 18:54, 23. Jul. 2013 (CEST) Ich weiss, dass du mich für unsachlich hältst. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich nicht weiss, wovon ich respektlos spreche.Beantworten

Laut der Einleitung des besagten Artikels ist das Projekt bereits neun Jahre als, außerdem sehe ich im Artikel durchaus Außenwahrnehmung, ergo Behalten. Was meinst du mit Meinung und Meinungsträgern und wo soll der Autor gebettelt haben? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:02, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist ein guter Mensch, Morten Haan. Yotwen (Diskussion) 07:06, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht, Relevanz kann ich mir auch durchaus vorstellen, doch das ist kein 
enzyklopädischer Artikel (WP:WSIGA, WP:ART). Vom Stil her ist es eher ein
Text für ein Prospekt. Evtl. kann der Artikel mit Hilfe eines Mentors
oder durch einen externen Auftragsschreiber, der sich in der Wikipedia
auskennt (kostet nur ein paar Tausend Euro) grundlegend überarbeitet 
(besser: neugeschrieben) werden? --Filzstift ✏ 14:59, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. --Fegsel (Diskussion) 14:34, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Werbung - Linkcontainer - hier ist kein Veranstaltungskalender--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Einspruch: Natürlich sind dort weiterführende Links aufgeführt, dennoch informiert der Artikel gut über die Veranstaltung, welche in Schleswig-Holstein die größte Inline-Veranstaltung ist. Wenn wäre es sinnvoller bestimmte Abschnitte zu entfernen, anstatt den kompletten Artikel zu löschen.

Offenbar von der verlinkten Website zusammenkopiert (http://www.kevin-yalim.de/bladenightkiel/); Geschichtliches als URV markiert. --Fegsel (Diskussion) 14:43, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sie tatsächlich die größte ihrer Art in S-H ist, gibt es dafür doch sicher relevante Rezeption in der Presse? Bis dahin zweifle ich mal. Könnte auch die einzige überhaupt in S-H sein, aber dann ist "größte" Quatsch, auch wenns stimmt. --H7 (Diskussion) 15:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Relevanz: Mit „einigen hundert Teilnehmern pro Veranstaltung“ (PDF-Quelle) keine nennenswerte Relevanz und mit dem Kommentar „Vielen Dank für die Werbeberichte“ (hier) schreibt der Veranstalter sogar selbst, worum es ihm geht. WP:WWNI => Löschen. --H7 (Diskussion) 15:07, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Veranstaltungshinweis für eine unbedeutende Veranstaltung, wie es sie zu Hunderten in fast jeder Stadt gibt 188.22.22.126 16:56, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na, zum Teil URV, zum anderen Teil unbelegt. Löschen, da Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:38, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, zusätzlich schwere Qualitätsmängel (Welches "Flugzeugwerk"? Todesdatum?).--Chianti (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ungefähr der siebte LA/SLA einschließlich verleumderischer URV-Unterstellungen gegen mich und meine Arbeit durch benutzer:Chianti binnen weniger Tage.

Eintrag im DBA auf Basis der genannten Literatur + BVK ist nach geübter Praxis vollkommen ausreichend. Bitte diesen Projektstörer abklemmen. -- 79.168.56.35 14:54, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist da Verleumdung im LA? Was soll diese Verleumdung des Antragstellers? 188.22.22.126 16:54, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Chainti hat mir heute dreimal öffefntlich URV unterstellt. Eigentlich gehört so jemand angezeigt. -- 79.168.56.35 17:58, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hör bitte auf solchen Blödsinn zu schwätzen 188.22.22.126 18:08, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun mal ruhig: Der Werdegang stellt bisher (nach den RKs!) Irrelevanz dar. Das Verdienstkreuz (Steckkreuz)(!) ergibt so allein für sich keine Relevanz. Da müsste noch etwas kommen um zu Relevanz zu finden. So löschen. --89.204.154.187 19:27, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eintrag in anerkannter Biografiensammlung (hier DBA) impliziert lt. WP:RK die Relevanz einer Person.

BVK steht auch in den WP:RK

Und wenn jemand nicht weiß, was die Moha zu ihrer Zeit war, wird freilich die Bedeutung der Person nicht erkennen.

Ich seh schon ... da müssen die neuen Artikel künftig wieder viel kürzer werden. -- 79.168.56.35 19:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nein sie müssen Relevanz darstellen, was Du offensichtlich schon mehrfach nicht geschafft hast 188.22.22.126 19:39, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Bei weiteren Infos und Belegen zum Lemma diese im Artikel einbauen - und zu Moha dann doch einen Artikel hier einstellen. --89.204.154.187 19:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Googlesuche brachte lediglich 10 Treffer zutage, die alle in der WP zu finden sind. Angesichts der Belege bin ich geneigt zu sagen: der Mann hat gelebt, gearbeitet und ist irgendwann gestorben (=keine enzyklopädische Relevanz). Ich würde gerne wissen, was der Grund für die Artikelanlage war. Es schreibt wohl niemand einfach so einen Personenartikel. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 10:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weil der Herr ziemlich lange den Monopol-Milchversorger in Südhessen mit den damals modernsten Milchfabriken in Europa geleitet hat, einen Eintrag in einer anerkannten Biografiensammlung (DBA) hat und mit einem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurde.

Die Google-Treffer zu zählen ist übrigens bei Personen, die in den 50er Jahren aktiv waren, keine so gute Idee, falls Du das nicht selbst merkst. -- 79.168.56.35 12:14, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erstaunlich, dass es immer noch Leute gibt, die die - wegen ihrer Beschränkung auf ca. 65.000 Personen und dem Vorhandensein vollständiger Artikel - "relevanzstiftende" DBE mit dem DBA verwechseln, das über 200.000 Personen verzeichnet und keine Artikel.

Das DBA ist ein Meta-Angebot, das die Artikel vieler biographischer Lexika sammelt. Daher ist ein Eintrag im DBA durchaus gleichbedeutend mit "wird in einem biographischen Nachschlagewerk" behandelt. 200.000 ist auch nicht gerade um Größenordnungen zuviel, wenn wir mal bedenken, dass de.wikipeda schon 854.500 Biografien enthält. Da sind die 200.000, die im DBA enthalten sind, hoffentlich auch alle mal dabei. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:34, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mann könnte wegen seiner Posten im Nazideutschland (höchstwahrscheinlich der Rüstungsindustrie, ab 1937 wurde alles auf den kommenden Krieg ausgerichtet]]) und der nahtlos (?) anschließenden Nachkriegskarriere zwar sehr typisch für die Weiter-so-wir-wollens-nicht-so-genau-wissen-besser-keine-Fragen-stellen-Mentalität der 1950er Jahre gewesen sein, aber das war eben normal und man brauchte jeden Betriebs-Führer, der schlau genug war, sich nicht an der Front umbringen zu lassen. Dass nicht einmal der weitere Verbleib des Herrn nach 1953 (dem Erscheinungsdatum des Klimesch, den der Artikelautor wohl von seinem Großvater geerbt hat und nun inhaltlich fladert) bekannt ist, beweist einstweilen die fehlende enzyklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 12:57, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Typischer Chianti-Löschantrag. Der Eintrag in einem Personenlexikon seiner Zeit, plus Geschäftsführung eines regional nicht unbedeutenden Unternehmens plus Verdienstkreuz sprechen in der Summe für behalten. Dass der Artikel nichts taugt, ist eine andere Frage. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ganz nebenbei erwähnt erfüllt die verwendete Literatur (Klimesch) auch das Kriterium "durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt", z.B. im DBE-Eintrag über Windaus. -- 79.168.56.35 23:27, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Qualitätsmängel (oder wie hat es AndreasPraefcke formuliert: Dass der Artikel nichts taugt) bestehen immer noch. Weder ist das "Flugzeugwerk" bekannt noch ist im Artikel dargestellt, was an der Moha in Frankfurt so bedeutend gewesen sein soll. Regionale Bedeutung stiftet keine Relevanz.--Chianti (Diskussion) 16:41, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, kann man das vorläufig nicht ändern.

Und die Bedeutung der Moha gehört in einem eigenen Artikel dargestellt. In Bernd Scheifele steht ja auch nicht,w as so toll an HeidelbergCement ist.

Ansonsten ist gilt immer noch, dass Erwähnung in einem Personenlexikon seiner Zeit, das auch von der DBE benutzt wird, die Relevanz einer Person impliziert. Steht zumindest so in den RK. -- 79.168.56.35 17:33, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Quelle nicht mehr hergibt als für die qualitativen Mindestanfordungen der WP notwendig ist - z.B. die Bedeutung im Artikel darzustellen - dann reicht es eben nicht für einen Artikel. Und es ist ein Argument gegen die "Relevanzautomatik" von Verzeichnissen und Lexika. Aber manche Leute wollen offensichtlich lieber Automaten sein als ihr Gehirn zu benutzen.--Chianti (Diskussion) 18:11, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na wieder fleißig am pöbeln? Genau diese Relevanzautomatik ist in unserem Regelwerk verankert. Wenn Dir das nicht passt, such Dir etwas anderes. -- 79.168.56.35 18:24, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat ein Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Kann mir bitte mal jemand erkllären, welchen Sinn es macht, erst Artikel zu allen Trägern des Bundesverdienstkreuzes erstellen zu wollen und diese dann anschließend wieder zu löschen? Wohl keinen. Also behalten.--Korrekturen (Diskussion) 21:13, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevanter Lobbyverein, --He3nry Disk. 14:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ist das Kriterium "überregionale Bedeutung" auf jeden Fall erfüllt. Auch "mediale Aufmerksamkeit" kann man als erfüllt ansehen, bekannte Zeitungen und Websites berichten über die DENEFF. Zu den Mitgliedern zählen viele namhafte (Wikipedia-relevante) Unternehmen, viele der Funktionäre sind bekannte (Wikipedia-relevante) Personen. Die DENEFF ist in die bundespolitische Diskussion um die Energiewende eingebunden (z.B. als offizieller Teilnehmer am "Runden Tisch" des Bundesumweltministeriums zur Stromsparinitiative). Renommierte (Wikipedia-relevante) Nichtregierungsorganisationen wie der WWF kooperieren mit der DENEFF. In Summe all dieser Anzeichen finde ich schon, dass sich eine Relevanz ableiten lässt. Daher behalten. (Zugegebenermaßen müßten Einzelnachweise für all die oben aufgeführten Aussagen als Beleg für die Relevanz in den Artikel eingefügt werden. Aber das ist heilbar.) --TETRIS L 15:45, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Autor des Artikels würde ich mich über ein "Behalten" natürlich sehr freuen und würde noch ergänzen wollen, dass folgende Wikipedia-Artikel bereits auf die DENEFF verweisen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Energieeffizienz
• http://de.wikipedia.org/wiki/Haushaltsger%C3%A4t
• http://de.wikipedia.org/wiki/Carsten_M%C3%BCller

Zu den Einzelnachweisen der oben aufgeführten Argumente (muss das im Artikel auch nachgebessert werden??? Bitte um Hilfe):

1. Überregionale Bedeutung: die DENEFF hat eine Reihe von Stellungnahmen zu EU und bundesdeutschen Gesetzesvorhaben eingebracht: http://www.deneff.org/cms/index.php/politik.html und war offiziell als Sachverständige zu verschiedenen Anhörungen im Deutschen Bundestag eingeladen (z.B. http://www.bundestag.de/presse/pressemitteilungen/2012/pm_1202271.html oder http://www.bundestag.de/presse/hib/2012_10/2012_435/02.html). Auch wurde die DENEFF aufgefordert im offiziellen Programm der European Sustainable Energy Week der Europäischen Kommission im Rahmen der Top Level Conference eine Veranstaltung durchzuführen: http://www.eusew.eu/component/see_eventview/?view=see_eventdetail&index=6&city=&pageNum=0&sort=4&mapType=hlpc&eventid=529. Auf Veranstaltungen der DENEFF traten unter anderem bekannte Persönlichkeiten wie EU-Kommissar Günter Oettinger, Prof. Dr. Gesine Schwan, Bundesminister a.D. Prof. Dr. Klaus Töpfer, Bundesminister Peter Altmaier, Bundesminister a.D. Norbert Röttgen, Bundesminister a.D. Rainer Brüderle, Bundesminister a.D. Michael Glos auf (http://www.deneff.org/cms/index.php/Ueber.html)
2. Mediale Bedeutung: die DENEFF hatte in 2012 ca. 25 Mio. Medienkontakte, d.h. erreichte Leser/Zuhörer/Zuschauer mit Erwähnungen oder Interviews u.a. in Tagesschau, BILD, Süddeutsche, Tagesspiegel, taz, ZEIT (ein vollständiger Pressespiegel kann aus Urherberrechtsgründen nicht geliefert werden - jedoch gibt es allein auf ZEIT.de 6 relevante Artikel mit Erwähnung der DENEFF: http://www.zeit.de/suche/index?q=DENEFF
3. Mitglieder: eine vollständige Liste der Mitglieder findet sich unter http://www.deneff.org/cms/index.php/Mitglieder.html - als bekannte Beispiele von Mitgliedern, die auch in Wikipedia aufgeführt sind, seien aufgeführt BSH Bosch und Siemens Hausgeräte, Knauf Insulation, Johnson Controls, Grundfos, Danfoss, co2online, Velux, PricewaterhouseCoopers, Rockwool, u.v.m. Darüber hinaus sind im Beirat der DENEFF (Liste unter http://www.deneff.org/cms/index.php/beirat.html) insgesamt 11 Bundestags- und Europaabgeordnete, u.a. Kerstin Andreae, Dirk Becker, Rebecca Harms, Andreas Jung. Außerdem gibt es einen 23-köpfigen fachlichen Beirat (http://www.deneff.org/cms/index.php/beirat.html) mit Persönlichkeiten wie dem Direktor des Deutschen Mieterbundes Lukas Siebenkotten, dem ehem. Bremer Bürgermeister Klaus Wedemeier, sowie der renommierten Energieexpertin Prof. Dr. Claudia Kemfert sowie dem ehem. Präsidenten des Wuppertal Instituts Prof. Dr. Peter Hennicke. Der Vorstandsvorsitzender Carsten Müller ist selbst CDU-Politiker und ehem. Bundestagsabgeordneter.
4. Kooperationen: Neben einem gemeinsamen vom Bundesumweltministerium geförderten Projekt mit dem WWF Deutschland mit dem Namen "effin" (siehe www.effin.info) hat die DENEFF z.B. verschiedene gemeinsame Pressekonferenzen u.a. mit dem Deutschen Mieterbund, dem Nabu, dem BUND oder der IG BAU - siehe u.a. http://www.enbausa.de/finanzierung-beratung/aktuelles/artikel/allianz-macht-druck-fuer-steuerbonus-bei-sanierung-2388.html . Die DENEFF ist Teilnehmer am Runden Tisch der Stromsparinitiative der Bundesregierung: http://www.die-stromsparinitiative.de/stromsparinitiative/der-runde-tisch/deneff-e-v/index.html

Freue mich auf die weitere Diskussion! --Martinbornholdt (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind schon einige sehr schlagkräftige Argumente. Tatsächlich wäre es hilfreich, wenn einige Quellen (vorzugsweise von renommierten, DENEFF-unabhängigen Stellen wie überregionale Medien, Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen) in den Artikel eingefügt werden, die die dargestellte Bedeutung der DENEFF stützen. --TETRIS L 18:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind Null-Argumente, weil sie selbst-referentiell sind. Die mediale Aufmerksamkeit ist noch sehr spärlich dargestellt. Auf der Lobbyliste des Bundestags zu stehen erzeugt nämlich keine Relevanz. Da muss noch kräftig nachgelegt werden. Yotwen (Diskussion) 08:26, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@ Yotwen: Es ist richtig, dass die Lobbyliste wenig bis gar nichts über die Bedeutung sagt, denn auf die Liste kann sich eine Organisation selbst setzen. Eine Ladung als Sachverständiger des Bundestages oder als Teilnehmer am Runden Tisch der Bundesregierung ist aber was ganz anderes, denn diese Einladungen sprechen Andere aus, sie sind also nicht "selbst-referentiell". Ähnliches gilt m.E. auch für offizielle Kooperationen mit anderen, relevanten Organisationen; eine solche Kooperation ist nicht "selbst-referentiell", wenn die zweite Organisation unabhängig von der ersten ist.

Was die mediale Aufmerksamkeit angeht: Es ist unbestritten, dass diese mehr als bisher im Artikel dargestellt werden muss, und dass die Darstellung in den Medien unabhängig/redaktionell sein sollte; das Abdrucken eines Presseinformationstextes der DENEFF allein reicht nicht. --TETRIS L 14:38, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Yotwen/@Tetris: Habe im Artikel eine Auswahl an Presseartikeln beigefügt, ebenso wie Hinweise zu Einladungen des Bundestages. Die Gesamtübersicht die Presseerwähnungen ist jedoch etwas zu Umfangreich und teilw. nicht Online-Abrufbar - für die Diskussion hier gerne die Gesamtübersicht 2012 - gerne mit Hinweisen, welche dieser Artikel ggf. aufgenommen werden sollten:

28.01.2012	Tagesspiegel	121.751	Exemplare		Weniger Geld für die Gebäudesanierung	KfW-Förderung / Steueranreize	
Feb 12	PUMPE DE	10.000	Exemplare		DENEFF: Die Stimme der Sparsamen	Sonstiges	
04.02.2012	Hannover Zeitung				enercity schreibt Triple E-Award für 2012 aus	Sonstiges	
13.02.2012	Agenturmeldung dpa				Röttgen und Rösler ringen um Energieeffizienz	EU-Effizienzrichtlinie	
14.02.2012	Handelsblatt 	136.625	Exemplare		Energieeffizienz bleibt im Streit der Minister auf der Strecke	EU-Effizienzrichtlinie	
23.02.2012	Energie-experten.org				Röttgen und Rösler kürzen Solarförderung und blockieren Energieeffizienz	EU-Effizienzrichtlinie	
24.02.2012	Klimaretter.info				'Rösler: Handlanger der Stromkonzerne'	EU-Effizienzrichtlinie	
24.02.2012	e21.info				Effizienzbranche reagiert gespalten	EU-Effizienzrichtlinie	
24.02.2012	energate				Effizienz-Kompromiss überzeugt nicht durchweg	EU-Effizienzrichtlinie	
24.02.2012	Handelsblatt	136.625	Exemplare		Energieeffizienz: Bundesregierung lehnt Brüsseler Pläne ab	EU-Effizienzrichtlinie	
28.02.2012	Neues Deutschland	37.814	Exemplare		"Handlanger der Stromkonzerne
DENEFF-Chef Martin Bornholdt kritisiert die Energieeffizienzpläne der Regierung"	EU-Effizienzrichtlinie	
29.02.2012	Agenturmeldung dpa			u.a. Frankfurter Rundschau online, BerlinOnline, FAZ.NET , Handelsblatt.com,  LN-online, westfalenblatt.de, solinger-tageblatt.de, WELT AKTUELL	Branche wirft Regierung Versagen bei Energiesparen vor	EU-Effizienzrichtlinie	
01.03.2012	NATURFREUNDiN 	55.000	Exemplare		"Der Einsparkraftwerker 
Christian Noll will mit Energieeffizienz die Atomkraftwerke einfach wegsparen"	Sonstiges	
01.03.2012	Die Zeit	504.256	Exemplare		Die Energiewende zu Babel	EU-Effizienzrichtlinie	
13.03.2012	Frankfurter Allgemeine Zeitung 	363.620	Exemplare		EU pocht auf Energieeffizienz	EU-Effizienzrichtlinie	
15.03.2012	Handelsblatt	136.625	Exemplare		Protest gegen Öko-Bürokratie	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
12.04.2012	Kommunale Umweltbriefe				Effizient abgewürgt	EU-Effizienzrichtlinie	
16.04.2012	Financial Times Deutschland 	100.572	Exemplare	(Sonderbeilage Energieeffizienz)	Stromsparen am Fließband	Energieeffizienz Industrie	
20.04.2012	Berliner ImpulsE				DENEFF fordert politische Fortschritte bei Energieeffizienz	EU-Effizienzrichtlinie	
20.04.2012	Zeit Online (Blog)				Blindgänger bei der Energieeffizienz	EU-Effizienzrichtlinie	
07.05.2012	Süddeutsche Zeitung	436.997	Exemplare		Offener Brief an Merkel	EU-Effizienzrichtlinie	
14.05.2012	Wirtschaftsnachrichten.org				Nachweispflicht für das Einsparen von Energie	Energieeffizienz Industrie	
23.05.2012	Agenturmeldung afp			u.a. Nordkurier, Stern.de	Spitzentreffen im Kanzleramt zur Energiewende begonnen	Sonstiges	
29.05.2012	Energynet.de				Wer Energieeffizienz blockiert, trägt eine Mitschuld an hohen Energiekosten	Sonstiges	
Mai 12	CIT Plus Magazin für Verfahrens- und Chemieingenieure				Energie-Intelligenz	Energieeffizienz Industrie	
03.06.2012	Spiegel Online 	2.262.295	Visits		EU-Richtlinie für Energieeffizienz Deutschland torpediert europäischen Stromsparplan	EU-Effizienzrichtlinie	
05.06.2012	NDR info	615.000	Hörer in der Durchschnittsstunde		Mit Energiedetektiven die Energiewende meistern	Energieeffizienz Industrie	
05.06.2012	Handelsblatt.com	488.525	Visits		„Ohne Energieminister ist die Energiewende nicht zu schaffen“	Sonstiges	
08.06.2012	VDI Nachrichten	162.205	Exemplare		Einstieg in die Energieeffizienzwirtschaft: "Was fehlt, sind marktwirtschaftliche Anreize"	EU-Effizienzrichtlinie	
11.06.2012	Frankfurter Allgemeine Zeitung	363.620	Exemplare		Energiesparziel rückt in weite Ferne	EU-Effizienzrichtlinie	
12.06.2012	Süddeutsche Zeitung	436.997	Exemplare		Klimakanzlerin verzichtet auf ihren Titel	EU-Effizienzrichtlinie	
13.06.2012	Spiegel Online	2.262.295	Visits		Energieeffizienz EU-Richtlinie verfehlt Klimaschutzziel	EU-Effizienzrichtlinie	
15.06.2012	Handelsblatt 	136.625	Exemplare		Wie sich mit Einsparungen Geld verdienen lässt	EU-Effizienzrichtlinie	
15.06.2012	Die tageszeitung 	55.653	Exemplare		Wie die EU Energie sparen will	EU-Effizienzrichtlinie	
15.06.2012	EnBauSa.de				EU: Sanierungspflicht nur für Bundesliegenschaften	EU-Effizienzrichtlinie	
16.06.2012	Financial Times Deutschland	100.572	Exemplare		EU verfehlt Einsparziel für 2020	EU-Effizienzrichtlinie	
Jun 12	Stiftung & Sponsoring			Sonderausgabe	Der Energieeffizienz eine Stimme geben	DENEFF	
18.06.2012	Energy.net				Einigung zu EU-Effizienzrichtlinie ist auch eine Chance für die deutsche Wirtschaft	EU-Effizienzrichtlinie	
22.06.2012	Agenturmeldung dpa	500.000	Exemplare		Steuerbonus für Gebäudesanierung vorerst geplatzt	Steueranreize	
Jun 12	Zeo2				Energieeffizienz À la Industrie	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
02.07.2012	Süddeutsche Zeitung	436.997	Exemplare		Neue Auflagen nur für neue Häuser	EnEV / Gebäude	
16.07.2012	Unternehmermagazin	70.000	Exemplare		Plädoyer für Energieeffizienz – Lohnendes Thema	Energieeffizienz Industrie	
17.07.2012	Zeit Online	803.279	Visits		Die Regierung muss mutiger sein	Energiewende	
18.07.2012	Agenturmeldung dapd			u.a. in Vorarlberger Nachrichten, welt.de, rp-online, WAZ.de, rheinpfalz.de, br.de	Zeitplan zu Atomausstieg wackelt / Bundesregierung zweifelt an der Energiewende	Energiewende	
23.07.2012	Frankfurter Allgemeine Zeitung 	363.620	Exemplare		Unternehmen für Befreiung von Energiesteuern	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
24.07.2012	Jornal Valor Econômico (Brasilien)	57.000	Exemplare		Para poupar energia, Alemanha investe em edifícios inteligentes	Gebäudeeffizienz	
30.07.2012	BILD	2.752.242	Exemplare		Opposition kritisiert neues Ökosteuergesetz	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
01.08.2012	Tagesschau (14:00)	1.030.000	Zuschauer		Kabinett zu Ökosteuerbefreiung	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
01.08.2012	NDR info	615.000	Hörer in der Durchschnittsstunde		Ökosteuer: Bund entlastet Industrie	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
02.08.2012	Die tageszeitung	55.653	Exemplare		Viel Energie für einen Subventionstrick	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
02.08.2012	Die Zeit	504.256	Exemplare		Berliner Trickkiste	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
02.08.2012	Die Welt	252.334	Exemplare		Billiger Strom für die Industrie	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
02.08.2012	Berliner Zeitung / Frankfurter Rundschau	273.493	Exemplare		Industrie schreibt Umweltgesetz	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
Aug 12	Chanc/ge				„Wir müssen uns endlich weniger Energie leisten“	DENEFF	
08.08.2012	Zeit Online	2450000	Visits		BUND fordert Abwrackprämie für Stromfresser	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
08.08.2012	Agenturmeldung dpa			u.a. in focus.de	Energiewende beschleunigen statt zerreden	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
08.08.2012	Agenturmeldung Reuters				BUND - Regierung bremst und behindert Energiewende	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
08.08.2012	Agenturmeldung afp			u.a. in n24.de	Verbände fordern von Regierung mehr Energieeffizienz	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
09.08.2012	Nordwest-Zeitung	122.319	Exemplare		Staat soll Energiewende antreiben	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
09.08.2012	Dresdner Neueste Nachrichten, Leipziger Volkszeitung	234.129	Exemplare		Verbände-Kritik an Energiepolitik der Regierung	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
09.08.2012	Agenturmeldung dpa			u.a. in Nürnberger Nachrichten, Beckumer Zeitung, Warendorfer Tageblatt, Gütersloher Volkszeitung, Oelder Zeitung uvm.	„Abwrackprämien“ für Stromfresser“	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
09.08.2012	Tagesspiegel	121.751	Exemplare		100 Milliarden für die Energiewende	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
09.08.2012	Die Welt	252.769	Exemplare		KfW stützt Energiewende mit 100 Milliarden Euro	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
09.08.2012	Frankfurter Rundschau	118.974	Exemplare		Vorschläge zur Energiewende Grüne Besitzstände	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
09.08.2012	Neues Deutschland 	35.570	Exemplare		BUND und erneuerbare Energieverbände stellen Sofortprogramm vor	Energiewende-PK mit BUND und BEE	
17.08.2012	Manager Magazin online 	265.161	Visits		Gebäudesanierung Heiße Luft um Abwrackprämie für Heizungen	Gebäudesanierung	
Sep 12	Pumpe DE	10.000	Exemplare		Energieeffizienz in der Industrie gewinnt an Fahrt	Energieeffizienz Industrie	
10.09.2012	Wirtschaftswoche	173.024	Exemplare		Geld gegen Dreck	Sonstiges	
12.09.2012	Die Welt	252.334	Exemplare		Energiesparen soll sich künftig lohnen	EU-Effizienzrichtlinie	
15.09.2012	Energie & Management	52.320	Exemplare		Bornholdt: „Konkrete Einsparziele sind fundamental“ 	Sonstiges	
15.09.2012	EnEV Online	500.000	Visits		EnEV-Novelle einen Schritt weiter … doch lange nicht am Ziel!	Gebäudesanierung	
Okt 12	Pumpe DE	10.000	Exemplare		"Nachhaltiges Handeln bringt
Energiewende in Schwung"	Energieeffizienz Industrie	
01.10.2012	Energie & Management	52.320	Exemplare		Berliner Tagebuch	DENEFF	
24.10.2012	Financial Times Deutschland 	100.572	Exemplare		Berlin ändert Strategie im Häuserkampf	Steueranreize Gebäudesanierung	
24.10.2012	Zeit Online	803.279	Visits		Schwarz-Gelb streicht Steuerbonus für Altbausanierung	Steueranreize Gebäudesanierung	
24.10.2012	Frankfurter Allgemeine Zeitung 	363.620	Exemplare		Industrie für um ihren Stromrabatt	EU Energieeffizienzrichtlinie	
25.10.2012	Deutschlandradio	1.500.000	Hörer in der Durchschnittsstunde		Studie: Deutschland verfehlt EU-Energiesparziele	EU Energieeffizienzrichtlinie	
25.10.2012	Neues Deutschland	35.570	Exemplare		Lücke beim Energiesparen	EU Energieeffizienzrichtlinie	
25.10.2012	Markt und Mittelstand	155.000	Exemplare		Deutschland spart zu wenig Energie	EU Energieeffizienzrichtlinie	
25.10.2012	Bizz Energy Today				Effizienz-Defizit größer als erwartet	EU Energieeffizienzrichtlinie	
25.10.2012	Klimaretter.info	12.000	Visits		Deutschland reißt Energiesparziel	EU Energieeffizienzrichtlinie	
26.10.2012	Süddeutsche Zeitung	436.997	Exemplare		Verbrauch nach Vorschrift	EnEV	
29.10.2012	Cleanthinking.de	32.924	Visits		Studie belegt erheblichen Handlungsbedarf	EU Energieeffizienzrichtlinie	
Nov 12	Pumpe DE	10.000	Exemplare		Energieeffizienz kommt zu kurz / Neue elektrische Antriebe setzen Maßstäbe für Effizienz	Energieeffizienz Industrie	
08.11.2012	Handelsblatt	136.625	Exemplare		Koalition hilft Industrie bei Stromsteuer	Energieeffizienz Industrie / Energiesteuer	
15.11.2012	Energie & Management	52.320	Exemplare		Berliner Tagebuch	EU Energieeffizienzrichtlinie	
15.11.2012	Energie-ImpulsE	6.000	Exemplare		Berlin als Werkstatt für ein energieeffizientes Deutschland	Tag der Energieeffizienz	
Dez 12	Green Building	5.790	Exemplare		Wohnungsbau stärker fördern	Sonstiges	
Dez 12	Neue Energie/New Energy (deutsch u. englisch)	27408	Exemplare		Einsparung ist die günstigste Kilowattstunde	Sonstiges	
04.12.2012	hr-iNFO	44.000	Hörer in der Durchschnittsstunde		Warum wir nicht auf Konferenzen warten dürfen 	Sonstiges	
	Energie -ImpulsE	7.000	Exemplare		Die Energieeffizienzbranche - Das unbekannte Wesen?	Branchenmonitor	
13.05.2013	Spiegel Online	2.262.295	Visits		Boombranche: Umsatz mit Energieeffizienz steigt auf 146 Milliarden Euro	Branchenmonitor	
14.05.2013	Focus Online	60.700.000	Visits/Monat		Markt für Energieeffizienz wächst	Branchenmonitor	
15.05.2013	Tagesspiegel	121.751	Exemplare		Vorsprung durch Effizienz	Branchenmonitor	
23.05.2013	EUWID Energieeffizienz	1060	Exemplare		Deneff-Monitor: Markt für Energieeffizienz wächst auf 146 Milliarden Euro 	Branchenmonitor	
23.05.2013	Markt und Mittelstand	155.000	Exemplare		Marktchance Energieeffizienz	Branchenmonitor

--Martinbornholdt (Diskussion) 10:41, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Presseliste ist kein Artikel. Es macht ihn auch nicht besser, ganz im Gegenteil. Es sagt nichts zum Gegenstand. Im Gegenteil, wenn ich Pressemeldungen lese, erfahre ich mehr, als im Artikel. Dein Deutschlehrer hätte "Thema verfehlt" dazu geschrieben.

Hier wird nicht die Relevanz der Initiative besprochen. Hier geht es darum, ob der Artikel die Relevanz angemessen darstellt. Du kannst dich entscheiden das zu tun oder du kannst es sein lassen. Aber du müsstest - um das chinesische Sprichwort zu bemühen, mit dem ersten Schritt beginnen: Was ist (k)ein Artikel? (Und dieser ist bisher keiner.) Yotwen (Diskussion) 08:40, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Yotwen: Wie kommst Du zu dem Urteil, Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz sei kein Artikel?? Meines Erachtens sind die Mindestanforderungen an Umfang, Form und Inhalt hier recht eindeutig erfüllt! Fraglich ist/war für mich eigentlich nur die Relevanz, und nur darauf bezieht sich auch der Löschantrag. Hierzu hat der Autor m.E. überzeugende Belege gebracht und auch in den Artikel aufgenommen. Die Einarbeitung in den Artikel in der jetzigen Form ist zugegebenermaßen nicht optimal (besser als eine Liste von Presseberichten ohne Bezug wären Einzelnachweise zu Aussagen im Artikel), aber das ist eher ein Thema für die QS. Um die mediale Aufmerksamkeit zu zeigen, reicht's. --TETRIS L 10:11, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Öffentlichkeitswirksamkeit ist relativ hoch, zudem wird sie auch in der Literatur zitiert, z.B. bei Kemfert. Alles andere wurde von Tetris L zur Genüge dargestellt. Ich kann keine Gründe für eine vermeintliche Irrelevanz erkennen. Andol (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz durch die wirtschaftlichen Eckdaten zu erkennen. Was die Auszeichnungen wert sind mag ich nicht beurteilen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz von 292,902 Millionen Euro (2012). --Tabbelio (Diskussion) 15:06, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, überlesen und LA ist ja wieder raus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:14, 16. Jul. 2013 (CEST) Wie man mit 27 Mitarbeitern den Umsatz und diese Produktionsmengen macht wissen die Götter. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:16, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Götter tippen auf Automatisierung und Outsourcing. --Salomis 15:28, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eher reines Vermarktungsunternehmen von Indorama Polymers Europe und das mit dem Produzenten ist schlicht unwahr. Wir rechnen hier den Umsatz also mehrfach und jedes Subunternehmen der Gruppe bekommt da seinen Anteil von ab. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenfalls keine Relevanz zu erkennen. Ggf in einem Artikel Indorama mit dem Artikel LA eins drüber verarbeiten. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:52, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz: 461,717 Millionen Euro (2012) --Tabbelio (Diskussion) 14:59, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, überlesen und LA ist ja wieder raus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:14, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne Beleg? Dann kann ich jedes Unternehmen hier rein bringen. Yotwen (Diskussion) 08:23, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke der Artikel enthält originäre Forschung basierend auf dem Meister, auf dessen Seite verlinkt wird. Die Hauptbelege gehen auf Gespräche und Vorträge zurück. Die Belege auf publizierte Literatur werden nur benutzt, um darauf hinzuweisen dass es im Kung Fu den Begriff "Tang Lang" gibt. Weiterhin erhält er Allgemeinplätze zum Opiumkrieg und den Boxeraufstand die nichts mit dem Stil zu tun haben. Außerdem erfüllt er die Relevanzkriterien nicht.--Wei Xiwu (Diskussion) 15:29, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

um was geht es da? Insekten, die Kung Fu betreiben? 188.22.22.126 16:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen das ich da irgendwie nicht durchblicke, ist es sehr wirre. Also entweder in 7 Tagen entscheidend verbessern oder Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nanü, Nana: Service: Es handelt sich um eine Meditationsübung (geht so gerade aus dem Artikel hervor). Hätte man auch ergoogeln können. Bitte überarbeiten und 7 Tage Zeit geben. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:29, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich auch schon gemacht, meinte aber das es aus dem Artikel nicht hervorgeht.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jo, dann sollten wir mal anfangen! Gruß --Mikered (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tang Lang Quan existiert bereits, daher diesen qualitativ schlechteren Artikel löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:54, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde um Quellen über den Stil ergänzt. (Internetquellen zum Stil aus Deutschland und Italien, ein Buch über den Dang Lang Tai Chi Chuan aus Vietnam mit der Geschichte des Stil, den Formen, Bildern der Formen, Bildern der Meister) Damit sind die Aussagen von Großmeister Lin über den Stil belegt bzw. ergänzt. Die Relevanzkriterien sind aus meiner Sicht erfüllt. Die für die Relevanz notwendige Anzahl, dass es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab, ist aber aus meiner Sicht erfüllt. Der Stil wurde vor mehr als 100 Jahren entwickelt und seit dem weiterverbreitet. Das Hauptverbreitungsgebiet ist Asien, die Verbreitung nach Europa erfolgt später als der Yang-Stil. Das gleiche gilt z.B. auch beim Wu-Stil. Ich bin der Meinung das der Stil eine kulturell herausragende Bedeutung hat. Der Stil ist den fünf Familienstilen gleichwertig, in Deutschland wird unter Tai Chi meist einer der fünf Familienstile verstanden. Es ist wichtig das in einer Enzyklopädie auch ein anderer Tai Chi Stil vorkommt. Die Welt hat noch viele andere Tai Chi Stile und nicht alle stammen vom Chen-Stil ab. --Hartmut.berlin (Diskussion) 18:37, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die Überarbeitung angeschaut. Zum einen vermute ich einen WP:IK. Darüber hinaus sagt selbst die Website des Stils, deren Schule in Berlin ist, dass es ein seltener Stil ist (letzter Satz): [[9]]. Darüber hinaus sind die angegebenen Quellen keine Zuverlässigen Informationsquellen, was auf eine fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Durch die vielen Belege, die auf persönliche Gespräche (des Autors?) hinweisen, ist auch der Grundsatz Keine Theoriefindung nicht eingehalten. Aus dem Artikel und den Belegen geht auch immer noch keine Relevanz hervor und die Relevanz-Behauptungen die durch Hartmut.berlin aufgestellt werden, werden nicht durch Fakten belegt. Selbst Google zeigt keine Treffer außerhalb der im Artikel genannten Dinge. Daher: Löschen. --Wei Xiwu (Diskussion) 00:06, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin Schüler in diesem Stil, was nur natürlich ist, sonst würde ich keinen Artikel darüber schreiben. Wenn man über etwas schreibt, sollte ein gewisses Grundwissen vorhanden sein, dies dürfte wohl bei den meisten Artikeln in Wikipedia so sein. Da ich kein Lehrer für Tai Chi Chuan bin, liegt kein Interessenkonflikt vor. Niemand bezweifelt das es sich um einen seltenen Stil handelt, vor allem in Deutschland. Bei mehreren Millionen Tai Chi praktizierenden aktuell, und noch viel mehr ehemals praktizierenden sind die für die Relevanz notwendigen 10.000 im 1/1000 Bereich, und diese werden erfüllt. Wie bereits erwähnt, sehe ich auch das zweite Relevanz-Kriterium erfüllt, und dies allein würde schon reichen. Als Quelle wurde das Buch Thai Cuc Quyen Doung Sinh von Loung Trong Nhan angegeben, erschienen 2004 in Ho Chi Minh City mit 208 Seiten. Thai Cuc Quyen ist Vienamesich und heisst Tai Chi Chuan. Das Buch enthält neben allgemeinem Wissen über Tai Chi Chuan, Beschreibungen der einzelnen Formen mit den Namen der einzelnen Bilder des Dang Lang Tai Chi Stils bis hin zu Fotos und Grafiken der Hand- und Fußstellungen. Da ich diesen Stil lerne, kenne die Namen der Bilder einiger Formen und kann diese lesen. Im Buch sind die im Artikel genannten Formen und weitere genannt. Der Autor hat weitere Bücher über Tai Chi Chuan geschrieben. http://www.vinabook.com/tac-gia/luong-trong-nhan-i4214 Die Suche über Google ergibt diverse Treffer, wer nach Dang Lang Tai Chi Chuan sucht, erhält natürlich nur deutsche Treffer, die natürlich immer auf die selben Personen hinweisen. Wer aber die Namen der Meister die den Stil entwickelt und weitergegeben haben eingibt, oder die Namen der Formen oder des Stils, auch in vietnamesischer Schrift, erhält diverse Links. z.B. zusätzlich zu den im Artikel genannten http://www.haclong.it/en/masters.html Edoardo Sirto und Elisabetta Milesi sind 1996 zu Tran To Nu (Sau Che) zum erlernen des Dang Lang Tai Chi Stils nach Vietnam gegangen. http://www.oocities.org/baja/ravine/2522/tranto.htm.tmp Beschreibung von Tran To Nu (Sau Che) http://vulongkungfu.altervista.org/stili-praticati/tai-chi-mantis/?lang=en Beschreibung Dang Lang Tai Chi http://www.aiki-viet.com.vn/mlfolder.2007-10-30.8684848455/mldocument.2008-11-25.6908590423 Seite über Triệu Trúc Khê oder z.B. Videos von Formen im Dang Lang Tai Chi Stil http://www.youtube.com/watch?v=AVgo47pfuIE Video Thôi Thủ http://ikarek.waw.pl/movie.php?id=24fJ52q-gxI Video Thôi Thủ http://ikarek.waw.pl/movie.php?id=5ydbLT8_kes Video Thôi Thủ http://ikarek.waw.pl/movie.php?id=0E6_W58ipQg Video Thôi Thủ Die einzelnen Verweise können nicht den ganzen Artikel belegen, aber jeder belegt einzelne Details und damit werden die gemachten Aussagen bestätigt. Im Artikel können nicht alle einzelne Belege eingefügt werden, dies würde jeden Rahmen sprengen. --Hartmut.berlin (Diskussion) 18:24, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klare Theoriefindung. Klar löschen 62.224.38.23 22:07, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Definitiv keine Theorieerfindung. Aber:

Zitat von Hartmut.berlin: Im Artikel können nicht alle einzelne Belege eingefügt werden, dies würde jeden Rahmen sprengen.

 Info: Doch es notwendig, dass alles hinreichend belegt wird! vergleiche dazu Wikipedia:Belege

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:53, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Außerdem können einige Einzelnachweise nicht verwendet werden (oder täusche ich mich da?) Bsp.:

• Einzelnachweis 1: Meister Sascha Hammel (Shaolin Tempel e.V.):
• Einzelnachweis 6: Großmeister Lin – im Gespräch: (dient 3 mal als Nachweis)
• Einzelnachweis 8: Tai Chi Lehrer Frank Adler im Gespräch: (dient 4 mal als Nachweis)

das sind 3 Personen (die als Einzelnachweis dienen???)--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:02, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo hartmut.berlin. Ich zitiere "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.". Wenn Du also den Artikel verbessern willst, bitte füge alle Belege aus dieser Diskussion in den Artikel ein. Ansonsten fange ich in zwei Wochen an, die unbelegten Stellen (sowie die von Checkerboy angemahnten Stellen aus 'Gesprächen'), zu löschen, was mein Recht als Bearbeiter ist. Da der Artikel sich entwickelt und ich die Relevanz anerkenne (und sich kein Admin hier zeigt) ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Gruß --Wei Xiwu (Diskussion) 09:31, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Promotioneintrag der Künstleragentur, aber so stümperhaft, dass keinerlei Relevanz erkennbar ist 188.22.22.126 18:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

schnellgelöscht von Ne discere cessa! --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:55, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein Profispiel--93.228.188.172 18:22, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unfugsantrag entfernt - einer der bedeutendsten Frankfurter Spieler und Ehrenspielführer ist ja wohl mehr als relevant 188.22.22.126 18:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE Fall 1 und 2c. Eindeutig.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:20, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz z.B. nach WP:RK#U nicht ersichtlich. Erwähnung bei der Mutter reicht. -- Der Tom 20:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So hier ein schlichter Werbeeintrag [[10]] zumal die Software so [[11]] oder so [[12]] nicht deutschsprachig nachweisbar ist. Löschen! SLA-Kandidat. --89.204.154.187 20:43, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Daher SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 20:48, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist offensichtlich wirklich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Martin Zeise  ✉ 20:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz des Tatgeschehens / des Opfers nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:35, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist im deutschsprachigen Artikel nicht dargestellt, nach der englischsprachigen Version kann ich mir Relevanz gut vorstellen. Deshalb 7 Tage --Wangen (Diskussion) 21:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist genau auf den Punkt gebracht. Der bisherige dt. Artikel stellt die Relevanz nicht dar, allerdings ist Relevanz mit den Quellen darstellbar, die der en. Artikel hat, z.B. Rezeption durch relevante Popsänger, die Lieder über den Fall geschrieben und veröffentlicht haben. Da müsste ein Wikipedianer, der Zeit hat, dieselbe reinstecken. -- Laxem (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist den die Relevanz des Tatgeschehens oder gar die Relevanz eines Opfers?? Wie ist dies zu verstehen? Der Fall/Vorgang als solcher ist relevant - kann durchaus noch ausgebaut werden. Natürlich behalten - eher LAE. --89.204.154.187 21:54, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Relevanz ist hier stets Enzyklopädie-Relevanz bzw. Wikipedia-Relevanz gemeint. vgl. WP:RK --Wangen (Diskussion) 09:00, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der bisherigen Artikelfassung nur einer von 16259 Morden [13], aber bei entsprechender Darstellung der Umstände und vor allem der Rezeption ...--Chianti (Diskussion) 12:25, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

8 Tage nichts passiert - gemäß Antrag gelöscht. --Okatjerute Disku 16:47, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist keine Relevanz dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Im Artikel sind bislang keinerlei Belege zu finden. --89.204.154.187 22:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Bundesanzeiger um die 3,5 Millionen Umsatz... Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:54, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Daher SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:23, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Scheurich ist sicher eine der bekanntesten Marken auf dem Gebiet, die Marktführerschaft in Europa wird in einigen Quellen behauptet, ich habe das mal eingefügt. Die Frage ist, ob das unabhängig genug ist, ich würde aber mal davon ausgehen, dass das soweit korrekt ist. Damit wäre Relevanz vorhanden. Grüße von Jón ^... 12:08, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Merkwürdig, warum haben die dann laut Bundesanzeiger nur einen so geringen Umsatz gehabt. Firmieren die mittlerweile anders oder ist eine Holding gegründet worden? (Bei dem Thema Relevanz stimme ich dir mittlerweile zu. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach ausgedehnter Recherche stimme ich auch zu, die Quellen die Marktführer in Europa behaupten scheinen gluabwürdig. Ich verstehe das mit dem Umsatz aber auch nicht.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:28, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt da noch eine Scheurich GmbH (Branche:Haustüren). kommt da auch sicher nix durcheinander? --W!B: (Diskussion) 14:57, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also vom Ort, Firmennamen und Geschäftsführer her passte meine ermittelte Zahl im Bundesanzeiger. Hatte ich extra nochmal mit dem Impressum der Webseite abgeglichen. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:10, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da Relevanz anhand Marktführerschaft in Europa gegeben scheint, könnte doch LAE Fall 1, oder?--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:40, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte auch kurz bestätigen, dass ich hier Relevanz sehe. Die Quellen scheinen insgesamt valide zu sein. Bitte noch die EN etwas leserfreundlicher formatieren und ergänzen (Titel, URL, Datum von Veröffentlichung und Zugriff, etc.). Außerdem wäre es gut, noch etwas mehr Substanz zum übernommenen Unternehmen zu notieren (was machen die? warum wurden sie übernommen? wie wirkte sich das auf Geschäftsmodell und Finanzen aus?). Zur Umsatzfrage kann ich leider nichts beitragen. --muns (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier steht nix von Marktführerschaft, einer von... reicht garantiert nicht. Natürlich löschen, keine Relevanz im Artikel zu erahnen. -- Der Tom 17:13, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten