Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

WP:BIO Bahnmoeller (Diskussion) 00:47, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Internationaler Haftbefehl SRF --Leharnr1 (Diskussion) 01:12, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Wunder, dass Carl Doser nicht gefunden wird, wenn Wikipedia jemanden wie ihn nicht als relevant betrachtet. Ein internationaler Haftbefehl sollte ausreichend Grund sein, um zu argumentieren, dass diese Seite nicht gelöscht werden sollte. Hier ist erneut eine Quelle vom SRF --Leharnr1 (Diskussion) 01:16, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Merkwürdige Vorstellung. Internationaler Haftbefehl ist natürlich kein Einschlusskriterium und die Existenz eines WP-Artikels ist keine Voraussetzung für eine erfolgreiche Fahndung. --2.173.3.115 07:03, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

::Kein LA im Artikel, auf den über den Lemmanamen weitergeleitet wird. WP ist zudem kein Forum für Fahndungsaufrufe oder virtuelles Fahndungsplakat, zumal die Verbrechen nach Schweizer Recht offenbar bereits verjährt sind.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 02:22, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach so, der LA ist in der WL als solcher zu finden und betrifft diese und nicht den Artikel, auf den weitergeleitet wird... Ja, die WL, die offenbar zu einem eigenen Artikel aufgeblasen werden soll, wird tatsächlich nicht benötigt. Löschen wg. WP:BIO--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 03:09, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

der Mann ist nur relevant im Zusammenhang mit dem Kriminalfall und mehr steht auch nicht im Artikel. Etwaige Infos in den Fallartikel integrieren und diesen hier löschen --Machahn (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich "Artikel" löschen und am besten die WL dicht machen nach Ende der LD. Da gibt es offensichtlich keinen Grund, einen Artikel zu dem Mann zu schreiben. Flossenträger 10:23, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den „Artikel“ in der Wl löschen (ein einfaches Leeren reicht ja eigentlich) und die Wl als solche behalten. Evtl. einen Hinweis z.B. in Form der Vorlage:Achtung in <noinclude></noinclude> Tags hinzufügen, denn dies ist bereits der zweite Anlauf einen Artikel zu erstellen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 16:51, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bislang ist er allenfalls ein Verdächtiger. Ein internationaler Haftbefehl (der im Artikel nichtmal erwähnt wird) ist auch kein Relevanzkriterium, aus gutem Grund: Das heißt nur, dass eine Staatsanwalttschaft einen hinreichenden Tatverdacht hat & sich der Verdächtige sich vermutlich im Ausland aufhält.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:00, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist die Weiterleitung das Problem? Behalten. Carl Doser gilt als Verdächtiger im Fall Mordfall Seewen, allein in diesem Artikel wird er über ein dutzend Mal namentlich erwähnt. Siehe auch Google-Treffer. --KurtR (Diskussion) 04:35, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sieben mal ist mehr als ein dutzend? WP:Bio beachten und weg mit der Weiterleitung! --109.42.112.124 16:12, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Mordfall Seewen. --KurtR (Diskussion) 01:32, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie zählst Du denn? Selbst der Nachname kommt "nur" elf mal vor, und damit sind auch andere Dosers gemeint (deren Erwähnung überflüssig ist). Aber egal, das geht mit Verdächtigen so nicht. --109.42.112.124 03:49, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Berichterstattung in den Medien ist ausreichend, Google: Ungefähr 751 Ergebnisse für "Carl Doser" -wiki -wikipedia. Für Schweizer Verhältnisse nicht wenig. Jedes Leitmeidum hat mit Namensnennung über Doser geschrieben, für eine einfache Weiterleitung ist dies ausreichend. Ich bin oft für WP:BIO, hier in diesem Fall ist es aber nicht gerechtfertigt. --KurtR (Diskussion) 04:14, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wofür ausreichend? Dafür, dass WP seine Regeln aufgeben darf? Der Mann war Verdächtiger und der Fall ist anscheinend nach schweizer Recht verjährt. --109.42.112.124 07:15, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es Dir umWP:BIO ginge, würdest Du sämtliche Dosers bei Mordfall Seewen auf D. ändern. Das hast Du nicht gemacht, die Weiterleitung ist harmlos. --KurtR (Diskussion) 20:05, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wäre tatsächlich angesagt. Du oder andere würden das rückgängig machen. Was wäre (außer EW) damit erreicht? Um den Artikel geht es hier aber nicht. Die Weiterleitung zu löschen und gegen Wiederanlage zu schützen wäre ein Anfang. --109.42.113.113 07:19, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein. Die Person ist mit Namen relevant, deswegen findest Du den ausgeschriebenen Namen auch in jedem Presseartikel ohne Abkürzung. Mehr gibt es nichts zu sagen hier. --KurtR (Diskussion) 21:35, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Furthermore, every year, multiple YouTubers delve into the case, often categorizing it under topics such as "the worst unsolved mass murders," where Carl Doser is consistently mentioned by his full name and accompanied by his image. Additionally, despite the case being legally time-barred, there remains one police officer assigned to the investigation. --46.127.28.94 23:56, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mediale Aufmerksamkeit scheint auch nach so langer Zeit noch vorhanden. Wobei die Relevanz ja unabhängig bestehen bliebe. --OMFSCH (Diskussion) 11:33, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, WP:Bio-Karsten11 (Diskussion) 09:34, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel behandelt nahezu ausschliesslich den Mordfall, eine Biografie fehlt. Das ist ein klarer Hinweis, dass es keine eigenständige enzyklopädische Relevanz gibt. Daneben haben wir so natürlich unerwünschte Redundanz oder (wenn wir alles was in den Mordartikel gehört aus dem Personenartikel rausnehmen) keinen Artikel mehr. Auch die Medienerwähnungen sind ausschliesslich mordfallbezogen. Daneben haben wir einen heftigen Konflikt mit WP:BIO: Wir haben eine reine Verdachtsberichterstattung in den Medien. Es gibt keine Verurteilung und es wird wegen Verjährung auch nie eine geben. Die Frage der WL ist ebenfalls eine Frage von WP:BIO. Allerdings nennt auch der Mordartikel den Vollnamen, solange das der Fall ist, ist die WL diesbezüglich auch nicht mehr so problematisch. Aber WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge regelt: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Derzeit gibt es keinen Zielabsatz im Sinne der Richtlinie, daher auch keine WL. Wenn das jemand ändern will, ist das zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen und entsetzt über den Inhalt. Zum einen stimmen Titel und Inhalt nicht überein: Über das jüdische Leben zur NS-Zeit ist sehr wenig enthalten. Der Abschnitt "Arbeitsleben am Beispiel von Moritz Herrmann" beginnt im 19. Jahrhundert und endet irgendwann in den 1920er Jahren. Über das Schicksal und den Verbleib der über 70 Juden wird nichts ausgesagt, der Einleitungssatz "Das jüdische Leben in der NS-Zeit in Freudental war geprägt durch die Verfolgung der zahlreichen Jüdinnen und Juden bis ins Jahr 1942." wird im weiteren Verlauf des Artikels nicht weiter ausgeführt, lediglich die Reichspogromnacht wird angeschnitten. Dem Foto der Gedenktafel ist zu entnehmen, dass ein Großteil davon - wie zu vermuten war - ermordet wurde. Dies in Fließtext nicht zu erwähnen ist eine unzulässige Verkürzung. Zudem fehlen für viele der Angaben Quellen und Belege.
Zum anderen aber vor allem über die antisemitischen Versatzstücke und Lügen, beispielsweise:

• "Blickt man heute auf die jüdische Bevölkerung insbesondere während der NS-Zeit, so erweckt es oftmals den Eindruck, sie seien Opfer gewesen." Dieser Satz alleine grenzt an den Tatbestand der Volksverhetzung!
• "So führten die Erfolge der NS-Außen- und Wirtschaftspolitik nicht nur zu einem allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft" Für die kühne Behauptung, dass die NS-Politik a. erfolgreich war und b. kausal für einen "allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft" gewesen sei, hätte ich gerne Belege...
• "Jüdische Mitbürger wurden systematisch aus dem öffentlichen, kulturellen und wirtschaftlichen Leben durch fortwährende Hetze in Rundfunk und Presse und stetig neue Gesetze ausgegrenzt. Ziel war, auch in Freudental die Gemeinschaft zwischen der christlichen und jüdischen Bevölkerung bewusst zu zerstören." Dieses "Ziel" ist eine Untertreibung!
• "In Freudental gab es wie in anderen Judenorten auch[...]" Die Bezeichnung "Judenort" ist pejorativ und antisemitisch!
  

Mangels Zugriff auf örtliche Quellen sehe ich keine Chance, den Artikel zu verbessern ohne 95% davon zu entfernen. Daher sehe ich als einzige Option nur das Löschen! --132.187.247.9 00:52, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu den ersten beiden Zitaten:

• Das hast du aus dem Kontext gerissen. Das Zitat geht weiter mit: „Doch trotz aller Bedrängnisse lässt sich beobachten, dass die deutschen Juden Kraft und Stärke bewiesen und sich entsprechend gegen das nationalsozialistische Regime behaupteten. Einige von ihnen schlossen sich sogar linken Widerstandsgruppen an. Am 17. September des Jahres 1933 wurde die „Reichsvertretung der Deutschen Juden“, eine gemeinsame jüdische Organisation auf Reichsebene gegründet.“
• Die Aussage ist im Artikel belegt durch einen Beitrag von Arno Herzig. Herzig schreibt dort: „Mit den Erfolgen der NS-Außen- und Wirtschaftspolitik, die den allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft nutzte, was vor allem zu positiven Ergebnissen auf dem Arbeitsmarkt führte, wuchs der Konsens in der deutschen Bevölkerung auch im Hinblick auf die judenfeindlichen Maßnahmen des Regimes, zumal von 1934 bis 1937 die Aktionen des Radauantisemitismus nachließen.“

Das Hauptproblem mit dem Artikel ist aber, dass es hier um eine Gemeinde geht, die damals nicht einmal 600 Einwohner hatte. Dementsprechend spektakulär wenig gibt es über die Geschichte in der Gemeinde speziell zu schreiben, weshalb streckenweise nur sehr allgemeine Ausführungen stehen, die so schon in anderen Artikeln erläutert wurden.

Mein Vorschlag: Das wenige, was man spezifisch zur Gemeinde Freudenthal sagen kann, in Freudental#Geschichte einarbeiten und den Rest löschen. Der Abschnitt Geschichte im Artikel zu Freudental ist sowieso schon recht dünn und das kann man dort einarbeiten. --Bildungskind (Diskussion) 01:53, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch drei Anmerkungen, zwei davon zu den Zitaten:

1. Nein, ich habe es nicht aus dem Kontext gerissen. Der Satz muss für sich bewertet werden. Denn wenn die Juden keine Opfer waren, bleiben nur noch zwei Alternativen: Unbeteiligte oder Täter! Der Kontext macht es nicht besser. "[...] lässt sich beobachten, dass die deutschen Juden Kraft und Stärke bewiesen und sich entsprechend gegen das nationalsozialistische Regime behaupteten" impliziert - v.a. das Wörtchen "behaupten", dass es einen erfolgreichen Widerstand gegen den Nationalsozialismus gab. Die Erwähnung der "Reichsvertretung der Deutschen Juden" suggeriert, dass - zumindest phasenweise - ein Verhandeln zwischen der jüdischen Gemeinde und der NS-Herrscher auf Augenhöhe möglich war. Wenn man gute Absichten unterstellt, ist die Formulierung bestenfalls missglückt und hätte vielleicht in die Richtung "fügten sich nicht wehrlos" oder "ergaben sich passiv ihrem Schicksal" geändert werden müssen. Unbestritten bleibt jedoch, dass der Weg für den absoluten Großteil dieser Menschen in Birkenau, Sobibor oder Treblinka endete! Und die Formulierungen grenzen für mein Empfinden daran, dies herunterzuspielen.

2. Das Zitat von Herzig wurde verfälscht. Während Herzig korrekt anmerkte, dass die NS-Wirtschaftspolitik (die vereinfacht aus einem Mix aus Verdrängung von Frauen und Juden aus dem Berufsleben, Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen (Bau der Reichsautobahnen) und Kriegswirtschaft auf Pump (refinanziert durch Eroberungen) bestand) vom Wiederaufschwung der Weltwirtschaft nach der Weltwirtschaftskrise profitierte ("die den allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft nutzte"), verdreht der Autor Ursache und Wirkung und macht die NS-Politik zum Grund für diesen Aufschwung: "So führten die Erfolge der NS-Außen- und Wirtschaftspolitik nicht nur zu einem allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft". Das ist im besten Falle ein unglücklicher Lapsus, ein unbeabsichtigtes Falschzitat - es kann aber genauso gut die Absicht dahinter stecken, nationalsozialistische Propaganda zu verbreiten!

3. Unter einem Artikel mit dem Titel "Jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental" erwarte ich eine Aufstellung der dort lebenden Juden, deren Tätigkeiten (Kaufleute? Ärzte? Anwälte? Lehrer?), deren Alltag (aktives jüdisches Gemeindeleben?), die Auswirkungen der NS-Politik darauf (Arisierung? Konnten verdrängte Personen "ersetzt" werden oder war bspw. der Arztsitz danach leer? Wie lange blieb die Synagoge in Betrieb? Wie sah der Schulalltag aus? Wie war das Verhältnis zwischen jüdischer und nichtjüdischer Bevölkerung konkret? Gab es organisierte Solidarität oder Widerstand?) und vor allem das Schicksal der Personen? Der Großteil wurde dem Gedenkstein zufolge ermordet - gab es Überlebende? Diese Fragen lässt der Artikel vollkommen offen. Damit ist das Thema m.E.n. klar verfehlt.

--132.187.247.18 08:41, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

verunglückte Formulierungen lassen sich vermutlich umformulieren. Ein inhaltliches Problem ist eher, dass der Artikel im Grunde 1938 endet und den Holocaust kaum thematisiert. Insgesamt ist der Artikel (noch) nicht wirklich "rund". Man könnte ihn zurück in den BNR schieben. Im Übrigen gibt es bereits Jüdische Gemeinde Freudental, wo einiges schon steht. Da könnten fehlende Dinge ergänzt werden. --Machahn (Diskussion) 12:00, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bereits vor einem Jahr in der DiskuFormulierungen hinterfragt, Quellen angemahnt und auf die Fehlstellen 1938 ff hingewiesen.

Fragwürdige Formulierungen Blickt man heute auf die jüdische Bevölkerung insbesondere während der NS-Zeit, so erweckt es oftmals den Eindruck, sie seien Opfer gewesen. Doch trotz aller Bedrängnisse lässt sich beobachten, dass die deutschen Juden Kraft und Stärke bewiesen und sich entsprechend gegen das nationalsozialistische Regime behaupteten. Einige von ihnen schlossen sich sogar linken Widerstandsgruppen an sind m. E. nicht antisemitsch konnotiert, übernehmen jedoch ungefiltert (und an dieser Stelle nicht einleuchtend) ein verbreitetes Narrativ, dass sich Juden nicht wehrlos wie eine Schafherde in den Tod treiben ließen.

Zahlreiche Einzelinformationen werden (oft beleglos) eingeflochten, ohne einen direkten Bezug zum definierten und eng begrenzten Thema (jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental ... bis ins Jahr 1942.

Ich schlage eine erhebliche Straffung vor.--H.Parai (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE Trollantrag aus bekannter IP-Range, die in den letzten Tagen durch zahlreiche Stör-Löschanträge auffiel. --88.128.92.168 12:59, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Widerspruch - Schwächen des Artikels wurden klar benannt. Inhaltliche Straffung erforderlich, Löschung nur dann, wenn zu wenig Substanz bleibt --H.Parai (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab LAE rückgängig gemacht. Die Anlässe nach WP:LAE treffen m.E. hier nicht zu; ich halte diesen speziellen Antrag nicht für einen Trollantrag; da sind durchaus berechtigte Punkte genannt worden --Bildungskind (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kürzen ist sinnvoll. Stellt sich aber die Frage, wenn man alle allgemeingeschichtlichen Betrachtungen streicht, ob dann überhaupt noch genügend inhaltliche Substanz für einen eigenen Artikel bleibt? --Machahn (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass man neben Jüdische Gemeinde Freudental einen weiteren Artikel braucht, erst recht bei solchen Qualitätsproblemen und wenigen lemmaspezifischen Informationen.--Berita (Diskussion) 14:34, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Widerspruch Der Artikel hat eindeutig Schwächen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 16:58, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das, was nach den berechtigten Kürzungen noch übrig geblieben ist, kann problemlos in den Artikel Freudental eingearbeitet werden. Ich sehe nichts, was eine Auslagerung rechtfertigen würde. Der Gemeindeartikel ist nicht sonderlich lang, insbesondere der Abschnitt Geschichte nicht. --Dodowp (Diskussion) 18:10, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe echt überlegt, was man vom Artikel in Jüdische Gemeinde Freudental einarbeiten kann, aber da steht inhaltlich eigentlich bereits alles. Es ist nur im Artikel Jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental ausführlicher und mit mehr Zitaten beschrieben. Vielleicht hat jemand in den nächsten Tagen eine Idee, wie man das am besten dort einarbeiten kann. Ich weiß es nicht; ich denke, man kann den Artikel getrost löschen, da redundant zum Geschichtsteil in Jüdische Gemeinde Freudental. --Bildungskind (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Löschen von Jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental kann ich mir ebenfalls vorstellen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:39, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mein Widerspruch bezog sich auf den LAZ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:38, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

der Artikel mag seine Schwächen haben (praktisch recht schwach belegt, „nur“ 2 Quellen/Belege). Ich bin prinzipiell gegen diese Atomisierung von Themen (ein winziger Aspekt aus der Geschichte eines Ortes). Trotzdem hat so ein LA ein Gschmäckle. Ich fürchte, dass mit guten Argumenten (mangelhafte Qualität etc) andere Motive bezweckt werden? Behalten und Verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte Deine Spekulation für abwegig und deine dunklen Andeutungen/Verdächtigungen treffen hier zahlreiche Beteiligte, die es ausweislich ihrer bisherigen Mitarbeit nicht verdient haben, in der Nähe von NS-Sympatisanten verortet zu werden. --- Welche unlauterten Motive werden hier unterstellt! Das hat 'Geschmäckle'! --H.Parai (Diskussion) 15:47, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der LA ist umfangreich begründet und es werden sogar im Artikel verwendete, abwertende Begriffe kritisiert. Insofern Geschmäckle bitte gerne für dich behalten. Danke. Verrückt, dass man keine sachlichen Diskussionen mehr ohne derartige Vorwürfe führen kann. --Dodowp (Diskussion) 16:22, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Admin: Sollte hier letztlich auf Löschen entschieden werden (was ich mit Verweis auf obigen Hinweis von Berita für wahrscheinlich halte), bitte den Artikel als ein Ergebnis des GLAM-/PKC-Projektes 2023 nach Wikipedia:GLAM/GLAMhybrid/PKC 2023 03 23/Dokumentation/Jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental verschieben, worum ich als Beteiligter dieser Veranstaltung hiermit bitte. Von dort aus wäre dann ein Einarbeiten von Teilen dieses Artikels nach Jüdische Gemeinde Freudental möglich – oder was immer man mit diesem Text machen möchte... Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion) 07:34, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Darstellung in Jüdische Gemeinde Freudental ist sachgerecht. Wie vorgeschlagen daher nach Wikipedia:GLAM/GLAMhybrid/PKC 2023 03 23/Dokumentation/Jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental verschoben, verbunden mit der Bitte, sinnvolle Teile zu übertragen.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Misereor“ hat bereits am 6. September 2013 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Weiterleitungsseite ist überflüssig. Mente2222 (Diskussion) 02:21, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die WL nach "Misereor (NGO)" ist überflüssig, ja. Aber: @Bormaschine: Weshalb finde ich in der WP bei Sucheingabe des überall im Web gebräuchlichen Begriffs "Misereor" (ohne Zusätze) keine Weiterleitung auf den Artikel, der nun eigentümlicherweise auf das umständliche Lemma Bischöfliches Hilfswerk Misereor umbenannt wurde, unter dem es niemand suchen würde? Und was bitte ist ein Hilswerk (sic)? Da diese WL offensichtlich fehlerhaft ist und daher ohnehin umbenannt werden muss, könnte der Klammerzusatz "Hil(f)swerk" gleich ganz entfallen. Dann könnte jeder, der unter "Misereor" sucht, fündig werden, egal wie ungebräuchlich der Name des Zielartikels ist.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 04:17, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1, man braucht doch bloss das Weiterleitungsziel zu ändern und damit hat sichs --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 06:54, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke @Holmium, jetzt direkte WL auf den Artikel nach Eingabe des Suchbegriffs „Misereor“ (ohne Klammerzusätze), aber das Lemma Bischöfliches Hilfswerk Misereor ist dennoch ungebräuchlich, der Name „Misereor“ nebst Hinweis in der Artikeleinleitung, dass das Hilfswerk unter diesem (eher umständlichen) Namen ins Vereinsregister eingetragen ist, hätte m.E. genügt. Der LA ist aber in der korrigierten WL noch drin, auch gibt es bei Misereor (Hilswerk) noch einen Verschieberest.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 07:56, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann mal so mutig: LAE. Das Lemma ist üblich und taucht auch so direkt im Ziel auf. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:15, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir ist bisschen unklar, welches Geschlecht sich diese Person zugehörig sieht. Hier wird Jorge Perez als „argentinische Transfrau, die ursprünglich als Mann geboren wurde“ bezeichnet, im Folgenden mit „er“ angeredet. In der englischsprachigen und spanischsprachigen Wikipedia werden ebenso maskuline Pronomina benutzt und als „Transvestit“ bezeichnet, was noch etwas anderes ist als „Transfrau“. Ich vermute, dass es ein Übersetzungsfehler ist, aber traue mich nicht, das zu verändern, da ich die Belege mir nicht selbst durchgeschaut habe. --Bildungskind (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke, habe das Wort korrigiert. Mir ist halt nichts besseres als Transfrau eingefallen. --Der E-Mann (Diskussion) 14:52, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe dann für dich mal die Kategorien etc. angepasst. Wenn die Person unzweifelhaft ein Mann ist, der in Rollen als Frau auftritt, soltle das hier richtig sein. Offenbar trat die Person in diversen Musicals auf etc, aber ich kenne mich da bezüglich der RK nicht so gut aus, um Relevanz zu beurteilen. --Bildungskind (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen Ich sehe hier keinerlei enzyklopädische Relevanz, ganz gleich welches Geschlecht sich der Lemma-Person bedient. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich halt deswegen, weil er halt der erste Transvestit in Argentinien war und eine Rolle als Mann/Transvestit spielte, die zuvor nur von Frauen, die sich auch offiziell als Frau fühlten, gespielt wurde. --Der E-Mann (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

nur die Relevanz kommt aus dem Artikel , anders als z.B. in der EN Version nicht wirklich rüber.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schade, dass der Artikel so schlecht ist (sry für die deutliche Aussage). Hier kommt einiges durcheinander und ein Blick in Sekundärliteratur (z.B. A Body of One's Own: A Trans History of Argentina) hätte geholfen, wenigstens die Grundlagen kurz, aber korrekt darzustellen. Evelyn ist der Bühnenname von Jorge Pérez und kein Nachname. Pérez trat in mehreren Shows am argentinischen Broadway-Äquivalent auf, die zunehmend zensiert wurden. Er war nie in einem Film zu sehen, weil er auch da rausgedrängt wurde, woraufhin er ins Ausland ging. Zweifellos war er in Argentinien als „König der vedettes“ (deutsche Bezeichnung von vedette unklar, „Star des Varieté“?) bekannt, aber ob er wirklich der erste war, zumal vedette-men eine Art Subgenre in den 1970er-Jahren wurden? Die en.wp nennt ihn die erste vedette in einem ganz spezifischen Theaterverbund in Argentinien, was deutlich realistischer klingt (aber auch unbelegt ist). Derzeit sehe ich vor allem die Artikelqualität als Manko und würde ihn auf der Basis löschen. --Paulae 17:37, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich kann halt nur mit Links im Internet arbeiten. Jedes Mal ein neues Buch kaufen und dann der Gefahr laufen, dass es doch das falsche ist, ist nicht Sinn der Sache. Und die nächste Bibliothek ist auch etwas weiter entfernt.

Wenn du mir aber Link (Quellen) gibst, wo ich es nachlesen kann, baue ich gerne mehr ein. (nicht signierter Beitrag von Der E-Mann (Diskussion | Beiträge) 19:02, 11. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Ich hab dir eine Literaturangabe gegeben, das Buch ist bei Google Books zumindest in Teilen einsehbar. Mehr Infos sollte auch diese Seite bieten, hier gibt es noch Zeitungsartikel. Und zumindest, um sich überhaupt erstmal in die Materie einzulesen, gäbe es diese Seite. Selbst die Google-Seite, die im Artikel steht, bietet bessere Infos als unser Artikel. --Paulae 19:27, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich geb's auf. Vom pagina Link könnte man vielleicht noch 1-2 Sätze übernehmen. Bei google book finde ich nichts, was man übernehmen könnte. Zeitungsbericht sind halt blöd, weil man spanisch zu schlecht ist. Ich glaube, ich muss den Artikel abschreiben. --Der E-Mann (Diskussion) 20:19, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch noch die Wikipedia Bücherei, in der du als Autor viele Bücher kostenlos abrufen kannst. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:45, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da dürfte Der E-Mann noch keinen Zugriff haben, weil die Nutzung mit einer bestimmten Editzahl in den letzten Monaten verbunden ist. Gebt dem Artikel bitte mindestens die vollen sieben Tage LD, vielleicht findet sich jemand für eine ÜA oder ich finde am Wochenende Zeit. --Paulae 21:12, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was unterscheidet eine "Vedette" denn konkret von anderen Travestiekünstlern? -- Kürschner (Diskussion) 09:49, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vedette ist etwas anderes, aber das musste ich selbst erst einmal nachschlagen: wikt:Vedette. --Bildungskind (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr schade: die englisch- und spanischsprachige WP enthalten tolle Quellen und die Artikel sind ausführlich. Da hat mal wieder jemand die Möglichkeit zu einer guten Übersetzung vergeigt, würde ich sagen. Aufgrund der Informationen in den dortigen Artikeln ist der Text ohne Weiteres erweiterbar. Die Person ist zweifelsohne relevant. Behalten. --Grizma (Diskussion) 19:31, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir ist immer noch nicht klar, wo denn die Relevanz liegt. "Erster Transvestit in Argentinien", wie es hier weiter oben in der Diskussion heißt, ist ja nun für eine Person Jahrgang 1952 völlig unwahrscheinlich. Das lässt sich doch für kein Land genau sagen.--Hausbrucher (Diskussion) 18:47, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich sollte der Artikel trotz seiner katastrophalen inhaltlichen und formalen Mängel unter dem Vorbehalt einer grundlegenden Überarbeitung behalten werden, da die Person als Bühnenkünstler (und durch ihre Biografie auch als Zeitzeuge) durchaus relevant ist. Die Behauptung "Erster Transvestit in Argentinien" habe ich gelöscht, da sie schlichtweg falsch ist. Pérez selbst verweist ausdrücklich auf bereits vorhandene Vorbilder, wie Carlos Quirós. Einige kleinere Korrekturen habe ich bereits vorgenommen, soweit sie auf Übersetzungsfehlern und offensichtlichen Missverständnissen beruhen - zu mehr habe ich momentan leider keine Zeit. --EugenioNoel (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

NB. @Kürschner, @Bildungskind: Vedette ist nicht auf das Genre der Travestie beschränkt, sondern bezeichnet allgem. den Star eines Varieté-Ensembles (im etymologisch übertragenen Sinne die "Frontfrau"). --EugenioNoel (Diskussion) 18:20, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was willst du uns damit sagen? -Eine Relevanz sehe ich immer noch nicht --Lutheraner (Diskussion) 18:24, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Meine Frage hat EugenioNoel damit beantwortet, danke. Ursprünglich hieß es im Artikel: „Er war der erste Mann, der als Vedette auftrat“. Das war etwas eigenartig, bei dieser Erklärung. -- Kürschner (Diskussion) 18:51, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Sorry, ich habe dich versehentlich als Adressat eingefügt. Für die Benutzer @Kürschner und @Bildungskind schien der Begr. Vedette nicht ganz klar zu sein (die Def. in wikt:Vedette ist nicht wirklich hilfreich). --EugenioNoel (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das alles so lese, dieser Vorschlag: Den Artikel zurück in einen BNR schieben und nach gründlicher Überarbeitung neu präsentieren. Es wird ja kein brandaktuelles Lemma beschrieben, von daher die nötige Zeit lassen--Hausbrucher (Diskussion) 19:05, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber woher soll die Relevanz kommen? Wenn mir das jemand schlüssig erklären kann mache ich gern LAZ und verschiebe in den BNR. --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

RK für Bühnenkünstler sind erfüllt, wenn sie an mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Diese Kriterien sind zumindest für professionell betriebene private Bühnen erfüllt und durch Zeitungsartikel, Konzertankündigungen, Konzertprogramme und Videos belegbar. Die Relevanz dürfte also vorhanden sein, allerdings ist ihre Darstellung im aktuellen Artikel diesbezüglich u.  U. noch ergänzungsbedürftig. --EugenioNoel (Diskussion) 21:08, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Internationale Auftritte, Person der Zeitgeschichte (Verfolgung von Transpersonen) und Darstellung in den Medien. Ein Ausbau i.S. Des englischen Artikels wäre gut. Mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die DNB kennt nur ein belletristisches Werk, die ÖNB kennt ihn gar nicht Lutheraner (Diskussion) 12:49, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„Cimzar schreibt seit seiner Grundschulzeit.“ – Ich kann seit meiner Grundschulzeit auch schreiben ;)

Aber im Ernst: Es ist wohl nur eine einzige Monographie, das andere ist ein Beitrag zu einer Anthologie, was nicht ausreichen dürfte. --Bildungskind (Diskussion) 15:04, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Satz ist tatsächlich "eher unglücklich" formuliert. Haben wir Beispiele für Relevanzkriterien für Autoren analog zu z. B. Unternehmen? --NoxMortem (Diskussion) 15:36, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja haben wir, kannst du selbst unter WP:RK finden. Bei schöner Literatur sind 2 Monografien in reg. Verlägen notwendig, bei Sachbüchern 4 (mit ein paar Ausnahmen) --Bildungskind (Diskussion) 16:02, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Rezeption nicht auch nicht wirklich vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, das ist sehr hilfreich! Edit: Ich hatte mich fälschlicherweise nur an an Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) gehalten, aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren schlüsselt das auch sehr gut nachvollziehbar auf! --NoxMortem (Diskussion) 16:59, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Morgen wird das Romandebüt erstmals der Öffentlichkeit vorgestellt, wenn das mal nicht eine Artikelanlage mit PR-Hintergedanken war. Der Artikel unterwandert aktuell unsere sowieso seeeehr niedrig liegende Relevanzschwelle für Belletristikautoren, so löschen. --Paulae 17:16, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Für eine Person, die 1988 geboren wurde und eine Veröffentlichung in einer Anthologie und einen Roman aufzuweisen hat, sind das atemberaubende Kategorien:

• Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) (!!)
• Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert)
• Kategorie:Science-Fiction-Literatur
• Kategorie:Literatur (Österreich)
• Kategorie:Literatur (Deutsch)
• Kategorie:Roman, Epik
• Kategorie:Erzählung
• Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur
• Kategorie:Kurzgeschichte

Bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom löschantrag, welche Kategorien waren angebracht wenn die notwendigen zwei Werke vorhanden wären? --NoxMortem (Diskussion) 14:13, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Von den genannten Kategorien wäre wohl nur Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) wirklich unpassend. Problem ist nur, dass die Zahl der Kategorien etwas hochmütig wirkt angesichts dessen, dass er ja nur eine einzige Monografie publiziert hat. --Bildungskind (Diskussion) 14:22, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht in zwei Jahren relevant, wenn ein weitere Roman kommt. Weiß mensch jetzt aber noch nicht. Daher löschen. Oder zurück in den BNR des Erstellers, der sich hier ja auch zu Wort gemeldet hat. Das kann nicht schaden. So hat er im Blick, wenn der nächste Roman raus ist und kann den Artikeltext dann aktualisiert neu veröffentlichen. --Grizma (Diskussion) 19:32, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist ein BNR --NoxMortem (Diskussion) 22:17, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hier: Hilfe:Benutzernamensraum

Kurzgesagt: Alle Seiten, die mit Benutzer:[BENUTZERNAME] beginnen. Bei mir wäre das also Benutzer:Bildungskind (kannst du sogar anklicken und landest auf ne Seite, wo ich etwas über mich selbst schreibe).

Artikelentwürfe werden gerne im BNR gebunkert statt im ANR (Artikelnamensraum), denn im letzteren sollten im Idealfall nur fertige Artikel liegen, denn die Leser der Wikipedia bewegen sich hauptsächlich im ANR herum. --Bildungskind (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. --NoxMortem (Diskussion) 20:12, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, richtige/gute Idee. Dem schließe ich mich an (statt löschen weiter oben). Qaswa (Diskussion) 21:29, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, BNR ist nicht sinnvoll. Wenn der Artikel gelöscht wird und irgendwann das zweite belletristiosche werk kommt, kann man dann im immer noch den löschenden Admin bitten, den Artikel wiederherzustellen. Das ist in solchen Fällen gängige Praxis. Als Lagerraum für Irrelevantes ist der BNR weder gedacht noch geeignet.--Lutheraner (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Bedarf dafür. Ich hab den Text ja sehr wohl lokal gesichert. --NoxMortem (Diskussion) 19:49, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel kommt zu früh, da noch keine Relevanz gegeben ist. Es gibt keine Monografie als Autor. Professor erst seit einem Jahr. -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

E gibt eine Monographie mit ihm als Hauptautor, dass in zig BIBs steht, da sagt ein Antragsteller nicht ganz die Wahrheit. Zudem jede Menge Peer-reviewed Journal Articles und Peer-reviewed Book Chapters. zudem Fakultätsleiter. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verwehre mich dagegen, nicht die Wahrheit gesagt zu haben "Preserving Cultural Heritage in the Digital Age : Sending Out an S.O.S." ist EDITED BY Nicola Lercari etc. Also herausgegeben. Das sieht man auf der Worldcat-Seite BEI STARKER VERGRÖSSERUNG DES UMSCHLAGBILDES. Ist übrigens im Artikel vom Autor selbst mit dem Zusatz (Hrsg.) ausgewiesen worden. Lesen können kann hilfreich sein. - --WMS.Nemo (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Er ist ordentlicher Prof. und als solcher braucht er keine 4 Sachbücher. Ein Prof. ist nicht autoamtisch auch ein Sachbuchautor und in manchen Wissenschaftsbereichen wäre das Verlangen von 4 Sachbüchern für Relevanz auch absolut weltfremd. Bei Prof.-Artikeln muss eigentlich nur geprüft werden, ob der Artikel über die reine Bio hinausgeht und auch das Wissenschaftsgebiet darstellt, mehr verlangen die RK nicht. Imho reicht der Artikel in der Hinsicht. Behalten. --Paulae 17:09, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ordentlicher Professor ist keine automatische wikifantische Freifahrkarte. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn die wissenschaftliche Betätigung dargestellt wird, ist es laut RK schon ein "Freifahrtschein". Im übrigen verkennt der Antrag, Dass die Berufung zum Prof bereits die fachwissenschaftliche Anerkennung darstellt, die für Relevanz sorgt. Nicht "mindestens X Jahren Prof".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:23, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lol, doch, es muss bloß deutlich werden, warum der Typ Prof. geworden ist, worin also seine Leistung besteht. --Paulae 19:36, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die RK lauten: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [...] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." - Der Mann ist erst seit zwei Jahren Professor: wie kann er in dieser kurzen Zeit bedeutend geworden sein. Außerhalb der Naturwissenschaft ist ein hieb- und stichfester Beweis dafür kaum zu führen ("Digital" und "Kultur" sagt ja schon alles über die mangelnde Bodenständigkeit seines Faches. In den Geisteswissenschaften kann man sich Bedeutung wohl nur durch langjährige Beschäftigung erdienen.). "Artikel kommt zu früh, da noch keine Relevanz", hatte ich gesagt. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Ja verdammt, da kriegt einer einfach so, ohne wissenschaftlich bedeutsam auf seinem Gebiet zu sein, eine Professur übergeholfen. Diese verflixten Wissenschaftler aber auch. Aber mal ernsthaft: Die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Gebiet wird als bedeutend angesehen und deswegen gibt es die Professur. Daher gilt in der WP der Nachweis der Bedeutsamkeit der wissenschaftlichen Abbeit mit dem Ruf auf eine Professur als gegeben. Das einzige, was verlangt wird, ist, dass eben im Artikel deutlich wird, warum diese Professur vergeben wurde. Wir prüfen nicht, wie stellen bloß dar. Die Prüfung der Bedeutung nimmt uns die Uni bereits mit der Berufung ab. In diesem Fall forscht der Mensch seit rund 20 Jahren und hat dadurch Bedeutung erlangt. --Paulae 19:36, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

der Vorredner hat vergessen zu erwähnen, dass die RK explizit sagen, "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" Dies hat er belegt erreicht. Und durch Herausgeber eines Werks, dass in zig BIBs steht, jede Menge Peer-reviewed Journal Articles und Peer-reviewed Book Chapters und als Fakultätsleiter wird die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen. Gelli63 (Diskussion) 18:31, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ordentlicher Prof, 1019 Citations, RK erfüllt, ausserdem ist er Autor einer Monographie (hier aber nicht relevant, da ja Prof). Der nächste gerne LAE. --CommanderInDubio (Diskussion) 18:46, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und nicht AUTOR sondern nur HERAUSGEBER (nicht einmal der einzige - sondern mit 4 anderen) --WMS.Nemo (Diskussion) 20:13, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Fakultätsleiter - nur ein Institutsleiter (übrigens ohne einen weiteren Professor) --WMS.Nemo (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

WMS.Nemo: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Hat er erreicht, alles andere sihe Argumentation Paulae. Respektive der Monographie: Herausgeber Equinox Publishing, 2021, Hauptautor: Nicola Lercari, die DNB wirft auch noch weitere Publikationen mit ihm als Hauptautoren aus. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:29, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:49, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Frage, ob er Begründer des Handballs ist, ist umstritten. Siehe u.a. hier: [1] [2]--2001:9E8:AC4:FB00:B4D0:D7C3:A254:8AA0 15:40, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde deine Links jetzt nicht so aussagekräftig. Aber selbst wenn Heiser nur der umstrittene Begründer des Handballs wäre (im Artikel Handball steht er übrigens als solcher), reicht das imho immer noch für Relevanz. Wäre natürlich schön, wenn der Artikel ausgebaut würde.--Berita (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist IP ist nicht nachvollziehbar. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„Erfinder des Handballs“ reputabel belegt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:20, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Quatschantrag Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:50, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unzulässige Weiterleitung, "Niclas Matthei" wird im Artikel garnicht erwähnt. 89.14.114.222 15:42, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Millbart talk 16:14, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Von Gerbil entsorgt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:31, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Das "Schlagwort" in der Einleitung ist nicht belegt, möglicherweise aber der Grund dafür, dass der Artikel sein Lemma auch nicht sauber definieren kann. Bei den für die Definition herangezogenen Einzelnachweisen handelt es sich um Suchmaschinenmarketingseiten. Für die Bereiche Tourismus und Sport werden wiederholt nur Wortverwendungen, zum Teil dann dort auch in Anführungszeichen (wegen der Definitionsproblematik), verwendet. Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. Auf dieser Basis könnte man noch viele Branchen, Wirtschaftszweige und Finanzierungen ergänzen, würde aber nie zu einem sauberen enzyklopädischen Artikel kommen. Das Thema Öffentlich-private Partnerschaft hat einen eigenen Artikel, erwähnt dieses Wort nicht und behandelt grundlegend andere Sachverhalte als das was man unter Tourismus und Sport im Artikel findet (sinngemäß "irgendwas mit Investition und Beteiligung"). Millbart talk 16:10, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht wirklich ein WP:Artikel, größtenteils WP:OR --CommanderInDubio (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Finde es schade, dass offensichtlich mehr Arbeit dafür aufgewendet wird, den Artikel schlecht zu machen als zu helfen, ihn zu verbessern. Das "Schlagwort" in der Einleitung muss auch nicht belegt werden, weil längst im allgemeinen Sprachgebrauch in Verwendung. Verweise noch einmal auf die zahlreichen Links auf der Disk-Seite zu Fußball, dort finden sich in zahlreichen Artikeln Dutzende Nennungen des Wortes "Investorenmodell". --Wikifriendmaker (Diskussion) 11:27, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

im Netz finden sich aber etliche Belege zu dem Begriff, es wäre mMn daher ein Artikel zu dem Begriff möglich (und relevant). Hier mal ein Beleg von der Vorarlberger LR, oder hier ein Artikel. Vielleicht genügt auch eine WL auf ÖPP? --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, das Wort lässt sich im Netz und der Literatur finden, wie ich im Antrag auch schrieb, aber es wird nicht immer der gleiche Sachverhalt beschrieben. Aus diesem Grund wäre auch eine Weiterleitung auf ÖPP nicht sinnvoll. --Millbart talk 14:23, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Investorenmodell besagt, dass Investoren in verschiedensten Bereichen ihr Geld anlegen. Das ist stringent derselbe Sachverhalt. --Wikifriendmaker (Diskussion) 15:27, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das besagt erstmal nur das Wesen der Investition. Dann kommt das abstrakt-unscharfe „Modell“ hinzu, und ab da wird's schwierig. Die Quelle „Vorarlberg“ (siehe oben) spricht ja auch nur vom „sogenannten Investorenmodell“, weil es in deren Rechtsgebiet, der Raumplanung, den Begriff nicht (legal-definiert) gibt und der lediglich über den Motivenbericht, eine Art BT-Drs. als Auslegungshilfe, ins Spiel kommt. Dann versucht er eine Eigendefinition, wie das halt gemeint ist, mit dem Austricksens des Zweitwohnungsverbotes als Fewo-Investor. Die Quellen Heuking, IBau und vdb „meinen“ eher die ÖPP, die aber mit den Fewos nix zu tun hat. Und die Fussballer meinen wieder ganz was anderes – Frischkohle für Medienrechte. Passt irgendwie für alles wo irgendwer aus welchen Gründen auch immer Geld reinsteckt. Aber jeder sieht je nach Genre was anderes darin. Tendenz zu eher nicht behalten, da für eigenes Lemma nicht abgrenzbar. Die ganze QS hat ja auch keine besseren Erkenntnisse gebracht. Wenn behalten, dann eher als BKL. --Rex250 (Diskussion) 18:53, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zitat eines geschätzten Wikipedianers auf der Disk-Seite des Investorenmodell-Artikels: "Mir fiele dazu schon einiges ein, aber da ich die Lust dazu irkntwie verloren habe, wäre das eigentlich vordringliche Aufgabe desjenigen, der den Artikel unbedingt drin haben will." - Das sagt viel, denn wenn ich das richtig verstehe, ist es also nicht unser Wikipedia-Ziel, einen Artikel gemeinsam wachsen zu lassen, sondern der Vernichtungsfeldzug. Und da muss sogar das Wort Modell herhalten - obwohl auf Wikipedia längst beschrieben. Aber schwammig halt, nicht wahr? --Wikifriendmaker (Diskussion) 12:31, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wäre Deinem Zwecke förderlich, wenn Du Sachargumente hier vorbringen würdest. Der Zweck der Wikipedia ist nicht, Deinen Artikelwünschen Folge zu leisten, da hast Du was missverstanden. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:20, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ab und an wird es richtig surreal. --Rex250 (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben hier ein Kompositum aus Investition und Modell. In der Wikipedia beschreiben wir aber Begriffe und keine Worte. Und ein begriff ist das nicht: Im Fußball steckt eine andere Bedeutung dahinter als bei PPP oder anderem. Daneben fehlen naturgemäß viele Investorenmodelle (z.B. in der IT, Logistik, Immobilienfinanzierung etc.). Damit ist der Inhalt durch Verkürzung auch noch falsch. Sinnvoll wäre hier am ehesten eine BKS, die auf Fachartikel verweist, in dem konkrete dieser Investorenmodelle beschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enzykl. Relevanz dargestellt --CommanderInDubio (Diskussion) 16:16, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ah, da bist du mir wohl zuvorgekommen. Jedenfalls, was ich noch zu sagen hätte: Nicht einmal regionale Berichterstattung vorhanden, gänzlich unbelegt, keine enzyklopädische Schreibweise. Löschen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich mir den Artikel Guča-Trompetenfestival anschaue, würde ich sagen, urteilen wir lieber mal nicht voreilig, in sieben Tagen kann viel passieren.--Schreckgespenst • Buh! 18:08, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

https://www.kinofenster.de/gucha_film

https://www.danas.rs/kultura/scena/majstori-trube-2/

https://www.politika.rs/sr/clanak/14589/Ljubavni-sabor-u-Guci

https://www.politika.rs/sr/clanak/181926/Gucu-do-sada-posetilo-oko-15-miliona-turista-iz-83-zemlje

https://soundcloud.com/musicstar-3

https://www.gucafestival.org/pobednici.php

https://www.youtube.com/watch?v=tsQPt2_jobM

https://open.spotify.com/intl-de/album/22zje7ZFsfVIwHEWKdhCJF

https://www.discogs.com/de/search?q=dragan+ignjic&type=all --ViIg (Diskussion) 21:39, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Pobednici 38. Sabora trubača na Zlatiboru - Srbija (serbia.travel) --ViIg (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

[3]https://www.serbia.travel/sr/vesti/7719-pobednici-38-sabora-trubaca-na-zlatiboru --ViIg (Diskussion) 22:12, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier hat niemand voreilig geurteilt - es wurde ja nicht die Relevanz grundsätzlich verneint sondern nur ihre Nichtdarstellung konstatiert. --Lutheraner (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke @Lutheraner

Sieht es nun korrekt aus? Ich bin neu bei Wikpedia, habe die Anweisungen gelesen und hoffe dass die Darstellung nun korrekt ist. Falls nicht, an wem kann ich mich wenden? Besten Dank für die Hilfe/Unterstützung

Viele Grüsse --ViIg (Diskussion) 00:00, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe immer noch keine Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 00:03, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner was genau ist damit gemeint bzw. was ist die konkrete Erwartung? Zum Vergleich: Boban Markovic --ViIg (Diskussion) 00:20, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: ist vielleicht eher ein Artikel für Wikipedia Serbien, da er in Serbien eine Medien-exponierte Person war? --ViIg (Diskussion) 00:24, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wird es sein, hast du dich schon mit den WP:Relevanzkriterien befasst? --Lutheraner (Diskussion) 00:26, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ja, deswegen dachte ich vielleicht dass es auf serbische Seiten vielleicht passender wäre. Auch dieser Meinung? --ViIg (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich kenne nicht die Relevanzanforderungen der serbischen Wikipedia, aber ich nehme an, dass der Artikel dort besser aufgehoben wäre. --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner Dejan Lazarevic habe ich gerade auf folgende Seite gefunden Dejan Lazarević (musician) - Wikipedia. Dragan und Dejan haben den selben Weg gemacht und sind gleich berühmt --ViIg (Diskussion) 00:34, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. In der Deutschsprachigen WP gibt es keien Artikel über ihn., 2. Was in anderen Sprachversionen steht ist völlig unabhängig von uns, jede Sprachgruppe entscheidet allein 3. Jede art von Artikelvergleich kann nicht helfen und ist verpönt. --Lutheraner (Diskussion) 00:41, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Lutheranerversuche zu verstehen wie das Ganze aufgesetzt ist. Danke für Dein Input und Unterstützung --ViIg (Diskussion) 00:45, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber @Mondtaler bitte siehe neue Quellen.

Dragan Ignjic hat u.a. die Musik im Film 'Gucha!' gespielt und hat mehrmals den ersten Preis in Gucha Trompentenfestival gewonnen. Er ist auch im 'Muzej Trube' in Gucha zu finden. Während seiner Karriere, wollte er sich nicht viel den Medien exponieren, sondern sich auf seine Arbeit / Musik konzentrieren.

https://soundcloud.com/musicstar-3

https://www.gucafestival.org/pobednici.php

https://www.youtube.com/watch?v=tsQPt2_jobM

https://open.spotify.com/intl-de/album/22zje7ZFsfVIwHEWKdhCJF

https://www.kinofenster.de/gucha_film

https://www.politika.rs/sr/clanak/181926/Gucu-do-sada-posetilo-oko-15-miliona-turista-iz-83-zemlje

https://www.discogs.com/de/search?q=dragan+ignjic&type=all

https://www.danas.rs/kultura/scena/majstori-trube-2/

https://www.politika.rs/sr/clanak/14589/Ljubavni-sabor-u-Guci --ViIg (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Spotify, YouTube und Soundcloud können als Belege ausgeschlossen werden. --Goroth Redebedarf? :-) 10:20, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als mehrfacher Sieger des Preises eines relevanten Festival gemäß RK relevant. Artikel leider sehr dürftig, aber gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Streckziehen“ hat bereits am 25. Oktober 2005 (Ergebnis: gel.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Quellen, gruselige Artikelqualität. Seit Jahren nicht mehr gepflegt, vermutlich veraltet. Nicht laienverständlich (siehe auch Diskussion:Streckziehen#Bilder, Grafik). --93.231.235.40 17:14, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist ein bekanntes Verfahren. Laien verständlich sind viele Medizinartikel auch nicht. Stört das irgendjemanden? Nein. Also behalten. --Alschoran (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite wird aber angemerkt, dass nicht einmal Fachleute den Artikel verstehen würden. Unterschiede zum Tiefziehen werden zwar behauptet, aber nicht dargestellt. Zudem Wiedergänger (siehe Bothinweis) und keine Quellen, somit kommt nur die Löschung infrage. --93.231.235.40 17:33, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bekanntes Verfahren. "gruselige Qualität" kann ich nicht nachvollziehen. "Nicht laienverständlich" kann ich teilweise nachvollziehen, aber das ist eher ein QS-Problem und ist, wie schon geschrieben, bei vielen Artikeln aus anderen Fachbereichen auch nicht anders. "Veraltet" wohl nicht - warum ? An den Grundsätzen des Verfahrens ändert sich ja nicht viel, außer dass in moderneren Maschinen etwas mehr Elektronik drinsteckt, was aber an der Bearbeitung der Werkstücke als solcher nichts ändert. Dass das auch für Fachleute unverständlich sei steht wo genau auf der Disk ? Und "Wiedergänger" würde auch nur gelten, wenn der Artikel damals wegen erwiesener Irrelevanz gelöscht worden wäre. Er wurde aber wegen Unverständlichkeit und "wirrem Zeug" gelöscht. Ob das im vorliegenden Fall auch so ist, darauf lässt die damalige Löschung keinen Rückschluss zu. Vielleicht kann ich noch die eine oder andere Quelle beisteuern, aber ansonsten behalten. --HH58 (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung! Behalten. Belege wären schön. Bebilderung ggf. auch. Kein brauchbarer Beleg, erklärt aber wie das funktioniert. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 18:10, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ggf. kann man einen Admin bitten, die damals gelöschten Versionen wiederherzustellen. Dann könnte man die Unterschiede zum heutigen Artikel besser nachvollziehen. --93.231.235.40 18:14, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die alte Version stelle ich nicht wieder her, kann sie aber hier mal zeigen:

Zugumformung nach DIN 8582.

Streckziehen ist tiefen eines Zuschnitts mit starrem Stempel, wobei das Werkstück am Rand fest eingespannt ist.

Literatur: ISBN 354061099-5 Seite 15

--Kuebi [✍ · Δ] 18:19, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Antwort. Die alte Version war ja gar nichts Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Das war nicht einmal ein vollständiger deutscher Satz. Aber immerhin haben wir jetzt einen (wenn auch unvollständigen) Literaturhinweis. --93.231.235.40 18:26, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe zum Streckziehen auch hier ode LExikon Streckziehen--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du solltest deinen Minimalismus nicht immer vor dir hertragen. Ich finde ja diese Quelle deutlich verständlicher. Yotwen (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich diese Quelle eines privaten Anbieters nutzen würde in Artikel bekäme ich sofort eine VM wegen unzulässige Quelle.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dir ist unbenommen, Websites mit aufdringlich kommerziellem Charakter zu präferieren. --Kompetenter (Diskussion) 21:02, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn du vor der eigenen Tür kehren würdest? Sonst gibt es keinen den Ordre Wikipedique du Mérite für dich. Yotwen (Diskussion) 08:07, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Tiefziehen und Streckziehen wird hier recht schön erklärt. Leider ein Firmenvideo, daher zum Einbinden in den Artikel schlecht geeignet. --HH58 (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

hier gibt es sogar eine animierte Darstellung mit Erklärung, die unter CC-Lizenz steht ... weiß jemand, wie man das nach Commons bekommt ? --HH58 (Diskussion) 21:28, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Video steht unter "non commercial" und ist damit nicht geeignet für Commons. --Niemand9 (Diskussion) 03:16, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein in der DIN 8585 genanntes Verfahren ist zweifellos relevant. Die Frage muss also nicht beantwortet werden. Die hier gestellte Frage lautet: Ist der Artikel dem Artikelgegenstand angemessen? Und wir können recht schnell zu einer Einschätzung kommen:

• Wird unserer Oma hier geholfen? (m. E.  Nein)
• Wird einer Fachfrau hier geholfen? (m. E.  Nein)
• Wird das Lemma belegt dargestellt? (m. E.  Nein, denn ich kann keine Aussage einer einzelnen Quelle zuordnen)

Und das führt dann zu der letzten Frage:

• Ist einer der hier Anwesenden bereit und fähig etwas daran zu ändern? (für mich selbst lautet die Antwort: Nein, meine Fähigkeiten reichen dafür nicht aus).

Momentan ist das hier das, was Wikipedia-intern als Artikelwunsch bekannt ist. Und inzwischen habe ich Zweifel, dass sich daran im Verlauf der Diskussion etwas ändert. Und dann ist Löschen die beste Lösung, denn sie wird einen mutigen Technologen dazu anregen, diese Lücke zu schliessen. Yotwen (Diskussion) 08:20, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Oma-Tauglichkeit ist auch bei vielen anderen fachspezifischen Artikeln nicht gegeben, wie schon weiter oben angemerkt. Das wäre aber auch kein Löschgrund, sondern allerhöchstens ein QS-Problem. Fachleute, sofern sie den Inhalt nicht eh schon wissen, können auf alle Fälle was damit anfangen. Wie magst du das beurteilen, wenn du selbst schreibst, deine Fähigkeiten würden zur Verbesserung nicht ausreichen ? Eine Fachfrau bist du ja offensichtlich nicht. Und der Inhalt ergibt sich aus den drei angegebenen Quellen. Einzelnachweise sind in der WP gemäß WP:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen nicht zwingend notwendig und nur bei strittigen Punkten gefordert. Man könnte natürlich hinter jede einzelne Teilaussage zwei oder drei der Bücher als EN reinhängen, aber das hielte ich für übertrieben. --HH58 (Diskussion) 12:52, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, Omas wäre sicher mit einem hübschen Bildchen geholfen. Fachleute möchten sicher etwas über die Mathematik hinter dem Streckziehen erfahren. So etwas hat man selten auswendig parat. Und alle dazwischen wüssten gerne, welche Maschinen hier zum Einsatz kommen, welche Produkte so hergestellt werden und, wie schon mehrfach in der Diskussion gesagt, was denn die Unterschiede zu den anderen Umformverfahren sind. Garniert mit ein paar soliden Belegen wäre das dann ein runder Artikel und nicht nur ein Artikelwunsch. Yotwen (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass es noch Verbesserungsmöglichkeiten gibt hat ja niemand abgestritten. Aber der jetzige Zustand ist keineswegs so schlecht, dass "gar kein Artikel" besser wäre. --HH58 (Diskussion) 15:41, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevant & behalten, da ein eigenes Verfahren der Umformung, oben sind weitere Links für einen informativen Stub genannt. Wünschenswert wäre ein Ausbau analog zum Tiefziehen. – Da ich beim Zerspanen (und anderem) gelandet bin, habe ich meine Lit. dazu nach dem Studium an andere Kollegen abgegeben. --1rhb (Diskussion) 16:07, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Fehlen der Einzelnachweise ist zwar unschön, rechtfertigt jedoch ein Löschen nicht. Eine anschauliche Skizze oder ein Foto würde die Artikelqualität anheben. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:26, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Nicht gut ist ja etwas ganz anderes als nicht relevant. Verbessern auch viel konstruktiver als die ewigen Löschdiskussionen. --OMFSCH (Diskussion) 09:17, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Lemmas ist die Voraussetzung für eine Relevanzdarstellung im Artikel. Das bedeutet aber nicht, dass es sich bei jedem Mist um einen Stub handelt. Selbst ein Stub muss die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllen. Yotwen (Diskussion) 21:41, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimmt, aber trotz aller noch bestehenden Verbesserungsmöglichkeiten ist dieser Artikel sicherlich nicht mehr als "Mist" zu bezeichnen und übertrifft die Mindestanforderungen deutlich. --HH58 (Diskussion) 23:27, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Sicher kein toller Artikel, die wesentlichen Punkte werden aber erklärt und weiterführende Literatur ist angegeben. Somit kein Löschgrund. --Hyperdieter (Diskussion) 23:38, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gfs.bern“ hat bereits am 24. Januar 2013 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Deine Begründung. --Offenkundig keine Relevanz (Umsatz, Angestellte) und ganz sicher auch keine Relevanz dargelegt im Artikel (nicht signierter Beitrag von 81.221.83.34 (Diskussion) 21:41, 11. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Löschen. Ausser Staatsaufträge für Umfragen zu Politikthemen würden in spezieller Weise Relevanz begründen. Davon wüsste ich aber nicht. --OMFSCH (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

gfs.bern führt im Auftrag der schweizerischen Bundeskanzlei und/oder der SRG SRR Befragungen der Stimmberechtigen vor und nach nationalen Wahlen und Abstimmungen durch. Nach Veröffentlichung der Resultate analysiert gfs.bern die Ergebnisse im Auftrag der schweizerischen Bundeskanzlei - Behalten. --G.Barth (Diskussion) 08:53, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar. Das ist eben genau die im Raum stehende Frage: Stiften diese öffentlichen Aufträge Relevanz im Sinne von WP. --OMFSCH (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die öffentlichen Aufträge als solche stiften keine enzyklopädische Relevanz (gehört nicht zur Grundversorgung ;-). Eine Wahrnehmung der Ergebnisse (und dabei auch des Unternehens) könnte Relevanz stiften. --Erastophanes (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da ginge es dann wohl vor allem um die Wahrnehmung der Vox-Analyse. Deren WP Relevanz steht ja nicht zur Debatte. --81.221.218.35 13:47, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was mir noch aufgefallen ist: Du hast ausschliesslich am Beitrag zu Gfs.bern gearbeitet. Nicht ein einziger anderer in Wikipedia bearbeiteter Artikel. Bitte beachte die einschlägigen Regeln zum bezahlten Schreiben etc. Selbstdarstellungen sind auf Wikipedia eher weniger gerne gesehen... --81.221.218.35 13:50, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du willst jetzt aber nicht behaupten, dass G.Barth von Barth communication ist? Nur weil die an der Digitalstrategie der gfs.bern arbeiten? Völlig abwegig. --Erastophanes (Diskussion) 14:10, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht. Das wäre jetzt voll gemutmasst und ja auch ein Riesenzufall... --81.221.218.35 14:28, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die "Gesellschaft für praktische Sozialforschung" wird mit 17 MA die harten RKU nicht erreichen. Es ist nicht dargelegt (und auch nicht wahrscheinlich), dass das in den 65 Jahren des Bestehens mal der Fall war. Als Aktiengesellschaft könnte der geregelte Markt greifen, das sollte jemand prüfen, der da mehr Ahnung von hat als ich.

Allgemeine Relevanz ist auch nicht dargestellt. Ob die Wahrnehmung in der Presse jetzt dem Gründer oder dem Unternehmen zugerechnet werden kann, ist fraglich. Und genauso, ob das ausreichend ist, Relevanz zu belegen. --Erastophanes (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist wieder einmal ein Beispiel von Löschanträgen, die aus purer Unkenntnis der Schweizerischen Verhältnisse gestellt wurde. Durch die regelmässig (4x pro Jahr) für die SRG erstellten Abstimmungsumfragen für nationale Abstimmungen hat das Gfs eine grosse mediale Aufmerksamkeit. Ist so auch im Artikel erwähnt. Die Abstimmungsumfragen werden von allen Zeitungen/auch privaten Radio- Fernsehstationen in der Schweiz veröffentlicht. Durch die Paywalls der Zeitungen werden diese Artikel in Google nicht angezeigt. Grosse mediale Aufmerksamkeit führt bekanntlich zu Relevanz. Deshalb klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 12:20, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich weiss nicht, wem genau du hier „Unkenntnis der Schweizerischen Verhältnisse“ vorwerfen möchtest? Dem Antrag selbst wohl kaum. Die stellende IP war aus der Schweiz und zumindest ich bin es auch. Die Äusserung empfinde ich als PA. Aber lassen wir das. War sicher nicht so gemeint.

Ich sehe die mediale Rezeption für die Umfragen schon. Ist ja auch belegt und sie haben ihr eigenes Lemma, in dem auch gfs.bern mit erwähnt wird. Das entspricht exakt den Belegen: Die drehen sich um die Umfragen und eben nicht um dieses Lemma. --OMFSCH (Diskussion) 08:26, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt (bei der Branche wenig überraschend). Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist WP:RK#A zu prüfen. Und hier haben wir (insbesondere durch die VOX-Analysen) ein seit vielen Jahrzehnten anhaltendes Medieninteresse in relevanzstiftenden Ausmaß.-Karsten11 (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: F. X. Nachtmann Bleikristallwerke. --Krdbot (Diskussion) 17:45, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Das Lemma bescheibt eine mittlerweile nicht mehr existente Firma und lediglich eine Marke eines Konzerns dessen Kenndaten unter die RK#U 100 Mio und 1200 MA gesunken sind. Falls Relevanz dennoch besteht muss gemäß Wartungsbaustein gehandelt werden. Norpew (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach belegter Aussage im Artikel waren es jedoch einmal 1600 oder mehr. Relevanz vergeht nicht. Übernahme durch ein anderes Unternehmen rechtfertigt ebenfalls nicht die Löschung dieses Artikels. --77.6.173.153 00:21, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und auch der heutige Konzern hat im GJ 2021/22 mit 113 Mio. Euro die quantitativen RK#U erfüllt. Es müsste nur der Artikel aktualisiert werden, was seit über sieben (7) Jahren fällig ist, und dabei die Nachtmann GmbH als Konzernmuttergesellschaft in die Infobox. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ehemals weltweit bekanntes Unternehmen seiner Branche, ganz klar behalten --Hausbrucher (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lediglich ein QS-Problem, kein Löschfall. --HH58 (Diskussion) 06:18, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl der Mitarbeiter zeigt alle Anzeichen einer Milchmädchenkonsolidierung mehrerer Unternehmen. Ein gemeinsamer Eigentümer macht keine Gruppe und auch kein verwertbares Kriterium. Relevanz mag vorhanden sein, die Darstellung leidet erheblich unter irrelevanter Schwurbelei und einem deutlichen Mangel an belastbaren Belegen. Yotwen (Diskussion) 10:35, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hintergrund : das Ding poppte in meinem BNR als Bearbeitungsvorschlag für unterbeschäftigte WPler auf. Dorz wo ich bei sowas eine Chance auf rasches Erledigen sehe tue ich es. In diesem Fall kamen mir Zweifel und halte eine vorgeschaltete Lösch/Erhaltensdiskussion für sinnvoll. Gleich vorweg : wenn einer der hier Diskutierenden die Relevanz und die QS Mängel behebt soll es mir Recht sein. Wenn nicht auch gut dann möchte ich eine Bleibt Entscheidung durch den Admin. BEVOR ich Hand anlege. Soweit meine tiefere Erläuterung. Die Umsatzzahl habe ich von NorthData. An die MA Zahl komme ich nicht dran. Aber 100 Mio passen nicht zu 1000 MA zumindest nicht im produzierenden Gewerbe. Auch sonst habe ich trotz Historie nix Zeitüberdauerndes gefunden z.b. Preise bei Kunstmessen o.ä. --Norpew (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

100 Mio. Euro oder mehr Umsatz würden auch ausreichen. Es müssen dann nicht noch 1.000 Mitarbeiter sein. Die im Artikel angegebenen 1600 Mitarbeiter müssen keine Vollzeitarbeitskräfte gewesen sein. Es können auch Saison- und Teilzeitkräfte beschäftigt gewesen sein.

Früher gab es eine F.X. Nachtmann AG https://www.focus.de/finanzen/news/riedel-kauft-nachtmann-und-spiegelau-glasgigant_id_2348467.html

Der Umsatz der AG soll 120 Mio. Euro betragen haben. https://www.derstandard.at/story/1798517/riedel-uebernimmt-nachtmann-und-spiegelau --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 20:28, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ende 2016 gab es eine Verschmelzung mit der Bayerischen Glaswerke GmbH. Das Unternehmen firmiert als Bayerische Glaswerke GmbH, erfüllt darunter jedoch nicht mehr die Relevanzkriterien. Laut Bundesanzeiger betrug der Umsatz im Geschäftsjahr 2021/22 81,8 Mio. EUR und es gab nur noch durchschnittlich 55 Mitarbeiter, siehe Bayerische Glaswerke GmbH, Neustadt a.d.Waldnaabl, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.07.2021 bis zum 30.06.2022 im Bundesanzeiger. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 20:40, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Umsatz hatte ich auch gefunden. Und dazu passen eben keine 1000+ MA. --Norpew (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das können Saisonkräfte und Teilzeitkräfte sein, weil so etwas gerne zu Weihnachten verschenkt wurde. Da steht ja nichts von Vollzeitäquivalent. Die alten Jahresabschlüsse von 2004 sind im Bundesanzeiger nicht Online vorhanden. Nachtmann hat hauptsächlich für andere Marken (60 %) produziert. „Nachtmann hatte sich auf Fremdfertigung für renommierte Marken wie Rosenthal, Villeroy & Boch, Waterford Wedgewood, Lenox, Tiffany und andere spezialisiert. … Nur 40 Prozent der Produktion wurden unter den eigenen Marken Nachtmann und Spiegelau vertrieben.“ (siehe en:Lenox (company)) „von den 1600 Beschäftigten (2004) bei Nachtmann sollen 2006 noch 1200 … übrig bleiben.“ „bei Nachtmann 55 Millionen Stück bei 124 Millionen Umsatz; das entspricht 9 bzw. 2 Euro Umsatz pro Stück.“ „Der Personalabbau sei unabdingbar, mit der Belegschaft vereinbart und soll bei Nachtmann die Personalkosten von 61 auf 49 Millionen Euro bis 2006 senken.“ [4] --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:18, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, da historische Relevanz nachgewiesen. --Asdrubal (Diskussion) 08:00, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da schliesse ich mich an. Behalten. --OMFSCH (Diskussion) 09:15, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

woran machen die letzten beiden Kommentatoren die Relevanz wegen historischer Bedeutung fest ? Hinweise bitte denn ich finde keine. Die Hütte ist glasgeschichtlich eher jung. --Norpew (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich genügt Google und z.B. https://www.nachtmann.com/de-de/about-nachtmann um die Relevanz zu sehen. Was fehlt ist Artikelqualität. --OMFSCH (Diskussion) 09:46, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut Fußnoten lag der Umsatz historisch über den hier geforderten Zahlen. Das sollte genügen. --Asdrubal (Diskussion) 09:54, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke euch beiden. Schauen wir mal... --Norpew (Diskussion) 10:25, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, wahlweise Fall 1 oder 2b: Es sind mind. zwei Einschlusskriterien unzweifelhaft im Artikel dargestellt. Für die Artikelqualität gibt es die QS. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:46, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Ich bestehe auf einer LD, Verzettelung. Yotwen (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann ist das erforderliche Vorgehen gemäss LAE doch klar:

"Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." --OMFSCH (Diskussion) 12:16, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also ich als LA Steller habe meine Begründung und Vorgehensweise dazu oben dargelegt. Davon werde ich nicht abweichen. Wenn der Artikel den Admin. Überlebt verspreche ich alle Argumente PRO in die QS Bearbeitung einfließen zu lassen. --Norpew (Diskussion) 12:33, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein - Hier gibt es keine belastbar belegte Aussage, die eindeutig auf Relevanz schliessen lässt. Yotwen (Diskussion) 12:42, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lächerlich. Ein Jahresumsatz der vormaligen F. X. Nachtmann AG von 120 Mio. Euro, das quantitative Einschlusskriterium lautet auf mind. 100 Mio. Euro, ist mit einer zuverlässigen Quelle von 2004 im Artikel ergänzt worden. Diese Angabe hat niemand hier oder auf der Artikeldisk in Zweifel gezogen, schon gar nicht begründet. Selbst wenn irgendjemand den Journalisten des Standards die Kompetenz absprechen sollte, den Jahresumsatz im Jahr 2004 korrekt angegeben zu haben, ist kein Zweifel am testierten Umsatz des heutigen Konzerns der Nachtmann GmbH begründbar. Aber mancher möchte wohl lieber Admins beschäftigen, als sich selbst mit dem Artikel zu beschäftigen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:10, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was solls. Die Löschdiskussionen sind immer mühsam. Denke aber hier wird der Admin nicht lange brauchen. Ist ja kurz.

Und die Relevanzkriterien sind eh nicht so meine Sache. Eine Einwechslung in höherer Sportliga und deine Relevanz ist total unstrittig. Sehr inklusiv also.

Anderswo: Mega exklusiv.

Wenn es nach mir ginge dürfte viel mehr bleiben. Aber nach mir geht es eben nicht (nur). Ist auch gut so.

Hoffe nur, du hast auch nächste Woche noch Lust am Artikel zu feilen --OMFSCH (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ihr redet von der journalistischen Milchmädchenkonsolidierung? Die ist tatsächlich lächerlich. Yotwen (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nee, ich rede durchaus von deinem Einspruch zum LAE. Und meine damit auch die LA-Stellung selbst sowie das Bestehen auf eine administrative Entscheidung des LA-Stellers, statt den zweifelsfrei relevanten Artikel zu verbessern. Immerhin war ein nicht angemeldeter Nutzer so freundlich und hatte bereits ein weiteres laut zuverlässiger Quelle erfülltes Einschlusskriterium eingebracht. Das sind übrigens keine Milchmädchenrechnungen, sondern journalistische Angaben von Kennzahlen einer Unternehmensgruppe. Auch wenn diese damals nicht handelsrechtlich konsolidiert wurde, also keinen Konzern gebildet hat, stellt Wikipedia das bekannte Wissen grundsätzlich so dar, wie es zuverlässige Informationsquellen hergeben. So wurde ja auch die lemmatierte Gesellschaft kurzerhand hier zum Hersteller von Kristallglas erklârt, obgleich es nur eine Vertriebsgesellschaft war. Daran hat sich komischerweise noch keiner erkennbar gestört gehabt, setzte das wohl auch Beschäftigung mit der Lemmathematik voraus. Inzwischen erfolgt die Vollkonsolidierung der Gesellschaften der vormaligen Nachtmann-Gruppe als Nachtmann-Konzern, der Umsatz größer 100 Mio. Euro lässt sich also auch mit Ignoranz nicht mehr als Milchmädchenrechnung abtun. Das Behalten wird tatsächlich ein Kinderspiel für jeden Admin sein. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:53, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls nee. Ich habe ja auch gar nicht von „lächerlich“ gesprochen. Bin einfach ganz allgemein der Meinung, dass wir alle (mich explizit eingeschlossen) unsere Zeit konstruktiver einsetzen könnten als in Löschdiskussionen.

Die ziehen sich oft erst hin und drehen sich dann noch ein- zweimal ohne neue Argumente im Kreis. --OMFSCH (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Leute kühlt bitte ab. Der Artikel wird von mir versprochen überarbeitet wenn er adminseits bleibt. Und ebenfalls versprochen ist, alle hier gelieferten rel.stiftenden Argumente aufzunehmen und einzubauen. Es gibt also keinen Grund auf eine Admin.entscheidung nicht zu warten. Warum ich das so sehe :

Falls der Artikel bleibt ist er plus die PRO Arguments relevant genug um ordentlich verbessert zu werden. Dann lohnt die Arbeit, denn am Ende ist ein Artikel gerettet und durch überstandene LD abgesichert.

Falls Artikel ncht überlebt trotz PRO Argumente war er zu keinem Zeitpunkt relevant genug und jeder Rettungsversuch wäre nur Gestrampel.

Die Begündung dürfte auf der Hand liegen : mir wurde der Artikel in meinem BNR vom BOT zu Redigierung vorgeschlagen, ich habe mir den Artikel und die Wartungsbausteine angeschaut, und überlegt wie ich dran gehen soll. Dabei fiel mir auf das ich selbst keine hinreichende Relevanz zu finden vermochte. Im wesentlichen die Unternehmenszahlen und die fehlende historische Relevanz ...wohl gemerkt meine Sichtweise die falsch sein kann. Was ist also flasch daran, sich Hilfe bei der Bewertung zu holen. Leider bekommt man bei WP keine Hilfe "einfach so", weder im Diskussionsraum noch sonstwie. Also habe ich mir erlaubt , die "WP-Feuerwehr" zu rufen, um formatiert (7 Tage) Hilfe zu bekommen.Wie macht man das ? Man zündet "sein Haus (den Artikel) an ". Zugegeben, etwas unorthodox, aber ich habe keine Lust meine Zeit mit Artikelverbesserung zu verbringen, während es dann doch später Löschanträge von der Seite hagelt. Und da der BOT mir täglich Tausende von Verbesserungs-Gebettel "Hilf mit...." liefert, möchte ich diese Prüfungshürde nutzen, besonders wenn ich selbst Zweifel habe. --Norpew (Diskussion) 16:00, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Passt. Alles gut. Danke! --OMFSCH (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Abkühlen hättest du dürfen, bevor du diesen unsinnigen Löschantrag mit komplett fehlerhafter Begründung nur acht Minuten nach deiner Relevanzfrage auf der Artikeldisk gestellt hast. Die deiner Antragsbegründung zu entnehmende Annahme, dass enzyklopädische Relevanz durch das Absinken von Kennzahlen unter die zuvor erfüllten quantitativen Einschlusskriterien (Umsatz, MA) verblassen würde, was ausdrücklich nicht der Fall ist (Relevanz vergeht nicht!), lässt mich nicht auf eine kompetente Überarbeitung des Artikels durch dich hoffen. Hättest du mehr als die acht Minuten gewartet, hättest du in weniger als 12 Stunden eine Antwort auf der Artikeldisk erhalten, die nicht nur diese LD hinfällig gemacht hätte, sondern auch eine kooperative Artikelüberarbeitung hätte einleiten können. Aber ja, Admins wollen auch sinnfrei beschäftigt werden. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:25, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tipp lieber @Verzettelung. Werde ich beim nächsten Mal beherzigen. Wartezeit 1 Tag versprochen. Woanders hat es zwar nicht gewirkt aber nun denn....Das ich nicht kompetent genug bin für eine Überarbeitung kann durchaus zutreffen. Nun ist es so, das wenn mir ein BOT eine Verbesserung anträgt, wohl irgend jemand denkt das eine Verbesserung angeraten sei. Aber dank Deines Hinweises werde ich natürlich minimalinvasiv vorgehen, und gerne kannst Du dich beteiligen wenn Du magst. Ausserdem lerne ich gern von grossen Meistern. Die Löschantragsbegründung habe ich mir übrigens von anderen Viel-LA Stellern geklaut. Hatte aber noch Hinweise gegeben woher ich die Meinung bezog. Und...das eine Meinung (meine) fehlerhaft sein kann, mag sein. Bleibt aber meine. oder meintest Du "anderer wie Deiner" Meinung ? --Norpew (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde auf ein anderes Lemma verschoben; die Konzernbilanz wurde fast richtig zitiert und damit sind die speziellen Unternehmens-RK erfüllt. LA zurückgezogen. Yotwen (Diskussion) 12:58, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und belegt. Norpew (Diskussion) 23:46, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Komplett unbelegt, laut Disk liegt mögliche URV vor. Selbst wenn eine Fabrik, die sieben Jahre lang bestand, relevant wäre, könnte man den Artikel so in der Form nicht behalten. --Bildungskind (Diskussion) 02:30, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:37, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In jedem Fall behalten, zumal die Zigarettenfabrik (@Benutzer:Bildungskind) nicht sieben, sondern 15 Jahre Bestand hatte. HR-Eintrag 1935 in Hamburg wurde soeben umseitig belegt mit historischem Zeitungsartikel.--2001:9E8:67BE:E600:FD7:3EB0:16A7:DD0B 15:05, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich solche heimatgeschichtlichen Artikel für gut und erhaltenswert, wie hier zu einer Zigarettenfabrik wegen ihrer damaligen Bedeutung für die Bevölkerung. Allerdings ist die Schreibweise des Artikel verbesserungswürdig und es fehlen Belege und der URV Verdacht müsste durch Umschreiben ausgeräumt werden. Der Artikel steht schon seit 2008 hier und keiner hats gemerkt. --AxelHH-- (Diskussion) 11:30, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Scheint mir eher ein Fall von QS zu sein. --AxelHH-- (Diskussion) 12:19, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau richtig. Mir blutet das Herz wegen der Geschichte. Daher möchte ich einen Admin.entscheid ob das was da ist genügt um dran zu arbeiten. Auch wenn jemand relevanzerhöhend dran geht gern. Wenn er überlebt gehe ich QS mässig dran vorher nicht. --Norpew (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Von der Mitarbeiterzahl (120) wäre das Unternehmen nicht enzyklopädisch relevant. Der Umsatz ist nicht angegeben. 50 bis 60 Mio. Zigaretten pro Monat entsprächen 2,5 bis 3 Mio. Zigarettenpackungen von 20 Zigaretten, also unter 40 Mio. Packungen pro Jahr. 1965 soll eine Zigarette 4,38 Cent gekostet haben. [5] Das wären nur ungefähr 30 Mio Euro pro Jahr Umsatz im Endverkaufspreis. Das würde keinen 200 Mio. DM jährlicher Einfuhr von Tabak aus der Türkei entsprechen. Das wäre also nur etwas für ein Regiowiki. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 20:59, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der als Beleg angegebene der reporter scheint eine lokale Monatspublikation zu sein, deren Archiv allerdings nur bis 2015 online verfügbar ist. https://www.der-reporter.de/reporter-archiv --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:16, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Erwähnung der Marke Türkenstolz und der Fabrik in einem Buch. [6] sowie die Nennung der Fabrik in einem weiteren Buch [7]

Der Artikel lässt sich damit nur ungenügend belegen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:22, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt soll laut Diskussionsseite auf Otto Rönnpag: Die Zigarettenfabrik Derwisch in Niendorf (1943-50), in: Jahrbuch für Heimatkunde, Eutin 1997, S. 151-157. beruhen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:57, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Spiegel hat 1950 (Ausgabe 27 und 37) nur sehr kurz (vier Sätze) darüber berichtet. (Flüchtlinge: Kraft für jeden. In: Der Spiegel 27/1950. 5. Juli 1950, abgerufen am 12. März 2024: „Bordfeste in Travemünde als Gäste des berüchtigten Zigarettenfabrikanten Weli Derwisch*), der als größter Steuerzahler Schleswig-Holsteins poussiert wurde. … * Als Derwisch endlich der Prozeß gemacht wurde, erhängte er sich im Lübecker Untersuchungsgefängnis. Er hat angeblich über 5 Millionen DM Steuern hinterzogen und soll in seiner Zigarettenfabrik gefälschte Steuerbanderolen verwendet haben.“ Korrupition: Die Hand hingehalten. In: Der Spiegel 37/1950. 12. September 1950, abgerufen am 12. März 2024: „durch den Skandal um den Zigarettenkönig Weli Derwisch, der sich als Untersuchungshäftling neben Brauns Haftzelle gerade mit einer Kordel um den Hals ins Jenseits gestohlen hatte.“ ) --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:59, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das spricht mehr für Derwisch als für seine Zigaretten. Yotwen (Diskussion) 08:32, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe durchaus historische Relevanz. Aber auch das Qualitätsproblem. Behalten. Bereitschaft zur Verbesserung ist ja oben schon deklariert. --OMFSCH (Diskussion) 09:21, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Genaues Jahr ist jetzt nicht so wichtig für meinen Kommentar gewesen, aber dann sollte man auch den Einleitungssatz präzisieren. Ich dachte beim erstmaligen Lesen ja, es ginge nur um ein Gebäude. --Bildungskind (Diskussion) 15:17, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal ist die Quellendarstellung nun verbessert, die URV-Frage wäre an anderer Stelle zu klären. Die Qualität ist nicht mehr so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre. Zur Relevanz: Ein Einkauf von Rohmaterial für 200 Millionen D-Mark jährlich spricht für Relevanz genauso wie zweitgrößter Steuerzahler in Hamburg. Das ist aber alles eher schwach belegt, Heimatforscher sind selten Bilanzexperten. Aber in Gesamtschau mit dem Skandal kann man auf jeden Fall Relevanz begründen.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]