Bitte „Aggro Berlin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit 2006 gesperrt

--79.246.34.157 18:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Der alte Sperrgrund wird sich wohl kaum geändert haben, oder? Das geht direkt wieder los, wette ich drauf. Bin dagegen. --SpiegelLeser 18:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Nach 4 Jahren mal einen Versuch wert - auch wenn dazu viel WP:AGF notwendig ist. Geht der Vandalismus weiter, folgt umgehend eine dauerhafte Halbsperre. Also ab damit auf die BEO. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Eigentümlich frei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gemäß Diskussionsseite des Artikels.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:54, 2. Mär. 2010 (CET)

testweise runter auf halb —Complex 22:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich find es überraschend, dass es da gar keinen Text zu geben soll... Ein paar Zeilen enthält Teenager#Jugendsprache. Sollte entsperren wenig sinnvoll sein (ich hab auch keinen Text), dann bitte gesperrt lassen und nur die Weiterleitung einfügen. Es verweist eine ganze Latte an Seiten drauf. Ein paar Zeilen sind allemal besser als gar nichts. -88.130.94.46 03:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Da soll es schon einen Text zu geben. Es muss ihn nur einer schreiben. Der Abschnitt in Teenager ist so wenig informativ, dass ich eine Weiterleitung nicht für sinnvoll halte, zudem sinken dann die Chancen auf einen Artikel, rot ist halt immer noch am verführerischsten. Wenn man nach Jugendsprache sucht, bekommt man den Teenager-Artikel aber als ersten Treffer angezeigt. Ich setze die Sperre auf halb runter. Vielleicht fühlt sich doch irgendwann jemand berufen. --Streifengrasmaus 19:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Es gab dazu mal einen relativ langen Artikel, der 2008 nach 7 Tagen Diskussion wegen Unbrauchbarkeit gelöscht wurde. Seit dem ist nichts mehr Vernünftiges da gewesen. Wer möchte, dem stelle die Texte aber in seinen Namensraum bereit. --Aineias © 21:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Erstmal als Weiterleitung existent. --Abfall-Reiniger 15:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Gegen eine Weiterleitung spricht nichts. --Abfall-Reiniger 15:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Dass eine WTL nicht sehr glücklich ist wurde doch oben schon thematisiert. Das sehe ich übrigens genauso. --Eschenmoser 19:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Besser als ein löschwürdiger Artikel ist sie allmal. --Abfall-Reiniger 05:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Eine WTL verhindert dafür aber oftmals die Anlage eines anständigen Artikels. Um das zu erreichen wurde ja auch die Sperre auf halb heruntergesetzt. Bis zur LD 2008 gab es einen recht umfangreichen Artikel, aus dem man durch Überarbeitung durchaus was hätte machen können. Danach kam nur noch Schrott. --Eschenmoser 07:21, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich war in der Lage aus manch einer WTL eine BKL-Seite zu machen. Also, ich bin nicht grad der hellste, aber andere Benutzer (mit mehr Intelligenzquotient {mehr als 90}) dürften da erst recht kein Problem haben, aus einer WTL einen anständigen Artikel zu machen. --Abfall-Reiniger 09:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Bitte „The World’s Billionaires (Forbes Magazine)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es steht kein Sperrgrund drin --79.246.34.157 00:46, 3. Mär. 2010 (CET)

das ist allerdings seltsam, ich finde auch nichts, muss eine Antiquität sein, hab mal freigegeben. --Zollernalb 00:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Noch so'n Teil von vor der Log-Einführung? Wie viele dieser Sorte wohl noch rumgammeln... --Guandalug 00:07, 4. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Fler (Album)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte die Entsperrung des Lemmas beantragen, da ich einen Artikel zu diesem Thema fertig geschrieben habe (Benutzer:RiJu90/Fler (Album)) und diesen gern dorthin verschieben möchte. Vielen Dank! MfG

--RiJu90 00:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Moin RiJu90, ich hab's mal gleich verschoben. Die Kategorien kannst du nun einsetzen. Schön geworden, Grüße −Sargoth 00:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Gut, danke! :) -- RiJu90 00:53, 5. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Marc Dumitru“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne den Artikel neu mit entsprechender Relevanz verfassen.

--Fernsehsender 13:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Fernsehsender. Erstelle den Artikel doch schoneinmal in Deinem Benutzernamensraum. Wenn er dann soweit fertig ist kannst du dich ja wieder hier oder direkt bei mir melden. --magnummandel 13:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Erledigt, Artikel ist jetzt an Ort und Stelle. --magnummandel 17:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Das Haus Anubis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es sind wichtige Dinge unkorrekt oder haben sich inzwischen geändert. Ich würde sie gerne Aktualisieren.

--Fernsehsender 13:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Kein Entsperrversuch hat bisher lange gehalten, deshalb lieber nicht. Der Artikel ist nur halbgesperrt, vier Tage nach deiner Anmeldung kannst du ihn editieren. --Streifengrasmaus 13:45, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Sperre läuft ohnehin in ein paar Tagen aus und der Artikel ist anfällig für Vandalismus, daher keine Entsperrung. Nach einem Blick ins Seitenschutzlogbuch, schätze ich auch, dass nach Ablauf der Sperre bald wieder gesperrt wird. --Eschenmoser 01:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Walter Sedlmayr“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich finde, die Zahl der Vollgesperrten Artikel sollte so klein wie möglich sein. Das, das der Artikel micht mit WP:BIO konform ist, könnte man dann ändern. --WikiDienst ^?! 23:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Es geht darum, dass der Artikel nicht mehr mit WP:BIO konform ist, wenn wir ihn entsperren und jemand wieder die Namen der Täter einfügt. Deshalb keine Entsperrung. Wenn du andere Änderungswünsche hast, kannst du sie auf der Diskussionsseite vorstellen, sie können dann von einem Admin eingepflegt werden. --Streifengrasmaus 11:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Okay, dann ist die Sperre natürlich verständlich. WikiDienst ^?! 17:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Mirco Tuor“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Guten Abend

Mein Name ist Mirco Tuor. Ich bin Musiker und viele Leute suchen mich über Internet auf. Deshalb habe ich versucht ein Seite von mir auf Wikipedia zu erstellen, diese wurde aber auch nur wenige Minuten nachher gelöscht. Auch nach mehreren Versuchen. Ich bitte Sie dies zu Entsperren so das ich auf Wikipedia solch eine Seite erstellen kann. Mich würde es erfreuen wenn diese nicht gleich wieder gelöscht wird.

Mit bestem Dank

Mirco Tuor

--Mirco Tuor 21:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. --SpiegelLeser 21:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn du mal einen Plattenvertrag hast und das erste Album erschienen ist, dann können wir über einen Artikel reden. Bis dahin bleibt der Artikel gelöscht und das Lemma gesperrt. --Streifengrasmaus 21:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Südberlin Maskulin“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte die Entsperrung des Lemmas beantragen, da ich einen Artikel zu diesem Thema fertig geschrieben habe (Benutzer:RiJu90/Südberlin Maskulin) und diesen gern dorthin verschieben möchte. Vielen Dank! MfG

--RiJu90 00:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Verschoben. Merlissimo 00:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Process Facilitator“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte um die Entsperrung des Artikels, da ich den Text mittlerweile bearbeitet und fertiggestellt habe. Es dient nicht als Werbung, jediglich als Erklärung des Begriffes und der Arbeit eines Process Facilitator. Um eine Entsperrung würde ich mich sehr freuen. Mfg

--Whitemagic777 11:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Service: Benutzer:Whitemagic777/Process Facilitator. Das ist jedoch kein enzyklopädischer Artikel im Sinne von WP:Artikel. Hofres 11:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Also ist es nicht im Sinne Wikipedias, Menschen über Dinge zu informieren, die sie nicht wissen? Sehr interessant.

Bitte freigeben, im Artikel ist einiges zu verbessern. 81.173.227.221 12:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Da ich keinerlei Hinweise auf nötige Verbesserungen auf der Diskussionsseite, wohl aber viel Vandalismus in der Versionsgeschichte sehe, bin ich einer Entsperrung eher abgeneigt. --Guandalug 12:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Habs mal per WP:AGF freigegeben und auf meine Beobachtungsseite gesetzt. Im Zweifelsfall werd ich die Seite dann wieder langfristig halbsperren. David Ludwig 21:29, 8. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Benutzer:Die Winterreise“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Offensichtlich irrefuehrendes Bapperl auf der Benutzerseite (siehe Benutzerbeitraege). --Fossa net ?! 20:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Naja, solange er unbegrenzt gesperrt ist und nur die eigene Disku editiert, ist der Baustein ja allenfalls leicht irreführend. Davon ab: Was ist denn mit der Einstellung: "Was sich Leute für Bappel auf ihre Nutzerseite knallen ist deren Bier & erfordert definitiv kein administratives Eingreifen."? Hätte irgendwie erwartet, dass wir das beide unterschreiben. Cheers, David Ludwig 21:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Cool“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Allgemein ist nicht klar, warum dieser Artikel überhaupt "geschützt" werden muß, und andererseits ist die lexikalische Einordnung ziemlich sicher falsch. Cool leitet sich nämlich nicht von kühl, kalt, sondern von "kul" einem aus einer afrikanischen Sprache stammendem Begriff ab.

--134.106.119.31 23:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Bitte melde dich an, wenn du den Artikel bearbeiten willst. Eine Entsperrung bei dem Begriff ist nicht sinnvoll. Wenn du den Artikel editierst, gib bitte Quellen für die Herkunft an. jodo 23:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Lockerz ist zwar schon mehrfach gelöscht worden, aber immer unter der Begründung "kein Artikel" o.Ä.. Ich würde mich bereiterklären einen objektiven Artikel zu schreiben. Wenn erwünscht kann ich das gerne auch schon mal vor der Entsperrung tun. - Renredam 14:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Das wäre schön. Dabei vor allem auf externe Quellen achten, die die Relevanz belegen. Was bisher da kam, war in der Tat Mist und lässt keine Einschätzung zu. --Streifengrasmaus 16:21, 9. Mär. 2010 (CET)

@Renredam: Vielleicht im BNR eine Vorabversion machen? ZB unter Benutzer:Renredam/Lockerz? Wäre das OK?--Pacogo7 23:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Wappen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das zur Zeit eingetragene Wappen von Sankt Kathrein am Hauenstein entspricht überhaupt nicht dem wirklichen Wappen!!! Das richtige Wappen ist zu sehen auf der Homepage von Sankt Kathrein am Hauenstein: http://members.aon.at/st-kathrein-hauenstein.at/images/Wappen.jpg Bitte um dringende Korrektur! Der letztmalige Anwender existiert offensichtlich nicht mehr und daher bitte um Änderung! --Inrulseipul 20:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Richtige Baustelle? Soll ein Artikel entsperrt (also bearbeitbar gemacht) werden? Falls ja, welcher? --Pacogo7 21:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe File:AUT_Sankt_Kathrein_am_Hauenstein_COA.jpg mit der lt. Quelle gültigen Version überschrieben. --MBq ^{Disk Bew} 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

ah. Jetzt verstehe ich. grüße--Pacogo7 22:44, 9. Mär. 2010 (CET)

ich bin mir nicht sicher, ob das richtig war. Die Blasonierung (CAVE: ich bin kein Fachmann) sagt wahrscheinlich so etwas wie "rechts schwarz, links gold schräg gespalten, im linken Feld ein schwarzer [was auch immer, Hauer? Steinklopfer?], im rechten Feld in rot ein gebrochenes Rad" [wie gesagt, mit GROSSER Vorsicht zu genießen]. Langes Blubb, kurzer Sinn: das bräunliche des Originals ist _sehr_ sicher gemeint als Gold, und das wird in Wappen praktisch immer (beweist in dem Fall das Gegenteil :)) als gelb dargestellt. ich würde die Datei wieder zurücksetzen, oder, wenn es Anklang findet, diese (nicht wirklich schön) vektorisierte Datei einsetzen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Benutzer:188.20.156.10“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: IP-Gesperrt eingebunden, obwohl IP wieder frei ist.

--FireDemon 16:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Entfernt. War mir sowieso neu, dass wir bei so kurzen Sperren dieses Bapperl setzen. --Streifengrasmaus 16:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Selbstverletzendes Verhalten“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2006 blockiert --109.85.231.77 22:51, 10. Mär. 2010 (CET) Vince

öähummmmm-mmmuss das sein? Was willst du denn ändern? Haben wir nicht auch irgendwie eine Pflicht, das Recht auf körperliche Unversehrtheit zu achten? --Pacogo7 23:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Mit viel AGF könnte man es ja mal wieder versuchen. -- chatter™ 00:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Jan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2006 gesperrt... Rauenstein 01:36, 11. Mär. 2010 (CET)

Versuchen wir's. --Zinnmann d 01:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Apokalyptische Reiter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uraltsperre von '06. Gesperrt wurde damals die jetzige Weiterleitung Die Apokalyptischen Reiter und der Seitenschutz bei der Verschiebung mit übertragen. Daher vermutlich kein Logeintrag beim neuen Artikel. --chatter™ 03:45, 11. Mär. 2010 (CET)

frei --Baumfreund-FFM 06:11, 11. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Kai Diekmann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit November 2006 halb. Versuch isses wert. XenonX3 - (☎:±) 14:41, 11. Mär. 2010 (CET)

Frei, erstmal, auf der Beob und nicht ganz so optimistisch, Hofres 14:43, 11. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Benutzer:141.10.74.18“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: IP wieder frei. Halbsperre für SIPs find ich sowieso besser.

--FireDemon 21:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Sperrtext entfernt --Baumfreund-FFM 05:45, 12. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Benutzer:193.170.208.229“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wieder frei.

--FireDemon 17:55, 12. Mär. 2010 (CET)

−Sargoth 17:58, 12. Mär. 2010 (CET)

BK. Du weißt es besser. -- FireDemon 18:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Longhaired Whippet“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, ich habe die Warnungen mit der Belegpflicht zu spät gesehen. (Ich bin zum ersten Mal hier) Dann war die Seite, ohne eine entsprechend sinnvolle Bearbeitung machen zu können auch schon geschützt. Mittlerweile wurden meiner Meinung nach, auf der Diskussionsseite des Artikels aber genug Quellen und Belege gesammelt um eine Änderung des Artikels zu realisieren. Um diese machen zu können, bitte ich um Entsperrung der Seite. Oder gibt es die Möglichkeit diese Seite durch erfahrenere Autoren auf Grund der gesammelten Daten zu überarbeiten, damit nicht wieder ein Formfehler unterläuft. Aber ich bin auch gerne bereit mich einzuarbeiten. Oder läßt sich gar die bereits von mir erstellte Version wieder herstellen? --Slk911 18:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Es spricht beim momentanen Diskussionsstand im Moment wenig für eine Fortdauer der Sperre; einzig ein Benutzer:Moonlight69 scheint einen Konfrontationskurs fahren zu wollen, hat jedoch nach den Edits auf der Disk vor zwei Tagen nichts mehr von sich hören lassen. Sollte es nicht klappen, ist der Artikel ja schnell wieder zu. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich würde gerne zum Thema Nupf einen Artikel anlegen. Leider ist das Thema gesperrt. --91.2.197.57 02:14, 14. Mär. 2010 (CET)

"ich krieg ´nupf´n" sagt man zwar, aber Nupf gibt es nicht. Sag mal, was das für ein Artikel werden soll.--Pacogo7 02:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Katja Kipping“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Editkrieger scheinen die Waffen niedergelegt zu haben und ernsthaft zu diskutieren. Ich würde gern den Artikel ein wenig inhaltlich überarbeiten (außerhalb der umstrittenen Erwähnung der Roten Hilfe als vom Bundesamt für Verfassungsschutz mit ,linksextrem’ eingestuften Orga), und will die Laune dazu möglichst früh umsetzen, bevor sie verloren geht. Gude -- Hæggis 19:46, 10. Mär. 2010 (CET)

krz%§$}#~@& (durch Störgeräusche kaum vernehmbar)

Achso, na klar! Danke, jetzt weiß ich warum. -- Hæggis 22:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Crysis_2“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte wieder entsperren, da neue Informationen seitens PC Games und anderen Zeitschriften vorhanden sind. Außerdem ein ungefährer Erscheinungstermin auf Ende 2010 angelegt ist. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Crysis_2

--Greetz Dave 23:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Erscheinungstermin Ende 2010 sein soll, dann ist eine Entsperrung auch erst Ende 2010 sinnvoll. Vorher kann man doch noch gar nichts gesichertes, enzyklopädisch wertvolles über das Spiel sagen. --Guandalug 23:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt so nicht. Natürlich gibt es auch vor Erscheinen eines Spiels schon gesicherte, enzyklopädisch wertvolle Informationen. Es ist eher selten der Fall, dass die Entwickler erst unmittelbar vor Verkaufsstart mit Infos über ein Spiel rausrücken... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Analog Filmartikeln sind auch Artikel zu Spielen erst nach Veröffentlichung bzw. kurz vor Verkaufsstart erwünscht. Daher ist eine Entsperrung zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll. --Eschenmoser 09:54, 13. Mär. 2010 (CET)

Wo hast du diese Regel aufgeschnappt? Bei Spielen gibt´s auch vor der Veröffentlichung schon wesentlich mehr zu sagen, als bei Filmen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:54, 13. Mär. 2010 (CET)

WP:WWNI ist bekannt, ja? Bleibt einstweilen gesperrt. Gruß, Stefan64 03:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber keine der Regeln von WWNI trifft hier wirklich zu... Wenn es genug Informationen für einen enzyklopädischen Artikel gibt, dann ist auch ein Artikel gerechtfertigt. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Nach Beharren auf unbelegtem POV ab 13.3., 18:51 folgter der Versuch, mit Diffamierung die Sachdiskussion zu eigenen Gunsten zu umgehen, bedauerlicherweise erfolgreich. Vgl auch Diskussion:Neger#Gestern_-_heute_-_Morgen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel sollte ruhig gesperrt bleiben, bis Fossa wieder editieren darf. Ich sehe seit seiner letzten Version eher das Gegenteil einer Verbesserung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:30, 13. Mär. 2010 (CET)

Ach, ich halte das für einen guten Schritt, Quellen, die nicht das im Artikel Beschriebene belegen, rauszuwerfen, oder in einen korrekt angepassten Kontext zu stellen. Das sah ja sogar Sargoth so, sonst wären seine Reverts wohl sehr viel weitreichender gewesen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:52, 13. Mär. 2010 (CET)

(BK)Ich sehe auf der Diskussionsseite keine Einigung. Natürlich ist die Version immer die falsche, aber sobald entsperrt wird geht der Editwar doch weiter. Also findet eine Einigung auf der Diskussionsseite - egal wie diese ausfällt und dann kann entsperrt werden. jodo 20:56, 13. Mär. 2010 (CET)

yepp. +1--Pacogo7 02:45, 14. Mär. 2010 (CET)

Die bisherige Diskussion zeugt noch nicht von Konsens. Bleibt vorerst gesperrt. --Eschenmoser 03:41, 14. Mär. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Diskussion:Gemeinschaft Sant'Egidio/Archiv 01“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte die ziemlich komplizierte und verhauene Archivstruktur des Artikels Gemeinschaft Sant’Egidio überarbeiten. Dieses Archiv müsste dazu entsperrt werden. Στε Ψ 14:39, 15. Mär. 2010 (CET)

--Στε Ψ 14:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Frei. --Orci Disk 15:27, 15. Mär. 2010 (CET)

Es kann nicht sein, das die Diskussionsseite eines Admins für IPs gesperrt ist. Ich möchte ihn wegen seines Reverts in Laverda S.p.A. ansprechen.--134.2.3.101 18:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Nö, habe keine Lust auf erneutes Nazigeschmiere auf meiner Seite. Wenn du deinen EW diskutieren möchtest, dann tue dies auf der Artikeldisk. --Gleiberg 18:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Diese Antwort ist nicht Akzeptabel, du kannst als Admin jederzeit jeden Nazischmierer sofort blockieren, und jeder andere Admin wird das mit Freude ebenso und zurecht tun. Wenn ich jemanden ansprechen will, dann auf seiner Benutzerseite und nicht irgendwie um vier Ecken in der Hoffnung, dass derjenige zufällig liest was ich schreibe.--134.2.3.101 18:27, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es ja immer gut, wenn man sowas ohne böses Blut lösen kann. In diesem aktuellen Fall weiß Gleiberg nun, dass du mit ihm reden willst, das akute Problem dürfte also gelöst sein. Im Allgemeinen: Ja, Admindiskussionsseiten sollten im Prinzip offen sein, damit sie auch von unseren geschätzten IP-Mitarbeitern erreicht werden können. Aber Admindiskussionsseiten dürfen auch mal vorübergehend zugemacht werden, wenn es zu Vandalismus kommt, und der im Dezember war tatsächlich recht unappetitlich. Obs nun gleich 3 Monate sein müssen, ist Ermessenssache. Ich würde Gleiberg nun den Rat geben, sich zu überlegen, ob er es nach dieser Zeit nicht mal wieder riskieren will. Ansonsten läuft die Sperre am 24. März automatisch aus. --Streifengrasmaus 20:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Diskussion:Gunnar Heinsohn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Von der VM hierher: WikiDienst ^?! 14:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich bitte um die Entsperrung der Disk.s. des entsprechenden Artikels. Nach den aktuellen Meldungen (z.B. telepolis, faz.net) würde ich dort gerne mal eine Diskussion anstoßen. Eine einjährige Sperrung der Diskussionsseite erscheint mir vollkommen überzogen. (nicht signierter Beitrag von 84.152.87.42 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 17. Mär. 2010 (CET))

(Danke für die Verschiebung)

Kleiner Nachtrag da der in den Quellen genannte Beitrag mittlerweile auch in Talkshows wie Menschen bei Maischberger genannt wird, wäre es auch nett, den umstrittigen Sachverhalt mit 1-2 Sätzen auch in den eigentlichen Artikekl einzupflegen.--84.152.87.42 14:52, 17. Mär. 2010 (CET)

Freigegeben, da der dort tätig gewesene Zeitschrumpfer mittlerweile gesperrt ist. — ^PDD — 15:05, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich Danke Dir PDD!--84.152.97.3 21:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „proSalon“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der erstmalig erstellte Seitentext war nur als Vorlage gedacht, daher als Werbung für ein Unternehmen zu verstehen. Ein neuerlicher Beitrag ist an Referenzen ausgerichtet entstanden, sodass hier die Grundzüge von Wikipdia gewahrt sein sollten. Daher bitten wir um Freischaltung.

--Matthias1009 18:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Welche Punkte von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen werden denn ansatzweise erreicht?--Traeumer 18:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte gerne über diese beiden Themen einen Artikel schreiben. Leider sind beide Themen gesperrt. --91.2.206.157 03:22, 19. Mär. 2010 (CET)

Lass mich raten: "Ein Nupft ist dasselbe wie ein Nupf" bzw. "Ein Nupf ist dasselbe wie ein Nupft". Schon erstaunlich, dass manche Lemmata gesperrt sind und es auch bleiben... –-Solid State «?!» 09:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Eine Stellungnahme strittigen Punkt seitens Jesusfreund ist auf der Diskussionsseite [1], seit mehreren Tagen nun nicht eingegangen. Er scheint sich beruhigt zu haben. -- Arcy 19:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Könnte sich beruhigt haben --Baumfreund-FFM 07:53, 20. Mär. 2010 (CET)

Wurde wegen Bearbeitungen dieser IP halbgesperrt. Da sich diese danach als Benutzer:Alofok zu erkennen gab und jetzt wieder mit diesem Konto editiert, ist die Halbsperre nutzlos/nicht mehr vonnöten. --83.77.239.63 20:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Versuch macht klug - frei --Baumfreund-FFM 07:50, 20. Mär. 2010 (CET)

Bitte „2012“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weil ich diesen Artikel ändern Möchte.

--89.246.186.220 18:39, 19. Mär. 2010 (CET)

frei --Baumfreund-FFM 07:27, 20. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Alena Gerber “ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Guten Tag ich verstehe nicht warum mein erstellter Artikel von Alena Gerber zum wiederholten male gelöscht wird. Begründung ist jedesmal mangelnde Relevanz gewesen, jedoch erfüllt Frau Gerber diese im vollen Maße. Sie hat als Model für internationale Labels gearbeitet, Boss, Loreal, Nivea, Calvin Klein, war sogar auf dem Cover des amerikanischen Rolling Stone Magazines. Des weiteren hat sie an vier Filmproduktionen der öffentlichen rechtlichen als Nebendarstellerin mitgewirkt und an drei weiteren Kinofilmen. Auch die Gastoderationen bei Rtl, Pro 7, Vox, Playboy Tv und Usgang TV haben mediale Relevanz. Allein die mediale Präsenz ist für schon ausschlaggebend, mit über 100.000 Einträgen auf Google.

Die argumentation sie sein ein nicht relevantes Blondchen, finde ich unpassend.

Ich bitte die Sperrung aufzuheben & ein Feedback Mit freundlichen Grüßen Martin --Flying V 20:30, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo Flying V,

auf den ersten Blick scheint mir die Dame (ggf. knapp) relevant zu sein. Da ihr letzter Artikel allerdings nach LA gelöscht wurde, wurde Dein Artikel ohne größere Prüfung als Wiedergänger gelöscht. Du musst Dich jetzt an WP:LP wenden. Dafür habe ich Dir den Artikel unter Benutzer:Flying V/Alena Gerber wieder hergestellt.

Ich empfehle Dir allerdings Deinen Diskussionstil von vornherein auf sehr ruhigem Niveau zu halten. Soweit ich das gesehen habe, hast Du in die aktuelle Diskussion das "nicht relevante Blondchen" eingeführt und damit die Stimmeung angeheizt.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:45, 20. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Alevitentum“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Karamanlar 20:46, 20. Mär. 2010 (CET) ich würde gerne diesen text ändern weil, ich als alevite mit diesem text nicht einverstanden bin es ist gegen meine würde nicht nur gegen meine sondern auch von meiner eigenen gemeinde und meinen anderen alevitischen brüdern und schwestern. Und weil die Würde des menschen unantastbar ist will ich diesen text Berecih gebet ändern weil da stehen sachen drin die nicht in den alevitentum gehören. entsperrt mich damit nicht noch mehr schaden an meiner religion hinzugefügt wird

mfg

Molla sah abdul.

Bitte stelle Deine Vorschläge auf Diskussion:Aleviten vor. --tsor 20:52, 20. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Vulva“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperren? Warum? Weil es eine Menge Leute aufregt in eine nackte "Vulva" zu gucken? Wer A sagt muss auch B sagen, respektive damit leben, dass eben nicht jeder einer aufgeschlossenen Geminschaft damit einverstanden ist, ohne weiteres hinzutun SOFORT und ohne Hinweis in den Schambereich einer anderen Person zu gucken. Entsperren aus dem Grund, weil eine sehr grosse Menge von Wikipedianutzern zu recht einen Einwand gegen die Präsentation auf der Startseite hat. Als Inhalt ist das Bild sicherlich geeignet aber auf der Startseite (als Präsentation) ist es das nicht.

--87.122.166.143 02:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Vulva ist Artikel des Tages und zudem noch recht anfällig für Vandalismus. Eine Entsperrung kommt daher erst mal nicht in Frage. Den Rest deines Beitrages verstehe ich nicht ganz... möchtest du dass der Artikel von der Hauptseite verschwindet? Dann bist du hier falsch. --Church of emacs D B 02:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein, er soll auf keinen Fall verschwinden. Auch nicht von der Hauptseite. Auch das Prädikat exzellent halte ich für gerechtfertigt. Allerdings ist das Bild, das auf der Hauptseite angezeigt wird dort(!) nicht tragbar. Im Artikel ist es sicherlich verwendbar aber auf der Hauptseite ist es definitiv NICHT angemessen.

Auch für die Entfernung des Bildes von der Hauptseite bist Du hier falsch. --SpiegelLeser 03:00, 21. Mär. 2010 (CET)

pipapo blablabla.

Ich erinnere mich an einen Asterixfilm in dem es um einen Passierschein 38a und Konsorten ging.

Ich habe beschrieben, warum ich den Artikel entsperren würde, das ist das Thema und das es hier geht. Wenn ich hier falsch bin, dann würde ich mich über einen Hinweis freuen wo ich denn richtig wäre, "falsch" hilft niemanden weiter.

Jedenfalls nicht im Artikel Vulva, denn dort ist keine Einbindung auf die Hauptseite, eher da: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Sonntag Da wird der Artikel wohl auf die Hauptseite eingefügt. --SpiegelLeser 03:09, 21. Mär. 2010 (CET)

...

Alles, was auf der Hauptseite eingebunden ist, ist übrigens immer vollgesperrt. --Streifengrasmaus 03:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Und das ist auch gut so. --SpiegelLeser 03:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich bin derselben Meinung!Ich bin nicht dagegen die Seite komplett zu Sperren,eher die Bilder rauszunehmen,weil so viele Kinder ganz einfach auf diese Seite kommen können!Ich selber habe es nur geschickt bekommen und wenn das so schnell rumgeht, ist doch klar das man das nicht machen kann. [einfache Benutzerin]

Bitte „Lutz Heilmann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Sperrgrund dürfte nach 2 Jahren erledigt sein. Der 19. Deutsche Bundestag wird planmäßig erst 2017 gewählt, laut dem Artikel zog Heilmann nach der Wahl zum 17. Deutschen Bundestag 2009 aber nicht in den 19. ein. --77.0.54.196 19:03, 20. Mär. 2010 (CET)

frei --Baumfreund-FFM 10:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Wikipedia_Diskussion:Hauptseite“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Halbsperre ist meines Erachtens kontraproduktiv. Die Reaktionen auf die Einstellung von Vulva als Artikel des Tages waren abzusehen und wir täten gut daran dies auch noch die restlichen zwei Stunden durchzuhalten. Edit: Diese Sperrung wurde heute auch schon auf WP:VM diskutiert und nicht durchgeführt.. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Du hast vollkommen recht. Die restlichen zwei Stunden werden wir auch mit IP-Beiträgen überleben. --Voyager 21:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke für diese vernünftige Entscheidung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Nicht wirklich erledigt - sondern wieder dicht. Bitte an alle Admins - jetzt nicht alle viertelstunden auf / zu / auf / zu. Es gibt schon viel zu viel Gereiztheit, Häme, verbale Schläge und Tritte unter der Gürtellinie. Sperrt bei konkreten PA die Benutzer, nicht die Seite - sonst geht es an anderer Stelle weiter. --Nichtdieflinteinskorn 22:27, 21. Mär. 2010 (CET) und bitte - sprecht euch wenigstens dies eine Mal vorher ab - und wenns per mail oder chat ist.

Jetzt isses wieder erledigt. Und nun alle schön leise, stört uns nicht beim Wheelwaren. --Streifengrasmaus 22:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Process Facilitator“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Sperrung des Artikels sollte aufgehoben werden, da die Informationen in dem Text dazu gedient haben, anderen zu erklären was ein Process Facilitator ist und was seine Aufgaben sind, damit ihr Allgemeinwissen aufgebessert wird und sie nicht irgendwann davon hören und nicht wissen, womit sie es zu tun haben. Mfg

--Whitemagic777 09:27, 22. Mär. 2010 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2010/März#Process Facilitator. --Streifengrasmaus 10:55, 22. Mär. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt vermute ich eher, dass die Informationen in dem Text dazu dienen, eine kaum bekannte und nicht zugelassene Methode bekannt zu machen und zu bewerben (und dazu noch die DVDs und Websites). Wenn ich das Lemma jetzt entsperre und du den Artikel aus deinem Benutzernamensraum Benutzer:Whitemagic777/Process Facilitator verschiebst, ist es eine Sache von Minuten, bis der nächste Schnelllöschantrag drin ist. Der Artikel hat nicht eine einzige unabhängige externe Quelle, die irgendwie Aufschluss über die Rezeption und Verbreitung dieser Methode gibt. Ich vermute schlicht, dass diese Methode bei weitem nicht bekannt genug ist, um bereits in einer Enzyklopädie stehen zu können. --Streifengrasmaus 11:05, 22. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Der schwarze Mönch (Parigger)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde von Rolf H. gesperrt, weil er nicht in de rLage ist Versionsgeschiten zu lesen. -- 87.144.118.6 11:33, 22. Mär. 2010 (CET)

Im Gegenteil, das hat er sehr gut beobachtet, dass du den Edit-War um den Link vom 7. März fortgesetzt hast. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite. Da die Diskussion festgefahren scheint, hilft vielleicht eine Wikipedia:Dritte Meinung. --Streifengrasmaus 11:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Klasse, wenn Benutzer:Quintero und Benutzer:Rolf H. sich einer diskussion verweigern, wie soll man das dann klären? -- 87.144.118.6 12:13, 22. Mär. 2010 (CET)

Schrieb ich das nicht? Da die Diskussion festgefahren scheint, hilft vielleicht eine Wikipedia:Dritte Meinung. --Streifengrasmaus 12:15, 22. Mär. 2010 (CET)

Naja, Rolf H. ist ja insgesamt kein sonderlich Diskussionsfreudiger Mensch (dass so jemand überhaupt Admin ist ...). -- 87.144.118.6 12:18, 22. Mär. 2010 (CET)

Als sperrender Admin hat er in der Diskussion auch gar nichts verloren, das macht er also ebenfalls richtig. --Streifengrasmaus 12:19, 22. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich, war er derjenige, der den Editwar begann, wie die Versionsgeschichte zeigt. Und auf der Diskussionsseite hat er sich nicht gemeldet und seine ist gesperrt. Klasse. -- 87.144.118.6 12:23, 22. Mär. 2010 (CET)

Da hast du recht, das darf er eigentlich nicht. Ich spreche ihn an. --Streifengrasmaus 12:26, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte mich gegen eine unbegründete Löschung wehren Wikipedia:Administratoren/Probleme Die Sprerre wurde durch den Benutzer:Sa-se angelegt. Die Sperre wurde durch Sa-se mit der Begründung muss nicht angelegt werden eingerichtet. --Tigerentenjäger 09:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Du müsstest schon den Namen der Seite verraten, um die es geht. Wikipedia:Administratoren/Probleme ist nicht gesperrt. Für Löschungen, von welcher Seite auch immer, ist die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. --Streifengrasmaus 09:18, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich seh schon. Man klicke einfach auf "Anlegen", ohne einen Namen anzugeben, dann findet man die von Sa-Se zurecht gesperrte Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/ ('trailing slash').

@Tigerentenjäger: Du solltest schon etwas eingeben in das Eingabefeld. --Guandalug 09:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Ganz vergessen: Ich pflanz die Erle, hier ist nix zu entsperren. --Guandalug 11:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Vivi“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gibt mehrere fiktive Personen mit diesem Namen. Zwei fallen mir sofort ein. Ich möchte sie gerne aufzählen. Mfg --195.245.65.225 09:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Fiktive Personen sind aber nach unseren Relevanzkriterien hier fehl am Platz - mit vereinzelten Ausnahmen. --Guandalug 09:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Eine echte Person (eine dänische Sängerin) mit dem namen Vivi Bach gibet. Ich möchte so eine Aufzählung wie hier erstellen.

PS: Tut mir leid dass ich mich ganz oben vorgendrängelt habe. --195.245.65.225 10:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Na das klingt doch schon mal besser als Begründung. Ist wieder frei, viel Erfolg. Und keine Sorge, das Umsortieren ist ja kein Problem ;) --Guandalug 10:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank, dann fang ich heute Abend damit an. Würd ja gerne jetzt nur sollte ich nicht solange im Internet surfen. So während der Arbeit kommt das blöd ^^

Dann kann ich das auch drekt angemeldet machen. Vielleicht mach ich mich auch nach der Pause ran, wenns nichts zu tun gibt. --195.245.65.225 10:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Ist das so in Orndung? Vivi --195.245.65.225 10:57, 23. Mär. 2010 (CET)

Sieht doch gut aus. Auf dem Weg sind die fiktiven Figuren auch genehmigt, keine Frage. --Guandalug 11:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Super, freut mich ^^ --195.245.65.225 11:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Allerdings ist der Teil über die fiktiven Figuren, wie bei Lulu auch, ungrammatikalisch und hört sich doof an. Kann man da nicht eine andere Formulierung finden? Entweder die Einleitung da änderen (z.B. "Vivi wird als Name von fiktiven Figuren in folgenden Produktionen verwendet:") oder eben tatsächlich hinschreiben um welche fiktiven Figuren es sich handelt (z.B. "ein Schwarzmagier in Final Fantasy IX" - und Kingdom Hearts II). Dadurch, dass im Gegensatz zu den anderen Abschnitten, Vivi nicht nochmal auftaucht um gelinkt zu werden, hört sich das Ganze arg schief an. Die Figuren werden nämlich gar nicht genannt, sondern nur worin sie auftauchen. --88.130.160.55 18:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Sei mutig. Wenn dir 'ne gute Lösung einfällt. ;) --Guandalug 18:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Dann versuch ich mein Glück mal. Richtig rund würde es vermutlich nur mit nochmaliger Nennung, aber ohne Artikel zum Linken sieht das auch ncht gut aus.--88.130.160.55 18:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Nur fürs Protokoll: Vornamensträger gehören nicht in eine BKL, aber das ist/war in beiden falsch, die Lulu-BKL ist ein schlechtes Vorbild. --Streifengrasmaus 18:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Alexander“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: SEIT 3 J GESPERRT

--109.85.31.0 22:45, 23. Mär. 2010 (CET)

IMHO ein triftiger Grund, nach dreieinhalb Jahren kann man keinen wirklichen Vergleich mehr ziehen. Hab den Artikel freigegeben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:44, 24. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Alexandra“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist ebenfalls seit 3 Jahren GESPERRT

--109.85.31.0 22:49, 23. Mär. 2010 (CET)

IMHO ein triftiger Grund, nach dreieinhalb Jahren kann man keinen wirklichen Vergleich mehr ziehen. Hab den Artikel freigegeben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:44, 24. Mär. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Pfuffusfulf“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne einen Artikel zum Thema Pfuffusfulf schreiben. Leider ist das Thema gesperrt.

--91.2.217.79 00:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Unsinnslemma bleibt gesperrt. --Engie 01:39, 24. Mär. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Gropecunt Lane“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe den Artikel kürzlich als Artikelwunsch in verschiedenen Portalen eingestellt, um Leuten mit unterschiedlichster Herangehensweise zu ermöglichen, den Artikel zu erstellen (bzw. aus einer der anderen sieben Sprachen in einen Artikel zu übersetzen. Diesem Eintrag entnehme ich, das Lemma müsste gesperrt worden sein. Ich bitte also um Freischaltung, falls das Lemma noch gesperrt sein sollte. MfG, --Klingon83 10:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Das Lemma war noch nie gesperrt. --Zollernalb 10:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Siehe dazu auch das Log. --Guandalug 10:18, 24. Mär. 2010 (CET)

OK, vielen Dank! --Klingon83 10:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Rescue Diver“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich versuche gerad einen Artikel über den "Rescue Diver" zu verfassen. Dabei habe ich festgestllt, dass diese Leama gesperrt ist. Die Gründe für die wiederholte Löschung und Spreeung scheinen sich auf die zwei folgenden zu reduzieren:

1. Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt.
2. Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung. (Weil nicht alle Tauchverbände berücksichtigt wurden.)

Ich denke mein Entwurf (Benutzer:Thomei08/RD) fällt nicht unter diese beiden Begründungen. Deshalb beantrage ich die Aufhebeung der Sperrung des Leamas. --Thomei08 15:38, 24. Mär. 2010 (CET)

Ist nur halbgesperrt, du müsstest den Artikel anlegen können. --Streifengrasmaus 15:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich hab trotzdem mal die Sperre ganz aufgehoben. --Zinnmann d 15:43, 24. Mär. 2010 (CET)

DANKE!-- Thomei08 15:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Hannover“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist schon länger halb gesperrt, ich denke er kann entsperrt werden --nonoh 13:47, 25. Mär. 2010 (CET)

−Sargoth 13:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte „China (Kagoshima)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte entsperren, will einen Artikel dazu einstellen, siehe en:China, Kagoshima. Danke. --Matthiasb 18:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist frei. Viele Grüße --Orci Disk 18:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Anna Heesch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

ist seit 2008 auf Vollsperre.

--217.86.190.136 16:23, 26. Mär. 2010 (CET)

...und das aus gutem Grund: klick mal auf das Löschlogbuch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Donald Bäcker“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

bitte schaltet das Lemma Donald Bäcker frei. Dort soll ein Redirect nach Donald Baecker hin. Soweit ich das sehe ist beides richtig, aber Baecker ist die selbstgewählte Schreibung, sozusagen der Künstlername.

Liebe Grüße

Diskriminierung --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 20:02, 26. Mär. 2010 (CET)

frei und Weiterleitung auch gleich angelegt. feba disk 20:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Dank. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 21:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Toilette“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Soweit ich sehe, ist der Reiz, geistige "Analemissionen" (Kalkofe)[Wenn ihr mir nicht glaubt, dass er den Begriff mal erwähnt hat, kann ich euch den youtube-video zeigen] dorthin abzulagern, längst dahin. seit 2007 halbgesperrt. Ist doch arg lang. --Sukarbo 02:57, 27. Mär. 2010 (CET) Modifiziert und richtigiger: Sukarbo 03:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung: Halbsperre hat sich in solchen für Schülervandalismen anfälligen Lemmata bewährt.

Der Antragsteller braucht die Entsperrung nicht, es sei denn, er möchte auch unter IP schreiben oder die Spielplätze für weitere seiner Socken vermehren.

Vervielfachen und Herumstreuen von Metadebatten über Belangloses statt Konzentration auf sinnvolle eigene kompetente Artikelarbeit ist untrügliches Zeichen einer ... (Lieblingsbenutzerkategorie). Jesusfreund 03:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich würde mal eine weitere ISBN in Barmer Bekenntnis einfügen. (Kannst auch gerne in meiner Diskussionsseite vorbeischauen. Da steht sie drin.) --Sukarbo 03:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Lemma bleibt halbgesperrt, von Nachtretereien wird abgeraten. Stefan64 03:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hiernach ist die Artikelsperre hinfällig.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Link auf die archivierte Meldung, nur wegen der leichteren Nachvollziehbarkeit. Sperre aufgehoben, Artikel auf Beobachtung. --Streifengrasmaus 08:23, 27. Mär. 2010 (CET)

Thx.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 11:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Uranus (Planet)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zur Rechtschreibkorrektur. Danach kann man wieder schützen. -- 83.77.193.43 19:46, 27. Mär. 2010 (CET)

ist offen - sag bitte wenn Du fertig bist. Gruß -- Rolf H. 19:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Fertig, danke. -- 83.77.193.43 20:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Wahr aber etwas mehr als eine Rechtschreibkorrektur. Ist jetzt wieder zu. -- Rolf H. 20:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Ich habe der beabsichtigten Aussage etwas auf die Sprünge geholfen. Genauer wäre gewesen: "rein syntaktische Anpassung". -- 83.77.193.43 20:22, 27. Mär. 2010 (CET)

Wobei es bei Miranda schon recht überraschend ist, dass sie im hydrostatischen Gleichgewicht ist. Geht vielleicht, wenn sie komplett aus Eis ist. Möglicherweise wird das hydrostatische Gleichgewicht bei ihr auch nur vermutet. Eine belastbare Quelle für den ganzen Satz wäre schon gut... -- 83.77.193.43 20:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bin nur der Schließer:-) und habe vom Thema überhaupt keine Ahnung. -- Rolf H. 21:30, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Vielleicht war dieser Zweifel auch der Grund für die unglückliche ursprüngliche Änderung, das lässt sich leider nicht mehr erkennen. Mal sehen... -- 83.77.193.43 21:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Dwayne Johnson“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wurde am 10. Jannuar 2007 wegen "Unfugs" endlos gesperrt und das aufgrund von einem Vandalismustag. Vielleicht ein wenig zu lang? Bitte entsperren. Danke.

--95.88.18.118 20:29, 27. Mär. 2010 (CET)

frei. --magnummandel 20:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank. --95.88.18.118 20:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Pluto“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zur Behebung der peinlichen fehlerhaften Beschreibung der Exzentrizität im Abschnitt "Umlaufbahn und Rotation". Danach kann man auch hier wieder schliessen. -- 83.77.193.43 21:34, 27. Mär. 2010 (CET)

ist frei. --Seewolf 21:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Erledigt, danke. -- 83.77.193.43 21:41, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte „Diskussion:Adolf Hitler“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uebrzogene Halbsperrenlaenge. --Fossa net ?! 12:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Lieber nicht. Mit der Halbsperrung sind wir, gerade in diesem Artikel, recht gut gefahren. -- Anton-Josef 12:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Jimmy Wales“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Schon lange kein Vandalismus mehr, fast zwei Jahre halb reicht. --188.23.15.196 17:39, 28. Mär. 2010 (CEST) --188.23.15.196 17:39, 28. Mär. 2010 (CEST)

Erst im Dezember war der letzte echte Vandalismus, wir versuchens trotzdem mal. --Seewolf 16:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich bitte die zweiwöchige Sperre dieser Seite wieder aufzuheben und möchte dies nachfolgend kurz begründen:

• Seiten sollten dann gesperrt werden, wenn andere Möglichkeiten wirkungslos sind. Bei Diskussionsseiten ist eine Sperre die ultima ratio
• Eine Sperre einer IP bzw. eines Vandalenaccounts ist einer gänzlichen Seitensperre einer Diskussionsseite zunächst vorzuziehen. Auf Grund der Masse an Personen die dort derzeit editieren, bleibt Vandalismus dort wohl kaum lange unbemerkt.
• Auf der Seite fand in einer angeregten, tagelangen Diskussion nahezu kein Vandalismus statt, trotz der Teilnahme zahlreicher IPs. Die Sperre erfolgte im Rahmen des Vandalismus eines enzelnen Benutzers.
• 2 Wochen sind hierfür schlicht zu lange und absolut unverhältnismäßig.

Vielen Dank für die Prüfung der Sperre und noch einen schönen Tag. --84.153.243.100 12:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Zur Probe wieder entsperrt. -- Rolf H. 12:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich erwarte durchaus, dass sich hier wieder vereinzelt Störenfriede finden, aber ich hoffe, dass zunächst die Mittel der IP/Benutzersperre angewandt werden als gänzlich alle unangemeldeten Benutzer auszusperren. Im Gegensatz zu anderen Brennpunkten würde dies imho genügen. Es grüßt --84.153.243.100 12:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Graphologie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

... wie kann es sein, dass autoren artikel anderer autoren einfach entfernen, nur weil dieser einzelne einem anderem glauben vertritt, .. auch eine gegendarstellungen werden entfernt. Graphologie ist nicht mathematik und gegendarstellungen sollten bei wikipedia ebenfalls einen platz finden. wer ist bei wikipedia ansprechpartner um streitigkeiten zu lösen? bitte siehe das katz und maus spiel in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Graphologie&action=history

danke --Bulcx 19:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du bist hier falsch, siehe Einleitung dieser Seite. Der Artikel ist nicht gesperrt. --AT talk 20:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage:Link FA/Meta“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Unnötige Präventivsperre. -- 83.78.3.98 16:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Diese Unterseiten muss man nu wirklich nicht gesperrt lassen. --Guandalug 10:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage:ADB/Meta“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Irrtümlich geschützte Interwiki-Unterseite. -- 83.78.3.98 16:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Stimmt. --Guandalug 10:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Graureiher“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich vermute mal, es hat sich ausgewart. --188.23.2.72 17:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die damalige Diskussion über die korrekte Bezeichnung ging über fast 2 Monate, ohne dass ein Konsens gefunden wurde. Warum sollte dies jetzt besser werden? --Gereon K. 17:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Weil ich das glaube. --188.23.2.72 19:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, halte ich die Seite Diskussion:Graureiher für den besseren Anlaufpunkt für nichtangemeldete Editierer. --Gereon K. 11:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Vorlage:Infobox Handballer/Doku“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Irrtümlich geschützte Dokumentationsseite. -- 83.78.3.98 17:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kann man so sagen, ja. --Guandalug 10:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Guantanamo Bay Naval Base“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit Anfang 2009 dauerhaft halbgesperrt. Es ist der erste Eintrag im Sperr-Logbuch. Es gab in der Versionsgeschichte Anfang 2009 einige unpassende Edits einer IP, jedoch in 2008 auch zahlreiche IP-Edits, die soweit brauchbar waren, dass sie direkt gesichtet werden konnten. --Echtner 22:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

frei. feba disk 22:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Diskussion:Adolf Hitler“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Immer noch kein Sperrgrund ausser "war schon immer so und alle ausser Wikifanten sind doof" erkennbar. Wird aberwitzig dadurch, dass der Artikel, nicht aber die Diskussionsseite von IPs bearbeitbar ist. --Fossa net ?! 03:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel ist auch halbgeschützt. Ich habe die Diskussionsseite aber freigegeben, soviel sollte schon gehen. --APPER\^☺☹ 03:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Oh, sorry, hatte nicht bedacht, dass Miss B. Rauchfilter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) A4E beachtet haben koennte. Aber Danke fuer die Entsperrung. Fossa net ?! 03:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage:Anno“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Vorlage wird nicht (mehr?) verwendet. -- 83.78.3.98 16:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

entsperrt jodo 19:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Durch Aufhebung des Kaskadenschutzes hinfällig. -- 83.78.3.98 17:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Stimmt. Freigegeben jodo 20:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „World of Warcraft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Vandalismus war vor fast einem Halben Jahr ma kanns ja mal versuchen zu entsperren. --KevinKwxwx 02:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Angesichts der Versionsgeschichte zu ungesperrten Zeiten habe ich da keine Hoffnung auf Besserung. Nicht entsperren. --Zinnmann d 09:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja, vor fast einem halben Jahr habe ich den Artikel gesperrt, und zwar genau für ein halbes Jahr. Ich denke bis Mitte Juni (Ablauf der Sperre) können wir dem Artikel noch etwas Ruhe gönnen. Denn er wurde nicht zum ersten Mal gesperrt. Die letzte Sperraufhebung hat genau 4 Tage gehalten. --magnummandel 01:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Meine Meinung. Drei Admins sind gegen Entsperrung, ich setzte mal auf erl. jodo 20:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „SCHMIDT Technology“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Betreff: Willkürliche Sperrung auf persönliche animusitäten der Admins oder was auch immer ihr seit.

Ich versuche jetzt schon den ganzen Tag, den Ansprüchen dieser "freien Enzyklopädie" gerecht zu werden. Bzw. den Admins gerecht zu werden. Ich habe die Verbesserungsvorschläge angenommen und eingearbeitet. Außerdem habe ich eine E-Mail an 'permissions-de@wikimedia.org' gesendet so wie es mir vorgeschlagen wurde. Mit dem Inhalt: Einverständniserklärung für Textfreigaben

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel SCHMIDT Technology(siehe: [2] ), dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0-de zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. 30.03.10, Tobias Brinkmann

Daraufhin wurde es WIEDER gelöscht. Also kann mir mal bitte jemand sagen was ich denn falsch mache???? Und zwar ganz klar und deutlisch was genau falsche ist!

VIELEN DANK

PS: Man kann´s auch übertreiben (nicht signierter Beitrag von Azubiwa (Diskussion | Beiträge) 13:22, 30. Mär. 2010 (CEST))

Die Probleme, dass Ihre Texte zu werbend klingen und durch Ähnlichkeit zur Firmenhomepage eventuell das Urheberrecht verletzen, sind zwar heilbar. Ich sehe aber, dass das Unternehmen Schmidt-Technology unsere Relevanzkriterien nicht erreicht, also für einen Eintrag nicht gross oder bekannt genug ist. Bitte verstehen Sie, dass wir eine Enzyklopädie sein wollen und kein allgemeines Firmenverzeichnis; vergleichbar mit der Encyclopaedia Britannica, die auch nicht zu jedem mittelständigen Unternehmen einen Eintrag hat. Daher rate ich von weiterem Arbeitsaufwand ab. Sollten Sie aber dennoch versuchen wollen, schreiben Sie bitte einen Entwurf unter Benutzer:Azubiwa/Schmidt Technology und melden sich dann auf meiner Diskussionsseite, oder auf der Seite zur Löschprüfung. --MBq ^{Disk Bew} 18:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gibt es bereits unter einem anderen Benutzernamen: Benutzer:Schmidttechnology/Werkstatt. --Gleiberg 22:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dann doch wohl hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 22:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „HoppiTronic“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

also ich würde schon gerne mal einen wikipediaeintrag dazu verfassen :(

--HoppiTronic 22:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wikipedia ist KEIN Werbeportal, es gibt genug kostenfreien Webspace für solche Zwecke. Abgelehnt --Geos 22:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich fühle mich ausgeschlossen. --84.140.247.163 20:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

I ist zur Zeit offen. --MBq ^{Disk Bew} 18:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

::Was sich je nach Alkoholspiegel abarbeitender Admins aber auch schnell wieder ändern kann... scnr -- Widescreen ^® 19:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wessen Alkoholspiegel müssen Admins dort abarbeiten ? Isses schon so schlimm hier, dass man administrativ wach gehalten werden muss, um nicht vollends in die Komasperre zu fallen -- Arcy 19:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mein Entsperrwunscht gilt nicht für Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia, er gilt für Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. --84.140.238.65 19:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sinn und Zweck des Ganzen ist es eigentlich das jeder dort schreiben kann. Auch anonym, auch nie angemeldet und sogar gesperrt. Wenn dort erneut KPA-Kommentare von IPs auftauchen, ist es auch möglich die IPs kurzzeitig abzubinden. -- Widescreen ^® 15:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage:Aeiou/Doku“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Irrtümlich geschützte Dokumentationsseite. -- 83.78.3.98 16:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Auch wenn mir die Entsperrbegründung verrutscht ist: Ist frei, 'ne Doku-Seite ist nicht so ein Vandalismus-Problem. --Guandalug 10:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage:Annoplus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Weniger als zehn Einbindungen, keine besondere Gefährdung, kein Vandalismus, gesichtet. -- 83.78.3.98 16:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bitte „Vorlage:Information/Verwendung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Schutzgrund erkennbar. -- 83.78.3.98 16:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage:HLUG-Pegel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Weniger als 30 Einbindungen, keine besondere Gefährdung, bisher kein Vandalismus, gesichtet. -- 83.78.3.98 16:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

O.k. ist frei. --Kuebi [∩ · Δ] 15:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bitte „Vorlage:WH-BAW-1992“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weniger als 100 Einbindungen, keine besondere Gefährdung, kein Vandalismus, gesichtet. -- 83.78.3.98 16:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Angesichts der leeren Diskussionsseite und der tatsache, dass bislang nur ein einziger Nutzer die Vorlage editiert hat, sehe ich eine Entsperrung nicht als Notwendig an.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bitte „Vorlage:PLRE“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weniger als 80 Einbindungen, kein Vandalismus, keine besondere Gefährdung, gesichtet. -- 83.78.3.98 17:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Keinerlei Änderuungsdiskussion, wozu sollte frei gegeben werden?

Ich bin ansonsten durchaus eher ein Verfechter für freigeben, bei Vorlagen wegen der Breitenwirkung jedoch eher skeptisch.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:33, 11. Apr. 2010 (CEST)