Hallo, Du machst gerade viele kleine Artikeländerungen an Lockheed F/A-22. Bei kleinen Korrekturen sollte man möglichst die Vorschaufunktion benutzen (wegen der Versionsgeschichte). --213.54.217.59 03:16, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wollte einmal nachfragen, ob du die mit der Bezeichnung ABBA-System für das Mehrheitswahlrecht sicher bist, ich habe den Begriff noch nie gehört und auch bei google keinen passenden Treffer gefunden. Falls es stimmt wäre es gut, wenn du noch schreibst, woher der Begriff kommt.--G 16:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Schau da doch mal vorbei, vielleicht macht dir die Mitarbeit an dem Teilprojekt Spaß. Besonders bei dem berufenen Namen! :-) -- Stahlkocher 19:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!

5-6 Worte - solche Einträge werden meist schnell gelöscht. AN 18:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo, Du hast in obigem Artikel folgende Änderung vorgenommen [1]. Im Artikel Air China steht das Gegenteil. Ich nehme an Du bist Experte auf diesem Gebiet. Dann ändere bitte einen der beiden Artikel derart ab, dass wir in der WP eine Aussage haben. Ich danke Dir. --diba ✉ 21:58, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo,
im Portal Luftfahrt habe ich eine Diskussion angeregt, die dich interessieren könnte. Und ich habe glatt vergessen, dich als Autor darauf hinzuweisen. Asche über mein Haupt! Schau doch mal rein! --Owly K blablabla 18:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du sowohl bei WP:FZW als auch WP:AU die gleiche Frage eingestellt hast und möchte Dich bitten, solche Doppelungen in Zukunft zu unterlassen. Die WP:FZW sind ausdrücklich nur zu technischen Fragen der wikipedia (Wie mache ich was, wo finde ich, etc.) gedacht. Außerdem ist Deine Frage doch recht unpräzise. mfg Taxman ^議論 12:28, 1. Feb 2006 (CET)

Das genannte Bild ist urheberrechtlich geschützt und muss gelöscht werden. Bitte prüfe das nächste mal nach, ob ein Bild unter freier Lizenz steht, bevor du es hochlädst. Grüße --MB-one 20:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Bitte stelle nicht an den unterschiedlichsten Stellen identische Texte ein. Z.B. [2]. Davon abgesehen ist dieser Text eine unbelegte Vermutung ("angenommen dass ...") und als slcher kaum enzyklopädietauglich. Ich setze Deine Änderungen daher zurück. --Zinnmann d 11:08, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado!

Die von dir stark überarbeitete Seite Adaptiver Fernlichtassistent wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:02, 23. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]

Bitte beachte die Hinweise vor dem Anlegen diverser weiterer Weiterleitungen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Lesestoff seitens der Wikipedia: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. -- 32X 16:02, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado, ich habe gesehen, dass die Artikel zur Lockheed Have Blue und zur Lockheed F-117 von dir erweitert wurden. Es ergeben sich das Probleme:

• Die Beschreibung der Geschichte der Lockheed Have Blue ist im Artikel zur Lockheed F-117 ausführlicher als im Artikel der Lockheed Have Blue selbst - möchtest du vielleicht den Artikel zur Lockheed Have Blue so ausführlich gestalten, wie den zur Lockheed F-117?
• Die Beschreibung der Geschichte der Lockheed F-117 enthält praktisch den Artikel der Lockheed Have Blue. Diese Redundanz ist nicht nachvollziehbar. Ich schlage vor, den Abschnitt über die Lockheed Have Blue im Artikel der Lockheed F-117 deutlich zu kürzen und auf den Artikel zur Lockheed Have Blue selbst zu verweisen, wo ja alles schon steht.
• Du wirst dich jetzt vielleicht fragen, warum ich das nicht selbst mache. Die von dir eingefügten Textabschnitte erreichen Schöpfungshöhe und sind laut Urheberrecht mit dir verknüpft. Deshalb ist es rechtlich am umproblematischsten, wenn du das machst.

Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado!

Die von dir angelegte Seite Radarstrahl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 14. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Arado,

der Artikel Ryan Firebee wurde nach Benutzer:Arado/Ryan Firebee verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Arado/Ryan Firebee) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Arado/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, H7 (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, du hast diesen Monat mehrfach Artikel als redundant markiert. Bitte denke doch in Zukunft daran, diese dann auch auf der zugehörigen Redundanzdiskussionsseite einzutragen. Anleitung. Danke für die Beachtung und Grüße! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:48, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado, nimm es mir bitte nicht übel: Das permanent wackelnde Bild bzw. Filmchen von der Scheinwerferwaschanlage stört beim Lesen extrem. Nimm es bitte wieder raus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado, ich möchte dich eindringlich darauf hinweisen, dass das Einfügen des gesamten Artikels Reitplatz in den Artikel Reitanlage eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Solche Zusammenführungen sind nur möglich, wenn über Wikipedia:Importwünsche/Importupload ein Antrag hierfür gestellt werden (Zusammenführung Versionsgeschichten). Eine Anleitung hierzu ging Hilfe:Artikel zusammenführen.

Daneben bin ich aus so mit der Zusammenführung nicht einverstanden. Es gibt keinen festen Zusammenhang zwischen einem Reitplatz und einer Reitanlage: ein Reitplatz kann auch ohne eine Reitanlage existieren (z.B. Turnierplätze). Zudem sind auch eine Vielzahl anderer Anlagen, die im Zusammenhang mit einer Reitanlage stehen, mit einem eigenen Artikel vertreten. Von daher bitte stets vor sochen Großaktionen die Diskussionsseite des Artikels nutzen! --Nordlicht8 ^?♞ 23:40, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ansonsten aber Danke für die Artikelüberarbeitung - ich beiße auch sonst nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 23:49, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado! Nach welchen Kriterien hast du eigentlich die Liste der MRBMs und IRBMs sortiert, nach Modellname, Produktionsjahr, Herstellerland oder Reichweite? Derzeit ist die Liste ein verwirrendes Durcheinander und so nicht wirklich brauchbar. Bitte besser das doch mal nach. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:22, 1. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Reichweite, siehe Definition von MRBM und IRBM--Arado (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zurzeit ist dem jedoch nicht so. Wäre schön, wenn du das noch nachbessern würdest. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:55, 1. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hi Arado, warum hast Du die Kat angelegt, willst Du Einzelartikel über die Einheiten verfassen? Aber das nur aus Interesse; eigentlich wollt ich fragen: wieso Borei-Klasse und nicht Projekt 955? Einige Benutzer, darunter auch ich, versuchen so nach und nach von den Nato-Namen wegzukommen und sowjetisch/russische Militärtechnik nach den tatsächlichen Bezeichnungen zu benennen. Das ist der Tatsache geschuldet, daß nunmehr die russischen Namen bekannt sind. Von daher wäre Kategorie: Projekt 955 richtig gewesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:18, 1. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, da hast Du Recht, Kategorie: Projekt 955 wäre richtig. Ich hatte gesehen dass alle U-Boot-Kategorien die NATO-Namen nutzen, also wollte ich nicht "gegen den Strom schwimmen".--Arado (Diskussion) 22:33, 1. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal so: es ist ein langwieriger Prozeß. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:38, 1. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado,
der Artikel wurde zur QS eingetragen. War der Artikel überhaupt schon fertig? Ansonsten wäre es vielleicht gut, wenn du den Artikel in deinem BNR fertigstellt. Dort hättest du alle Zeit der Welt, um den Artikel in Ruhe zu bearbeiten. Liebe Grüße,  Allan D. Mercant Diskussion 14:01, 2. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado, ich habe gesehen, daß du einige Kategorien für U-Boote angelegt hast, besonders hinsichtlich der nukleargetriebener Boote. Ich erkenne darin ein deutliches Interesse an der Materie. Gleichzeitig aber zerschießt du mit den Kategorien den Kategoriebaum. Bitte sprich umfangreichere Umbauten vorher mit dem Portal:Schifffahrt ab, um Unstimmigkeiten und Nacharbeit zu vermeiden und evtl. vorhandene Fragen zu klären. Ich werde noch mal ein paar Sachen durchgehen und vermutlich einiges rückgängig machen. Gerade die Vermischung von Typ, Klasse und einzelnem Boot geht so überhaupt nicht. --Ambross (Disk) 09:14, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

OK, alles klar--Arado (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbes gilt aber auch für andere Kategorien zu Schiffen, einschließlich der Hubschrauberträger. Auch da bin ich jetzt wieder am Nachbessern, um Klassen und einzelne Schiffe kategorietechnisch auseinander zu basteln. Das ist, ehrlich gesagt, nicht unbedingt hilfreich. Bitte achte auf den bestehenden Kategoriebaum und auch die Gestaltung der Kategoriebeschreibungen, wenn du neue anlegst. Auch die Sortierung von Artikeln und Kategorien ist da ein Thema. --Ambross (Disk) 15:00, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado, wir sind ja beide im obigen Kat-Bereich tätig. Was hältst Du von folgender Umgruppierung?

1) Die Zubringerflugzeuge kommen in die Kat "Verkehrsflugzeuge", wo sie laut Artikel und Logik wohl auch hin gehören. Dabei sollten wir uns an der Definition "max. 19 Paxe" orientieren.

2) Die Geschäftsreiseflugzeuge wiederum sind ja keine Verkehrsflugzeuge. Sie gehören m.E. weiter oben in die Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp.

3) Bei den Verkehrsflugzeugen bin ich ich der Meinung, dass wir nicht unbedingt immer die Kategorie:Standardrumpfflugzeug verwenden sollten. Von Anfang an gerechnet sind rund 97% nicht Großraum gewesen; dies ist erst eine relativ junge (45 Jahre) Erscheinung, die man dann nennen sollte, wo sie zutrifft. Die "Definition" für "Standardrumpfflugzeug" im Artikel ist durch nichts belegt (trotz Baustein seit 2,5 Jahren) und offenbar eine freie Erfindung des Ursprungsautors.

4) Die Kategorie:Luftfahrzeug nach Verwendung steht so etwas komisch im Raum herum und überschneidet sich teilweise mit anderen. Hier sollte man mittelfristig mal eine bessere Lösung überlegen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:02, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Einverstanden mit 1), 2), 3), 4)--Arado (Diskussion) 12:53, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Antwort und das Einverständnis. Habe gesehen, dass Du Dich im englischen WP-Artikel zu "Standardrumpfflugzeug" engagiert hast und habe noch einen draufgesetzt. Hierzulande hatte ich das Ganze mal generell zur Diskussion gestellt. --Uli Elch (Diskussion) 14:53, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo noch mal. Nach längeren Überlegungen bin ich zu der Auffassung gelangt, dass wir die Kategorie:Standardrumpfflugzeug wieder verlassen sollten.

Gründe: 1) Die auch von Dir selbst ja schon auf en:WP kritisierte fehlende Definition für "Standardrumpfflugzeug"; 2) m.E. müssen wir nicht für alles eine "Gegen-Kategorie" haben. Wir führen ja auch keine Kategorie:Unterschallflugzeug, nur weil es eine für Überschallflugzeuge gibt. Genau so sehe ich es hier: "Großraumflugzeug" ist ein besonderes Merkmal, alles andere benötigt keine eigene Kat. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:45, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Einverstanden--Arado (Diskussion) 12:03, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado, danke für das Zurücksetzen meiner fehlerhaften Bearbeitung. Ich hatte die falsche Version der Datei erwischt, daher der Unsinn. Sorry!
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:31, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Da noch immer ein Dissens herrscht, habe ich unter Diskussion:Fahrzeugscheinwerfer#Schweinwerfer mein Argument geäußert und bitte Dich dort mitzudiskutieren.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado, deine Verschiebung habe ich rückgängig gemacht. Siehe dazu hier die Diskussion. Gruß --Quezon _Diskussion 11:30, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado! Du hast vor einiger Zeit die Kategorie:Hyperschallflugzeug angelegt. Eine genaue Definition steht allerdings nicht in der Kategoriebeschreibung. Der Artikel Hyperschallflugzeug existiert nicht, und Hyperschall beschäftigt sich nicht mit hohen Geschwindigkeiten, sondern mit hohen Frequenzen. Mir ist das jetzt aufgefallen, weil Du Kategorie:Hyperschallflugzeug als Unterkategorie von Kategorie:Raumflugzeug definiert hast. Meiner Meinung nach ist das aber nicht korrekt, weil nicht jedes sehr schnelle Flugzeug auch auf über 100 km Höhe steigen kann. Was meinst Du dazu? --Asdert (Diskussion) 15:03, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht--Arado (Diskussion) 15:22, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann kann man ja die Kategorie aus der Raumflugzeug-Kategorie entfernen. Ich habe inzwischen den Artikel Hyperschallgeschwindigkeit entdeckt (das war ein Begriffsklärungshinweis auf Hyperschall, den ich wohl einfach ausgeblendet habe), dort wird die Grenze zu Überschall mit Mach 5 angegeben. Da die Kategorie keinen Hauptartikel hat braucht sie eine Definition, in der das erwähnt wird. Machst du das oder soll ich? --Asdert (Diskussion) 21:13, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Du machst das offenbar nicht. --Asdert (Diskussion) 13:56, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Arado,

ich habe deine Zuordnung von Raketenwaffe zu Lenkwaffe rückgängig gemacht weil nur manche Raketenwaffen Lenkwaffen sind.--Avron (Diskussion) 19:25, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die entstehen gelegentlich, weil es in der deutschen Wikipedia zwar eine Entsprechung für {{cite web| …}} gibt, aber nicht für andere Varianten der Vorlage wie cite news oder cite av media. Im Artikel Steve Jobs ist so ein Verweis auf ein YouTube-Video kaputtgegangen (siehe EN 16: [3]). Ich habe das inzwischen gefixt, bitte dich aber, in Zukunft genauer darauf zu achten, dass so etwas nicht mehr passiert!

Viele Grüße -- NacowY ^Disk 20:19, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

werde das, wie von dir vorgeschlagen (und wenn da nix wichtiges auf der disk erscheint) demnächst verschieben. --Jmv (Diskussion) 03:53, 24. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sage dir dass das Flugzeug eine 5 km lange Antenne hat. Und ich sage dir, dass man nicht Dinge editieren soll, von denen man keine Ahnung hat.Glückauf! Markscheider Disk 14:42, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Arado, Du hast im Artikel einen ganzen Absatz eingefügt. Dabei hast Du mehrere benannte Einzelnachweise (EN) ergänzt, die aber ohne Inhalt sind, also nur den Aufruf eines benannten EN darstellen. Du hast den Absatz aus dem Artikel IRIS-T kopiert. Dabei sind auch die EN mitzunehmen. Zudem fehlt der Verweis auf den Ursprungsartikel. Ich setze die Bearbeitung zurück, damit Du es korrekt machen kannst. Frohes Schaffen! --Tommes ^✉ 14:38, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Arado!

Die von dir überarbeitete Seite Intelligent Light System wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo Arado. Ich habe deine Änderungen in dem obengenannten Artikel wieder rückgängig gemacht. Siehe Disk. Nuedel 15:55, 14. November 2018 (CEST)

Hallo Arado, kann diese Redundanzdis. deiner Meinung nach erledigt werden oder siehst du immer noch Überschneidungen? Gruß, --Bibonius (Diskussion) 10:08, 21. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Unter „technische Daten“ steht: Durchmesser 2,25 mm.

Das sollen bestimmt 2,25 m (Meter) sein. Da ich keine Ahnung von der Rakete habe, frage ich besser vor einer Änderung.

Änderst du bitte?

--JLeng (Diskussion) 19:52, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte keine weiteren Änderungen mit reFill. Es erzeugt falsche Datumsschreibweisen und fälscht die Angabe des letzten Zugriffsdatums (accessdate=). Dort sollte das Datum stehen, an dem du die Quelle gelesen hast. Außerdem wäre es sinnvoller, die deutschsprachige {{Internetquelle}} zu verwenden. --PM3 22:14, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier siehst du, wie korrekte Datumsangaben in der deutschsprachigen WP aussehen: [4] --PM3 01:18, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du hast die Weiterleitung Focal plane array erstellt. Es gibt einige Rotlinks Focal Plane Array, siehe Benutzer:Wurgl/Unnötige_Rotlinks#FO ist das das selbe, vor allem überall das selbe? Kann man diese Rotlinks auflösen? --Wurgl (Diskussion) 14:38, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast grundsätzlich Recht:

Die Firma Lockheed hieß damals tatsächlich noch nicht "Lockheed Martin", weil sie erst 1995 mit der Martin Mariatta Corporation fusionierte und erst seitdem den Namen "Lockheed Marietta" trägt. Darum habe ich deinen Edit revertiert, damit das mit dem Namen klarer ist - bzw. genau genommen hab ich ja eigentlich sogar deinen Edit wieder engebaut und nur ergänzt. :-)

Was sagst du zu der Formulierung, würde die dir so auch passen? --Whisker (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]