Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 31. Juli:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Es waren mehr als 93% der abgegebenen Stimmen gegen das Gesetz. Bei einer Wahlbeteiligung von 62% sind das nur 57% der Islaender, nicht 93% wie die Meldung suggeriert! 134.91.141.112 10:02, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wer nicht wählen geht, stimmt der Mehrheit zu. So ist das nunmal. Deine Zahl von 57% ist aber in jedem Falle weiter weg von der Wahrheit, da du unterstellst, das alle Nichtwähler anders denken. Das ist Käse, weil Wahlen einen repräsentativen Querschnitt durchs Volk erbringen (idealisiert, ich weiß...) -- Dispatcher 13:16, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

"Der schwedische Reichstag hat den Massenmord an den Armeniern im Osmanischen Reich als Völkermord eingestuft..."

Ich bitte darum, diese Nachricht wie folgt zu ergänzen: "(...)hat den Massenmord an den Armeniern, Assyrern und Griechen im Osmanischen Reich (...)"

Ein entscheidender Aspekt dieses Reichstagbeschlusses ist, dass neben den Armeniern auch die Assyrer und die Griechen (aus Pontos, Kleinasien und Thrakien) explizit als Opfer genannt und somit erstmals anerkannt werden. Neben den schätzungsweise über 1 Millionen Armeniern kamen mindestens 500.000 Assyrer sowie mindestens 350.000 Griechen bei den Massakern in den Jahren von 1915 bis 1917 ums Leben. Entgegen den Behauptungen der türkischen Repräsentanten sowohl in der Vergangenheit wie auch heute noch, waren die Massenmorde keineswegs ein Kollateralschaden bei der Bekämpfung von angeblichen armenischen Sezessionsbestrebungen, als vielmehr die geplante und systematische Auslöschung aller chistlichen Minderheiten im ehemaligen Osmanischen Reich, da weder Assyrer noch Griechen jemals derartige Bestrebungen gezeigt hatten. Die Mitauslöschung dieser Gruppen belegt also den genozidalen Charakter der Ereignisse. (Selbst die vereinzelten armenischen Unabhängigkeitsbewegungen und Widerstandsgruppen waren zahlen- und kräftemäßig nicht nennenswert; sie waren weder überregional organisiert noch ausrüstungstechnisch ein ernst zu nehmender Gegner für die türkische Armee, dies sei nur nebenbei erwähnt). Während die Resolution des US-Kongresses vom Anfang dieses Monats sicherlich auf die politische Arbeit der Armenischen Gemeinde in den USA zurückgeht (welche dort zahlenmäßig sehr stark vertreten ist), ist die Resolution des Schwedischen Reichstages in erster Linie auf die Arbeit der Assyrischen Verbände in Schweden zurückzuführen, welche sich wie alle anderen Verbände in Europa und den USA darum bemühen, die Öffentlichkeit auf das bislang unbekannte Schicksal aufmerksam zu machen. (nicht signierter Beitrag von Panelaky (Diskussion | Beiträge) 20:26, 12. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Ich habe Deinen Diskussionsbeitrag hier jetzt erst gesehen. Habe nach Durchsicht der schwedischen Presseartikel (vgl. [1]) die Meldung ergänzt. Gruß --Happolati 14:08, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

MMn sollte Schwedische, bei Der schwedische Reichtstag groß geschrieben werden.--Sascha-Wagner 10:52, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Such mal nach "deutsche Reichstag" als Volltext in der WP --> Wird groß und auch klein geschrieben, je nachdem, ob der Autor das als Eigenname aufgefaßt hat. Gruß -- Hedwig Storch 11:24, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich kenne die Thematik, ich fasse es als Eigenname auf, weiss aber dass es auch anders sein kann. Im Artikel selbst wird's groß geschrieben, deswegen dachte ich man kann es einheitlich machen. Liest sich halt komisch für mich, auch wenn es nicht unbedingt falsch ist.--Sascha-Wagner 11:26, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das ist im Artikel nicht konsequent (vgl. Der schwedische Reichstag hat 16 Ausschüsse). Eindeutig als Eigenname wird die Bezeichnung scheinbar nicht aufgefasst. Sonst hieße das Lemma wohl auch anders. --Happolati 12:32, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

"schwedischer R." suggeriert, es gebe etliche oder doch nicht wenige Länder mit einem "Reichstag", so wie man selbstverständlich "polnisches Parlament" oder "niederländischer Ministerpräsident" schreibt. Sollte es aber - und den Verdacht habe ich - heute nur noch ganz wenige Staaten mit einem "Reichstag" geben, dann ist das ein Eigenname und keine Gattungsbezeichnung. Und damit wird es der "Schwedische Reichstag". Ebenso spricht für die Großschreibung die Tatsache, dass er ja gar nicht so heißt; der heißt vermutlich (sorry) Sverigse Rijksdagen oder so. Da ist dann "Schwedischer Reichstag" nur eine eingedeutschte Form, damit ein Eigenname, damit jedenfalls groß. BerlinerSchule. 15:20, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich ärgere mich auch immer wieder gern über falsche Schreibweisen (manchmal amüsiert es mich auch nur). Aber muß (muss?) man dafür wirklich noch eine Diskussion anregen? Wen interessiert die Groß-/Kleinschreibung denn heute noch?

Nebenbei, wenn mann sich schon über die Schreibweise von "s(S)chwedischer Reichstag" mokiert: die Anmerkung mit "Rijksdagen" sieht in meinen Augen - vor Allem in der Schreibweise mit "ij" - eher holländisch als schwedisch aus. Also, wenn schon beschweren, dann wenigstens richtig.

--Ch.Weg 00:25, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(nicht signierter Beitrag von 79.205.91.248 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 15. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Versuch's zum Beispiel mal hier. --Happolati 17:11, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wieder einmal zeigt mein Browser ein altes Schon gewusst? an. Wie kann ich ihm das abgewöhnen? ;-) Gruss --Nightflyer 00:12, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vielleicht indem du bis 23:59 Uhr des Vortags zwei Vorschlage aus der Diskussion beim Schon gewusst des einträgst? Gerald SchirmerPower 00:25, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Meiner auch. Die rumänische Doppellokomotive. Die ist eben doppelt, wie der Name schon sagt. BerlinerSchule. 00:18, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Oh, dann schwiegen wir schön schnelle... Gruss --Nightflyer 00:19, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich werd's ändern, dauert ein paar Minuten. Bitte kein BK, wenn's geht :-) --Happolati 00:50, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Happolati, du wirst im Moment wohl der einzige Administrator sein, der sich drum kümmern kann, die letzten Bearbeitungen von Andi und César liegen schon etwas zurück. Grüße, Gerald SchirmerPower 00:55, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

So, hab nun die Rubrik aktualisiert. Danke für die Geduld. --Happolati 01:15, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, auch heute hat sich hier wieder ein Fehler eingeschlichen. Die Artikel erschienen hier bereits kürzlich --Thomas Dresler 01:02, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Siehe oben. --Happolati 01:15, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

"Der Freikauf von 226.654 Rumäniendeutschen für ein Kopfgeld von über 1 Milliarde DM (...)". Das ist ja schön und gut. Aber bei Kopfgeld fällt jedem unbefangenen Leser erstmal der Kopf ein, also die Prämie pro Kopf, die (in diesem Fall für die Freilassung) bezahlt wird. Und dann sagt man sich spontan "Uiuiui, das ist aber teuer, soviele Leute zu einem so hohen Preis pro Kopf". Das ist unfreiwilliger Humor, der da, zumal bei diesem ernsten Thema, nicht hingehört. "Kopfgeld" muss nicht sein, da gibt es sicher bessere Ausdrücke; auf jeden Fall sollte vor die Milliarde ein kleines "insgesamt". Danke, BerlinerSchule. 01:53, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

D'accord. "Summe" dürfte das bessere Wort sein. --Happolati 01:57, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke. BerlinerSchule. 01:59, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

"... und nennt das Reichsheer in Wehrmacht um." Umnennen kommt weder im Duden noch in meinem Wortschatz vor, bitte auf "benennt" ändern. --Katimpe 02:17, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wollte ich auch gerade schreiben --HH58 08:00, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vor dem beiden "in"s und dem "um" ist jeweils ein unnötiges Leerzeichen vorhanden, bitte bei der Gelegenheit gleich mit entfernen (zum Vergleich einfach mal den Text kopieren und anderweitig einfügen). Müsste es zudem nicht korrekterweise "Deutsches Reich" heißen? --Ennimate 14:40, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Von den zuviel vorhandenen Leerzeichen kann ich , mit dem offiziellen Namen Deutschlands zu jener Zeit hast du allerdings Recht. Gerald SchirmerPower 14:47, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hm, ist seltsam. Hatte mich zwar nicht auf den Quelltext bezogen, sondern auf die sichtbare Version der Hauptseite, aber ich versteh trotzdem nicht, warum es eben dort zu besagten Leerzeichen kommt. Eventuell durch die Verlinkungen von Wehrpflicht, Reichsheer und Wehrmacht bedingt? BTW: Im Artikel Reichswehr wird der Vorgang selbst als "Bruch des Versailler Vertrags" bezeichnet, was wohl vom Sinn her treffender ist als "Umgehung". --Ennimate 15:00, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Noch was bezüglich "In den Nachrichten": Muss "Minoritäten" wirklich sein? Warum nicht einfach "Minderheiten"? --Katimpe 02:36, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

...Und jetzt seh ich grade noch was beim AdT: Hinter der schließenden Klammer steht ein Komma, das da nicht hingehört. --Katimpe 13:26, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ist leider noch ein Überbleibsel von der Umstellung von ehemals „...(geboren um..., ...), geboren als..., ...“ Gerald (nicht signierter Beitrag von SchirmerPower (Diskussion | Beiträge) 14:31, 16. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Presseberichten zufolge haben die Erben von Michael Jackson einen Rekordvertrag mit der Plattenfirma Sony Music abgeschlossen, der ihnen Einnahmen in Höhe von mindestens 200 Millionen US-Dollar garantiert

bedeutet "Presseberichten zufolge" das es offiziell ist oder nur ein gerücht? Gruß, fragendes Segelboot polier mich! 20:46, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das heißt, dass seriöse Presseberichte vorliegen, es handelt sich also um mehr als um ein Gerücht. Die Erben haben die Meldungen über eine Gewährsperson bestätigt. Sony selbst hat den Vertrag noch nicht auf Twitter veröffentlicht. CEO Howard Stringer hat die Meldung aber quasi dadurch bestätigt, dass er sagte, selbst diese gewaltige Summe (mindestens 200 Millionen US-Dollar) sei mehr als nur gegenzufinanzieren. --Happolati 20:50, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es mögen ja wirklich rekordverdächtige Geldsummen im Spiel sein, "Rekordvertrag" klingt aber eher nach einer falschen Übersetzung von 'record deal' (Plattenvertrag).

--Jesauer 09:13, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Habe Deinen Beitrag gerade erst gesehen. Nein, es ist keine falsche Übersetzung, sondern es handelt sich hier um den den bislang teuersten Plattenvertrag in der Musik-Geschichte. --Happolati 12:27, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Sollte man dann nicht schreiben: Die Erben von Michael Jackson haben mit der Plattenfirma Sony Music einen Rekordvertrag abgeschlossen, der ihnen Einnahmen in Höhe von mindestens 200 Millionen US-Dollar garantiert. irgendwie leserlicher, die formel "presseberichten zufolge" wird sonst auch nie bei "in den nachrichten" verwendet. Gruß, Segelboot polier mich! 12:38, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, im Grunde hast Du recht, zumal Sony und die Erben es ja inzwischen mehr oder weniger bestätigt haben. Werde es gleich ändern. --Happolati 12:41, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Da auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell#Skillshare wohl maximal 8 Leute mitlesen, moechte ich an dieser Stelle nochmal bitten, dass ein Admin doch bitte Skillshare auf der aktuellen Seite eintraegt. Man koennte ja den WP:SW-Eintrag etwas verkuerzen a la "bis 31.3. findet der 12. Schreibwettbewerb statt, dann ist da auch noch Platz. Ich haette es ja selbst getan, aber die Seite ist vollgesperrt. Fossa net ?! 22:01, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Drei Monate lang ein Hinweis auf eine Veranstaltung? Finde ich auch ein bisschen happig, ähnlich wie Achim Raschka. --Happolati 22:08, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Der Schreibwettbewerb lungert meist anderthalb Monate auf aktuelles rum, das ist kein real life event, da brauchen Leute auch nicht vorher planen. Manche Leute planen Reisen gerne lange im voraus, weil's dann naemlich deutlich billiger ist. Warum soll das also nicht jetzt drauf? Die Wortzahl koennte die gleiche bleiben. Fossa net ?! 22:13, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Aus dem Schreibwettbewerb scheint auch irgendwie die Luft raus zu sein oder schätze ich das nur falsch ein? --Marcela 14:46, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Mal abwarten, was noch alles bis zum Monatsende nominiert und geschrieben wird. Vielleicht haben wir aber inzwischen auch zu viele Wettbewerbe, so dass einige sich lieber die Rosinen wie die Zedler-Medaille herauspicken. --Andibrunt 14:54, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Inwiefern ist die Wikipedia:Zedler-Medaille eine Rosine, wenn allein der Schreibwettbewerb bei WP:SK hoeher dotiert ist als die Zedler-Medaille? Und das ist ja nur ein kleiner Teil der Veranstaltung. Fossa net ?! 15:00, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Fossa, wo kann man etwas über den Schreibwettbewerb bei WP:SK lesen? Habe offenbar gerade Tomaten auf den Augen... --Happolati 15:09, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

@Happolati, das Orgateam bereitet gerade die notwenigen Formalien für diesen SChreib- und Fotowettbewerb vor. Insgesamt sind Preisgelder in Höhe von 6.500,00 EUR von externen Sponsoren ausgelobt worden. Ich hoffe zum Ende der Woche grundsätzliches zum Wettbewerb (Zeitrahmen, Sponsoren etc.) schriftlich auf der Wikipedia-internen Seite WP:SK und auf unserer Veranstaltungswebseite posten zu können. Der Schreibwettbewerb ist ja auch nur ein winziger Teil von Skillshare. Skillshare sollte als Weiterbildungsveranstaltung für Wikipedianer gerade auch Neuwikipedianer und in den Metaseiten nicht so firme Wikipedianer erreichen. Der Schreib- und Fotowettbewerb im Rahmen von Skillshare mit seinen ganzen Preisgeldern wird offen abgehalten werden. Also nicht nur Wikipedianer können Texte und Fotos einreichen, sondern auch externe. Dafür wird der Wettbewerb nicht nur in der Wikipedia abgehalten, sondern in verschiedenen Printmedien (Handwerksblatt, Landeszeitung...). Hier wird insgesamt nicht darüber diskutiert, ob der Schreibwettbewerb von Skillshare in WP aktuell kommt, sondern die ganze Veranstaltung. Über Reisekostenzuschüsse von WMCH und WMAT werden auch Österreicher und Schweizer explizit zur Teilnahme von Skillshare in Lüneburg ermuntert. Deren Fahrtkosten lassen sich senken, wenn man frühzeitig über die Veranstaltung informiert. --Abena 20:14, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wieso steht Josef Angenfort nicht in der Liste? Ist es wirklich so schlimm für die Herscher hier, wenigstens für ein paar Stunden an diesen verstorbenen Kommunisten zu erinnern? Komischerweise wird an Bischöfe im Minutentakt nach dem Bekanntwerden erinnert. Aber wahrscheinlich wartet man lieber noch nen weiteren Tag, damit sich das Problem von selbst erledigt hat. Der Eintrag erfolgte übrigens vor 50 Stunden in der Nekrologliste [2], also bitte nicht wieder solch billige Ausrede, von wegen Überarbeitung. Wer hat hier die Herscher gewählt, sie so sujektiv Tote nach eigenem Gusto zu selektieren?78.55.169.98 23:02, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Achso - Emilia Boncodin steht nun übrigens in der Liste, was ist der Unterschied zwischen beiden verstorbenen? "Als solche trat sie 2005 wegen der aufkommenden Vorwürfe des Wahlbetrugs und der Wahlfälschung gegen die Präsidentin aufgrund der sogenannten "Hello-Garci-Affäre" ebenso wie neun weitere Minister zurück." - ihr Leben war keinesfalls vorbildlich, und auch der Artikel ist nicht gerade qualitativ hochwertig als Zierde der Hauptseite.78.55.169.98 23:05, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es bleibt Dir unbenommen, den Artikel über Angenfort so zu verbessern, dass er auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Das ist mit Sicherheit produktiver als hier haltlose Vorwürfe über "Herscher" (aua!) und dergleichen vorzubringen. Artikel mit Qualitätsbausteinen werden im Regelfall nicht auf der Hauptseite verlinkt. Vor wieviel Minuten hatten wir Deiner Meinung nach denn den letzten Bischof auf Seite 1? --Happolati 23:24, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hilario Chávez Joya stand nicht auf der Hauotseite? Geht auch nicht um Bischöfe generell, sondern das hier Tote anhand von Artikeln selektiert werden. In dem Fall auch ziemlich eigenartig formulierter Baustein und anonym, nett, wenn man so Einfluss nehmen kann. 78.55.169.98 23:38, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Setz Dich mit dem Baustein auseinander, auch das bleibt Dir unbenommen - und wenn Du es anonym nicht magst, dann geh halt mit gutem Beispiel voran und nenn Deinen Klarnamen. --Happolati 23:43, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Joya stand nicht auf der Hauptseite. Und selbst wenn er da gestanden hätte, läge das nun schon fast zwei Wochen zurück. Seitdem hatten wir gleich mehrere Schauspieler und Politiker auf der Hauptseite. Bevor Du hier etwas ausposaunst, informiere Dich doch bitte wenigstens oberflächlich. Das erhöht die Chance, ernst genommen zu werden. --Happolati 23:47, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dank Benutzer:César, der durch Recherche die Lücken gefüllt und damit den QS-Baustein überflüssig gemacht hat, ist Jupp Angenfort ja nun auf der Hauptseite. @78.55.169.98: Nächstes Mal vielleicht einfach selbst Hand anlegen statt zu lamentieren? — ^PDD — 14:44, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nur eine Kleinigkeit. Beim Jahr 1560 bitte ein Komma einfügen: "... und Hugenotten, in der ..." --Ennimate 12:21, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Eingefügt. — ^PDD — 14:45, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn man sich anmeldet kann man ja unter Spezial:Einstellungen --> "Helferlein" --> "Navigation" den Menüpunkt "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox" aktivieren. Aber wenn man auf Wikipedia kommt ist man ja meistens nicht angemeldet. Wenn man mal mit Youtube, Google oder anderen Suchmaschienen vergleicht, merkt man das dort Standart ist. Warum macht man das auf Wikipedia nicht auch zum Standart, und ändert den Menüpunkt in Spezial:Einstellungen --> "Helferlein" --> "Navigation" zu "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite nicht in der Suchbox" für die Leute die das eben nicht wollen. Aber ich bin ziemlich sicher, das die meisten Wikipedianer, aber ach Gelegenheitsuser von Wikipedia das wollen. Man könnte ja mal darüber abstimmen, oder das probeweise mal machen. --87.167.219.222 16:38, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Da wäre ich auch dafür. Das wäre definitiv eine Verbesserung.--MartinIGB + 19:37, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

 Pro - ist zwar nur ne Kleinigkeit, hat aber was... --87.176.192.126 20:35, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Aber sprecht ihr damit nicht genau den Bug an, der seit gefühlten 100 Jahren am oberen Rand dieser Diskussionsseite beschrieben wird? Fragenden Gruß --Bu63 21:44, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier mal mein Versuch, zusammenzufassen, warum es so gelöst wurde: Die Cursor-Platzierung erfolgt über JavaScript, das ist nicht immer gewollt. Ist der Cursor im Textfeld platziert, verändert dies das Verhalten der Cursor-Tasten: Das Scrollen der gesamten Seite per "Pfeil-Tasten" ist nicht mehr möglich (außer mit einer weiteren Ergänzung, die "Pfeil-Auf/Ab" wieder aus dem Suchfeld herausführt). Dieses Problem ist bei der Google-Startseite irrelevant, da sie so kurz ist, dass Scrollen unnötig ist. Es kam die Frage auf, ob denn die Hauptseite primär als Suchseite zu betrachten sei - als solche könnte ja www.wikipedia.de gestartet werden, hier liegt - anscheinend ebenfalls per Script - der Cursor direkt im Suchfeld. Lieben Gruß --Bu63 08:20, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Für Firefox-Benutzer mit Greasemonkey, die sich nicht anmelden wollen, aber trotzdem den Cursor immer im Suchfeld haben wollen, gibt es auch ein winzig kleines Skript. --Schnark 09:47, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es geht auch http://wikipedia.de/ als einfache Option, wenn man denn unbedingt die Suche haben möchte. --32X 09:53, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Sach ich doch ;-)) --Bu63 10:16, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bu63 hat das treffend zusammengefasst. Es wäre ein Rückschritt in der Barrierefreiheit (Scrollen mit Cursortasten nicht möglich), darum gibt es das nicht default, sondern nur Optional (für die, die wissen, was sie tun). Im Gegensatz zu Google und Co haben wir nämlich tatsächlich Inhalt auf der Hauptseite, und zwar ggf. mehr als eine Bildschirmseite hoch. --Guandalug 19:19, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Und noch ein Hinweis: Selbst bei Google ist auf den Suchergebnisseiten der Cursor nicht im Eingabefeld - sondern nur dort, wo scrollen nicht nötig ist. --APPER\^☺☹ 21:18, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Da steht "kombodschanisch". Bitte in "kambodschanisch" ändern. -- Duschgeldrache2 01:46, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke für das aufmerksame Lesen, Duschgeldrache2. Der Vokal ist ausgetauscht. Grüße, --César 01:51, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Beim Artikel des Tages ist "Deutsche Demokratische Republik" nicht als Lemma blau hinterlegt, man gelangt also nicht vorn der Startseite direkt auf den Artikel (nur über den Umweg über "Geschichte der DDR"). Bitte ändern.--Hinken 15:16, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Der Artikel des Tages ist Geschichte der DDR. Auf dieses Lemma soll aufmerksam gemacht werden. Ungewöhnlich ist nur, dass es am Ende des Teasers auftaucht, aber das Lemma ganz am Anfang des Textes einzubauen, wäre sicher schwierig gewesen. --Happolati 15:20, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

richtig. nach "Test" verschiedener Formulierungsvarianten stellte sich die jetzige als die sinnvollste Formulierung heraus, die eine lemma-gerechte Benennung und Verlinkung sowie das Halten des Spannungsbogens des Teasers unterstützt. LG, --Sunergy 15:25, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Naja, so spannend ist es nicht mehr, wenn das Ende der DDR schon im Teaser verraten wird ;) --Andibrunt 15:34, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bitte Vorlage:Spoiler einbauen. :) -- NiTen ^(Discworld) 15:37, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

schon O.K...... ;-) LG, --Sunergy 15:41, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

ganz im ersten Block: ist jetzt mit Offline kaschiert - bitte unbedingt mit Offline und Mobil beschriften, die ganze handheld/smartphone-sparte ist darunter zu finden --W!B: 19:10, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Versteh ich nicht, den Hinweis. Ich beobachte mal Wikipedia Diskussion:Publikationen und hoffe dort auf nähere Erläuterung. −Sargoth 01:41, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Er meint, dass im Willkommen-Kasten die Wikipedia-Versionen für Handheld/Smartphone sich nicht hinter einem Link namens "Offline" verbergen sollten, da man WP-Artikl ja genausogut online betrachten kann. --95.88.79.67 12:18, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die gegenwärtig verlinkten Artikel sind die der Vorwoche. Gruß -- Pincerno 01:14, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es ist (Jahres-)Zeit, diskret darauf hinzuweisen, dass man Hummer in allen Monaten ohne "r" essen kann. Und das kann man nicht oft genug tun - damit bis zum Beginn der Hummerzeit alle informiert sind! BerlinerSchule. 01:36, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Habe gestern in der Nacht noch aktualisiert, war dann aber zu müde, hier noch zu antworten :-) Gruß --Happolati 09:58, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Sollte man nicht in die Rubrik "In den Nachrichten" mit aufnehmen, dass Forscher der Uni Karlsruhe eine funktionierende Tarnkappe entwickelt haben? [3] Στε Ψ 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Aus unseren Bearbeitungshinweisen für die Nachrichten-Rubrik: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Ist das der Fall? In Tarnkappentechnik habe ich dazu nichts gefunden; wahrscheinlich fehlt auch noch seriöse Literatur, um die neueste Entwicklung zu dokumentieren. Sollte ich mich irren, bitte ich um Hinweise. --Happolati 14:10, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Öh … Tarnkappe vielleicht? Zugegeben, ich kenn' mich nur mit der von Alberich ein wenig aus, aber die Illustrationen zu „Tarnkappen in der Technik“ haben eindeutig nix mit Zwergen zu tun ;) --Henriette 20:23, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Aber da steht ja auch nirgendwo etwas von Uni Karlsruhe und so. Und mir geht's genauso: abgesehen von Alberich verstehe ich gar nix! :-) --Happolati 20:32, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wissenschaftler müssen halt ihre Forschung unter irgendwelchen griffigen Schlagworten verkaufen (sonst gibt es kein Geld). Ob es wirklich was wichtiges ist, wird man wohl erst in einigen Jahren sehen, bis dahin mMn nichts für WP-Artikel und daher auch nichts für die Hauptseite. Seriöse Literatur ist doi:10.1126/science.1186351 übrigens durchaus, nur weiß man bei aktueller Grundlagenforschung halt nie, ob das mal wichtig wird (und damit WP-relevant) oder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:01, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das ist ja wohl nicht euer Ernst!? Als ich heute auf die Hauptseite kam musste ich mich fast übergeben. Sicher ist die vulva ein schönes Thema und der Artikel bestimmt auch sehr schön recherchiert, aber muss mir gleich soeine beharrte F**** in die AUgen springen. Ich finde das ist kein besonders angenehmer Anblick... Kann man vllt. das Bild zu einem...weniger expliziten tauschen? (nicht signierter Beitrag von 78.52.238.252 (Diskussion | Beiträge) ) von 00:23, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 00:49, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [4]Beantworten

Seid ihr jetzt vollkommen durchgeknallt? Wer hat das entschieden? -- Michael Kühntopf 00:30, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

FInde es ebenfalls recht "unansehnlich" - wieviele Kinder sehen jeden Tag Wikipedia.de an?! Kein schöner Anblick für die Startseite eine Lexikons. (nicht signierter Beitrag von 95.88.79.125 (Diskussion | Beiträge) ) von 00:32, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 00:52, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [5]Beantworten

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#21.03.2010: Vulva -- NNW 00:33, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Voll der BK, ey:

Was einen ärgern kann (mal abgesehen davon, dass hier Leute schreiben, ohne zu unterzeichnen), ist ja nicht das Bild, sondern die offensichtliche Absicht, die Wikipedia als Mittel zur Provokation zu benutzen, übrigens auch ganz ungeachtet der Tatsache, dass die Wikipedia eine absolut internationale Institution ist, hier aber Kriterien angelegt wurden, die allenfalls in einigen Ländern, beispielsweise in den deutschsprachigen, eine gewisse Gültigkeit haben können - der typische Ethnozentrismus von ich sag jetzt mal nicht welchen Leuten. Ein derartiges Bild gibt es meines Wissens (aber ich bin da kein wirklicher Experte) nicht einmal auf dem Titelblatt der ja dann auf den Innenseiten nicht wirklich zugeknöpften Zeitschrift Hustler. Aber hier muss es auf die Hauptseite, das Ganze getragen von einer der wp-typischen Scheinabstimmungen, an der natürlich vor allem diejenigen teilgenommen haben, die es au toll geil finden, zu provozieren. Habe ich einem der PRO-Stimmer Unrecht getan? Gut möglich. BerlinerSchule. 00:39, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Schöne Unterstellung... --Catfisheye 00:43, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du siehst das nicht als Provokation? Und ethnozentrisch findest Du es auch nicht? BerlinerSchule. 00:48, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nö, ich seh nur Deine Unterstellung. Soweit mir bekannt, haben Frauen weltweit Vulven... --Catfisheye 01:10, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das ist auch mein Wissensstand. Ich habe auch nichts gegen Vulvae. Aber hier scheint mir doch eine gewisse Absicht zur Provokation UND ein vorsätzliches Ignorieren der Moralvorstellungen großer Bevölkerungsteile (der Welt) Vater - oder besser Mutter - des Gedankens gewesen zu sein. Und es gibt ja keine feste Regel, dass alles, was (weltweit) vorhanden ist, explizit auf die Hauptseite muss. Oder um es mal meinerseits etwas provokativ auszudrücken: Ich treffe ja auch täglich etliche der weltweit vorhandenen; sie werden mir aber nicht gezeigt, was sie wiederum nicht daran hindert, vorhanden zu sein. BerlinerSchule. 01:22, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin jetzt nicht so genau mit den Wikipedia Regeln vertraut, aber hier das Abstimmungsergebnis einer Gruppe von 90 Leuten als Entscheidungsgrundlage zu nehmen für eine Seite, die täglich vermutlich mehrere 10.000 Klicks hat, finde ich zweifelhaft. Bei so einem eher umstrittenen Thema würde ich auch mal abkehren von der Basisdemokratie. Aber nun gut, nicht mein Problem... 91.9.87.138 00:49, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Solange es keine übergeordnete Entscheidungsstelle gibt, werden wir am Versuch, erstmal basisdemokratisch zu entscheiden, nicht vorbeikommern. Gerald SchirmerPower 01:06, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Gratulation, ihr seid super! --84.73.141.48 00:42, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das will ich aber auch meinen. Mir fehlen echt die Worte. Mein erster Gedanke war, da waren Hacker am Werk. Als Artikel des Tages völlig ungeeignet. Leute hier schauen auch Kinder rein! -- Mikosch 00:47, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Und? Wo ist das Argument? --Felix ^fragen! 00:48, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Der Prozess, an dessen Ende die Entscheidung für die Bebilderung stand, ist normalerweise sicher legitim, aber in diesem Fall halte ich ihn für unangemessen. Die Wikipedia ist kein Aufklärungs-, sondern ein Informationsmedium, und die Hauptseite kann - wie BerlinerSchule. richtig sagt - mit dem Titelblatt einer Zeitschrift verglichen werden. Dabei ist meiner Meinung nach Rücksicht zu nehmen auf Leute, die mit solchen Dingen nicht so locker umgehen können wie die Teilnehmer der Diskussion zur Gestaltung der Hauptseite. Zumal mir auch bei ausführlichem Nachdenken keine Notwendigkeit zu so einer Bebilderung einfällt. --Bernardoni 00:49, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lasst das bitte hier. Information und Aufklärung ist dasselbe. Das Bild ist weder geschmacklos noch entwürdigend. --84.73.141.48 00:56, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Also Leute, Abstimmung hin oder her. Aber wie schon mehrfach gesagt wurde: Hier schauen Kinder rein!!! Das wird doch für Bildzeitung und Co. ein gefundenes Fressen. Kann sich das die WP erlauben? -- MaikJ 00:58, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Und was soll bitte die Bildzeitung mit ihrem täglichen nackten Seite-Eins-Girl dazu sagen? Artikel über Körperteil von 50% der Weltbevölkerung verhunzt Wikipedia-Hauptseite"? --Felix ^fragen! 01:01, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

*quetsch* In dieser verlogenen „Informations“gesellschaft, wo Kinder sich schon mit neun Jahren Pornos und Gewaltvideos ankucken und mit zwölf oder dreizehn ersten Geschlechtsverkehr haben (Dr. Sommer lässt grüßen), ist das Kinderschutz-Argument etwas, ähm... überholt. --S^[1] 01:13, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Oh, das ist ja ein super Argument! Und weil leider manche Jugendlichen Drogen nehmen können wir die auch gleich offiziel verteilen oder wie? Wie siehts mit Waffen aus? Gibt ja auch Jugendliche die sowas besitzen! - Ich hoffe du erkennst durch diese kleine Ironieeinlage die Lücken in deiner Argumentation. Sollte das nicht der Fall sein, schaff dir bitte niemals Kinder an! -- MaikJ 01:30, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich schweife mal etwas vom Thema ab: Der Artikel heißt ja Vulva und er beginnt mit den Worten Die Vulva (…) ist die Gesamtheit der äußeren primären Geschlechtsorgane weiblicher Säugetiere. Ich muss zugeben, dass auch mir unter allen weiblichen Säugetieren die Menschenfrau die liebste ist und am nächsten steht. Aber ist es nicht dennoch angesichts der Vielzahl von Säugetierarten ein arg anthropozentrischer Artikel und ein arg anthropozentrisches Bild? Wäre da ein entsprechendes Bild der Vulva einer Hündin oder einer Elefäntin, hätte es sicherlich Einsprüche gegeben. An derartige Bilder sind wir nun aber aufgrund der allgegenwärtigen Pornographie derart gewöhnt, dass nichts gesagt wurde. Und da sind wir wieder bei dem von mir schon gemachten Vorwurf des Ethnozentrismus – da hat jemand ganz vorwiegend an die hundert Millionen deutschsprachiger Leser gedacht und nicht an viele andere. Nur mal so als Gedankenanstoß. Tschüß, BerlinerSchule. 00:59, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hm.. Ich war vorher auf YouP***.com und wollte gerade gucken, ob es bei wikipedia auch nen artikel ueber die seite gibt. Und dann dieser Artikel des Tages :D -- Ich persoenlich habe nix dagegen, hoffentlich fuehrt das nicht dazu, dass beim neuen JMStV Wikipedia nur noch von 22:00 bis 4:00 senden darf ^^ Aber ich finde es volkommen in ordnung, immerhin ist es ja nicht Pornografisch, ich zumindest fuehle mich davon nicht "angesprochen" (na gut, ich hab ja vorhin erst..) --90.187.193.32 01:00, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Naja, dieses Bild muss aber bei aller Liebe zur Demokratie nicht sein. --188.194.250.114 01:02, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

WON'T SOMEBODY PLEASE THINK OF THE CHILDREN? --Asthma und Co. 01:06, 21. Mär. 2010 (CET) PS: en:For the children (politics)Beantworten

Wissenschaftler: Schädliche Wirkung von Porno auf Jugendliche ist Fiktion. --Felix ^fragen! 01:09, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Leute, denkt doch mal eine Sekunde nach. Sehr viele Menschen werden durch das Bild geschockt sein - aus den unterschiedlichsten Gründen. Und ein Funken Rücksichtnahme hätte dazu geführt, den Artikel - wenn es denn sein muss - auf die Hauptseite zu bringen (auch das kritisch) ohne Bild oder mit einem ganz anderen Bild. -- Michael Kühntopf 01:09, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Full ack, nichts gegen den Artikel aber das muss nicht sein.. wie wärs mit einem der Gemälde, die im Artikel vorkommen? Das wäre wesentlich angenehmer. Danke --Darth NormaN ^(talk) 01:11, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Für diesen Vorschlag bist Du zu spät, die weiter oben verlinkte Abstimmung gab leider ein anderes Ergebnis. --SpiegelLeser 01:12, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Reden hier eigentlich auch Frauen mit? *duck und schnellwech* --Felistoria 01:16, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Information und Aufklärung sind eindeutig nicht dasselbe, wie die IP oben behauptet. Informieren tue ich mich aus eigenem Antrieb, also aktiv, während ich von jemand aufgeklärt werde, dabei also passiv bin. Das heißt, Aufklärung folgt einem bestimmten Drang bzw. Interesse des Aufklärenden, woher bekanntlich auch das Zeitalter der Aufklärung seinen Namen hat. Abgesehen davon muss niemand aufgeklärt werden, wie eine Möse aussieht, denn erstens hat die halbe Menschheit eine (und die Hälfte aller Säugetiere, wie oben bemerkt wird). Aber ein wenig Rücksichtnahme auf nicht ganz so aufgeklärte Menschen wie die Mehrheit des Hauptartikeldiskussionsteilnehmer wäre schon eine gute Sache. Finde ich. --Bernardoni 01:16, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bitte tauscht das Bild aus. Alleine schon deshalb, weil ihr Wikipediakritikern so eine Steilvorlage gebt. Das müssen wir jetzt schon für die kommenden Jahre anhören. So ist es halt, egal was man davon hält. Gruß --77.22.105.66 01:18, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Tja, wenn wir Rücksicht auf alle WP-Kritiker dieser Welt nehmen wollten, dann müssten wir mindestens das Administratorenamt, am besten jedoch die gesamte Wikipedia abschaffen. --S^[1] 01:23, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

BK: Problem ist nur, daß es sowie so kaum noch Spaß macht hier mitzuarbeiten. Jetzt macht es noch weniger Spaß weil man andauern blöde angequatscht werden wird. Noch mehr als sonst. Egal, habe ja sowieso schon aufgehört. Schade halt. Gott schütze Wikipedia! --77.22.105.66 01:28, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bitte tut es raus. Das fügt einen riesigen Image-Schaden zu. Noch kann man was dagegen tun, aber rasch!!!! 92.75.17.49 01:24, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Naja, dann räusper ich mich doch nochmal. Ich habe die Diskussionen auf der Artikelsdisk und zum AT gelegentlich angeschaut und mir sind dabei zwei Dinge aufgefallen: 1. der erstaunliche Mangel an sogenannter "Medienkompetenz" (insbesondere im Hinblick auf die Wirkung von Bildern) und 2. die zum Teil amüsante sprachliche Selbstbeschummelei. Wie auch immer: das Bild wird dafür sorgen, dass niemand den Artikel liest, sondern sich zuvörderst in die fotografischen Arrangements "vertiefen" wird. Schade um die Mühe der schreibenden Autoren. --Felistoria 01:25, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wieso hast du dich denn nicht an der Diskussion beteiligt? Mich hätte schon mal eine weibliche Meinung in der offensichtlich von männlicher Sichtweise dominierten Diskussion interessiert. Gerald SchirmerPower 01:32, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(quetsch) Och, ich hab' mich beteiligt, auf mich hat aber keiner gehört:-). Und da hab' ich nichts mehr weiter gesagt, warum hätt' ich stören sollen? --Felistoria 01:38, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich stimme Felistoria vollumfänglich zu. Die Wahl des Bildes ist ganz einfach hochgradig ungeschickt. Das dürfte vermutlich der bisher spektakulärste Fall von WP:BNS in der Geschichte der Wikipedia sein. -- 193.247.250.25 01:55, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Sagt doch mal, wer soll da über diese gänzlich unpornografische Abbildung einer Vulva geschockt sein? Und welcher Schaden soll das Bild geborenen Kindern zufügen? --84.73.141.48 01:29, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

hi, ich hab mich mal angemeldet da ich eben das eklige bild hier sah. was soll der quatsch denn? ja klar, man kann immer irgendwelche untersuchungen bringen die einem gerade passen z.b. dass es nicht jugendgefährdend ist. andere sagen ja gerade das gegenteil!!! klar, warum porno nicht einfach zulassen, jedes kind, das hier das sehen kann, soll also jetzt pornos kaufen können, weil dieser asthma oder felix das gaaaaanz ganz harmlos und toll finden, ok, meine tochter (sie ist jetzt neun) kann dann also das hier sehen, wenn sie morgen Wikipedia ansieht!! aber das ist ja unglaublich. auf porno machen! welcher hirni hat das denn hier reingestellt ??? völlig banana das ganze, da will man wohl leute mit schocken, nach dem motto, toll ich setz hier mal so eine vulva-bild rein um zu zeigen wie cool ich bin und dass ich mit sexbildern hier hantieren kann! einfach nur peinlich und ekelig der laden hier! kann verstehen, dass wikipedia nicht ernst genommen wird von den meisten, --Filterohnezigarette 01:29, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier findet sich die ganze Diskussion, die über einige Tage lief, viel Spaß beim Lesen. Das Abstimmungsergebnis war zwar auch nicht in meinem Sinn, aber zumindest basisdemokratisch. Dass es weitere Diskussionen geben würde, war jedem klar, manch einem auch nicht ganz ungewollt. Seit der Abstimmung wissen wir: Die Pro-Stimmer sind aufgeklärte Geister, die Contra-Stimmer halt prüde Verklemmte. Die Hauptseite wird übrigens rund eine Million mal pro Tag (!) angeklickt. -- Pincerno 01:33, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Respekt, das wird natürlich noch einige Reaktionen hervorrufen... Einerseites kann man natürlich nachvollziehen, dass das einige Leute anstößig finden werden, andererseits bin ich auch der Meinung, dass man nicht auf alle Empfindlichkeiten Rücksicht nehmen kann, muss und soll. Wenn man damit mal anfängt, wer was aus welchen Gründen an etwas Anstoß nimmt, haben die Diskussionen gar kein Ende mehr. Von dieser Konsenskultur auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner halte ich nichts. Solange alles im Rahmen der gültigen Regeln stattfindet, habe ich damit kein Problem, auch wenn ich persönlich wohl nicht unbedingt auf diese Idee gekommen wäre. --Le Turnbeutel 01:35, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

OT: Das Bild kann ich persönlich problemlos aushalten. Was ich aber als Lieberhaber und Verfechter der Demokratie wirklich unerträglich finde, ist die Behauptung, der zu Grunde liegende Vorgang sei "demokratisch" oder gar "basisdemokratisch". Das hat mit Demokratie nicht das Geringste zu tun. -- 193.247.250.25 01:47, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Super, gebt bloß nicht klein bei. Gültiger neutraler Artikel + neutrales Bild, warum nicht auch mal auf der Hauptseite! --79.224.242.120 01:39, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nur eins noch: Ich verwahre mich entschieden dagegen, hier als prüder Verklemmter hingestellt zu werden. Nichts wäre falscher als das. Die Befürworter haben ihren Kick. O. k. Schauen wir mal, was daraus noch wird ... Michael Kühntopf 01:40, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das mit den prüden Verklemmten war doch offensichtlich ironisch gemeint.BerlinerSchule. 01:42, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(BK) ACK - Ich verwahre mich auch dagegen, aber ich denke, das war Selbstironie seitens Pincerno, denn er hat selbst gegen die bunten Echtbilder gestimmt. ;-) Gerald SchirmerPower 01:44, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Der Mund des Volkes (siehe Kommentar von Filterohnezigarette) hat gesprochen. Wen wundert's? [Benutzer:Felistoria|Felistoria]] hat völlig recht, hier tritt ein eklatanter Mangel an Medienkompetenz zutage, genährt von vermeintlicher Liberalität und Sendungsbewusstsein. Im Leben noch wichtiger als Liberalität ist aber Rücksichtnahme auch auf Leute, die weniger liberal sind. Die verlinkte Diskussion samt Meinungsbild führt die Strukturen der Wikipedia ad absurdum. Es kann doch nicht wahr sein, dass ein paar Dutzend Leute über eine Auswahl an Mösenbildern diskutieren und dass dann hochdemokratisch abgestimmt und alles bis auf die Stelle hinter dem Komma prozentual ausgewertet wird! Wenn ich Kabarettist wäre, würde ich jetzt schon fleißig an meinem nächsten Sketch kritzeln! Kurz: Wo bleibt der gesunde Menschenverstand? --Bernardoni 01:41, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

bin auch nicht prüde, aber was solln hier pornobilder auf der hauptseite!!--Filterohnezigarette 01:42, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lies bitte den Artikel Pornografie. Das Bild dient nicht dazu, irgendwen sexuell zu erregen, ist also keine Pornografie. --SpiegelLeser 01:43, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich gratuliere ausdrücklich zu dieser mutigen Entscheidung! Sie wird zwar eine Zeit lang ein paar Wellen schlagen, aber nur so lange, bis die Medien eine neue Sau durchs Dorf treiben. --89.217.128.119 01:43, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Richtig, das Bild ist keine Pornografie. Es ist sogar sehr ästhetisch. Aber was sagt es uns aufgeklärten, liberalen Menschen, wenn andere weniger aufgeklärte Menschen es als Pornografie empfinden? Ganz einfach, wir sollten so viel Rücksicht besitzen, es ihnen nicht unter die Nase zu halten! --Bernardoni 01:46, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ach naja, "Mut":-), es ist Sonntag, die Kids werden begeistert sein, vielleicht gibt's ein paar Lüftchen in der Bloggosphäre und am Montag ist dann die Wasserversorgung in Hamburg dran. Und "Gestaltung" als Merkmal von Qualität ist doch gar nicht das Thema, stimmt's? --Felistoria 01:49, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Leute! Kriegt euch wieder ein, es handelt sich um die neutrale Darstellung eines menschlichen Koerperteils. Menschen sind nicht pfui! (nicht signierter Beitrag von 90.187.26.113 (Diskussion | Beiträge) ) von 01:50, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 01:56, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [6]Beantworten

(BK^x) Gegen das Bild ansich ist eigentlich nichts zu sagen, sage ich als Frau .oO(wenn auch nicht grad auf der Hauptseite). Mich wundert allerdings ehrlich gesagt, dass es ein derartig einseitig ausgerichteter Artikel es geschafft hat, exzellent zu werden. Im ersten Satz der Einleitung steht noch "Die Vulva ist die Gesamtheit der äußeren primären Geschlechtsorgane weiblicher Säugetiere." und im Rest des Artikels ist praktisch nur noch von der menschlich-weiblichen Vulva die Rede und als "Alibibild" die Vulva eines weiblichen Pavians.

Übrigens ist schon 20 Minuten nach dem Start des neuen AdT bereits die erste Mail im OTRS aufgeschlagen und das sollte einem zu Denken geben. Kurzzitat: wer bitte ist für den Schweinkram auf der Startseite verantwortlich? Wenn ich auf die Wikipediaseite gehe ist das letzte was ich sehen will eine Vagina und ein Arschloch...Es ist bedauerlich das so ein "Schwanzdenken" jetzt schon in der Wikipediaredaktion durchgreift...Einen langjährigen Wikileser habt ihr damit verloren... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:51, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lesetipp--MK^P:W 01:55, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

BK:

Natürlich ist das keine Pornographie. Aber es wird von vielen als solche aufgefasst werden. Wir schreiben hier möglichst Oma-verständlich, aber die Titelseite soll explizit nicht Oma-verträglich sein? Auch im Biobuch ("Menschenkunde" oder wie es nun heißt) sind solche Photos. Das ist gut und richtig. Warum aber sind die nicht auf dem Titelbild? BerlinerSchule. 01:53, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Toll. Wegen dieser billigen und sinnlosen "Provokation" habe ich jetzt vergessen, was ich eigentlich nachschauen wollte... Mann, seid Ihr infantil! -- 84.142.117.65 01:54, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Was soll das hier werden, der Showdown der Enzyklopädisten alter, aufklärerischer Schule vs. die haltungslosen Informationsnachschlager – oder verläuft die Front doch woanders? Wie immer in diesen Diskussionen: Wer behauptet "mich stört's nicht, aber die anderen", der ist raus. --Kurt Jansson 01:56, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Quetsch: Aber @Kurt!;-) Also mich stört's schon irgendwie, das Foto ist einfach so doof, weil uninspiriert, aber ich kann 1 Tag gern auf die Hauptseite verzichten. Mir tut @Rai'ke und ihr eventuell mailreicher Sonntag etwas leid. --Felistoria 02:05, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Quetsch: Zum Glück muss ich die Mails (inzwischen waren's schon 2) ja nicht allein beantworten, aber ich prophezeie jetzt schonmal, dass in einigen Stunden noch reichlich mehr aufschlagen werden ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 02:29, 21. Mär. 2010 (CET) Beantworten

Was für ein Ansatz ist das denn? Mich stört es tatsächlich nicht, ich weiß aber, dass viele Mitmenschen - und ich sag's nochmal: das sind fast sieben Milliarden - es nicht gut finden. Mich stört auch kein Schweinefleisch, das ich sogar gerne esse. Dennoch verstecke ich keins im Essen, wenn ein Jude oder Moslem zu Gast ist (vereinfachtes Beispiel). Selbstverständlich muss man sich auch in andere Menschen hineinversetzen und deren Vorbehalte berücksichtigen. BerlinerSchule. 02:03, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Übrigens ist es auch ein ganz erbärmliches Armutszeugnis für Diskusssionskultur und Gegenbeweis gegen "demokratische Verfahren", wenn hier Filterohnezigarette einfach weggesperrt und mundtot gemacht wird. Sicher hat er einiges nicht verstanden, aber so wie dieser Benutzer werden Tausende empfinden. Und die dürfen sich nicht äussern und werden als Nur-Pöbler gesperrt? So geht's nicht. -- Michael Kühntopf 01:58, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dieses Bild auf die Startseite einer seriösen Enzyklopädie zu setzen, halte ich für genauso gelungen wie montags morgens nackt im Büro zu erscheinen. Seriosität wird auf jeden Fall eingebüßt, auch wenn man das als aufgeklärter Geist nicht wahr haben will. Und allein diese Diskussion hier zeigt doch schon, dass es eine Vielzahl von Wikipedia-Benutzern gibt, die dieses Bild stört - ich schätze das entspricht etwa der Anzahl, die ein Schamgefühl besitzen. Aber Rücksicht ist ein Wort, dessen Bedeutung immer mehr -gerade in der westlichen Welt- an Wert verliert und wenn das so weiter geht, muss die nächste Generation dessen Bedeutung bei Wikipedia nachlesen. Herzlich willkommen in unserer schönen neuen Welt... -- Antomio 02:02, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ohje, der Untergang des Abendlandes wegen einer Vulva? Mhh.. man kann es auch übertreiben. --SpiegelLeser 02:07, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Mission erreicht, offenbar braucht jemand für sein Ego diese absehbare Aufregung. Dachte immer, das WP neutral sein will, und entsprechend sollte auch die Hauptseite gestaltet werden. Der Artikel verfügt über genügend Darstellungen, die weniger anstößig (das ist halt ein Bild, an dem sich Leute stoßen) und trotzdem angemessen sind. Würde wirklich alle entsprechend Verantwortlichen bitten, drüber nachzudenken, ob [7] nicht geeigneter wäre. Denn das bild ist weder informativ wie [8] noch ästhetisch wie [9]. Und mag man zum Thema stehen wie man will, die zusätzliche Darstellung des geöffneten Anus mag zwar für manchen sexuell erregend sein, das sprengt jedoch jede gesellschaftliche Norm, auch wenn ich es weder für Pornografie noch schädlich für Kinder halte, sondern einfach nur unnötig provokant.Oliver S.Y. 02:10, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

+ 1. Volle Zustimmung. Für ein Biologie-Buch würde man dieses Bild jedenfalls sicher nicht wählen. -- 193.247.250.25 02:13, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Gute Idee. Jetzt einen schönen Artikel über Goatse schreiben, damit der in ein paar Monaten auf der Hauptseite ist! --84.114.22.66 02:14, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

meeeiin gott... was sie sich alle aufregen, diese lieben prüden spießbürger... es is ne muschi, sonst nüscht! wieso sollte das kein kind sehen dürfen? es könnte womöglich dahinterkommen dass es den weihnachtsmann nicht gibt, so ein mist. und wer sich dadurch angeekelt fühlt: ekelhaft sind nur euer degeneriertes weltbild und eure anerzogene pseudomoral. streitet euch lieber über wichtige sachen, leute! love and peace, Der Krass 02:14, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Aufgrund der Abstimmung werden wir mit dem Bild leben müssen. Jetzt kann man's nur noch mit Humor nehmen. -- Pincerno 02:17, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Interessant ist doch, dass den Befürwortern der aktuellen Bebilderung nichts einfällt als ironische Bemerkungen. Irgendwelche rationalen Argumente für das Bild auf der Hauptseite habe ich noch nicht gelesen. Das von einem kleinen Benutzerkreis erstellte Meinungsbild kann kein echtes Argument sein. Ich möchte jetzt allmählich doch eine(n) Admin bitten, entsprechend dem Tenor der obigen Diskussion zu reagieren. Meinetwegen zuerst mal mit einem neuen Meinungsbild, wenn das wirklich nötig sein sollte. Die Wikipedia ist ein Projekt im Fluss, da kann es doch nicht so schwer sein, eine Entscheidung zu revidieren. --Bernardoni 02:20, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Naja, das Meinungsbild lief jetzt seit Tagen... dass jetzt die kommen, die es jetzt erst sehen und nicht so sehr in Wikipedia involviert sind, wie andere, ist nicht die Schuld der Befürworter des Bildes (zu denen ich übrigens nicht zähle). --SpiegelLeser 02:26, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich gebe niemand irgendwelche Schuld, ich schlage bloß ganz basisdemokratisch vor, auf die hier vorgebrachten Argumente von Leuten einzugehen, die - wie du schreibst - nicht so sehr in Wikipedia involviert sind, aber die Mehrzahl ihrer Leser darstellen. --Bernardoni 02:32, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

erinnert mich an [10] :) --90.187.26.113 02:21, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Was ich mich wirklich frage ist, warum schreiben wir überhaupt noch Artikel nach WP:OMA, wenn wir gleichzeitig auf der Hauptseite darauf scheißen, dass die Wikipedia möglichst auf die Allgemeinheit zugeschnitten sein sollte? Lasst uns doch alle die Artikel auch so schreiben wie es nach unseren eigenen Vorstellen passt, wenn 30 Leute auch offensichtlich nur nach ihren eigenen Vorstellungen entscheiden, was auf die Hauptseite darf und was nicht. Ich persönlich störe mich an der Bebilderung nicht, aber wie gesagt, wenn man mit der Wikipedia auch meine WP:OMA erreichen will, dann ganz sicher nicht so! Ich will nicht wissen, wie viele Gelegenheitsleser aus den älteren Generationen die Wikipedia mit diesem unnötigen Unfug heute den Tag über verliert…--Don-golione 02:26, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

WP:OMA hat relativ wenig zu tun mit Oma, eher mit Laie, und das passt hier doch ganz gut. --84.73.141.48 02:30, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich wollte jetzt aber mal über meine Oma reden und da war das ein ganz guter Aufhänger ;-) Und ich bleibe immer noch dabei, dass meine Großmütter und auch die Großmütter von den meisten Leuten hier, dieses bild nicht ok finden würden und sich wahrscheinlich von der Wikipedia abwenden würden. Und warum müssen wir das denn unbedingt riskieren?--Don-golione 02:39, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

So langsam komme ich dahinter. Ist ein gross angelegter Feldversuch zum Nachweis quantifizierbarer Messmethoden zur Bestimmung von Schamfolter. Wer ist der Doktorand, der das hier reingedrückt hat? Den ersten Beweis seiner ausserakademischen Alltagsbrauchbarkeit hat er bereits geliefert. -- Michael Kühntopf 02:28, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt hast du doch gerade betont, du seist nicht prüde (was dir auch niemand unterstellte), und schon fühlst du dich von deiner Scham über dieses harmlose Bild gefoltert. Unverständlich… --84.73.141.48 02:32, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es geht nicht um mich. Bitte nachdenken, dann wieder äussern. -- Michael Kühntopf 02:36, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

also ich kann an dem Thema nichts anstößiges finden, schließlich ist es einfach ein menschliches Körperteil. Warum manch Einer den Anblick für Kinder als irgendwie schädlich betrachtet, ist mir völlig schleierhaft. Zum Thema Rücksicht: wer nimmt eigentlich Rücksicht auf Menschen, die in einer aufgeklärten Welt leben wollen, sich aber ständig mit vor -aufklärerischem altbackenem Zeugs auseinandersetzen müssen? In welchem Jahrhundert leben wir eigentlich? (nicht signierter Beitrag von 84.56.143.60 (Diskussion | Beiträge) 02:29, 21. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Das ist ja so ein Argument wie etwa: "Zum Thema Rücksicht: wer nimmt eigentlich Rücksicht auf Menschen, die in einer ausbeuterischen Welt leben wollen, sich aber ständig mit Menschenrechtsorganisationen auseinandersetzen müssen? In welchem Jahrhundert leben wir eigentlich?" -- Antomio 02:40, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dem Verlauf der Diskussion entsprechend dürften damit Bischöfe auf der Hauptseite kein Problem mehr darstellen. Auch keine Heiligen-Artikel oder kirchlichen Gruppen. Gut zu wissen. Die Argumentation von Oliver passt hervorragend dafür. Danke. Gruß --Atlan ^Disk. 02:29, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn die Bischöfe was anderes geleistet haben, als gestern gestorben zu sein ... --Bernardoni 02:35, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du interpretierst mich falsch. Ich begrüße es, das solch Thema zum AdT wird, und ich kann hier auch nur überwiegende Ablehnung gegen die Bilderwahl, aber nicht den Beitrag an sich erkennen. Darum ja zu Sex genauso wie zu Bischöfen, wobei sich das ja nicht unbedingt ausschliest, da es eben unterschiedliche Aspekte des Lebens sind. Alles in Maßen, und mit dem Nekrolog, das ist nochmal nen ganz anderes Thema.Oliver S.Y. 02:39, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

OK, wenn ich also Josemaria Escriva lesenswert bekomme (mal provokant formuliert), kommt er auf die Hauptseite? --Atlan ^Disk. 02:41, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(quetsch) Haben die Fernsehmoderatorinnen, die gestern gestorben sind, wirklich mehr geleistet, als ein Bischof, der sich jahrelang aufopferungsvoll in der Seelsorge engagierte? --

Falsche Frage - Müsste heißen, wer entscheidet, an wen erinnert wird? Halte da die Listung nach Todestag und Alphabet für ideal, denn mag Dein Vergleich einfach sein, aber wer unterscheidet zwischen einem pakistanischen Minister und einer deutschen Wintersportlerin?Oliver S.Y. 02:55, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Atlan ^Disk. 02:39, 21. Mär. 2010 (CET) Lesetipp. Für alle Seiten. --20% 02:30, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Et geit schon los. Das wird Montag spassig bei der WP:Vandalismusmeldung. Ich vermute ja ein Komplott der Vandalenjäger. Köder auslegen und dann laufen die einem so in den Kescher. Moot denn dat? --Dansker 02:32, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Naja, ich deutete oben doch schon an: das Foto ist grottenschlecht, aber es ist doch tröstlich, dass der Uploader offenbar ein Abo auf löschfähige Fotos hat, ist es nicht? --Felistoria 02:33, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

In meinen Augen spiegelt die Auswahl dieses Bildes ein Grundproblem der internen Wikipedia-Strukturen wieder: Pure Lust an provokativen Aktionen, verbunden mit einem missionarischen Eifer. Nicht meine Welt. -- La Corona • ?! 03:10, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das ist jetzt eine interessante Konstellation: Einerseits sind die zahlreichen Reaktionen auf den tatsächlichen Aufmacher der Hauptseite eindeutig, nämlich überwiegend ablehnend, zumal es in der Tat keine durchgreifenden Argumente für dieses Bild gibt, sondern die besseren Argumente bei den Ablehnern dieses Bildes liegen. Andererseits gab es die die Diskussion Hauptseite/Artikel des Tages vor Einstellung des Bildes, die größtenteils sachlich, gegenstandsbezogen, zielführend und mit einem basisdemokratisch zustande gekommenen und korrekt umgesetzten Ergebnis stattfand und intern sicherlich ein vorbildlicher Prozess war. Wie wird es weitergehen? -- Pincerno 02:34, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Na, so wie es geht, wenn eine Entscheidung sich als Schuss in den Ofen entpuppt: Pragmatisch und Schaden so gering wie möglich haltend. Hoffentlich ... --Dansker 02:42, 21. Mär. 2010 (CET)tschuldigung, musste hier mal hin.Beantworten

Der nächste, der behauptet, das sei "demokratisch", wird nach China ausgeschafft. -- 193.247.250.25 02:38, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wie wird es weitergehen? Ganz einfach, indem man auf den Tenor der neuen Diskussion eingeht, die neuer ist als die alte Diskussion (ähem). Selbst wenn ein Beschluss erst gestern gefasst wurde, kann er heute wieder verändert werden, das hat nichts mit undemokratischem Denken und schon gar nichts mit Zensur zu tun. --Bernardoni 02:40, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Zustimmung! --Atlan ^Disk. 02:42, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

+1 --Atlan ^Disk. 02:40, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

+2 ––Don-golione 02:41, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das relativ hohe Ansehen der Wikipedia, das Vertrauen seitens etlicher Institutionen, von Politikern, vom Bundesarchiv, von Kirchen, von Schulen und Unis, das große Vertrauen, das international in die deutschsprachige Wikipedia gesetzt wird, die nicht nur die zweitgrößte ist – und das in einer Sprache, die tatsächlich auf der Welt erst an elfter oder zwölfter Stelle steht – sondern auch die wohl qualitativ beste (bitte vergleichen), all das wurde nun dem Vergnügen an der Provokation einiger Dutzend Leute geopfert. Toll. Bei jedem Scheißdreck ist man etepete, politisch korrekt, will niemanden beleidigen, nimmt auf jede Minderheit Rücksicht (was im Prinzip richtig ist), aber hier, wo jeder mit etwas Kenntnis der ihn umgebenden Welt wissen kann, dass es vielen Menschen nicht gefällt, warum auch immer, aus erzieherischen Gründen, aus religiösen, aus ästhetischen, da musste es sein.

Auf die Sachargumente geht niemand ein (auch wenn sie wiederholt werden, wofür ich hier insbesondere denen danke, die meine Argumente wiederholt haben:), nein, es muss eben. Die Vulva existiert, die Vulva muss an die Vorderseite vom Kiosk. Daran, dass sie existiert (und eine prima Sache ist), hatte übrigens niemand Zweifel… BerlinerSchule. 02:42, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(BK)Jetzt verlassen alle Gutmenschen äh, die sich an dem Bild gestört fühlen, die Diskussion und machen wieder was sinnvolles. Hört doch mal mit dem dämlichen "Kinder lesen auch die Hauptseite" auf. Kinder können auch bei sich "da unten" hinschauen. SCHLIMM! *panik* *p...* Wie ist das dann so bei manchen? Sichtschutz bis 18? "Nein mein Kind. Du darfst deinen Körper erst mit 18 ganz anschauen". Wie halten die Kinder überhaupt den Biounterricht aus? Da sind ja auch solche Bilder drin! Es gibt garantiert bei JEDEM AdT eine Person die sich darüber aufregt, trotzdem braucht man nicht so zu übertreiben. Es ist ein einfaches hamloses Bild und sonst nichts. -- 217.238.171.72 02:44, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lass mal die Kinder außen vor und denk mal an muslimische Frauen, beispielsweise. Was fällt dir dazu ein? -- Pincerno 02:49, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Gerüchteweise haben auch muslimische Frauen eine Vulva. — C-M ^hä? 02:51, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Richtig, stammen aber aus einem anderen Kulturkreis, in dem es nicht üblich ist, dass einem auf der Hauptseite eine offene Vulva anspringt. Was fällt dir dazu ein? -- Pincerno 02:57, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das du hier einer Bevölkerungsgruppe ohne Beleg ein Problem zuschreibst. — C-M ^hä? 02:59, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das heißt, überall auf der Welt haben Menschen dasselbe kulturelle Empfinden, was Nacktheit und Sexualität/primäre Geschlechtsmerkmale anbelangt? -- Pincerno 03:06, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(BK)Bist du sicher, dass Musliminnen damit ein Problem haben? Oder ist das Islamophobie? --84.73.141.48 02:52, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

+3. Wir haben hier den kuriosen Fall, dass durch eine Zuwiderhandlung gegen etwas, was von der Mehrheit klar abgelehnt wird, erst die Basis für eine valide Diskussion geschaffen wird, die sonst gar nicht zustande gekommen wäre (Artefakte). Die hierdurch geschaffene, viel grössere Grundgesamtheit bricht das Ergebnis der vorherigen Meinungsbildung. -- Michael Kühntopf 02:45, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Selbst wenn die Prämisse, dass es sich um einen "basisdemokratischen" Prozess handelt, richtig ist, zeigt dass nur, dass auch in einer Demokratie die Mehrheit problemlos die falschen Entscheidung treffen kann - oder möchte jemand ernsthaft daran zweifeln, dass eine Volksabstimmung über die Wiedereinführung der Todesstrafe bei z.B. Kinderschändern durchgehen würde? Egal, meiner (persönlichen) Meinung nach hat ihr eine Gruppe von Leuten mit Lust zur Provokation oder WP:BNS es vermutlich geschafft, dass es nun schwierig werden wird, nur ansatzweise umstrittene Themen als ADT einzustellen. Herzlichen Glückwunsch, musstet Ihr unbedingt die Hauptseite für Eure Spielchen missbrauchen? --Mark Nowiasz 02:45, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nö, wenn das nicht entfernt wird, dann werde ich mich mit Elan dafür einsetzen, dass Heilige und Selige sowie Bischöfe auf die Hauptseite kommen. --Atlan ^Disk. 02:53, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Für das Bild spricht, das es einfach das darstellt, um was sich der Artikel handelt. So soll es doch sein. (nicht signierter Beitrag von 84.56.143.60 (Diskussion | Beiträge) ) von 02:46, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 02:50, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [11]Beantworten

Das erinnert an den "Schon gewusst" Tip auf die Kavallerie von letztens. Es ist einfach dumm, wenn auch tapfer, mit Pferden gegen Panzer zu reiten. Das hat mit pfuibah und Kinderschutz überhaupt nüscht zu tun. Kopf-gegen-die-Wand ist auch ehrlich, aber nicht klug und schadet einem nur selber. Kopfweh und - unwahrscheinlich - Wand reparieren müssen. --Dansker 02:55, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es ist tatsächlich nicht klug. Nicht deshalb, weil man "mit Pferden gegen Panzer reitet", sondern aus einem anderen Grund: Nimmt man in gutem Glauben an, dass es wirklich um den Inhalt des Artikels geht und darum, diesen einem breiten Publikum vorzustellen, dann wird man es sich dieses Ziel so garantiert selbst verbauen. (Das Argument wurde schon von Felistoria genannt.) -- 193.247.250.25 03:04, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich wüsste gerne mal, wie das Meinungsbild über die Beschränkung der Artikel des Tages ausgegangen wäre, wenn dieser Artikel vor der Abstimmung ADT gewesen wäre...^^

--87.176.245.254 02:57, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn da mal nicht eine riesige Diskussion von prüden, denkt an die Kinder schreienden, besorgten, angewiderten, christliche Werte verteidigenden Spießern über das Bild auf der Diskussionsseite statt findet, war der erste Gedanke als ich das Bild zum Artikel Vulva auf der Startseite gesehen habe ... Et voilà ... hier ist sie! Unglaublich!... was hier abgeht! Liebe Spießer, dieses Körperteil haben ca. 50% aller Menschen weltweit (vorwiegend Frauen) und es ist vollkommen natürlich, sogar angewachsen und es ist auch vollkommen natürlich auf diesem Foto abgebildet. Wer sich daran aufgeilt dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Erotik findet zu großen Teil im Kopf statt und für manch einen sind normale Körperteile (z.B. Füße) oder andere Gegenstände (z.B. Nylonstrümpfe) erregend. Was soll dann noch alles nicht gezeigt werden? Kinder sollten normalerweise sowieso nicht alleine ohne Aufsicht im Internet surfen und Sexualkunde und damit Bilder der Vulva sind Teil des Grundschullehrplans bei Kinder im 3. Schuljahr. Bei manchen Benutzern hier habe ich das Gefühl das ein paar Stunden Sexualkunde nicht schaden könnten um mal ein "normales" Bild des Menschlichen Körpers zu bekommen. Nackte Menschen und deren Körperteile sind nicht Ekelhaft oder müssen versteckt werden! Wir sind hier nicht in den USA. --Chuck die Bohne 02:58, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Doch. Genau da sind wir. Nicht nur wegen Server. Sondern die Wikipedia ist auch aus fast allen Ländern zugänglich. Das scheint Dir entgangen zu sein. Ebenso die bisherigen Diskussionsbeiträge. Irgendwelche Argumente für das Bild? BerlinerSchule. 03:01, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dieser Beitrag ist wirklich bezeichnend… Statt irgendein Argument FÜR das Bild zu bringen, werden einfach alle Menschen die gegen das Bild etwas sagen als "prüden, denkt an die Kinder schreienden, besorgten, angewiderten, christliche Werte verteidigenden Spießer". Solche Beiträge sind es manchmal, die mich zweifeln lassen, ob wirklich die richtigen Leute an diesem Projekt mitarbeiten. Ja verdammt die Wikipedia ist nun mal auch für alle Spießer da, und für alle Menschen die mit anderen Vorstellungen aufgewachsen sind als du (der ja zum Glück so aufgeklärt ist) und es gibt de facto immer noch KEINEN Grund dafür, diese ganzen Usern der Wikipedia mit so einem unnötigen Bild zu vertreiben.--Don-golione 03:11, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dieser Beitrag ist wirklich bezeichnend… Statt irgendein Argument FÜR das Bild zu bringen, werden einfach alle Menschen die gegen das Bild etwas sagen als "prüden, denkt an die Kinder schreienden, besorgten, angewiderten, christliche Werte verteidigenden Spießer". Solche Beiträge sind es manchmal, die mich zweifeln lassen, ob wirklich die richtigen Leute an diesem Projekt mitarbeiten. Ja verdammt die Wikipedia ist nun mal auch für alle Spießer da, und für alle Menschen die mit anderen Vorstellungen aufgewachsen sind als du (der ja zum Glück so aufgeklärt ist) und es gibt de facto immer noch KEINEN Grund dafür, diese ganzen Usern der Wikipedia mit so einem unnötigen Bild zu vertreiben.--Don-golione 03:18, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nun ja. Das mit Pubertierenden ist schon so ne Sache für sich. Was soll man sagen ... laßt der Jugend ihren Lauf. fz JaHn 02:59, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

es geht hier nicht darum, wie WP-Leser empfinden sollten, sondern, ob dieses Bild / dieser AdT der WP schadet. --Atlan ^Disk. 03:02, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

...frei nach der Logik, ich wuerd gern was ueber Schenkökonomie erfahren, finde aber nichts gescheites im Netz ausser das Zeugs da bei Wikipedia, aber da guck ich ja nicht mehr hin, weil die haben auf der Hauptseite mal so ein Bild von ner Vulva gezeigt....--MK^P:W 03:08, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Was für eine Assoziation! Du würdest dir gerne eine Vulva schenken lassen, stimmts? --84.73.141.48 03:10, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Worum gehts hier? Doch wohl nicht nur um die bloße Darstellung einer Vulva. Das Bild ist grottenschlecht und erinnert eher an den Handyschnappschuss der letzten Hafennutte als eine Illustration für einen Wikipediaartikel. Alle Fragen, die zu entscheiden waren, wurden falsch beantwortet. Realpic oder Kunst, Körper oder Totale, Schwarzweiß oder Farbe, offene oder geschlossene Vulva. Will mir hier ernsthaft jemand erklären, er würde bei den Fleischmassen noch die kleinen Schamlippen erkennen? Das hat nichts mit "Aufklärung" zu tun, sondern nur der bewußten Provokation. Und der Meter Diskussion im Vorfeld hat genau diese Probleme bereits mehrfach aufgezeigt.78.55.253.209 03:03, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Genau. Da sind halt Pubertierende am Werke und so. fz JaHn 03:05, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kannst Du, Chuck die Bohne, mal ein anderes Liedchen pfeifen, als die anderen Befürworter und auf die Argumente der Nichtspiesser, die auf einen Fehler der Wikipedia gegenüber der Öffentlichkeit hinweisen, eingehen ? Immer dieses Spiessergebrülle als Argument, wo ganz andere Sachen angesprochen werden. Holla --Dansker 03:14, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Es ist wirklich erschreckend, wieviele reaktionäre Idioten sich hier inzwischen rumtreiben. Da kann man nur an alle fortschrittlichen Menschen appellieren: keinen Schritt zurückweichen! -- 85.181.41.181 03:06, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Idioten erkennt man am Mut, eingeloggt mitzudiskutieren. Die anderen können gerne fort... ... so fort wie nur möglich... BerlinerSchule. 03:14, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Reicht's jetzt allmählich?!? Wann wird endlich jemand tätig, der die Hauptseite verändern kann, und geht auf die hier vorgetragenen Bedenken ein? Ich schlage noch einmal vor: Wenn es nötig ist, ein neues Meinungsbild zu erstellen, dann sollten wir das tun, aber bitte gleich. --Bernardoni 03:11, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

LANGSAMLangsamlangsam, Meister ... vielleicht kann einer das nicht, wenn der ne Vulva noch nie in echt gesehen hat. Wer weiß? fz JaHn 03:12, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Und nochmal die Bitte dazu: Tauscht als Kompromiss das Bild wenigstens gegen ein anderes aus dem Artikel aus!" Die Diskussion ist doch so vielschichtig, daß zumindest das als Kompromiss möglich sein muss.Oliver S.Y. 03:19, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke, diejenigen, die sich für dieses Bild entschieden haben, fehlt genau der nüchterne Abstand zu dem Thema Sexualorgane, den sie so gerne bei sich sehen. -- Antomio 03:15, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Gelten tun die normalen Regeln der Stimmberechtigung, Endzeitpunkt der Wahl ist 12:00 Uhr.