4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

Heute

Aktuell sind nur wenige Sprachen in die Kategorie eingetragen (nach welchen Kriterien diese ausgewählt wurden, ist nicht ersichtlich), obwohl die meisten Sprachen in der Kategorie:Ausgestorbene Sprache und auch einige aus der Kategorie:Tote Sprache durch Textkorpora belegt sind, also Korpussprachen darstellen (siehe dazu auch Korpussprache und den entsprechenden englischen Artikel). Die Kategorie wird also faktisch nicht gepflegt, gleichzeitig würde sie aber auch bei korrekter Befüllung keinen wirklichen Mehrwert zu den beiden anderen genannten Kategorien bieten. Daher ist eine Löschung der Kategorie sinnvoll. --Moebius0014 (Diskussion) 03:20, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieso bist Du der Auffassung, dass diese Kategorie auch bei korrekter Befüllung keinen Mehrwert mehr bieten würde? Unabhängig davon, erachte ich eine solche Gruppierung thematisch zusammengehöriger Artikel (Kategorie) - siehe H:KAT - für die Korpussprachen grundsätzlich als sinnvoll. Interessanter und wichtiger wäre aus meiner Sicht die Beschäftigung damit, wie diese Kategorie sinnvollerweise verbessert werden kann. An einer grds. Relevanz und Funktion im Sinne von H:KAT besteht aber kein Zweifel -> Daher behalten, --ScientiaX (Disputatio) 05:41, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie groß ist denn die Anzahl der ausgestorbenen bzw. toten Sprachen, die keine Korpussprachen (auch nicht im kulanteren Sinne, s. Artikel) sind? Mein Gefühl sagt mir, dass das in erster Linie Sprachen sein dürften, von denen man fast nichts weiß, zum Beispiel die, für die Linear A ursprünglich entwickelt wurde, oder solche, über die in antiken Texten zwar berichtet wird, in denen selbst aber keine Schrifstücke erhalten sind. --2A02:8108:50BF:C694:E0C5:69F1:F710:589F 09:58, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zahllose ausgestorbene indigene südamerikanische Sprachen sind keine Korpussprachen. Gleiches triff auch auf viele der inzwischen ausgestorbenen australischen Sprachen zu. --Jbergner (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die meisten Sprachen sind keine Schriftsprache; entsprechend sind die meisten ausgestorbenen Sprachen auch keine Korpussprachen. Die Kategorie gehört als Unterkategorie bei Kategorie:Ausgestorbene Sprache eingehängt und gut ist's. --Zinnmann d 17:48, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade in den Kategorien Kategorie:Tote Sprache und Kategorie:Ausgestorbene Sprache einige falsch zugeordnete Artikel entfernt und einige fehlende Artikel eingefügt (unter Berücksichtigung der in den jeweiligen Kategorien angegebenen Definitionen). Nun sind nahezu alle Artikel in der Kategorie:Tote Sprache Sprachen, die durch schriftliche Zeugnisse belegt sind, ebenso gilt dies (weiterhin) für viele Sprachen in der Kategorie:Ausgestorbene Sprache. Die Kategorie:Korpussprache wurde zwar einige Jahre lang als Unterkategorie der Kategorie:Ausgestorbene Sprache geführt; dies ist jedoch nicht korrekt, da auch tote Sprachen mit lebenden Nachfahren üblicherweise als Korpussprachen bezeichnet werden, wenn sie durch Textkorpora belegt sind (im engl. Wikiartikel Corpus language werden in der Einleitung fünf Sprachen als Beispiel genannt, von denen gerade mal zwei in die Kategorie:Ausgestorbene Sprache gehören). Zu der Aussage, dass es unzählige ausgestorbene Sprachen ohne schriftliche Zeugnisse gibt: Dies ist natürlich korrekt, aber von diesen tausenden Sprachen hat auch nur ein sehr kleiner Bruchteil einen Wikiartikel. Zu den genannten Beispielen südamerikanischer und australischer Sprachen kann man sich ja mal den Artikel Sprachfamilien der Welt anschauen - dort sieht man, dass selbst viele Sprachfamilien dieser Kontinente keinen eigenen Artikel haben, entsprechendes gilt natürlich erst recht für schriftlose ausgestorbene Einzelsprachen (wenn man die Sprachfamilien mit Artikel anklickt). Im Gegensatz dazu haben schriftlich überlieferte tote/ausgestorbene Sprachen natürlich relativ oft einen eigenen Artikel, wodurch erklärt wird, warum diese in den entsprechenden Kategorien stark überproportional vorkommen. Die Kategorie:Korpussprache würde also bei korrekter Befüllung einen recht großen Teil der Sprachen dieser beiden Kategorien erneut auflisten und darin kann ich eben keinen Mehrwert erkennnen. Des Weiteren ist auch die Definition von Korpussprache unscharf, d. h. wie viele schrifliche Belege muss es von einer Sprache geben, damit diese einen Korpussprache ist? Aktuell steht in der Kategorie:Korpussprache, dass auch Trümmersprachen eingeordnet werden sollen, d. h. einzelne Wörter/Sätze reichen aus. Auch wenn man Trümmersprachen rausnimmt, wäre erstens fraglich, wo man die Grenze zieht, und zweitens wäre die Kategorie dann immer noch recht groß. Weiteres Problem ist auch, dass in den Artikeln der einzelnen Sprachen gar nicht unbedingt immer drinsteht, ob die Sprache schriftlich oder sonst wie belegt ist, man muss also erstmal weitere Recherchen betreiben, um Sprachen sinnvoll in die Kategorie einordnen zu können. Einen wirklichen Nutzen der Kategorie kann ich also nicht erkennen (zumal der Begriff Korpussprache jetzt auch nicht so oft verwendet wird, dass es dazu unbedingt eine Kategorie geben muss). Und wenn man der Meinung ist, dass die Kategorie:Ausgestorbene Sprache zu unübersichtlich ist und unterteilt werden sollte, dann wäre es wohl sinnvoller, dies wie in der englischen Wikipedia nach Kontinenten anstatt nach dem Vorhandensein schriftlicher Überlieferungen zu machen, da dies ein leichter handhabbares und relevanteres Kriterium ist. --Moebius0014 (Diskussion) 20:27, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Moebius0014:, danke für Deine sehr ausführliche Rückmeldung. Ich denke, dass sollte dem zuständigen Admin ermöglichen, auf Grundlage verschiedener Argumente entscheiden zu können. Von meiner Seite aus, belasse ich es dabei. Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 13:30, 11. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die sehr ausführliche Darlegung von Moebius0014 zeigt gerade den Wert dieser
Kategorie. Wenn tote Sprache und ausgestorbene Sprache sich mit Korpussprache
jeweils nur teilweise überschneiden, diese also keine Teilmenge einer der beiden
ist, dann liegt darin schon eine Berechtigung für die Kategorie. Befüllt ist
sie auch, die Definition könnte man bei Bedarf nachschärfen. Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 13:21, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Internationale Beziehungen bestehen zwischen politischen Entitäten. Kontinente fallen da nicht drunter. --Prüm ✉ 07:05, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir so was nicht letztens schon mal? Beziehungen zwischen Afrika und X? Ich weiß aber nicht mehr, wie das ausgegangen ist. --2A02:8108:50BF:C694:E0C5:69F1:F710:589F 09:54, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich meine mich zu erinnern, dass wir mehrfach Diskussionen zu Beziehungen zwischen einem Kontinent und einem Staat hatten - unabhängig davon kann meiner Meinung nach auch diese Kategorie gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allerdings haben wir auch eine gut gefüllte Kategorie:Afrikanisch-europäische Beziehungen - meiner Meinung nach aufgebläht durch nationale Unterkategorien, was bei der hier zur Löschung angedachten Kategorie noch nicht der Fall ist. Vielleicht sollten wir die LD daher auch im Zusammenhang mit ähnlichen Kategorien führen. --Didionline (Diskussion) 12:39, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 gibt es nicht mehr Artikel, die da rein passen? zB South African Indian Congress (das damalige Indien ist heute 3 Staaten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Afrikanisch-europäisch hat eine Menge Einträge wegen Kolonialismus, USA-afrikanisch könnte auch einiges sein, Süd+Mittelamerika-Afrika und Australien-Afrika wohl eher weniger. Und das müsste dann der Logik nach zwischen allen Kontinenten (außer Antarktis) so sein. Entweder alle oder keiner. --GMH (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei USA-afrikanisch sind wir dann aber schon wieder bei national-kontinental, eine an anderer Stelle in der LD schon diskutierte Systematik. Nach dem hier vorliegenden Muster wäre es ja eher (nord)amerikanisch-afrikanisch. --Didionline (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier noch der Verweis auf die abgeschlossenen und laufenden Diskussionen zu national-kontinental der letzten Zeit: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/29#Kategorie:Asiatisch-russische Beziehungen (erl.) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/5#Kategorie:Afrikanisch-deutsche Beziehungen. Aber es existieren noch einige mehr davon, von daher stellt sich die grundsätzliche Frage, ob wir wirklich national-national (etabliert), national-kontinental und kontinental-kontinental gleichermaßen benötigen. --Didionline (Diskussion) 19:11, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Staat kann Beziehungen haben (vgl. Heinz Rudolf Kunze), ein Kontinent kann das nicht, da es keinen Akteur gibt. Damit sind Beziehungen zu einem Kontinent etwas anders als von diesem ausgehend. Es wären also nicht alle zu klären, um hier zu entscheiden. Wenn es solche Kategorien geben soll (wofür m.E. kein Grund erkennbar ist) gehören die Essentialisierungen getilgt. Aber "Beziehungen zwischen Afrikanern und Asiaten", worum es wohl gehen soll, ist vermutlich zu entlarvend.--Meloe (Diskussion) 09:52, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

wenn man sich die Artikel in der kat:afrik.-europ. Bez. ansieht, müsste man in diese kat alle Reiche/Staaten/Länder reinnehmen, deren Staatsgebiet in beiden Konitinenten lag. Das fällt schon mal das Alte Ägypten und auch das Osmanische Reich rein. Wenn man sich das dann im Detail ansieht (zB Kategorie:Historischer Staat (Vorderasien)), dann gibt es sicher noch viele Fälle, die da reinfallen. Bitte die eurozentristische Brille etwas ablegen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Am Besten auch noch die Brücke über den Bosporus oder die Einwanderung des anatomisch modernen Menschen nach Vorderasien in der Altsteinzeit. Was soll das und wer braucht das?--Meloe (Diskussion) 12:49, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

und du meinst im Ernst, dass damals keine Politik gemacht wurde? Ober bezweifelst du die Entität dieser Reiche/Staaten? In der Kategorie:Afrikanisch-europäische Beziehungen ist das römische Ägypten auch drin. Das gehörte dann auch raus? --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Bau von Häfen und länderübergreifenden Bahnstrecken in Afrika durch die Volksrepublik China dürfte hier doch drunterfallen. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 10. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei Häfen eher nicht, diese dürften ja einem Staat und damit den Beziehungen zwischen der VR China und diesem Staat zuordenbar sein. Bei Bahnstrecken vermutlich eher auch den einzelnen Staaten, durch die sie führen (oder gibt es welche, die durch sehr viele Staaten führen?). Aber unabhängig davon bleibt die Frage nach dem Sinn dieser Systematik, für die es keine klaren Kriterien gibt. --Didionline (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

ja, „die Chinesen“ sind die neuen Kolonialisten? loool. Zu dem Thema haben wir Chinas Entwicklungsfinanzierung für Afrika, One Belt, One Road (ein Kapitel), Forum on China–Africa Cooperation (bin selber erstaunt, was sich so findet auf die Schnelle. :-) Wirtschaftspolitik ist auch Politik. --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 10. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach der Diskussion bin ich auch der Meinung, dass es keine "Beziehung" zwischen Kontinenten geben kann, daher diese (und ähnliche Kategorien) löschen. --GMH (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Staaten haben Beziehungen, Kontinente nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:29, 16. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Dareios I. angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:05, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1. Dadurch könnten auch einige Verwechslungen vermieden werden. Vgl. Dareios --Rodomonte (Diskussion) 22:09, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --GMH (Diskussion) 08:51, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 schnell umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:18, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht (mehr) benötigt. TiLaton (Diskussion) 18:46, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht (mehr) benötigt. TiLaton (Diskussion) 18:46, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@TiLaton: Sowas geht per WP:SLA, da es deine persönliche Unterseite ist. MfG --Jack User (Diskussion) 18:54, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nach Verschieben von Multifunktionstisch auf Multifunktionstisch (DDR) zielt das Lemma Multifunktionstisch auf einen ganz speziellen Multifunktionstisch. Mit Multifunktionstisch werden aber am ehesten variable Werkbänke oder variable Spieltische beschrieben. --Doc Schneyder ^Disk. 00:59, 8. Apr. 2021 (CEST)}}[Beantworten]

Das entspricht erstens nicht WP:NK#A, demnach die gebräuchlichste Verwendung das Hauptlemma bekommt, und zweitens WP:() demnach es kein Klammerlemma ohne Hauptlemma geben kann. Es wäre demnach eine Begriffsklärungsseite anzulegen, in der die Bedeutungen MuFuTi, Werkbank und Spieltisch aufzuführen wären. Wobei, drittens, im Artikel Werkbank der Begriff gar nicht vorkommt und Spieltisch eine BKL ist, in der in der gemeinten Bedeutung nur auf Spielbank verwiesen wird. Möglichkeiten: Rückverschiebung von Multifunktionstisch (DDR) auf Multifunktionstisch oder Artikelausbau von Werkbank und Spieltisch (Spielbank), um eine Begriffsklärung zu rechtfertigen. Ich empfehle erstmal Rücknahme des Löschantrags und dann je nach Affinität Ausbau von Werkbank oder Spieltisch ;) --Salomis 01:47, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hmm, wenn du nicht willens oder in der Lage bist, die offenbar notwendige Begriffsklärungsseite anzulegen, warum verschiebst du dann? So ist das natürlich nichts halbes und nichts ganzes.--Berita (Diskussion) 01:52, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun, bei Multifunktionstisch allein auf diesen einen speziellen Multifunktionstisch zu verweisen, ist sicher nicht richtig. BKS-Spezialisten haben zumeist eine genaue Vorstellung davon, wie eine BKS auszusehen hat. In deren Spezialbereich möchte ich mich nicht (mehr) einmischen. Ein Ausbau des Artikels "Multifunktionstisch" und die Beschreibung weiterer Multifunktionstische dort, war vom Ersteller des Lemma ausdrücklich nicht gewünscht (siehe Diskussion). Wenn ein BKS-Spezialist eine BKS-Seite erstellt hat, ziehe ich den Löschantrag selbstverständlich zurück. --Doc Schneyder ^Disk. 02:06, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Unfug. Eine Werkbank ist kein Multifunktionstisch, ebensowenig wie ein Spieltisch. Man sollte sich in der neueren Deutschen Geschichte schon auskennen um zu wissen, dass 17 mio Deutsche den MuFuTi nur genau diesem Tisch zuordnen. Dass der Artikel grottig ist, ist eine andere Frage.--Ocd→ parlons 07:49, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht böse gemeint, aber kann es sein, dass 17 Mio nur das als Multifunktionstisch kannten, weil es halt nur das gab? Unter amazon.de finde ich viele Multifunktionstische für Werkstatt und Spiel. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:22, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man etwas googelt, gab es und gibt es zahlreiche Multifunktionstische - auszieh- und kurbelbar, für die Werkstatt usw. Nur einer, der MuFuTi, hatte Kult und ist mit dem Land ausgestorben. Multifunktionstisch hat es nicht in den Duden geschafft, sodass man nicht so einfach einen nichttrivialen allgemeinen Artikel schreiben kann. Die gleichen MuFuTis gabs aber auch im Westen! Dennoch würde ich es vorschlagen. Einen Artikel Multifunktionstisch, dort so gut als möglich die verschiedenen Varianten erwähnen und den MuFuTi als bekanntesten Vetrteter erwähnen. --Ghormon • Disk 07:55, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und man sollte auch nochmal schauen, ob das erst nach der Wende durch den Film Sonnenallee Kult wurde - oder wirklich vorher schon so verbreitet war. --Ghormon • Disk 08:00, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, 1) unter Tisch einen Absatz zu Multifunktionstischen einzufügen und 2) hier eine BKL draus zu machen, die sowohl auf den Abschnitt bei Tisch, als auch in die DDR verweist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:41, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich musst Du nur noch das Wenige aus dem DDR-Artikel zum MuFuTi auch in Tisch packen und dann das DDR-Lemma löschen lassen. MuFuTi und Multifunktionstisch dann WL zu dem Abschnitt. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 11:00, 8. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Als Weiterleitungsseite könnte man IMHO das Lemma so stehenlassen. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen. --Doc Schneyder ^Disk. 11:41, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, wir haben jetzt 3 Möglichkeiten: 1) so lassen und LAE, 2) wie Ghormon vorgeschlagen hat alles in Tisch integrieren (das mach ich wg URV nicht alleine) oder 3) das DDR-Ding zurückverschieben und dort einen BK-Hinweis auf Tisch setzen (das wäre wohl nach Wiki-Logik das richtige, aber ich mag BKH weniger, weil sie schnell übersehen werden). Ich bin mit allen drei Varianten einverstanden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau solche Tische gab es im Westen auch: mit Kurbel zum höhermachen, und den zwei Plattenhälften zum auseinanderziehen, um in der Mitte eine verlängerung aus zwei Plattenstücken aufzuklappen und zwischenzuklemmen. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sind Ausziehtische, die kann man durch Ausziehen verlängern – wie ich den Artikel verstanden habe, konnte man dagegen den MuFuTi verbreitern. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:01, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach nee, in der jetzigen Version sind Maße angegeben, da ist wie beim West-Ausziehtisch die Länge variabel. Vielleicht wollten die DDRler ja die Assoziation mit Tabledance vermeiden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Ausziehtisch hat feste Beine und ist in der Höhe nicht verstellbar, da typischerweise ein Esstisch. Der Mufuti ist ein Couch- oder Kaffeetisch (oder Katzentisch). --Jbergner (Diskussion) 21:22, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

M.E. gab es nicht "den einen" DDR-Multifunktionstisch, sondern durchaus verschiedene Modelle. M.E. kann das Lemma mit der BKS jetzt so stehenbleiben, und wenn keiner was dagegen hat, siehe ich den Löschantrag morgen zurück. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 01:08, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klingt gut...--KlauRau (Diskussion) 02:37, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 ja, mach das. --Hannes 24 (Diskussion) 10:13, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier als generelles Problem einmal einwerfen wollen, dass es den "Eigennamen" Multifunktionstisch für genau dieses in der DDR weit verbreitete Möbel überhaupt nicht gab, geschweige denn die Abkürzung MuFuTi. Der Tisch an sich mag Kult sein, und stand ja auch wirklich in fast jeder guten Stube, aber er hieß schlicht und einfach nicht so. MuFuTi ist eine Erfindung des Films Sonnenallee, davor hat das niemand so bezeichnet. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:41, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es ja zunächst um das Lemma ohne Klammer. Über das Lemma Multifunktionstisch (DDR) sollte dann dort diskutiert werden. Ich setze das mal auf erledigt und entferne (meinen) Löschantrag. Muß ich sonst noch was machen?--Doc Schneyder ^Disk. 14:48, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 06:17, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unter 1 Mio Abonenten soll schon enz. relevant machen? --Jbergner (Diskussion) 12:15, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allerdings immerhin mit Berichterstattung des norwegischen öffentlichen Fernsehens hierüber...--KlauRau (Diskussion) 02:39, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Neutralität. Mit dieser einen Quelle lässt sich kein ordentlicher Biografieartikel schreiben. -- Nuuk 07:31, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Echt etwas zu sehr persönlicher Pranger, nach WP:BIO und dem Urteil des LG Berlin (machen wir uns zu sehr damit gemein?) sogar SLA angeraten. Selbst wenn reputable Quellen berichten, müssen wir das sehr sorgfältig zitieren. Gibt es zum Thema nicht einen Sammelartikel, wo man das aufgrund reputabler Quellen und gesicherter Urteile (!) alles mal im Zusammenhang darstellen kann? Dass das Ganze eine grosse Schweinerei war, steht ausser Frage. Wir sind aber eine Enzyklopädie. --Ghormon • Disk 07:43, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Generalvikar unter dem Bischof angesiedelt, damit keine Relevanz auf Grund dieser Position. Sieht so aus, als ob er früh genug gestorben wäre, um einer anklage und Verurteilung zu entgehen. Auf Seiten der Enzyklopädie aber nichts zu tun, zu unwichtig. Sollte der ganze Themenkomplex (endlich) medial und wissenschaftlich aufgearbeitet werden, dann mag sich das ändern, bis dahin aber löschen. Flossenträger 08:00, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab einen SLA sogar gestellt. Das eine Gutachten als Quelle ist weder ein Urteil, noch irgendwo gerichtsfest geprüft - auch wenn das Bistum Aachen das beauftragt hat. Man sollte nochmal schauen, ob das noch mehr Artikel bei uns betrifft. --Ghormon • Disk 08:09, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da müsste man nochmal drüberrutschen, ob etwas auch NUR darauf beruht/mit BIO kompatibel ist. Es gibt offenbar schon geeignete Artikel, wo man das insgesamt darstellen kann? Und die meisten Bio-Artikel scheinen breiter bequellt. -Ghormon • Disk 08:12, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@ Karsten11: Ich halte die sofortige Löschung dieses Artikels aufgrund lediglich eines einzigen SLA-Befürworters für hoch verfehlt --- bei Durchführung einer ordentlichen LD wäre die Möglichkeit gegeben gewesen, evtl. auffindbare weitere Belege zu ergänzen. (Und nur um diese Möglichkeit geht es mir.) Im Effekt läuft das nun auf genau das von Collas selbst praktizierte Verfahren hinaus: husch, husch, einen Täter zu verstecken. Qaswa (Diskussion) 13:38, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA sind für eindeutige Fälle da. Da Diskussionsbedarf besteht, habe ich für die reguläre LD wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA machen wir auch, wenn ein Artikel unsere Regeln so verletzt wie hier. Es war und ist ein reiner Pranger ohne verwendbare Quellen. Gutachten einer Seite sind keine. Wenn er noch leben würde oder seine Angehörigen hätte er einen Klagegrund. Das hat nichts mit der Verwerflichkeit seiner Taten zu tun. @Karsten11: hat richtig gehandelt (mit dem SLA meine ich) und man sollte das entweder belegen oder doch bald löschen. Das hat absolut nix mit problemverstecken zu tun, sondern ist sowas wie Handwerk.--Ghormon • Disk 14:36, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

der einzige Beleg ist halt eher schwach (bei so schwerwiegenden Vorwürfen). Ein Verfahren wird es nicht geben, da er schon tot ist. Löschgrund fehlende Neutralität hat was für sich. Die 7 Tage könnten wir aber schon abwarten? (kenn die Sachlage nicht, ob da noch mehr Belege möglich/zu erwarten sind). --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei allem ehrlichem Verständnis für den Ärger, der durch den Missbrauchsskandal entstanden ist, aber was hier mit dem Artikel abläuft ist nicht korrekt, hier wird juristisch eine unrechtmäßige Vorverurteilung vorgenommen (das hat mit "Täter verstecken" nichts zu tun) und nur mit dem Gutachten als einzige Quelle argumentiert. Nur weil er bereits gestorben ist ist kein Grund, jetzt posthum sich auf ihn in dieser Art und Weise einzuschießen. Wir betreiben keinen investigativen Journalismus sondern haben uns nur um enzyklopädische Fakten zu kümmern. Der SLA war rechtens (Neutralität nicht gegeben, kein abgeschlossenes öffentliches Verfahren, keine externen Quellen (wir kennen auch die Quellen aus dem Gutachten selbst nicht), kein enzyklopädischer Artikel, etc...) und ich finde es schade (!), dass er zurückgenommen wurde, deshalb unbedingt – möglichst "vor" der Zeit – löschen, bevor noch mehr Personen aus dem Gutachten hier an den Pranger gestellt werden oder unsere Wiki-Mitarbeit selbst mal wieder in der Öffentlichkeit in Verruf kommt. --ArthurMcGill (Diskussion) 16:03, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weshalb ich mit dem Schnelllöschen nicht einverstanden war, habe ich oben begründet: dass das Schnelllöschen auf den Wunsch eines einzigen Benutzers und SLA-Antragstellers zurückging. Wenn sich jetzt weitere, begründete Stimmen für eine kurzfristige Löschung finden, bestände nun eine andere Grundlage dafür: vorher gab es nicht einmal eine 2., geschweige denn eine 3. Meinung. Qaswa (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Wünschenswert fände ich es -- und ich bitte ausdrücklich darum --, dass jede Art von "gut gemeinter" Kommentierung (wie „Verständnis für den Ärger, der durch den Missbrauchsskandal entstanden ist“) der sexuellen Gewalt gegen Kinder und Jugendliche unterbleibt: zerstörte Lebensbiografien lassen sich schwerlich unter dem Begriff „Ärger, der durch den Missbrauchsskandal entstanden ist“ erfassen und benennen. Qaswa (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du hast das Problem noch nicht verstanden. Hier ist zunächst niemand für Behalten bisher und SLA wird immer von einem gestellt. Wenn Dir meine Begründung nicht reicht, dass jeder Tag länger ein Probem ist, bringt es Arthur nochmal sehr gut auf den Punkt. Auch Du hast ja nur Möglichkeiten eingebracht. Nur Parteiengutachten zitieren geht einfach nicht. Entweder die Presse recherchiert das und wir können das mit nötiger Distanz darstellen oder - hier wenig wahrscheinlich - es gibt ein Urteil. Bis dahin ist das ein nicht regelkonformer Biografieartikel. --Ghormon • Disk 17:01, 8. Apr. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 17:02, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch eine neue Bearbeitung des Artikels sieht doch auch die enzyklopädische Sachlage inzwischen etwas anders aus (weil es die Zeit für die entsprech. Artikelarbeit gab); vgl. z. B. den Domradio-EN mit dem Absatz: "Mussinghoff (80), von Holtum (76) und den bereits verstorbenen Bischöfen Johannes Pohlschneider (Amtszeit 1954 bis 1974), Klaus Hemmerle (1975 bis 1994) sowie dem Generalvikar Karlheinz Collas (1978 bis 1997) attestiert die Münchner Anwaltskanzlei Westphal Spilker Wastl in ihrer am Donnerstag per Videokonferenz präsentierten Untersuchung, mehr am Schutz der Täter interessiert gewesen zu sein als an der Fürsorge für die Opfer." Qaswa (Diskussion) 17:12, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

... und das ist ein anderes Gutachten als das kürzliche, umstrittene zu den Vorgängen im Bistum Köln, auf das da im Dez. 2020 Bezug genommen wird. Qaswa (Diskussion) 17:15, 8. Apr. 2021 (CEST); erg.: Qaswa (Diskussion) 17:21, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es sind aber "nur" Gutachten. Wie gesagt: mein Einwand ist formal und bezüglich Tragweite etwa so, als hätten wir geschrieben "Collas ist doof". Wenn das Ganze ausschliesslich auf reputablen Quellen beruhend dargestellt werden kann - und dabei auch eine notwendige Neutralität erkennbar ist, so what. Der Kern sind immer noch die Gutachten. das sind nach WP:Q keine reputablen Quellen. Anders gesagt: die Anwaltskanzlei alleine ist unerheblich.--Ghormon • Disk 17:26, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia hat nicht zu prüfen, ob die Gutachten zutreffende Sachverhalte darstellen oder nicht; wenn die SZ usw. ein Gutachten zitiert, ist nicht das Gutachten, sondern sind die SZ, domradio usw. die "Quelle" für den Artikel. (Ich geh jetzt erstmal spazieren.) Qaswa (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Qualitäts-Medium so ein Gutachten zitiert/referiert/darstellt, recherchiert es vorher bzw. übernimmt die Verantwortung. Dann können wir das darstellen. Ist die alte Frage von Primär- und Sekundärquellen. Die Gutachten sind Primärquellen. Darstellen können wir aber Wesentliches (!) nur auf der Basis von Sekundärquellen. Is so, kannste glauben und da sind schon ganze km Text drüber geschrieben worden. Normalerweise bin ich da auch ein "Falke" - nur Primärquellen dieser Art geht aber nicht. --Ghormon • Disk 17:43, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der nächste LAE bitte: mangelnde Neutralität ist ein QS-, aber kein Löschgrund, Relevanz wurde nicht in Frage gestellt. Inhaltlich bin ich hier ansonsten raus. --Jack User (Diskussion) 17:40, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ungeeignete Quellen sind keine mangelnde Neutralität (oder nicht nur). Es wäre besser gewesen, du wärst nie reingekommen - hast bei Karsten ja schon Seltsames bgesagt. --Ghormon • Disk 17:45, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Franz Egon von Fürstenberg (Generalvikar)

Hermann Jansen (Generalvikar)

Josef Gruber (Generalvikar)

Josef Zimmermann (Generalvikar)

Michael Huber (Generalvikar)

Werner Marx (Generalvikar)

Geneneralvikar ist relevant - zeigen schon die Klammerlemmata.

Und erspar mir, Ghormon, die persönliche Schiene, die finde ich langweilig bis ermüdend. --Jack User (Diskussion) 17:47, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo steht in den RK, dass Generalvikare relevant sind? Und ein Klammerlemma machen wir, wenn es Namensgleichheit gibt. Wenn einer der Namen alleingestellt wäre, dürfte man gar kein Klammerlemma machen und müsste es sofort zurüchschieben. Und seit wann werden Einzelfälle hier zur Regel? Oberflächlich gesehen ist da noch mehr bei einigen als das Amt. Das ist nicht persönlich, sondern handwerkliche Kritik auf einfachem Niveau! Und nochmal: Der SLA-Grund war/ist die Darstellung nur aufgrund der Gutachten ohne richtig erkennbare Distanz, vulgo Neutralität genannt, was das in der Form zum Pranger machte Wenn man das durch reputable Quellen ersetzt, so what. --Ghormon • Disk 17:57, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

2.414 Generalvikare sind natürlich alles nur Einzelfälle. --Jack User (Diskussion) 18:17, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen Als grundsätzlich relevant gelten: in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe & Kardinäle inklusive). Offensichtlich wird ein Generalvikar hier als solche Person gesehen. Sonst gäbe es nicht so viele Einzelfälle. Bitte auch die Einzelfallliste Liste der Kölner Generalvikare, Liste der Berliner Generalvikare und Liste der Mainzer Generalvikare löschen. Verdammt, so viele Einzelfälle. --Jack User (Diskussion) 18:27, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

So kenne ich das, ab Bischof aufwärts. Generalvikare sind "bloss" deren Stellvertreter und vielleicht sowas wie die Generalsekretäre. Manche haben vielleicht publiziert oder Ehrungen (Apostolischer Protonator) oder noch andre Ämter oder sonstwas oder sind einfach "durchgerutscht". Eine generelle Relevanz für Generalvikare gibts jedenfalls so nicht. Manche waren auch Generalvikar auf der Karriereleiter und sind dann Bischof geworden (was bei Deiner Suche zu beachten ist). Collas wäre auch eher relevant wegen der dargestellten Ereignisse, wenn ein ausreichendes mediales Echo nachgewiesen werden kann. Und Listen sind was anderes als relevante Einzelbiografien. Da sind auch anderswo nicht alle Elemente einzeln relevant. --Ghormon • Disk 18:40, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die wikipedianische Realität hat gezeigt, dass Generalvikare per se als relevant gelten - auch wenn es nicht explizit so in den RK steht. Damit ist ein LA auf einen Generalvikar zwar möglich, aber eben per Realität nicht korrekt. Damit ist kein Löschgrund vorhanden. So einfach. Mangelnde Neutralität ist kein Löschgrund. Es gehören die RK der Realität angepaßt, nicht die Realität den RK. --Jack User (Diskussion) 19:00, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unsinn. Es entscheiden immer die RK udn wir müssten alle erst mal abziehen, wo Generalvikar nur ein Schritt in der Karriere war oder andere Kriterien Relevanz schaffen. Und der SLA-Grund war nicht fehlende Neutralität, sondern ein Artikel, der ausschliesslich auf nicht reputablen Primärquellen beruht und diese distanzlos übernimmt. Bitte mich nicht wieder so selektiv-oberflächlich zuzsammenfassen, das ermüdet mich. Wenn Du ansonsten Änderungen willst, kennst Du die Diskussionsseite der RK? Ghormon • Disk 19:35, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt die Relevanz für Collas über die "Hintertür" anhand oben genannter Generalvikar-Beispiele durchgehen sollte, dann aber bitte in ähnlicher Kurzform wie in diesen aufgeführten Artikeln. Alles andere wie die persönlichen Anschuldigungen durch das Gutachten gehört dann erst in den Artikel, wenn es neutrale unabhängige Belege und möglichst eine wie-auch-immer geartete Abschlussbeurteilung gibt! So wie das hier steht ist dies nicht rechtens (kann in der Tat juristisch angefochten werden) und gehört gelöscht (Neutralität nicht gegeben, kein abgeschlossenes öffentliches Verfahren, keine externen Quellen (wir kennen auch die Quellen aus dem Gutachten selbst nicht), kein enzyklopädischer Artikel, etc...) und wie ich bereits oben geschrieben habe sogar schnellgelöscht. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:26, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, ich beteilige mich weder an Verdammungs- noch an Whitewashingversuchen. Und damit bin ich endgültig raus aus dieser LD. Ich nehme das jetzt von meiner Beo. --Jack User (Diskussion) 19:41, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke. Meine Intervention hier hat aber weder mit dem einen, noch dem anderen zu tun, sondern ist biografisches Wikipedia-Handwerk. Reputable Sekundär-Quellen, sachlich neutraler Stil, der sich mit Vorwürfen nicht "gemein macht" und Distanz wahrt (Schluss aus Urteil LG Berlin) und dazu noch eine angemessene udn nicht überbordende Länge der Problemteile, die kein "Pranger" sind sind die Hauptbedingungen. Vermutlich reicht das dann für Relevanz, wiewohl Generalvikare das nach den RK alleine nicht sind (erst ab Bischof). Das ist der Stand. --Ghormon • Disk 19:51, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

--Ghormon • Disk 19:46, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschung ist mE nicht gerechtfertigt. Einwände fehlender Neutralität, mangelnder Quellenlage und irrelevanten Einzelfalls bzw. gar äußerungsrechtliche Angreifbarkeit sind mE unzutreffend. Artikel enthält nunmehr zahlreiche renommierte Quellen (u.a. Süddeutsche, katholisch.de) - weitere könnten folgen -, somit ist spätestens jetzt eine enzyklopädische Sachlage hergestellt. Insb mit katholisch.de ist eine Quelle vorhanden, hinsichtlich der - als offiziellem Nachrichtenportal der Deutschen Bischofskonferenz (!) - der Vorwurf der Einseitigkeit wohl fehlgehen dürfte. Zudem veröffentlichen katholisch.de, Süddeutsche Zeitung und andere seriöse Medien nur nach vorheriger presse-/äußerungsrechtlicher Prüfung des Inhalts. Das Gutachten von WSW ist ebf eine reputable Quelle. Erstens handelt es sich um eine renommierte Anwaltskanzlei von Fachanwälten, die selbst wissenschaftlich tätig waren/sind (die RAe Westpfahl, Spilker und Pusch sind promovierte JuristInnen). Will man deren wissenschftl Seriösität infragestellen, kann man gleich dazu übergehen, jedwede andere Quelle (Habilitationen) eigenmächtig auf wissenschaftliche Belastbarkeit hin zu überprüfen, was offensichtlich absurd ist und auch den QS-Standards der Wiki nicht entsprechen dürfte, wie hier schon gesagt wurde. Zweitens werden das Gutachten und die Kanzlei vom Bistum Aachen selbst (auf der Homepage des Bistums) als „unabhängig“ bezeichnet. Drittens ist die Seriösität dieser Kanzlei auch anderweitig von der Kath Kirche anerkannt, sonst wäre sie kaum von zahlreichen anderen Bistümern zur Gutachtenerstellung beauftragt worden. Wieso also sollte nicht auch die Wiki daraus zitieren dürfen? Das Gutachten enthält iÜ auch Entlastendes, nur eben zu Collas nichts Maßgebliches. Wenn Unauffindbarkeit entlastender Umstände zu einer Person stets zur Löschung ihres Eintrags führte, könnte man gleich unzählige andere existierende Artikel der Wiki entfernen. Fiele Interessenabwägung in diesen Fällen zugunsten Löschung aus, wäre umgekehrt Neutralität der Wikipedia gefährdet, denn mE zeichnet sich eine Enzyklopädie gerade dadurch aus, dass sie Fakten bringt, mögen diese auch - wie hier nun einmal - sämtlich in eine Richtung weisen. Die Wiki soll imho Fakten offenlegen - und nicht Fakten mit Formalismen überlagern bzw. gar löschen. Auch der Vorwurf, es handele sich nur um "irgendeine Kirchenperson", geht mE fehl. Ein Generalvikar ist - wie ausweislich des Gutachtens insbesondere im Falle von Collas (Spitzname im Bistum: "Bokassa") - die eigentliche graue Eminenz eines Bistums, unzählige Bischöfe/Kardinäle waren auf der Karriereleiter unmittelbar vor Beförderung Generalvikare. Enzyklopädisch irrelevante Einzelfälle sehen anders aus. --VenusGenetrix (Diskussion) 20:25, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Promotionen und Habilitationen werden begutachtet, Bücher in Verlagen lektoriert, wissenschaftliche Artikel peer-reviewt und auch hinter Zeitungsartikeln stehen qualitätssichernde Chefredakteure und Anwälte. Das Gutachten einer Anwaltskanzlei ist dagegen eine Black Box ohne pressserechtliche Prüfung, wie Du sagst. Selbst die Veröffentlichung ist ja nur auf der internen Homebpage (?) Es ist einfach eine Primärquelle und wenn die Darstellung bei uns wesentlich darauf beruht, ist das ganz einfach nicht koscher. Da hilft es auch nix, jetzt Zweitquellen anzugeben - den Text aus dem Gutachten aber zu lassen. Niemand behauptet, dass dieses Gutachten unseriös ist. Ich hab den SLA nicht von Schuld/Entlastung abhängig gemacht, sondern WP:Q zugrundegelegt. WP:BIO sollte man auch nochmal lesen, wie wir Biografien schreiben. Mit den Generalvikaren und ihrer Rolle sind wir uns einig. In den Artikel muss noch inverstiert werden, ehe er behalten werden kann und sollte. --Ghormon • Disk 20:27, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit welcher/n Vorgabe/n der WP:Q steht das Gutachten konkret in Konflikt und warum? --VenusGenetrix (Diskussion) 20:39, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Primärquelle, die nicht gut gesichert und etabliert ist (oder abder wo wir es nicht wissen, sondern glauben müssen). Autoren von guten reputablen Sekundärquellen, die wir verwenden, haben die Prüfung normalerweise gemacht bzw. müssen sie machen, um selber keine Prozesse zu riskieren. Deswegen brauchten wir die. Die scheints ja zu geben. Einfach die nicht nur als Alibi angeben, sondern auch die Inhalte von dort übernehmen. --Ghormon • Disk 20:51, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider gehst Du nicht darauf ein, mit welcher/n Vorgabe/n der WP:Q (bitte nennen) das Gutachten (GA) als Quelle in Konflikt stehen soll und warum (bitte genau erläutern). Jedenfalls deckt sich Deine Aussage, die Informationen aus dem Gutachten seien "nicht gut gesichert und etabliert", nicht mit der Wirklichkeit. Promovierte Fachanwälte einer spezialisierten Rechtsanwaltskanzlei haben einen umfangreichen Aktenbestand (soweit noch vorhanden) und die Aussagen zahlreicher Zeugen ausgewertet und ihre Ergebnisse aussenstehenden Dritten (Universitätsprofessoren) zur Prüfung vorgelegt. Vor Veröffentlichung hat die Kanzlei das Gutachten äußerungsrechtlich minutiös geprüft, weit tiefgehender als selbst bei seriösen Medien üblich. Parteilichkeit der Quelle contra Kirche besteht schon aus dem Grund nicht, da die Kirche selbst die Gutachter beauftragt, sie ferner als unabhängig bezeichnet und das Gutachten freiwillig veröffentlicht hat (eine Pflicht zur Veröffentlichung bestand nicht). Die Existenz des Gutachtens ist der Öffentlichkeit bekannt, zahlreiche seriöse Medien berichteten; jedermann ist das Gutachten öffentlich zugänglich. Auftragsgemäß war die Prüfung der Kanzlei von vornherein nicht auf eine bloße und/oder formale Rechtmäßigkeitskontrolle beschränkt; vielmehr war es gerade auch gutachterliche Aufgabe, die Angemessenheit der Reaktionen auf Missbrauchsvorfälle namentlich unter dem Aspekt der adäquaten (präventiven) Opferfürsorge zu beurteilen. Gerade in diesem Zusammenhang erfolgen auch die im Artikel belegten gutachterlichen Äußerungen zu Collas und seinen Verfehlungen. Zwei renommierten Hochschullehrern, den Theologen Prof. Dr. Rees und dem - weltweit führenden Experten zum Thema "Sexueller Missbrauch in der katholischen Kirche" - Prof. Dr. Zollner wurden Inhalte des Gutachtens zum Review vorgelegt, Beanstandungen in diesem Peer-Review gab es nicht. Die von Dir angelegten Standards an das Gutachten als Quelle scheinen mir daher doch sehr aus der Luft gegriffen. --VenusGenetrix (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil ich davon ausgehe, dass Du verstehend lesen kannst. Es ist eine Primärquelle, formal ein Parteiengutachten, was nicht gedruckt zur Verfügung steht. PDF ist quasi Eigenverlag. Es unterlag für sich selber keiner wissenschaftlichen Qualitätskontrolle. Der Einwand ist formal - sagt nichts darüber, ob es stimmt oder die Leute dazu qualifiziert sind (oder nicht) und es hilft nix, Glorifizierendes dagegenzuhalten. Deswegen braucht es Sekundärquellen, die das aufgreifen und wo wir davon ausgehen (können und müssen), dass die geprüft und recherchiert haben. Dann können wir es darstellen - müssen trotzdem Dinge beachten. Vielleicht solltest Du wirklich mal das Urteil LG Berlin vom 28.8.18 lesen. Auch im Falle Waibel gab es sogar edelste Sekundärquellen - die Art der Darstellung ging so trotzdem nicht und Wikipedia hat verloren und musste es entfernen. Dieser Stil der Darstellung wurde hier klar auch gewählt. OK, er selber kann nicht mehr klagen aber trotzdem. Da es die Sekundärquellen ja gibt, solltest Du die einfach hauptsächlich einbauen und verwenden und die Distanz eines Berichtenden erkennenlassen. Und Dich selber prüfen, ob Du hinreichend neutral trotz allem an die Darstellung gehen kannst, denn das ist zugegeben schwer, das nicht zum Pranger zu machen. --Ghormon • Disk 06:52, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer (und trotzdem etwas längerer) Kommentar von meiner Seite, und dann bin ich hier auch weg --- ich beteilige mich typischerweise vllt. zwei- oder dreimal im Monat mit je einem Satz an LDs, und nicht öfter. Und den Benutzer Ghormon wird eh kein Argument überzeugen. In drei Teilen:

1. Es ist total witzig, dass an genau demselben Tag, an dem Klaus Mertes vom Bundespräsidenten das Verdienstkreuz für seine Aufdeckungsarbeit in der deutschen römisch-katholischen Kirche bekommen hat, die Wikipedia um den guten Ruf eines seit 18 Jahren bei seinem Gott befindlichen Vertuschers besorgt ist.
2. Ich finde es letztlich völlig egal, ob so ein toter alter Mann nun mit einem Artikel in der WP beehrt wird oder nicht, solange sich heute nichts wirklich in seinem Verein geändert hat; auf einen aufklärungsbereiten Mann kommen da mindestens neunzehn, die weiter mauern --- und vertuscht wird heute einfach geschickter. Das waren die beiden artikel-fremden Teile. Zum Artikel:
3. Es gibt inzwischen seriöse Sekundärquellen im Artikel, die Aussagen zu Herrn Collas machen --- und ggf. muss der Artikel eben um alles gekürzt werden, was nicht in diesen Quellen belegt ist. Die funktionsbedingte Relevanz der Person halte ich für gegeben -- auch ohne dass zusätzlich noch seine Funktion im Rahmen des Vertuschungsprozesses in der katholischen Kirche berücksichtigt wird -- und wie in anderen Artikeln zu Funktionsträgern der kath. Kirche, die in Fälle sexualisierter Gewalt verstrickt waren oder sind, wird Collas’ Anteil daran dann wohl auch in 'seinem' Artikel mit einem oder zwei Sätzen erwähnt sein. --- Wenn jedoch befunden werden sollte, dass die Lemmaperson nicht relevant für die de:WP sei, dann ist das eben so, es hat aber vorher eine Diskussion darüber stattgefunden – denn was mich gegen die Schnelllöschung intervenieren ließ, das war der Umstand, dass man den Artikel einfach so verschwinden ließ. Qaswa (Diskussion) 20:22, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest reden wir prima aneinander vorbei? Auf die Relevanzfrage hat mich erst Jack gebracht, Irrelevanz war nie mein Löschgund. Zum letzten Punkt kann ich Dir aber fast zustimmen. In die Richtung kann aus dem Artikel was werden. Die ganze Affäre in ihrem Ausmass ist aber in Themenartikeln besser aufgehoben - dort muss man nicht biografische Zurückhaltung unbedingt genauso wahren. --Ghormon • Disk 20:32, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Letztes von meiner Seite: nein, wir haben nicht aneinander vorbei geredet, denn du hattest ja erstmal dafür gesorgt, dass der Artikel plötzlich verschwunden war, bevor er per regulärer Artikelarbeit ausgebaut werden konnte. Also bitte nicht die Chronologie durcheinander bringen. Qaswa (Diskussion) 20:39, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man nennt sowas "Gefahr im Verzuge", warum ich den SLA gestellt habe. Ich sah kein Rettungspotential (es war zu sehr Pranger) und sehe es auch aktuell noch nicht ganz, dass der gut wird. Die eben dargestellten Ansichten der Erstautorin müssten da noch regelkonformer werden. --Ghormon • Disk 20:43, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier bei mir, im Bistum Aachen, durchaus von öffentlichem Interesse und auch hinreichend in der regionalen Presse dargestellt. Behalten. Hartmann Linge (Diskussion) 22:08, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das spräche gegen Relevanz, wenn es nur ein lokales Interesse ist. Zum Glück ist es das aber nicht. --Ghormon • Disk 06:52, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

im derzeitigen Aufbau ist es sehr anklagend (man könnte sagen zurecht), ich würde aber (wie Qaswa oben schön analysiert hat), behalten. Im Sinne der ausgewogenen Darstellung, sollte das Kapitel Rolle bei der Vertuschung… etwas in der Textlänge reduziert werden (auch wenn das mir und wohl vielen anderen zutiefst widerstrebt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir verlieren den "roten Faden":
sowohl der abgelehnte SLA als auch dieser LA sind rechtens. Ob er als Generalvikar relevant genug ist, mag ein Admin entscheiden, wenn ja, reicht ein Artikel in der Größe wie bei den weiter oben aufgeführten Beispielen aus (z. B. Josef Zimmermann (Generalvikar))
Aber was nicht geht, und da sollte auch auf die Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia geschaut werden, dass wir hier aus einem Gutachten zitieren, dass so noch nicht rechtskräftig ist und wir damit einen Menschen anprangern, der sich a) nicht mehr dagegen wehren kann und b) bisher durch kein kirchenrechtliches oder zivilrechtliches Verfahren verurteilt worden ist (Unschuldsvermutung gilt immer und für alle bis zu einem Urteil). Auch wenn dies jetzt provokativ klingt, wir sind keine investigative Journalisten und auch nicht die Bildzeitung, wir haben nur neutral und extern belegte Fakten enzyklopädisch aufzuführen. Das heißt aber auch, dass wir in dem Artikel Collas, falls er bestehen bleiben sollte, darauf hinweisen dürfen, dass über ihn im Gutachten etwas geschrieben steht, nur muss es kurz, knapp, präzise und vor allem wertfrei und mit dem Hinweis versehen sein, dass eine endgültige Beurteilung noch kommen wird (hoffentlich). Bei Norbert Feldhoff ist dieser "Vorgang" im Artikel sauberer formuliert, aber er konnte dazu ja auch schon öffentlich Stellung nehmen.
Fazit: Also erst eimal die Relevanz als Generalvikar prüfen, dann bei einem "ja" sich auf ein bis zwei Sätze gut und extern belegt zu den Anschuldigen im Gutachten äußern mit besagter Feststellung, dass diese Angaben bisher weder kirchen- noch strafrechtlich beurteilt wurden. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des einzelnen Lemmas ist denkbar, vergleichbar Oberleutnant oder Polizeirat. Allerdings ist dies in dieser Form kein Artikel, eine Überarbeitung käme Neuschreiben gleich. Abgesehen davon, dass im Lemma die Sprachen vermischt werden, besser wäre mE Police Captain (ggf Polizeihauptmann etc), hat der Artikel starke inhaltliche Mängel. Er weicht in Struktur und Inhalt stark von den Artikel zu anderen Dienstgradbezeichnungen ab und ist ohne zuverlässige Quelle(n). Der Artikel bezieht sich lediglich auf die USA, andere Staaten, in denen dieser Dienstgrad vorkommen könnte, werden gar nicht genannt. Die Polizeistruktur in den USA ist völlig heterogen und es sollten zumindest einmal Behörden genannt und bequellt werden, dies diesen Dienstgrad verwenden. Die Begriffe "Patrouillenabteilung, Detektivabteilung" sind erfunden und lassen sich nicht über Quellen nachweisen. Die Aussage im Abschnitt "Voraussetzung" ist schlichtweg falsch. Eine "umfangreicher Einsatz- und Führungserfahrung." mag im Einzelfall in manchen Behörden verlangt werden, allerdings ist dies in Behörden, wo ein Direkteinstieg in die Laufbahn möglich ist, und der Autor bezieht sich ja auf den Vergleich zum Polizeirat, gar nicht machbar. Der Vergleich mit der deutschen Polizei(struktur) (Polizeirat) und den Aufgaben ist rein spekulativ. Im Ergebnis wäre ein zusammenfassender Artikel wie Amtsbezeichnungen der deutschen Polizei oder Dienstgrade der namibischen Polizei besser geeignet, die Gesamtsituation darzustellen. -Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:51, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist der Seiteneinstieg in den USA die Regel? Falls ja, kann man auch außerhalb der Polizei Führungserfahrung sammeln. Unabhängig davon, wie soll bei der unbestreitbar heterogenen Situation (50 Bundesstaaten und einige Terretotien mit teilweise paralellen Strukturen pro Staat -siehe Sheriff) ein solcher eimheitlicher Artikel denn aussehen? Belege sind ja nun drin. Frisst so kein Broy.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:03, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl:: hast du dir diese "Quellen" mal angesehen? Diese privaten Homepages fallen nun wirklich nicht unter Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Die einzige glaubhafte Information ist, dass der Captain auf den Lieutenant folgt und vom Major gefolgt wird. Alles danach ist wildes Spekulieren. Wir sollten uns bzgl des einheitlichen Artikels ggf an en:Police captain in der Gestaltung orientieren. --Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:45, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des einzelnen Lemmas ist denkbar, vergleichbar Oberleutnant oder Polizeirat. Allerdings ist dies in dieser Form kein Artikel, eine Überarbeitung käme Neuschreiben gleich. Abgesehen davon, dass im Lemma die Sprachen vermischt werden, besser wäre mE Police Major (ggf Polizeimajor etc), hat der Artikel starke inhaltliche Mängel. Er weicht in Struktur und Inhalt stark von den Artikel zu anderen Dienstgradbezeichnungen ab und ist ohne zuverlässige Quelle(n). Der Artikel bezieht sich lediglich auf die USA, andere Staaten, in denen dieser Dienstgrad vorkommen könnte, werden gar nicht genannt. Die Polizeistruktur in den USA ist völlig heterogen und es sollten zumindest einmal Behörden genannt und bequellt werden, dies diesen Dienstgrad verwenden. Der Vergleich mit der deutschen Polizei(struktur) (Polizeirat) und den Aufgaben ist rein spekulativ. Im Ergebnis wäre ein zusammenfassender Artikel wie Amtsbezeichnungen der deutschen Polizei oder Dienstgrade der namibischen Polizei besser geeignet, die Gesamtsituation darzustellen. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:49, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sind ganz ordentliche Stubs, die per SLA entsorgen zu wollen wie auch geschehen an Vandalismus grenzt. Und wenn sie in der amerikanischen Polizei verwendet werden und dort bequellt ist, können wir doch nicht spekulieren, dass er vielleicht noch irgendwo anders sein könnte. Wer dann sowas findet, baut es ein und gut. Man kann alles anders machen. Die Relevanz ist aber nicht nur denkbar, sondern gegeben. Da der Antragsteller sich als Sockenpuppe bekennt, diese seit 30.3. betreibt und die Disk schon einige Kritik angesammelt hat: Mal die Löschregeln lesen und möglichst einhalten. --Ghormon • Disk 09:12, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Löschregeln sind mir durchaus bekannt und bitte in der Sache argumentieren. Die Relevanz wurde nie bezweifelt! Es geht darum, dass beides quellenlose Texte sind, die Wortneuschöpfungen enthalten. Was hier als Text angeboten wurde, ist schlichtweg unenzyklopädisch. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 09:27, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmata sind ja englisch. Ich würde das auch im Artikel einfach umdrehen - erst englisch und dann deutsche Übersetzung. Quellenlos kann ich nicht nachvollziehen. Manchmal ist die Sache nicht das Problem. --Ghormon • Disk 09:34, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel folgen, auch in den bemängelten Formulierungen, eins zu eins der website www.hierarchystructure.com. Offensichtlich ist das nicht die Hauptquelle, es ist schlicht die einzige verwendete Quelle. Nach meiner Ansicht ist die Seite als Quellenangabe nicht verwendbar, schon weil kein Betreiber angegeben wird, das ist soweit erkennbar schlicht eine private Homepage. Wenn die Quelle nicht verlässlich ist, sind darauf beruhende Inhalte zu entfernen. Dies betrifft hier den gesamten Artikeltext. Schlussfolgerung: Löschen. Die Lemmata wären anschließend frei für einen qualifizierteren zweiten Versuch.--Meloe (Diskussion) 10:02, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe "Patrouillenabteilung, Detektivabteilung" sind schlecht aus dem engl. Artikel "übersetzt" und meinen wohl so viel wie Streifendienst und Kripo. MMn machen rangbezogene Artikel, die dann verschiedene Länder darstellen keinen Sinn. Man sollte vielmehr Landesbezogen die verschiedenen Ränge darstellen ("Dienstgrade in der xy-Polizei"), in den USA auch nach Staat usw. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:17, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

die Begriffe sind wohl relevant (eventuell einen Sammelartikel zu Dienstgrade in der US-Polizei oder so machen? wobei das wohl auch in den einzelnen Bundesstaaten unterschiedlich sein kann?) In dieser Form speziell der zweite stub ist das aber unbrauchbar. Mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel relevant. Wer was zu verbessern hat, soll verbessern und nicht meckern.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:16, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte nochmal die Begründung: Relevanz wurde nie bezweifelt, die fehlende Artikelqualität und Quellenlosigkeit ist der Löschgrund. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 11:59, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevant, weil... Wer die Artikel behalten will, sollte ihn verbessern und nicht nur jammern, insbesondere der Artikelersteller. Quellen gibt es übrigens durchaus, man müsste sich ja nur die Mühe machen, das zu recherchieren, vulgo Artikel'arbeit zu machen. 7 Tage Zeit sind dafür ja noch. Flossenträger 12:01, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger Dann füge doch bitte Deine Quellen ein.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Artikel schon relevant und informativ. Belegebaustein reicht da aus meiner Sicht. Oder aber statt vieler verschiedener Artikel über die einzelnen Ränge diese in einem einzigen größteren Artikel zussammenfassen...Bin jedenfalls für behalten und ggf. Mängel (Belegeproblem) beheben.--Nadi (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

• OK, Meloe, man KANN das löschen, MUSS es aber nicht. Leider sind viele Löschdiskussionen auch von persönlichen Besonderheiten geprägt, worüber man sprechen muss. --Ghormon • Disk 08:17, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

ich glaub im Gegenteil, dass man hier eher weniger (unnötige) Worte, ad personam-Argumente und Mutmaßungen schreiben sollte. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hoax-Verdacht: Der Name ist nur bei Google Maps auffindbar. Da die Artikel Anfang April hier aufgeschlagen sind, liegt der Verdacht auf einen Aprilscherz bei Google Maps nahe. Siehe dazu auch die QS-Diskussion zum Großen Karutz. Weitere Verdachtsmomente sind das in Alter Karutzsee vorgestellte, nicht verifizierbare Adelsgeschlecht „von Karutz“ und der ominöse Zusatz „(de-US)“ bei den Einzelnachweisen. Außerdem gibt es noch die weniger skurril klingenden Unterer Karutz, Mittlerer Karutz, Oberer Karutz, Nördlicher Karutz und Karutzenmoor. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:45, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dürften alles Fakes sein: [1] und [2]. Eine Suche nur nach Karutz liefert nur Treffer als Nachnamen. Ich denke, wir können alle Karutze per SLA entsorgen. Flossenträger 11:19, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Großer Karutz und Kleiner Karutz behalten, dazu gibt es (ein bißchen) was zu finden. Alle anderen können weg, da wir Stand heute nichts Belegtes dazu schreiben können. Die Woche können wir abwarten. --Blech (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hoax-Verdacht: Der Name ist nur bei Google Maps auffindbar. Da die Artikel Anfang April hier aufgeschlagen sind, liegt der Verdacht auf einen Aprilscherz bei Google Maps nahe. Siehe dazu auch die QS-Diskussion zum Großen Karutz. Weitere Verdachtsmomente sind das in Alter Karutzsee vorgestellte, nicht verifizierbare Adelsgeschlecht „von Karutz“ und der ominöse Zusatz „(de-US)“ bei den Einzelnachweisen. Außerdem gibt es noch die weniger skurril klingenden Unterer Karutz, Mittlerer Karutz, Oberer Karutz, Nördlicher Karutz und Karutzenmoor. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:47, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hoax-Verdacht: Der Name ist nur bei Google Maps auffindbar. Da die Artikel Anfang April hier aufgeschlagen sind, liegt der Verdacht auf einen Aprilscherz bei Google Maps nahe. Siehe dazu auch die QS-Diskussion zum Großen Karutz. Weitere Verdachtsmomente sind das in Alter Karutzsee vorgestellte, nicht verifizierbare Adelsgeschlecht „von Karutz“ und der ominöse Zusatz „(de-US)“ bei den Einzelnachweisen. Außerdem gibt es noch die weniger skurril klingenden Unterer Karutz, Mittlerer Karutz, Oberer Karutz, Nördlicher Karutz und Karutzenmoor. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:48, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

La gemäss https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2021&id=448038#Karutz_Artikel_oder_Hoax? Ghormon • Disk 09:44, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2021&id=448038#Karutz_Artikel_oder_Hoax? hier nur pro forma --Ghormon • Disk 09:45, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2021&id=448038#Karutz_Artikel_oder_HoaxGhormon • Disk 09:45, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2021&id=448038#Karutz_Artikel_oder_Hoax Ghormon • Disk 09:47, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2021&id=448038#Karutz_Artikel_oder_Hoax Ghormon • Disk 09:48, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2021&id=448038#Karutz_Artikel_oder_Hoax Ghormon • Disk 09:49, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2021&id=448038#Karutz_Artikel_oder_Hoax Ghormon • Disk 09:50, 9. Apr. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 09:53, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das riecht verdammt nach Fake. Was muss man eigentlich machen, um so eine Landmarke in Google Maps zu platzieren? Originell wäre dann, das geschafft zu haben. --Ghormon • Disk 11:49, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmal systematisch: Am 4. April wurden in Minuten-Abstand und in der Reihenfolge angelegt (IP aus Falkensee/Brandenburg, also Gegend):

• Riesiger Karutz
• Kleiner Karutz gibts
• Winziger Karutz
• Unterer Karutz
• Mittlerer Karutz
• Oberer Karutz
• Entlegener Karutz
• Nördlicher Karutz
• Karutzenmoor
• Alter Karutzsee
• Arnimswalde (Naturschutzgebiet) die Namen eingebaut
• Großer Karutz gibts

In diesem glaubhaften Dokument taucht der Große Karutz und der Kleine Karutz auf. Ausserdem gibt es dort

• Kleiner Karutzsee, der bei uns angeblich synonym für Kleiner Karutz steht, da wurde von anderen eine WL angelegt
• Großer Karutzsee, der fehlt.

Die vier gibts, das ist auch eine geografisch plausible Differenzierung, die glaubhaft klingt - nicht so abenteuerlich wie diese hier.

Da die Artikel alle unter Fake-Verdacht stehen (auch wo das existiert ist nicht klar, ob der Inhalt stimmt), wäre SLA auf alle das Beste (huch, bin ich heute hart). Da ich auch nur die Quelle LFU Brandenburg gefunden habe, müsste man für die 4 existierenden schon nochmal mehr investieren, ehe das Artikel sind - bzw. prüfen, ob ds stimmt. --Ghormon • Disk 12:24, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und wenn sich jemand auskennt, sollte man auch in Google maps die Hoaxes irgendwie melden. --Ghormon • Disk 12:28, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

ich würde alle unbelegten auch rasch löschen (da hat sich wohl wer einen (verspäteten) April-Scherz erlaubt? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die unbelegten gehören eindeutig schnell entsorgt--KlauRau (Diskussion) 02:07, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das kann man nun noch oft sagen, es muss aber mal einer machen. Ich warte eigentlich darauf, dass sich jemand die Mühe macht, mal die Inhalte zu prüfen. Nicht nur Lemmanamen, auch Inhalte können ja gefaked sein.

• Stimmt Kleiner Karutz und ist Kleiner Karutzsee (WL) damit wirklich identisch?
• Stimmt Großer Karutz?

Dann könnte man bis auf die 2 (oder 3 wenn WL stimmt) alle anderen löschen.--Ghormon • Disk 06:58, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach dem verlinkten Dokument (LFU Brandenburg) ist Kleiner Karutz = Kleiner Karutzsee und Großer Karutz = Großer Karutzsee. Das wäre also mit je einem Artikel und WL zu lösen. Alle anderen Karutze mit "Beleg" ausschließlich über Google maps gehören gelöscht, auch diejenigen, bei denen der Löschantrag noch nicht im Artikel eingetragen ist. Karutz/Carutz als Flurname bzw. Gewässername ist in Brandenburg mehrfach bezeugt, aber für die genannten Namensbildungen sind keine Quellen auffindbar.--Meloe (Diskussion) 09:39, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann hab ich mal alle LA gestellt und die Links aus Arnimswalde rausgenommen - die Quelle noch eingebaut. --Ghormon • Disk 09:56, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

und warum nicht gleich SLA? (sorry Ghormon, zufällig zweimal kritische Antwort. Danke jedenfalls für die Suche und Stellen der LAs) --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es kann ja sein, dass Du das anders siehst und wir sind nicht wirklich auf der Flucht :-) Du kannst doch SLA stellen, keiner hindert Dich dran. --Ghormon • Disk 10:42, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Name leitet sich aus Karausche ab. Großer Karutz und Kleiner Karutz sind nachgewiesen. Die anderen Artikel haben keinen Nachweis und sollten daher weg bzw. in den BNR verschoben werden, bis sie ganz geklärt sind. -- *Diane* (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Umgangstempel ist identisch mit dem "Tempelbezirk von Meilbrück-Idenheim", zu dem bereits ein Artikel existiert. --Krešimir Matijević (Diskussion) 11:09, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist unverständlich, denn Bezirke und Tempel sind unterschiedliche Dinge, behalten da kein LA gegeben. --Gran-Scooter (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Tempelbezirk besteht aus Tempeln. Im Artikel steht ferner "Die Tempel sind ein Teil des Tempelbezirks von Meilbrück-Idenheim." Die angeführte Literatur ist dieselbe. In der Literatur wird auch nicht zwischen diesen Tempel(bezirke)n unterschieden. --Krešimir Matijević (Diskussion) 11:22, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Tempel Teil des Bezirkes ist, könnte er einen eigenen Artikel haben, wenn es über mehr Bauten/Funde des Bezirks einen Artikel gäbe und eine Auslagerung sinnvoll wäre. Sehe ich hier aber nicht, wobei olle Römerrelikte aber auch nicht mein Wissensgebiet sind, außerdem scheinen die Artikel zum Bezirk und der Artikel hier dieselben Funde unterschiedlich zu interpretieren. Da muss Sachverstand her. Ich pinge mal ein paar Leute an, die von Provenzialrömern sicher mehr Ahnung haben als ich @Alexander Leischner: @Lumpeseggl: @Hartmann Linge: @Marcus Cyron: -- Chuonradus (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die beiden Artikel erscheinen ähnlich, da es um den gleichen Ort geht. Mir ist die Existenz des Artikels "Tempelbezirk von Meilbrück-Idenheim" bewusst. Wie von Benutzerin:Gran-Scooter angeführt, geht es hier tatsächlich um die Unterscheidung zwischen dem übergeordneten Tempelbezirk und einzelnen Anlagen daraus. Der neue Artikel soll auf einzelne Tempel eingehen und nicht den gesamten Bezirk beleuchten. Da der Artikel auch noch nicht vollständig fertiggestellt ist, ist diese Unterscheidung ggf. zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht deutlich erkennbar. --Benutzer:Roman Kimmlingen 11:46, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt muss ich aber nochmal einhaken: Die von Dir als Weblink angegebene Datenbank sagt: "Es liegen jedoch keine Beobachtungen zur Architektur der Tempelanlage vor." Woher kommt dann der Umgangstempel im Lemma, das ist doch eine spezieller Tempeltypus, zu unterscheiden etwa von einem Podiumstempel? -- Chuonradus (Diskussion) 11:55, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Umgangstempel ist die mir bekannte Bauform der Tempel in dieser Region. Eine andere Bauform konnte ich bisher hier nirgendwo ausmachen. Diegleiche Struktur findet sich beispielsweise bei den Tempelanlagen Wolsfeld, Nattenheim und Neidenbach. Möchte man hier genauere Angaben machen könnte man die Spezifikation des Bautyps auch entfernen und lediglich von einem Tempelheiligtum sprechen. --Benutzer:Roman Kimmlingen 12:10, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sind problematisch. Dies ist hauptsächlich durch die gegebenen Umstände begründet (keine signifikanten Untersuchungen, kaum valide Publikationen). Beim gegenwärtigen Forschungsstand scheint ein separater Artikel über einen Gegegenstand, über den man wenig bis nichts weiß, der seinerseits Bestandteil eines Ensembles ist, über das man ebenfalls wenig weiß, in der Tat verzichtbar. Will man hierüber ohne entsprechende Literatur schreiben, gerät man nahezu zwangsläufig auf das Gebiet der Theoriefindung, wie es ja auch zu geschehen scheint, wenn ich solche Aussagen lese: "Der Umgangstempel ist die mir bekannte Bauform der Tempel in dieser Region. Eine andere Bauform konnte ich bisher hier nirgendwo ausmachen. Diegleiche Struktur findet sich beispielsweise bei den Tempelanlagen Wolsfeld, Nattenheim und Neidenbach." Das ist schön logisch gedacht, aber leider nicht belegbar und somit TF reinsten Wassers, sorry. So kann ich kein Lemma fixieren.

Ein vernünftiger Ansatz wäre, wie es ja auch bereits geschehen ist, erst mal einen Übersichtsartikel über den gesamten Befundkomplex zu schreiben und darin die einzelnen Befunde, soweit dies überhaupt möglich ist, zu differenzieren. Sollten sich dann zu einem Einzelbefund so viele Erkenntnisse finden, dass ein separater Artikel sinnvoll erscheint, kann er ausgelagert werden. Nach kurzem Querlesen erscheint mir die Wahrscheinlichkeit hierfür allerdings sehr gering, solange dort nicht der Spaten angesetzt wird, oder zumindest die Geomagnetik zum Einsatz kommt.

Aber auch der bereits bestehende Übersichtsartikel ist in dieser Form nicht haltbar, was am Lemma selbst liegt. So finde ich in der Fachliteratur zwar einige "Tempel/Heiligtümer Meckel", aber keinen einzigen "Tempelbezirk Meilbrück-Idenheim". Auch die als Referenz bemühte Datenbank bezeichnet den Befund als "Römisches Heiligtum Meckel", nicht als "Römisches Heiligtum Meilbrück-Idenheim", und führt im Folgenden aus, dass es sich vermutlich um einen Tempelbezirk handele. Das bisherige Lemma ist also in dieser Form TF.

Zusammenfassend wäre meiner bescheidenen Meinung nach daher der Artikel "Umgangstempel von Meckel" in den Artikel "Tempelbezirk von Meilbrück-Idenheim" zu integrieren und dieser nach "Tempelbezirk Meckel" oder "Tempelbezirk von Meckel" zu verschieben.

Andere Ideen, @Mediatus, @Veleius? Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 13:07, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel wirklich nicht so stehen bleiben, so wäre ich auch für die von Benutzer:Hartmann Linge vorgeschlagene Integration meines Artikels in den älteren Artikel. Hierbei sollte aber dann auch die Umbenennung in "Tempelbezirk von Meckel" erfolgen, denn das jetzige Lemma dieses Artikels ist für mich genauso wenig logisch.--Benutzer:Roman Kimmlingen 14:24, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen etwas besonderes, dass diesen Artikel Relevanz beibringen könnte, was nicht im "Tempelbezirk" information- und wissenbringend auszuführen wäre, sehe ich nicht. Grüße Α.L. 13:18, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich den ursprünglichen Artikel durchliest, erkennt man, dass diese Punkte bereits berücksichtigt werden. Auf der einen Straßenseite (Meilbrück-Idenheim) wurden archäolog. Befunde nachgewiesen und die Bauinschrift für zwei Tempel gefunden, auf der anderen (westlichen = Meckel) unklare Befunde und die erwähnte Statue. Die Umbenennung in "Tempel von Meckel und Meilbrück-Idenheim" (so auch bei Ghetta) ergibt vielleicht Sinn. Ein eigener Artikel zu Meckel ist jedenfalls unnötig --Krešimir Matijević (Diskussion) 14:43, 8. Apr. 2021 (CEST).[Beantworten]

Verschoben gemäß maßgeblicher Literatur. Hartmann Linge (Diskussion) 16:10, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da ansonsten identische Inhalte vorliegen, sollte man den jüngeren Artikel nunmehr löschen. Hartmann Linge (Diskussion) 16:18, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch die Verschiebung von dem durchaus richtigen Lemma Tempelbezirk von Meilbrück-Idenheim nach Tempel von Meckel und Meilbrück-Idenheim ist die Sache nicht besser geworden, nur weil in einem einzigen Buch die Rede ist von "die Tempel von Meckel und Meilbrück-Idenheim"... Ob dieses Buch (eine Trierer Dissertation von 2005/2008) wirklich "maßgeblich" ist, wäre zu hinterfragen. "Tempelbezirk von bzw. bei Meilbrück" findet sich durchaus auch in der Literatur. Und bitte nicht löschen, sondern allenfalls zu einer Weiterleitung machen. Danke --Pfalzrömer (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum man eine Trierer (!) Dissertation, die sich mit sämtlichen Tempeln der Gegend befasst hat, hinterfragen sollte. Gibt es bekannte Rezensionen, die sich entsprechend negativ über die Qualität der Arbeit äußern, oder sollte man die jüngste umfassende akademische Qualifikationsschrift zu dem Thema einfach ignorieren, wenn es einem nicht passt? Es gibt etliche Tempelbezirke in der Eifel, und es ergibt einfach keinen Sinn, jedem einzelnen Tempel eines jeden Tempelbezirks einen Artikel zu widmen. --Krešimir Matijević (Diskussion) 08:52, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und dann noch kurze Anmerkungen zum jetzigen Artikel „Umgangstempel von Meckel“. Es wurde ja schon festgestellt, dass es keineswegs erwiesen ist, dass es sich um einen Umgangstempel handelt. Sicher, die sind in der Eifel wie im ganzen gallisch-germanischen Raum sehr üblich. Im Tempelbezirk von Möhn (nahebei) gibt es aber neben zwei Umgangstempeln auch einen Tempel ohne Umgang. Uns es gibt weitere Beispiele. Dann ist im jetzigen Meckel-Artikel die Rede davon, dass Steinhausen mehrere Tempelanlagen „rekonstruiert“, genaue „Erkenntnisse zu deren Aufbau und Aussehen“ lägen aber nicht vor. Dann sollte man auch nicht von Rekonstruktion sprechen. Dann wird die bekannte Inschrift erwähnt, die auf der anderen Straßenseite gefunden wurde, also gar nicht zu dem Tempel von Meckel gehört (wenn es ihn gab). Es gibt außer der Mitteilung über unklare Befunde, der Fortuna-Statue und der Keramik auf der westlichen Straßenseite nichts Mitteilenswertes. Das reicht inhaltlich nicht für einen Artikel, und deshalb hat Ghetta zu Recht die Befunde gemeinsam behandelt, die in der Antike, als die heutigen Gemeinde-/Gemarkungsgrenzen ohnehin keine Rolle spielten, auf jeden Fall zusammengehört haben, da sie direkt gegenüber an der antiken Fernstraße standen.--Krešimir Matijević (Diskussion) 09:09, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Lage der Tempel ist hier die Benennung des Lemmas wahrscheinlich nicht eindeutig zu klären. Es handelt sich zum Großteil um die Gemarkung Meckel, wobei die Anlagen heute genau auf der Gemeindegrenze zu Idenheim verortet sind. Noch dazu kommt der Wohnplatz Meilbrück, der sich ebenfalls genau hier befindet, jedoch noch zu Meckel gehört. Möchte man es auf die Gemarkung beziehen so müsste man von Meckel und Idenheim sprechen. Lässt man den geografischen Aspekt raus, so wäre die von Benutzer:Pfalzrömer genannte Bezeichung "Tempelbezirk von Meilbrück" genauso nachvollziehbar. Die durchgeführte Umbenennung bringt nur teilweise eine Erfolg. Liest man nun die neue Einleitung, so handelt es sich schneinbar nur noch um einen Tempel. Aus meiner Sicht ist der Artikel nun noch schlechter verständlich. Allein durch den Konflikt mit den Ortsnamen sollte nicht der Aspekt des "Bezirkes" und somit der Vielzahl der Tempel verloren gehen. --Benutzer:Roman Kimmlingen 22:34, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hatte nur die Anregung des Hauptautoren aufgenommen, mag vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber das Lemma muss natürlich schon das widerspiegeln, was auch in der Literatur dominant oder zumindest gebräuchlich ist. Kann mich an einen Fall erinnern, bei dem wir mal Aberdutzende von Titeln ausgezählt und gewichtet haben, um zu einem dominierenden Lemma zu gelangen... Dürfte hierbei ja nicht ganz so aufwendig werden, hoffe ich mal... Hartmann Linge (Diskussion) 23:07, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das Lemma kann man auch erstmal so belassen wie es jetzt umgesetzt wurde. Es sind ja alle "beteiligen Orte" genannt und die Fundstelle ist somit klar. Wichtig ist vor allem, das herauskommt, dass es sich um mehrere Bauwerke handelte, die den Bezirk bildeten. Da dieser Begriff nun im Lemma weggefallen ist, ist die Nennung möglichst zu Beginn des Artikels wichtig. Hier könnte man noch überlegen, schon in der Einleitung den Bezirk zu erwähnen statt erst im Absatz "Lage". Aber das ist eine Kleinigkeit, die jetzt bei der eigentlichen Diskussion zur Löschung des neueren Artikels nicht entscheidend ist. --Benutzer:Roman Kimmlingen 23:44, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt mal versucht, Deine Kritik in den Artikel "einzuschleifen". War auch noch ein gewisses Durcheinander antiker und moderner Bezeichnungen drin, habe ich ebenfalls versucht, konsistenter zu gestalten. Hoffe, es conveniert nun. Hartmann Linge (Diskussion) 02:28, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich denke nun ist es besser verständlich und die wichtigen Aspekte kommen auch deutlich hervor. Von meiner Seite aus könnte man den Artikel so belassen. Danke für die Arbeit daran an Benutzer:Hartmann Linge. --Benutzer:Roman Kimmlingen 08:48, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Roman Kimmlingen: Der Dank gebührt dem Hauptautoren, der netterweise heute früh auch noch einmal letzten Schliff angelegt hat, woran ich erst merkte, wie übermüdet ich gestern Nacht war ;-) Aber da Du aus der Gegend zu kommen scheinst und falls Du gerade Langeweile haben solltest: Mir ist in diesem Kontext aufgefallen, dass der Artikel Beda vicus durchaus noch einige Überarbeitung und vor allem Erweiterung vertragen könnte... Da ließe sich schon alleine mit Heinz Cüppers, Römer in Rheinland Pfalz (1990), deutlich mehr raus holen. Nur mal so, als Anregung... ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 09:45, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja ich komme aus dem Bitburger-Land, deswegen bin ich auch besonders an allem Geschichtlichen in meiner Region interessiert. Die Sache mit den Tempeln ist für mich auch noch relativ neu. Bisher habe ich mich hauptsächlich mit Ortsteilen,Wohnplätzen, Wüstungen und Gräberfeldern beschäftigt, wie du sicher auch schon auf meiner Seite gesehen hast. Ich kann mir gerne den Beda Vicus Artikel mal ansehen und bei Gelegenheit daran arbeiten:-) --Benutzer:Roman Kimmlingen 12:57, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Goroth Redebedarf? :-) 11:31, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Album Vernier Voyage erschien bei Cold Transmission Music. Leider wir ja jedes relevante Label ja auch gleich als renommiertes Label fehlinterpretiert, zumindest vom üblicherweise Musik-Artikel entscheidenden Admin. Dargestellt ist das in der Tat nicht so richtig, aber immerhin leuchtet einem das rote Label entgegen. Das das Label relevant ist, wäre also noch zu beweisen, aber es sind reichlich vorhanden (habe fast alle dort vertretenen Künstler durchgeklickt und keine relevanten gefunden). Bin mal gespannt auf den Entscheid. Flossenträger 11:54, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei der (noch) massiv minderwertigen Artikelqualität ist die Frage nach dem Label mMn obsolet. Aber: CTM müsste über die Relevanzhürde kommen. Unter anderem dürften die Interpreten Clone Culture, Dead Astronauts, S Y Z Y G Y X, Iamtheshadow und Mark E Moon die Relevanzhürde ohne CTM aus Kooperationen mit anderen Firmen, internationalen Auftritten oder der Rezeption heraus nehmen, weshalb dann das Label relevant ist. Und da wir keine andere Definition des Renommees haben (!) und jede andere Idee davon in Endlosdebatten mündet, bleibt nichts anderes übrig als sich daran zu orientieren. Das Problem mit La Mécanique ist aus meiner Sicht jedoch eher der fehlende Artikel als die Relevanzfrage. Also löschen.--Fraoch 10:05, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe selber auch mal Google bemüht, ob ich etwas zu der Gruppe finde. Allerdings war da nicht wirklich etwas dabei. Auch keine Albumreviews zu Dernier Voyage. Wobei die sich ganz passabel anhören. --Goroth Redebedarf? :-) 18:17, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich. Weder als Politiker noch als Gewerkschaftsfunktionär ist gem. der aktuellen Regeln, eine Relevanz gegeben. Mitglied der Bundesversammlung ist auch nicht ausreichend. --Berlinschneid (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist es. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:10, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Definitiv klar unrelevant. Als Kommunalpolitiker müsste er schon mindestens Bürgermeister einer Kleinstadt sein um die Relevanzkriterien zu erfüllen. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 17:12, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß den einschlägigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:08, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt kein „hartes“ Einschlusskriterium. Nur ein einziger Pressebeleg spricht eine recht deutliche Sprache, dass die enzyklopädische Relevanz mittels RKA auch nicht dargestellt ist. --MfG, Kl­aus He­ide () 13:53, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hier is nicht zu sehen, wo die Relevanz im Sinne der WP liegen sollte--KlauRau (Diskussion) 02:09, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weder er noch sein etwas jüngerer Bruder haben eine enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

die können beide rasch gelöscht werden, das Lebensalter ist eine Gnade (oder Zufall), zudem auch kein Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich haben die das Es ist doch gut zu wissen wer das älteste Brüderpaar ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:D71C:900:70A9:E54B:235F:83AB (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Na ja, dafür sollte das Guiness Buch dann ja ausreichen. Relevanz an dieser Stelle eher weniger--KlauRau (Diskussion) 02:41, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas verwirrt. Dass das Lebensalter nur eine Gnade oder ein Zufall sei, da könnte man noch zustimmen, und in den Relevanzkriterien ist das reine Alter als Kriterium nicht aufgeführt. Aber andererseits haben wir sogar die Kategorie:Ältester Mensch, wo es um nichts anderes geht. Und hier geht es um das älteste Brüderpaar der Welt, also genau um die Kategorie "Älteste Menschen". Also heißt das in letzter Konsequenz hier dann wohl: Behalten oder Löschung der Kategorie.--Joehawkins (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade mal geschaut: offensichtlich ist hier wohl Konsens, dass auch "menschliche Rekorde" Relevanz stiften, die nur eine Gnade oder Zufall sind (siehe Kategorie:Menschlicher Rekord). Deshalb wohl hier: Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 10:37, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alberto Andrade. --Krdbot (Diskussion) 14:15, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weder er noch sein etwas älterer Bruder haben eine enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 14:00, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen, (wos war mei Leistung - könnte man fragen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte auf jeden Fall analog zum Bruder behandelt werden--KlauRau (Diskussion) 02:41, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas verwirrt. Dass das Lebensalter nur eine Gnade oder ein Zufall sei, da könnte man noch zustimmen, und in den Relevanzkriterien ist das reine Alter als Kriterium nicht aufgeführt. Aber andererseits haben wir sogar die Kategorie:Ältester Mensch, wo es um nichts anderes geht. Und hier geht es um das älteste Brüderpaar der Welt, also genau um die Kategorie "Älteste Menschen". Also heißt das in letzter Konsequenz hier dann wohl: Behalten oder Löschung der Kategorie.--Joehawkins (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade mal geschaut: offensichtlich ist hier wohl Konsens, dass auch "menschliche Rekorde" Relevanz stiften, die nur eine Gnade oder Zufall sind (siehe Kategorie:Menschlicher Rekord). Deshalb wohl hier: Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 10:37, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Altersrekorde scheinen gerade eine Mode zu sein, s. hier, begleitet von ein paar ähnlichen, per SLA gelöschten Listen. Auch dort ging es jeweils nicht um bekannte Personen, sondern um die jeweils ältesten. Nicht relevant und deshalb löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:00, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Stunde seit Erstveröffentlichung vorbei, SLA wurde abgelehnt - jetzt LA mangels Relevanz. Nicht alt, nicht groß, reine Werbung und keine Quellen, --Mef.ellingen (Diskussion) 16:53, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt. Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens wird bisher in keiner Weise aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lt. Bundesanzeiger 2019 (letzter veröffentlichter Jahresabschluss) knapp 14 Mio. € Umsatz. Besondere Vorreiterrolle, Marktführerschaft ist nicht dargestellt. Deshalb löschen, auch wenn sie sicher ein gutes Unternehmen sind. Wikipedia ist aber kein Unternehmensverzeichnis.--Urfin7 (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: SLA wurde nicht abgelehnt, sondern ich zog meinen selbst gestellten SLA zurück, da der Inhalt nicht mehr so werblich war, wie die davor schnellgelöschte Version. --Rmcharb (Disk.) 17:41, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung, dennoch.... --Mef.ellingen (Diskussion) 18:11, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

also mein SLA wurde nicht abgelehnt und das Unternehnmen ist zweifelsfrei irrelevant. Flossenträger 21:56, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß RKU nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:42, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK#Software nicht dargestellt und wohl auch darstellbar. Der Text enthält wohl auch Spuren von Werbung... Bonusfrage: Wie nennt man das noch mal, wenn ein Software Developer einer Firma über eine Software einen Artikel anlegt, die seine Firma developt? --MfG, Kl­aus He­ide () 17:16, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für ein mögliches Behalten müsste da noch ganz massiv externe Rezeption und neutrale Information zur Verbreitung nachgeliefert werden. Derzeit löschen--KlauRau (Diskussion) 02:43, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lokal sehr aktiv, überregionale enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Gibt es ein passendes Lokalwiki? —MfG, Kl­aus He­ide () 17:20, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten (ist jetzt aber nur meine persönliche Sicht, ich kannte ihn eben - persönlich), bin also nicht neutral. :) MfG --Jack User (Diskussion) 17:45, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Anzahl der Auszeichnungen betrachtet ist der Artikel behaltenswert --Gran-Scooter (Diskussion) 18:14, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe das wie der Klaus Heide: Unglaublich engagiert, der Mann, aber über Augsburg hinaus erkenne ich da keine wirkliche Relevanz. Weder über seinen Betrieb mit knapp 20 Mitarbeitern, noch über die vielen Ehrenämter und auch nicht über die Auszeichnungen, auch wenn die zahlreich sind. Sieben Tage abwarten, vielleicht kommt ja noch irgendetwas. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:29, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz und Bayrischer Verdienstorden sollten relevant machen.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 10:29, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, in diesem Fall macht es die Summe. Behalten--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:46, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

keine ausreichende Relevanz dargestellt --HerrAdams (D) 17:42, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Außerdem Wiedergänger von Klaus Gast (gelöscht 5. Oktober 2018. --HerrAdams (D) 17:47, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine abgeschlossene LD dazu, also kein Wiedergänger. Aus meiner Sicht ist das allerdings kein Artikel und wäre (erneut) SLA-fähig. Das soll dann alledings ein anderer Admin entscheiden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:16, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus dem derzeitigen Artikel lässt sich nicht wirklich entnehmen wo die Relevanz liegen soll. Der kritische EN zum Schriftenverzeichnis funktioniert leider nicht..--KlauRau (Diskussion) 02:45, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich weiterhelfen [3] bzw direkt zum pdf: [4]

Allerdings findet sich bei Google Books nicht so richtig was: [5]. Weilheim und Scharnbach liegen nahe beisammen, aber bei den angezeigten Büchern/Werken...

DNB kennt ihn, aber keine Werke von ihm: [6]

Das Buch (?) "Die zensorischen Bauberichte bei Livius..." gibt es in der DNB nicht: [7]

Das Buch "Der deutsche Michelangelo"... nun ja. [8]

"Der römische Münzschatz von Marnbach" erschien im Selbstverlag: [9]

"Die Geschichte des Veteranenvereins in Marnbach-Deutenhausen", dito: [10]

Dann gibt es noch eine CD, wo er als einer von vier Bearbeitern genannt wird (6 Teile gesamt): [11], zu finden an zwei Standorten.

Reicht also nicht für die Darstellung der Relevanz. Flossenträger 07:20, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank und damit sieht es in der Tat relativ eindeutig nach Irrelevanz im Sinne der WP aus.--KlauRau (Diskussion) 15:51, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses beleglosen Artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:42, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Künstlerin scheint auf den ersten (schnellen) Blick tatsächlich relevant zu sein. Ich konnte einen Artikelentwurf in der englischen Wikipedia finden, auch Commons sieht vielversprechend aus. Ich überlege allerdings, ob es Sinn macht den deutschen Entwurf zu überarbeiten oder lieber von vorne anzufangen. Ich glaube kaum, dass ich den Artikel vor der Löschfrist überarbeitet kriege.--Franky Fusion (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich halte sie als politische Künstlerin für relevant. Natascha hat den Artikel schon angefangen zu überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig. Hat zwar viel veröffentlicht, ABER alles in seinem eigenen Verlag und Unternehmen, die er genau dafür gegründet hat, wo ich auch nicht herausfinden kann, ob da außer ihm überhaupt noch andere (namenhafte) Autoren veröffentlichen. Im Endeffekt wäre das self publishing und somit nicht relevanzgründend.--2003:C7:DF18:8900:1D0:73FC:C417:BE63 18:36, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alle nicht belegbaren Hinweise gelöscht ... und eine Reihe von Veröffentlichungen heraus genommen. Die Belege sind notarielle Beglaubingungen und die Deutsche Nationalbibliothek! Jonglator

Man kann herausfinden, wer bei FQL Publishing neben Stephan Ehlers auch Bücher veröffentlicht hat - siehe https://www.buchhandel.de/suche/ergebnisse?query=fql%20publishing Jonglator << Insgesamt 126 Veröffentlichungen bei FQL Publishing

reine Selbstdarstellung ohne Darstellung der Relevanz oder gar externen Belegen einer solchen. Bei raschen Suchen finden sich keine Presseberichte oder ähnliches, nur ein paar PR Meldungen. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:13, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier Arbeit in diesen sehr werblichen Text eines SPAs gestellt wird, sollte erst einmal die enzyklopädische Relevanz geklärt werden. Hier wird ein Prozess beschrieben, der die Produktion von personalisierten Marketing-Artikeln optimiert. Dieser verweist auf zwei Dienstleister, als Einzelnachweis werden ein Druckerhersteller sowie einer der beiden Dienstleister genannt. Eine Internetrecherche zeigt, dass dieser Begriff im Marketing-Kontext genutzt wird, allerdings kann ich nicht beurteilen, inwieweit dadurch die enyzklopädische Relevanz erreicht wird. Joel1272 (Diskussion) 19:46, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Ein Programm ist eine Software, welche es ermöglicht, gewünschte Funktionen durchzuführen und zu steuern“. aha ;-) Der Begriff dürfte aber sogar relevant sein (der Artikel ist fürchterlich und unverständlich). Mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man diesen Satz in den Artikel Computerprogramm aufnehmen. ;-) Joel1272 (Diskussion) 20:20, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Werbung für Werbung - mit viel Denglisch und vielen Worthülsen, aber ohne Sinn. "Außerdem kann der Umsatz sowie die Profitabilität um 30-50% maximiert werden" - grober Unfug. Ein Alibi-Kritik-Absatz mit einer Selbstverständlichkeit: wenn ich keinen Empfänger kenne, kann ich keine Briefe schreiben. 7 Tage auskosten, dann löschen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:27, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zeigen 100 Treffer bei Google nicht eher, dass hier TF/ Begriffsetablierung begangen wird? Abgesehen davon sehr schwer verständlich, fast komplett unbelegt und ich lehne mich wohl nicht weit aus dem Fenster wenn ich vermute, dass ein IK vorliegt, was die Namensgleichheit der Erstellerin mit ihrer Namensvetterin aus dem Optilyz Business Development suggeriert --Blik (Diskussion) 23:42, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:39, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Feder (Technik) werden die unterschiedlichen Bauweisen bereits gut beschrieben. Die Informationen in diesem Artikel bringen nicht unbedingt einen Mehrwert für WP. Ich denke, es wäre sinnvoller die noch nicht belegten Informationen mit Belegen in den Artikel Feder (Technik) einzuarbeiten und die Umleitung entsprechend auf die Unterüberschrift zu setzen. ---- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 20:53, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weitere Informationen können der [|Benutzerdiskussionsseite von Udo] entnommen werden. (nicht signierter Beitrag von Engi25 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 8. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Dies Bauteil ht eine solch spezielle Funktion in einem abgegrenzten enz. Umfeld, dass es hier gern ein separater Artikel sein darf. Zudem ist der Antrag keine gültige Löschbegründung. Behalten durch LAE. --Jbergner (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann man natürlich bei Feder einbauen und dann als WL erhalten, kann aber m.E. auch als eigenständiges Lemma stehen. Daher würde ich auch auf LAE plaedieren, den der nächste dann bitte auch umsetzt.--KlauRau (Diskussion) 02:48, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist zu speziell, um es bei der Feder einzubauen. Da sollte es ja noch eher bei der Glocke oder der Turmuhr eingebaut werden. bei der Feder würde ich das nie suchen. Als eigenen Artikel stehen zu lassen, wäre die optimale Lösung. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 09:29, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr das so seht, dann ist das wahrscheinlich auch besser so. Habe dann auch wieder daraus etwas gelernt. Es sollte dann nur die Weiterleitung auf Hauptartikel im Artikel Feder (Technik) auf Artikel Prellfeder eingebaut werden. MfG -- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 09:59, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann sieht das an dieser Stelle doch danach aus, dass der/die/das Nächste LAE machen könnte.--KlauRau (Diskussion) 15:53, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#Politische Parteien erkennbar --Morneo06 22:29, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Den Taten nach eher Terrortruppe als Partei, nahm aber angeblich an Wahlen teil. Ob das relevant macht müssen andere entscheiden. Siehe übrigens auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._April_2021#Partei_der_Arbeit_Amerikas zu einer anderen kommunistischen albanischen Kleinstpartei im ausland. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:47, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hat durchaus enzyklopädische Relevanz, wenn auch als "Terrortruppe", wie Okmijnuhb die Partei nannte. Muss noch ein bisschen verbessert werden, für einen LA ist es noch zu früh, finde ich. MfG --Aroner123 (Diskussion) 23:07, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im engen Wortsinn der RK#Pol nicht automatisch relevant, aber in der Summe aufgrund der langjährigen Existenz und der Wahrnehmung in der Presse vielleicht doch eher ja--KlauRau (Diskussion) 02:51, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanskreterien von daher doch völlig unwichtig ob man sie persönlich für eichtig hält. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:30, 9. Apr. 2021 (CEST) [Beantworten]