Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft zwei anderen Benutzern (Pappenheim und Bwag) auf einer Diskussionsseite Diffamierung in bester Haider-Zeiten-Form vor: [1]. --Oltau 19:53, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Die Richtung "Denunziation" hat es ja schon immer gegeben ... man fragt sich allerdings ernsthaft, warum nun gerade du, lieber Oltau, - der bisher nur durch Minimalstbeiträge auf der dortigen Diskussionsseite aufgefallen ist und in der Sache überhaupt nicht angesprochen ist - zu dieser VM greifen musst ... Zu danken ist dir allerdings insofern, als dass du die dortigen Umstände einem breiteren Leserkreis zugänglich gemacht hast.--Miltrak (Diskussion) 02:18, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nö, bitte komplett zitieren: Pappenheim und Bwag waren damals oder sind heute federführend daran beteiligt, Politikwissenschaftler (Prof. Pelinka) und Rechtsextremismusforscher (Schiedel) hoch und runter zu diffamieren, was in der Form an beste Haider-Zeiten erinnert. Ich gebe Miltrak vollinhaltlich Recht. Er ist in der Diskussion zur FPÖ, die hier schon einige Male VM-gegenständlich war, und aus der ich mich zurückgezogen habe, der einzige Autor mit politikwissenschaftlich fachlichen und Literaturkenntnissen und wird von mehreren Usern in die Zange genommen. So schreibt man keine enzyklopädischen Artikel, Oltau. Die Moderation eines Admins wäre in der Diskussion sinnvoll.--Fiona (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Deinem letzten Satz stimme ich zu. „Komplett zitiert“ muss hier nichts werden, der Fall ist verlinkt. Dass in einer Diskussion auf beleidigende Kommentare ad personam zurückgegriffen wird, ist nicht hinnehmbar. --Oltau 20:55, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast die Bemerkung zu einer ad personam-Bemerkung hingebogen. Die Diffamierung von Politikwissenschaftlern wie Pelinka und und Rechtsextremismusforscher wie Schiedel erinnern in der Tat an Haider-Zeiten. Das lese ich aus Miltraks Beitrag.

Bwag hat in der Artikeldiskussion sogar Websites zitiert, die Schiedel diffamieren. --Fiona (Diskussion) 21:05, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo offensichtliche Advokation von Miltrak, inwiefern diffamieren die den Schiedel und meinst du diese Parlamentsseite oder meinst du diese Kommunistenseite, wo Schiedels „Jungendjahre“ beschrieben sind? Übrigens, über Pelinka habe ich kein einziges Wort geschrieben, so wie der Historiker (?) Miltrak behauptet - da kann man nur hoffen, dass er bei der Artikelarbeit etwas gewissenhafter werkt als auf Diskussionsseiten. – Bwag 22:24, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Da danach gefragt wurde, siehe u.a.:

• „Bloß weil ein paar 68er Politikwissenschaft studiert haben sind sie noch lange keine Rechtsextremismus-Experten, auch wenn sie sich gerne als solche bezeichnen.“ (Pappenheim 2016)
• „nicht ein Pseudodoktor Heribert Schiedel oder altlinke Politologen die an irgendwelchen bundesdeutschen, australischen oder amerikanischen Unis lehren.“ (Pappenheim 2016)
• „Da wird Langzeitstudent - ohne Abschluß - und Ex-Kommunistischer Studentenverbandsvorsitzender Andreas Peham, alias Dr. Heribert Schiedel (das Pseudonym wohl, um doch eine Doktortitel führen zu können) und hochgeschätzter DÖW-Mitarbeiter, als der Wissenschaftler benötigt“ (Bwag 2016)
• „Seine Kommunistentätigkeit, sein Schwindeldoktor wird dezent unterschlagen. Wohl einer der Guten in der Gesellschaft und daher braucht man nicht vollumfänglich informieren“ (Bwag 2016)
• „zumal Pelinka da dafür bekannt ist, ein politischer Gegner der FPÖ zu sein, das ist ja nix Neues.“ (Pappenheim 2014)
• „Pelinka der Objektivität verpflichtet? Selten so gelacht.“ (Pappenheim 2014)

Bei den obigen „Feindbildern“ handelt es sich um den Politikwissenschaftler Prof. Anton Pelinka und den Rechtsextremismusforscher Heribert Schiedel. Bwag setzte dann noch eins drauf: er verlinkte einen Hetzbeitrag gegen Schiedel von einer in seinen Augen „katholisch-konservativen Cartellsite“, namens couleurstudent.at - laut Spiegel finde auf dieser Seite eine „Verbindung zwischen katholischen Fundamentalisten und rechtsextremen Kreisen“ statt. Zum Haider-Thema nur folgendes: Nach dem Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus des DÖW (S. 383 ff.) versuchte Haider gezielt alle „nicht genehme Gruppen und Personen als linksextrem oder kommunistsich zu verteufeln“, gleichzeitig verharmloste man „rechtsextreme Bestrebungen“. Zu den „immer wieder attackierten Wissenschaftlern“ gehörte u.a. „Anton Pelinka“.--Miltrak (Diskussion) 02:52, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zum "Bwag setzte dann noch eins drauf: er verlinkte einen Hetzbeitrag gegen Schiedel von einer in seinen Augen „katholisch-konservativen Cartellsite“, namens couleurstudent.at".

Sorry, ich habe den 1. Googletreffer hergenommen [2] und nur im Impressum nachgesehen und nicht beim Spiegel. Aber du hast eh gleich Zensor auf einer Diskussionsseite gespielt: [3], [4], auch wenn dort nur das steht was auf der Parlamentsseite steht. Und bezüglich Kommunistischer Studentenvereinsvorsitzender. Ich glaube kaum, dass da die kommunistische Website Kominform.at lügt: [5]. Glaube eher, dass du lieber Miltrak, es nicht wahrhaben willst, sodass du mit diesem "Wissenschaftler", der wahrscheinlich gar keinen akademischen Abschluß hat oder maximal Magister ist, zur Verortung der FPÖ heranziehen kannst und die, die bei deinen "Machenschaften" nicht mitspielen, die diffamierst du (siehe Eingangsstatement von dieser Meldung). Ich kann nur sagen, weiter so, lieber Miltrak, passt super zu diesem Verein hier. – Bwag 09:18, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach BWAG - was betreibt Deiner Ansicht nach jemand, der fragwürdige/extreme Seiten verlinkt, die Realpersonen diffamieren?--KarlV 09:37, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was Bwag betreibt, halte ich für einen Verstoß gegen WP:BIO. Er setzt seine Diffamierung einer lebenden Person noch hier fort. "bei deinen Machenschaften" ist zudem für einen PA gegen Miltrak, der es auch in Anführungszeichen bleibt. --Fiona (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

WP:BIO gilt für Artikelinhalte, nicht für Diskussionsseiten. Und hier geht es um die Diffamierungsvorwürfe in Haider-Zeiten-Form von Miltrak gegen Pappenheim und Bwag. --Oltau 10:08, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, die Policy zum Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte gilt auf allen Seiten der Wikipedia genauso wie WP:KPA. Bwags Auslassungen über Heribert Schiedel und seine Verlinkung auf diffamierende Websites sind Verstöße gegen WP:KPA = üble Nachrede. Er hat das hier wiederholt und kann sich nicht damit herausreden, dass er die Seiten zufällig über die Google Suche gefunden habe. Das hat Methode bei Bwag. Um eine Haider/Pelinka-Analogie zu bemühen: Haider hat Pelinka mehrmals verklagt (ebenso Ariel Muzicant und Gero Neugebauer), um die wissenschaftliche Analyse und die Kritik an der FPÖ zu unterdrücken. Man kann diese Analogie durchaus ziehen angesichts des Verhaltens von manchen Benutzern in der Artikeldiskussion. Einen fachlich qualifizierten und regelrecht arbeitenden Autor wie Miltrak dann hier anzuschwärzen, hat auch Methode. --Fiona (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mir „Methode beim Anschwärzen“ zu unterstellen, halte ich auch für einen PA. Und deine Auslassungen hier verstoßen damit gegen Punkt 4 des Seitenintros. --Oltau 10:43, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Zum von der Fiona: „seine Verlinkung auf diffamierende Websites sind Verstöße gegen WP:KPA = üble Nachrede.“

Also du bist der Meinung, dass meine Verlinkung auf die Parlamensseite eine Verlinkung „auf diffamierende Websites“ ist? Meinst du das ernst? Wenn ja, dann bitte auch bei diesem Strafregisterauszugsartikel den 4. Einleitungssatz streichen, denn er ist sogar mit so einer „diffamierenden Website“ referenziert: [6].

Also du bist der Meinung, dass meine Verlinkung auf die Kommunistenseite eine Verlinkung „auf diffamierende Websites“ ist? Meinst du das ernst? Wenn ja, dann bitte auch bei diesem Strafregisterauszugsartikel den Satz streichen, die mit einer kommunistischen Seite referenziert ist: [7]. – Bwag 10:46, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Könnte es sein, dass ihr mit zweierlei unterschiedlichen Maßstäben messt?

PPS: Schön, dass sich auch schon ein KarlV einfand, der nullkommajosef in dieser VM involviert ist.

PPPS: Gratuliere euch beiden (Fione & KarlV), ihr lenkt schön von der eigentlichen VM ab.

Zitat Peham (Dokumentationsarchiv): „Jedoch gibt es auch unter katholisch Korporierten nach wie vor antisemitische (und antidemokratische) Strömungen, so z. B. die kleine Gruppe um Günther Schneeweiß-Arnoldstein (couleurstudent.at, kreuz-net.info)“. Solche Seiten (mit ad-personam-Inhalt des einstigen Zur Zeit-Mitherausgebers) verlinkst du, Bwag, und lässt dich dann noch dafür feiern, dass Abgeordnete der rechtsextremen Freiheitlichen Partei passende Anfragen im Hohen Haus stellen.--Miltrak (Diskussion) 13:42, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In einem Lexikon mit dem Anspruch etabliertes Wissen zu verbreiten, müsste man sich gar nicht um die Reputation einzelner Personen streiten. Der Streit zeigt eher, dass bei diesen Personen offensichtlich kein etabliertes Wissen zu finden ist. Wer sie dennoch zitieren will, sollte eigentlich wissen was nun zu tun ist. --Gamma γ 11:32, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du unterscheidest nicht zwischen Diskussion über einzelne Quellen und die gezielten Diffamierungen von Wissenschatlern (s. Beispile von Äußerungen oben). "Etabliertes Wissen" über die Ausrichtung einer Partei kann nur bedeuten den überwiegend fachwissenschaftlichen Diskussionstand darzustellen. Und zu diesem haben Miltrak, ich und andere reputable Literatur vorgelegt - ganz im Gegensatz zu Bwag, Oltau u.a., keine Literatur angeben können.--Fiona (Diskussion) 12:20, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Noch mal: Hier geht es um den Diffamierungsvorwurf in Haider-Zeiten-Form durch Miltrak, nichts anderes. Bitte Intro Punkt 4 beachten. --Oltau 12:40, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kurze Frage an Benutzer:Gamma: Was sollte man deines Erachtens bei durch Grumke & Wagner empfohlenen „umfangreichen Handbüchern", bei „führenden Experten zum Thema Rechtsextremismus im deutschsprachigen Raum“ (Horaczek) und bei „Österreichs führenden Politologen“ (Markovits & Rabinbach) machen? Wie hältst du es mit entsprechenden Verlinkungen auf Webseiten, die eine „Verbindung zwischen katholischen Fundamentalisten und rechtsextremen Kreisen“ (Der Spiegel) darstellen. Und ist dir die zeitweilige Gratwanderung um die „Freiheit der (politischen) Wissenschaft in Österreich“ (Gehler) bekannt?--Miltrak (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die seit gestern offene VM bitte ich zu bearbeiten. Den Vorwurf eines PA von Miltrak halte ich für nicht berechtigt. Benutzer Bwag jedoch sollte mindestens verwarnt werden aufgrund seiner fortgesetzten Verstöße gegen WP:Bio, WP:KPA und WP:Disk und bei Wiederholung sofort hier gemeldet werden.--Fiona (Diskussion) 13:25, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass es richtig wäre, in diesen Streit um eine Quellenangabe administrativ einzugreifen. Als PA unterhalb meiner Eingreifschwelle. --MBq ^Disk 13:44, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: "Die Säge klemmt gewaltig bei Benutzer:Haster". [8] --Haster (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, Haster, wenn ich mir die verlinkte Diskussion so ansehe, hat Greifen den Begriff nur aufgegeriffen, der ursprünglich von scif ins Spiel gebracht wurde. Du hast dann nachgefragt, ob dieser Greifen mit seiner Bemerkung meinte und der wiederum stellt klar, dass er denkt, Du seist gemeint. Findest Du die Vandalsimusmeldung in Hinblick auf diesen Ablauf wirklich passend? --Kritzolina (Diskussion) 11:25, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

scif schrieb "hater". Deswegen frug ich nach. Nicht wegen der klemmenden Säge. Und er schrieb: "Konkrete Frage, ohne irgendwelche persönlichen Beißereien bitte: wo klemmt jetzt noch die Säge?" Das verstehe ich als Floskel, wo "jetzt noch" genau das Problem im Zusammenhang zu LD und Import liegt. Im Kontext. Er schrieb ja auch eben vorneweg "ohne [...] persönliche Beißerei". Greifen griff die Floskel auf und wandelte sie zu einem ausdrücklich persönlichen Angriff, indem er sagte, bei mir würde die Säge klemmen. Haster (Diskussion) 11:33, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kindergarten. Genau du warst gemeint @ Haster. Man kann sich auch bissl dumm stellen. Ein vergessener Buchstabe kam dir natürlich nicht in den Sinn, gell? Dann frage ich hier nochmal: wo klemmt jetzt die Säge? Hat greifen recht, oder ist deine Meinung exclusiv, bezgl. Urheberrecht @ Haster?--scif (Diskussion) 12:15, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Was ich mich frage: Was rechtfertigt jetzt wie den PA? Dass Du einen Buchstaben vergessen hast? Dass Du die Sache mit den Urheberrechtsbedenken nicht verstehst? Irgendwie bist Du hier off topic. Haster (Diskussion) 12:52, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und was heißt überhaupt exklusiv? Weiter oben hat Greifen selbst die Vorgaben verlinkt. Was zu dem Zeitpunkt aber schon dem entsprach, was geschehen war. Er selbst kannte also das Regelwerk, versucht aber dennoch ständig durch Unterstellungen zu punkten. Haster (Diskussion) 13:02, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Und wie kommst Du auf die Idee, dass mit hater Greifen gemeint sein könnte? Da klemmt bei mir gerade die Säge... --Kritzolina (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Warum nicht? Irgendjemanden musste er ja gemeint haben. Und ein Bezug auf Greifens Äußerungen wäre schlüssig, nachdem er im Zusammenlang schon rumgeschwindelt und unterstellt hat usw. Aber: Was spielt das für den PA für eine Rolle? Haster (Diskussion) 12:52, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

149.172.173.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:15, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

109.47.3.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte aushebeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Maazzoozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei Wikipedia.de falsch --Serols (Diskussion) 13:12, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Text war die arabische Fassung des Nürnberger Kodex'. Ob er deshalb gesperrt werden muss, weiß ich nicht. angesprochen wurde er ja. −Sargoth 13:25, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Er wurde angesprochen. Ich würde zunächst abwarten, da ein einmal in falscher Sprache eingestellter Text nicht zur sofortigen Sperrung führen sollte. --Gustav (Diskussion) 13:26, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dresdner Kreuzchor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erbitte Halbsperre für drei Tage. Textdiskussion bereits auf der Diskussionsseite im Gange. Die IP ist dazu gestern schon angesprochen worden.--Rote4132 (Diskussion) 13:46, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gestern wurde die 80... aufgefordert, in ZuQ zu begründen, was sie gemacht hat. Dann hat sie den erneut zurückgesetzten Edit nicht mehr wiederholt. Vielleicht geht es diesmal auch ohne Sperre. --MBq ^Disk 14:46, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

31.207.122.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:59, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

2A02:8108:30C0:387C:D98:9893:747A:6663 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erneut blödsinnige Verlinkungen, entweder völlig falsche, auf Weiterleitungen oder nicht existierende Seiten. Hat heute schon mal Stunden abbekommen. Vielleicht reicht das nicht aus. R-B-S (Diskussion) 14:00, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist ein Verlinkungstroll, der immer wieder gemeldet wird, mindestens seit 9.2. --> Rangesperre auf 2A02:8108:30C0:387C::/64. --MBq ^Disk 14:17, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

178.19.236.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aprilscherz in Eisenach. Pittimann Glückauf 14:10, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

94.218.42.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ugh! –– Golgari|Disk 14:55, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Grueslayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Nigel Paul mit mir und Wosch21149 einen Edit-War. Seit ich diesen Artikel erstellt habe, entfernt er Belegtes. Zudem diffamiert er mich auf der Diskussionsseiten von Nigel Paul, indem er schreib: „Und lass Dir endlich mal helfen, Ragomego! Ich zeige Dir gerne, wie man Google bedient und Einzelnachweise formatiert." --Ragomego (Diskussion) 15:07, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wiedergänger? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Ragomego. Bitte höre auf die Formatierungsempfehlungen von Grueslayer. Du hattest in Deiner Ursprungsfassung des Artikels eine wertende nicht belegte Aussage und unter Weblinks einen Eintrag, der kein Weblink war. Dies hat Grueslayer korrigiert, woraufhin Du ihn sofort revertiert hast. Kein Vandalismus von Grueslayer, deshalb hier erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 15:15, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

89.156.26.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die letzte Sperre hat nichts gebracht. Er macht trotzdem weiter. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:13, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Classic Cars Gallery Spain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal einbremsen, damit er seine Disk lesen kann –– Golgari|Disk 15:15, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vorerst erledigt - User hat sich gemeldet --Golgari|Disk 15:27, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hans-Dietrich Genscher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf halb wegen fortwährenden unsinnigen Bearbeitungen durch diverse IPs. --Harry Canyon (Diskussion) 15:18, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Person mit diesen :Golgaris_Schwinge Benutzer Name löscht ständig mein neuen Beitrag wieso !!!!!

Möchte hiermit in als Vandalismus melden.... (nicht signierter Beitrag von Classic Cars Gallery Spain (Diskussion | Beiträge) 15:23, 1. Apr. 2016 (CEST))Beantworten

Siehe deine Frage auf meiner Diskussionsseite. Davon mal abgesehen kann ich nix löschen, da ich kein Admin bin ... --Golgari|Disk 15:29, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du einen Artikel verfassen möchtest, dann bitte in dtscher Sprache, was zum ganze Sätze und keine Sätze wie "ich weiß nicht .." bedeutet, siehe dazu WP:ART. --He3nry Disk. 15:31, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten