Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernen mehrfach (1, 2) einen klar als Quellen- und Linksammlung angelegten Abschnitt. Es ist auffällig, dass gewisse bekannte Benutzer es unerträglich finden, wenn auf der Disk. Quellen und Links gesammelt werden, die dokumentieren, dass angeblich konservative Medien immer mehr nach rechtsaußen abdriften. Wenn im vorliegenden Fall sogar Äußerungen des eher liberal-konservativen Alan Posener über das Abdriften der NZZ mehrfach gelöscht werden, scheint es hier jemandem nicht in den Kram zu passen, dass Neutralität auch bedeutet, Verschiebungen ins Extreme bei Lemmas zu recherchieren, um sie im Artikel in geeigneter Form zu später einzufügen.
Quellen- und Linksammlungen dienen der Vorbereitung der gemeinsamen Artikelarbeit und werden von vielen Benutzern gepflegt. Auch Quellen/Links, die später möglw. nicht im Artikel verwendet werden (können), sind auf der Disk. zulässig, wie in etlichen Diskussion in der Vergangenheit festgehalten wurde. Solche sammlungen waren und sind Bestandteil einer neutralen enzyklopädischen Arbeit an Artikeln über Medien-Lemmata. Wir haben das in der Vergangenheit quer durch das politische Spektrum der enzyklopädisch relevanten Medien gemacht und werden das sicher auch weiterhin so machen. Bitte den Gemeldeten dies entsprechend administrativ erläutern und bei fortgesetzter Störung der sachlichen Artikelarbeit entsprechend sanktionieren. Danke. --Jensbest (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jensbest missbraucht VM bzw das Drohen mit VM, um ohne valable Argumente seine parteiischen / ideologischen Standpunkte durchzusetzen. Er machte so schon eine VM gegen mich, weil ich in einer konkreten Disk bei Julian Reichelt einen Link zu einem Youtube-Video zur Sache einsetzte, damit sich die Diskutierenden faktengestützt ihre Meinung bilden konnten – mit dem exakt konträren Argument. Ich werde mich deshalb zu seinen VM nicht mehr äussern. --SchaerWords (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dann ergänzen wir mal bei dem gemeldeten Benutzer SchaerWords noch einen PA, den er hier auf der VM loslässt. Er unterstellt mir "parteiische / ideologische Standpunkte", dies ist ein klares ad personam. Die Links handeln nicht von mir, sondern sind von verschiedenen Journalisten mit verschiedenen politischen Ausrichtungen, die sich zu der Entwicklung des Lemmas äußern bzw. diese einordnen.. Es bleibt bei der Meldung des Löschvandalismus einer Quellen-/Linksammlung, die der sachlichen, kritischen und neutralen Arbeit am Artikel dient. Die fortgesetzten Löschungen und ad personam Attacken schaffen eine Atmosphäre, in der eine vertrauensvolle und zeiteffektive Artikel- und Recherchearbeit - unbewusst oder absichtlich - unmöglich gemacht wird. Der Gemeldete zeigt mit seiner Einlassung hier um 20:23 Uhr, dass er offensichtlich nicht einsichtigt ist und auch nicht beabsichtigt, hier sein Verhalten zu reflektieren. --Jensbest (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jens, Twitter - gleich zweimal - ist keine Quelle für Wikipedia-Artikel, gehört also auch nicht in eine Quellensammlung, wenn sie sie weiterer Artikelarbeit dienen soll. Du stellst dir damit selbst ein Bein. --Fiona (Diskussion) 08:42, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wurde mehrfach diskutiert in der Vergangenheit. Ich dachte auch erst, dass für Diskussionsseiten die gleichen Regeln wie für Artikel gelten. Es wurde mir dann anders erklärt. Macht auch Sinn, weil Recherche und Vorarbeit auf der Disk was anderes ist. Entsprechend mache ich es jetzt so, wie mir erklärt wurde. Und unabhängig davon, ist das komplette Löschen eines Abschnittes, der dem sammeln von Links dient, unverschämt und Löschvandalismus. Zusätzlich wird durch den PA des Gemeldeten klar, dass es hier darum geht, eine unangenehme Arbeitsatmosphäre für neutrale, d.h. auch kritische Arbeit am Artikel zu schaffen. Ich erwarte entsprechend eine administrative Stärkung der Regeln und eine Sanktion des Löschvandalismus und des PA. --Jensbest (Diskussion) 08:53, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nö, deine persönliche Recherche in Twitter gehört nicht in die Artikeldiskussion. Ich wundere mich, dass ich dir das erklären muss. Du gibt Usern doch selbst einen Grund einen solchen Abschnitt zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 09:11, 4. Mai 2024 (CEST) Die Begründung von Schaerwords war für Entfernung von Twitter korrekt. Nicht korrekt war es, alles zu entfernen. Denn bspw. für den NDR trifft die Begründung nicht zu.--Fiona (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da liegst du falsch. Mir wurde in anderen Artikeln erklärt (auch von Admins), dass auf der Disk. nicht die gleichen Regeln gelten, sondern im Sinne einer Arbeit am Artikel durchaus Links vermerkt werden können, die nicht unbedingt im Artikel eingebunden werden können. Ich habe das im Sinne einer guten Zusammenarbeit und AGF akzeptiert. Bei gemeinsamer Vorarbeit auf der Disk kann es also sinnvoll sein, dass Hinweise wie der Tweet von Alan Posener zu NZZ oder die rechtspopulistischen Ausfälle einer NZZ-Redakteurin (mit Reaktionen) auf der Disk stehen, um für Recherche, Formulierung etc. dienlich zu sein. Und nochmal: Der Abschnitt enthält verschiedene Links, ein Löschen einer klar zur Artikelarbeit ausgewiesenen Linksammlung ist Vandalismus. Und wie der obige PA des Gemeldeten zeigt, geht es darum, die Arbeitsatmosphäre zu verderben. Es geht also um Einschüchterung, damit der Artikel bezüglich kritischer und damit erst neutraler Artikelarbeit schwer zu bearbeiten ist. Löschvandalismus und PA sind entsprechend sanktionswürdig. --Jensbest (Diskussion) 09:22, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Alfred Kiefer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Kombination mit Drohung: 1. Edit, begründeter Revert. Beginn Editwar, was erneut von Moviefex revertiert wurde. Fortsetzung Editwar. --ɱ 22:02, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Offensichtlich liegt Moviefex hier doppelt falsch: Er schreibt etwas von BKS, obwohl es eine Vornamensliste ist. Und für die gilt Wikipedia:Formatvorlage Vorname: "Zum Vornamen bitte nur Personen mit einem Artikel in der WP eintragen!"--Rainyx (Diskussion) 22:15, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Eine Formatvorlage ist keine zwingende Regel und hier wurde ein Editwar gemeldet. Die Sachdiskussion findet woanders statt. Aber da der Editwar jetzt seitens Moviefex munter weitergeht, hab ich die VM jetzt auf die Seite geändert. @MovieFex:, zur Kenntnis. --ɱ 22:19, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ganz Recht, schon der Eintrag bei der Formatvorlage (irgendwann von 2009) entbehrt jeglicher Grundlage und verstößt gegen unser Regelwerk, welches ich hier erläutert habe. Siehe z.B. auch Agnes, Heinrich oder Peter. -- MovieFex (Diskussion) 22:38, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Für drei Tage geschützt. Bitte diskutiert das Thema aus. Stand ist, dass sowohl auf Diskussion:Agnieszka der letzte Eintrag unwidersprochen aussagt, dass Rotlinks nicht eingefügt werden sollen, als auch die Änderungen vom MovieFex auf der Seite der Formatvorlage zurückgesetzt wurden. Damit sind die Änderungen gegen den aktuellen Diskussionsstand und ich setze auf eine Version ohne Rotlinks zurück. Wenn Du eine allgemeine Änderung der Formatvorlage haben willst, MovieFex, dann diskutiere das bitte dort endgültig aus, so dass es nicht zum Streit in einzelnen Artikeln kommen muss. --Magiers (Diskussion) 09:28, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Auflage N°87 mit Spezial:Diff/244640030/244640155. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:25, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Heute ist doch der 3. Mai, damit endete die Auflage. Flossenträger 22:41, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, wenn ich mich nicht irre, wird sie um 23:59 auslaufen, wenn man die in Deutschland im zivilen Rechts- und Geschäftsverkehr üblichen Fristenregelungen analog nutzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:43, 3. Mai 2024 (CEST) // Jep: Frist#Ereignisfristen_und_Beginnfristen, „Das Fristende betreffend, wird bei einer nach Tagen bestimmten Frist der letzte Tag abgezählt. Die Frist endet mit dem Ablauf des letzten Tages (§ 188 Abs. 1 BGB).“ Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:51, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke fürs hausmeisterliche Überwachen. Leider hast du die Auflage nicht sinnerfassend gelesen: weder habe ich einen Diskussionsabschnitt enfernt noch ins Café übertragen. Die Auflage enthält kein Verbot, WP:DISK anzuwenden. Somit VM-Missbrauch, schönen Restfristentag noch dem Wikilawyer. --Chianti (Diskussion) 22:54, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Aus WP:DISK: „Diese Seite beschreibt die Richtlinien und Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten“ (Fettung im Original). Damit ist das keine Regelseite, die für WP:AU angewendet werden kann, weil die Auskunft keine Diskussionsseite ist. Und danke für die zusätzlich geäußerten PA hier drüber; leider hast Du es immer noch nicht verstanden, dass Du dich von moderativen Eingriffen auf der Auskunft enthalten solltest, schade. Ein Abschnitt eines Themas auf WP:AU wird auch durch einen oder mehrere Beiträger Dritter gebildet, nicht nur durch Überschriften eingeleitet und durch eine folgende weitere Überschrift beendet, so dass dir die Entfernung nicht zustand. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:11, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hast die Auflage immer noch nicht verstanden: sie enthält kein Verbot jeglicher moderierender Eingriffe, auch wenn du das nicht zum ersten Mal falsch interpretierst. Willst du ernsthaft einen derart trolligen Café-Beitrag auf dem "Aushängeschild" WP:AU verteidigen? Das kann nicht dein Ernst sein, schließlich hast du ihn auch nicht wieder hergestellt. Für den Wikilawyer in dir: venire contra factum proprium. --Chianti (Diskussion) 23:18, 3. Mai 2024 (CEST) P.S.: "Diskussionen" iSd Auflage bedeutet komplette Abschnitte. Schade, dass man dir das erklären muss. P.P.S.: Wenn du "Hausmeisterei" als PA bezeichnest, ist das ebenfalls venire contra factum proprium, oder willst du dich dafür [1] hier selbst melden?Beantworten

Ich denke den Sinn der Auflage hast eher Du nicht verstanden, man hätte sie knapper formulieren können mir "Finger weg von fremden Beiträgen in der Auskunft!". Auflage sollte verlängert und verschärft werden.--Rainyx (Diskussion) 09:29, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jessen Adams (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Botartige Edits, hinter denen größtenteils KI steht.

Einige Edits sind teils offensichtlicher Murks, der garantiert einfach nicht oder nur zu oberflächlich von einem Menschen geprüft wurde. Beispiele:

• [2] – kein Mensch würde auf die Idee kommen, dass ein sprachlicher Unfall wie québécoischen eine stilistische Verbesserung wäre
• [3] – unsinniger Zusammenhang: „vor allem dem FC Bayern München auf, der sich seit den 1970er Jahren zum erfolgreichsten deutschen Fußballverein entwickelte, einschließlich dem Gewinn der Europameisterschaft 1980“, dass der FC Bayern München die Europameisterschaft gewinnt, ist etwas, das eine KI produziert, aber kein Mensch, dem klar ist, dass da Nationalmannschaften und keine Vereinsmannschaften spielen.
• [4] – das Wort historisch passt da definitiv nicht hin, typische unpassende jubelnde KI-Formulierung

Passend dazu stimmt auch die vermutlich irgendwie automatisch generierte ZQ der Edits nicht immer mit dem Edit inhaltlich überein, siehe Benutzer Diskussion:Jessen_Adams#"Stilistische_Verbesserungen". Geblubber wie „Parteizugehörigkeit zu seiner Profession angeknüpft“ würde auch sicher kein Mensch schreiben (darüber hinaus ist der Edit völlig unnötig und offenbar irgendwie halbautomatisch, die Partei stand vorher schon da). Im Übrigen sind auch ein guter Teil der Edits des Kontos klare Verstöße gegen WP:KORR, bspw.: [5], [6] (auch hier würde nur eine KI auf die Idee kommen, dass eine solche Ersetzung sinnvoll sein könnte), [7], [8], [9].

Die Diskussionsbeiträge des Kontos sind meistens ziemlich offensichtliches KI-Geblubber: Bspw. [10], [11] oder auch [12]. Wenn das Konto mal irgendwas selbst schreibt, ist es höchstgradig wortkarg und antwortet lediglich mit einem "+" (siehe seine Disk).

KI-generierte Bilder lädt der Account ebenfalls hoch, siehe Datei:Kevin Pannewitz.png und Datei:Anzeigenhauptmeister.png.

Angesichts dessen, dass nahezu alles was der Account tut, KI-generiert ist, ist auch stark davon auszugehen, dass er keinen einzigen Text im ANR jemals selbst verfasst hat. Ich vermute, dass die Person hinter dem Account eher unterdurchschnittliche Deutschkenntnisse hat. Ganz allgemein hielte ich es für begrüßenswert, die WP vor KI-generierten Edits wie [13] mit inhaltsleerem Geblubber wie „Diese vertraute Beziehung, die über viele Jahre hinweg gewachsen ist, entwickelte sich während ihrer langjährigen gemeinsamen politischen Laufbahn. Von der Leyen diente 14 Jahre lang unter ihrer Kanzlerschaft in verschiedenen Ministerämtern, bevor sie 2019 nach Brüssel wechselte, um den Vorsitz der Europäischen Kommission zu übernehmen. Diese Freundschaft geht über politische Belange hinaus und beeinflusst auch von der Leyens Überlegungen zur Zukunft und ihre politische Arbeit.“ zu schützen, ansonsten können wir das Projekt auch gleich dichtmachen und durch einen Hinweis „Frag einfach ChatGPT, wenn du was wissen willst“ ersetzen.

Imho kann die Wikipedia gut auf die Beschäftigungtherapie durch diesen Account und die daraus folgende ChatGPTisierung der WP – vermutlich ist das irgendeine Art Feldversuch, um KI zu testen – verzichten. --Icodense 03:37, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das hier ist doch ein Miteinander, und kein Gegeneinander.

Ja, ich habe punktuell unabsichtliche Fehler gemacht, und ich entschuldige mich auch für diesen falschen Eindruck (Errare humanum est, Irren ist menschlich). Man darf aber auch nicht vergessen, dass ein mehrheitlicher Großteil meiner Edits positiv ankam, und letztendlich dem Gemeinwesen zugute kommt, was entscheidend ist. Und immerhin sind wir doch eine Community, wo wir uns gegenseitig durch Feedback unterstützen, da braucht man doch nicht gleich die Keule der Vandalismus-Meldung rausholen.

Und im Übrigen lassen sich Deine Beispiele teilweise relativieren:

In der Wikipediaseite von Quebec fiel mir auf, dass der Gebrauch des Wortes Quebec "inflationär" vorkam, also hatte ich im Netz eine Alternative gefunden, um die Menge des Begriffs "Quebec" teilweise reduzieren zu können.

Ob es aber ankommt, soll letztendlich die Allgemeinheit entscheiden. Aber nie hätte ich jemals gedacht, dass es hier auch aggressive Sprachpuristen gibt, die eine so starke Aversion gegen die sprachliche Diversität haben, und mich deswegen vor lauter Pendanterie melden.

"Ich vermute, dass die Person hinter dem Account eher unterdurchschnittliche Deutschkenntnisse hat." Aber das ist doch verleumderischer Unsinn. Und selbst wenn es wahr wäre, kann diese zynische Aussage als eine Form von ableistischer Diffamierung interpretiert werden, was nicht nur ein ungültiges Argument darstellt, nein, es ist auch menschenverachtend. Schließen wir etwa die Blinden, die Tauben und die Schwachen aus, nur weil sie weniger fähig sind? Selbstverständlich nicht, denn wir sind keine meritokratische Leistungsdiktatur, wo wir den Menschen auf ihre Fähigkeiten reduzieren. Nein, wir sind eine wertebasierter Gemeinschaft, in der die Würde des Menschen als unantastbar gilt.

"Beschäftigungtherapie" Auch das hier ist wieder ein Kampfbegriff, um mich, einen armen User, zu pathologisieren und zu diffamieren 😢. Und ich dachte, unsere Gemeinschaft wäre mehr als das... --Jessen Adams (Diskussion) 05:08, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Definitiv nur KI-Geblubber, wie andere, ähnliche auch, bitte schnell verabschieden. --Itti 08:06, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

DePiles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Erlangung der aktiven Sichterrechte weitgehend im Bereich des whitewashing des Rechtsextremisten und selbst erklärten Islamfeind Michael Stürzenberger unterwegs. --92.116.189.94 03:37, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bitte Intro Nr. 2 beachten. -- Stechlin (Diskussion) 07:22, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

和列の成 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, siehe Beiträge in Italia turrita --Dustin1304 (Diskussion) 06:04, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

04:05, 4. Mai 2024 Elton  änderte den Status für das globale Benutzerkonto „User:和列の成@global“: ergänzt gesperrt; entfernt (keine) (Long-term abuse: request) = 6.05 dt Zeit --Nordprinz (Diskussion) 06:13, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der mir bisher nicht bekannt war, der aber offenbar schon über 5 Jahre tätig ist, immer noch als Rotlink, aber mit riesiger Diskussionsseite, revertiert eine gültige Änderung von mir in einem Vornamensartikel , hier Agnieszka, stellt dabei eigene Regeln auf bzw. missachtet oder missinterpretiert bestehende WP-Regeln. Auch eine genaue Begründung meinerseits hält ihn nicht davon ab, seine Meinung durchzusetzen und einen Editwar zu beginnen. Solche Menschen neigen dazu, die Tatsachen zu verdrehen, so dass er MIR eine Vandalismusmeldung beschert hat! – Sollte das von den WP-Verantwortlichen akzeptiert werden, wäre das eine „Zeitenwende“ – ich feiere noch dieses Jahr mein 10-Jähriges bei WP, und habe mit über 50.000 Beiträgen das Bild der de:WP mitgeprägt.

Nun zur Sache: ich bearbeite hauptsächlich Listenartikel aller Art und habe schon hunderte von Vornamensartikeln korrigiert, erweitert und die Typografie angepasst; so auch in diesem Falle. Die unter der Überschrift an Bearbeiter gerichtete Regel, dass in Vornamensartikeln nur Personen mit Artikel in der de:WP eingetragen werden, habe ich eben seit 9 Jahren konsequent an Hunderten von Vornamensartikeln angewandt. Bisher ist mir noch keiner in die Quere gekommen – bis jetzt. Ich bitte also, diese Sache in meinem Sinne zu klären.

Nebenbemerkung: dass in demselben Artikel vorher eine Bezeichnung (DJ statt DJane) von jemand anderem rückgängig gemacht wurde, hat damit nichts zu tun, und das habe ich auch akzeptiert. --Alfred Kiefer (Diskussion) 06:20, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass du bereits weiter oben gemeldet wurdest: welche Regel erlaubt dir, relevante Namensträger die noch keinen Artikel in der de-wp haben, aus Namenslisten zu entfernen? Du hast genau gar nichts begründet, im Gegensatz zu mir (mit Links zum Regelwerk). Bei Agnes hast du auch schon editiert, da haben dich die Rotlinks nicht gestört. Das Entfernen dieser Links von nachweislich relevanten Persönlichkeiten ist regelwidrig, und da du das wiederholt gemacht hast OHNE einen stichhaltigen Grund anzugeben (z.B. Verweis auf bestehende Regel), ist das als Vandalismus zu werten. -- MovieFex (Diskussion) 07:04, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Abarbeitung unter #Agnieszka (erl.). Bitte diskutiert das Thema auf einer zentralen Seite, etwa der Formatvorlage aus. Stand jetzt ist dort MovieFex Änderungswunsch zurückgesetzt. --Magiers (Diskussion) 09:32, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Rohitjitrwal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 08:18, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Tocquevillosia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) qualifiziert sich für eine kleine Denksperre wegen PA. Ursache war vermutlich mein Teilrevert seiner letzten Änderungen. Warum er den PA unter eine früher zwischen uns geführte und längst abgeschlossene Diskussion gesetzt hat, kann ich nur mutmaßen. --Flingeflung (Diskussion) 08:22, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Tocquevillosia: Bitte beachte unbedingt: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Wenn Ihr Differenzen habt, klärt die bitte sachlich auf der Disk. Ich habe den PA entfernt, sehe hier allerdings von einer Sperre ab, da ich auch Deinen Revert provozierend finde, Flingeflung. Auf welcher Basis möchtest Du hier über Geschmacksfragen in einem Artikel bestimmen, den Tocquevillosia so stark ausgebaut hat, dass er eindeutiger Hauptautor ist? In WP:KORR heißt es: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Das erstreckt sich dann auch auf ältere Artikelpassagen, denn ein Autor möchte einen Artikel natürlich möglichst "aus einem Guss" haben. Also auch an Dich die Bitte, nicht unnötig zu provozieren, gerade wenn es zwischen Euch beiden anscheinend schon eine Vorgeschichte gegeben hat. --Magiers (Diskussion) 09:03, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

ImbaMarc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender im Editwar-Modus: Ergänzung dient dazu, eine Immobilienfirma unterzubringen, deren Geschäftsführer zufällig Marc heißt... --Schotterebene (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten