Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/26#Thema_1

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrere relevante Informationen im Artikel „Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine“ auf einmal mit pauschaler Begründung "Straffung": [1]. Es wirkt fast so, als wolle er alle Informationen beseitigen, die auf einen günstigen Gang der Kriegshandlungen aus ukrainischer Sicht hindeuten -> POV , ist aber als Begründung auf jeden Fall inakzeptabel. Der Artikel "Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023" ist ja jetzt für neue Nutzer gesperrt aufgrund einer VM wegen genau so einer pauschalen Löschung, wie ich gesehen habe, und zwar auch genau von Nutzer LennBr.--Jayed188 (Diskussion) 03:58, 26. Mai 2024 (CEST)

Inhaltiches gehört auf die Artikeldiskussionsseite. --KurtR (Diskussion) 04:09, 26. Mai 2024 (CEST)

Danke. Auf der Diskussionsseite hat sich der Melder bisher wegen der gelöschten Absätze nicht zu Wort gemeldet. Auf meiner Benutzerdiskussion ist auch nichts. Hätte er das getan, hätte ich dort geantwortet. Da es sich wieder um einen VM-Missbrauch mit Bezug zur Ukraine handelt, sehe ich den bereits vor der VM gehegten Verdacht erhärtet, dass es sich bei Jayed188 um ein weiteres Sperrumgehungskonto des ehemaligen Benutzers Charkow handelt, der einige solcher VMs gegen mich und Andere erhob. Im Artikel zur Ukrainechronik bin ich im übrigen nicht der einzige Benutzer, der Löschungen mitunter pauschal mit "Straffung" kommentiert. Normalerweise kommentierte ich Löschungen auch nicht so, die Löschungen von Teilen der Texte von "Jayed188" sind da vor dem Hintergrund meines Verdachts eher die Ausnahme. PS: Entgegen der Darstellung des Meldenden, war die von mir vorgenommene Löschung im Artikel zur Gaza-Israel-Kriegschronik, die gestern indirekt in einer VM gegen mich mündete, nicht pauschal, sondern begründet. --LennBr (Diskussion) 04:46, 26. Mai 2024 (CEST)

Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk klären. Melder als Sperrumgehung von Charkow gesperrt --Johannnes89 (Diskussion) 07:02, 26. Mai 2024 (CEST)

2600:6C51:617F:260B:4C5A:BB84:E28C:7231 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 09:08, 26. Mai 2024 (CEST)

Cross-wiki aktiv ---> ausgeweitet auf 1 w global --Schniggendiller  Diskussion  09:16, 26. Mai 2024 (CEST)

2001:871:1A:D5BD:9B8:E757:CDF4:DFD1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:43, 26. Mai 2024 (CEST)

147.161.234.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grober Unfug. Bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:49, 26. Mai 2024 (CEST)

147.161.234.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und bitte VL. --CC (Diskussion) 11:49, 26. Mai 2024 (CEST)

VL durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 11:54, 26. Mai 2024 (CEST)

Bitte Halbsperre, 4 größere IP Löschversuche in 2 Tagen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:03, 26. Mai 2024 (CEST)

95.33.65.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 12:08, 26. Mai 2024 (CEST)

2A02:3032:20C:4A95:305B:873:BAA7:E6C0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 12:31, 26. Mai 2024 (CEST)

Chupahotell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)kW. --PCP (Disk) 13:30, 26. Mai 2024 (CEST)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Langeweile, stänkert rum, beschäftigt Kollegen reihenweise mit grenzwertigen Löschanträgen (Difflinks siehe Betragsliste) und zur Krönung gefällt es ihm zuletzt nun auf seiner Benutzerseite Asylanten (und deren Kinder) mit Stachelgewächsen zu konnotieren. Difflinks. Es wäre wohl für den Kollegen selbst und das Projekt erholsam, eine kleine Auszeit zu nehmen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:43, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich bekenne mich vollumfänglich schuldig! und ärgere mich, Deinen Beitrag nicht auf VM gemeldet zu haben..."Schwingen bei dem Löschantrag persönliche Befindlichkeiten mit? E... Der zusätzlich von mirji eingetragene Schnelllöschantrag ist offensichtlich WP:BNS. Leute habt ihr denn am einem Mai-Samstag-Nachmittag bei schönstem Wetter nix besseres zu tun als hier "Lösch-Bingo" zu spielen?" obwohl "Ad-personam hilft hier rein gar nichts ...".Klar, logisch. Flossenträger 12:55, 26. Mai 2024 (CEST)

Sanktionslos geschlossen. Der Melder wird gebeten, wenn er künftig eine VM-Meldung für geboten hält, mehr Sorgfalt darauf zu verwenden und insbesondere WP:AGF zu beachten. In Aller Kürze:
a) Ein Link oder Verweis auf die Beitragsliste wird den Anforderungen an intro Nr. 2 nicht gerecht.
b) Ob ein Löschantrag "grenzwertig" ist, wird nicht auf der VM diskutiert.
c) Die Wendung, wonach die in der Meldung genannten "Stachelgewächse" auf der Benutzerseite des Gemeldeten als "Asylanten" verzeichnet sind, bedeutet offensichtlich, dass sie dort oder sonst beim Gemeldeten im besten Sinne des Wortes Asyl, nämlich Schutz und Beheimatung genießen, obwohl die Gewächse in hiesigen Breiten nicht heimisch sind. Das ist kein Verstoß gegen irgendetwas.
d) Im Ganzen: Eine überflüssige VM, die kein weiteres administratives Handeln nahelegt. -- Stechlin (Diskussion) 14:19, 26. Mai 2024 (CEST)

Antonia Kostretska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Literaturspam für eigene Bücher: 1, 2, 3, 4; zuletzt Edit-War darum: 1, 2, 3. Ansprache war erfolglos. --Count Count (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2024 (CEST)

PearlHaber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbarer Rechtsaußen-Man-on-a-mission, vermutlich eine Socke fürs Grobe: [2] [3] [4] --185.109.152.111 15:09, 26. Mai 2024 (CEST)

2A02:3037:414:4ECC:5154:1858:DE02:6F0E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:16, 26. Mai 2024 (CEST)

2003:C5:8F1D:EC00:1130:BFC0:38A3:38AC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Naziparolen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:17, 26. Mai 2024 (CEST)

Potts park Minden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 11. April zur Offenlegung aufgefordert. Seitdem zwei Edits auf Potts Park. Bitte nach ToU sperren. XReport --Känguru1890 (Diskussion) 15:27, 26. Mai 2024 (CEST)

Mineaxe.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --Ankermast (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2024 (CEST)

2A00:D3A0:2:AA00:35A5:8F00:9190:22B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Massenhafte änderungen von Gmeindegrößen, ohne Beleg. --ocd→ parlons 15:41, 26. Mai 2024 (CEST)

2001:16B8:ACBB:2100:EA5F:548E:92EA:9E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 15:58, 26. Mai 2024 (CEST)

2003:D9:D716:7402:B5E6:5438:4761:DC5A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 16:27, 26. Mai 2024 (CEST)

101.109.178.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 17:45, 26. Mai 2024 (CEST)

Von EPIC global abgefrühstückt. --Schniggendiller  Diskussion  17:53, 26. Mai 2024 (CEST)

Kroatische Küche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War XReport --TenWhile6 (Disk) 17:56, 26. Mai 2024 (CEST)

2A02:8070:4282:49C0:8496:A119:8166:F0CA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. Beim Eidt um 18:41 bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:42, 26. Mai 2024 (CEST)

82.83.34.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) AfD-Troll; [5] --질량 분석 (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2024 (CEST)

Lutheriander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer ist ganz neu und ich will ihm sicher nichts Böses (auf keinen Fall eine Sperre), aber ein Admin sollte ihm verdeutlichen, dass ein Einstieg in einen WP:Editwar keine gute Idee ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich lerne gerne dazu: Was ist ein WP:Editwar. Warum darf ich nicht einen einzelnen, aber gewichtige Aufsatz als Veröffentlichung angeben? Auch wenn das nicht "üblich" ist. Ich will hier niemandem den Rang streitig machen und schon gar nicht jemanden ärgern. --Lutheriander (Diskussion) 19:16, 26. Mai 2024 (CEST)

Klicke auf WP:Editwar, dann kannst du es nachlesen. In Kurzform: Wenn etwas an einem Artikel geändert wird, darfst du die Änderung nicht einfach rückgängig machen, auch wenn sie dir richtig erscheint. Der richtige Weg führt über die Diskussionsseite des Artikels, hier also Diskussion:Hans-Jörg Voigt, wo ich eben schon selbst einen Abschnitt eröffnet habe. Da du zusagst, dazulernen zu wollen, ziehe ich die VM zurück und bitte einen Admin, die Erle zu setzen. Wir bekommen das auch allein auf den Diskussionsseiten hin. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:23, 26. Mai 2024 (CEST)

Danke, das ist sehr entgegenkommend und freut mich! --Lutheriander (Diskussion) 19:26, 26. Mai 2024 (CEST)

Sorry, noch eine Anfängerfrage: Was heißt, "die Erle zu setzen"? --Lutheriander (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2024 (CEST)

Erle steht für erledigt. --Serols (Diskussion) 19:37, 26. Mai 2024 (CEST)

Nach gütlicher Einigung erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2024 (CEST)

Vinícius Júnior (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird leider wiederkehrend Opfer von persönlichen, wenn nicht rassistischen Beleidigungen, zuletzt heute und am 5. Mai. Da mir besonders heute die wiedergekehrte Beleidigung aufstößt, möchte ich hier anregen, über eine Versionslöschung in beiden Fällen mindestens nachzudenken oder auch die Seite für unangemeldete Nutzer dauerhaft zu sperren. Die Person ist für einen Fußballspieler noch jung und wird wohl noch einige Jahre bei Spitzenklubs aktiv sein, weswegen ein Wiederholungspotential dauerhaft besteht.--Pyaet (Diskussion) 19:10, 26. Mai 2024 (CEST)

2601:152:4F80:45D0:80:D9AF:3F37:2BD1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:31, 26. Mai 2024 (CEST)

Kommunalwahlen in Thüringen 2024 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vielleicht wegen der zukünftigen AfD-Trollen für IPs und neue Benutzer sperren. --질량 분석 (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht eher für alle bis morgen früh sperren? --Tusculum (Diskussion) 19:01, 26. Mai 2024 (CEST)

das muss schon ganz grundsätzlich gegen die Newstickeritis geschützt werden, auch vor Benutzer:Xaver Querkel.... --Tusculum (Diskussion) 19:57, 26. Mai 2024 (CEST)

Machen wir bei eigentlich jeder Wahl so. Hat sich aber. Meine Quelle geht eh nicht mehr, also änder ich nichts mehr, bevor es nicht fertig ist. ;) Xaver Querkel (Diskussion) 20:01, 26. Mai 2024 (CEST)

Joma2411 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Frank-Walter Steinmeier Bitte auf die Version vor EW zurücksetzen,--2001:4DD4:EFED:0:D4C2:B91D:47E1:C776 19:59, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich lasse die Seite weiter offen. Keiner der Beteiligten hat sich hier gemeldet, die Wiedereinstellung war begründet, vielleicht genügt das ja für den Konsens. Wenn es gar nicht ohne Artikelsperre geht, bitte einer der War-Beteiligten noch einmal eine Meldung absetzen. --Magiers (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2024 (CEST)

Boris Becker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War, bitte auf seit zwei Jahrzehnten(!) unbeanstandete Verlinkung zurücksetzen und an die üblichen Regeln zur Konsensfindung erinnern. Raus, begründeter Widerspruch, wieder rein (damit Edit War), Bitte auf der Disk um Rücknahme, lediglich Diskussion ohne Rücknahme im Artikel, obwohl ich klar machte, dass ich das nicht diskutieren werde, ehe die stabile Fassung wiederhergestellt wird. Dann nun leider eben auf diesem Weg. - Squasher (Diskussion) 20:11, 26. Mai 2024 (CEST)

ZPadlic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches einstellen des gleichen, eindeutig irrelevanten Artikels Fanschriebs, keinerkei Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:46, 26. Mai 2024 (CEST)

Charles Leclerc (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist dauerhaftem Vandalismus ausgesetzt. Bitte für Neuangemeldete Benutzer ud IPs sperren, danke --Erika39 · Disk · Edits 20:52, 26. Mai 2024 (CEST)

Internetwache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 21:02, 26. Mai 2024 (CEST)

Sorry, aber nicht sinnvoll. Der Troll ist seit Jahren in den verschiedensten Artikeln unterwegs. --CC (Diskussion) 21:04, 26. Mai 2024 (CEST)

Was soll statt dessen gemacht werden? Gibt es einen Ansatz für eine Range-Sperre oder einen Filter? Mit der Sperre nimmt man wenigstens den aktuellen Artikel aus der Schusslinie. --Magiers (Diskussion) 21:06, 26. Mai 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, CC. Das war mir nicht bekannt. Alraunenstern hat die Range 2a02:3032:200::/44 aus dem Verkehr gezogen, das sollte ebenfalls helfen. LG, --TenWhile6 (Disk) 21:18, 26. Mai 2024 (CEST)

31.176.174.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille XReport --Ankermast (Diskussion) 21:37, 26. Mai 2024 (CEST)

31.176.174.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. --CC (Diskussion) 21:40, 26. Mai 2024 (CEST)

Aeranthropos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Interessenkonflikt. Der Anlass für diese Mitteilung gibt diese Diskussion. Zunächst einmal hat Aeranthropos selbstverständlich ein Recht auf Anonymität, welches hier nicht verletzt werden soll. Auffällig ist jedoch sein exzessives Literatur-Dropping, das mittlerweile enorme Ausmaße angenommen hat und sich stets auf einen bestimmten Autor konzentriert. Dabei ist die Litaratur häufig völlig ungeeignet. Unabhängig davon, wie das genaue Verhältnis zwischen Aeranthropos und diesem Autor aussieht, deutet dies auf einen möglichen Interessenkonflikt hin. Es sei angemerkt, dass dieses Thema nicht zum ersten Mal debattiert wird; siehe zum Beispiel hier. --Teutschmann (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Aeranthropos, kannst du dich bitte hier äußern, sonst wird das ohne deine Stellungnahme entschieden. Koenraad 18:17, 26. Mai 2024 (CEST)

Das Thema ist schon in einer vergangenen LD aus diesem Jahr intensiver thematisiert worden (leider von einer IP sehr polemisch). Neben der aktuellen Sache, dass er einen Roman von Warwitz in die Literaturliste einfügen wollte, wurde schon der überwiegend durch Warwitz belegte Artikel Schul-Rushhour wegen TF gelöscht. Wie aber schon damals angemerkt, gibt es kein Verbot, einen Autoren intensiv zu zitieren und eindeutige Hinweise, dass er (bis auf diese beiden Vorfälle) systematisch gegen WP:NPOV verstoßen würde, sind mir nicht bekannt. --Bildungskind (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das so wirklich der Fall ist. Mir kommen viele der Bearbeitungen eher unausgewogen und unenzyklopädisch, mit besonderem Fokus auf die Person S.W. vor. Der Autor erscheint darin mitunter regelrecht als Universalexperte oder Welterklärer. Auch zu Themen, in denen er sicherlich nicht als Experte gelten kann. Rekordjäger (Psychologie): „Nach den Untersuchungen des Experimentalpsychologen Siegbert A. Warwitz resultiert das Bestreben, irgendwie ins Guinness-Buch der Rekorde zu gelangen, in erster Linie aus einem ausgeprägten Selbstdarstellungsverlangen, danach aus einem Spieltrieb und der Lust an einer Aufmerksamkeit erregenden außergewöhnlichen Showvorstellung.“ Gottesurteil: „Im Laufe der Jahrhunderte bildeten sich nach Siegbert A. Warwitz im europäischen Kulturkreis bis heute folgende acht Hauptarten von Ordalien heraus, wobei mit der zunehmenden Säkularisierung des gesellschaftlichen Denkens unter Ordal auch allgemeiner der Schiedsspruch einer über das Leben und Sterben entscheidenden ‚Schicksalsmacht‘ verstanden wird.“ Mutprobe: „Die verbreitete Vorstellung, dass männliche Kinder und Jugendliche eher zu Mutproben neigen als weibliche, muss nach den Forschungsergebnissen von Siegbert Warwitz als widerlegt gelten.“ Heldendichtung: „Dabei ist es nach Warwitz unter den Mediävisten umstritten, ob (wie Felix Genzmer, Hans Kuhn, später auch Hermann Schneider meinen) die Heldendichtung aus dem Stoff der volkstümlichen Heldensagen hervorging, die Sagenstoffe also bereits vor der Dichtung bestanden, oder ob umgekehrt (wie Andreas Heusler und seine Schule oder Jan de Vries glaubten) die Dichter und Liedersänger diese Sageninhalte erst mit ihren Liedern erschufen.“ Balconing: „Nach den Analysen des Wagnisforschers Siegbert Warwitz verlieren sich die Jugendlichen mangels Selbstkontrolle und objektiver Wahrnehmung in einer Fehleinschätzung der realen Situation.“ Fußverkehr: „S. A. Warwitz sieht eine zunehmende Rückgewinnung des Fußverkehrs auf sportlichem Gebiet, die von einem wachsenden Gesundheitsbewusstsein und von spielerischen Interessen motiviert ist.“ Elterntaxi: „Nach Darstellung des Verkehrsdidaktikers Siegbert A. Warwitz ist der selbstständige Schulweg ein wesentliches Kriterium der Schulreife und nach einer sachkundigen Verkehrserziehung, etwa nach erfolgreich durchlaufenem Lernprogramm als Fußmarsch bereits für den Erstklässler und als Radfahrt nach absolvierter Radfahrprüfung für den Dritt- oder Viertklässler verantwortbar.“ Die Liste lässt sich endlos weiterführen. --Teutschmann (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2024 (CEST)

Okay, das sieht sehr deutlich nach Interessenkonflikt aus und ist eindeutig nicht enzyklopädisch. Ich würde die Sichterrechte entziehen und mit einer Kurzsperre die Auflage im Sperrlog verankern, künftig Warwitz nicht mehr als Quelle heranzuziehen, es sei denn, es gibt dazu aktive Zustimmung auf der Diskussionsseite. Gibt es dazu abweichende Meinungen von Admins? Koenraad 20:50, 26. Mai 2024 (CEST)

Niemand meldet sich zu Wort? Dann so: Benutzer:Aeranthropos, es ist dir künftig nicht mehr gestattet, Warwitz als Beleg zu verwenden, es sei denn, es gibt dazu aktive Zustimmung auf der Diskussionsseite. Es ist nicht erkennbar, dass ein und dieselbe Person als Mediävist, Verkehrsdidaktiker, Wagnisforscher usw. als fundierter Beleg herhalten kann. Und da erhebliche Zweifel an deiner Arbeitsweise bestehen, entziehe ich dir die Sichterrechte. Koenraad 22:00, 26. Mai 2024 (CEST)

Gomera-b (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eintrag auf https://de.wikipedia.org/wiki/Gleiritsch, ehemaliger Bürgermeister Hauer.

Anstatt dankbar zu sein, dass Gomera-b auf seinen Fehler hingewiesen wurde, beantragt diese/r eine "längerfristige Sperre". Der von Gomera-b verursachte Fehler wurde in der Zwischenzeit wieder beseitigt. Kein Wunder, dass Wikipedia die Mitarbeiter davonlaufen! --A. Köppl (Diskussion) 11:24, 26. Mai 2024 (CEST)

Nachdem ich Herrn/Frau Gomera-b auf seinen Fehler hingewiesen habe und dieser mich aufforderte, eine Vandalismusmeldung zu machen, habe ich seiner Bitte entsprochen. Seinen Wunsch finden Sie hier:

Lieber Kollege, wenn Du in meiner Klarstellung Vandalismus erkennst, dann zögere bitte nicht eine Meldung zu machen.--Gomera-b (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gomera-b (Diskussion | Beiträge) 14:07, 25. Mai 2024 (CEST))

Jetzt hört aber der Spaß auf, nachdem mich Herr/Frau Gomera-b der Verleumdung bezichtigt. Rechtliche Schritte werden geprüft. Ich bitte deshalb Wikipedia um Herausgabe seines Klarnamens und seiner postalischen Adresse. Außerdem verlange ich eine sofortige Sperre für Gomera-b, die meine Seitenbearbeitungen betreffen.

Hier der Eintrag von Gomera-b: Kollege A. Köppl, du hast bei dieser Aktion mit unlauteren Mitteln gearbeitet. Im realen Leben wäre das eine Verleumdung und somit strafbar. Ich erteile dir hiermit für diese Seite ein unbefristeten und unwiderrufliches Hausverbot. --Gomera-b (Diskussion) 12:38, 26. Mai 2024 (CEST)

--A. Köppl (Diskussion) 20:38, 26. Mai 2024 (CEST)

 Info:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/25#Benutzer:Gomera-b (erl.) --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:50, 26. Mai 2024 (CEST)

(BK) Fußgängerkommentar: Bitte dringend Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten und Wikipedia:Anonymität beachten. Gruß --Ankermast (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2024 (CEST)

Hallo A. Köppl, ich würde Dir empfehlen, diese Meldung schleunigst zurückzuziehen. Sie wird Dir sonst nur schaden: WP:NLT.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2024 (CEST)

Melder wegen Drohung mit rechtlichen Schritten per WP:KPA/WP:NLT gesperrt -- Toni 22:27, 26. Mai 2024 (CEST)

질량 분석 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW auf der Hauptseite Einfügung Entfernung Wiedereinfügung. Hochproblematisch und wie schon in d er Chronologie diskutiert sehr umstrittene Aussage, so definitiv falsch (aber hier geht es ja nicht um Inhalt).--Maphry (Diskussion) 21:38, 26. Mai 2024 (CEST)

EW? Was für ein Schwachsinn. Chaddy hat Recht, ich habe mich verlesen. Werde seine Änderung auch nicht rückgängig machen. Bloss ist die Meldung vom 24. Mai und nicht vom 26. Mai, daher die Polemik für [Verstoß gegen WP:KPA administrativ entfernt -- Toni 22:21, 26. Mai 2024 (CEST)]. --질량 분석 (Diskussion) 21:42, 26. Mai 2024 (CEST)

Und PA gleich hinterher.--Maphry (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2024 (CEST)

Schwachsinn bleibt Schwachsinn. Und du hast mir einen EW unterstellt, da ist Schwachsinn noch nett gesagt. Es ist Verleumdung! --질량 분석 (Diskussion) 21:46, 26. Mai 2024 (CEST)

Benutzer wegen zweifachem inakzeptablen Verstoß gegen WP:KPA [6] und mehrfachen Vorsperren wegen KPA-Verstößen, zuletzt im Monatsbereich, infinit gesperrt -- Toni 22:22, 26. Mai 2024 (CEST)

Encyclopaedia Reader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --Ankermast (Diskussion) 21:40, 26. Mai 2024 (CEST)

Maphry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der VM-Seite, habe keine EW angezettelt, sondern eine veraltete Nachricht versucht besser zu verlinken. Dabei kam es zu einer Verwechselung. Chaddy hat vollkommen recht. Würden wir die Regeln richtig anwenden, müsste die Meldung laut 24h-Regel raus, denn die Meldung ist von gestern. Das kapieren die [Verstoß gegen WP:KPA administrativ entfernt -- Toni 22:21, 26. Mai 2024 (CEST)] bloss nicht. Statt EW und Löschversuch, habe ich eine Verbesserung angestrebt. Und ich bleibe dabei: Alles für den Leser! --질량 분석 (Diskussion) 21:45, 26. Mai 2024 (CEST)

VLs bitte wegen naheliegender Volksverhetzung. Und abräumen wegen Einleitung und Revanche.--Maphry (Diskussion) 21:47, 26. Mai 2024 (CEST)

Rofl?! Volksverhetzung? Die SA-Losung geht anders. Und die werde ich keinesfalls gebrauchen. Du erinnerst mich schwer an die Richter, die durchgestrichenen Hakenkreuze verurteilt haben. Es ist auch komplett wirr, da ich ja erst einen angeblichen EW wegen Pro-Isreal-Edits angezettelt haben soll. Bitte User:Maphry für einen Monat sperren, da er hier Verleumdungen ohne Ende raushaut. --질량 분석 (Diskussion) 21:55, 26. Mai 2024 (CEST)

Leute die andere heir mit Terrororganisationen die die Auslöschung einer anderen Menschengruppe gleichsetzt, haben hier nichts zu suchen. Bitte Untersuchung eines Topic-Bans für Kategorie:Israel hinzufügen. Offenbar ist hier eine Grenze weit überschritten.--Maphry (Diskussion) 21:53, 26. Mai 2024 (CEST)

Geht der Satz auch in Deutsch? Wisch dir erstmal den Schaum vom Mund. Man weiß gar nicht, was du willst. Wenn es dir beim Runterkommen hilft, von mir aus gerne Topicban, wenn man dich für einen Monat ruhig stellt. --질량 분석 (Diskussion) 21:58, 26. Mai 2024 (CEST)

Hier noch der Link mit den Hakenkreuzen: Verwenden_von_Kennzeichen_verfassungswidriger_und_terroristischer_Organisationen#Durchgestrichene,_zerbrochene_usw._Hakenkreuze. Schon echt irre mir Volksverhetzung in einem Pro-Israel-Edit vorzuwerfen. Naja, sorry Admins, dass ihr Euch mit dem Schwachsinn rumschlagen müssen. Schönen Abend Euch. --질량 분석 (Diskussion) 22:10, 26. Mai 2024 (CEST)

Bitte zweiten Satz von Punkt 5 beachten. Dafür ist keine eigene VM sinnvoll. -- seth (Diskussion) 22:18, 26. Mai 2024 (CEST)

Melder gesperrt, siehe oben -- Toni 22:23, 26. Mai 2024 (CEST)

Genf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Versionslöschungen: 22:41 und rv. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:08, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob eine VL notwendig ist. Falls doch, müsste diese auch bei Spreitenbach erfolgen. --Leyo 01:06, 27. Mai 2024 (CEST)

Alles versionsgelöscht. --codc senf 01:08, 27. Mai 2024 (CEST)

Erol2k (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse ist ein Großteil der Bearbeitungen des Nutzers nicht hilfreich. Es gibt kaum Beiträge, die ohne weitere Nacharbeit gesichtet werden können und ein sehr hoher Anteil von Bearbeitungen wurde zurückgesetzt (etwa 270 von 755 Bearbeitungen). Der Benutzer wurde bereits mehrfach auf die Probleme mit seinen Bearbeitungen hingewiesen, siehe hierzu die Diskussionsseite des Benutzer. Schließlich kam es im Oktober letzten Jahres zum Entzug der passiven Sichterrechte durch @Aka: Auch durch die danach erfolgten Hinweise kam es nicht zu einer Verbesserung der Beiträge. Neben den Problemen im Bereich der Rechtschreibung gehören auch die fehlende Angabe von Belegen und URV zu den Gründen für die Zurücksetzung von Beiträgen des Nutzers. --Ameisenigel (Diskussion) 00:10, 26. Mai 2024 (CEST)

Zurückgesetzte Artikel werden oft aus subjektiven Gründen zurückgesetzt: (roter Faden fehlt) ,gehört nicht in die Einleitung.uzw.

Die Gründe für die letzten Löschungen sind kaum noch auf mangelnde Deutschkenntnisse zurückzuführen, da deepl die Artikel korrigiert. Außerdem habe ich in letzter Zeit keine ergänzungen mehr in Artikel ohne entsprechende Quellenangaben geschrieben, wenn nicht im Artikel, dann waren diese in der Zusammenfassung. Die URV war übrigens einmalig Hier wurde der Artikel von mir bzw. Deepl nicht ausreichend umformuliert. --Erol2k (Diskussion) 00:37, 26. Mai 2024 (CEST)

Wie kurz ist für dich "in letzter Zeit"? Du hast sogar heute wieder einige unbelegte Ergänzungen getätigt [7] [8] [9]. Das ist erst wenige Stunden her. Dabei wurdest du wirklich schon mehrfach darüber aufgeklärt, dass unbelegtes Ergänzen nicht geht. Andol (Diskussion) 00:47, 26. Mai 2024 (CEST)

Zu Änderung [4] Es ist allgemein bekannt, dass gelöste Stoffe den Gefrierpunkt beeinflussen,

Zu Änderung [5]: Ich habe dies aus dem gleichen Artikel kopiert und eingefügt, um den Kontext zu erhalten, daher ist dies kein eigenständiger Zusatz, der eines Beleges erfordert.

Zur Änderung [6].  mein Fehler, manchmal gehe ich von zu viel wissen der Sichter aus, eine unterschiedliche Definition der Begriffe durch verschiedene Autoren ist nichts neues,

Dass viele metastabile Systeme sehr langsam ablaufen ergibt sich aus der reaktionskinetik, (Zinnpest, Diamat zu Kohlenstoff etc.) siehe Belege unten

Dies ist jedoch nicht Immer der Fall da andere Reaktionen nach aktivierung schnell ablaufen (unterkühltes wasser) (Taschenwärmer).

Belege:

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-25314-1_1

sowie:

sowie https://books.google.de/books?id=c8rmBQAAQBAJ&pg=PA183&lpg=PA183&dq=M%C3%B6gliche+Energiediagramme+f%C3%BCr+eine+chemische+Reaktion.+Im+Fall+a)+ist+auf%0D%0AGrund+der+kleinen+Aktivierungsenergie+die+Reaktionsgeschwindigkeit+gro%C3%9F,+so+dass+sich+das%0D%0AGleichgewicht+rasch+einstellt.+Im+Fall+b)+ist+die+Aktivierungsenergie+sehr+gro%C3%9F+und+bei+Normaltemperatur%0D%0Adie+Reaktionsgeschwindigkeit+so+gering,+dass+sich+der+Gleichgewichtszustand+nicht%0D%0Aeinstellt.+Solche+kinetisch+gehemmten+Systeme+nennt+man+metastabil&source=bl&ots=uQ1k-QfANd&sig=ACfU3U3QkJuFfHlZapgBvLVlcpHKusaNmA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjRq4GF3KqGAxUPgv0HHYXBAN44ChDoAXoECAMQAw#v=onepage&q=M%C3%B6gliche%20Energiediagramme%20f%C3%BCr%20eine%20chemische%20Reaktion.%20Im%20Fall%20a)%20ist%20auf%20%20Grund%20der%20kleinen%20Aktivierungsenergie%20die%20Reaktionsgeschwindigkeit%20gro%C3%9F%2C%20so%20dass%20sich%20das%20%20Gleichgewicht%20rasch%20einstellt.%20Im%20Fall%20b)%20ist%20die%20Aktivierungsenergie%20sehr%20gro%C3%9F%20und%20bei%20Normaltemperatur%20%20die%20Reaktionsgeschwindigkeit%20so%20gering%2C%20dass%20sich%20der%20Gleichgewichtszustand%20nicht%20%20einstellt.%20Solche%20kinetisch%20gehemmten%20Systeme%20nennt%20man%20metastabil&f=false

grüsse

Erol --Erol2k (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht ist eigentlich für alles DeepL Write, der „KI-Schreibassistent für eine souveräne Ausdrucksweise“ verantwortlich, und gar nicht der Benutzer? --JasN (Diskussion) 01:47, 26. Mai 2024 (CEST)

Sicher nicht. Verantwortlich ist der, der auf Speichern klickt. Wäre mir neu, das DeepL direkt in den ANR schreiben würde... Flossenträger 06:52, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe nicht nur sprachliche Defizite, sondern auch inhaltliche. Deepl hilft nicht immer, so kann es nicht zwischen Simson und Simpson unterscheiden und solche Tippfehler aufzeigen. Kurios ist die kontextlose Verlinkung des Wortes Menge mit Mengenlehre. Das Versprechen, mit Deepl werde alles besser, wurde noch nicht eingelöst. Entweder wird der Originaltext und nicht der korrigierte eigestellt, oder die Korrektur selbst ist fehlerhaft. Mit einem sorgfältigen Gegencheck (hin und her übersetzen z. B.) ließen sich noch Fehler finden und ausmerzen. Anscheinend arbeitet @Erol2k zu fahrig an den Texten und richtet so mehr Schaden als Nutzen an. Man kann nur empfehlen, etwas weniger und dafür sorgfältiger zu editieren. --2.175.9.244 07:53, 26. Mai 2024 (CEST)

Mal ein Ping an @Aka, Kein Einstein, Leyo: die sich laut Benutzerdisk schon mit den Beiträgen des Users beschäftigt haben. Mir scheint, als würde zwar großer Wille bestehen, hier irgendwie mit zu machen, aber im Sinne von en:WP:CIR in der Tat neben mangelnden Sprachkenntnissen auch kein ausreichendes Verständnis enzyklopädischer Arbeit vorzuliegen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:13, 26. Mai 2024 (CEST)

Mich würde auch die Meinung von Boehm und Alturand interessieren. --Erol2k (Diskussion) 09:09, 26. Mai 2024 (CEST)

Der Wille ist sicherlich da und vielleicht auch einiges an Fachwissen, aber die mangelhaften Deutsch- und Typografiekenntnisse und die häufig fehlenden Quellenangaben bei Ergänzungen halte ich für eine ziemliche Herausforderung für dieses Projekt. Das alles wurde schon vielfach mit ihm diskutiert und er hat Besserung versprochen, ohne dass diese konsequent eingetreten ist. Deshalb werden viele seiner Änderungen zurückgesetzt, manche aber auch trotz offensichtlicher Mängel gesichtet und so durchgewunken. Mein Wunsch wäre, dass er seine Änderungsvorschläge bis auf Weiteres ausschließlich auf die jeweilige Diskussionsseite schreibt und wartet, bis ein anderer Benutzer diese im Artikel einpflegt oder begründet ablehnt. -- Gruß, aka 10:10, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich kann mich Johannnes89 und aka zu 100 % anschließen. CIR trifft es ganz gut. Und die Forderung „Änderungsvorschläge bis auf Weiteres ausschließlich auf die jeweilige Diskussionsseite schreibt“ ist vermutlich die richtige Art dieses Problem anzugehen. Es ist oft ein wahrer Kern in seinen Änderungen. Aber so, wie die Änderungen momentan eingestellt werden, sind sie in der Regel Verschlimmbesserungen. --Boehm (Diskussion) 11:16, 26. Mai 2024 (CEST)

Jein - auch auf den Artikeldisks wäre die derzeitige Flut von unbrauchbaren Vorschlägen, die allein aufgrund der schieren Menge nicht bearbeitet werden können, nicht wirkich hilfreich. Irgendwer muss sich ja die Zeit nehmen, sich damit zu beschäftigen. --Alturand…D 11:35, 26. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Todos müssen nicht bearbeitet werden und sind meist nicht dringend. Es muss sich auch niemand verpflichten, sich darum zu kümmern. Wir haben sehr viele Diskussionsbeiträge, die lange Zeit nicht beachtet werden. Die Priorisierung entscheiden jeweils jene, die sich um Artikel hauptsächlich kümmern. Im Schnitt bearbeitete Erol2k bisher einen Artikel pro Tag. Das sähe ich also als ein vernachlässigbares Problem an.

Wenn das für Erol2k ein akzeptabler Weg wäre (dann auch ggf. länger auf etwaige Umsetzungen zu warten), könnte man das ja mal für ein paar Monate ausprobieren.

-- seth (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2024 (CEST)

In der QS-Physik haben wir ganz gute Erfahrungen damit gemacht, geänderte Artikelpassagen in einer Vorlage:Kasten zu bearbeiten und darunter zu diskutieren, bis ein Zustand gefunden wurde, der in den Artikel übernommen werden kann. Einfach nur 1-6 Diskussionsbeiträge, die als schheinbar zusammenhanglose Abschnitte auf der Artikeldisk stehen, würden IMHO nicht weiterhelfen. Aber vielleicht gibt es auch andere Vorgehensweisen, die einerseits dem Autor fokussierte Artikelarbeit ermöglichen und andererseits dem etablierten Editor nicht zumuten, sich den neuen Artikeltext zusammenzusuchen. Einen Versuch ist es wert. --Alturand…D 18:14, 26. Mai 2024 (CEST)

Das klingt gut. Vielleicht kannst du bei Gelegenheit Erol2k so ein Beispiel nennen.

Ansonsten wäre jetzt noch interessant zu wissen, ob Erol2k sich grundsätzlich mit dem Vorschlag, auf Edits im Artikel-Namespace zu verzichten, (wenn auch vielleicht nicht gerade jubelnd) arrangieren könnte.

-- seth (Diskussion) 22:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich antworte mal mit WP:AGF: Benutzer:Erol2k hat offenbar einiges an Fachwissen, ein gutes Gespür, wo man etwas noch nachlesen kann, und eine ausgeprägte Gabe, Querverbindungen zu erkennen. Das ist etwas, das wir in Wikipedia eigentlich gut gebrauchen können, wenn es denn der Verbesserung der Artikel dient. Ausbaufähig sind drei Dinge: Ein Gespür für enzyklopädisches Schreiben (Artikelstruktur, Lemmafokus), sorgfältiges Schreiben (Rechtschreibung und Grammatik, roter Faden), und ordentliche Quellenarbeit (Belege nicht im Bearbeitungskommentar sondern im Text angeben, Bestreben "bessere" Quellen zu finden). Bei vielfach enzyklopädisch unkorrekt genutzten wörtlichen Zitaten erkenne ich ein Muster: sie scheinen mir dem weit verbreiteten Misskonzept zu entstammen, dass man jegliches Material verwenden kann, wenn man nur irgendwo hinschreibt, wo man es her kopiert hat.

Ich zähle mich zu den Benutzern, die Erol2k im Bereich Physik hinterherputzt und ich sehe, dass gerade das "Hinterherwischen" viele schlechte Artikel verbessert aber auch, dass sie dazu vorher erstmal deutlich verschlimmbessert wurden. Das generiert einen Haufen Arbeit und führt dazu, dass - bis jemand nachwischt - Wikipedia erstmal aus meiner Sicht schlechter wird. Das Editierverhalten von Erol2k ist somit paradox - "aus gutem Willen verschlechtern", und führt zwar insgesamt zu einer Verbesserung aber weil ein hoher sozialer Preis gezahlt wird.

Für mich wäre eine Sperre eines der falscheren Mittel, da Wikipedia dadurch etwas verloren ginge. "Betreutes Schreiben" (mit QS vor dem Absenden) wäre der beste Weg, aber auch das muss jemand machen und Erol2k müsste bereit sein, Quantität durch Qualität zu ersetzten und in Kauf zu nehmen, dass er sich länger Zeit nimmt, bis die QUalität seiner Beiträge gut genug ist. --Alturand…D 11:33, 26. Mai 2024 (CEST)

(BK)Da angepingt: Ich habe leidvoll erfahren, wie sehr dem prinzipiell gutmeinenden Mitarbeiter hier auf verschiedensten Ebenen nachgearbeitet werden muss. Was Boehm und aka (nach BK: und Alturand) sagen, trifft zu. Auch mein Vorschlag geht dahin, dass Erol2k der Schreibzugriff im ANR gesperrt wird und er stattdessen den Weg über die Diskussionsseite gehen muss. Wegen meiner Bearbeitungs-Verflechtungen mit ihm will ich das nicht selbst umsetzen. Kein Einstein (Diskussion) 11:39, 26. Mai 2024 (CEST)

Die Meinung als Nicht-Admin beim Durchlesen des Sachverhalts und auch der Benutzerdisk von Erol2k ergibt letztendlich leider nur wenig Handlungsspielraum. Sein Wille und die Sachkenntnis bei der Verbesserung von Beiträgen mögen durchaus vorhanden sein, jedoch scheint sich das „Ungleichgewicht“ von wollen und können irgendwie nicht beheben zu lassen. Von einer Schreibsperre für den ANR habe ich persönlich bisher nichts gehört, ist aber sicher eine bittere Pille und möge ggfs. als Vorschlag von zwei Admins bestätigt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich nehme den Vorschlag an und werde ihn als QA eintragen, wobei ich anmerken möchte, dass der Schaden, der durch meine "Schwächen" beim Verfassen der Artikel entsteht, auf die Sichter beschränkt ist, die meine Artikel prüfen.

Es kommt übrigens eher selten vor, dass ein Artikel von einem Sichter freigegeben wird, wenn er offensichtlich von mir "verschlimmbessert" wurde. Ich kümmere mich gerne um die Wikipedia-Artikel, möchte aber nicht die ganze Korrekturarbeit meinen "Putzmännern" Boehm und Alturand aufbürden, ich weiß, wie viel Arbeit es macht, eine Aussage im Artikel mit der Quellenangabe auf Konsistenz zu prüfen. Eine Schreibsperre ist nicht nötig, ich werde freiwillig auf "betreutes Schreiben" umstellen und bis auf weiteres nur noch "peer-reviewed" schreiben.

Ich habe ein Problem mit pauschalen Aussagen, da diese in der Thermodynamik praktisch immer falsch sind, und da lege ich immer den Hebel an. Einige Artikel sind schon jahre nicht gepflegt worden, naja so ist zumindest etwas Schwung in die Sache gekommen. Gute n8 an alle --Erol2k (Diskussion) 01:20, 27. Mai 2024 (CEST)

Da angepingt: Mir geht es gleich wie Kein Einstein. Ich möchte die ANR-Sperre aufgrund der Befangenheit nicht selbst ausführen. --Leyo 01:03, 27. Mai 2024 (CEST)

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht Wikipedia:Edit-War hier [10], der Benutzer revertiert im Arikel Pflaume wiederholt klar korrekt bequelltes, er behauptet einfach die Quellen seien ungenügend, dies entbehrt aber jeglicher Grundlage hier. Trotz Disskusion dazu will er daran festhalten, auch löscht er pauschal, sogar jenes was aus dem Gattungsartikel ergänzt wurde. Geht so eher nicht, auch meint er fast pauschal das Quellen aus dem 19. Jahrhundert eh untauglich sind, was schon so unqualifiziert gar nicht geht. Es steht nirgens das ältere Quellen nicht erlaubt sind, er bestimmt das, das geht nicht so, es gibt klar Regeln hier Wikipedia:Belege. Auch hier bei Vogelkirsche (Baum) entfernt er einfach Quellen, weil die ihm nicht genehm sind, sind aber korrekt und zulässig.--Kingbossix (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2024 (CEST)

siehe Disk des Artikels und Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?, 1. --Muscari (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2024 (CEST)

Eben es sind alles korrekte Quellen die ich angegeben haben, wieso nicht. Erklär mal genau wieseo nicht! Das Alter spielt keine Rolle.--Kingbossix (Diskussion) 16:11, 26. Mai 2024 (CEST)

Was du willst oder dir gefällt interessiert hier niemanden, es gelten die Regeln die hier sind. Und wenn die Quelle 2000 jahre alt ist und korrekt ist, kann diese angegeben werden. Du beharrst ja auch auf die geltende Regeln, wie hier bei Wikipedia:Rechtschreibung (Korrektoren).--Kingbossix (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2024 (CEST)

Grundsätzlich sind Quellen anzugeben die den aktuellen Stand der Forschung abbilden und das ist bei neueren Quellen eher gegeben als bei älteren bis alten Quellen. --codc ^senf 16:23, 26. Mai 2024 (CEST)

Zum Beispiel: Das buch von Krebs fasst die Pflaume prunus domestica als Art auf, sowie alle, im Artikel genannten Unterarten ebenfalls als Art. Da der Artikel aber dem Unterartenkonzept folgt, folgt daraus, dass die Beschreibung von prunus domestica auch die Unterarten abdecken muss und nicht nur subsp. domestica.

Die Angaben zur Rinde konnte ich anhand der angegebenen Belege nicht verivizieren, wobei mir das Kosmosbuch nicht vorliegt. Die 2 Datenblätter halte ich als ranggleiche Quelle, wenn eine ausführliche Beschreibung von Hegi vorliegt, nicht gegeben.

Der Stammdurchmesser wird mit einer Seite der dendrologischen Gesellschaft belegt, wo Mitglieder Photos einstellen, wobei nicht ersichtlich ist, ob die aufgenommenen Photos geprüft wurden.

Ich hoffe, ich alles ist richtig zugeordnet, da ich gestern recherchierte und dies kurz aus dem Gedächtnis schreibe

Zum anderen gibt es zu diesem Thema exakt das gleiche Thema auf der Disk des Artikels in gleicher Besetzung.--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 16:27, 26. Mai 2024 (CEST)

Ja, ja, aber unzulässig ists hier aber nicht, zudem sind die Angaben dort ja auch nicht falsch. Dies muss ggf. für jede Quelle geprüft werde, die Angaben, nur einfach pauschal zu sagen dass z. B. Quellen älter als 100 Jahre ungeeignet sind oder so geht nicht gem. den Regeln hier.--Kingbossix (Diskussion) 16:34, 26. Mai 2024 (CEST)

Bei der Rinde gibt es viele Angaben, dies wurde durch versch. Quellen berücksichtig, mit alten und neuen, wie sollte mans denn sonst machen.--Kingbossix (Diskussion) 16:42, 26. Mai 2024 (CEST)

Mir wird weder aus Bearbeitungshistorie, noch aus Artikeldiskussion klar, was jetzt die wertvollen Ergänzungen sind, die die Einbringung der alten Quelle in den Artikel wirklich rechtfertigen. Vielleicht könntet ihr das versuchen, von der formellen auf die inhaltliche Ebene zu bringen? Minimale Anpassungen mit einer 100 jahre alten Quelle sind sicher nicht sinnvoll, eine volle Beschreibung, wo diese fehlt, wäre etwas anderes. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2024 (CEST)

Zu der Rinde habe ich alles gesagt. Zu der älteren Literatur: Es gibt ältere Literatur, die man gut verwenden, wenn a. sie in moderner Literatur als Grundlage und weiterführende Literatur angegeben wird oder sich mit ihr im Kontext neuer Befunde auseinangesetzt wird. b. sie eine grundlegende, Information erhält, die in neuerer Literatur nur sehr ungenau beschrieben wird. Allerdings geht es nicht an, mit alter Literatur z.B. Merkmalsausprägungen wie die Farbe der Blätter oder die Form zusätzlich zu neuer zu belegen, weil 1. die Begriffe und deren Bedeutung damals nicht mehr den heutigen entsprechen mögen, 2. dann ein Wirrwarr von Eigenschaften eines Merkmals entsteht, das einen Leser hoffnungslos zurücklässt und 3. wenn man es denn so machen will, um zu verhindern, dass ein solch Wirrwar entsteht, dies sauber im Fließtext trennt und beschreibt. Allerdings können da bei der Beschreibung einer Beerenfarbe gut mehr als eine Halbe Seite zustande kommen.--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 16:56, 26. Mai 2024 (CEST)

Aber es geht eigentlich um dies, er schreibt hier bei letzten Revert bei Pflaume bitte unterlasse es, derart alte Literatur in den Artikel einzubauen und dies ist unzulässig, denn das Alter der Lit. spielt keine Rolle. Die Korrekheit ist maßgebend sowie auch der Nutzen einer Quelle. ich wollte schon was Neueres haben, aber die Quellen sind echt mühsam hier.--Kingbossix (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2024 (CEST)

Ja diese alten Quellen musste ich nehmen weil habe zum Stammdurchmesser nichts brauchbares Neues gefunden. Auch die Beschreibung der Blätter stimmt bei Hegi gar nicht, bei Pokorny 1864 schon viel besser, nur dazu. Bei FOC und FNA ists da auch nicht besser--Kingbossix (Diskussion) 17:10, 26. Mai 2024 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass bei Pokorny eine andere Taxanomie zu Grunde liegt, als in unserem Artikel?--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 18:26, 26. Mai 2024 (CEST)

Ja wieso?--Kingbossix (Diskussion) 19:29, 26. Mai 2024 (CEST)

Naja jedenfalls sollte es keine Meldung des Muscari sein - sondern eine Bearbeitungsdiskussions des Artikels Pflaume. Zusammenfassung: Herausgearbeitet wurde bisher hier, dass der Artikel Pflaume früher (also alte Literatur) einen anderen Umfang hatte als in der rezenten Literatur. Deshalb kann man mit alter Literatur, die Merkmale nicht hinreichende beschreiben, man braucht dazu Literatur die das Taxon im rezenten Umfang wiedergibt. Das ist jeweils zu überprüfen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:42, 26. Mai 2024 (CEST)

Die Varietäten gibts wohl eh nicht mehr [11], auch bei KEW nicht mehr, naja eh total umstritten.--Kingbossix (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2024 (CEST)

Das Problem der undiskutierten pauschalen und großflächigen Löschungen durch Benutzer:Muscari ist, dass davon nicht nur Benutzer:Kingbossix betroffen ist, sondern viele Autorinnen und Autoren und damit der Artikel. Ich würde bitten, zur Regelung zurückzukehren, dass vor einer großen Löschung diskutiert wird, was alles gelöscht werden soll. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:54, 26. Mai 2024 (CEST)

der Punkt ist eigentlich, dass erst vor ein paar Tagen zu genau diesem Punkt auf der Disk in gleicher Besetzung diskutiert wurde. Da wäre es m.E. an Kingbossix gewesen, die Disk zuerst aufzusuchen. Er muss ja gewussst haben, dass da ein Konflikt vorliegt.--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 23:12, 26. Mai 2024 (CEST)

(BK) @Regiomontanus, du scheinst da etwas zu verwechseln. Was du schreibst hat keinen Bezug zum Artikel Pflaume bzw. der aktuellen VM und ist auch ansonsten unzutreffend. --Muscari (Diskussion) 23:13, 26. Mai 2024 (CEST)

Die Löschung von fast 2kB ohne vorherige Einigung auf der Diskussionsseite, also das sonst hier als Edit-War bezeichnete Hin und Her ist also eine Verwechslung? Dann schlage ich vor einmal den Artikel vollzusperren, um das zu klären oder die Admins finden eine andere Lösung. Jedenfalls kann das nicht so weiter gehen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:20, 27. Mai 2024 (CEST)

du hast auf der disk sicher festgestellt, dass versucht wurde, den Sachverhalt zu klären, aber von Benutzer:Kingbossix leider nichts konstruktives kam. gerne bist du eingeladen, zu versuchen, auf der Artikeldisk eine Einigung mit Kingbossix zu finden. Dieser hat btw die VM genutzt, um im Artikel Tatsachen zu schaffen (aka den "EW" weiterzuführen). Im übrigen bleibe ich dabei, dass das, was du hier in deinem ersten edit vorbringst, in keinem Bezug zur VM steht und auch ansonsten unzutreffend ist. --Muscari (Diskussion) 03:01, 27. Mai 2024 (CEST)

Du behauptest immer noch falsches, du löscht, gem. Wiki Regeln geeignete Quellen und richtig bequelltes, mehr kann man dazu nicht sagen. Hier Für die Ergänzungen zur Rinde wurde gar kein Nachweis angegeben. das stimmt gar nicht, es wurden sogar mehrere Quellen dazu angegeben. Und eben solche Aussagen - Aufgrund des Alters definitiv nicht als Beleg geeignet - ist einfach komplett falsch und unqualifiziert!--Kingbossix (Diskussion) 05:19, 27. Mai 2024 (CEST)

Auch falsch ist die Meinung dass z. B. Quellen wie Monumental trees oder Rekordbäume der DDG [12] [13] generell ungeeignet sind, weil es steht bei Hilfe:Belege Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden. Auch in den USA werden Rekordbäume gesammelt, dort Champion tress, es gibt da für jeden Staat Erhebungen und auch nationalen Institutionen, aber gem. dem Professor Muscari wären diese Quellen selbstverständlich ungeeignet.--Kingbossix (Diskussion) 05:38, 27. Mai 2024 (CEST)

Wir sind aber nicht in den USA. Diese Datenbanken sind sicher interessant, erfüllen jedoch nicht die Anforderungen WP:BLG, da nicht ersichtlich, ob und wie die eingestellte Photos geprüft wurden. Außerdem Ist der Verzicht auf wissenschaftliche Literatur sicher nicht so gemeint, dass sie sich auf Detailfragen bezieht.

Außerdem find ich es ziemlich dreist, dass du trotz laufender VM, ohne die Disk zu bemühen, weiter im Artikel editierst, anstatt abzuwarten, was hier dabei rauskommt.--2001:9E8:2652:5600:C8D4:6138:3DE3:4103 06:47, 27. Mai 2024 (CEST)

@Kingbossix: Waren wir nicht schon längst über das Stadium der Verwendung von Uralt-Literatur hinaus? Das Problem dazu besteht ja nicht erst seit Mitte März und aktuell sondern geht schon viel länger zurück. Auch wir hatten da schon miteinander zu tun und ich sehe da einen klassischen Rückfall in altes Editierverhalten bei Dir. Zur aktuellen Beschreibung eines so breiten wie zeitneutralem Lemmas Pflaume sollte es mehr als genug aktuellere Literatur geben. Wenn sinnvoll, kann für einen "historischen Abriss", bspw. zur früheren taxonomischen/systematischen Klassifizierung oder zu Züchtungen/alten Sorten gerne mal auf ältere Literatur zurückgegriffen werden aber doch nicht generell für so ein Lemma? Es wäre auch zu hinterfragen (was ja schon geschah), inwieweit deine Ergänzungen aus alter Literatur den Artikel generell weiterbringen? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2024 (CEST)

Soweit aus den verlinkten edits und dieser Diskussion zu entnehmen, war die Rücksetzung völlig korrekt und sachgerecht, da die alte Literatur aufgrund der veränderten Konzeption und Umschreibung der Taxa hier nicht verwendbar war. Worüber streiten wir also noch? Vorgebracht wird, dass die Rücksetzung zwar richtig war, aber ihre Begründung sei falsch gewesen, da es in bestimmten Fällen (d.h. anderen Fällen als dem hier gemeldeten) sachgerecht sein könnte, dermaßen alte Literatur zu verwenden. Auch das halte ich für nicht sachgerecht. Die Verwendung sehr alter Fachliteratur ist in Fällen, in denen neuere vorliegt, im Regelfall nicht sachgerecht. Es wäre einzeln zu begründen, warum es in einem bestimmten Fall, als Ausnahme, doch möglich sein könnte. Es gibt diese Fälle, unbestritten. Fehlt diese Begründung, gilt aber die Regelannahme.--Meloe (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2024 (CEST)

@Kingbossix: magst du erklären, warum du bei einem Abschnitt, der auf der aktuellen Auflage des Hegi basiert, plötzlich Einzelnachweise mit der Erstauflage des Hegi aus 1923 einbaust (diff)? --Muscari (Diskussion) 10:14, 27. Mai 2024 (CEST)

Muscaris Zurücksetzung war begründet und regelkonform. Der Re-Revert von Kingbossix dagegen nicht. Ich habe den Artikel auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt und für 2 Wochen geschützt. --Count Count (Diskussion) 10:19, 27. Mai 2024 (CEST)