16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

Heute

oder Kategorie:E-Bay

Duden-Schreibvarienate [1]

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 02:57, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Hauptartikel heißt eBay, aufgrund technischer Einschränkungen ist ein Lemma mit Kleinbuchstabe am Anfang unmmöglich. Für den Artikel gibt es mit {{SEITENTITEL:eBay}} einen Workaround, für die Kategorie gibt es jedoch keine Alternative. Kategorie:EBay mit Doppelmajuskel entspricht weder dem Unternehmensnamen noch einer akzeptablen journalistischen Umformung und ist schlicht und einfach unverständlich. --130.180.47.230 15:16, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Trotzdem fordert WP:NK, dass Kategorie und Hauptartikel gleich benannt sind. -- 79.168.56.35 15:37, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weswegen man sich ja nicht sklavisch daran halten muss, wenn Unsinn wie EBay dabei herauskommt. Jón ^... 18:05, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso soll "Ebay" weniger unssinig sein als "EBay"? -- 79.168.56.35 18:10, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil ersteres den Rechtschreibregeln entspricht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:18, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber weder dem Firmennamen noch dem Lemma des Hauptartikels .. -- 79.168.56.35 18:40, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

who cares? (ausser Dir) - kann man imho schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 21:28, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mich auch nicht wirklich, aber wenn per Duden (also eBay oder E-Bay)--in dubio Zweifel? 01:20, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nun gut, das ist ein argument: Kategorie:E-Bay wär wahrlich eine ausweichvariante. nur, die wurde nicht vorgeschlagen. hab sie oben ergänzt (das "das" war mir auch unbekannt ;) --W!B: (Diskussion) 22:49, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

E-Bay (HK17) und EBay (HK19) sind absolut ungebräuchlich, eBay und Ebay dagegen sind jeweils HK13. Damit ist im deutschen Wortschatz neben der offizielen Schreibweise eBay als journalistische Variante Ebay etabliert. --$TR8.$H00Tα {#} 10:51, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nun gut, das ist auch ein argument ;) - dann lieber lassen, statt verschlimmbessern: die ausnahme wird unser kategoriensystem schon überleben --W!B: (Diskussion) 06:42, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(Ehemaliger) Sponsor aus Kategorie raus wie bei Hauptartikel auch. Steak 15:13, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bin ich auch für. Cimbom1991 10:15, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bin auch stark dafür. Schließlich werden die anderen europäischen Ligen auch ohne Sponsorangabe in der wiki notiert, obwohl die meisten ebenfalls die namensrechte an einen sponsor vergeben haben. daher ist der schritt nur konsequent. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:45, 30. Aug. 2013 (CEST)--62.141.180.1 10:45, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unbestrittener Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  23:44, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zu löschen auf Grund:

• WP:TR, Punkt 1 (wieso 50? warum nicht 10? 20? 100? alle?)
• WP:TR, Punkt 2 (nicht vollständig, sondern nur eine Selektion von 50 Zeitschriften)
• H:NL, Punkt 1 (nicht vollständig)

--Filzstift ✏ 15:57, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Umbenannt in 50. Irgendwo muss abgegrenzt werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:03, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und was ist jetzt anders zu Vorlage:Navigationsleiste Die besten zehn serbischen Tennisspieler (ATP) ... "Die 50 auflagenstärksten Zeitschriften Deutschlands" ist sehr wohl eine abgrenzbare Menge. -- 79.168.56.35 16:03, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meedia hat eine Top 100 Liste [2].

DWDL eine Top 10 Liste [3]--Benutzer:Tous4821 Reply 16:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist die richtige Richtung. So in etwa "Vorlage:Navigationsleiste:Auflagenstärkste am Kiosk verkaufte Zeitschriften gemäß DWDL". So übernehmen wir eine externe Definition und erfinden keine eigene Top-Listsen (WP:TF). Auch wenn ich DWDL nicht gerade als Masslatte nehmen würde. --Filzstift ✏ 16:15, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die aktuelle Leiste wirft schon Fragen auf:

• Wer behauptet das und wie lässt sich das nachprüfen?
• Wie oft im Jahr wird die Quelle dieser Auflistung aktualisiert?
• Sollen immer Auswahl und Sortierung aktuell gehalten werden? Wie?
• Müsste sonst nicht die Quelle und das Datum der Auflistung in den Navileistennamen integriert werden?
• Ist das dann nicht zu speziell für eine Navileiste? Oder kann man dann je nach Quelle und Zeitpunkt der Erhebung weitere Navileisten anlegen?

Kurz: So Löschen, wenn da nicht noch was nachkommt. Die Idee, zwischen auflagenstarken Zeitschriften zu navigieren, ist erstmal nicht abwegig, nur sollte die Auswahl und Sortierung schon klar nachvollziehbar sein. --Krächz (Diskussion) 23:10, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

P.S. Allerdings frage ich mich auch gerade, was der Unterschied zu Vorlage:Navigationsleiste Die besten zehn serbischen Tennisspieler (ATP) ist, wo der 18. März 2013 als Stichtag gewählt wurde und dazu noch die Tendenz zur Vorwoche, als zum 11. März. Was soll das denn? --Krächz (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Tennis-Navigationsleisten sind mir auch schon aufgefallen, allerdings würde eine solche LD in einer Schlammschlacht enden: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Tennis. Probieren kann man es aber mal. --Filzstift ✏ 08:09, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Per Antrag und Krächz. --Cú Faoil  RM-RH  23:46, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig unspezifische Liste. Da das Schreiben im China immer auch als Kunstform verstanden wurde, wäre letztlich jeder in diese Liste aufzunehmen, der auch nur eines der chinesischen Schriftzeichen in künstlerischer Form auf irgendeiner Unterlage „verewigt“ hat. Selbst wenn die Liste auf solche Kalligraphen beschränkt würde, von denen sich Arbeiten in einem Museum bzw. Museumsmagazin befinden, würde sie Zehntausende an Namen umfassen können. Die Mehrheit der Einträge könnte überhaupt nicht überprüft werden, da es meines Wissens nach keine vollständigen Kataloge oder Lexika gibt. In dieser Form ist die Liste unbrauchbar und unenzyklopädisch. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:02, 21. Aug. 2013 (CEST) PS: Nach den hier vorgebrachten Argumenten könnte man die meisten Listen in der Wikipedia löschen.Beantworten

A) Stimmt, aber nicht ganz; ich würde reduzieren: einige. Hier steht jedoch ein LA auf diese konkrete Liste zur Diskussion. B) Die aktuellen Änderungen stehen zur Sichtung an. Machst du es? C) Als Beispiel dessen, was ich meine: Durch die aktuelle Änderungen wurde Mao Zedong eingefügt. Im verlinkten Artikel findet sich kein Hinweis darauf, dass er auch Kalligraf (man beachte auch die Schreibung nach den geltenden Regeln der deutschen Rechtschreibung) gewesen sei. Dito, wenn ich mich richtig erinnere, steht davon auch nichts in den gängigen Biografien über ihn. Rein oder raus? Spricht eher für raus. Nur, ich könnte aufgrund einer (wissenschaftlichen) Arbeit zu einem völlig anderem Thema, das jedoch im Zusammenhang mit ihm steht, sogar belegen, dass er als Kalligraf zu bezeichnen ist. Wegen einer in einem Museum ausgestellten Inschrift auf Holz, die von ihm angefertigt wurde. D) Wer sollte mit welchem Recht daran gehindert werden, jeden des Schreibens kundigen Chinesen in diese Liste einzutragen? Wie wolltest du beweisen, dass der oder die kein Kalligraf sei? --Horst Gräbner (Diskussion) 23:49, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jemand hat hier eigens Mao Zedong hinzugefügt und innerhalb einer Stunde kam der LA. (Zuvor war die Liste jahrelang unbeanstandet geblieben.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:45, 22. Aug. 2013 (CEST) PS: Steckt nicht in jedem von uns auch ein Schauspieler? ;)Beantworten

Zur Klarstellung: Ich bin beim Sichten auf die Liste gestoßen. Dein Beitrag ist kein Argument, sondern zumindest angedeutete Unterstellung. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:52, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen von einen schlecht lesbaren Stil (man hat den Eindruck, es ist abgeschrieben aus einer genealogischen Tabelle o.ä.) ist zu bemängeln, dass der Artikel, wo sich mehrere biographische Angab en befinden, voll unbelegt ist (was auch eine freundliche Umschreibung für TF sein kann). In der zwei dort verlinkten externen Seiten findet man zur Sache nichts. Auch in dem in "siehe auch" verlinktem WP-Artikel ist nur am Rande etwas zu finden. In dieser Version schlage ich Löschen vor. -jkb- 00:17, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Korrekt. Für den Leser zu unverständlich, um ihm von Nutzen zu sein. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:53, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das geht schon los beim falschen Lemma. Richtig wäre Sassow-Chassidim (mit w und Bindestrich). Ohne Belege ist das recht sinnlos, zudem tatsächlich nicht gut verständlich. Mit Belegen wäre es aber zu behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verschoben auf Version mit Bindestrich. --Mme Mimimi (Diskussion) 11:52, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das "w" aber vergessen... -jkb- 11:53, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Belegsituation: siehe Versionsgeschichte, wurde aus WP-en importiert und übersetzt. Zur Relevanzsituation: relevant. Mängel sind anderweitig zu klären. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:42, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So ein Quatsch. Eine Übersetzung eines unbelegten Artikels aus der en-wikipedia macht keinerlei Unterschied zu einem neu geschriebenen neuen Artikel in der de.wikipedia. --FA2010 (Diskussion) 20:12, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma stimmt jetzt wengstens (falls das überhaupt eine gute Idee ist, das so mit Bindestrich zu verbinden). Ich habe mal versucht, anhand des etwas besser verständlichen englischen Artikels so nachzuübertragen, dass es halbwegs verständlich ist, was gemeint ist. Am letzten Absatz, der sowohl in en.wikipedia als auch in der deutschen Übertragung völlig kryptisch ist, kann ich allerdings auch nichts machen. Was soll das alles heißen? "Rabbi Lipa Meir Teitelbaum, war der Sassov-Keretzky Rebbe." Aha. --FA2010 (Diskussion) 10:26, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich oben schrieb: die Quelle muss irgendeine genealogische Tabelle sein oder ähnliches, ich habe mal früher welche gesehen, die haben so einen kryptischen Stil. -jkb- 10:31, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da es inzwischen auch eine Seite Mosche Jehuda Leib von Sassow Erblich gibt, die sich thematisch mit dieser überschneidet, kann man diese irrrelevante und undurchsichtige Auzählung löschen. --Non- Checker (Diskussion) 09:06, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, der Artikel ist ein gültiger Artikel nach WP:RK, Belege sind jetzt drin, und im Personenartikel steht nicht das gleiche, "Überschneidung" ist kein Löschgrund. klar behalten: --Korrekturen (Diskussion) 08:48, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Benutzer:korrekturen. Gültiger Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt: Die moderierte und produzierte Sendung "Im Gespräch mit Michel von Tell" läuft auf einem Videokanal auf Youtube. "Kontroverse" nur durch eine Pressemitteilung belegt ist zu unwichtig, ein Dok-Film zu wenig. --Malanda (Diskussion) 01:17, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zusatz: Beim "Dok-Film" handelt es sich um eine Dokumentation von gerade mal 24min Länge. --Malanda (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

schnell behalten Antrag von einem 1 edit Account der extra für den LA angelegt wurde.

Veröffentlicher Dokumentarfilm, lief im Schweizer Fernsehen, Hörbuch, Buch, Nationalbibliothek, imdb einträge. Artikel wurde steht schon eine Weile und wurde schon von einer vielzahl etablierter User für relevant erachtet, gesichtet und bearbeitet. Ich bitte darum den uberechtigten LA direkt wieder zu entfernen. Vielen Dank BinlliMaja (Diskussion) 04:27, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Bitte an den Artikelautor, den LA nicht selbst zu entfernen, diesen wieder eingesetzt. 7 Tage. --Bellini 04:30, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

:schnell behalten Schliesse ich mich an. Absolut unnötiger LA eines extra dafür angelegten Accounts. Relevants klar erfüllt.

Macht unseren lieben Admins nur unnötig Arbeit. Zeitverschwendung --ColKlink (Diskussion) 05:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alleine schon der Dokumentarfilm erfüllt die WP - hinzu kommen noch einiges anderes. Aufgerufen wird der Artikel laut Statistik auch. LA von einem negelneuem User. Schließe ich mich an. Überflüssiger LA behalten. Adnnin (Diskussion) 06:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Neu erstellte Artikel werden in Portalen speziell ausgewiesen, somit werden zu Beginn die Artikel aufgerufen. Auch sonst: Anzahl Aufrufe ist kein Argument für Wiki-Relevanz. Es ist kein Dokumentarfilm, es ist eine Dokumentation (24min Länge) --Malanda (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz vermutlich vorhanden, musste aber noch reausgemeißelt werden. Es müsste auch mal gesagt werden, welche Sendung er denn moderiert... Was hilft es, wenn man erfährt, wer alles in der unbekannten Sendung erschien und welchen angeblichen Skandal es gab (für den es Belege bräuchte), wenn eine solche Basisinfo nichtmal drin ist? Ansonsten: Hat(te) er auch ein Leben außerhalb der Sendung und des Films (Ausbildung, Werdegang)? 7 Tage--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:11, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien

• Moderatoren:

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen oder Hörspielen mitwirkten (sogar beides gegeben - das Hörbuch finde ich jedenfalls käuflich zu erwerben)

• Autoren:

sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, gegeben ( Nationalbibliothek & Google Scholar)

• Journalist: mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (darüber kann man sich streiten aber immerhin ein kleiner Skandal)
• Produzent: in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, (auch dies ist laut Movie Database, Wikipedia Artikel und Amazon gegeben)

Das sind mindestens 4-5 Gründe von denen jeder Einzelne alleine die Relevants hergeben würde. In der Summe jedoch zweifellos. Ist ja auch noch nicht so alt der Artikel und wird sicher noch ausgebaut. LA finde ich überflüssig ColKlink (Diskussion) 07:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Welche Sendungen moderierte er denn? Das steht schlicht nicht im Artikel.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:42, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde den Artikel behaltenswert, zumindest solange dem Film Relevanz für einen Aritkel zugesprochen wird. --FA2010 (Diskussion) 09:45, 20. Aug. 2013 (CEST) Inzwischen wurde ja dankenswerterweise recherchiert, dass der Film enzyklopädisch völlig belanglos ist, daher auch hier: löschen. --FA2010 (Diskussion) 13:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also läuft es darauf hinaus, dass 1 veröffentlicher Dokumentarfilm, der selbst auch nur knapp die RK erfüllt, ausreicht, damit der Regisseur einen eigenen Artikel bekommt? Finde ich etwas wenig. Und da hier ja mehrmals auf die RK verwiesen wurde: Als relevant gelten Regisseure dann, wenn sie an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Beides ist bei der Doku nicht der Fall.

Mit Sendungen die lediglich auf einem Videokanal auf YouTube laufen tue ich mich, trotz der beeindruckenden Gäste, auch etwas schwer. Kein Votum von meiner Seite, aber so klar wie manch anderer sehe ich das hier nicht. Tönjes 09:52, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Erfüllt mit dem Dokumentarfilm die WP:RK als Regisseur. Ausserdem ist er als Moderator ebenfalls relevant. Klar, dass für so einen überflüssigen LA seinen Hauptaccount schont. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bin auch für Behalten. Es wurde ja schon RK erwähnt und da ist durch den Dokumentarfilm schon Relevanz begründet. @Brodkey65, deshalb bitte nicht ausfallend werden, Danke. -- Funkruf ^WP:CVU 11:21, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Funkruf: es wäre hilfreich zu wissen, wo ich in dieser harmlosen Formulierung ausfallend geworden sein? Dass mir WP:KPA weitgehend egal ist, dürfte ja projektbekannt sein. Ich sage wie Bushido meine Meinung offen + ehrlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:41, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mann ist imho nicht relevant. Der "Dokumentarfilm" ist ein Reisevideo mit einem Telefongespräch mit Scholl-Latour in der Tonspur ziemlich am Anfang ("Scholli" wird zu Anfang des Anrufs ein wenig Honig um den Bart geschmiert und der gerät wie zu erwarten war ins Dampfplaudern). Die anderen Videos auf dem Youtube-Kanal sind zusammenkopiertes Zeugs und Tonmitschnitte von Reden. Alles technisch sehr primitiv gemacht. Der Dokumentarfilm wird im Amazon-Marketplace von jemandem zum Kauf angeboten, der nicht mal ein richtiges Impressum hat. Bewertungen hat der niegelnagelneue Verkäufer auch nicht. Leute, hier wird ein mächtig großer Türke nach allen Regeln der Kunst gebaut. Ein YouTube-Filmer bastelt einen IMDB-Eintrag, einen Amazon-Verkäufer und "verkauft" (der Verkäufer scheint nur leider noch nie was verkauft zu haben!) sein eigenes 20Minuten-Video auf DVD. Die Behauptung mit der Ausstrahlung im TV ist nicht belegt. Löschen, wenn man genau hinschaut bleibt da nix übrig von wegen Relevanz. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:12, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Dokumentarfilm wohl gelöscht werden wird und die Herrn Tell zugesprochene Relevanz sich ganz wesentlich auf diesen einen Film stützte, sollte auch der Personenartikel gelöscht werden. Seine YouTube Filmchen reichen aus meiner Sicht zumindest nicht und anderes relevanzstiftendes kann ich nicht erkennen. Löschen. Tönjes 13:23, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solange hier niemand den Sender nennen und belegen kann, wo der Herr moderiert bleibt nur löschen. Und Diplomarbeiten gelten grundsätzlich nicht als relevanzsstiftend, es sei denn... Und genau das wurde auch nicht gezeigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant auch wenn man den Beleg Presseanzeiger (so eine Art Pressemitteilungsportal) verfolgt und die Überschrift Google zum Fraß vorwirft. Da kommt stern.de bei raus. Aber kein Artikel der Redaktion sondern ein Leserbrief, der wohl nur dazu dient etwas bekannt zu machen. Bezahltes Schreiben, Selbstdarsteller sind dazu die Stichworte, die sich aufdrängen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hierzu passt auch: die Meldung auf Presseanzeiger wurde vom Aramo-Verein dort gepostet. Zu letzterem nennt von Tell in dieser seiner „Sendungen“ (41:54) enge Verbindungen. Somit Selbstreferenzierung; also auch keine Empfehlung.... Löschen, bitte. --Martin Sg. (Diskussion) 13:55, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und wieder ein Löschen von einem 1 edit Account. LA von einem 1 edit Account jetzt noch ein löschen von einem 1 edit Account. Also hier richt es sehr sockig.

Ich würde ja vorschlagen das nur noch mindestens Sichter LAs stellen sollten und das wir diese albernheit hier mal langsam beenden bevor noch 5 neue Accounts freigeschaltet werden. Relevants wurde ooben und mit diversen Vots ausreichend dargestellt behaltenColKlink (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das gerade du dich über vermeintliche Sockenpuppen echauffierst ist schon dreist, angesichts dessen das du alleine heute auf dieser Seite mit min. 3 Accounts mitdiskutiert hast. Tönjes 19:36, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wimmelt es ja gradezu von 1 edit Accounts die Löschen wollen? Die Relevants ist belegt - kann das bitte endlich mal einer beenden bevor hier noch 10 weitere 1 edit accounts aufschlagen? DANKE ColKlink (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2013 (CEST)===Beantworten

• Ach Kleiner, Deine Show ist nur noch peinlich. Martin, Eingangkontrolle, Tönjes, meine Wenigkeit -> alles Socken. Ja nee, is klar. Dein Türke ist umgefallen, als hör auf mit dem Theater. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:42, 21. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Relevanz schreibt sich mit Z am Ende.Beantworten

Hm, man müsste mal gucken, ob irgendein Diskussionsteilnehmer unter 1.000 Edits hat...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:28, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der HErr Weissbier der hier alles runter macht das nicht bei 3 auf dem Baum ist. Antike Maler sind Telefonbucheinträge, spitzen der Wirtschaft werden mit einem Fingerstreich abgetan und alles wird runtergeputzt. Und überall sehe ich das immer gleiche Trüppchen das sich gegenseitig tatkräftig unterstützt. Die Sachen falsch wieder gibt, wild unterstellt, mutmasst und die Wikipedia Relevantskriterien auslegt wie immer es Ihm gefällt. Also der Dokumentarfilm ist keine Diplomarbeit, das wurde von euch nur konstruiert. DNB spricht dort von einer schriftlichen Abhandlung nicht vom Film. IMDB und zahlreiche andere Quellen sagen etwas anderes. Zumal der von dir angesprochene You Tube Film knapp 100 000 views hat. Sehr unrelevant. Wie der da hinkommt. Weiss ich doch nicht. Ob der von Ihm selbst hochgeladen ist - wieder eine Unterstellung. Ich weiss nichtmal ob es überhaupt das Orginal ist. Das ist ja laut Amazon auch länger. Spielt aber garkeine Rolle. Gefordert ist eine DVD veröffentlichung und die ist gegeben ob es dir nun gefällt oder nicht. Das machen auch deine ständigen Beleidigungen von wegen "hey kleiner" nicht besser. Dazu haben wir Hörbücher, schriftlich Abhandlungen, mehrere IMDB Einträge, ich sehe einträge Nationalbib., an mehreren unterschiedlichen Quellen das sowohl die Doku als auch die Sendung im TV läuft / lief, ich sehe des weiteren einen TOP Gast nach dem anderen in seiner Sendung, ich sehe summa summarum rund 1 Millionen views auf verschiedensten Videos seiner Sendung, ich sehe eine Doku die schon länger bei Wiki stand und alle für gut befunden haben ausser eurem Trüppchen, Ich sehe 5-7 behalten bis ihr hier aufgeschlagen seit einschliesslich eine positive Bewertung von Kriddl, ich sehe sowohl bei der Doku als auch bei dem Artikel zahlreiche Aufrufe in der Wikipedia Statistik und ich finde zahlreiche Sachen im Netz wenn ich da mal schnell schaue-. Ich sehe hier unendlich viele Dinge Dinge die eine Rel. hergeben - alle für sich ALLEINE. In Masse aber ganz sicher übererfüllen.Und dann sehe ich dich hier der auf allem rumtrampelt , in jedem Löschantrag ausfällig wird , alles nieder macht die RK immer selbst auslegt. sich selbst die Freiheit rausnimmt zu behaupauten was immer er will aber von anderen für alles Belege will. B M hat schon Recht - es ist echt traurig anzusehen was sich hier teilweise so rumtreibt und wie da persönliche Interessen verfolgt werden und schlechte Laune abreagiert wird. Und das es hier LEute gibt die hier zwar hunderte edits haben aber noch so gut wie nichts produktives beigetragen haben. die sich ausschliesslich damit beschäftigen in Löschanträgen Gott und die Welt runter zu machen, LAs und VAndalismusmeldungen und Meinung zu machen weil sie scheinbar sonst im Leben nichts haben und nicht in der Lage sind mal lieber produktiv hier was beizutragen. Artikel zu SCHREIBEN statt denn zu zerstören und den wichtigen Hausmeister zu spielen und das ohne die Regeln richtig zu kennen und sie ernst zu nehmen. Eine der wichtigsten Regeln bei Wiki ist nett sein und PRO ARTIKEL - du bist gegen so gut wie alles und von nett keine Spur. Man lese sich nur diese eine Seite hier durch. Und ich bin sicher in den anderen Löschtagen siehts genauso aus. Die Relevants ist ganz klar gegeben und wie Bine Maja schon richtig sagte. Solange wir hier Bierdeckel stapel Weltmeister und Randsportarten aufnehmen müssen wir uns über jemanden der hier statt geforderten 1 RK gleich 7 erfüllt keine Sekunde verschwenden. Ob es dir nun persönlich zusagt oder nicht ist dabei nicht die Frage. ColKlink (Diskussion) 03:03, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Dokumentarfilm: Die Stimme ist genauso toll verständlich wie die von Til Schweiger.Der Dokumentarfilm zeigt nur den Straßenverkehr. Kamera einfach draufhalten. Die Bilder passen nicht zum Text. Von der Wahl wird nichts gezeigt. Es werden keine Menschen interviewt. Es werden zwar die feiernden Menschen nach der Wahl gezeigt, doch durch die nächtliche Umgebung ist kaum etwas zu erkennen.

Nicht relevanter Amateurjournalist. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 05:21, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

löschen. Ein relevanter Film macht nicht zwangsläufig auch die Beteiligten relevant. Dafür ist die Hürde höher. Es ist Aufführung auf einem Festival, Fernsehausstrahlung oder Aufnahme in den Filmverleih erforderlich. Natürlich könnte ggf. auch öffentliche Rezeption relevant machen. Die ist aber auch nicht ersichtlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:05, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht. Tendenz der Disk. --Logo 00:55, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Die IMDB gibt keinen Hinweis darauf, dass der Film bei einem Festival oder in einem Kino gezeigt wurde. Die DVD wird bei Amazon von einem Verkäufer im Marketplace angeboten, der nur dieses DVD im Angebot hat. Der Verkäufername erinnert sehr an den Namen des YouTube-Kanals auf dem der Film zu sehen ist. Der Film selbst ist mehr oder weniger ein privates Reisevideo. Herr Scholl-Latour wurde offensichtlich schlicht angerufen und hat am Telefon höflich ein paar Fragen beantwortet. Ob der überhaupt Kenntnis davon hat "Darsteller" in diesem YouTube-Video zu sein ist eher zweifelhaft. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mich dem nur anschließen. Die rein formale Einhaltung eines RK (Veröffentlichung auf DVD) begründet in diesem Fall keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel. Ärgern tut mich auch wie hier versucht wird ein offensichtlich belangloses Video durch Namedropping aufzuwerten. Selbiges gilt für die Referenzierung mit einem Zeit-Artikel, obwohl in dem Artikel weder vom Film noch vom Regisseur die Rede ist. Löschen. Tönjes 12:41, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ups, danke. Das vergas ich im Antrag zu erwähnen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:48, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Keinerlei Außendarstellung, von reinen Datenbankeinträgen wie IMDB abgesehen, zu der Doku vorhanden.-- Escla ^¿! 12:47, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vermag vllt. das hier verlinkte „Buch“ zum Film (z. B. ohne jegliche Quellenangaben) auch etwas über dessen Qualitäten zu vermitteln?... Laut DNB übrigens Diplomarbeit an Uni ZH – auch das nicht relevanzbegründend. Also löschen, bitte! --Martin Sg. (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Spam. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann leider auch nichts relevantes dazu finden. Daher löschen. -- Funkruf ^WP:CVU 13:24, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch die angebliche FSK-Freigabe scheint suggerierend, jedenfalls ergibt Suche hier nichts.... --Martin Sg. (Diskussion) 14:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

loeschen --82.224.30.72 19:09, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

´

Und wieder ein Löschen von einem 1 edit Account. LA von einem 1 edit Account jetzt noch ein löschen von einem 1 edit Account.

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

   der Film wurde auf DVD veröffentlicht

Somit ist die Sache schon besprochen. Desweiteren steht der Artikel schon länger, wurde besucht und auch wieder von mehreren "richtigen" usern für relevant, bearbeitungswert, sichtenswert befunden. Laut statistic wurde er auch aufgerufen. Klar Sache. RK gibts und die sind erfüllt. schnell behalten Ausserdem richt es hier sehr sockig für meinen Geschmack nachdem hier immer lauter LAs von neuen accounts kommen die scheinbar persönlich motiviert sind. Was ein weiterer Anhaltspunkt für Relevants ist. ColKlink (Diskussion) 19:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Kleiner, "veröffentlicht" bedeutet nicht, dass er im Selbstvertrieb als Eigenbrand auf EBay oder im Marketplace verhökert wird. Und wegen der Sockenvorwürfe -> VM mir reichts mit dem Schmierentheater. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:44, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Herr Weissbier. Ja ich seh schon, du machst scheinbar nichts anderes als den ganzen lieben langen Tag Weisbier trinken und hier Leute bei den LAs zu denunzieren wenn ich mir alleine die LAs von diesem Tage anschaue. Da wird alles runtergeputzt was nicht bei 3 auf dem Baum ist. Das lässt tief blicken mein "grosser". Nahezu alles was du hier sagst hat nichts mit Argumenten zu tun sondern ist persönliche Einschätzung, Mutmassung oder Unterstellung. Erstens mal entscheidest nicht du was hier was bedeutet. Zweitens mal weisst du nicht das es so ist sondern unterstellst du nur, drittens steht an anderer stelle zb bei Büchern was es bedeutet. Ich finde mehrere ISBN Nationalbibliothek mehrere hinweise auf veröffentlichung im TV, DVDs, Hörbücher, gute Bewertungen und einträge bei IMDB usw usw - mal ganz davon Abgesehen das es veröffentöicht ist und das alleine das reichen würde. Zudem sehe ich noch 90 000 views bei dem You Tube Video dazu. Aber wie gesagt. Ich habe deine anderen Beiträge auf dieser Seite hier gelesen. das spricht Bände was du da alles für unrelevant hälst, wie du deine perönliche Meinung und schlechte Laune über die die Mutmassungen unentwegt aufstellst über die fixierten Relevantskriterien stellst. Ich würde dir nahe legen dir mal ein anständiges Hobby zu suchen als zu trinken, dich über andere zu erheben und hier zu versuchen den dicken Max zu geben. Die Kriterien sind ERFÜLLT - hinzu kommt noch die MAsse an anderen Dingen. Und fertig ist der Kuchen. Ob da jetzt ein vermeintlicher Fehler bei der FSK oder sonst was ist ist absolut nebensächlich. Und was du da sonst so für Verschwörungstheorien reininpertretierst auch. Wie gesagt - Gefordert ist Veröffentlichung. Wir haben belegte ISBN, wir haben die kauf DFD, Kauf Hörbuch, wir wissen von mindestens 90 000 LKeuten die es sich angesehen haben, scheinbar lief der Film im schweizer TV, wir haben IMDB Einträge, Scholl Lattour, einen Artikel der schon eine Weile steht, laut Statistik abgerufen wird, und von einer vielzahl von Usern bearbeitet und für Relevanbt erachtet wurde. Das reicht ewig und drei Tage da kannst du auch noch weiter lästern, beleidigen, mutmassen, Verschwörungstheorien erfinden und unterstellen. So sind die Regeln , so ist es richtig ob es dir nun gefällt oder nicht. Zumal es im Zweifel auch - pro Artikel heisst.Und solange wir hier zweit Liga Frauenfussballerinen aufnehmen, Fechter die in einer Randsportart irgendwo Platz 35 belegt haben oder den Bierdeckelstapelweltmeister- finde ich diese Disk. etwas albern GANZ KLAR BEALTENBinlliMaja (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal so am Rande: Warum sollte eigentlich jemand einen Film auf DVD kaufen wollen, den der Autor bei Youtube eingestellt hat? Was ist denn das für ein Nepp? -- So - und wie sieht es nun mit der Außenwahrnehmung aus? Wieviel DVDs wurden denn verkauft? Gibt es Rezensionen in der Presse? Wurde der Film auf ernstzunehmenden Internetseiten erwähnt, von der meines Wissens wiki-ähnlichen IMDb mal abgesehen? Und noch was: Dass ein Artikel schon eine Weile existiert, von anderen Usern bearbeitet und gesichtet wurde, ist durchaus kein Grund, der gegen eine Löschung spricht. Viele Artikel durchlaufen erst einen QS-Prozess oder stehen auch seit Jahren und landen erst dann bei den Löschkandidaten. Nicht alles, was eine ISBN-Nr. hat, muss einen eigenen Artikel haben. Das ist halt ein Pflichteintrag bei der DNB. Ich sehe keinen Grund zum Behalten. Grüße, --Bellini 21:45, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meinst du die Frage ernst? Also die Frage könntest du bei jedem Hollywood film stellen. Stichwort Kino.to. Das kann ich dir nicht sagen. Ich kann dir auch nicht sagen ob den der Autor selbst eingestellt hat, ebenfalls nicht ob das legal ist, ob es sich überhaupt ums Orginal handelt, die DVD ist ja länger. Und das hat ja auch mit der Frage letztlich nichts zu tun. Die RK sagt - DVD VHS veröffentlicht - die Antwort ist ja. Zudem ist es die einzige Doku die sich damit beschäftigt die ich gefunden habe , Latour dabei, IMDB, Nationalbiblithek und ich finde ihn hier und da erwähnt. Ist aber alles recht nebensächlich. Was die LAs von dem Herren Weissbier angeht. Nunja schau dir bitte mal alle Beiträge von nur vom 20 und 21 an. Der Herr Weissbier ist nahezu in jedem Beitrag dabei, macht ALLES runter und will am liebsten die halbe Wikipedia löschen. Nein es muss hier nicht alles rein, da hast du Recht! Wie aber Biene Maja richtig sagt - Wenn wir hie rZitat Bierdeckel-stapel-Weltreckordler und Randsportarten 35te aufnehmen. Dann mache ich mir um eine Doku über eine Wahl in Südamerika, nach einem Staatsstreich mit Latour, Hörbuch, DVD, IMDB, der scheinbar im TV lief und knapp 100 000 auf YT gesehen, DNB eintrag keinerlei Gedanken.

Und wenn dieser Artikel dann noch garnicht so schlecht Abgerufen wurde laut Wiki Statistik aller spätestens dann muss er ja eine gewisse Relevants haben. Desweiteren - Pro Artikel ! Verbessern statt zerstören. ColKlink (Diskussion) 04:38, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein billig (geschätzte 30.000 US-$ Produktionskosten) heruntergekurbelter Dokumentarfilm, der auf selbst gebrannten DVD-R vertrieben wird, weil er noch nicht einmal einen regulären Vertrieb finden konnte, ist nicht relevant. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 05:05, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

: Zum Dokumentarfilm: Die Stimme ist genauso toll verständlich wie die von Til Schweiger.Der Dokumentarfilm zeigt nur den Straßenverkehr. Kamera einfach draufhalten. Die Bilder passen nicht zum Text. Von der Wahl wird nichts gezeigt. Es werden keine Menschen interviewt. Es werden zwar die feiernden Menschen nach der Wahl gezeigt, doch durch die nächtliche Umgebung ist kaum etwas zu erkennen. Billigst produzierter Dokumentarfilm mehr als die Flugtickets und die Hotelkosten hat er wohl nicht gekostet. --Benutzer:Tous4821 Reply 05:24, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

behalten. Es ist hier nicht unsere Aufgabe, die Qualität des Films zu beurteilen. Wir prüfen hier, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Das ist hier offenbar der Fall, da der Film auf DVD veröffentlicht wurde und einen IMDb-Eintrag hat. Dass damit auch Machwerke einen Artikel erhalten können, die trotz fleißig gerührter Werbetrommel keinerlei öffentliche Wahrnehmung erfahren, ist ein Problem der RK, das auf WP:RK oder WP:RFF zu beheben wäre. --Theghaz _{Disk / Bew} 08:59, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Film ist nicht wirklich veröffentlicht. Der Hobbyflimer bietet als Amazon-Marketplace-Verkäufer (das ist ähnlich leicht sich dort als Verkäufer anzumelden wie bei eBay) selbstgebrannte DVDs an. Das ist wie Bücher im Selbstverlag. Die sind auch nicht relevant. Die IMDB ist eine Art Wiki. Da kannst Du mehr oder weniger selbst eitnragen was Du willst. Das hat der Hobbyfilmer auch getan. Tut mir leid das so sagen zu müssen, aber Du bist dem Schlingel auf den Leim gegangen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:54, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK fordern nirgends, dass die Veröffentlichung über Dritte erfolgen muss. Ich halte den Film im Prinzip auch für hochgradig irrelevant, aber das Problem liegt in den RK, die schlecht und deshalb hier erfüllt sind. Da die RK nunmal bindend sind muss der Artikel jetzt behalten werden. Nach einer Änderung der RK könnte und sollte er natürlich gelöscht werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:33, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Eine notwendige Veröffentlichung durch Dritte sollte tatsächlich kein RK für Filme sein. I. Ü. sind nicht die RKs schlecht, schlecht sind die Menschen. ;-)

Die Ausgangslage ist folgende:

Vorschlag:

Die Ergänzung der RK für Filme wenigstens durch die momentan geltenden RK für einzelne Episoden von Serien:

Die einzelnen Beispiele (...Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.)) müssten entsprechend durch passendere ersetzt werden.

Die momentan volldichte wp:rk würde auf freundliche Anfrage mit Hinweis auf "unser" Anliegen zwecks entsprechender Änderung auch vorzeitig entsperrt, so dass der Artikel (wenigstens nicht deswegen) jetzt sicherlich nicht behalten werden muss. Gruß zur N8 --Judäische Volksfront (Diskussion) 22:13, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

RK-Änderungen sind aber nicht hier zu diskutieren, sondern auf WD:RK bzw. WP:RFF. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:51, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht. Tendenz der Disk. --Logo 00:57, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist in dieser Form bereits vollständig im Artikel Kunstlied enthalten. Würde gerne die Artikel wieder zusammenführen und bei dem Eintrag "Orchesterlied" auf "Kunstlied" verweisen.- Siren (Diskussion) 01:37, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP:Sei mutig und mach, ein Redirect sei angeraten, da in der Tat das bisschen Inhalt redundant--in dubio Zweifel? 01:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Formal gibt es schon einen Unterschied zum Kunstlied, Orchesterlied entstand in der Epoche zwischen 1815 und 1848. Kunstlied liegt weit davor. Bereits im Mittelalter bildet sich die Grundlage für das Kunstlied. Bevor man WL anlegt Text entsprechend im Zielartikel einpflegen. --Cronista (Diskussion) 07:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> hab den Redirect absatzgenau (Epoche) angepasst, zudem gerade dort auch definiert. Inhaltlich gab es in der Tat aber keinen Mehrwert--in dubio Zweifel? 23:22, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, Weiterleitung erstellt. --Doc.Heintz 07:53, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevants fraglich - bitte prüfen Adnnin (Diskussion) 05:32, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein deutlicher Relevanzhinweis könnte der im Artikel verlinkte Allmusic-Eintrag mit eigener Biographie sein. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:16, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht bei dem Umfang und der Qualität. Die Alben sind bei Cold Busted erschienen, die Seite macht nicht den Eindruck, hochprofessionell zu sein, aber die Werke sind regulär erhältlich. --Exoport (disk.) 08:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich, denn da steht "CD-R Note: This product is manufactured on demand when ordered from Amazon.com.". CD on demand -> keine Relevanz vorhanden. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:52, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK#Musiker: „Als relevant gelten … Musiker die … wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“. Steht im Artikel und ist per Weblinks belegt. Dort z.T. auch breit ausgewalzt, was mMn jedoch nicht in einen Artikel gehört. Andernfalls wäre der Artikel auch nicht angelegt worden. --Salomis 14:55, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Angesichts der vielen Touren relevant, behalten. Lukas²³ (Disk) 00:00, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevants fraglich - bitte prüfen Adnnin (Diskussion) 05:34, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist im Augenblick auch nicht dargestellt. Wer ist wer? ist kein für unsere Zwecke brauchbares anerkanntes Nachschlagewerk, da kann man auch mit Unkostenbeitrag rein. Sein Stellung in der Wirtschaft ist nicht als so bedeutend dargestellt (die Raiffeisen-Sache sollte aber mal vertieft werden, das könnte es werden). 7 Tage --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:21, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier solltest du nicht Wer ist wer? und Hübners Who is Who verwechseln! Wenn ich mir die Neuanlagen der portugiesischen IP anschaue, dann ist es wohl nicht das Ziel Relevanz im Artikel darzustellen. Da soll mal wieder das unterste Niveau ausgelotet werden und LAs sollen provoziert werden. Und wenn die gestellt sind, dann gibt es wieder wilde Löschdiskussionen und relevanzstiftende Informationen werden nach und nach in den Artikel geschrieben. Aber das kennen wir ja schon. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:52, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe dazu die Künstler der Buchstaben Ab und Aa, die im Thieme-Becker erwähnt sind... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In dem Buch wird doch eh jeder erwähnt der mal nen Pinsel in der Hand hatte... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:27, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Grenzwertig, wird aber vielleicht noch ausgebaut und im Zweifel für den Artikel.. ColKlink (Diskussion) 07:52, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Zweifel für belegte Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. War Präsident des Bayerischen Raiffeisenverbandes sowie AR-Mitglied bekannter weiterer Unternehmen.--193.134.254.11 10:12, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

...bekannter weiterer Unternehmen Also ich kenne nur die Baywa und auch nur die hat einen Wikipedia-Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten sich Herren wie Johnny Controletti erst einmal darüber informieren, was der Bayerische Raiffeisenverband überhaupt ist, bevor sie andere Leute hier öffentlich (undnicht zum ersten Mal) diffamieren. Nachfolger ist der Genossenschaftsverband Bayern, der zentrale Dachverband aller genossenschaftlichen Unternehmen im Freistaat, also alle Volks- und Raiffeisenbanken, die BayWa und noch zig andere Unternehmen. Sein Nachfolger Stephan Götzl hat schon längst einen Artikel. Der nächste bitte LAE. -- 79.168.56.35 11:09, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man beachten, das bevor Götzl von 1991 bis 1992 zum Staatssekretär für Umwelt und Gesundheit in Rheinland-Pfalz ernannt wurde wohl der relevanzerzeugende Satz dort ist. Die Technik immer auf angeblich gleichgelagerte Fälle zu verweisen und mit jedem Schritt die Grenze etwas abzusenken ist hier bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann müsste sich Götzl sich karrieremäßig verschlechtert haben, wenn jetzt auf eine ach so unbedeutende Position gewechselt ist.

18 Jahre an der Spitze des Bayerischen Raiffeisenverbandes, dem zentralen Genossenschaftsverband mit über 1000 Mitgliedsunternehmen, ist trotzdem relevant. Die ganzen Ehrungen, die Ephraim33 nun ermittelt hat, noch gar nicht mal angesprochen. -- 79.168.56.35 14:15, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Herr H war nie an der Spitze eines Verbandes mit über 1.000 Mitgliedsunternehmen. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Präsidenht des Bayerischen Raifeisenverbandes besteht mE keinerlei Zweifel an der Relevanz. Überflüssige Diskussion. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:46, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bayerische Raiffeisenverband selbst hat noch kein Artikel, warum soll dann dessen Präsidentschaft Relevanz erzeugen? Ich plädiere für Löschen--Kabelschmidt (Diskussion) 22:41, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Genossenschaftsverband Bayern -- 79.168.56.35 01:18, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von Genossenschaftsverband Bayern war er aber kein Chef --Kabelschmidt (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hast Du den Artikel gelesen? Ist die Nachfolgeorgansiation. Und sehr viel kleiner war der Raiffeisenverband auch nicht. Und nur mal zur Bedeutung der genossenschaftlichen Unternehmen ... Die Volksbank Dachau, einer der größten genossenschaftlichen Banken in Bayern, hat eine Bilanzsumme von 1,5 Mrd Euro, die BayWa einen Umsatz von 10,5 Mrd. Im Genossenschaftsverband/Raiffeisenverband sind 296 Volksbanken und noch einmal 900 andere Unternehmen zusammengeschlossen. Und dessen Vorsitzender ist weniger wichtig als ein Ein-Minuten-Kicker in der 3. Liga??? -- 79.168.56.35 13:55, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast hier die Relevanz von Genossenschaftsbewegung, Volksbank Raiffeisenbank Dachau und Genossenschaftsverband Bayern erläutert. Hier geht es um die Relevanz von Hellmut Horlacher. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Und sehr viel kleiner war der Raiffeisenverband auch nicht" Das ist eine mutige Behauptung. Mit welcher Engagement du hier etwas retten willst, was nicht zu retten ist. --> beindruckend --Kabelschmidt (Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Who ist Who ist kein relevanzstiftendes Nachschlagewerk, da man Einträge kaufen kann. Die hohen Auszeichnungen sind nur Indizien für Relevanz. Daher ist zu fragen, wofür er diese bekommen hat: Für 18jährige Führung eines bedeutenden Wirtschaftsverbandes. Dies, in Kombination mit den Publikationen, schafft Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevants fraglich - bitte prüfen Adnnin (Diskussion) 05:37, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diverse Alben und Auszeichnungen. Relevanz dargestellt. Bei C&p-Begründungen bitte auf sowas achten.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:24, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Alben sind offenbar alle im Eigenverlag, zumindest kann man sie wohl ausschließlich über die Band direkt beziehen. Die Auszeichnungen... Nunja, als alleiniges relevanzstiftendes Merkmal würd ich das nicht sehen, da auch die mediale Präsenz des Künstlers / Der Band eher zu wünschen übrig lässt. Ausser Konzertankündigungen sehr mau. --Exoport (disk.) 08:39, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Alben und Auszeichnungen. Mir reichts. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:11, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Etablierte Kabaretttruppe.

Les Derhosn tritt zusammen mit Helmut Schleich auf. [4] [5].[6]

Auftritt in der Schweiz: [7] und in Lindau am Bodensee [8]

Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:29, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

den Satz, dass sie auch in der Schweiz und Baden-Württemberg aufgetreten sind, würde ich entfernen, denn sie waren ja bereits sehr früh auch in Österreich zu sehen und später auch anderswo in Deutschland wie man unschwer an den Preisen erkennen kann.--93.104.40.151 14:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Preise und die überregionalen Auftritte machen klar relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply

Relevanz mit überregionalen Auftritten, Alben und Auszeichnungen völlig klar gegeben. LAE. Lukas²³ (Disk) 00:02, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevants fraglich. Bitte genauer anschauen. Adnnin (Diskussion) 05:51, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Viele Ausstellungen, abe Relevanz insbesondere dadurch belegt, dass in bedeutenden Museen, wie dem Lenbachhaus vertreten 93.122.64.66 08:12, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz unfraglich, Löschtrolleigenschaft des Antragsstellers wohl auch. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ein klarer LAE-Fall. Internationale Ausstellungen, Literatur, Kataloge. Die WP:RKBK sind eindeutig erfüllt. An der Relevants (lol) besteht keinerlei Zweifel, nur an der Befähigung zur Rechtschreibung. Eine administrative Ansprache an den LA-Spammer wäre mE sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:09, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gehört das hier rein?(nicht signierter Beitrag von 88.198.21.134 (Diskussion) 07:00, 20. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Ich find schon, bzw. ich sehe nicht was dagegen spräche. DestinyFound (Diskussion) 07:04, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gehört genauso hier rein wie alle anderen der Kategorie:Maskottchen. Nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 07:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA lautet im Artikel: Relevanz fraglich. Und das ist es tatsächlich, Wahrnehmung nur dort vorhanden, wo es beworben wird und herstammt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Argument Eingangskontrolle ist auch fraglich, denn Mainzelmännchen ist in Japan auch nicht so bekannt. Zumindest berichtet auch die internationale Presse über den Kumamon-Bär der schon in Paris war. --Cronista (Diskussion) 08:34, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wahrnehmung nur in einem 125-Millionen-Einwöhner-Staat relevant, aber nicht ausserhalb, deswegen fragliche Relevanz? Was ist das denn für eine seltsame Betrachtungsweise? DestinyFound (Diskussion) 08:36, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ach so Paris liegt in Japan soweit zur seltsame Betrachtungsweise? Sogar The Guardian (England) berichtet über den schwarzen Bär. Quelle und das deutsche Unternehmen Steiff stellt den Kumamon-Teddybär her. --Cronista (Diskussion) 08:39, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, Antragsteller wurde sofort nach LA für ein Jahr gesperrt. --Cronista (Diskussion) 09:33, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was keine Aussage über den Antrag erlaubt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz dieser Tour durch eher kleine Säle nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig unwichtig. Unter dem Lemma "Clubtour" stellt man sich eventuell eine Beschreibung des Konzepts vor von Club-Tourneen von Bands, die ansonsten Stadien füllen, aber sicherlich nicht diese Allerweltstournee. Außerdem müsste man den Artikel erst mal ins Deutsche übersetzen, in den ersten zwei Zeilen sind schon vier sinnentstellende Rechtschreib/Grammatikfehler drin. --FA2010 (Diskussion) 09:55, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Habe jetzt ein paar Rechtschreibfehler korrigiert, sprachlich habe ich versucht, würde mich da aber über hilfe erfreuen. Des Weiteren habe ich noch einige Infos hinzugefügt. Ich finde den Artikel nicht unwichtig, dies ist die erste Tour die ihn außerhalb Deutschlands führt und bei der er eine Vorgruppe hat und durch die Infos mit der Verlegung der Tour etc. macht der Artikel noch mehr sinn. Unter einer Clubtour versteht man schon Konzerte in kleinerem Rahmen, hat nix mit Stadien zu tun auch z.B. die Ärzte geben unter Pseudonymen Clubtouren wo sie in kleinen Clubs vor 200 Leuten spielen. Nochmal sry. für Rechtschreib/Grammatikfehler, könnte ich echt Hilfe brauchen. --Benutzer:ChrisHardy 15:01, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzend muss ich zugeben, man müsste den Artikel vlt. nach Clubtour (Peter Heppner) verscheiben. --Benutzer:ChrisHardy 15:03, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da keine weiteren Beschwerden kamen, sollte der Artikel behalten werden, fehler wurden verbessert und zusätzlich wurden noch Infos ergänzt, nach Löschdiskussion muss der Artikel nur noch nach Clubtour (Peter Heppner) verschoben werden. --Benutzer:ChrisHardy 01:40, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier um die nicht vorhandene Relevanz dieser Tour. Und niemand ausser dir hat den Artikel verteidigt, was doch sehr auffällt. Aber vielleicht muss man als Promoter so argumentieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Wunsch wieder im BNR. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

I kill you...ach ich find Achmed the dead terrorist knuffig, aber die RK...ins Deutsche wurde es wohl übersetzt und ich vermute mal, dass auch andere Sprachen wahrscheinlich sind, weil es doch eigentlich recht bekannt ist. Wenn also eine zweite Übersetzung belegt werden könnte, dann hätten wir die eine Hälfte schon mal geschafft. Dann ließe sich durchaus diskutieren ob die Show für Jeff Dunham zumindest in Dtld. ein Durchbruch war, aber zumindest in USA kann er wohl als etablierter Star in seinem Feld gesehen werden, so dass hier die zweite Hälfte der Relevanz herkommen könnte. In der Summe könnte es knapp für die Relevanz reichen, im Zweifel würde ich aber vorschlagen, das ganze in den Jeff-Dunham-Artikel zu integrieren und hier ne Weiterleitung zu machen... das dürft imho die beste Lösung sein.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:35, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gute Idee! Gruß --Mikered (Diskussion) 09:05, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber vorher bitte in Deutsche Sprache übersetzten. Die Sätze ergeben zum Teil nicht mal einen Sinn. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:50, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Apropos deutsche Sprache... Adjektive wie "deutsche" schreibt man im Deutschen klein. DestinyFound (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch! Du hast einen bei mir beliebten Tippfehler gefunden! Du darfst ihn als Belohnung behalten!!!einseinseinself. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:24, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich finde allein schon die absurde Idee, eine Bauchredner-Show zu snychronisieren, ist einen Artikel wert, der Comedy Central ewige Schande bereiten soll. Nur kommt das Wort "Bauchredner" im Artikel überhaupt nicht vor. --FA2010 (Diskussion) 09:51, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine zweite Synchronisation habe ich nicht gefunden. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:12, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist übrigens keine Fernsehserie sondern eine Fernsehshow wie die von Otto. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:31, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jeff Dunham ist bekannt und die Show wurde ins deutsche synchronisiert, dass reicht finde ich. Daher behalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:51, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, dann magst du mir gerne mal die erfüllten RKs aufzeigen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(Quetsch)Wenn du das liest, was ich geschrieben habe, dann weißt du welche RKs erfüllt sind. Die nette Auflistung von 709 Sport hier drunter gibt auch Anhaltspunkte. Ansonsten ist die geforderte Folgenzahl von 12 ohne handfeste Gründe bestimmt worden, wie viele Diskussionen dazu in der Vergangenheit gezeigt haben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:03, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien mal aufgezeigt:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden (Nicht erfüllt)
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden (Nicht erfüllt)
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (erfüllt)
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert (Nicht erfüllt)
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres (Nicht erfüllt)
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen (erfüllt)

Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine

• relevante Auszeichnung erhalten haben oder (Nicht erfüllt)
• eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne. (?)

so jetzt habt ihr eine Antwort. Gruß --709 Sport (Diskussion) 20:48, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Achja, bin für Behalten --709 Sport (Diskussion) 20:57, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist denn die zweite Sprache in die übersetzt wurde? Deutsch und ?? Und ist das im Artikel belegt?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:41, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Bauchredner-Show zu übersetzen ist ohnehin hirnrissig. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:01, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jou... OT: Zählt Untertiteln eigentlich als Übersetzung?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die wichtigste Information, nämlich was in der Show überhaupt zu sehen ist ("eine Mischung aus Standup-Comedy und Einspielern, die Dunhams Puppen sozusagen ins reale Leben schicken"), steht im entsprechenden Abschnitt von Jeff Dunham. Dort können auch alle anderen Informationen aus dem Show-Artikel in drei, vier Sätzen wiedergegeben werden. --94.218.7.145 16:38, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Einbau der Infos in Weiterleitung auf Jeff Dunham umgewandelt. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:20, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und wurde von mit gerade wieder zurückgesetzt. Bist du Admin, dass du hier solche Löschdiskussionen einfach frühzeitig beenden kannst? Nein, also lasse solche Aktion bitte. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:23, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Es handelt sich nicht um eine Fernsehserie, sondern um eine Fernsehshow, wie oben bereits erwähnt wurde. Daher können die RKs für Serien auch nicht herangezogen und als Ausschlusskriterien missbraucht werden. Ausschnitte mit dem toten Terroristen aus dieser Sendung, die im Internet auftauchten, haben Dunham auch in Europa bekannt gemacht. Relevanzmerkmale aus meiner Sicht: zentrales Werk eines relevanten Künstlers, Ausstrahlung in USA und D, Alleinstellungsmerkmal (oder hat es je eine erfolgreichere Bauchrednersendung im TV gegeben?). Behalten --Lichtspielhaus (Diskussion) 08:40, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. Behalten--Simpsonfreak (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie man das jetzt nennen will, ist doch völlig egal. Mit "Fernsehshow" meinst Du wohl "TV show", und das heißt auf Deutsch nun mal fast immer "Fernsehserie". --FA2010 (Diskussion) 19:33, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LA wurde von IP in den Artikel eingetragen. Bevor diese ihn hier einstellen konnte, wurde sie allerdings (wohl aus formalen Gründen, offener Proxy, die Beiträge lassen zumindest keinen Sperrgrund erkennen) gesperrt. Begründung war: Relevants fraglich - bitte prüfen [[Hilfe:Signatur|--109.169.84.111 08:12, 20. Aug. 2013 (CEST)]] Tönjes 09:13, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschkandidaten sind nicht dazu da, Leuten, die keine Ahnung von etwas haben und keinen Löschgrund formulieren können und nicht mal Relevanz schreiben können, die Relevanzfrage zu beantworten. --FA2010 (Diskussion) 09:53, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Woher willst du jetzt wissen wovon die IP Ahnung hat? Fehlende Relevanz ist ein Löschgrund und ein Großteil der Löschanträge läuft genau auf diese Begründung hinaus. Mancher formuliert es sicher eleganter. Und wenn du mal auf dieser Seite nach "Relevants" suchst, scheinen hier einige Schwierigkeiten mit diesem Wort zu haben (Was ich auch nicht so ganz begreifen kann). Tönjes 09:59, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einige? Das ist doch garantiert nur irgendein Sockenpuppenzoo. --FA2010 (Diskussion) 12:40, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Eintrag im AKL (1922) reicht völlig aus. Der Nächste macht bitte LAE. Wer als Stör-IP nicht fähig ist, einen formal korrekten LA zu stellen, so jmden sollte nicht noch nachgeräumt werden. Der La ist bereits formal ungültig. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Recht eindeutiger Diskussionsverlauf, habe den LA entfernt. Tönjes 10:15, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht einmal die eine Stunde damit jemand etwas mitkriegt wurde mit dem LAE gewartet. Die 109.xxx-Umgebung war früher mal sehr aktiv. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:14, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Hausmann-Hoppe, Hedwig. In: Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 16: Hansen–Heubach. E. A. Seemann, Leipzig 1923, S. 149 (biblos.pk.edu.pl). . Damit kann man sich die ganze Diskussion sparen, das reicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:30, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nichtartikel zu einer Person arg zweifelhafter Relevanz (jedenfalls laut Artikel). --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:48, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Thieme-Becker, damit relevant. Der nächste bitte LAE. --FA2010 (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann schreib nen Artikel zu dem Kerl. Das Telefonbuch für Maler abzutippen erzeugt jedenfalls keine Enzyklopädieartikel. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du kennst ausserhalb der Wikipedia keine Enzyklopädie, oder? DestinyFound (Diskussion) 10:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin jedenfalls nicht so verrückt Telefonbücher abzutippen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:10, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nö du tust lieber den ganzen Tag in den Wikipedia LAs rumhängen und alles zur Sau machen was nicht bei 3 am Baum ist. VIIIIEL BESSER behalten ColKlink (Diskussion) 03:57, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon mal in ein Telefonbuch geschaut? Da wirst du nicht soviel Informationen finden wie in dem Artikel. DestinyFound (Diskussion) 10:15, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eintrag in TB, damit relevant und LAE. Siehe WP:RKBK. Der Artikel gibt den Inhalt des TB-Artikels komplett wieder. WB empfehle ich die Richtlinien zu lesen und bei Nichtgefallen zu ändern. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Unnötige Entgleisung entfernt.Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:21, 20. Aug. 2013 (CEST) Das ist kein Artikel. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Artikeln zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte. So kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Cronista (Diskussion) 10:16, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK sagen nichts darüber, dass Lebensdaten bekannt sein müssen. RK sind hier eindeutig und etablieren Relevanz. Ob die RK in so einem Fall sinnvoll sind, ist etwas anderes. TB enthält sehr zahlreiche kurze Artikel dieser Art. Klärt das bitte auf WP:RKBK. Hier ist LAE. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann erkläre mir mal warum DAS ein Enzyklopädieartikel sein soll. Es ist immer noch keiner... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:25, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Enzyklopädieartikel, jedenfalls aus Sicht der Redaktion des Thieme-Becker, der im Bereich Kunst etwas mehr zu melden hat als Du. Wenn Dir die RK nicht passen, dann ändere sie. Wegen des "Trolls" habe ich Dich auf VM gemeldet. Schönen Tag noch. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:35, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Grund, warum die Person für uns relevant ist, liegt in der Tatsache, dass sie im Thieme-Becker aufgenommen wurde. Das allein begründet für uns die Relevanz. Wieso diese sie aufgenommen haben, können wir nicht wissen. Und wenn die Quelle nicht mehr hergibt, können wir nichts dafür. Wenn da weder Geburts- noch Sterbedatum erwähnt ist, dann müssen wir das akzeptieren. Solchen etablierten Werken zu unterstellen, sei seien ja gar keine Enzyklopädien, weil sie sowas aufnehmen, ist ziemlich arrogant. DestinyFound (Diskussion) 10:33, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass Du das für unserer naiveren Kollegen noch einmal vorbuchstabiert hast. Es ist nämlich naiv anzunehmen, dass man über jede Person der Geschichte einen fetten Artikel schreiben könnte. Vieles ist eben unbekannt. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der "Artikel" ist eine Katastrophe (Vorname fehlt, keine Lebensdaten usw.), aber auch nicht so schlimm, dass er nicht als Stub durchginge. Durch Thieme-Becker klar relevant und zu behalten --Kurator71 (D) 10:36, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und damit hat unser Freund in Portugal sein Ziel erreicht! Löschdiskussionen, die den Artikel um Unmengen an Text übertreffen! TB verleiht Relevanz, also ab mit dem Schrott in die QS und in ein bis vier Wochen haben die QS-Leute die Schnauze voll und stellen LAs und schon geht das Theater von vorne los! Aber wie schon weiter oben geschrieben: Ist ja nicht das erste Mal! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre eher angebracht diesem "Triebtäter" dankbar zu sein, dass er dabei hilft, unsere Enzyklopädie mehr oder weniger systematisch mit noch fehlendem Inhalt zu füllen und Informationen zu digitalisieren, die bereits vor über 100 Jahren geschaffen wurden. Man könnte auch einfach mal aufhören, solche LAs zu stellen oder die QS damit zu belästigen, weil man dem Irrglauben hinterherhängt, kurze Artikel seien schlecht und zu löschen, bzw. man lieber einen kurzen Artikel gelöscht haben möchte, statt ihn als solchen zu behalten und zu akzeptieren, dass es einfach nicht mehr zu schreiben gibt, das was es zu schreiben gibt aber noch immer besser ist als nichts. DestinyFound (Diskussion) 10:52, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber solche Artikel sind so hilfreich wie 100 Jahre alte Telefonbücher oder Kassenbons abzutippen. Wenn nicht mal ersichtlich ist WARUM jemand in einer Namensliste aufgenommen wurde, dann sagt das imho alles aus. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:55, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Entscheidend ist, dass in unserem Artikel ersichtlich wird, wieso der Eintrag existiert. Und er existiert aufgrund der Informationen, die du unter dem Abschnitt "Literatur" findest. Dass dir das nicht passt, ist klar, aber gerade du weisst genau, dass hier nicht der Platz für Grundsatzdiskussionen ist. DestinyFound (Diskussion) 11:21, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich tippe also (wir bleiben mal bei der Überspitzung) Einträge aus einem Telefonbuch von Anno Dunnemals ab, weil es das Telefonbuch gibt und ich "Telefonbuch von Schwelm, Ausgabe 1909, Seite XY" unter "Literatur" in den Artikel einfüge. Geht nur mir das so, oder sieht noch jemand die klaffende Logiklücke?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:41, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da mir kein Telefonbuch bekannt ist, das ein - wie von den RKs gefordert - anerkanntes Lexikon oder eine anerkannte Enzyklopädie beziehungsweise ein fachspezifisches Nachschlagewerk ist und ein Telefonbuch nicht das Ziel hat, besonderes und von den Verantwortlichen entsprechend gefiltertes Wissen für die Nachwelt abzubilden und aufzubereiten, ist das natürlich - und das weisst du auch - ein bescheuerter Vergleich. DestinyFound (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn nicht ersichtlich ist warum jemand aufgenommen wurde und es aus dem aufgenommenen Datensatz nicht hervorgeht, dann ist der Vergleich gar nicht mal so bescheuert wie er zunächst anmuten mag. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:23, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Üblicher Provokationsartikel, wie u.a. in Benutzerdiskussionen angekündigt. Wenn es im TB keinen Artikel. sondern nur eine Datenzeile gibt, ist das im Sinne der Intentionen der Relevanzkriterien nicht ausreichend, aber austesten kann man ja alles mehrfach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt mal nur in der Sache, jenseits von Animositäten, Thieme-Becker belegt seinen Eintrag schließlich mit einer Rezension von der Elfenbeinausstellung in Tervuren; soeben in WD:RK gepostet: Ich habe Stunden gebraucht, um über den bei TB angegebenen Beleg hinaus nichts über ihn zu finden, nichts im belgischen VK, nichts in niederländischen, französischen, englischen und deutschen Quellen, und blöderweise kann man aus verschiedenen Gründen auch eine Verwechslung mit J. J. Aarts ausschließen. Im Ergebnis: Wenn wir selbst nichts beifügen oder ausschließen können, bleibt uns nichts, als TB zu zitieren, damit spätere WP-Generationen es besser machen. Den TB-Eintrag wegzulassen überschreitet imho die Grenze zur Theoriefindung, wie sich auch schon in der Einschätzung "Nullartikel" bei spärlicher (nicht Null-) Datenlage zeigt. Deswegen behalten. --Aalfons (Diskussion) 09:31, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:32, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nichtartikel ohne jeden Wissensinhalt. Da kann man auch gleich das Telefonbuch abtippen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:56, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Faszinierend auch die Kategorien, welche scheints geraten sind. Vielleicht wurde der Mensch ja auch sehr alt... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:57, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE. Siehe LA f. A. Aarts. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was für eine nichtqualifizierte Löschbegründung. Artikel gibt doch ausreichende Angaben für einen (rudimentären) Artikel: Name, Geburtsort, Nationalität, Beruf, Bürgerrecht sowie Literaturangabe. Überarbeiten mit Ziel Behalten.--193.134.254.11 10:16, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Rätselbuch, auch wenn die IP es gerne hätte. Wenn der Mann in Amsterdam geboren ist, wieso kaufte er dann dort das Bürgerrecht? Was hat er denn gemalt? Fassaden oder Bilder, da fehlt einen Menge an Info. So kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Cronista (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil es seinerzeit nicht genügte, in einer Stadt geboren zu werden, um ihr Bürger zu sein. Und Vorname sowie Details seines Schaffens waren den Autoren von TB (offenbar) nicht bekannt. Wenn er aber Maler war und Bürger, so muss er über einen gewissen Wohlstand verfügt haben, hat also sicher keine Fassaden gemalt. Dieser Überlegung sind wohl die Autoren von TB gefolgt, weshalb sie vermutlich summarisch alle Namen, die in der Bürgerrolle der „einschlägigen“ Städte als Künstler erschienen, in ihr Lexikon aufgenommen haben. Das konnten sie sich leisten, weil der Thieme-Becker ja noch gedruckt wurde und nicht wie heute jeder Artikel teuren Festplattenplatz kostet. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, Einträge im Thieme-Becker und im Allgemeinen Künstlerlexikon erzeugen Relevanz. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir das akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 10:39, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlender oder unzureichender Artikelinhalt muss nicht akzeptiert werden und ist ein Löschgrund, auch bei relevanten Personen. Relevanz ist im Artikel darzustellen, das ist hier bisher nicht der Fall. Geboren, Maler, Bürger, gestorben trifft auch auf viele andere zu, die keinen Eintrag im ThB haben.--Chianti (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, sondern Telefonbucheintrag ohne Telefonnumer. Da steht nicht mal WAS der Typ gemalt hat. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was für eine nichtqualifizierte Löschbegründung. Artikel gibt doch ausreichende Angaben für einen (rudimentären) Artikel: Name, Geburtsort, Nationalität, Beruf, Bürgerrecht sowie Literaturangabe. Überarbeiten mit Ziel Behalten.--193.134.254.11 10:17, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, Einträge im Thieme-Becker und im Allgemeinen Künstlerlexikon erzeugen Relevanz. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir das akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest das Bürgerrecht 1734 ist sehr fraglich. Personen dieses Namens sind aus verschiedenen Jahrhunderten bekannt, ob der 1734 das Bürgerrecht erwerbende Cornelis Abrahamsz unser Mann ist, ist fraglich, da zu ihm ansonsten keine Lebensdaten genannt werden. Ich habe die Angabe daher entfernt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:31, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlender oder unzureichender Artikelinhalt muss nicht akzeptiert werden und ist ein Löschgrund, auch bei relevanten Personen. Relevanz ist im Artikel darzustellen, das ist hier bisher nicht der Fall. Geboren, Maler, Bürger, gestorben trifft auch auf viele andere zu, die keinen Eintrag im ThB haben.--Chianti (Diskussion) 19:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Müssen wir nicht - wir müssen diese RK, die nur für Nichtartikel ausgenutzt werden, so ändern, das die Beweggründe dahinter auch berücksichtigt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du ja versuchen: Hier gehts lang. DestinyFound (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das leben des Weissbier oder wie ich meine Tage damit verbracht habe alles runterzuputzen was nicht bei 3 am Baum ist.

Was relevant ist sag ICH ! :) behalten ColKlink (Diskussion) 03:53, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:32, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Maler, der als Maler tätig war und ein in Amsterdam geborener, der in Amsterdam geboren wurde. Das nenne ich mal eine epochale Erkenntnis. 1/3 des Artikels wiederholt ein anderes 1/3. Nach einer völlig belanglosen Information (was bringt es zu wissen wann der Mensch das Bürgerrecht erhielt?!?) verabschiedet sich der "Artikel" dann auch in völlige Inhaltslosigkeit. Kein Hinweis auf Werdegang, künstlerisches Schaffen oder sonstwas. Das Telefonbuch von Schwelm ist informativer... --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:04, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, Einträge im Thieme-Becker und im Allgemeinen Künstlerlexikon erzeugen Relevanz. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir das akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Wikipedia-Prinzip funktioniert. Ein Benutzer legt einen Artikel an, der wird dann von anderen Benutzern ergänzt. Hat man erst einmal die korrekte Namensform, ist das gar nicht so schwierig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:56, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:32, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun sind sogar Werke von ihm im Artikel genannt (Dank an Benutzer:Emeritus). Das dürfte dann wohl ein Fall für LAE sein, da eindeutig relevant nach WP:RK für Künstler und auch kaum als "kein Artikel" oder "entspricht nicht der WP-Qualität" ... zu bezeichnen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:47, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann "gut" behalten werden. Zu oben "was bringt es zu wissen wann der Mensch das Bürgerrecht erhielt?!?" ist wohl nur rhetorisch zu verstehen, oder? Durch das Jahr wissen wir einfach, in welcher Bürgerrolle oder den Poorterboeken Amsterdams wir im Stadsarchief nachschauen müssen, auch sagt es etwas über den Bürgerstatus selbst aus, und ab wann und wo wir etwas bei den Gilden finden können. --Emeritus (Diskussion) 00:12, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum sich jemand Bilder von Munition für Feuerwaffen an die Wand hängt mag dahingestellt sein, aber in seiner Kürze vermittelt der Artikel nicht wirklich etwas zum Lemma. Hier ist übriges 1/2 des Artikels redundanter Füllstoff, damit es nach mehr aussieht. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, Eintrag im Thieme-Becker erzeugt Relevanz. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir das akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 10:37, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur weil Weissbier nicht weiß, was ein Patronenmaler ist, macht das noch lange nicht kompetent dafür, Löschanträge zu stellen. Patronenmaler sind Maler, die mit Hilfe von Patronen (eine Art Schablone) malen, der Begriff begegnet vor allem im Bereich der Gobelin-Manufakturen. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der hat Malen nach Zahlen betrieben? Große Kunst führwahr... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist einfach unverschämt, wie der Benutzer:Weissbier sich hier über sachlich völlig korrekte Angaben anderer Benutzer lächerlich macht, das ist kein "Malen nach Zahlen" sondern eine anerkannte künstlerische Tätigkeit. Vielleicht täten Benutzer:Weissbier doch etwas mehr kunsthistorische Kenntnisse gut, bevor er solch alberne LAs stellt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:04, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlender oder unzureichender Artikelinhalt muss nicht akzeptiert werden und ist ein Löschgrund, auch bei relevanten Personen. Relevanz ist im Artikel darzustellen, das ist hier bisher nicht der Fall. Geboren, Maler, Bürger, gestorben trifft auch auf viele andere zu, die keinen Eintrag im ThB haben. Und "Literatur" ist ein Witz, wenn darin nur der Name und "gestorben" steht. Das ist vielleicht ein EN, aber keine weiterführende Literatur.--Chianti (Diskussion) 19:09, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon recht. Dann schreib mal wieder deinen Sermon, wird sowieso behalten, Thieme-Becker und ALK reicht. Die Literatur ist kein Witz, sondern vom "Feinsten", was es in der Kunstgeschichte gibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:45, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann könnte man glatt auf die Idee kommen, dass es um die Kunstgeschichte ganz schön schlecht steht... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:52, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Albern, zeugt von völliger Unkenntnis der Kunstgeschichtsschreibung. Die Kunstgeschichte blüht als Wissenschaft, nur ist die Quellenlage hier nun eben einmal so, wie sie ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:24, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

und wieder ein artikel den keiner löschen will ausser dem herren biertrinker. man kanns ja nich mit anschauen. meiner ansicht nach ist das grober vadalismus was du hier treibst! und ne ganz arme nummer noch dazu behalten ColKlink (Diskussion) 03:31, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:32, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber nicht die Mindestanforderungen an Artikel: der Lemmagegenstand wird nicht erklärt, wenn nicht einmal ein Werk oder eine Rezeption eines Werkes bekannt ist - anders als bei Euphronios zum Beispiel.--Chianti (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht nur keine Lebensdaten bekannt, sondern noch nicht mal der Vorname. Ansonsten ist nur bekannt, dass er einmal zwei Seestücke ausstellte. Kein Artikel.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:14, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, Eintrag im Thieme-Becker erzeugt Relevanz. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir das akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 13:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:32, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, stehen in Thieme/Becker und AKL. Wenn die Kunstgeschichte nicht mehr herausgefunden hat, muss man halt mit Kurzartikeln leben. --Ephraim33 (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Haben wir doch gerade erst geklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2013#LAs_zu_K.C3.BCnstlern_mit_Eintrag_im_Vollmer_.28erl..29 ... da will wohl Wissbier wieder nur stören. -- 79.168.56.35 10:54, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, stören tut die IP aus Portugal mit ihrer Flut sinnfreier Artikelfragmente. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:56, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das die Konsequenz aus den RK ist, sollten wir am Besten den ganzen Thieme/Becker per Bot einpflegen. Dann kann die Zeit für die Ersteinstellung gleich in die unvermeidliche QS investiert werden. Für mich erscheint die zwingende Anwendung der RK an dieser Stelle als wenig zielführend. Hier wird nicht das Schaffen dargestellt, sondern nur Existenz und der Nachweis der Existenz in Nachschlagewerk(en). Wenn man rein nach Prinzip entscheidet, dann muss man diese Nicht-Artikel wohl behalten. Sinn machen sie leider nicht. --Phoinix 11:55, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde, diese Diskussion demonstriert sehr schön den Unterschied zwischen einer echten Enzyklopädie wie Thieme-Becker, also einem Werk, das mit dem Anspruch und Ziel auftritt, umfassend zu sein, und der Wikipedia, die sich nur so nennt, und wo man mit dem Adjektiv "enzyklopädisch", das sonst nur als Synonym für "umfassend" bzw. in der Bedeutung "Teil einer Enzyklopädie" verwendet wurde, sprachliches Schindluder treibt. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Benutze ich irgendwo dieses Fremdwort? Weia, ich bin ja noch schlauer als ich dachte.

Ohne Scherz: eine Enzyklopädie soll Wissen sammeln. Die Aussage "Den gab es mal und der hat Bilder gemalt." ist in meinen Augen kein Wissen, sondern eine hingeworfene Information. Sie steht ohne Bezug alleine da und hilft mir nicht weiter. Finde ich ein Bild des Künsters, dann steht da seine Signatur. Diese schlage ich nach und lerne hier "der hat Bilder gemalt". Ja toll. Das war vorher schon klar... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:12, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Besonders happy über (einige) derart kurze Artikel kann man nicht sein, jedoch ist wohl die Relevanz gegeben und das wichtige zu der jeweiligen Person geschrieben worden. Behalten, alle. Löschen vorstellbar. -jkb- 11:07, 20. Aug. 2013 (CEST) - Per Filzstift unten geändert. -jkb- 17:25, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich find's mal wieder hochnotpeinlich, was hier als enzyklopädischer Artikel hingenommen werden soll. Leute, da steht nullkommanichts drin. Manchmal tue ich mich schwer, Weissbier zu folgen, aber ein Artikel, der sagt "XY (* in Amsterdam) war ein niederländischer Maler. Er wurde in Amsterdam geboren und war als Maler tätig", ist kein Artikel. Der Verweis auf eine "echte Enzyklopädie" soll dann aber trotzdem ausreichen? Bäh, das ist Müll. Ich würde mich schämen, sowas anzubieten, aber jeder halt, wie er kann. --Scooter ^Backstage 11:11, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieder mal eine Diskussion, die sich vom nichtwertenden Anspruch der Wikipedia entfernt. Wenn wir abbilden und andere Lexika als Vorbild nehmen, haben wir hinzunehmen, dass es sowohl in den Vorlagen wie auch in WP solche inhaltsarmen Einträge gibt. Wenn man zu den Künstlern (vorerst) nicht mehr weiß, dann ist es so. Wenn sie in für uns relevanzstiftenden Verzeichnissen erwähnt werden, dann sind sie relevant, auch ohne dass Romane über sie geschrieben werden. Alle behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:35, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann WBs Argumentationen eigentlich nie nachvollziehen und empfinde viele von ihr gestellte LAs als absolut überflüssig - hier jedoch kann ich sie gutheißen. Klar, es gibt die RKs - aber das hier sind Ultrakurzartikel ohne irgendeine nennenswerte Information. Bis auf A. Aarts, bei dem es ja zumindest eine Aussage über ein Werk gibt, sind das in meinen Augen alles keine Artikel. Wenn ich mich über einen Künstler informieren möchte, in der WP nachschlage und als Information erhalte: "Ja, der war ein Künstler, der ist geboren worden und ist gestorben, und das steht in Buch A und Buch B" komme ich mir als Leser gelinde gesagt veralbert vor. Sollte sich der Inhalt in den nächsten 7 Tagen nicht ändern, bitte löschen. --Exoport (disk.) 11:40, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr seid hier einfach am falschen Ort. Diskutiert das auf WP:RKBK und wenn sich Eure Sicht durchsetzt, dann werden die RK entsprechend ergänzt. Hier hat das nichts zu suchen. Die RK dienen ausdrücklich dem Zweck, die ewige Wiederholung derart deplazierter Löschdiskussionen zu verhindern. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:45, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inhaltsleere und Relevanz sind zwei Paar Schuhe. Die Lemmata mögen relevant sein. Aber wenn man die Relevanz (das Schaffen und nicht der Eintrag in Nachschlagewerken) nicht darstellen kann, dann hat man eben keinen richtigen Artikel. Die RK hier als Totschlagargument vorzuschieben, ist im übrigen ziemlich unsachlich, da der Löschgrund "kein Artikel" lautet. --Phoinix 12:04, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seltsam, für den Thieme-Becker und das Allgemeine Künstlerlexikon waren die Informationen nennenswert genug, um ihnen einen Eintrag in ihren gedruckten Werken zu widmen, wo im Gegensatz zu hier der Platzmangel durchaus ein Problem sein kann. Aber wir sind wohl mal wieder was Besseres. DestinyFound (Diskussion) 11:57, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber allemal interessant zu sehen, wie weit sich manche schon vom Ziel der Wikipedia, das Wissen aus den Bibliotheken unter eine freie Lizenz zu stellen, entfernt haben. -- 79.168.56.35 12:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es an Fakten mangelt gibt es auch kein Wissen. Und wenn auch im TB keine weitere Quelle und damit weitere Fakten zu finden ist, wo ist dann der Beleg für die Existenz? Sowas fällt doch nicht als göttliches Wort vom Himmel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du für jede Quelle eine weitere Quelle möchtest, egal wie reputabel diese ist, haben wir am Ende gar nichts. Und gerade die zwei Quellen, die hier verwendet wurden, werden unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler explizit erwähnt. DestinyFound (Diskussion) 12:18, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich erwarte im WP-Artikel, das die Quellen von TB auch genannt werden. Sie sollten da ja stehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich lese im Artikel Thieme-Becker folgendes: "Einträge enthalten Informationen zur Herkunft und Ausbildung eines Künstlers, dem beruflichen Werdegang, zu Hauptwerken und Ausstellungen und geben ein Literaturverzeichnis.". Angesichts der abgelieferten Fragmente kann man hier nur noch von einer BNS-Aktion aus Portugal sprechen. Denn im genannten Nachschlagewerk dürfte wohl mehr zu finden sein... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:27, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht mal selbst den Thieme-Becker zur Hand nehmen, bevor Du hier andere öffentlich diffamierst? -- 79.168.56.35 12:29, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie? Taugt etwas die abgeschriebene Festschrift, welche hier als Artikel zum Nachschlagewerk ausgegeben wird, nicht? Tss tss... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:39, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP:LR: auch wenn die Relevanzautomatik aufgrund Nachschlagewerken greift, ist mangelnde Artikelqualität ein berechtigter Löschgrund. Wird leider von Inklusionisten immer wieder ignoriert, die in solchen Satzfetzen "enzyklopädisch wichtiges Wissen" wähnen.--Chianti (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind keine Artikel, wenn dann in dem Einsatztext solche Aussagen „Dort malte er "gute Bildnisse und niedliche Landschaften"“ dann kann man die Löschanträge verstehen. Artikelqualität, enzyklopädisch wichtiges Wissen ist es bestimmt nicht.--Cronista (Diskussion) 12:35, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte man dann ncht konsequenterweise den Artikel Thieme-Becker aus der Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie streichen??? -- 79.168.56.35 12:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Thieme-Becker wirklich solche Sachen schreibt wie „gute Bildnisse und niedliche Landschaften“ dann wäre streichen wohl besser. Leider kann ich den Orginaltext nicht einsehen. Wilhelm August Christian Abel, der übrigens 1803 verstarb hat wirklich Miniaturmalerei betrieben. Den Begriff sollte Thieme-Becker sicher auch kennen. --Cronista (Diskussion) 13:22, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Welt ist, wie sie ist. @Chianti: Qualitätsmängel sind KEIN Löschgrund. Dafür gibts QS. Und eine Quelle ist eine Quelle. Punkt. Recherchiert lieber, statt hier wieder Kilometer lang grundsatzrumzulabern. Auch Stubs sind Artikel. --Brainswiffer (Disk) 13:31, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Chianti hat ja nicht ganz unrecht Brainswiffer. Dann Wikipedia:LR ergänzen oder ändern, denn dort steht als Löschgrund: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Was in eine Biografie gehört steht hier: Wikipedia:Formatvorlage Biografie --Cronista (Diskussion) 13:42, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Ziel OK, aber es gibt einen Weg dahin. "erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" hat mich schon immer gestört, da NIRGENDS genau definiert ist, welche Dinge Gos und NoGos sind. Praktisch wäre das ein Löschfreibrief und man könnte alles löschen, was nicht perfekt ist. Gott hat daher die QS erfunden und es ist zumindest Praxis, dass zuerst eine QS versucht wird und dann ggf. gelöscht. --Brainswiffer (Disk) 13:55, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die hier fraglichen Informationsfetzen sind allerdings tatsächlich Leserverarsche, die auch noch als reine Provokation serienmäßig eingestellt werden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na ja ... eine Provokotation ist es eher, dass Leute wie Du nach dem Ergebnis dieser Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2013#LAs_zu_K.C3.BCnstlern_mit_Eintrag_im_Vollmer_.28erl..29 Serien-LAs stellen. -- 79.168.56.35 14:05, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eintrag im Thieme-Becker (oder Vollmer, seiner Fortsetzung) belegt nun mal die Relevanz nach WP:RK. Daran ist nichts zu rütteln. Das wurde bereits bei dem LA vom 16. Juli klar dargestellt. Da ist dem LA-Steller bekannt. Wenn es ihm nicht passt, kann er ja mal versuchen, eine Änderung von WP:RK zu erreichen. Also kann hier das Ergebnis nur sein: klar relevant, behalten, LAE Fall 1. --Korrekturen (Diskussion) 14:12, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA vom 16. Juli ist hier nicht erwägenswert. Limbo gehört zum üblichen Spiel, jede Runde etwas tiefer austesten. Vielleicht wertet jemand mal die Literatur aus, die TB ja anbietet laut unserer oben zitierten Beschreibung, oder nennt diese zumindest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA vom 16. Juli ist hier sehr wohl erwähnenswert, er betrifft den gleichen Sachverhalt und wurde klar entschieden. MfG--Korrekturen (Diskussion) 14:45, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht um andere Artikel und damit um andere "Sachverhalte". Ich hoffe inständig, dass du nicht beruflich in der Juristerei dein Geld verdienst.--Chianti (Diskussion) 19:30, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mal ein Vorschlag, alle Artikel ab in die QS und in ein paar Wochen sind sie dann wieder hier in der LA zu finden wenn kein Wunder geschieht bleibt es bei den, wie Kriddl so schön gesagt hat, fraglichen Informationsfetzen. Die Qualitätssicherung ist zwar kein Artikelwunschkonzert. Dies gilt zum einen für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen. --Cronista (Diskussion) 14:22, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es reicht: Das sind keine "fraglichen Informationsfetzen" sondern mit Literatur belegte Aussagen, die sich in den beiden angesehensten Lexika der Kunstgeschichte finden, dem Thieme-Becker und dem ALK. --Korrekturen (Diskussion) 14:45, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich lese hier: Relevant! Relevant! Relevant! Dabei steht die Relevanz nicht (mehr) zur Debatte. Viel mehr geht es darum, ob das WP:Artikel sind oder nicht. --Filzstift ✏ 16:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Frage haben uns schon Ulrich Thieme und Felix Becker (Kunsthistoriker) abgenommen. -- 79.168.56.35 16:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ehrlich? Was haben die über die qualitativen und inhaltlichen Mindestanforderungen von Wikipedia-Artikeln geschrieben? (Bitte mit zitierfähiger Fundstelle).--Chianti (Diskussion) 19:34, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Typische Weissbier-Aktion, bei der sich jede Menge Leute wie blöd fingerwundtippen, aber am Ende wird doch behalten, Hauptsache viel Zeit herumpalavert und weniger Artikel verbessert. WP ist so schrecklich ineffektiv. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:09, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Autor muss ich mir immer die Frage stellen, ob ich willens und in der Lage bin, einen enzyklopädisch wertvollen Artikel abzuliefern. Nach dem, was ich hier oben lese, ist das aber für viele gar kein Thema mehr. Stattdessen reicht es wohl, zu sagen: "Hier sind zwei Zeilen über den Lebenslauf von Person XY, und in Zeile zwei wird Zeile eins wiederholt. Laut Lexikon YZ ist der relevant, also seid gefälligst dankbar dafür." Eine derartige Niederschwelligkeit kann nicht der Anspruch einer Enzyklopädie sein. Stattdessen muss man doch vom Autor verlangen können, dass er sich vielleicht ein ganz klein wenig mehr Mühe gibt, um den reinen Listeneintrag - und mehr ist es faktisch in den meisten Fällen nicht - wenigstens mit einem Minimum an weiterer Information zu füllen. Das reine Kopieren eines einzigen Satzes von anderswoher wäre mir da zu billig. In diesem Sinne habe ich beispielsweise hier einen Artikel aus der beliebten Serie "Träger des Bundesverdienstkreuzes aus aller Welt" (verantwortlich: der Ersteller der vorliegenden Künstler-Stubs) mit zumindest drei fehlenden, aber recht einfach zu recherchierenden Zusatzinfos, korrekten Wikilinks und der richtigen Kategorie versehen. Ist es zuviel verlangt, das vielleicht vom Ersteller mal selbst zu erwarten? Oder mal - völlig verrückte Idee, ich weiß - zu hinterfragen, warum jetzt genau ein türkischer Parlamentarier das BVK erhält? Findet es wirklich die überwiegende Mehrheit der "Community" gut, dass hier solche oder solche Minimalststubs erstellt werden, denen der Qualitätsbegriff völlig fremd ist? Es ist zu einfach, hier immer nur die Relevanzkeule zu schwingen, sich dann aber um die hinterlassenen Artikelruinen nicht mehr zu kümmern. --Scooter ^Backstage 17:18, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaub, da hat jemand das Wikiprinzip noch nicht verstanden. -- 79.168.56.35 17:21, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lern du erstmal den Unterschied zwischen Literatur und Einzelnachweis, dann darfst du dich wieder melden.--Chianti (Diskussion) 19:22, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Scooter, sei gewiss, du bist nicht der einzige mit dieser Meinung. Nur, die Artikelqualität scheint hier herzlich egal zu sein, Hauptsache, gegen Weissbier wettern. --Filzstift ✏ 18:37, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

na dann frag dich mal warum gegen dich gewettert wird. du spielst dich ja auch sondersgleichen überall auf und würdest am liebsten die halbe wikipedia löschen ColKlink (Diskussion) 03:27, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es mit Relevanz nicht geht, dann versucht man es mit "Kein Artikel". "Kein Artikel" bezieht sich aber darauf, dass ein Artikel ungenügend ist gemessen an dem, was darin stehen könnte. Wenn über eine Person nur sehr wenig bekannt ist, dann gibt es eben nur eine Zeile. Wenn Einzeiler grundsätzlich nicht oder Einzeiler auf Grundlage von TB-Artikeln nicht erwünscht sind, dann klärt das auf RKBK oder macht ein MB. Hier seid ihr falsch. @Filzstift: Als Admin sollte Dir Besseres einfallen, als völlig aus der Luft gegriffen eine Abneigung gegen WB als alleiniges Motiv zu unterstellen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:31, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wolfgang, bei allem Respekt, aber die Relevanz habe ich nicht in Frage gestellt. Viel mehr bemängle ich, dass beispielsweise Jan van Aardenburgh oder Cornelis Abrahamsz Nicht-Artikel sind (WP:ART), jedenfalls m.E. nach. Man erfährt gerade noch, dass sie Maler sind. Es ist schade, dass über diese Maler im Moment nicht mehr Informationen erhältlich sind. Ich hätte in diesem Falle die Artikel allerdings nicht mal angelegt, sondern noch zugewartet, bis genügend Quellen zusammengetragen worden sind (Thieme/Becker und AKL werden sicher doch einige Gedanken gemacht haben, ob sie diese Künstler aufnehmen sollen oder nicht, also müssten doch Infos vorhanden sein). Wenn ich mir aber Kommentare gewisser Autoren hier und auf WP:VM lese, habe ich den Eindruck, als ginge es hier doch um etwas persönliches. --Filzstift ✏ 22:43, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Andere Artikel über relevante historische Persönlichkeiten wie Johann Heinrich Sexheld haben auch nicht mehr Inhalt. Außer einer recht ausführlichen Wappenbeschreibung sind auch nur die wesentlichen Eckpunkte der Karriere ohne genaue Lebensdaten dargelegt.

Manchmal gibt es halt nicht mehr zu schreiben. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:15, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Thieme/Becker und AKL haben genau so viele Informationen, wie im Text der jeweiligen Lexika steht (und diese wollten sie der wissenschaftlichen Welt mitteilen), und genausoviel steht im WP Artikel. Mehr ist über diese Künstler leider nicht bekannt, das ist schade, aber so ist es nun mal, und wegen ihrer Aufnahme in diese Lexika sind sie selbstverständlich relevant. Es geht hier um nichts "persönliches", es geht hier ums Prinzip, nämlich, dass WP:RK einzuhalten sind, und die sind es bei all diesen Malern hier. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:51, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ACHTUNG: Der Benutzer:Chianti versucht an all diesen Künstlerartikeln herumzumanipulieren, indem er die Künstlerlexika unter Literatur löscht und zu EN macht, obwohl er diese Bücher niemals in den Händen hatte. Von mir rückgängig gemacht. Angabe von Lexikaartikeln unter Literatur ist in WP-Artikeln völlig selbstverständlich und ausreichend. --Korrekturen (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ACHTUNG LESETIPP: WP:LIT "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.* ... Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Das trifft auf Nachschlagewerke nicht zu, insbesondere hier, wo sie nur zum Nachweis der Existenz der Person und ihrer dürren biographischen Angeben dienen. * = Einzelnachweise.--Chianti (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es reicht: Lexika gehören in WP ganz selbstverständlich unter Literatur. Selbstverständlich befasst sich ein Lexikonartikel vollständig mit dem "Thema des Lemmas". Dieses Vorgehen ist einfach unerhört. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:34, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Privatinterpretation der deutschen Sprache ist einfach nur lachhaft. Bitte mal erklären lassen, was bei einem Lexikon unter "Werk" zu verstehen ist und erst dann wieder hier herumkrakeelen.--Chianti (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Lexikonartikel in Thieme-Becker und AKL befassen sich mit dem "Thema des Lemmas" selbst, nämlich der behandelten Person und nicht mit "verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen", genau wie es in WP:LIT steht. Das trifft auch auf alle anderen Lexika zu Personengruppen zu. Das ist keine "Privatmeinung" sondern in jedem Lexikon völlig selbstverständlich. Wenn über eine Person nach den Quellen und der älteren Literatur nur wenig bekannt ist, ist der Lexikonartikel eben kurz, ist danach mehr bekannt, ist der Lexikonartikel länger. --Korrekturen (Diskussion) 16:57, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Siehe etwa Giotto#Literatur, Hans_Holbein_der_Ältere#Literatur, Jan van_Eyck#Literatur, etc. etc. etc. etc. Ganz selbstverständlich werden da Lexikonartikel unter Literatur angegeben. Das hat noch nie jemanden gestört. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:22, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese absurde Diskussion ist beendet: Der Benutzer:Chianti ist administrativ dazu aufgefordert worden [9], keine Lexikon-Artikel mehr aus den Literaturhinweisen zu entfernen. Sollte er es trotzdem tun, wurden ihm Konsequenzen angedroht. Zitat des Administrators: "Wenn er meint, an der bisherigen, seit Jahren geübten Praxis müsse etwas geändert werden, soll er es an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen oder ein MB beantragen. Diese Änderungen im Alleingang gehen nicht." MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:29, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gegen sehr kurze Artikel ist m. E. ja wenig zu sagen. Allerdings sollte man auch unsere allgemeinen Richtlinien nicht aus dem Auge verlieren. Demnach wird eine Person, ein Ort etc. nicht dadurch relevant, dass er auf Seite X irgend eines - und sei es noch so wichtigen - Werkes erwähnt wird. Entscheidend ist, dass der jeweilige Artikelgegenstand in irgend einer Weise eine Bedeutung entfaltet hat; etwa indem er die Politik beeinflusst, neue technische/künstlerische/ideengeschichtliche Entwicklungen eingeleitet oder die Wissenschaft beschäftigt hat. Bei bestimmten Gegenständen, z. B. Herrschern, wird man automatisch davon ausgehen können. In allen anderen Fällen muss der Artikel aber genau die Bedeutung der jeweiligen Person darstellen. Das ist nicht nur eine Frage der Relevanz, sondern maßgeblich auch der Artikelqualität. Ein Artikel zum nächsten Bundeskanzler in dem nichts weiter steht, als sein Geschlecht und sein Alter, wäre auch nicht behaltenswert. Hier sehe ich bei den obigen Artikeln erheblichen Nachbesserungsbedarf. Daher würde ich ihnen 7 Tage zur Verbesserung einräumen und danach löschen; viel ginge dadurch nicht verloren. --95.88.54.70 18:57, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nehmen wir uns doch mal einen der Artikel hervor: Anthony Aaredewyn (* in Amsterdam) war ein niederländischer Maler. Er wurde in Amsterdam geboren und war als Maler tätig. Irgendwie war das schon nach dem Lesen des ersten Satzes klar. Am 4. August 1723 erhielt er dort das Bürgerrecht. Und seine ganze erwähnenswerte Lebensleistung bestand offenbar darin, in Amsterdam das Bürgerrecht erhalten zu haben. Der geneigte Leser erfährt nichts, was seine Tätigkeit als Maler charakterisieren würde. Erhaltene Werke? Portrait-, Landschafts- oder Stillebenmaler? Nichts, nullo, niente. Das ist schlicht und einfach kein Artikel. Im Gegensatz dazu erfahren wir aus dem oben erwähnten Artikel zu Johann Heinrich Sexheld wenigstens noch, daß er Kanzler und Justizrat beim Reichskammergericht war, womit dessen Bedeutung und Tätigkeitsfeld herausgestellt ist. Und wenn der TB und das AKL (welches ja angeblich auf weitere Literatur verweist) nicht mehr bieten können, als diese dürftigen Informationsfetzen, dann stellt sich für den Leser die Frage, wieso es diese Person in ein rennomiertes und für Wikipedia relevantes Lexikon geschafft hat. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 19:08, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird mal wieder bewusst unter Darstellung falscher Tatsachen gearbeitet: Den zitierten Text gibt es so mittlerweile gar nicht mehr in WP (das sieht man schon am Rotlink...), das Wikipedia-Prinzip hat mal wieder funktioniert. Der Artikel steht nun unter dem korrekten Namen Anthonij Aardewijn, mit allem, was zu seinem Leben bekannt ist, von der Taufe bis zur Beerdigung. Und Thieme-Becker und AKL verweisen nicht auf weitere Literatur, die ist vollständig im Artikel angegeben, ja sogar mehr, als dort steht. Unglücklicherweise ist es aber nun mal so, dass Thieme-Becker und Allgemeines Künstlerlexikon Artikel zu dieser Person haben, sie ist also von kunsthistorischem Interesse. Die Frage, wieso es "wieso es diese Person in ein rennomiertes und für Wikipedia relevantes Lexikon geschafft hat" ist zwar nett, aber leider irrelevant, die Tatsache alleine macht relevant, so sind die Regeln von WP. Und da sich nun mal die Kunstgeschichte für diese Person (und die anderen oben angeführten) interessiert, sie in Lexika und anderer Literatur behandelt werden, gibt es keinerlei Löschgrund. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:54, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung; die Relevanz kann ja kaum am Artikelinhalt hängen. Allerdings gehört es zu den qualitativen Mindestanforderungen für Artikel, dass sie den Punkt darstellen, "wieso es diese Person in ein rennomiertes und für Wikipedia relevantes Lexikon geschafft hat". Insofern hast Du auch wiederum unrecht. --95.88.54.70 21:28, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo bitte steht "gehört es zu den qualitativen Mindestanforderungen für Artikel, dass sie den Punkt darstellen, "wieso es diese Person in ein rennomiertes und für Wikipedia relevantes Lexikon geschafft hat"? Eindeutige Relevanzkritierien, wie Erwähnung in einem anerkannten Lexikon, wurden eben genau deswegen eingeführt, um diese Nachfrage von Anfang an nicht aufkommen zu lassen. Es steht WP nicht an, renomierte Lexika zu hinterfragen, wer d drin ist, verdient es auch, einen WP-Artikel zu bekommen. Demnächst fragt noch einer, warum jemand mit einem Brockhaus-Eintrag einen WP-Artikel hat. Genau deswegen gibt es RK. --Korrekturen (Diskussion) 22:33, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das steht genau da (Zitat: "[...] der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte.") und ist eine Frage der Artikelqualität und nicht der Relevanz! --95.88.54.91 14:05, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da steht "Bei Artikeln zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte". Und genau der Grund ist angeben (im Beispiel steht "war ein deutscher Tiefsee-Astronom"): "war ein niederländischer Maler". Wenn die genauen Lebensdaten nicht bekannt sind, muss man selbstverständlich davon abweichen, so steht etwa bei zahlreichen antiken Künstlern "war ein attischer Vasenmaler des 6. Jhs. v. Chr." MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:34, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So wie Du hier argumentierst müsste dort aber stehen "wird im Thieme/Becker geführt", was - wie Du zugeben wirst - ein etwas seltsamer Artikel würde. Stattdessen ist - und das wird man von einem Artikel ernstlich verlangen und mit einem Satz erledigen können - zu erklären, was diese Person jetzt so besonders macht. Fehlt das im Artikel ist der Artikel kaum mehr als ein Wörterbucheintrag und dann auch nicht behaltenswert. --95.88.54.91 16:02, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der WP-Artikel entspricht dem Lexikonartikel im Thieme-Becker, also relevant. EoD. --Korrekturen (Diskussion) 17:16, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Logik ist nicht so ganz Dein Ding, oder? Hier wird nicht die Relevanz des Lemmas, sondern die Qualität des Artikels angezweifelt. --95.88.54.91 17:29, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten; bei der obigen Löschdiskussion zu A. Aarts exemplarisch begründet. --Aalfons (Diskussion) 09:37, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So etwas kann man wohl nur noch als pure Provokation erachten und gehört eigentlich administrativ unterbunden. Schlimm, wenn einem nichts zu peinlich ist. Aber kommt, Leute, schreit schon: "Ist doch relevant!" --Scooter ^Backstage 16:42, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber was ist daran Provokation? Er schreibt nicht erst seit diesen Artikeln, soll er jetzt damit aufhören wegen solcher Stör-LAs? DestinyFound (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

zu allen Löschanträgen und den heutigen (22. August 2013 von mir nachgetragenen (siehe LA dort)): wenn nichts außer einem urkundlichen oder sonstigem Eintrag nachzuweisen ist, sehe ich keinen Grund, alle im Thieme/Becker oder anderen Listen erwähnte "Künstler" automatisch ins Wikipedia zu übertragen, das artet dann aus. Wir sollten unseren Lesern schon etwas mehr Information bieten als nur einen Namenseintrag. Deshalb alle löschen, wo es keine weiteren Informationen und im Besonderen, wo keine relevante Werke ersichtlich sind ArthurMcGill (Diskussion) 17:50, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wurde nicht bewusst unter Darstellung falscher (!) Tatsachen gearbeitet ,Herr Korrekturen! Die von mir gelieferte Darstellung entsprach zum Zeitpunkt ihrer Formulierung durchaus den Tatsachen. Nur sind diese Informationen mittlerweile veraltet. Was das Ganze nur noch schlimmer macht: Das Fragment wurde auch noch unter falschem Lemma eingestellt… Der Artikelinhalt ist jetzt (Stand 22.08.13 15:56): ‚‘Anthonij Aardewijn (auch Anthony Aardewijn, Anthony Aardewyn; * (getauft) 23. Februar 1698 in Amsterdam; † (beerdigt) 18. August 1771 ebenda) war ein niederländischer Maler. Aardewijn war als Maler tätig. Am 4. August 1723 erhielt in Amsterdam das Bürgerrecht. Er war als Maler Mitglied der Lukasgilde. 1725 heiratete er in Amsterdam Maria van den Bosch (1703-1756). Aardewijn wohnte in der Reestraat und machte 1757 sein Testament.‘‘ Die Redundanz des zweiten Satzes zum ersten besteht nach wie vor, als Lebensleistungen erfahren wir jetzt, dass er getauft wurde, das Bürgerrecht erhielt, der Lukasgilde beitrat, heiratete, in der Reestraat wohnte, sein Testament machte und starb. Nur führt all das in der Regel noch nicht zu einem Eintrag in einem Lexikon. Die Frage, wieso er aufgenommen wurde, bleibt offen. Mein Hauptkritikpunkt, dass nichts zu seinem Wirken als Maler gesagt wird und damit der "Artikel" der Person nicht gerecht wird, besteht weiterhin. Und @Scooter: Die IP hat doch recht. Den Satz sollte man bei Aardewijn noch ergänzen. *renn* Marcus (MKir_13) (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das kommt davon, wenn man eine Monstranz vor sich her trägt (RK) die sich zum Monster entwickelt hat. Klassisches Beispiel heute: Giovanni Ammanato, Künstler, lebte, starb, hinterlies nichts („bisher sind keine seiner künstlerischen Werke nachweisbar“) außer dem Eintrag bei Thieme-Becker. Wenn man sein Werk nicht nachweisen kann, war er dann der erste Geheimkünstler und erlangt dadurch Relevanz ? Mehr Nullinger als Artikel geht wohl nicht. Werde mir demnächst eine Liste der 5.200 iranischen Ayatollahs zukommen lassen (geboren, Ajatollah, fertig) und dann jeden Löschantrag mit den Relevanzkriterien niederhauen ;-) Spielen wir Enzyklopädie mit "RK-Schäufelchen" oder wollen wird das richtig - mit Inhalt - machen ? -- Beademung (Diskussion) 18:02, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, wir haben hier ein grundsätzliches Problem und sollten mal versuchen, die Angelegenheit sachlich und ohne Emotionen zu betrachten:
Zum einen ist es berechtigt, dass diese IP Artikel verfasst, die sich quellenmäßig auf Thieme/Becker oder AKL beziehen. Aber jeder "Neuling" bekommt schon bei der Begrüßung mitgeteilt, wie man gute Artikel anzulegen hat und die IP schafft es nach - ich weiß nicht wie viele Artikel bisher - sich nicht daran zu halten (grundsätzlich fast alle ohne PDs und wenn es Informationen dazu gibt (Beispiel Andrea Amoretti), überlässt er es Anderen, sein Artikelgerippe mit Inhalt auszufüllen. Damit könnte man zu fast allen von ihm angelegten Artikel die Löschung mit Kein Artikel begründen und das Lemma wäre wieder frei und ein anderer Mitarbeiter kann sich dann, wenn er mehr in Erfahrung bringen sollte, damit neu versuchen.
Darüber hinaus bin ich überzeugter Wikipedianer, auch weil wir moderner/flexibler/aktueller sind als die Standardenzyklopädien. Deshalb kann es meines Erachtens nicht sein, dass wir uns jetzt rigide an durchaus berechtigte Relevanzkriterien halten und uns - wie in diesem Falle - an vielleicht ursprünglich richtige, aber im Einzelfalle nicht immer glückliche Formulierungen halten, die uns in Bürokratismus erstarren lassen. Ich denke, wir haben das Recht und die Pflicht, unseren Lesern etwas mehr zu bieten, als es manche Quellen, derer wir uns bedienen, vorgeben. Und wenn es so gut wie keine Informationen außer einen Halbsatz oder einen Eintragungsvermerk ohne jegliche weitere Inhalte gibt, sollten wir uns nicht auf gleicher Stufe mit dieser Halbinformation stellen und diese dann auch noch quasi eins-zu-eins übertragen. Als Vorschlag würde ich hierzu eine alphabetische Liste empfehlen (dazu reicht m.E.: Name/Lebensdaten/Örtlichkeit/Tätigkeitsvermerk), in der alle Personen/Künstler aufgeführt werden, die in besagten Künstlerlexikas nur einen Eintragungsvermerk haben und damit für einen halbwegs ausführlichen Artikel zwar relevant aber nicht informativ genug sind. Die IP, die ja wohl offensichtlich über diese Lexikas verfügt, könnte sich dadurch die noch zahlreichen zu erwartenden Artikel sparen - er ist ja erst bei Buchstabe "A" angelangt und stattdessen mit der Liste mal anfangen
Sicherlich ist der Platz für eine solche Relevanz-Diskussion ein anderer, aber wir könnten doch jetzt die Chance nutzen, an Hand der bisher zahlreichen zur Löschung anstehenden - und vielleicht noch kommenden - Stub-Beispiele die Relevanzkriterien mit einem einfachen Zusatz (z. B.: ...sollten über eine Anzahl anerkannter Werke in Erscheinung getreten sein, ansonsten können sie listenmäßig erfasst werden) erweitern lassen, um somit eine gewisse Flexibilität und damit Modernität zu zeigen. Und ich bin überzeugt davon, auch bei Thieme/Becker oder der AKL wäre man heutzutage weiter und so mancher Künstler würde nicht mehr aufgeführt werden (Sie werden halt nur von Auflage zu Auflage mitgeschleppt).ArthurMcGill (Diskussion) 19:59, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da herrscht offensichtliche absolute Unkenntnis der Wissenschaft Kunstgeschichte: Der Kunstgeschichte ist es vollständig egal, ob von einem Künstler, Kunstwerke bekannt sind oder nicht, ist ein Künstler in einer Quelle erwähnt, so ist er für die Kunstgeschicht interessant und wird erforscht. Da wird niemand "halt nur von Auflage zu Auflage mitgeschleppt". Daher ist ein Zusatz "sollten über eine Anzahl anerkannter Werke in Erscheinung getreten sein, ansonsten können sie listenmäßig erfasst werden" (was übrigens sollen "anerkannte Werke" sein?, selten eine so alberne Formulierung gelesen...) völlig abwegig, wiederspricht vollständig der wissenschaftlichen Forschung. Jeder Künstler, der einen Artikel in diesen Werken hat ist selbstverständlich relevant, und ein Artikel "Liste von Künstlern mit einem Artikel im Thieme-Becker" wäre völlig absurd bis verrückt. Es geht einfach nicht an, dass sich hier Wikipedia-Benutzer dazu hergeben, gegen die Kunstwissenschaft und ihre Grundlagenwerke anzugehen, WP hat den Stand der Wissenschaft darzustellen, nicht zu sagen "Halt, stop, was die Kunsthistoriker da in ihren Standartlexika schreiben ist uns in WP doch völlig egal". MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:12, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass wir nicht päpstlicher sein sollten als der Papst. Wenn die vorhandenen wenigen Informationen offenbar für einen eigenen Eintrag in einem anerkannten fachwissenschaftlichen Standardwerk ausgereicht haben, sollten wir uns nicht zu fein für einen eigenen Artikel sein. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 20:26, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollte aber mal auf den Tisch kommen, welche Kriterien für die Aufnahme in dieses wissenschaftlich hochgeschätzte Standardwerk notwendig sind. Bei den Beispielen Anthonij Aardewijn und Giovanni Ammanato scheint es ja so, das die in irgendwelchen Verzeichnissen mal zusammen mit dem Wort Maler auftauchen. Deren Werke werden ja nicht erwähnt. Aber wenn das Projektziel ist, stur ohne Nachzudenken irgendwelche Listen abzutippen, such ich mir eine bessere Zeitverschwendung. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 22:06, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat nicht zu beurteilen warum ausgewiesene Wissenschaftler jemanden mit einem Artikel in ein Lexikon aufgenommen haben, das steht hier keinem Benutzer an. Diese Lexika sind keine "Listen", das ist der bewusste Versuch einer Herabwürdigung. --Korrekturen (Diskussion) 22:12, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz im Gegenteil. Ausgewiesene Wissenschaftler verfolgen bestimmte Interessen, die sich nicht zwingend mit denen von Wikipedia decken müssen. Wikipedia muss daher selbst entscheiden, wen sie hier aufnehmen will. Es geht hier ja nicht darum zu entscheiden, wer in das jeweilige Fachlexikon aufgenommen werden soll. Man kann der Aufnahme in ein solches allenfalls eine gewisse Indizienwirkung entnehmen, bzw. sich auf den Standpunkt stellen, dass die Bedeutung der Person gerade darin besteht, dass sie durch ihre wissenschaftliche Verarbeitung Bedeutung erlangt. So wird vielleicht ein Schuh daraus ... --95.88.54.91 23:08, 22. Aug. 2013 (CEST) Vor allem ist die Erwähnung in einem Fachlexikon aber kein Freibrief für einen Artikel ohne jeglichen Inhalt!Beantworten

Es ist einfach erschütternd bis beschämend, was hier geäußert wird, WP stellt sich also jetzt über die etablierte Wissenschaft. Sätze wie "Ausgewiesene Wissenschaftler verfolgen bestimmte Interessen, die sich nicht zwingend mit denen von Wikipedia decken müssen. Wikipedia muss daher selbst entscheiden, wen sie hier aufnehmen will" sind so was gegen das WP-Grundprinzip, das WP etabliertes wissen neutral abbildet, das einem schon schlecht werden kann. Insbesondere, wenn völlig offensichtlich ist, das sich hinter dieser IP der indefinitiv gesperrte Benutzer:Schar Kischschatim alias Benutzer:Sar Kissatim, alias, alias... verbirgt, einer der allseits bekannten übelsten Sockenpuppenspieler in IP. --Korrekturen (Diskussion) 23:27, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessante Diskussionskultur, die schon deutlich von der Stichhaltigkeit der Argumente zeugt. Davon abgesehen kann das Interesse eines Wissenschaftlers bspw. schon in der allumfassenden Erfassung aller Elemente einer Kategorie X (z. B. alle Personen, die im 18. Jahrhundert irgend etwas gemalt haben) liegen, weil diese in einer bestimmten Hinsicht ausgewertet werden sollen. Dies dann so unhinterfragt für Wikipedia zu übernehmen hat wenig mit Neutralität oder dem Wikiprinzip oder einem sonstigen sinnvollen Anliegen zu tun. --95.88.54.91 23:31, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich weder beim ThB noch beim AKL um Prosopographien, die Aufnahme in eine solche wäre freilich auch nicht relevanzstiftend. Insofern geht das Argument fehl und die Artikel haben der Sache und wohl auch der Form nach ihre Berechtigung hier. Es ist allerdings auch richtig, dass argumenta ad hominem nicht in eine Löschdiskussion gehören. Ich schlage vor, ihr geht euch einfach soweit es möglich ist aus dem Weg... --Salomis 00:21, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den Vorredner etwas differenzierend: es handelt sich beim Th/B durchaus um eine der Vollständigkeit verpflichtete Sammlung von Namen, wobei auch die aufgenommen wurden, die in irgendeiner Publikation Erwähnung fanden. AKL ist die Fortführung des Th/B mit ähnlichem Ansinnen, aber dem Unterschied, dass sich auch jeder Hobbymaler, dessen Bild(er) in einem Gemeindehaus hingen und in selbigem Blättchen erwähnt sind, dort eintragen lassen kann. Als Beispiel den ersten Namen oben, Eintrag bei Th/B: Aarts, A., belg. Bildhauer, stellte 1897 auf der Brüsseler Weltausstellung eine Elfenbeinskulptur „Lachendes Kinderköpfchen“ aus. Zeitschr. f. bld. Kst. N. F. VIII 283. Die Einträge hier folgen offenbar dem Alphabet und erinnern an die erste Phase der WP, als man 2001 begann, einen "Meyer's" abzuschreiben. Das bedeutet: die Diskusssion ist hier ebenso verkehrt wie bei den RK, denn hier wird gerade eine grundsätzliche Frage erörtert: soll die WP sich 12 Jahre zurückbegeben und sich (wieder) der Erfassung von listenartigen Aufstellungen widmen, oder will sie bei einem einmal erreichten Mindeststandard für Artikel, der einen "Mehrwert" anstrebt gegenüber z. B. einem Adressbuchvermerk, bleiben. "A. Aarts" ist z. B. ein verwaister Artikel, der in der WP lediglich Eingang gefunden hat in die WP-eigenen Listen, d. h., er hat (sowohl außerhalb als auch innerhalb der WP) keinen Kontext, der irgendeinen Leser im Internet nach ihm suchen lässt; und wenn, findet er nur das, was er schon weiß, denn mehr als Th/B existiert nicht. Doppelte Literaturangaben (Th/B und AKL) sind übrigens insofern überflüssig (und irreführend), als AKL als Weiterführung des Th/B dessen Angaben übernommen hat ohne jeden weiteren "Ausbau", denn auch AKL ist ein Verzeichnis, keine Forschungestelle. --Felistoria (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das AKL ist keineswegs als Literaturangabe überflüssig, in den meisten Fällen wurden die Artikel des Thieme-Becker ergänzt und teilweise korrigiert. Soweit in der Forschung nichts weiteres zu finden war, werden natürlich die Angaben aus Thieme-Becker übernommen. Das AKL hatte bis zur Schliessung 2011 eine sehr grosse und kompetent mit Kunsthistorikern besetzte Redaktion. Das AKL ist kein "Verzeichnis" und keine "listeartige Aufstellung" (bitte nicht schon wieder der Versuch des Kleinredens...) sondern ein Lexikon. Einträge in einem Lexikon folgen übrigens immer dem Alphabet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:25, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dankschön für die Korrekturen meiner (sprachlichen) Ungenauigkeiten;-). Selbstverständlich ist der Th/B ein "Lexikon", das aber eben auch Einträge verzeichnet zu Namen, die nur eine einzige (hier z. B.: Archiv-)Quelle z. B. mit dem Zusatz "Maler" erwähnt oder die in einem Ausstellungsverzeichnis (ein "Katalog" im heutigen Sinne ist das nicht) genannt werden - und von denen sonst eben keine weitere Spur existiert. (Und ja: das mit dem Alphabet hab' ich auch schon bemerkt gehabt, danke gleichwohl für den Hinweis...:-) Zu sagen ist, dass die hier oben angeführten Einträge alle per einfachem C&P-Verfahren der CD-Rom-Fassung des Th/B (von 1936) erfolgten/erfolgen konnten, aber wenigstens die jeweils in Abk. angegebene Th/B-Quelle recherchiert wurde (und sich im widerholten Fall auch c&pen lässt. Auf den fraglichen Th/B-Seiten befinden sich durchaus umfangreichere Einträge, deren Arrangement als Artikel aber ein wenig Mühe machen tät'. Diese Namen standen anscheinend für den Einsteller nicht zur WP-Artikel-Wahl. (Die o.a. Einträge sind sog. "totes Holz"; aber bitte: zurück in die WP-Zukunft von 2001...:-) --Felistoria (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 zu Felistoria. Die Bedeutung, die Th/B und AKL in dieser Diskussion hier, besonders von Korrekturen, zugeschrieben wird, gibt es so im Feld der Kunstgeschichte zumindest heute nicht mehr. Es ist ein seriöses Werk, ja, aber eine Relevanz lässt sich daraus nicht ohne Weiteres ableiten, da viele "Künstler" enthalten sind, die im Kunst- und Kunstgeschichtsdiskurs nie eine Rolle gespielt haben und damit nicht relevant geworden sind und für die selbst eine regionale Relevanz nicht nachzuweisen ist, die eine vernünftige Literaturbasis bietet. Datenstummel ergeben noch keine Artikel, auch wenn es einige gern so haben möchten. Ein Admin möge bitte im Interesse der Qualität des Kunstbereichs entscheiden, der eh schon durch zu viele irrelvante und dazu noch grottige Artikel nachhaltig beschädigt ist. --Julius1990 Disk. Werbung 19:47, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz lässt sich gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler daraus ableiten. DestinyFound (Diskussion) 00:21, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Wir haben Relevanzkriterien, die als Einschlusskriterien verfasst sind. Ob das sinnvoll ist oder nicht. In diesem Fall sind die RK überraschend eindeutig, zur möglicherweise fälligen Änderung geht es dort entlang. Die allgemeinen Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort dafür, sowas zu diskutiueren.

Der Artikelumfang ergibt sich direkt aus den Quellen, wenn ThB und AKL die einzigen Quellen sind, ist das bedauerlich, aber leider nicht zu ändern. Es handelt sich im Gegensatz zu hier schon diskutierten Werken wie "Maler Heilbronns" (oder so ähnlich) auch nicht um eine vollständige Auflistung aller erdenklicher Namen, sondern um ein Standardwerk, das durchaus Auswahlkriterien hatte, und wenn es nur eine externe Publikation war. Die genauen Aufnahmekriterien sind mir freilich unbekannt, was aber, wie gesagt, auch gar nicht Thema einer Löschdiskussion sein sollte. --Salomis 02:08, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der Relevanzfrage sollte vom abarbeitenden Admin - wie schon einmal angemahnt - in jedem Einzelfall geprüft werden, ob die Anforderungen von WP:ART erfüllt sind. Demnach ist sicher kein umfangreicher Artikel zu erwarten, jedoch sollte er "inhaltlich sein Thema definieren, [...] aber mehr als nur diese Kurzdefinition enthalten". Bei Personen sollten "Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte" Erwähnung finden. Wobei ein "wird in Werk XZY geführt" als solcher Grund wohl in der Tat etwas dünn sein dürfte. Hier würde man wohl doch erwarten, dass zumindest eine inhaltliche Aussage zur betreffenden Person gemacht wird (z. B. Stilrichtung, die der Künstler vertritt o. ä.). Fehlt diese, wäre der betroffene Artikel als bloßer Eintrag im Sinne eines allgemeinen Personenverzeichnises einzustufen. Diese qualitativen Mindestanforderungen sollten nicht unter Verweis auf die Relevanzkriterien ausgehebelt werden. In der gesamten Diskussion habe ich den starken Eindruck, dass diese beiden Aspekte zu stark miteinander vermengt werden. Die Relevanzfrage kann dabei völlig dahinstehen, wenn ein Artikel jedenfalls schon den qualitativen Anforderungen nicht genügt. Das dürfte in einigen der hier fraglichen Artikel durchaus der Fall sein.

Da mit den Löschanträgen hier nicht nur die fragliche Relevanz sondern auch die Qualität gerügt wird, wäre dies in jedem Fall mit zu überprüfen und bei der Entscheidung mit einzubeziehen. --95.89.72.195 15:50, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Hinter dieser IP verbirgt sich der infinitiv gesperrte Benutzer:Schar Kischschatim alias Benutzer:Sar Kissatim, alias... (siehe Sockenpuppenzoo von Steffen85) der jedem meiner edits hinterherstalkt. VM ist erfolgt, die IP wurde gesperrt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:10, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit grösstem Interesse lese ich hier unbelegte Beiträge von WP-Benutzern wie "Die Bedeutung, die Th/B und AKL in dieser Diskussion hier, besonders von Korrekturen, zugeschrieben wird, gibt es so im Feld der Kunstgeschichte zumindest heute nicht mehr." Die sollen dem systematischen Schlechtmachen von Thieme-Becker und AKL dienen. Belegen dahin gegen lässt sich jedoch, das sich 2011 der Verband Deutscher Kunsthistoriker grösste Sorgen um die Zukunft dieses „größte[n] und wichtigste[n] Gemeinschaftswerk[s] der internationalen Kunstgeschichte“ ... das seit 1987 unter der Schirmherrschaft des "Comité International d'Histoire de l'Art" steht“ machte [10]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:13, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja und? In kunsthistorischer Forschung und Lehre spielt es nur eine äußerst marginale Rolle. Also kann die Bedeutung für den Aufbau der Wikipedia nur umso größer sein... --Julius1990 Disk. Werbung 15:08, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde der verehrte Benutzer:Julius 1990 bitte so freundlich sein, und einen Beleg für die Behauptung "In kunsthistorischer Forschung und Lehre spielt es nur eine äußerst marginale Rolle" beibringen. Ist schon merkwürdig, dass das AKL in der Bibliothek jedes deutschen kunsthistorischen Instituts und jedes Kunstmuseums vorhanden ist. Bei dieser angeblich "marginalen Rolle" verwundert es doch sehr, dass der Verband Deutscher Kunsthistoriker sich vehement für dieses Lexikon einsetzt [11]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:42, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. Die dramatischen Exkursionen um Thieme-Becker, AKL und Relevanzkriterien Bildende Kunst bitte runterfahren. Thieme-Becker und AKL sind aus Sicht verantwortungsbewußter Kunstautoren schützenswerte Kulturgüter. Die Relevanzkriterien Bildende Kunst sind ihre schützenswerten Arbeitsmittel. Sie sind weder exklusionistische noch inklusionistische Gesetze, sondern auslegbare Richtlinien zur Arbeitserleichterung. Passen sie auf einen Fall nicht, ist die Einzelfallprüfung der Standard.

2. Wissen entsteht durch Auswählen, Aufbereiten und Gestalten von Information plus Anforderung und Rezeption durch die Suchenden. Machen sich nicht genügend Menschen diese Arbeit, so fällt die Information zurück ins Meer des Datenmülls, der in Servern unsere Atmosphäre aufheizt. Die vorliegenden Einträge von Listenbruchstücken heben sich davon leider nicht ab, es ist kein Material zu finden, mit dem sie sinnvoll erweiterbar sind. Ein allgemeines Interesse, die Bruchstücke nachzuschlagen ist nicht nachweisbar. Kunsthistorisch Interessierte schieben einfach das AKL in einen Computer. Deshalb: Bitte löschen.

3. Falls einer dieser Künstler wiederentdeckt wird und grandiose Ausstellungen erhält, wird es tolle Sekundärliteratur darüber geben, aus der wir ein exzellentes Lemma zaubern. Echt! ;-))--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 16:34, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht jeder Artikel kann gleich "exzellent" sein. Bis dahin ist auch jeder kurze Artikel zu einem Künstler hilfreich. Und etwa der Artikel Anthonij Aardewijn zeigt sehr schön, dass der WP-Artikel schon jetzt mehr Information enthält als der Thieme-Becker-Artikel. "Ein allgemeines Interesse, die Bruchstücke nachzuschlagen ist nicht nachweisbar" dürfte auf hunderttausende WP-Artikel zutreffen, das kann nicht das Kriterum von WP sein. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:38, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, für Dich hätte ich einen Ironietag setzen müssen ;-) Wenn bei Aardewin die Redundanzen rausgestrichen werden, bleibt nicht viel. Löschanträge auf Bruchstücke und kümmerliche Artikel werden dauernd gestellt. Fast immer haben sie Erfolg: Entweder wird gelöscht, oder es wird verbessert. MfG, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:25, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind weder "Bruckstücke" noch "kümmerliche Artikel", sondern einfach kurze Artikel zu Malern. Und die Recherche zu Anthonij Aardewijn, jetzt ein kurzer Artikel mit Lebensdaten, hat zwei Bibliotheksbesuche benötigt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:34, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ablauftechnisches Problem, das die Löschanträge ad absurdum führt: Die Artikel können erst dann gelöscht werden, wenn die Einträge aus dem Thieme/Becker und dem AKL gelöscht sind. Denn Thieme/Becker bzw. AKL sind für uns maßgeblich, nicht die Irrmeinungen einiger hier zu Wort kommender Autoren, die ihre persönliche Meinung über die Inhalte anerkannter Künstlerlexika stellen. 91.49.184.50 18:02, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn, die Relevanz wird in dem von Korrekturen verlinkten Beispiel aus dem Artikel nicht klar. Und wenn Korrekturen sich im Bereich der Kunstgeschichte wirklich auskennen würde, wüsste er, nicht Lexikoneinträge auf Basis von Auswertung von Gildeakten oder Bürgerlisten maßgeblich sind maßgeblich, sondern die Aufbewahrung von Werken in renommierten Sammlungen, wissenschaftliche Sekundärliteratur, Kataloge etc. Das hat nichts mit Meinung einzelner zu tun, dieser Datenstummel ist zwar etwas aufgeblasen, aber kein brauchbarer Artikel im Sinne unserer Anforderungen. Die Rhetorik des Kunsthistorikerverbands liest sich doch auch ganz deutlich als die Angst, Stellen in einem Editionsprojekt zu verlieren. Ganz ähnlich werden ja die äußerst beliebten Editionsprojekte im Bereich der Geschichts- und Literaturwissenschaften mit den begehrten, weil auf Jahre sicheren, Stellen rhetorisch unterfüttert. --Julius1990 Disk. Werbung 18:08, 27. Aug. 2013 (CEST) Überspitzt gesagt: Sollte der Aardewijn behalten werden, dann nur wenn in der Einleitung steht "...steht im AKL.", denn die Erfüllung unserer Relevanzkriterien und sei es nur genügens Resonanz im Fachdiskurs werden mit diesem Stummel nicht annähernd nachgewiesen. Wie sollte es auch?Beantworten

Ich finde die Einträge auch nicht witzig, aber die RK, die nun mal auch von den Kunstexperten mit verfasst worden sind, sind eindeutig. Wir Admins sind an die RK gebunden und diese sind nun mal in diesem Bereich völlig eindeutig: Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Und nein, aus den Artikeln geht mit der Nennung unter dem Stichwort Literatur eine Relevanz hervor. Muss man nicht toll finden, ist aber so. An dieser Formulierung gibt es nichts zu rütteln. Wenn die RKs in diesem Bereich nicht zielführend sind, müssen sie geändert werden, dies wird aber nicht in der LD passieren.Der Schritt geht von der Seite Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu der Löschdiskussionsseite und nicht umgekehrt. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK sind aber auch nur hinreichende Bedingungen. Der Arrdewijn ist doch ein bloßer Eintrag im Sinne eines allgemeinen Personenverzeichnises, denn abgesehen von der bloßen Existenz wird keine Relevanz dargestellt. Da hat ein Admin deutlich mehr Ermessensspielraum als du wahrnehmen möchtest. --Julius1990 Disk. Werbung 19:01, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Julius1990: Jeder aus der damals faktischen Kunstredaktion weiß doch, dass die Richtlinien als Werkzeug für Routinefälle gemeint sind und dass es in Einzelfällen Ausnahmen gibt. Was Buchstabengläubigkeit und Bürokratenbewußtsein bis heute daraus machen, ist total irre. Und nun autorisiert sich Gripweed, für die an irgendwas gebundene Adminschaft zu sprechen! Ich wollte vorher hier nix mehr sagen, aber wenn hier weiter geheizt wird: Popkorn! ;-)) --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 19:43, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich gebe grundsätzlich meine Meinung wieder und mein Verständnis für Rechte und Pflichten von Administratoren. Sicher kann es Administratoren geben, die dies anders sehen. Zum weiteren Verständnis, warum ich die RK so auslege, wie ich es auch anderen Administratoren nahe legen würde: HUK24, LD und LP. Aber es ist toll, von jemanden vorgeworfen zu bekommen, für eine Benutzergruppe zu sprechen, der meint, er könne für die „damals faktische Kunstredaktion“ sprechen. Da nehme ich dann gerne das Popcorn entgegen.--Gripweed (Diskussion) 20:23, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für mich sticht WWNI die RK deutlich. Wenn ein eintrag nicht mehr sagt, als XY war Maler und Bürger Amsterdams, dann erfüllt das WWNI. Und dann ist die Frage müßig, ob bei mehr als einem Personenverzeichnis-Eintrag diese Person relevant wäre. --Julius1990 Disk. Werbung 20:45, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die WP:RBK sind eindeutig, Julius1990. Behalten. --80.187.96.94 20:55, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WWNI ist eindeutig und sticht alles andere aus. Und meld dich doch bitte wieder an ;) --Julius1990 Disk. Werbung 20:59, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tschuldigung, welche Seite sticht bitte welche aus, wenn in dem von dir zitierten Punkt zufällig steht: Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Stich, Satz und Sieg? --Gripweed (Diskussion) 23:49, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da steht "Anhaltspunkt", was nicht heißt, dass dies Folgen a la Moses Gesetzestafeln hätte ... Wenn außer Bürger Amsterdams, Maler und eventuell Gilde-Mitglied nichts ausgesagt werden kann, dann ist es ein allgemeiner Personeneintrag in ein Verzeichnis, denn keine spezielle Bedeutung im Sinne Behandlung im kunsthistorischen Diskurs findet statt. Kann sie auch gar nicht im AKL, denn wenn nichts bekannt ist, worüber man sich austauschen könne, Werke, lyrische Widmungen, Werkverzeichnisse, Inventare etc., dann findet kein wissenschaftlicher Diskurs zu dem Künstler statt. Also ist es ein bloßer Eintrag, wie man ihn auch im Telefonbuch hätte finden können, hätte es das Telefon damals schon gegeben. Wo ist nach WWNI so ein Artikel erwünscht? Ich halte deine Entscheidungen hier für ein klares Fehlurteil und Versagen und nicht im Interesse eines möglichst guten Kunstbereichs in der Wikipedia. Diese Artikel sind durch die Nichtverortbarkeit im wissenschaftlichen Diskurs verweiste Artikel und das wird sich auch nicht ändern. --Julius1990 Disk. Werbung 00:40, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Fehlurteil ist es sicherlich nicht, aber ich gebe dir Recht, dass die RK an dieser Stelle einfach problematisch sind. Nur: Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich nach dem Erfüllen eines Relevanzkriteriums, die WP:RK spezifizieren WP:WWNI. Die Aufnahme eine Künstlers richtet sich also nach der Aufnahme in ein anerkanntes Nachschlagewerk, beide explizit angegeben. Meinem Verständnis nach haben wir hier keinen Ermessensspielraum. Die RK sind mit dem Eintrag im Thieme-Becker formal erfüllt, egal was in dem Eintrag drin steht. Dass ist sicherlich gut, sonst könnten wir als Admins alles löschen, was uns nicht in den Kram passt, irgendein WP:WWNI wird der Artikel schon erfüllen. Guck dir doch mein Beispiel an: ein Unternehmen mit 0 Mitarbeitern wird behalten, weil der angegebene Umsatz ausreichend ist. Ein Maler, dessen Werk nicht beschrieben wird und bei dem vom Vornamen nur der erste Buchstabe überliefert ist, wird behalten, weil er formal das RK erfüllt. Es ist mir im Grunde auch egal, ob du meine Entscheidung für falsch hältst oder mir eine WW-Stimme gibst, mach halt was dagegen, die Schritte sind dir bekannt. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So, so, das sind also "Einträge im Sinne eines allgemeinen Personenverzeichnisses", keine Lexikonartikel die da Thieme-Becker und im AKL erscheinen. Dann sollte man aber auch LAs auf tausende von anderen WP-Artikeln stellen. Wie wäre es etwa mit "Kaššaia war die älteste Tochter des babylonischen Königs Nabû-kudurrī-uṣur II.. Sie ist durch Erwähnungen in keilschriftlichen Wirtschaftstexten als historische Person belegt. Sie heiratete Nergal-šarra-uṣur, der später zum babylonischen König wurde." (vollständiger Text eines WP-Artikels...). Das ist doch völlig absurd, ein Adressbuch ist ein "Personenverzeichnis-Eintrag", nicht ein Lexikonartikel, da verbiegen einige Benutzer die Tatsachen bis es nicht mehr geht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:55, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Merkste selber, ne, dass der Vergleich doof für dich ausfällt? Tochter eines Königs, Frau eines Königs, somit eine Person von Macht und historischer Signifikanz. Demgegenüber ein "Maler", was er gemacht hat, keien Ahnung, und Bürger Amsterdams ... tja, wenn jetzt nicht alle Bürger Amsterdams relevant sind, dann genügt es nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:59, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keineswegs, da steht nicht mal drin, wann sie überhaupt gelebt hat. Und dann gäbe es noch den berühmten Punkt "Tochter von.., Frau von..." erzeugt in WP keine Relevanz, danach werden hier andauernd Artikel zu Adeligen gelöscht. Diesen "Artikel" kann ich genausogut als "Personenverzeichnis-Eintrag" bezeichnen. Nicht das ich hier missverstanden werde: Aber der Artikel ist zitiert, um zu zeigen, dass wir in WP unendlich viele Artikel mit unendlich weniger Inhalt und belegen haben als die hier anstehenden Artikel zu historischen Künstlern. Und da stellt auch keiner LA... MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:10, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tolle Nebelkerze, eine Königin ist keine x-beliebige Ehefrau ... Ändert alles nichts daran, dass die von dir verteidigten Artikel gegen WWNI verstoßen und es damit keine Rolle spielt, ob sie die RK erfüllen würden, wenn sie denn über die in WWNI festgeschriebenen Anforderungen herausgehen und sie nicht reißen würden. --Julius1990 Disk. Werbung 21:57, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Emeritus hat hier einiges Kluges zu dem geschrieben, wie der Eintrag im Thieme-Becker zu lesen ist. Das hebt sich dann doch wohltuend von dem hyperventlierenden Beitrag von Julius1990 ab. Wer das mit einem "Telefonbucheintrag" vergleicht, dem fehlt offenbar das nötige Hintergrundwissen.

Weiter unter auf Emeritus' Diskussionsseite dann auch ein Diskurs darüber, warum jeder, der irgendwann mal gegen einen Ball getreten hat, einen Artikel gestützt auf Sportdatenbanken bekommt oder sogar schon hat, und um sehr viele Personen mit Eintrag in wissenschaftliche Standardwerke gekämpft werden muss.

Über 20 % aller Biografien in der Wikipedia behandeln Sportler. Mit einer gewöhnlichen Enzyklopädie hat das nicht so viel gemein. Wer sich die Diskussion hier ansieht, weiß aber warum. -- 79.168.56.35 17:16, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Person enzyklopädisch klar irrelevant; die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage verlangen ebenfalls mehr, als der "Jost Thöne Verlag" darstellt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:56, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 20:50, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das WP:RK#Verlage ist als Ausnahmetatbestand eng auszulegen. --Artmax (Diskussion) 20:50, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vorstandsmitglied (nicht -vorsitzender) einer großen Organisation, aber eine enzyklopädische Relevanz vermag ich anhand des Artikels in keiner Weise zu erkennen. Mediale Aufmerksamkeit oder sonstige öffentliche Wirkung entfaltet ein Abteilungsleiter bei Misereor jedenfalls nicht. --FA2010 (Diskussion) 13:02, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Lebenslauf ist außerdem URV von hier. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:05, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Thomas Antkowiak ist einer von den drei Geschäftsführern von Misereor und der Hauptverantwortliche für den Bereich Fairer Handel. Zu den beiden anderen Geschäftsführern - Martin Bröckelmann-Simon und Pirmin Spiegel - existiert bereits ein gesonderter Wikipediaeintrag. Der Text zu Herrn Antkowiak stammt von unserer Website (http://www.misereor.de/ueber-uns/geschaeftsfuehrung.html) und müsste demnach nur entsprechend verlinkt werden. --Benutzer:Wikimis

hier erledigt, nach vorübergehender Löschung wg. URV und mittlerweile erfolgter Freigabe wurde heute ein neuer LA gestellt.
Bitte dort weiterdiskutieren.--JonBs (Diskussion) 23:04, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

war: Bartek nikodemski Warum ist der Herr wichtig über seine Band hinaus?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:04, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist er nicht, schnelllöschfähig --Exoport (disk.) 13:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma ist auch falsch geschrieben. Aber das hätte man ja reparieren können. Nur, mir sagt dieser Rapper nichts. Allein wegen der Band ist er nicht relevant und damit zu löschen. Funkruf ^WP:CVU 13:21, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Mitglied von Die Orsons, Mitglied von Maeckes & Plan B und dazu Soloveröffentlichungen reicht in der Regel locker als Nachweis für eigene Relevanz. -- 79.168.56.35 13:26, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mitglied zweier gruppen, Soloveröffentlichungen, reicht. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen: Mangelnde Relevanz der Person. Zwei bis drei kleine Büchlein bei Mini-Verlagen und ein Interview im Spiegel ergeben noch keine Relevanz der Person. Andersweitige Lebensleistungen die Relevanz erzeugen könnten sind im Artikel nicht auszumachen. Seine mediale Außenwirkung scheint den Campus seiner Universität und/oder seiner Asta-Gruppe nur minimal zu überschreiten. Dass er Wikipedianer ist, erzeugt auch noch keine Relevanz. 188.104.197.165 14:27, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenige Minuten zuvor auf der Disk Relevanzfrage stellen und dann gleich LA nachzuschieben ist auch keine besondere Leistung. --Cronista (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fakt ist, hier wurde der gestellte SLA unterschlagen. Nachdem der Artikel vorschnell schon gelöscht wurde, hätte es die Umwandlung in einen Löschantrag geben müssen. –– Zur Sache: Artikel über einen Diplom-Soziologen, drei Sachbücher, ein paar Aufsätze. Kein eigener Aufsatz im herausgegebenen Buch nachgewiesen. –– Hier ist die Relevanz zu prüfen. Ich finde es gut, dass sich der Vorvorredner da auch nicht beirren ließ. –– 92.72.157.142 14:44, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein 50-jähriger Doktorand mit einer bisher nicht abgeschlossenen Dissertation hat jedenfalls keine Relevanz als Wissenschaftler. Und für eine Relevanz als Studentenfunktionär braucht man wohl auch mehr als mal ein Asta-Referat geleitet zu haben. Seine Artikel auf dem Freitag sind wohl eher Blog-Einträge, was ich jetzt allerdings nicht systematisch überprüft habe. Und gegen Sarrazin sind wir doch schließlich alle, das stiftet auch keine Relevanz.--Suhagja (Diskussion) 14:51, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

::: Gibts jetzt an Löschantrag oder net? Nachdem Uta schon wegmusste - der spiegel machts wirklich nicht fett. Löschen Serten ^Disk Portal SV♯ 15:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unverständlicherweise wurde der Antragsteller gesperrt, nicht derjenige, der den Antrag per Editwar entfernte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das liegt daran, dass der Antragsteller der allseits bekannte Fernbacher-Troll ist. Der wurde wegen tausendfacher Sperrumgehung gesperrt. Was bezüglich der SLA-Entfernung entschieden wurde, weiß ich nicht. Kommt vielleicht noch. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den Relevanzkriterien steht:

"vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht"

Diese Relevanzkriterien sind erfüllt:

• Andreas Kemper/ Heike Weinbach: Klassismus (Unrast Verlag), 185 Seiten
• Andreas Kemper: (R)echte Kerle (Unrast Verlag), 70 Seiten
• Andreas Kemper (Hrsg.): Die Maskulisten (Unrast Verlag), 184 Seiten
• Andreas Kemper: Rechte Euro-Rebellion (edition assemblage), 117 Seiten

Vier Sachbücher als Hauptautor in regulären Verlagen.

• Es liegen vier Sachbücher vor.
• Der Hauptautor ist ebenfalls eindeutig.
• Unrast Verlag und edition assemblage sind reguläre Verlage.

Hinzu kommt: "Die Maskulisten" führte zu einem ARD-Radio-Feature. Das aktuelle Buch "Rechte Euro-Rebellion" hat zu einem Interview im Spiegel und einem Artikel im Focus geführt, um nur die größten Zeitschriften zu nennen. Aber das ist eigentlich egal, da allein schon mit der Herausgabe von vier Büchern die Relevanzkriterien erfüllt sind.

-- S.F. ^{talk discr} 15:25, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vergangen Nacht wurde der Artikel schnellgelöscht und heute 10:15 Uhr 20. Aug. 2013 durch Löschprüfung wieder hergestellt. Bleibt die Frage ist dann ein neuer LA überhaupt hier richtig? --Cronista (Diskussion) 15:33, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da will sich einer nen wissenschaftlichen Anstrich geben und "publiziert" in einem linksextremistischen Nischenverlag :o) Machen Veröffentlichungen in randständigen Verlagen die Person WP-relevant? Falls ja, wäre der Artikel für Herrn Kemper ja eher peinlich, womöglich will ihn jemand hier bloßstellen. Wäre nicht so toll. --Sakra (Diskussion) 15:41, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die Veröffentlichungen in Verlagen machen Personen WP-relevant. Bei literarischen Texten reichen zwei, bei Sachtexten müssen es vier Publikationen sein, wo die Person als Hauptautor auftritt. Dass diese Publikationen zu Spiegel-Interviews und ARD-Features führen, zeigt, dass der Verlagsname eher irrelevant ist. -- S.F. ^{talk discr} 16:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Daß die beiden genannten Presse-, bzw. Rundfunk-Beiträge auf Kempers wissenschaftliches oder literarisches Schaffen zurückzuführen sind oder durch dieses angeregt wurden, muß bezweifelt werden - zumindest sind derartige Behauptungen nicht zu belegen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:41, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

behalten. begründung: listung der buchpublikationen in Library of Congress und Deutsche Nationalbibliothek, Rezeption in Der Spiegel und vielen anderen medien. klare erfüllung der wp-relvanzkriterien für autoren. im übrigen auffällig, dass der erste löschantrag von der ip-adresse eines dauergesperrten users kam (boris fernbacher, siehe diskussionsseite des artikels) und der zweite löschantrag von einer ip-adresse ohne sonstige erkennbare mitarbeit. sehr mutig, kollege oder kollegin. ob der verlag in dem kemper publiziert links, rechts oder mitte ist, ist vollkommen unerheblich. antipathie-urteile über die veröffentlichungen ebenso. --FT (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nahezu alle Buchpublikationen landen früher oder später bei der LoC oder der DNB. Mach dich mal mit deren Arbeitsweise vertraut. --91.61.58.28 17:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

außerdem hat bereits eine löschprüfung stattgefunden. ich empfinde den löschantrag der ip-adresse als störantrag und schlage LAE und schnellbehalten vor. grüße --FT (Diskussion) 16:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre zu klären, in wie weit ein Verlag, dessen Mitarbeiter sich als politisch engagiertes Kollektiv sehen, und ein zweiter, dessen Herausgeber ihn als radikal linkes Verlagsprojekt bezeichnet, als reguläre Verlage gelten. --Oltau ^✉ 16:10, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, am besten machst du dich gleich mal investigativ auf die Socken und bringst mit deinen Nebelkerzen Licht in die Angelegenheit! Ich bin schon ganz gespannt!--† Alt ♂ 16:14, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe das wie Schwarze Feder, der Artikel ist relevant per Autoren-RK. Die Diskussion darüber, was ein Buch per Autoren-RK eigentlich ausmacht, gab es schon ein paar mal. Demnach ist die UNESCO-Statistik anzuwenden, die Druckwerke bis max. 48 Seiten als Broschüren erfasst, alles darüber als Bücher. Ich habe oben die Seitenzahlen hinzugefügt. Alle vier Bücher haben mehr als 48 Seiten. Die Verlage sind unstrittig keine Bezahlverlage o.ä. Die Herausgeberschaft zählt zu den Tätigkeiten als Hauptautor, zumal Kemper in dem herausgegebenen Band auch zwei Beiträge selbst verfasst hat. Daher brauchen wir über sonstige Rezeption gar nicht diskutieren. Ich würde im Sinne des Projektfriedens dazu raten, den LA nicht per LAE zu entfernen, sondern eine reguläre LD-Entscheidung abzuwarten. Damit ist dann ein für allemal für Klarheit gesorgt, und es gibt keine Editwars über LAE. Sieben Tage: so viel Zeit bis zu einer klaren Entscheidung haben wir. --Minderbinder 16:15, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die ideologische argumentation, dass der verlag zu „links“ sein, ist schlicht lächerlich. seit wann ist die politische haltung von autoren und verlagen ein kriterium für nichtrelevanz? grüße --FT (Diskussion) 16:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Z.B. beim Motorbuch-Verlag. Okay, der ist rechtsextremistisch aber letztlich dieselbe Kategorie. --Sakra (Diskussion) 18:24, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten, wie FT, SF, TAM und Minderbinder. Da habe ich nichts mehr hinzuzufügen. --JosFritz (Diskussion) 16:27, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist das egal, ich hätte nur gerne geklärt, was unter „regulären“ Verlagen zu verstehen ist, ob dazu auch linksradikale oder rechtsradikale Verlage gehören, denen es um Verbreitung von Ideologie geht. --Oltau ^✉ 16:42, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also der Motorbuchverlag wird hier teilweise als nicht verwendbar entfernt. Linke Verlage sind natürlich in Ordnung. --93.195.9.45 16:54, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als QUELLEN i. S. v. WP:Q sind Publikationen in radikalen Randverlagen i. d. R. nicht geeignet. Das hat aber nichts damit zu tun, dass Autoren solcher Publikationen relevant genug für einen Artikel sein können, wenn zu ihnen reputable Belege und Quellen i. S. v. WP:Q vorliegen. --91.61.58.28 17:11, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen: Autor mit dünnem Artikel-Portfolio, das zu großen Teilen in (linksradikalen) Kleinstverlagen und sogar zum Gutteil im Eigenverlag erschienen ist. Seine Rezeption außerhalb des eigenen kleinen Stalls liegt bei nahe Null. Wikipedia ist nicht hausarbeiten.de (noch nicht). Holiday (Diskussion) 17:00, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Irrelevante 78-Seiten-Heftchen machen niemanden zum Relefanten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:11, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten wie Minderbinder. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --Belladonna Elixierschmiede 17:14, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wird halt ein POV Artikel werden, bei dem S.F. alle seine Aufsätze promoten kann und an dem S.F. somit selbst viel Einfluss auf den Text nehmen kann und dank freundlicher POV-Unterstützung auch wird. Mir egal, ob das behalten wird oder nicht. So jedenfalls ein reiner Werbetext um die Veröffentlichungen zu pushen.--Alberto568 (Diskussion) 17:31, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben doch schon Die Camper, damit haben wir unseren Bildungsauftrag erfüllt, dann können wir den Kemper ruhig löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:35, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kurz: Die RK (für Autoren) sind nachweislich erfüllt. Behalten. --BH 18:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte hinkommen, das mit den erfüllten RK. Bleibt leider ein leicht unangenehmer Geschmack nach Paid Editing und IK zurück, aber den müssen wir aushalten können, machen ja schließlich alle so. Kemper hat durch seinen WP-Artikel nun en passant eine äußerst effektive Suchmaschinenoptimierung hingekriegt, nachdem ja seine früheren Versuche, seine Publikationen in der Wikipedia zu positionieren, nicht so geklappt haben. Daher behalten, worauf es wohl auch hinausläuft. --Schlesinger ^schreib! 18:29, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Darstellung von S.F. und Minderbinder, eine Herausgeberschaft sei eine Autorenschaft, ist falsch. Die Herausgeberschaft ein redaktionelle Aufgabe, die auch ihren Reiz hat, aber keine Autorenschaft. Soweit ein Herausgeber dort einen eigenen Beitrag schreibt, ist das einem Aufsatz oder einem anderen Beitrag in einem Sammelwerk gleichzusetzen.

Somit haben wir es mit drei Sachbüchern zu tun, und nicht wie von S.F. und Minderbinder behauptet, mit vier. Die angekündigte Dissertation scheint ja noch eine Weile lang nicht zu kommen. Der abarbeitende Admin muss es demzufolge auch begründen, warum er den Artikel über einen Autoren mit drei Sachbüchern durchwinken will. Auf die Sachargumente bin ich gespannt. -- 92.72.157.142 18:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Minderbinder weiß das so genau, weil er damals aktiv an der Diskussion zu der Frage, wie Hauptautor dort definiert ist, teilgenommen hat: Hauptautor ist, wer auf dem Buchtitel steht. Also auch Herausgeber. -- S.F. ^{talk discr} 19:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

vor allem wenn er neben der herausgeberschaft auch beiträger ist. es war klar, dass es eine schlammschlacht geben wird. die wp-relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. entscheidung abwarten. grüße --FT (Diskussion) 19:14, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@ SF: finde ich da aber nicht. -jkb- 19:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Beiträge haben das genau so formuliert. Ein dritter Beitrag hat expliziert formuliert, dass auch Herausgeber als Hautautoren zu verstehen sind. Widersprochen hat dem niemand. Dort steht bewusst "Hauptautor" und nicht "Autor einer Monografie". -- S.F. ^{talk discr} 20:01, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Herausgeber ist kein Hauptautor. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:09, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

aber mindestens ebenso relevant. vor allem wenn er nicht nur herausgeber ist sondern auch beiträge im buch hat. --FT (Diskussion) 20:53, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Tous4821: Es gibt gar keinen Wikipedia-Artikel "Hauptautor", sondern nur ein redirect zu "Autor". Ein Hauptautor ist etwas anderes als ein Autor. Wie du es auch drehst. Der Herausgeber von Die Maskulisten wäre allein schon dadurch der Hauptautor, weil seine Artikel eine größere Seitenzahl als die der Mitautoren und Mitautorinnen haben. Hinzu kommt noch die von ihm verfasste Einleitung, die Konzeption des Sammelbandes, das Vorlektorat aller Artikel usw. Würde in den Kriterien stehen "Autor einer Monografie" dann wäre das was anderes. Dort steht aber bewusst "Hauptautor" und damit sind in diesem Fall auch Herausgeber gemeint. Würde "Hauptautor" meinen: "hat am meisten Text geschrieben", würde das Kriterium in diesem Fall immer noch erfüllt sein. Wenn dir die Regel nicht gefällt, dann versuche sie zu ändern. -- S.F. ^{talk discr} 21:07, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist das hier überhaupt wieder für eine unsinnige Begründung? Der Unrast Verlag ist mit Sicherheit etwas anderes als ein unbedeutender Kleinverlag. Wir haben sogar Artikel über Bücher von dort. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Behalten. Minderbinder hat hinreichend begründet, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. --Lienhard Schulz Post 22:26, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Aufzählung der Aufsätze erscheint mir völlig übertrieben. Will man fehlende Relevanz damit kaschieren? Auch die Erwähnung als Wikipediamitarbeiter ist wohl hier in Personenartikeln einmalig. Ich habe den Eindruck, mit dem Artikel zu Kemper will man künftigen Diskussionen und den Zweifeln an seiner Relevanz ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&diff=120995843&oldid=120995824#Berechtigung_.2F_.C3.9Cbergewicht_der_Passage_zu_Andreas_Kemper.3F ) aus dem Wege gehen. LÖSCHEN. --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:44, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Erwähnung als Wikipedianer ist nicht einmalig, siehe Horst Enzensberger. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:49, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten. Kann man wohl bald auf LAE setzen. @Schlesinger Wie kommst du auf Paid Editing? --Chricho ¹ ³ 22:46, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Cricho: Der leicht unangenehmer Geschmack nach Paid Editing kommt einerseits durch die werbende Diktion der Sprache zustande, denn die ersten Versionen des Artikels enthielten sogenannte Buzzwords und ein leichtes, nunja, Namedropping in der Form, dass Kempers Name in der Version von Der Sengerin genau zehnmal auftaucht, und das bei einer Textgröße von 5500 Bytes. Das ist ein bisschen viel, wie ich finde. Die Autorin hat andererseits den Artikel am 19. August abgeliefert und ward danach in der Versionsgeschichte nicht mehr gesehen. Ich würde sagen, Job erledigt und fertig. Kemper kann zufrieden sein, muss aber jetzt seinen Artikel *selbst* verteidigen. --Schlesinger ^schreib! 09:49, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten wie Lienhard Schulz. -- Hans Koberger 22:50, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• ”Wenn dir die Regel nicht gefällt, dann versuche sie zu ändern.” Schön wärs ja, wenn während des Gerödels an Regeln, die internationalen wissenschaftlichen und bibliothekarischen Standards entsprechen, jemand ein Licht aufgeht ;-)) Kemper ist ein relativ kleiner Publizist, aber immerhin erfüllt er die Relevanzkriterien. Die Kampagne hinter der ideologischen Färbung der Diskussion ist bekannt und einfach zu recherchieren. Enzyklopädisch gesehen liegt der Fall klar: Behalten. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:55, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen - siehe oben (diverse)! -- Paul Peplow (Diskussion) 22:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei einem Artikel, der noch heute morgen [[12]] bei einem insgesamt marginalen Inhalt gleich mehrere unverkennbare PR-Passagen enthielt, stellt sich die Frage einer Löschung durchaus.

Im Hinblick auf die RKs kommt man allerdings mit jeglicher ideologischer Verbrämung - gleich welcher Art - nicht weiter. Wer dieses Lemma [[13]] beim damaligen LA, (der noch vor der Veröffentlichung des letzten Titels von Maaß bei Duncker & Humblot gestellt wurde), anhand der (derzeitigen) Literatur-RKs in der WP - für relevant hielt und hält (wie ich es tue), der kann in meinen Augen schlecht beim Lemma zu A.K. sagen, daß jetzt andere Maßstäbe gelten sollen (aus welchen Gründen auch immer). Das bedeutet dann letztlich behalten, aber unter der Voraussetzung, das Ganze strikt auf die wenigen sachlichen Informationen zu beschränken.

Konsequent sein, hat nichts mit "links" und "rechts" zu tun. Es wäre m.E. für das Projekt insgesamt sehr hilfreich, wenn dies jene Accounts, die bei S.M. für Löschen plädierten, aber hier wiederum die ersten sind, die nun bei A.K. für ein klares Behalten votieren, ebenso täten. --Niedergrund (Diskussion) 23:50, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im übrigen finden die hiesigen Anmerkungen von Meister Schlesinger (auch dieser [[14]]) sowie von Serten meine Zustimmung. --Niedergrund (Diskussion) 10:08, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

weder als Publizist oder Soziologe, geschweige denn als Wikipediaautor relevant, d.h. löschen --in dubio Zweifel? 00:42, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum? --Chricho ¹ ³ 00:44, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> nunja, als Soziologe müsste seine wissenschaftlichen Arbeiten auch rezeptiert werden (bei laut DNB lediglich zwei Monographien wohl eher unwahrscheinlich), zum Publizisten: das ist eher ein schwammiger Begriff, laut Duden ein „Journalist, Schriftsteller, der mit Analysen und Kommentaren zum aktuellen [politischen] Geschehen aktiv an der öffentlichen Meinungsbildung teilnimmt“, dass wäre ein Journalist in meiner Regionalzeitung sicherlich auch. Mir fehlt etwa, um bei der Medialität zu bleiben, eine langfristige Auseinandersetzung (jenseits von einem Interview in SPON), bisher geht es im Artikel wohl zudem eher um seine Wikipediaarbeit (die offenbar nur von der JF und der Emma rezeptiert wurde)--in dubio Zweifel? 01:02, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast die Erfüllung der RK für Autoren (Fach- und Sachbücher) zur Kenntnis genommen? --Chricho ¹ ³ 01:22, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

in der Artikeleinleitung steht aber nicht (Sachbuch-)Autor, sondern Soziologe und Publizist, zudem werden vier Monographien verlangt--in dubio Zweifel? 01:24, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es werden nicht vier Monographien verlangt, sondern es kann sich auch um Sammelbände handeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Aug#Herausgeber . Herausgeber von Sammelbänden gelten als Hauptautoren. Es wurde problematisiert, dass Herausgeber machnmal auch nur eine kurze Einleitung schreiben, inhaltlich aber nichts beitragen. Selbst das ist hier nicht der Fall, da der Herausgeber neben der Einleitung auch selber mit zwei Aufsätzen an der Publikation beteiligt war. -- S.F. ^{talk discr} 03:56, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

keineswegs nur in emma und jf. auch in der spiegel, focus und anderen medien. --FT (Diskussion) 01:27, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

„Publizist“ sehe ich einfach als eine Konkretisierung von „Autor“. Wenn dir die Bezeichnung zu problematisch und unbelegt erscheint, kann man es ja ggf. immer noch durch „Autor“ ersetzen. --Chricho ¹ ³ 01:35, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nunja (kannst Du gerne machen), aber ich behaupte mal, als angehender Soziologe ist er sicherlich automatisch auch ein Autor und ohne WP-Kontroversen wäre er hier nichtmal eingestellt worden. Bei anderen „Referenten“ wären wir wohl auch resoluter;-) Gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:43, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ursachen für die Artikelerstellung sind ziemlich egal. --Chricho ¹ ³ 02:18, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Wenn sogar Admin Minderbinder für's Behalten ist. Seine Begründung ist mE sehr überzeugend. In der Summe reicht das mE locker. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:48, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist dargestellt. Problematisch ist der Versuch, sich aufgrund des bekannten IKs in anderen WP Artikel nebst Gurus wie Habermas als "Soziologe und Publizist" zu geben, wo er nun wirklich nichts zu suchen hat. Sprich behalten aber strenge Maßstäbe an Formulierungen und überzogene Habitusselbstdarstellungen setzen. Serten ^Disk Portal SV♯ 06:31, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es existiert ein sehr unangenehmer Beigeschmack: Ein 50-jähriger Dauerstudent ohne Doktortitel und ohne nennenswerte Leistung und Bekanntheit in der soziologischen Fachwelt versucht sich über die Hintertreppe als Wissenschaftler zu etablieren. Das funktioniert so: Zuerst ist man in seinem soziologischen Spezialfeld in der Wikipedia sehr aktiv - Darüber oder über persönliche Beziehungen schafft man es, dass ein linksextremer Mini-Verlag ein paar dünne Büchlein von einem publiziert - Diese Amateurliteratur wird dann wiederum in unzähligen Wikipediaartikeln promotet und auf unzähligen anderen Blogs und Wikis gespiegelt, bis man auch mal 1 oder 2 kurze Zeitungsinterviews bekommt - Nun baut man sich einen Personenartikel in der Wikipedia, da die Relevanzkriterien rein formal evtl. knapp erfüllt sind. Ergebnis: Man hat sich den mühsamen und zeitintensiven universitären Weg erspart, und wird quasi durch die Hintertür auch ohne Prüfungen, Doktorarbeit oder solide Fachpublikationen ein Kollege von Habermas, Weber oder Bourdieu. Rein formal mögen die Relevanzkriterien sogar ganz knapp erfüllt sein. Angesichts der Tatsache, dass alles in linksextremen Miniverlagen publiziert wurde und der massiven Eigenpromo plädiere ich dennoch für Löschen. Die Befürworter des Artikels mögen sich die Situation doch mal von Extrem Links nach Extrem Rechts gespiegelt vorstellen. Ein akademisch absolut unbekannter, rechtsgerichteter Student/Doktorand publiziert 3-4 Minibüchlein mit rechtem Gesülze, rassistischen Vorurteilen und abstrusen Thesen zur NS-Zeit in revisionistischen und rechtsgerichteten Nischen- und Miniverlagen, und will deshalb einen Personenartikel in der Wikipedia. Da würde sicher die Mehrheit der Wikipedianer für Löschen stimmen. Es kann nicht angehen, dass hier auf Behalten entschieden wird, nur weil Kempers "Forschungsergebnisse" und Ansichten einem Großteil des linken Wikipediamainstreams anscheinend prima ins Weltbild passen. 178.7.147.43 07:40, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Wenn selbst die Löschbefürworter konstatieren, dass die RK erfüllt sind gibt es hier keinen Spielraum zum daher salbadern: behalten. Wie man zu der Person steht und ob sie sich als zitierwürdig erweist, steht hier nicht zur Diskussion oder Bewertung. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: Dann meinst du also, dass es nicht nötig ist einen Doktortitel zu erwerben oder unvisersitär zu arbeiten und zu publizieren, um sich Soziologe schimpfen zu dürfen? Mit solchem Durchwinken von Personenartikeln zu selbsternannten Pseudowissenschaftlern schädigt die Wikipedia die wissenschftlichen Standards und verhöhnt die wirklichen Wissenschaftler, die sich ihren guten Ruf in der Fachwelt mühsam erarbeitet haben. M.M. nach reicht es nicht aus, dass irgendwelche mal definierten WP-Standards (die sind ja nicht das Grundgesetz) rein formal knapp erfüllt sind. Man muss hier auch den Gesamtzusammenhang und die Einzelumstände in seiner Lösch- oder Behalten-Entscheidung miteinbeziehen. Und noch eine Frage: Wärst du bei einem Personenartikel über einen Autor des Rechten Randes genauso bereit für Behalten zu stimmen, nur weil Relevanzkriterien rein formal evtl. ganz knapp erfüllt wären? 178.7.147.43 07:59, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Niemand bezeichnet diesen Menschen als Wissenschaftler oder studierten Soziologen. Er publizierte Werke, die Eingang in einschlägige Biblioheken gefunden haben und erfüllt damit die RK. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Die Personenartikel sind schließlich nicht nur wissenschaftlich arbeitenden Menschen exklusiv vorbehalten. --Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann braucht man eine Promotion, um sich Soziologe schimpfen zu dürfen? Der Spiegel hat damit auch kein Problem… --Chricho ¹ ³ 09:19, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@178.7… Hier mal ein Beispiel für eine als Autor relevante Person am rechten Rand, die sich wahrlich keinen „guten Ruf in der Fachwelt mühsam erarbeitet“ hat. Ansonsten lass doch bitte deine „Spiegel“-Argumente, die gehen am Thema völlig vorbei, ebenso Behauptungen, es würde sich um einen „selbsternannten Pseudowissenschaftler“ handeln. --Chricho ¹ ³ 09:29, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man sich hier in Ruhe über die RK unterhalten könnte, so wäre es auch in Ordnung darüber zu reden, ob man sie in diesem Fall wirklich so großzügig auslegt, wie Minderbinder vorschlägt. Während der ganzen Diskussion beschleicht mich aber ein schales Gefühl: nicht die Autorin des Artikels meldet sich nach dem Löschen (hey, ihr habt meinen Artikel gelöscht, als...), sondern der Subjekt selber (hey, ihr habt den Artikel über mich gelöscht, obwohl sooo relevant!); SF ist auch in den Diskussion überaus aktiv, obwohl er die Füße stillhalten müsste, am besten; auf der DS von Cú Faoil wird dem Admin etwas indirekt ein Fehler vorgeworfen; und obwohl die Wikipedia die Realität abbilden sollte, passiert hier etwas gegenteiliges: es wird ein noch nicht existentes Renomée produziert (bspw. hier - was es da zu suchen hat, bleibt mir verborgen). Sehr traurig und unzufriedenstellend. -jkb- 09:59, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest Du mal erläutern, inwiefern Kempers von Spiegel und Focus rezipierte Analyse und Bewertung der AfD nicht in den entsprechenden Artikel gehören sollten und was Dich daran so furchtbar traurig stimmt? --JosFritz (Diskussion) 10:07, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

über Kemper ausfühlich im Focus und auch in Der Spiegel. weitere ausführliche rezeption auch an dieser Stelle. in allen drei rezeptionsnachweisen wird Andreas Kemper in seiner eigenschaft als Soziologe und Buchautor befragt. --FT (Diskussion) 10:19, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den Begriff „ausführlich“ kann man augenscheinlich unterschiedlich interpretieren. BTW fällt doch wohl auf, daß die Verlinkungen allesamt die selbe kurze Spiegel-Kolportage zum Gegenstand haben, oder? --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:41, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, weil schamlos (siehe -jkb-). Wenn nicht löschen, irelevante Inhalte drastisch zusammenstreichen und ent-POV-isieren. Mei mei mei. --ℜoxedl ^Disk 10:43, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ich habe Relevanz (4 Monografien in regulären Verlagen) im Artikel eindeutig dargestellt. Nirgends steht in den Relevanzkriterien etwas darüber, welche politische Ausrichtung diese Verlage haben sollen - also bitte die RK respektieren. Alles andere ist Teil inhaltlicher Auseinandersetzung über die Darstellung. Das gehört auf die Artikeldisk. --Die Sengerin 11:14, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, Der Artikel ist derart Käse, dass man sich bereits beim Drüberlesen fremdschämt. Ob dem seine Familie Textilfabrikanten in Nordhorn waren oder sind ist noch uninteressanter als der berühmte Sack Reis in China... Leute, was tut Ihr WP nur an... (nicht signierter Beitrag von 217.237.69.84 (Diskussion) )

In den Relevanzkriterien heißt es zu Sachbuchautoren: "vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht". Es liegen drei Monografien in regulären Verlagen vor. Strittig ist, ob die Herausgeberschaft des vierten Buches auch als Hauptautorenschaft gewertet werden kann. Hierzu gab es explizit Diskussionen, von denen mir zwei relevant erscheinen:

• Was sind Hauptautoren?
• Gelten Herausgeber als Hauptautoren?

In beiden Diskussionsthreads ist deutlich und explizit herauszulesen, dass unter "Hauptautoren" auch Herausgeber fallen. -- S.F. ^{talk discr} 15:26, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst wenn derartiges dort oder woanders „deutlich und explizit“ herauszulesen wäre: Nicht jedwede Autoren- und auch nicht jedewede Herausgeberschaft ist per se relevant. --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:41, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Keine Relevanz als Wissenschaftler. --Peter Gugerell 15:31, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Keine Relevanz als Musiker. -- S.F. ^{talk discr} 15:40, 21. Aug. 2013 (CEST) S.F.Beantworten

Die Junge Freiheit ist in Sachen Kemper etwas kritischer:

Bei verschiedenen Gelegenheiten, so 2007 im Internetauftritt der WASG Münster oder bei Spiegel online, Ende 2006, wird Kempers Behauptung einer Doktorarbeit wiederholt. Rückfragen beim Institut für Soziologie der Westfälischen Wilhelms-Universitätergaben allerdings, daß ein Doktorand Andreas Kemper dort unbekannt ist. Der stellvertretende Institutsleiter Hanns Wienold teilte mit, daß "Herr Kemper vor drei oder vier Jahren" bei ihm seine Magisterexamen im Fach Soziologie abgelegt habe. "Er habe damals auch die Absicht geäußert zu promovieren."

Die Idee, erst mal nach der Veröffentlichung des Lebenslaufs/Curriculum vitae anzufragen, wäre vielleicht gar nicht schlecht, um wirklich Fakten auf dem Tisch zu haben, was es mit dieser angeblichen Doktorarbeit, über die Kemper seit all den Jahren spricht und über die hier auch im Wikipedia-Artikel ursprünglich kolportiert werden sollte, auf sich hat, ebenso auch andere Angaben. Da scheint das eine oder andere eben nicht stimmig zu sein. Quellen müssen aber belastbar sein. -- 178.9.81.190 15:42, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man nach den RK behalten. Ob Kemper einen nennenswerten wissenschaftlichen Rang hat, ist für die Relevanzfrage auch nicht entscheidend. Viele Sachbuchautoren, die nach unseren (nach wie vor höchst diskutablen) Buchautor-RKs relevant sind, sind keine relevanten Wissenschaftler. Ansonsten teile ich die Bedenken zB von jkb in Bezug auf recht offensichtliche Interessenkonflikte, wo Kemper mit seinem WP-Account wenig überraschend die notwendige Distanz vermissen lässt (gelinde gesagt). Aber wie der Artikel am Ende aussieht, ist nicht die Sache der LD, sondern der Artikeldisk. --bennsenson - reloaded 16:35, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Wenn mir jetzt noch jemand erklärt, inwiefern Herr Kemper auch nur einen Deut relevanter ist als bspw. Michael Kühntopf dann könnte man den Artikel behalten. Weil das aber nicht der Fall ist, eher im Gegenteil, werde ich mein Löschvotum von oben kaum ändern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

S. Uta Krukowksa. -jkb- 16:45, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschung des Artikels über Michael Kühntopf war in meinen Augen auch falsch, aber das nur am Rande.--bennsenson - reloaded 16:50, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich denke die gesamte ideologische diskussion kann man sich sparen. er ist politisch links orientiert und die die eher rechtsorientierte Junge Freiheit hat ihn einem riesenartikel kritisiert. warum auch nicht. entscheidend für die löschdiskussion und für die entscheidung des abarbeitendenden admins: sind die wp-relevanzkriterien mit 4 buchveröffentlichungen ( davon ein sammelband als herausgeber und hauptautor) und nachgewiesener rezeption in Der Spiegel, Focus und anderen medien erfüllt oder nicht. ich meine ja. ob kempers mitarbeit innerhalb der deutschsprachigen wikipedia umstritten ist und wie diese mitarbeit (und seine bücher) von seinen gegnern eingeschätzt werden sollte für die löschdiskussion und die entscheidung über verbleib oder Löschung des artikels keine rolle spielen. ebensowenig wie die frage, ob man den positionen die kemper in seinen büchern vertritt zustimmt oder nicht. der in der artikeldiskussion mehrfach erhobene vorwuf, kemper würde den artikel über sich manipulieren trifft nicht zu. auf seiner disk.-seite hat er auf WP:IK hingewiesen und erklärt, sich nicht am artikel zu beteiligen. wie man dem versionsverlauf entnehmen kann hat er sich mit seinem vielen lesern bekannten de.-wiki-konto mit keiner bearbeitung am artikel beteiligt. grüße --FT (Diskussion) 18:59, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diesem Votum kann ich mich vorbehaltlos anschließen und plädiere dementsprechend für behalten. --Goliath613 (Diskussion) 19:32, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Vorschlag: Uns allen ist klar, dass S.F. alias A.K. die Wikipedia seit langem als Versuchsfeld zur Etablierung seiner persönlichen Theorien nutzt. Damit ist er allerdings nicht allein. Lassen wir ihm also die Freude und tolerieren seinen Ehrgeiz in dieser Richtung. Es gibt in der Wikipedia zahllose Personenartikel über selbsternannte Künstler, autodidaktische Kiezgrößen und eben Wissenschaftler unterschiedlichster Provenienz, die allein der Selbstpromotion dienen, weil es sonst für diese Menschen keine Möglichkeiten gibt, anerkannt zu werden. Für viele unserer Autoren ist es übrigens auch nicht anders. Der ernsthaften Forschung oder dem etablierten Wissenschaftsbetrieb macht es nämlich absolut nichts aus, wenn da welche mit Wikipediakarriere versuchen etwas größer zu werden. Gemessen werden sie sowieso später alle nur an der Substanz ihren Schriften und Worte, ob sie über Wikipedia, den Freitagblog, der Jungen Freiheit, linken oder rechten Kleinverlagen und sonstigen Medien veröffentlicht werden. Das ist völlig gleichgültig. Daher empfehle ich, diese Diskussion langsam zu beenden, wir hatten die Gelegenheit unseren Senf ausgiebig zu verteilen, den Artikel sprachlich neutral und einigermaßen zumindest oberflächlich korrekt erscheinend zu gestalten und den Löschantrag zu entfernen. Wikipedia ist immer noch nicht in der A-Ebene angekommen und kann daher guten Gewissen allen kleinen Leuten die glauben, es irgendwie schaffen zu müssen, eine, äh, *Heimstatt* bieten. Glaubt mir, es ist besser so für den Projektfrieden :-) --Schlesinger ^schreib! 20:05, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Schlesinger: „die allein der Selbstpromotion dienen, weil es sonst für diese Menschen keine Möglichkeiten gibt, anerkannt zu werden...“ das halte ich für eine persönliche unterstellung. wenn du dir die versionsgeschichte des artikels seit anlage ansiehst wirst du erkennen, dass er sich mit seinem wp.-konto an keiner stelle am artikeltext beteiligt hat. der artikel wurde auch nicht von ihm angelegt. dein beitrag ist wieder einer der ad-personam beiträge gegen a.k. voll persönlicher spitzen. spitzen. die an der objektivierbaren relevanzfrage, um die es hier geht vorbei gehen. e wäre fair, wenn beiträge dieser art gegen die person kemper in der löschdiskussion eingestellt würden. grüße --FT (Diskussion) 20:16, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. RK erfüllt. Die Bücher werden in wissenschaftlichen Werken zitiert (z.B. hier und hier), werden als Lektüre in Seminaren besprochen (z.B. hier) und in Medien wie Focus, der Spiegel, Telepolis usw. rezipiert. Dass einige User die politische Orientierung des Autors ablehnen, sollte keine Rolle spielen. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:05, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn wir von Selbstwerbung sprechen, hätte ich hier ein Beispiel, das mir um einiges krasser erscheint als der hier besprochene Fall. Interessant ist in diesem Zusammenhang ein Blick auf die Versionsgeschichte von Jeanpols Artikel. --Goliath613 (Diskussion) 21:49, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist aber ein anderer Artikel im Gespräch, oder. -jkb- 21:53, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, jkb und es geht hier einzig und allein um die Relevanzkriterien und die sind erfüllt: Hauptautor von vier Sachbüchern in regulären Verlagen. Es wäre schön, wenn du die Metaebene verläßt und sachlich anhand der RK argumentierst. -- S.F. ^{talk discr} 22:04, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach meiner Zählung steht es 20:11 für behalten. Die Einweg-Socken-IP habe ich dabei mitgezählt. --JosFritz (Diskussion) 21:18, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

erstaunlich viele ip-adressen. schließlich kam auch der löschantrag als solcher von einer solchen. siehe dazu auch hier. wünschenswert wäre, wenn das übliche löschhöllenritual unterbleibt und alle pro-und contra argumente nicht noch 6 tage lang sich im kreis drehend wiederholt werden. die relevanzfrage (publikationen und rezeption) ist nach den wp-kriterien objektivierbar. alles was von allen seiten gesagt wurde ist mehr als ausreichend um eine entscheidung zu treffen. grüße --FT (Diskussion) 21:44, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist keine Demokratie, die Admins entscheiden willkürlich nach Bauchgefühl - und das ist nicht immer schlecht. Gruß --Goliath613 (Diskussion) 21:49, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ausgezählt wird wahrscheinlich nicht ;-) es zählt allein die qualität der argumente. solche ip-argumente hier zählen imho nicht zu den qualitativ hochwertigen ;-) zumal kemper am artikel nicht beteiligt ist. --FT (Diskussion) 21:56, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LÖSCHEN: Mein Zahnarzt hat sich mit vielen Beiträgen in wissenschaftlichen Publikationen verewigt. Dr.Dr. und weniger Zahnweh. Er ist in WP nicht zu finden. Ein bisschen mehr müsste schon sein. Die Aufzählung der Aufsätze zeigt das krampfhafte Bemühen, dem Sein etwas mehr Schein zu geben. --Altwieeinbaum (Diskussion) 22:16, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

quod erat demonstrandum. --Goliath613 (Diskussion) 23:17, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Golliath613, ich hatte befürchtet, dass ab jetzt nur noch stumpfe wiederholungen von bereits mehrfach durchgeleierten argumenten kommen. allerdings sinkt das Niveau [15] beträchtlich. grüße --FT (Diskussion) 23:36, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich ich hier noch nicht lange dabei bin, hast Du nicht über irgendein Niveau zu entscheiden, gleich gar nicht über das Meine. Dein Link ist unvollständig. Es gab dazu eine Entschuldigung vom Admin http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=121020182 . --Altwieeinbaum (Diskussion) 12:39, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, wie Minderbinder. Conny 11:15, 22. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Behalten. Vier Bücher aus regulären Verlagen, Präsenz und Rezeption in Presse und Wissenschaft. Ganz normales Artikeltagesgeschäft. --Juliana © 12:49, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In LDen geht es nicht ums Auszählen von Pro- und Contra-Stimmen, sondern um Argumente - die antragstellende IP nebst Sockenpuppen und die Löschbegründer haben nämlich keine. Könnt ihr nicht jenseits von Ressentiments die lexikalische Relevanz eines Autors würdigen und beurteilen? Andreas Kempers Veröffentlichungen und deren anhaltende öffentliche Resonanz und Rezeption sprechen in Summe eindeutig für die Relevanz - das würde bei jedem anderen Autor, der über jedwede Themen schreibt, genauso beurteilt. Klar behalten.--fiona© (Diskussion) 13:07, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - Der LA eines Benutzers, der sich hinter einer IP versteckt, dessen einzige Motivation darin zu bestehen scheint, alles was ihm irgendwie nach "links" oder gar nach "linksextremistisch" riecht (quasi "pfui", andere Claqueure bezeichnen es als "Müll", "schamlos", "Zeichen moralischen Verfalls" etc.), aus WP zu tilgen, ist ein Verstoß gegen WP:BNS. Was zählt, sind die Relevanzkriterien, und die sind erfüllt, ebenso wie die Rezeption seiner Beiträge und Publikationen in überregionalen Medien, wie andere Kollegen und Kolleginnen vorstehend vielfach belegt haben. Dabei spielt es keine Rolle, welchen Abschluss oder Beruf der Autor hat, ob und was er in WP macht oder nicht, ob man seine Inhalte und Argumentationsstränge für falsch oder richtig hält, oder wie auch immer man die Person gar moralisch beurteilen mag. Solange die Relevanzkriterien erfüllt sind und das, was im Artikel steht, korrekt und belegbar ist, ist der Artikel zu behalten. Im Übrigen ist A.K. nicht der einzige WP-Autor, der einen WP-Artikel über seine reale Person und Tätigkeit hat. Der Umstand, dass man nebenher gelegentlich in WP schreibt, bedeutet nicht unbedingt, dass man in der realen Öffentlichkeit bedeutungslos ist. Dass A.K. eine solche öffentliche Bedeutung hat, - eine Bedeutung, die ihn auch für ein Projekt wie WP lexikalisch relevant macht, wurde nachgewiesen. Herbeiphantasierte Spekulationen wie von einer IP weiter oben, wie jemand zu dieser Bedeutung gelangt ist oder gelangt sein könnte, spielen dafür keine Rolle. --Ulitz (Diskussion) 14:25, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja - ich bin zwar auch für behalten, aber dass eine "Rezeption seiner Beiträge und Publikationen in überregionalen Medien" in relevanzstiftendem Maße vorliegen soll, scheint mir nun wiederum nicht der Fall zu sein, da sollte man sich nichts vormachen. Der Widerhall seiner Publikationen bewegt sich in äußerst bescheidenem Rahmen. Er ist knapp via Sachbuchautoren-RK relevant, mit gutem Willen (4 Bücher sollen es sein, drei hat er selbst verfasst, eins herausgegeben). Alle anderen Autoren-RK werden recht deutlich verfehlt.--bennsenson - reloaded 19:06, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Ich sags mal so - das beste Lemma um sich für die monatelangen Versuche den Artikel Eugenik zu versauen, zu rächen. Aber wir werden es nicht tun und so beweisen, dass wir moralisch überlegen sind. Möge S.F. das immer bedenken... --Gamma γ 19:14, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht bei dem Versuch geblieben, den Artikel Eugenik zu "versauen", ich habe ihn erfolgreich "versaut", um mal in der Wortwahl zu bleiben: Die Passage zu Sarrazin ist seit langem im Eugenik-Artikel enthalten. Und kein Schwein juckt diese Sauerei ;-) -- S.F. ^{talk discr} 20:32, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass es bei Sarrazin nicht um "Eugenik" geht, sondern um ähnliche Gedanken zur Eugenik ist dir immer noch nicht klar. Der Satz steht nur drin, weil das viele fachfremde Journalisten auch nicht verstehen und die Regeln so ein versauen eben erlauben. Wenn der Herr Sarrazin demnächst eine Eugenik-Klinik eröffnet und die ersten Zuchterfolge hat, darfst du den zweiten Satz dort unterbringen, aber eher friert die Hölle zu. --Gamma γ 16:44, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soso ... Sarrazin geht es nicht um Eugenik sondern um ähnliche Gedanken zur Eugenik. Darum verleugnet er auch, im Themenbereich "IQ und Rassen" bei Volkmar Weiss abgeschrieben zu haben. Eugenik hat einen schlechten Ruf, deshalb geht es nur um "ähnliche Gedanken". -- S.F. ^{talk discr} 16:32, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klar Behalten, da WP:RK zwar nicht glamourös, jedenfalls aber eindeutig erfüllt sind, und da WP:POV-Kritik am Autor - gleich ob berechtigt oder nicht - damit nichts zu tun hat.
If you don't like the rules, change 'em. --PanchoS (Diskussion) 00:21, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, die Relevanzkriterien sind erfüllt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:41, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, erfüllt locker die Relevantkriterien. Louis Wu (Diskussion) 20:40, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Hauptargumente der Löschbefürworter lauten: "Die Bücher sind zu dünn", "Die Verlage sind zu klein" und "Links ist pfui". Diese drei Kriterien finden sich nicht in den RK, die somit eindeutig erfüllt sind. --W.E. Disk 11:15, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wage mal, diese unglaublich öde Diskussion mit einem LAE zu beenden. Es wurde sehr eindeutig nachgewiesen, dass die Relevanzkriteren für Autoren (nicht für Wissenschaftler, auch nicht für Musiker) eindeutig erfüllt sind - damit ist die Löschantragsbegründung widerlegt und hinfällig. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:16, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE wird widersprochen, da er für ein Buch nur Herausgeber ist und nicht Autor. Es bleiben nur drei Sachbücher übrig.

Die Löschdiskussion ist nicht eindeutig, bitte Adminentscheidung abwarten, damit so eine Diskussion nicht in wenigen Wochen wieder erneut losgeht. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:20, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschdiskussionen sind übrigens keine Abstimmungen. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:43, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Garnicht so einfach :-) Der Artikel ist ein bisserl peinlich, die "erste Vollversammlung für studierende Arbeiterkinder", das Auwalzen seiner völlig irrelevanten Wikipedia-Arbeit (diese WP-Selbstreferentialität muss rein überhaupt nicht sein!), die lächerlich komplette Veröffentloichungsliste, die - mit Verlaub - jedes Pamphlet in so etwas Grässlichem wie Arranca! aufzählt und dann eben die Veröffentlichungen in einem nicht unprominenten Sektiererverlag. Vermutlich klappt das mit der Relevanzschwelle, aber ich schäme mich fremd. Behalten, kürzen. Gruß, adornix ^(disk) 17:23, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schäm dich wo du gerne willst, aber kürzen können wir als Nichtadmins den Artikel momentan nicht, auch wenn wir es wollten. --Goliath613 (Diskussion) 21:48, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso denn nicht? Braucht man zur Artikelkürzung erweiterte Rechte? -jkb- 21:51, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. --Goliath613 (Diskussion) 21:55, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde mit genauer Kenntnis der WP angelegt. Die nötigen Relevanzkriterien (Autoren) wurden, mutmaßlich, penibel geprüft und der Artikel mit dem Nötigen versehen. Bestätigt hat das jemand mit der vielleicht größten Durchdringung der RKs.

Der Rest gehört auf die dortige Diskussionsseite. --wiederbeschreib­bar 01:14, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kemper machte 1982 sein Abitur. [16] --87.153.116.29 18:06, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Whow! Mal wieder ein Löschantrag von einer IP – noch dazu einer, die die Relevanz guter Meta-Kenntnisse zu schätzen weiss ;-). Im Ernst: Der Antrag ist durchsichtig: Weil der IP (bzw. dem, der sich hinter dieser Voll-Anonymität verbirgt) die politische Richtung der behandelten Person nicht passt (evt. auch deren beschriebenes Engagement in Wikipedia), soll der Artikel gelöscht werden. Die vorgebrachten Argumente – wie meistens in solchen Fällen vorgeschobene Platzhalterargumente. In diesem Fall auch noch falsch: Die aufgeführten Verlage etwa haben Präsentationsstände auf der Frankfurter und Leipziger Buchmesse; die Relevanzkriterien sagen darüber hinaus „Publikationen in allgemein zugänglichem Verlag“ und nicht „Publikationen bei Bertelsmann“. Darüber hinaus lohnt auch inhaltlich ein Blick auf die Veröffentlichungsliste. „Wikipedia“ ist dort gar nicht Thema – dafür jedoch klassistische (also: schichtbezogene) Ressentiments, die AfD sowie organisierter Antifeminismus in Deutschland. Die eigentliche LA-Intention wird durch den letzten Satz deutlich: „Dass er Wikipedianer ist, erzeugt auch noch keine Relevanz.“ Allerdings wird eher umgekehrt ein Schuh' daraus: Wikipedia-Mitarbeit (vor allem umstrittene) erzeugt nicht automatisch Nicht-Relevanz. Behalten. --Richard Zietz 18:40, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen oder zurück in den BNR. Die DNB listet 2 Titel + einen als Hrsg. - das ist nach unseren RK aber zu wenig. -- Proxy (Diskussion) 08:16, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist doch nur versuchte Haarspalterei: auch das vierte Buch ist bereits in der DNB gelistet, nur noch nicht zugeordnet: [17] --PanchoS (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die DNB ist langsam und hat das dritte erschienene Buch bei edition Assemblage von 2013 noch nicht drauf. Allerdings sind die RK für die erst 2011 vom Verlag Unrast abgespaltene edition Assemblage nicht erfüllt, daher löschen. -- 80.171.56.20 12:18, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz auch für edition assemblage, allein schon durch [18] und [19] belegt, nur eben noch kein Artikel. Davon abgesehen, ist nach WP:RK#Autoren nur die Publikation in einem regulären Verlag Voraussetzung.
Die Arguemnte werden immer dünner. Es wird Zeit, die Diskussion zu beenden. --PanchoS (Diskussion) 15:03, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

RK gegeben behalten --62.214.177.30 16:08, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Dass die Argumente, nachdem sie bereits ausgiebig ausgetauscht wurden, immer dünner werden, war zu erwarten. Ich möchte jedenfalls nicht in der Haut des entscheidenden Admins stecken, denn bei einem so umstrittenen Autor, der gleichzeitig ebenfalls ein ziemlich umstrittener Wikipediauser ist, wir erinnern uns an seine nervigen Versuche Wikipedia zu einem politisch-feministischen Projekt zu machen, fallen Entscheidungen immer schwer. Was haltet ihr davon, wenn der Artikel vorübergehend in SF's Benutzernamensraum verschoben wird, und wir abwarten bis er sein nächstes solides wissenschaftliche Werk, beispielsweise zum Thema Diskriminierung von Minderheiten in der Wikipedia, damals und heute, unter besonderer Berücksichtigung junger Frauen veröffentlicht hat, und dann eindeutig den Durchbruch in der Szene geschafft haben wird? Denn egal wie am Ende die administrative Entscheidung aussehen mag, es wird weiterhin Zoff geben, erneute Löschprüfungen, Adminprobleme, Schiedsgerichtsdinger und weiß der Deubel was unsere Mottenkiste noch für Möglichkeiten inpetto hat. Das alles ist ja in Kempers Kalkül durchaus vorgesehen und für ihn hilfreich. Meinem Eindruck nach ist die ganze Show mit der Löschprüfung, der Wiederherstellung, dem jetzigen Löschantrag und der damit verbundenen Diskussion die beste Reklame für seine Theorien, Absichten und gesammelten Werke :-) --Schlesinger ^schreib! 18:52, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich selbst halte Herausgeberschaft nicht als Relevanzstiftend, das hat die Community aber schon vor Jahren als Relevanzstiftend gesehen. Also 4 Bücher. Aber selbst 3 Bücher mit den Artikeln im Spiegel reichen für überregionale mediale Bedeutung. Behalten, auch wenn ich Selbstdarstellung nicht mag. SF täte gut daran, sich rauszuhalten und seine Diss schreiben;-) -- schmitty 18:45, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Autor von 4 Sachbüchern relevant.--Karsten11 (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Natürlich ist er als Wissenschaftler weit von Relevanz entfernt und natürlich darf es weder einen Wikipedia-Bonus oder -Malus geben. Relevanzstiftend sind 4 "nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag". Frage ist also: Sind "Edition Assemblage" und "Unrast" "reguläre Verlage" im Sinne der RK. Die Antwort ist klar ja: Es geht nicht darum, dass diese Verlage eine klare linksradikale Agenda haben wie die "Edition Assemblage" oder auch Werke der undogmatischen Linken veröffentlichen wie "Unrast" sondern darum, dass diese Verlage Geld in die Hand nehmen, damit dieses Buch eines Verlagsfremden erscheint. Und es gaht nicht darum, dass die Werke nicht wissenschaftlich sind, sie müssen einfach nur "nicht-belletristisch" sein. Herausgeberschaft mit eigenen Beiträgen im Buch werten wir üblicherweise als "Hauptautor". Damit formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wiedergänger, der nun wohl auch nicht mehr Relevanz hat. --ExIP (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA durch Wo st 01 --Exoport (disk.) 17:17, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA: "Da es bei dem Artikel möglicherweise ursprünglich um Schleichwerbung ging, würde ich eine Weiterleitung nicht empfehlen." (Hinweis: Aufgrund der abgearbeiteten Redundanz wurde der Text durch eine WL ersetzt) Redlinux^{·→·☺·RM} 15:44, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass der Artikel als Schleichwerbung platziert wurde, da er zum einen vom Geschäftsführer der LWT Luftwandtechnologie GmbH, Herrn Peter Wiemann, geschrieben wurde und zum anderen der Begriff Luftwandtechnik vorwiegend von dieser Firma verwendet wird, während sonst für diese Technik der Begriff Torluftschleier gebräuchlicher ist.-- Kyky (Diskussion) 16:15, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko 12:27, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Begriff kaum etabliert (100 Suchmaschinentreffer), Versionsgeschichte ist nicht erhaltenswert. Werbung trifft nach Abarbeitung der Redundanz zwar nicht mehr zu, die Weiterleitung einer kaum etablierten Produktbezeichnung ist aber auch nicht erhaltenswert. -- Ukko 12:27, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sub-Stub mit falscher Navigationsleiste. —|Lantus|— 16:39, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso hast du den LA-Edit dann nicht dazu genutzt die falsche Navigationsleiste zu entfernen? DestinyFound (Diskussion) 16:55, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil dann garnichts mehr übrig bleibt ;-)) —|Lantus|— 17:00, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, eine Infobox, in die man mit entsprechender Gutgläubigkeit die Länge von 137 km, das Einzugsgebiet von 48625 km hoch zwei und die Schüttung von Kubikmetern eintragen könnt. Die Navileiste ist übrigens nicht falsch, das ist bei chinesischen Flüssen standard so. Logischerweise behalten wir das. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:18, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Matthiasb, kannst Du bitte einmal ein Beispiel nennen?, ich habe danach gesucht. —|Lantus|— 16:00, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die 137 km etc habe ich nur deshalb (noch) nicht eingetragen, weil mir als einzige Quelle die chinesische Wikipedia zur Verfügung stand. Den Artikel anzulegen erschien mir auch deshalb wichtig, weil es in der Bergriffsklärungsseite Xiang Jiang zwei gleichnamige Flüsse gibt und 1) ein Verweis auf eine nicht vorhandene Seite immer suboptimal ist und 2) ich erst nach längerem Forschen herausgefunden habe, dass das wirklich zwei verschiedene Flüsse sind und nicht etwa einer, der durch zwei benachbarte Provinzen fließt. Details à la Länge und Einzugsgebiet können ja noch kommen - dafür sind Stubs ja da ;-) Reilinger (Diskussion) 19:21, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - ein gültiger Stub: Relevanz des Themas ist unbestreitbar, Inhalt ist kurz aber OK, geographische Koordinaten (wichtig!) sind angegeben Christoph Scholz (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Völlige Zustimmung, Relevanz eindeutig, das ist ein Fall für LAE Fall 1, der Rest ist für die QS. Behalten.--Korrekturen (Diskussion) 10:15, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

an die letzten beiden: Wo habe ich mich in meiner Löschbegründung auf das R-Wort bezogen? —|Lantus|— 13:15, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nirgends, die Relevanz des Flusses hat hier niemand bezweifelt. An Reilinger: Ein „Verweis auf eine nicht vorhandene Seite“ animiert zum Mitmachen, während ein blauer Link etwas „Fertiges“ vorgaukelt und beim Anklicken die Enttäuschung umso größer ist. Rotlinks werden per Bot in Listen wie Portal:China/Fehlende Artikel und Portal:Gewässer/Fehlende Artikel gesammelt, während zweifelhafte Weiterleitungen und solche Substubs dort rausfliegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:49, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und was hat das bitte auf der Seite "Löschkandidaten" verloren? Der Fluss ist relevant, der Artikel ein gültiger Stub, für alles andere ist QS zuständig. Das hier ist eindeutig ein Fall für LAE. LAE Fall 1, kein gültiger Löschgrund angegeben. --Korrekturen (Diskussion) 21:17, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um Relevanz! Ich warte auf einen Admin-Entscheid wg. diesem "Nicht"-Artikel!. —|Lantus|— 23:00, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann warte eben noch 4-5 Tagen auf behalten, eindeutiger Fall, Diskussion völlig sinnlos. Artikel zu einem geographischen Objekt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:01, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zwischenstand nach 48 Stunden: Der Artikel ist minimal ausgebaut worden, die (mMn) falsche Navi-Leiste ist immer noch drin und beansprucht mehr Platz als der ganze Fliesstext. Zudem ist Interwiki nicht richtig eingebunden, nämlich nicht über Wikidata (warum?). Wenn die letzten beiden Fehler behoben wären bzw. Erklärungen dazu abgegeben wären, könnte ich mir ein LAE vorstellen. —|Lantus|— 16:00, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Navileiste rausnehmen - darauf kann man sich einigen. Es ist zwar, wie oben erwähnt, die richtige, aber der Xiang Jiang selbst kommt nicht drin vor. Hab sie daher rausgenommen. Was den Interwikilink angeht, da gebe ich unumwunden zu, dass ich nicht verstanden habe, wie man vorgehen soll, wenn bei beiden (!) Sprachen noch kein Wikidata-Eintrag vorliegt. Die Hilfeseiten erklären, wie man eine zusätzliche Sprache in einen bestehenden Wikidata-Eintrag einträgt. Daher die alte Methode im Vertrauen auf den Bot. Gruß Reilinger (Diskussion) 00:36, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das bedeutet also im Klartext: Du befürwortest die Löschung des gesamten Artikels wegen einer umstrittenen Navigationsleiste und der fehlenden Verknüpfungen mit einem Wikimedia-Projekt, das vor weniger als einem Jahr erst "live" gegangen ist und noch nicht mal ansatzweise in dem Umfang irgendwo Anwendung findet, wie das geplant ist? DestinyFound (Diskussion) 00:18, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo hier gerade eine Diskussion läuft (die m.E. eindeutig auf "behalten" hinausläuft): die Lemmata der beiden Xiang Jiangs entsprechen nicht dem Standard. Der Fluss in Guizhou müsste Xiang Jiang (Wu Jiang) heißen und der in Hunan müsste Xiang Jiang (Jangstsekiang) heißen. Die bisherigen Namen existieren zugegebendermaßen schon seit Jahren auch in der Begriffsklärung Xiang Jiang, aber das muss nicht so bleiben. Überdies ist der Fluss in Hunan der weitaus bedeutendere. Daher mein Vorschlag: den Fluss in Guizhou nach Xiang Jiang (Wu Jiang) verschieben, den Fluss aus Hunan auf Xiang Jiang verschieben mit Textbaustein "Diser Artikel..." und damit die BKL einsparen. Sorry, wenn ich jetzt ein neues Fass aufmache, aber wo wir gerade im Thema sind... Christoph Scholz (Diskussion) 07:48, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Christoph, guter Beitrag, aber ich würde vorschlagen uns erst mal auf das Thema (LA) zu beschränken, damit wir zu Potte kommen. OK? Reilinger (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zwischenstand nach 3 Wochen: Antragsteller (L.) hat gesagt, er "kann sich LAE vorstellen", wenn Navliste raus und Wikidata OK (was mittlerweile der Fall ist). Vier weitere User (DF., K., CS., R.) sind – teilsweise vehement – klar für "behalten". Ein User (Olaf.) ist für "entfernen", weil der blaue Link etwas "Fertiges vorgaukelt", während er als roter Link "zum Mitmachen anmiert". Wäre schön, wenn wir zu einem Abschluss kämen; ich habe den Eindruck, dass seit 2 Wochen kein neues Argument hinzugekommen ist. Reilinger (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

SLA-Widerspruch (war Wiedergänger) Partynia ^{∞ RM} 16:57, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und laut damaliger Löschbegründung kann auch ein Neuschrieb das nicht heilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin absolut der Meinung, dass der Begriff früher gebräulich genug war, dass man einen (fachhistorisch orientierten) Artikel darüber verfassen kann. Der vorliegende Artikel allerdings krankt meines Erachtens 1. daran, dass er behauptet, dass es sich um einen „modernen“ Begriff handele, der sich als Bezeichnung des Fachgegenstands „durchgesetzt“ habe, und 2. an der offenbar vom Autor selbst formulierten Begründung für diese vermeintlich bevorzugte Verwendung. Wie man ernsthaft ein Werk von 1935 als Quelle heranziehen kann, um eine Aussage über die „morderne Geographie“ zu treffen, ist mir schleierhaft. Außerhalb der Landschaftsökologie ist der Begriff heutzutage jedenfalls ungebräuchlich. Für diese mag er auch heute noch definitorischen Charakter haben – für die Geographie definitiv nicht. Mein Standpunkt dazu findet sich hier. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:41, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die von Axolotl Nr.733 hier beanstandete Literaturangabe aus dem Jahr 1935 bezieht sich nicht auf den Begriff Landschaftssphäre, sondern auf den Begriff Landschaft (Bürger K: Der Landschaftsbegriff), aber das nur nebenbei zur Einleitung. Der Begriff Landschaftssphäre selbst wurde erst 1950 geprägt durch den sowjetischen Geographen Georgij (Iurii) Konstantinovič Efremov. Er wurde danach in den 1960er Jahren im deutschen Sprachraum eingeführt. Die Diskussion begann innerhalb der deutschsprachigen Schweizer Geographie, angeführt von Ernst Winkler.

Der Begriff ist nicht ungebräuchlich. So benutzen ihn auch Steinhard/Blumenstein/Barsch in ihrem Lehrbuch der Landschaftsökologie aus dem Jahr 2012.

(Alle bisher genannten Literaturangaben nachzulesen im Artikel.)

Wenn man 'Google Scholar' bemüht, findet man ab 2009 bis heute insgesamt 8 Treffer für "Landschaftssphäre", 45 Treffer für "landscape sphere" und 22 Treffer für "ландшафтная сфера". Das mag nicht sonderlich viel erscheinen. Ist aber einerseits auch nicht null und nichtig.

Die Argumentation geht aber noch weiter. Der Löschantrag-Befürworter Axolotl Nr.733 propagiert statt der Benutzung des Wortes Landschaftssphäre lieber das ältere Wort Geosphäre. Wenn man dieses Wort bei Google Scholar eingibt, findet man auch ab 2009 insgesamt 267 Treffer bzw. 11.200 Treffer ("Geosphere"). Das mag auf dem ersten Blick viel mehr erscheinen. Es verdeckt aber den Umstand, dass diese von Google Scholar ermittelten Artikel nicht immer das gleiche meinen, wenn sie von Geosphäre schreiben. Denn insgesamt wurden während der letzten 150 Jahre zehn (!) verschiedene Geosphäre-Begriffe geprägt, von denen heute immer noch vier oder fünf in Gebrauch sind.

Nur einer (!) dieser zehn Geosphäre-Begriffe sollte jemals den allgemeinen Gegenstand der Geographie bezeichnen. Und dieser besondere, inhärent geographische Geosphäre-Begriff stammte aus dem Jahr 1956 und wurde vorgeschlagen von Hans Carol. Und genau dieser Begriff konnte von Ernst Winkler argumentativ zurück gewiesen werden zu Gunsten des Begriffs Landschaftssphäre.

(Die Hintergründe kann man nachlesen in dem Lemma Geschichte des Begriffs Geosphäre.)

Meine Arbeit zugunsten des Begriffs Landschaftssphäre innerhalb der Wikipedia basiert auf dem Versuch, endlich folgende Knacknuss zu lösen: Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Knacknüsse#Erdhülle, Landschaftssphäre, Geosphäre, System Erde und Umweltkompartiment.

Dort wurde unter anderem bemerkt, dass Geosphäre wikipedia-weit von Artikel zu Artikel nicht immer das Gleiche meint. Das ist auch kein Wunder, wenn man sich an die zehn verschiedenen, recherchierbaren Geosphäre-Begriffe erinnert. Ich halte diesen Umstand der Vielfach-Mehrbedeutung für sehr verwirrend. Und ich halte diesen Umstand innerhalb einer allgemeinen Enzyklopädie für einen untragbaren Missstand. Vor allem ist es ein Missstand, der nicht notwendig ist, eben weil es für sämtliche der in der Wikipedia benutzten Geosphäre-Begriffe unmissverständliche (weil begriffsinhaltlich eindeutige) Synonyme gibt.

Und hier sind wir wieder bei der hiesigen Löschdiskussion. Denn seit Ernst Winkler kennt die deutschsprachige Geographie einen Begriff, der ihren Forschungsgegenstand bezeichnet, und der nicht noch neun andere Bedeutungen hat – nämlich Landschaftssphäre.

Als ich dementsprechend den Artikel Geographie umeditierte, ahnte ich bereits, dass hier Diskussionsbedarf anstehen würde. Deshalb eröffnete ich selbst auf jener Diskussionsseite ein entsprechendes Besprechungssangebot. Dort tauschte sich bald auch Axolotl Nr.733 mit mir aus. Er wollte wieder den alten Zustand der Seite zurück haben (mit Geosphäre statt Landschaftssphäre), weil er den alten Geosphäre-Begriff für angebrachter hält, um den modernen Forschungsgegenstand der Geographie zu bezeichnen („Geographie ist das, was Geographen machen“). Diese Haltung ist jedoch einerseits wissenschaftshistorisch unhaltbar, denn der innerhalb der allgemeinen Geographie gebrauchte Geosphäre-Begriff geht (wie schon erwähnt) zurück auf Hans Carol und ist inhaltlich mindestens ebenso einschränkend wie der Landschaftssphäre-Begriff. Diese Haltung ist andererseits innerhalb der allgemeinen Enzyklopädie namens Wikipedia schlicht falsch, denn sie führt (eingedenk neun anderer Geosphäre-Begriffe) nur zur Verwirrung der allgemeinen Leserschaft – Verwirrung, die eben nicht sein muss, weil ja eindeutigere Synonyme (zu denen halt auch Landschaftssphäre zählt) bekannt sind.

„Und laut damaliger Löschbegründung kann auch ein Neuschrieb das nicht heilen.“ (Eingangskontrolle) – Die damalige Einschätzung basierte sehr wahrscheinlich auf eine nicht-ausreichende Recherche.

Doch davon ganz abgesehen: Landschaftssphäre ist keine Begriffsesoterik und auch keine Sonderlehre. Selbst wenn diese Diskussion zu der Einschätzung kommt, dass der Begriff bloß wissenschaftshistorische Bedeutung hätte (was ja nicht der Fall ist), dann hat er sicher ein Lemma verdient (zur Phlogistontheorie gibt's ja auch einen Artikel).--Dreisam (Diskussion) 21:33, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun mal langsam: Wo habe ich mich für das Löschen des Artikels ausgesprochen? Auch bitte ich dich, mich nicht falsch zu zitieren, was den ganz sicher nicht von mir geprägten und so nur im Englischen üblichen Ausspruch „Geography is what geographers do“ angeht.

Zum Eigentlichen: Der Artikel ist an den Stellen, die die Relevanz des Begriffs belegen sollen, schlecht oder gar nicht bequellt. Schon mit deinen ersten Hinweisen deutest du an, dass du die Problematik darin noch immer nicht erkennst. Du willst den Begriff einerseits zum Forschungsgegenstand der Geographie erklären, definierst ihn aber gar nicht erst, schon gar nicht mit Beleg. Wenn du, wie du behauptest, Verwirrung beim Leser vermeiden willst, ist das wohl kaum der geeignete Weg.

Jetzt mal klipp und klar: Wenn du behauptest, es habe eine „Diskussion [...] innerhalb der deutschsprachigen Schweizer Geographie, angeführt von Ernst Winkler“ gegeben, musst du auch darlegen, wie diese Diskussion ausgesehen haben soll, wer daran beteiligt war etc. Ich kann eine solche beim besten Willen nicht erkennen. Vielmehr ist der von dir im Artikel hauptsächlich zitierte Beitrag offenbar unbeachtet geblieben, wie ich auch im Allgemeinen Ernst Winkler jetzt nicht gerade als eine maßgebliche Instanz in Sachen Wissenschaftstheorie ansehen würde, höflich ausgedrückt. Niemand derjenigen, die überhaupt den Begriff „Landschaftssphäre“ verwenden, beruft sich explizit auf ihn.

Insofern, was das Löschen angeht: Im Moment halte ich tatsächlich eine Weiterleitung auf Geosphäre und da eine kurze Erwähnung für angemessen. Anders sähe die Sache aus, wenn du darlegen könntest, woher die Angaben für das Schaubild stammen und wieso dieses grundsätzlich unvereinbar wäre mit dem Begriff der Geosphäre. Deine bisherigen Ausführungen lassen mich allerdings dir davon abraten, einen solchen Versuch zu starten. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:51, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo habe ich mich für das Löschen des Artikels ausgesprochen? (Axolotl Nr.733) – Oh tatsächlich. Ich hätte sorgfältiger lesen müssen. Ich bitte um Verzeihung.

woher die Angaben für das Schaubild stammen... (Axolotl Nr.733) – Das Kladogramm ist eine Umsetzung der Angaben aus Steinhard U, Blumenstein O, Barsch H: Lehrbuch der Landschaftsökologie. Heidelberg, 2012: 152, unter Verwendung der dafür relevanten Erdsphäre-Begriffe.

...und wieso dieses grundsätzlich unvereinbar wäre mit dem Begriff der Geosphäre. (Axolotl Nr.733) – Weil es eben auf Angaben zu einem Dings beruht, das Landschaftssphäre genannt wird. Wenn Du Ähnliches für den allgemein-geographischen Begriff namens Geosphäre suchst, schau' nach bei Carol 1956 (die Literaturangaben findest Du hier). Aber genau Carols Begriff-Konstrukt wurde eben von Ernst Winkler zerpflückt, und das zu recht (die entsprechenden Quellen findest Du hier).--Dreisam (Diskussion) 01:23, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Um das mal abzukürzen: Wir sind hier in einer Löschdiskussion. Du kannst an dieser Stelle Argumente oder Erklärungen liefern, aber letztendlich gehört alles Wesentliche in den Artikel. Löschgrund letztes Mal war die fragwürdige Relevanz, und die muss eben ausreichend dargelegt werden, um diesmal ein Behalten zu erreichen. Vermutlich hättest du die besten Chancen, wenn du dich auf die Verwendung des Begriffs in der Landschaftsökologie konzentrieren und außerdem die Herkunft aus der sowjetischen Geographie sowie den Vorschlag von Winkler erwähnen würdest, freilich mit dem Hinweis, dass sich der Begriff in der weiteren deutschsprachigen Geographie offenbar nicht durchgesetzt hat. Das kann und braucht dann ja auch nicht weiter begründet zu werden. Auf die Weise könntest du nachweisen, inwiefern der Begriff heute von Bedeutung ist und warum es gleichzeitig nicht ausreichen würde, das in den Artikel zur Landschaftsökologie einzubauen. Mit allem, was darüber hinaus ginge, würdest du dich m. E. nur verzetteln. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:14, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weiter oben sagte ich, dass "Google Scholar" 279 Treffer für das Wort "Geosphäre" (deutsche Schreibweise) ab 2009 aufweisen würde. Ich habe die Suche daraufhin nochmals eingeschränkt auf "allein deutschsprachige Treffer" und erhielt ein Ergebnis von 146 Angaben. Die habe ich daraufhin durchgeschaut – und fand 14 Treffer, die den allgemeingeograpischen Geosphäre-Begriff nach Carol (1956) verwendeten. Die meisten Seiten benutzten stattdessen den Begriff nach Pierre Teilhard de Chardin (1956), weitere den Begriff nach Andrews (1871). Die Autoren, die diese Begriffe verwendeten, waren mehrheitlich Geowissenschaftler aller möglichen Fachrichtungen. Das bedeutet: Der allgemeingeographische Geosphäre-Begriff nach Carol (1956) hat sich nicht durchgesetzt. Er spielt bloß auf dem gleichen (aber durchaus dann doch vorhandenen) Relevanz-Niveau wie Landschaftssphäre. Allerdings sprechen für die Landschaftssphäre:

• Nach wie vor Verwendung in deutschen, englischen und russichen Texten (Carols Geosphäre-Begriff hingegen schaffte es nie so richtig über die Sprachgrenzen hinaus)
• Kein Missverständnispotential.

Deshalb plädiere ich (natürlich) dafür, dieses Lemma zu behalten. Natürlich kann man gegen gewisse Inhaltlichkeiten monieren. Das wäre dann aber höchstens ein QS-Baustein. Vor allem könnte man (wie Axolotl Nr.733 anführte) anmerken, dass der Begriff im deutschsprachigen Raum vor allem in der Landschaftsökologie (als eine Disziplin der Geographie) aufgegriffen wird (dagegen spricht allerdings die allgemeingeographische Verwendung im russischen Sprachraum und in der Intention der Begriffsprägung). Dementsprechend werde ich jetzt mal ein bisschen editieren.--Dreisam (Diskussion) 11:58, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gestern habe ich Landschaftssphäre editiert entlang der konstruktiven Kritik von Axolotl Nr.733, für dessen Engagement und sachlich-bleibende Art ich mich an dieser Stelle ehrlich und herzlich bedanken möchte. Die Bedeutung des Begriffs Landschaftssphäre vor allem für die deutschsprachige Landschaftsökologie (als Teildisziplin der Geographie) wird jetzt in mehreren Textabschnitten herausgehoben.

Darüber hinaus verweise ich auf die schon viel weiter oben dargestellte Trefferlage bei "Google Scholar" und auf den Umstand, dass ich aus einer Menge (zwar alten) Fachzeitschriften und einem (sehr aktuellen) Lehrbuch zitiert habe.

Weiterhin möchte ich ebenfalls nochmals wiederholen, dass Landschaftssphäre einen wichtigen Puzzlestein zur Lösung der Geosphäre-Knacknuss darstellt.

Zusammengefasst hoffe ich, dass nunmehr die ausreichende Relevanz des Lemmas nochvollziehbar werden konnte.--Dreisam (Diskussion) 11:49, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte ja schon in der Geographie-Diskussion angesprochen, dass es ein Zirkelschluss ist, wenn du die Landschaftssphäre in erster Linie als den Forschungsgegenstand der Geographie definierst. Den darüber hinausgehenden Definitionsversuch hast du weiterhin unbequellt am Artikelende belassen. Es bringt letztendlich nichts, das „Drumherum“ gemäß der Löschdiskussion umzubauen, wenn nicht ersichtlich ist, was denn „Landschaftssphäre“ (in Abgrebzung zu anderen Begriffen) meint.

Schlechter als der Artikel Geosphäre ist er nicht, insofern fände ich es inkonsequent, den Artikel zu löschen. Aber was genau wir denn nun damit anfangen sollen, das ist mir immer noch nicht so ganz klar. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:01, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• bleibt. Die Argumentation der früheren LD, das Wort 'Landschaftssphäre' sei ungebräuchlich mag stimmen, 50 Gugeltreffer sind sehr wenig, aber schon eine solche oberflächliche Recherche belegt eine Verwendung des Wortes auch in mehreren aktuellen Texten von Hochschulen bzw. Fachpublikationen. Daraus kann auch abgeleitet werden, dass eine primäre Verwendung in esotherischen Zirkeln (wie in der früheren LD behauptet, aber nicht belegt wurde), nicht ohne weiteres unterstellt werden kann. Ob der im Artikel beschriebene Sachverhalt in allen Teilen korrekt dargestellt ist, wie oben angezweifelt („Forschungsgegenstand der Geographie“), kann hier ungeklärt bleiben, it's a wiki, und das kann auf der Disk. zum Artikel erörtert werden, es ist jedenfalls kein Löschgrund. Auch war die Löschprüfung nicht zu bemühen (und insofern widerspricht meine Entscheidung auch nicht der früheren Löschung), da es sich im Vergleich zum früher gelöschten Text um eine völlig andere, wesentlich substanziellere Neuanlage handelt. --Gerbil (Diskussion) 18:28, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

unbelegte Begriffsfindung 80.121.128.232 16:59, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie die beiden Interwikilinks zeigen, ist der Begriff (das Phänomen) durchaus geläufig, ein deutsches Wort (bzw. Phrase) dafür allerdings unbelegt. Unbelegtheit ist aber kein Grund für einen sofortigen Löschantrag – es sei denn, es besteht der Verdacht der Theoriefindung für den Artikelinhalt. Ein unpassendes Lemma ist jedenfalls kein Löschgrund. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn's denn so ein Schlagwort ist, dann reicht die Weiterleitung auf Igor Ansoff oder auf das durch ihn begründete Strategisches Management ... ach ja ... Beleg. Für einen eigenen Artikel steckt zu wenig drin. Yotwen (Diskussion) 06:34, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind: Die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden und die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden. Diese Darstellung fehlt, dass bereits 35 Folgen ausgestrahlt wurden. --Cronista (Diskussion) 17:50, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschfrist von 1h nicht beachtet -- 79.168.56.35 17:56, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So, nun ist die Stunde rum, mehr Inhalt ist (wie zu erwarten) nicht gekommen. Also nochmal: Relevanz nach unseren Kriterien nicht ersichtlich. -- Der Tom 18:18, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Kennzahlen-Zählerei ist hinfällig, wenn man die Presseresonanz hinzuzieht: BILD, Focus, Augsburger Allgemeine, Hamburger Abendblatt, Neue Osnabrücker Zeitung, Aachener Nachrichten, Berliner Kurier usw... hatten alle was drüber zu berichten (und zwar nicht nur die Sendezeiten). Relevanz durch ausreichend Berichterstattung gegeben. Behalten (auch wenn der Artikel bislang miserabel ist, aber das war hier ja kein Thema). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:31, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solange daraus nicht in den nächsten sieben Tagen ein gültiger Stub/Artikel wird, bin ich für Löschen. Auch fehlt für die Behauptung, dass eine zweite Staffel in Planung sei, jede Quelle. Die Quoten sprechen jedenfalls nicht unbedingt dafür. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:45, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es sollte besser ein Artikel über die Originalsendung en:Joe Millionaire erstellt werden, die hat 18 Folgen in zwei Staffeln.Joe Millionaire [21][22] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:00, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man stur diese Kriterium von min 12 Folgen betrachtet, müsste man einige Wikipedia-Artikel löschen, z.b. auch den Artikel über die Sendung Wild Girls. Meiner Meinung nach ergibt sich die Relevanz jedoch nicht nur allein mit der Folgenanzahl, sondern auch wann die Sendung ausgestrahlt wurde (beste Sendezeit auf einem der grössten Sender) und den vielen Rezensionen in der der Presse. (nicht signierter Beitrag von 213.55.176.190 (Diskussion) 19:09, 20. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

In der Summe Behalten! Typische heutige Trash-Sendung, welche in en.-Version, de.-Version kam und Medienecho fand.

Aufgrund der Bekanntheit wohl relevant + ganz passabler Artikel, deshalb behalten. Wir haben ja auch anderes Müll-TV im Programm. --BH 15:47, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Freche Falschdarstellung der Relevanzkriterien durch den Antragsteller. Vergleich: WP:RK#Serien. Medienresonanz war so hoch, dass sie als Kriterium alleine reicht. --Lichtspielhaus (Diskussion) 08:46, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Ich persönlich hab keine einzige Folge gesehen, wohl aber durch die Medienresonanz davon erfahren. Auch wenn das Niveau oder der "Sinn" der Serie nicht sehr hoch zu sein scheint (aber wie gesagt nie gesehen), kann dies rein für die Relevanz dahinstehen. Diese scheint mir durch die Argumente der Vorredner als gegeben. lg --Pro Evolution 360 (Diskussion) 15:38, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Durchaus hinreichende Medienresonanz vorhanden - die vorherige berufliche Laufbahn der "Auserwählten" hat dazu nicht unwesentlich beigetragen. Bild, InTouch etc. alle berichteten inkl. SpOn etc. Behalten (wobei ich ja Natalia und Julia am nettesten fand). Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:16, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sind die behaupteten Berufe eigentlich irgendwo ausserhalb des Storyboards belegt? Die jetzt aktuell drei ungesichteten Änderungen sind genauswenig belegt wie das was da gesichtet ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt war ich kurz davor zu behalten aber ich guck in den artikel und Der artikel ist Schrott. Ich habe die sendung nicht gesehen und erfahre nichts; ein Millionär und zwei falsche (? hä?) sollen die wahre liebe finden? Ahja? Gehen sie einkaufen oder gucken sie wie teuer ein mädel in russland ist oder? So ist der Artikel wertlos. die, die die serie geguckt haben erfahren nichts neues. Die, die sie nicht kennen sind danach auch nicht klüger.

hier in der LD wird behauptet das presseecho wäre so doll; ja wo denn? IM artikel ist davon nix zu sehen.

löschen und platzmachen für einen artikel der weiterhilft ...Sicherlich ^Post 22:12, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 18:19, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts zu entdecken, löschen. -- Der Tom 18:23, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es fehlen noch etwas über 20 Mio. Euro Umsatz zur Erfüllung der Relevanzkriterien. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:23, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

naja, die firma gehört zu den führenden innovativen pelletsbrenner- und andere neu heiztechnikherstellern europas, wie Guntamatic Heiztechnik oder Fröling Heizkessel- und Behälterbau (1/4 der in europa verkauften biomasseheizungen stammen aus der gegend, wo diese paar unternehmen sitzen: die haben die pelltstechnik seinerzeit marktreif gemacht); zb Blauer Engel 2008 (cf Auszeichnungen); Kategorie:Österreichischer Staatswappenträger ist/war sie auch, wenn auch noch als Anton Windhager OHG Herdfabrik, Seekirchen, 1971 [23] (müsste man nachprüfen, ob sie es übernommen haben). der artikel ist sauber und ohne beweihräucherung geschrieben, ich seh da keine probleme: die fehlenden 20 mio. werden durch branchenrelevanz aufgewogen --W!B: (Diskussion) 22:29, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt. Ich kann auch keinen Versuch erkennen, das zu tun. Yotwen (Diskussion) 06:27, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen hat schon einige Auszeichnungen für die Umweltfreundlichkeit seiner Produkte erhalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:35, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten! War nach eigenen Angaben in den 1980er-Jahren Marktführer in Österreich^[1]Bergwerker (Diskussion) 11:25, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. ↑ Die Geschichte von Windhager

• Löschen! Ist ja „nur“ eine österreichische Firma, die wieder einmal an den unsinnigen RK scheitern soll; ja mit vollen Hosen lässt es sich im 10-mal größeren Deutschland leicht stinken. Dass die Firma zahlreiche nationale ([24]) und internationale Patente ([beispielsweise [25], [26], [27], [28]) aufweist, kann die Löschfraktion sicher auch nicht überzeugen, wie internationale Auszeichnungen ([29]). Also wozu soll man da seine wertvolle Lebenszeit verschwenden? --ϛ 12:10, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn Preise nicht in den Unternehmens-RK aufgeführt sind, würden allein die mir schon als Nachweis einer innovativen Vorreiterrolle mehr als ausreichen. Behalten--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:03, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja, wirklich schrecklich. vorher wars ein sauberer artikel, jetzt ists die übliche "was haben wir nicht alles für preise bekommen"-beweihräucherungs-chose. schade, dass gerade die, die die relevanz einfordern, den artikel damit zwangsläufig verschlimmbessern. die firma ist mit nachweis der preise so relevant wie vorher --W!B: (Diskussion) 22:39, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn alle in der LD Relevanzdarstellung über Preise fordern, müsse sie wohl oder übel eingebaut werden, sonst heißt es hinterher wieder in der Löschbegründung. Die Relevanz wurde nicht dargestellt. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:59, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Es wurden die RK, was österreichische Firmen betrifft, meist als das was sie sind, nämlich als Einschlusskriterien, betrachtet. Hoffe, dass das hier auch so gehandhabt wird. Die Firma kennt in Österreich jedes Kind. -- Hans Koberger 07:13, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Promi-Einwand mit reinem Meinungscharakter? Muss ich ausgerechnet ein Urgestein an die Belegpflicht erinnern, Hans? Yotwen (Diskussion) 11:44, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, ist bestimmt der größte österreichische Heizkesselproduzent, oder kennt ein Benutzer noch einen größeren der in Österreich produziert? Die Produkte sind auch im Ausland durchaus bekannt. Der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 12:15, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:40, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit nachweislich 50.000 verkauften Pelletsheizungen weltweit ist das Unternehmen durchaus relevant! --Chri1984 (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, mein lieber Cronista. An diese Alternative habe ich noch nicht gedacht. Du meinst, wir könnten all die anderen österreichischen Kesselbauer dann löschen? Yotwen (Diskussion) 18:10, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht nur „all die anderen österreichischen Kesselbauer“, geschätzter Yotwen, wenn es Dein Seelenleben dadurch einen Befriedigung erfährt, auch all die anderen Artikel zu österreichischen Themen; Du hast ja die Knöpfe. Schließlich ist dies ja die deutschsprachige deutsche Wikipedia! Deshalb habe ich schon oben für löschen votiert. --ϛ 00:54, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Kennt in Österrreich jeder. --OttoK (Diskussion) 13:23, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

war: Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Enns, Hanuschstraße fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 19:49, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie unterscheidet sich die enzyklopädische Relevanz von einzelnen Schulen? siehe z.B.: Kategorie:Gymnasium_in_Österreich --Cmiicbrg (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP:AüS beantwortet dies hoffentlich. --HyDi Schreib' mir was! 21:41, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

im prinzip sind in österreich alle schulen der bundesebene relevant, die bundesgymnasien sind 340, das sind 5,5 % alle schulen in österreich, also auch kein spamproblem (ausserdem haben wir, wie man an Kategorie:Gymnasium in Österreich sieht, sowieso permanenten schulartikelmangel, aus irgend einem grund schreiben österreichische kiddies nicht gern über ihre schulen)

besonderheit ist übrigens, dass sie 1997/2003 gegründet wurde, in österreich sind sowohl gründungen von höheren schulen durch gemeinden als auch neubildungen von bundesschulen äusserst selten: das gehört herausgearbeitet pdf, S. 5 (ausserdem haben sie mehrfach die Tennis-Bundesmeisterschaft der Schulen Österreichs, den Wilson Schulcup, gewonnen [30] pdf, S. 11, das ist aber detail am rande). sonst erfüllt der artikel auch die anforderungen an einen schulartikel, ich seh da keinerlei probleme

das "Hanuschstraße" kann aus dem lemma, es gibt nur ein BG/BRG in Enns, und es gehört auch nicht zum namen: "b[r]g enns" und langtitel "Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Enns" ist amtlich --W!B: (Diskussion) 22:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich mit dem österreichischen Schulsystem nicht vertraut bin, stellt sich mir die Frage, ob die Trägerschaft durch den Bund tatächlich eine herauszuhebende Besonderheit darstellt oder nicht? Wenn ja, wäre die Relevanzfrage für mich beantwortet. Wenn nein, wird's schwer. --muns (Diskussion) 23:48, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Schule des Bundes zweifellos relevant. --Peter Gugerell 11:26, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat die Trägerschaft denn mit Relevanz zu tun? --HyDi Schreib' mir was! 22:34, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

dass bildung in österreich adhoc ländersache ist. die knapp 500 bundesschulen sind die (in der praxis) "wichtigen" in österreich (neben etlichen privaten schulen): überregionales einzugsgebiet, viele hundert schüler, usf. nur in städten gibt es ein paar BG, die an der relevanzgrenze schrammen, etwa die relativ ungeliebten BORGs --W!B: (Diskussion) 22:45, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

s. a. die von mir angestoßene Diskussion auf WP:RK--Peter (Diskussion) 12:39, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass ein Gymnasium von einer Gemeinde gegründet wird, ist auf jeden Fall ungewöhnlich, wenn nicht einmalig in Österreich. (Gymnasien sind, wenn sie nicht in kirchlicher o.ä. privater Trägerschaft sind, m.W. immer Bundesschulen.) QS und behalten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:16, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jupp, siehe Schulen im Schuljahr 2011/12 nach dem Schulerhalter (pdf, aus Statistik Austria: Schulbesuch): in österreich gibt es:

• 341 AHS (also inkl Gym), davon 263 Bund, 2 Gemeinden, rest privat
• daneben sind von den 126 Statutschulen (schulen mit sonderlehrplan, teils bis zur matura) 17 Gemeinden, der rest privat
• und die länder haben gar keine AHS, sondern nur berufsbildende (und 24 unterstufenschulen, etwa sonderpädagogik wie die landes-„blinden“-zentren, und der bund 16, das sind glaub ich die internationalen diplomatenschulen uä.)

müsste man raussuchen, welche die beiden gemeinde-AHS heute sind, sicherlich interessantes phänomen. ich werd noch schauen, ob ich genaueres zur gründungsgeschichte durch die stadtgemeinde enns herausfind. eine statitik "schule nach gründungsjahr" (für die frage, wieviele bundesschulen in den letzten jahren neugründet wurden, ist mir keine bekannt)

jedenfalls dürfte in dieser tabelle alles, was nicht der block «Gemeinden: 4.403 (VS 3.135, HS 1.089, SS 313, PS 255, NMS 437)» ist, als "alleinstehungsmerkmal" ausreichen (zumindest indiz): wie gesagt, bei 6.120 schulen in österreich gibt das langfristig einen nicht überdimensionierten satz ab (gut 1000 schulen sind 150 je bundesland, da braucht man die kat nichtmal nach bezirk weitergliedern). und bei unserem tempo dauert sowieso noch jahrzehnte, bis wir die hätten, und wer weiss, vieviele schulen es dann noch gibt .. (herr & frau österreicher werden nicht fleissiger) --W!B: (Diskussion) 18:56, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ein letztes Jahr von einem Unternehmen rausgebrachtes "Gütesiegel" , ich stelle die Relevanz deutlich in Frage. - andy_king50 (Diskussion) 20:44, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der ganze Artikel ist rein kommerziell und Werbung. Er gründet sich im Artikel selbst (gut versteckt unter Geschichte) auf diese Werbeaktion: Fliegen retten in Deppendorf Löschen - gerne schnell --89.204.139.29 21:11, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, es ist nicht verpönt, sich als Verfasser an dieser Diskussion zu beteiligen... Die Tatsache, dass Insect Respect von einem Unternehmer intiiert wurde, spricht nicht grundsätzlich gegen die Relevanz des Themas. Zumal der Artikel mit grossem Bedacht für Zweck und Werte von Wikipedia erstellt wurde. Bewusst findet sich deshalb auch ein klarer (und zumindest nicht bewusst versteckter) Hinweis auf die Kunstaktion "Fliegen retten", die zu Insect Respect führte. Unabhängig von der Frage der Urheberschaft verdient die Frage nach dem Wert von Insekten durchaus eine enzyklopädische Betrachtung. Um so erfreulicher wäre es, wenn die Inhalte des Artikels nicht im Vornherein gelöscht, sondern (sehr gerne) kritisch ergänzt würden. Für konkrete Hinweise, wie die Qualität des Artikels gesteigert werden kann, bin ich Andy king50 und anderen Autoren sehr dankbar. Könnte eine Lösung sein, der Frage "Gütesiegel oder Werbeaktion?" einen zusätzlichen Abschnitt zu widmen. Es dürfte wohl auch bei anderen in Wikipedia beschriebenen Umweltgütesiegeln auch Kritiker und (mehr oder weniger legitime) Kritikpunkte geben. --Mcsg74 (Diskussion) 22:10, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA abgelehnt. In der jeztigen Form zwar etwas werbend, das gezeigte Medienecho ist aber nicht ohne. --HyDi Schreib' mir was! 21:44, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Etwas werbend? Aha! Welches Medienecho [[31]]? Welche Medien? --89.204.139.29 23:19, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Typisches Werbetexter-Konglommerat, der Werbe-Euphemismus ist noch nicht aus dem Kopf und das Infomercial noch nicht verstanden. In den Weblinks würden mehr Belege stecken, aber die paar Schnipsel machen noch lange keine "anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit". Mal vom völlig indiskutablen Stil abgesehen bleibt nach Abzug der Werbebotschaft viel zu wenig Substanz übrig für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:24, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel aufgrund der Kritik wie folgt verbessert: Hinweis auf Hersteller (und Kritik daran) bereits im ersten Abschnitt; Abschnitt Leitsätze entfernt, da rein zitierend; Textstil noch stärker versachlicht; diverse Redundanzen eliminiert. Die anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit ist aus meiner Sicht absolut gegeben: Das Gütezeichen ist zwar noch jung und im Handel noch nicht durchgesetzt; das Thema (Wert von bzw. Respekt vor Insekten) ist aber auf jeden Fall ein substanzielles und geniesst aber seit ziemlich genau einem Jahr eine hohe Resonanz in Medien, darunter auch FAZ, NZZ und brandeins. Bei den Medienlinks im Artikel handelt es sich um eine kleine Auswahl, da sonst auch hier eine zu grosse Redundanz besteht. --Mcsg74 (Diskussion) 07:50, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Gütesiegel mag der Artikel vielleicht derzeit (noch) keine Relevanz in Wikipedia eingeräumt werden, der Inhalt im Artikel hat mich dann aber doch positiv überrascht. Es fehlt in der Tat ein Artikel Ethischer Wert von Insekten bzw für die Wahrnehmung im deutschsprachigen Raum auf besondere Arten (Bienen, Schmetterlinge=Klagegrund bei Bauprojekten, Libellen) bezogen ein "Ethischer Wert der Bienen". Mit den Suchworten "Bienen ethischer Wert" in einer Suchmaschine lassen sich auch jede Menge Bezüge herstellen, weniger für die Klasse der Insekten insgesamt. Auch im Artikel Insekten fehlt ein kurzer Abschnitt "Ethischer Wert", von dem aus verlinkt werden könnte. Über neue, qualitativ anspruchsvolle Artikel freuen sich sicherlich viele in Wikipedia, wenn ich Mcsg74 mal nach P:UNS einladen dürfte! (im Portal:Biologie war ich selten). Auch im Portal:Tierschutz könnten solche Artikel entwickelt werden, die Wurmlöcher in die anderen Wikipedias (in der linken Spalte mancher Artikel oder Kategorien (z. B. in Kategorie:Tierschutz) (fehlt leider im Portal, wer mag verlinken?) könnten spannend für den internationalen Blick auf dieses Thema sein, vielleicht auch hinsichtlich des Gütesiegels. Also dort anfragen, wenn ein Entwurf besteht. Für den Löschkandidaten hier schlage ich vor, den Text mit Insektenschutz zu vereinigen, da es dort im Artikel derzeit nicht um Insektenschutz geht, sondern um Insektenbekämpfung (derzeit ein WP:Redirect !). Das relativ unbekannte Label kann dann dort in einem Abschnitt erwähnt werden. Möglicherweise sollten beide Begriffe auch eigene Artikel erhalten, mit Begriffsklärungsverweis auf den jeweiligen anderen. "Insektenschutz" müsste beim derzeitigen umgangssprachlichen, biozidgeprägten Inhalt dringend auf das Lemma "Insektenbekämpfung" verschoben werden, der Artikel hat logischerweise derzeit auch keine Interwiki-Wikidata-Integration. Gelöscht sollte dieser Artikel hier also nicht werden, zurück verschieben auf eine Unterseite des Benutzers erscheint mir angebracht, oder gleich integrieren. Hoffe, ich kann einen (vielleicht zeitweiligen) Neu-Autor begrüssen? Die Wikipedia-Welt ist mehr als ein Marketingtrick! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:31, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die ausführliche und hilfreiche Begründung! Die Tipps werde ich gerne befolgen, so dass das Thema in der einen oder anderen Form doch noch in Wikipedia erscheinen kann. --77.59.197.0 14:49, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Ort ist natürlich relevant. Hier fehlt aber jede Art des Beleges! Gibts ihn? Wo nachgewiesen?--89.204.139.29 20:49, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selten unverschämter LA, Ort existiert, siehe Weblinks, eindeutig, offensichtlich LAE Fall 1. --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unverschämt? Unverschämt ist, Wiki hier in diesem Fall als enzyklopädisch darzustellen - diesen Eintrag als enzyklopädisch zu betrachten. Ist Wiki zitierfähig? Mit sowas? Ist übrigens kein Einzelfall: Péreuil. Da kann doch stehen was will, solange nicht die Spur eines Beleges vorhanden. --89.204.139.29 21:51, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind halt noch Belege zur Geschichte nachzuliefern. Zitierfähig ist die Wikipedia nicht. Das sind nur die amtlichen und wissenschaftlichen Belege auf denen die Artikel aufgebaut sind. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:54, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Péreuil werden die Einwohnerzahlen etc. automatisch aus INSEE gezogen. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:52, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für sowas ist QS zuständig, nicht die LD. Ein LA auf einen offensichtlich relevanten Artikel kann auch als Missbrauch von LD ausgelegt werden. EoD. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oh! nach LAE noch einen draufsetzen? Was soll das? Die Vokabel "unverschämt" geht dir ja so schnell von der Hand. Und lies mal was Du hier selber geschrieben hast. --89.204.139.29 22:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist unverschämt, einen LA auf einen offensichtlich relevanten Artikel zu stellen, ja, ich würde es sogar als Missbrauch von LD bezeichnen, und das kann man auch auf VM melden. Für Qualitätsmängel (und dazu gehören auch fehlende Belege) ist nicht LD zuständig. EoD --Korrekturen (Diskussion) 22:43, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt komm mal wieder runter von deinem "unverschämt"! Qualitätsmängel hin oder her. Diese mag es geben. Ein Artikel ohne jeden Beleg hat keine Qualitätsmängel. Er ist deshalb kein Artikel! Doch, daher ist die LD zuständig. Ich kann verstehen, dass Du hier Artikel verteidigst, diese sollten aber ein Minimum an enzyklopädischer Relevanz in sich tragen. VM klingt spannend, wenn einem sonst nichts mehr einfällt. Aber dieser Fisch hier ist doch geputzt: Was soll dies von dir hier noch nach LAE. --89.204.139.29 23:05, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Werte IP, das LAE habe ich hier eingefügt. Das ist ein gültiger Artikel. Punkt. EoD --Korrekturen (Diskussion) 11:46, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz als Autor oder Künstler geht aus dem Artikel nicht hervor. Ein Buch ist im Eigenverlag erschienen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wollte auch grad LA stellen: Neben den anderen Beiträgen der Erstellerin steht der Beitrag in einer Reihe von anderen PR-Versuchen. Danke WoSt für den formellen Ausbau, allererdings bleibt für mich bislang sehr schleierhaft, inwiefern sie den Kriterien WP:RK#P genügt (das erste Buch ist wie gesagt Selbstverlag und zählt daher nicht, sonst gibt der Artikel nicht viel Ansatzpunkt her). Was bleibt ist eine SD im Eigeninteresse. ~

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, offensichtlich auch nicht darstellbar. Erwähnenswete mediale Rezeption nicht vorhanden, ein Buch im Handel, weitere BOD, keinerlei relevanzstiftende Ausstellungen; löschen. --Doc.Heintz 18:37, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und die Rezeption ihres Romans eingefügt; ev. ändert das ja eure Meinung.

habe Tous gebeten, ihn vorsichtshalber ins Literatur-Wiki zu verschieben.--fiona© (Diskussion) 10:23, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die durch eine schwedische IP angelegte Weiterleitung ist kompletter Unsinn, da die Kraft Foods Group gerade nicht zu Mondelēz International gehört, sondern der andere aus der Aufspaltung der früheren Kraft Foods entstandene Teilkonzern ist, von Mondelēz rechtlich unabhängig. Die Kraft Foods Group sollte gescheiter baldigst einen eigenen Artikel erhalten als so eine nur irreführende Weiterleitung. Futter (Diskussion) 21:44, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann mach mal. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:15, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auf den Spruch hab ich gewartet. Ist zwar meine Absicht, im Moment finde ich aber leider zu wenig Zeit zum Artikelschreiben. Aber du hast ja angefangen. Wenn du fertig bist (mehr als eine Infobox und zwei schnell kopierte/hingeworfene Sätze sollten es bei einem Milliardenkonzern aber schon sein), kann der Löschantrag natürlich raus. --Futter (Diskussion) 22:35, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA ist hinfällig, da das keine Weiterleitung mehr ist. LAE. Lukas²³ (Disk) 00:08, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das Lemma (von mir erstellte Seite) zur Löschung vorgeschlagen, weil laut Redundanz und Diskussion hier vereinbart wurde, daß dieses Lemma gelöscht und anschließend Dagâța (Gemeinde) in Dagâța umbenannt wird. --Stoschmidt (Diskussion) 22:05, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann mach dies als SLA --89.204.139.29 22:17, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA ist ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:43, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA in LA umgewandelt, es gibt VIAF-Einträge und Belege, kein eindeutiger Schnelllöschfall, der Artikel existiert seit 2006, da haben wir 7 Tage Zeit. Im Fall einer Löschung müssten ggf. auch andere Beiträge des Users und Links auf diese Seite gelöscht werden. In der LD 2006 wurde zwar festgestellt, der Mann existiere, allerdings finden sich auf Diskussion:Dimitris P. Kraniotis jüngere Hinweise, dass die Werke vom Namensvetter en:Dimitris Kraniotis stammen. Es gibt Klärungsbedarf. -- Ukko 22:32, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt so wohl nicht, man schaue sich mal Namensvetter en:Dimitris Kraniotis an, der hat ganz andere Dinge geschrieben, und die angeführten Bücher sind ziemlich eindeutig DImitris P. Kraniotis aus Larisa zuzuordnen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Antrag aus dem Artikel übertragen:

Und was soll uns das jetzt sagen? Nach den Regeln von de.WP müsste das eigentlich über die Löschprüfung gehen, da bereits in der LD 2006 mit "behalten" entschieden. --Korrekturen (Diskussion) 22:34, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte nur SLA in LA gewandelt, die alte LD hatte ich zu dem Zeitpunkt nicht bemerkt [32]. Bei sieben Jahre alten LD kann man in Einzelfällen aber auch eine reguläre LD laufen lassen, wenn sich wie hier wesentliche neue Aspekte ergeben haben und keiner was dagegen hat. Wenn Du es auf LP schöner findest, kannst Du es gerne dorthin verfrachten. -- Ukko 22:41, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist mir eigentlich herzlich egal, aber ich wollte nur mal an die Regeln erinnern, da auf dieser Seite Benutzer gerne an Regeln erinnern und diese dann aber möglichst einseitig verdreht wiedergeben. MfG--Korrekturen (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Prinzipiell sehe ich jetzt in diesem Fall eigenlich keinen Löschgrund. Oder sehe ich da was falsch? --Korrekturen (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest sehe ich den Hoax-Vorwurf durch den Nachweis im VIAF mit einem Eintrag in einem französischen Bibliothekskatalog entkräftet. Die griechische Nationalbibliothek kennt drei Werke ([33], OPAC-Suche Δημήτρης Π. Κρανιώτης). Daher setze ich das hier mal auf erledigt.

An der Relevanz habe allerdings so meine Zweifel, da ich keines der im Artikel genannten Werke über irgendeine internationale Bibliothekssuche finde, auch nicht über Belege im Artikel. Das wäre aber dann tatsächlich eher ein Fall für eine LP, warten wir mal ab, was die Kollegen auf en.WP noch so herausbekommen. -- Ukko 23:11, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 22:23, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu zumindest teilweise Copy&Paste von hier und/oder hier. --Exoport (disk.) 22:31, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und noch dazu völlig unbrauchbar. Handlung: Bestimmt kennt jeder von uns die Zeit, in der der Alltag vom ständigen Kampf ums Überleben geprägt war. Eine Zeit des Schwarzen Todes. Das nenn ich mal sachlich formuliert! --FA2010 (Diskussion) 11:53, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ausstrahlung im Fernsehen? Ehrlich? Naja, hier ist der Datenbanklink: http://www.crew-united.com/?mov=175450 --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Damit wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten