Überflüssige Atomisierung. Ein Lamm ist überigens keine eigene Tierart, sondern ein junges Schaf. --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Deswegen steht es ja als Unterkategorie von Kategorie:Schaf als Namensgeber. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:48, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum stellst Du nicht einfach einen Löschantrag auf Kategorie:Namensgeber mit allen Unterkategorien, statt hier fast täglich 1-2 Löschanträge zu stellen (Salamitaktik)?--178.8.127.131 21:08, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil das spätstens seit der Aktion zur Kategorie:Basketballspieler nach Verein als regelwidrig gilt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

PS: Natürlich behalten, da es auch siedlungsgeographisch einen Unterschied macht, ob ein Gasthaus Zum Lamm oder Zum Schaf heißt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:07, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) gelöscht. --Orci Disk 16:36, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Listenfunktion zweifelhaft. Wikidata das Wunschwerkzeug der Wahl. ※Lantus 20:54, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erinnert mich an Listen wie Die 500 besten Songs aller Zeiten (Rolling Stone), die auch behalten wurden. IMHO auch zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:54, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten, aber Puncher gehört verlinkt (mit Anker?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ziel des Wikidata-Eintrags ist auch falsch. ※Lantus 19:36, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

jetzt besser? --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Lemma behauptet eine Allgemeingültigkeit, aber die Liste gibt nur die Einschätzung des Ring Magazine wieder. Das ist beim erwähnten "500 beste Songs..." schon mal anders. --Coyote III (Diskussion) 22:57, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz einer von einer einzelnen Zeitschrift vor 15 Jahren erstellten Liste ist nicht ersichtlich.
-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:35, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ziemlich relevanzloser YT-Spam und knapp an "kein Artikel" vorbei geschrammt. --codc ^Disk 04:53, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

einer von Millionen Youtubern ohne größere Bekanntheit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:23, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:44, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut imdb keine geforderte tragende Rolle und an sich ziemlich unbekannt. Relevanzfrage. --codc ^Disk 04:44, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hmmm. Mir scheint nicht nur die Relevanz zweifelhaft, sondern auch einige der im Artikel gemachten Aussagen. Die Eintragungen stammen von verschiedenen Accounts, die nach en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Erandhoxha/Archive vermutlich von derselben Person betrieben werden und einer IP aus Albanien. "Belege" sind ausschliesslich bei IMDB und der eigenen Website zu finden, der YT-Auftritt hat lediglich 215 Abonnenten. Hier scheint es mir, als ob Wunsch und Wirklichkeit etwas verschwimmen. -- Iwesb (Diskussion) 05:32, 13. Jan. 2018 (CET) PS: Bevor jemand "vier Interwikis" in den Ring wirft: der fuenfte (en) ist bereits geloescht und bei den restlichen vieren einfach mal den Ersteller ansehen.[Beantworten]

wenn die bekannteste Rolle in dem benannten Film war, wieso ist er dann im entsprechenden Artikel nicht im Cast aufgeführt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:24, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Majo: tja, das passt durchaus ins Bild. -- Iwesb (Diskussion) 08:32, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also im Film Pit Stop Mafia hat er offenbar schon eine tragende Rolle (wenn man nach IMDB und der Nennung auf dem Filmplakat geht), und der Film scheint auch im Kino gelaufen zu sein. --King Rk (Diskussion) 13:50, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich prüfe das aber gerade weiter ... --King Rk (Diskussion) 14:16, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach den Recherchen eines Albanien-Portalmitarbeiters ist das soweit korrekt, und Erand Hoxha somit rein formal relevant. Ich habe allerdings etwas Bauchgrimmen, was eine akkurate Darstellung betrifft, siehe unten. --King Rk (Diskussion) 18:16, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe gerade einen Fake entdeckt: In der IMDb steht, dass Erand Hoxha und eine Albanerin namens Emi Canaj angeblich in einer Episode von Real Detective mitgespielt haben. Im Abspann werden sie und ihre Rollennamen aber nicht genannt. Jedoch hat Hoxha auf seinem Youtubechannel ein Filmchen namens "RealDetectives", wo er im Standoff mit dieser Emi Canaj zu sehen ist, was aber garantiert kein Ausschnitt aus dieser True-Crime-Doku ist. --King Rk (Diskussion) 14:29, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Er wird an hunderten Stellen prominent als Darsteller der Serie genannt. [1][2][3][4] --DNAblaster (Diskussion) 00:03, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, aber das wurde wohl von irgendwoher automatisch generiert. Der Lead in der besagten Folge spielt Max Martini, und wie gesagt, Hoxha wird nicht genannt (durchzugucken spar ich mir). Hauptdarsteller anderer Episoden sind übrigens Michael Madsen, Devon Sawa und Brendan Fehr. Also wenn diese Serie irgendwo mit "Erand Hoxha" beworben wird, aber vorgenannte Darsteller werden nicht genannt, kann ja etwas nicht ganz stimmen, selbst wenn er tatsächlich dort vorkommen sollte. --King Rk (Diskussion) 01:39, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Btw, ich habe den Eintrag in der IMDB löschen lassen, und einen weiteren noch hinzu, wo ich ebenfalls die Credits checken konnte. Ich glaub schon, dass er formal relevant ist wegen seiner Tätigkeit in Albanien, aber alles ausserhalb sollte man mit grösster Vorsicht geniessen. So wird das ein problematischer Artikel und auf die IMDB ist leider kein Verlass. --King Rk (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sich in die IMDB einzutragen, ist nicht schwer; aber weltweit auf Amazon, Netflix & Co. als Darsteller zu erscheinen, ohne mitgespielt zu haben, ist ein Kunststück. Gerade bei DVD-Versendern wie Amazon werden Informationen vom Hersteller der Produkte eingespeist; da kann eine dritte Person gar nichts einfügen. Als Darsteller ist er auch z.B. bei einem neuseeländischen DVD-Shop genannt. In Interviews wie diesem [5] spricht er über seine Rolle in "Real Detective". Hat er das alles erfunden? Das "Filmchen" ist einfach ein B-Roll, ein zusätzlich gedrehtes Gagvideo. Ich denke, er hat in diesen Serien mitgespielt, aber möglicherweise war seine Rolle ziemlich klein, so daß er nicht in den Credits auftaucht. --DNAblaster (Diskussion) 23:03, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also gerade bei Amazon ists klar, denen gehört die IMDB, und die werden solche Daten automatisch daraus generieren. Der Twitter-Account, den du verlinkt hast, ist nur ein Fan-Account von Netflix, siehe Hinweis: Perfil No Oficial = "Kein offizielles Profil". Der wird die Daten wie auch der Neuseeländer möglicherweise aus der IMDB haben oder einer anderen solchen Datenbank. (Und wie gesagt, es wäre ein Widerspruch, dass seine Rolle einerseits so klein gewesen wäre, dass er nicht in den Credits auftaucht, andererseits wirbt der Hersteller aber mit einem unbekannten Statisten wie ihm, und nicht etwa mit Madsen.)

Und Real Detective ist eine Reenactment-Doku, in der echte Fälle nachgestellt werden, mit Sprechern und Interview-Einblendungen der beteiligten Polizisten. Für sowas werden keine Gagvideos gedreht und dieser 30er-Jahre-Mafia-Klamauk (hier ab 1:10 die Fortsetzung des Clips) passt nicht ansatzweise in diese Serie.

Danke für das Interview, wo er selbst klipp und klar sagt, dass er bei dieser Serie den "bösen Detective Hogan, der mit Banden zusammenarbeitet" gespielt hat. Ist angesichts der Faktenlage eher eine zusätzliche Alarmglocke. --King Rk (Diskussion) 10:16, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber es kommt noch dicker.

Hier spricht er im albanischen TV von seiner Rolle beim 2016 gedrehten Fast & Furious 8, von der er ja auch im Interview erzählt und wo er bei IMDB als "uncredited" aufgelistet wird. Soweit so gut.

Aber nun gibt es im Netz diese Seite, wo exklusiv Bilder und Videos zu sehen sind von Erand Hoxha, scheinbar mit den Schauspielern am Set von FF8.

Doch wenn man das Video ansieht, ist das doch ein ziemlich komischer Schnitt, wo plötzlich Hoxha ins Bild kommt und winkt. Wo ist nachher die gelbe Wand geblieben, vor der Hoxha steht?

Und von dieser Szenerie findet man auch ein Foto auf der Facebookseite von Fast & Furious. Aber ohne Hoxha, obwohl Tyrese Gibson das Foto geschossen hat. Und oh Wunder: Es ist von 2014, vom Set von Fast & Furious 7.

Und dann schaue man sich mal bei dieser Collage das Bild links unten an, mit Vin Diesel, Ludacris, Tyrese und Erand Hoxha. Das selbe Bild findet sich auf der Instagramseite von Vin Diesel, einfach nicht spiegelverkehrt und natürlich wieder ohne Hoxha.

Ich plädiere darum für Löschen, sofern nicht jeder Eintrag einzeln überprüft wird, aber auch dann frage ich mich, ob wir uns diese Hypothek aufhalsen sollen. --King Rk (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Mensch erwartet in einer Enzyklopädie einen Artikel über eine Wahl in fünf Jahren, zumal wenn dieser nichts mitzuteilen hat, was man nicht schon in Bundespräsident (Deutschland) nachlesen kann. Die Einleitung ist eine einzige Katastrophe. Das beginnt mit der in einschlägigen Artikeln sehr beliebten falschen Verwendung des Ausdrucks „vorbehaltlich“ (siehe dazu Diskussion:Juristische Fachsprache#Hinweis auf fehlerhafte Verwendung von „vorbehaltlich“ in de.wikipedia). Die angebliche Wahl „im Februar 2022 im Reichstagsgebäude in Berlin“ ist unbelegt und die Aussage, der oder die Gewählte solle das Amt am 20. März 2022 antreten und bis 2027 inne haben von grotesker Lächerlichkeit. „Das Amt des Bundespräsidenten beginnt“ nicht mit einem Amtsantritt, sondern „mit dem Ablauf der Amtszeit seines Vorgängers, jedoch nicht vor Eingang der Annahmeerklärung beim Präsidenten des Bundestages“, § 10 BPrWahlG. Steinmeiers Amtszeit begann mit dem 19. März 2017 und wird mit dem 18. März 2022 enden, wie es schon in Bundespräsident (Deutschland) steht, vgl. Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Amtszeit. --Vsop (Diskussion) 05:53, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist wirklich noch ein wenig früh und Glaskugel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:22, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Unnötiges Vorpreschen mit Allgemeinplätzen. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Existenz vollständig unbelegt, nicht mal Quellen die über die zukünftige Veranstaltung Mutmaßungen anstellen sind angeben.--Jocme (Diskussion) 11:42, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Reine Glaskugelei, Angaben könnten zu 100% falsch sein falls bis dahin die Verfassung geändert wird. --PM3 17:04, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Möglichst schnell löschen. --Rita2008 (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir schon einmal, bei einer anderen Wahl. Ich glaube, ich habe den Löschantrag gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2010#Wahl_des_deutschen_Bundespräsidenten_durch_die_14._Bundesversammlung_(gelöscht), tatsächlich, ich war's, und was passierte noch im Jahr 2010? Nein, die Verfassung wurde nicht geändert. Von daher sollten wir jetzt wirklich überlegen, was "so schnell wie möglich" bedeuten kann. Ein richtiger Wiedergänger ist es ja nicht direkt, aber dieser Artikel ist heute genauso (ir)relevant, wie der gelöschte damals. Ich schlage SLA vor. --MannMaus (Diskussion) 13:00, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Für' Protokoll: 2022 ist nicht in 5 sondern in 4 Jahren.

Einem SLA widerspreche ich: es liegt kein gültiger SL-Grund vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:40, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Irrelevanz, (in der Vergangenheit wurde vergleichbares gelöscht) mit einem Diskussionsverlauf, der noch eindeutiger geworden wäre, wenn jemand anderes mir Recht gegeben hätte, und dann noch ein Admin dem SLA zugestimmt hätte. Ich hatte ja nur vorgeschlagen, noch keinen SLA gestellt. Du hast widersprochen, dann wird das halt am 20. gelöscht, auch nicht schlimm. --MannMaus (Diskussion) 12:35, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nun, was 2010 gelöscht wurde, wird 2018 nicht zwangsläufig auch gelöscht. Den Artikel Bundespräsidentenwahl 2010 und drei weitere gibt es ja, also kann man nicht von eindeutiger Irrelevanz ausgehen. Daß der Artikel (noch) nicht unter Bundespräsidentenwahl 2022 steht, ergibt sich ja aus den üblichen Unwägbarkeiten: Tod oder Rücktritt des Amtsinhabers etc. Deswegen ist auch das derzeitige Lemma angebracht; falsches Lemma ist aber sowieso explizit kein Löschgrund. Verfassungsänderung kann man übrigens ausschließen. Unwahrscheinlich, daß die GroKos bis 2020 eine Zweidrittelmehrheit zustandebringen, ganz abgesehen davon, daß gemäß der herrschenden Übung die Änderung wohl erst die übernächste Wahl betreffen würde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:00, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir sollten uns hier nicht unnötig selbst beschränken: Wenn die Verfassung bis dahin nicht geändert ist, wird es auch eine 18., 23. und 176. Wahl des Bundespräsidenten geben. Wir müssen ja nicht bis ins nächste Jahrtausend gehen, aber so die nächsten 50 Jahre sollten wir schon abdecken.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:25, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Derzeit keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, Grundinformationen sind in Bundespräsident (Deutschland) und in Bundesversammlung (Deutschland) enthalten, spezifische Informationen kann es noch nicht geben. Gibt es sie dann irgendwann, ist diese Löschbegründung natürlich hinfällig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:02, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Völlig beleglos. Der Name dieses Mannes ist nicht zu ergoogeln, bei Genios nicht zu finden. Nachweise für Behauptungen wie „wo er bald zu einem bedeutenden Künstler der venezolanischen Regierung wurde“ fehlen. Die im Artikel genannte Webseite hilft auch nicht wirklich weiter, und die QS ist nicht für die Belegsuche zuständig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Punkt 2 der Löschregeln offenbar noch nicht erfüllt Sprich mit dem Autor, deshalb Löschantrag verfrüht. Sonst evtl URV der Website.--Jocme (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So schlecht belegt, dass selbst ein Fake nicht vollständig ausgeschlossen werden kann. In der gegenwärtigen Fassung bleibt nichts anderes übrig als Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk: Ohne Belege ist eine positive Relevanzbeurteilung nicht möglich--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel momentan nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:14, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Triviale Linksammlung. Wenn ich versuche mit Google-Translator zu lesen, wäre relevanzstiftende Rezeption zumindest denkbar, das müsste aber jemand mit griechischen Sprachkenntnissen überprüfen. Auf jeden Fall sind Weblinks kein Ersatz für fehlenden Artikeltext! Die spanische Wikipedia schreibt: "...Sekundarschule mit Lyceum-Unterricht." Bei unseren Schul-RKs dürfte es also für jemand mit Sprachkenntnissen eigentlich kein Problem sein, die vorhandene Linksammlung in ENs umzuwandeln und einen ordentlichen Artikel zu verfassen. Noch ist es keiner! In PT-WP steht übrigens "Cross Wiki Spam". Wenn das so bleibt: Löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:48, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:06, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist die Firma mit 14 Mitarbeitern relevant? -- Karl-Heinz (Diskussion) 10:18, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

das Shiftphoneprojekt ist nichts unbekanntes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:33, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann reden wir aber vom Produkt und nicht vom Hersteller. Es gibt - wenn ich mich richtig erinnere, hab früher schon mal danach gesucht - zwei Produktlinien, die reparabel, unter (relativ) fairen Bedingungen und nachhaltig produziert werden. Soweit ich weiß, gibt es überhaupt nur zwei Hersteller, der andere ist - glaub ich - ein Niederländischer. Ich weiß allerdings nicht, ob das jetzt schon eine relevante Produktgruppe ist. Falls ja, stößt man zwangsläufig auf die beiden Hersteller, wenn man nach Infos sucht. Mein Vorschlag: Klären, ob das eine relevante Produktgruppe ist, und wenn ja, dann in den BNR des Erstellers verschieben, denn man kann den Text mit vertretbarem Aufwand zu einen Artikel zum Produkt umbauen. Und Rezeption dazu dürfte wohl auch reichen, das zu recherchieren wäre der größere Aufwand. Es ist halt noch fast nichts davon im Artikel ersichtlich. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:49, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Smartphones sind eine relevante Produktgruppe. Viele biegen das halt dahin, dass die Innovation selber eine relevante Produktgruppe ergeben muss. Das ist nicht statthaft. Die Formulierung des RK lautet "bei einer relevanten Produktgruppe eine ...." Nichtsdestotrotz halte ich einen Artikel zum Produkt aber auch für sinnvoller. Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

PS: Zur Rezeption: connect.de - digitaleweltmagazin.de - welt.de - wiwo.de - utopia.de um nur mal ein paar wichtige zu nennen (gibt noch ein paar mehr). Das sollte zumindest für die Relevanz des Produkts eigentlich reichen, auch wenn das Fairphone vielleicht ein bisschen bekannter ist. Falls der Artikel bleibt, kann ich mich gerne am Aus- und/oder Umbau beteiligen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:09, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mach's doch einfach einmal anders herum. Dann gibt es vielleicht einen Grund, den Seich zu behalten. Yotwen (Diskussion) 07:54, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn das ein unerfahrener privater Nutzer wäre, dann ja. Aber wer dafür bezahlt wird, sollte erst mal selbst seinen Job machen, bevor er sich helfen lässt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:28, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die vielen Rückmeldungen. Ich werde den Artikel umbauen und statt der GmbH das Produkt Shiftphone stärker fokussieren.

Die SHIFT GmbH als Gesellschaft ist offensichtlich nicht relevant. Weniger als 1000 Vollzeitmitarbeiter (lt. Artikel 14), Umsatzkriterium nicht erkennbar. Börsennotiert? Nein. Marktbeherrschende Stellung nicht erkennbar. Der Artikel muss somit gelöscht werden. --De nue pw (Diskussion) 23:21, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte (z.B. Bekanntheit des Unternehmens) sind zumindest nicht dargestellt. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um einen Produktartikel daraus zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Musikzug Hirschau“ hat bereits am 21. Dezember 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht (belegt) dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hi! Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen ist eine Musikgruppe dann relevant, wenn sie "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" in Erscheinung tritt. Der Abschnitt Musikzug_Hirschau#Überregionale_Auftritte_(Auszug) widmet sich diesem Thema. Zudem ist eine Musikgruppe relevant, "für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt". Seit 1976 ist der Musikzug am Rosenmontagszug in Düsseldorf vertreten. Bei einer über 30jährigen Beteiligung an dieser Fernsehsendung ist wohl von einer mehrfachen Beteiligung an einer Fernsehsendung zu sprechen. --Bebbe (Diskussion) 09:37, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

weil das Fernsehen über den Umzug berichtet, macht das nicht jede Gruppe relevant, die da durchs Bild huscht. Schnabeltassentier (Diskussion) 21:46, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Teilnahme an einer öffentlichen Veranstaltung, die auch vom Fernsehen übertragen wird, ist doch nicht das, was mit „Beteiligung an einer Fernsehsendung“ gemeint ist. Damit ist gemeint, dass man in einer vom Fernsehen organisierten Sendung einen eigenen Auftritt hat, für den man vom Sender eingeladen wurde. Ein (ansonsten nicht relevanter) Fußballspieler wird auch nicht als „Beteiligter an einer Fernsehsendung“ relevant, nur weil ein Sender ein Match übertragen hat, in dem der Spieler eingesetzt wurde.
Du solltest andere Kriterien in den Vordergrund rücken.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:41, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das wäre ja auch okay, aber das Problem ist, dass das im Artikel zwar in einem Satz behauptet, aber durch keinerlei Quellen untermauert wird. Relevanzentscheidende Informationen sollten im Artikel halbwegs akzeptabel belegt sein. Es macht mich immer misstrauisch, wenn aus enzyklopädischer Sicht ohnehin grenzwertige Informationen wie wechselseitige Besuche befreundeter Musikzüge (die WP ist kein Homepage-Mirror) mit reichich Links auf die eigene Webseite unterfüttert werden, während es zur relevanzentscheidenden Information nicht die kleinste Quelle gibt.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:42, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

eindeutiger Abarbeitungsfehler durch Kritzolina. "Die 30 Jahre Teilnahme am Rosenmontagszug" steht so noch nicht mal im Artikel, sondern nur "Seit 1976 ist der Musikzug, beim Rosenmontagszug in Düsseldorf vertreten", d.h. es kann Lücken geben, es kann sein, dass nur "Vertreter" dort waren, gar nur als Zuschauer, ... Und ohnehin völlig unbelegt. Darauf eine Behaltensentscheidung abzustützen ist falsch. Und selbst wenn sie 30x mitmarschiert sind, begründet das noch keine Relevanz, wie in der LD einmütig festgestellt, da ja keine Beteiligung an einer Fernsehsendung stattfand, sondern nur eine behauptete Teilnahme an einer vom Fernsehen (in Teilen) übertragenen Veranstaltung. Auch Informationen zur Bedeutung der Teilnahme (Mülleinsammler, Wagenwächter, Parkplatzeinweiser, ..., Erste Nummer???) fehlen völlig. Bitte LP. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. „Durfte für einige Minuten (unbelegt) durchs Fernsehbild laufen“ nebst fehlendem Beleg ist weit weg von Relevanzdarstellung. Klar&Frisch oder Troubled @sset: wie geht man hier weiter vor? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Schnabeltassentier, du kennst WP:LP? Mach einfach. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Klar&Frisch: Bin mit dem Verfahren nicht vertraut, informiere hiermit aber Kritzolina über die Zweifel an ihrer Entscheidung, die im Umkehrschluss bedeuten würde, dass alle Vereine/Gruppen, die seit mehr oder weniger Jahren im Rahmen der Berichterstattung über diesen Karnevalszug (aber nicht über sich selbst), für ein paar Minuten im TV zu sehen sind, relevant wären, was aber im Sinne der WP:RK#A wohl eindeutig nicht der Fall sein dürfte. Dann wären auch regelmäßige Besucher/Zuschauer, die während der 30 Jahre immer wieder minutenlang im Bild festgehalten wurden, ohne dass über sie selbst berichtet wurde oder der Fernsehbeitrag ihnen gegolten hätte, relevant. Hinzu kommt die völlige Beleglosigkeit, die eine Behaltensentscheidung fast schon verbietet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kritzolina ist nun offiziell informiert. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:13, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

und LP gestartet. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:59, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

so Begriffsetablierung, private TF --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:21, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

hallo, der Begriff private TF ist mir unbekannt, er wird auch in TF nicht erläutert. es gibt den Artikel Malvorlage für Kinder-Malvorlagen, aber auf den kann man wohl kaum im Artikel Porzellanmalerei verweisen. der Artikel Malvorlagen für Porzellanmalerei ist für die geforderten Verweise auf Begriffe im Artikel Porzellanmalerei angelegt worden. --Wschmock (Diskussion) 12:02, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, @Wschmock:, gemeint ist WP:TF = "Theoriefindung"; dort auch eine Erklärung für "Begriffsetablierung". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:07, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

hallo, warum wird WP:TF dann nicht verwendet ? was in den angegebenen Verweisen auf Literatur steht sollen meine persönlichen Erkenntnisse sein ? --Wschmock (Diskussion) 12:24, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Löschantrag genauso wenig! Wieso soll Wschmock sich das ausgedacht haben? Er hat genug Belege eingefügt, die zwar fehlerhaft sind, das kann aber nicht der Grund sein. Siehe auch hier Vorlage Kupferstiche in der Watteaumalerei Meissen. --Wagner67 (Diskussion) 12:29, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Hier geht viel zu viel durcheinander. Wschmock, auf der Seite der QS (Qualitätssicherung) hatte ich das schon angemerkt. Deine Antwort war Welcher Artikel? Selbstverständlich der Artikel, über den wir sprechen. --Itti 12:30, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist eher ein Kandidat für QS, aber nicht löschen! Nehmen wir mal als Beispiel den Abschnitt "Vorlagen für Dekore": es geht nicht an zu schreiben "siehe bei Samuel Wittwer", sonder beispielsweise siehe hier: Samuel Wittwer /Vorlagensammlung der Königlichen Porzellanmanufaktur Keine Ahnung, ob man richtig verseht, was ich sagen will :-)--Wagner67 (Diskussion) 12:52, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

die QS ist keine Artikelschreibstube...

prinzipiell halte ich das Thema für möglich für einen Artikel. Es scheint ja solche Vorlagen zu geben, die dann in der Praxis der Porzellanmalerei verwendet wurden (werden). Aber beim jetzigen Stand wird der Artikel aus verschiedenen Gründen unseren Ansprüchen an einen Artikel nicht gerecht:

• wenig klare Einleitung, die den Artikelgegenstand gut zu erklären vermöchte.
• eine etwaige Praxis, wie Malvorlagen entstanden und genutzt wurden (in der Technik des Porzellanmalens) wird nur andeutungsweise beschrieben
• sehr schnell wird zu Beispielen übergegangen
• keine Belege, die Aussagen (!!) belegen.

--Coyote III (Diskussion) 12:54, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Reicht das hier um den Löschantrag zurückzuziehen: Archiv der Königlichen Porzellan-Manufaktur ? --Wagner67 (Diskussion) 13:10, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wschmock: es fehlen WP:Belege für Aussagen wie „Malvorlagen für die Porzellanmalerei sind Kunstwerke, die von Porzellanmaler für ihre Arbeit verwendet werden.” Wer sagt das, wo steht es nachzulesen? Das gilt für alle folgenden Absätze. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

hallo, die Hinweise auf fehlende WP:Belege sind keine verwertbaren Angaben. es macht nur Sinn, an Hand von verwertbaren Beispielen eine Änderung zu erreichen. --Wschmock (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

aw auf Wschmocks Frage gebe ich auf der Artikeldisk; hier wird ja über die Qualität des Artikels und seine mögliche Löschung diskutiert. --Coyote III (Diskussion) 15:13, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du missachtest leider konsequent die Hinweise, die dir bzgl. WP:Q gegeben werden und versucht immer wieder, Belege, also Literaturangaben, durch irgendwelche Bilder zu ersetzen. Das ist leider nicht zielführend.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:44, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Abmalen kann man alles, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Penismalerei nicht relevant. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:53, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hab' mal stark gekürzt und etwas dran geschraubt; vielleicht mag's gehen. (dieser Stand). --Coyote III (Diskussion) 20:44, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eigentlich redundant bzw selbsterklärend. Zusammensetzung aus Malvorlage und Porzellanmalerei. Auf jeden Fall bitte im Singular. --Kungfuman (Diskussion) 13:56, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Version vom 15. Januar halte ich für den bislang besten Stand des Artikels. Er entspricht damit mMn den grundelgenden Qualitätsanforderungen an einen Artikel, hinreichende Belege sind auch vorhanden, und aufgezeigt ist, dass es solche Malvorlagen als herausgehobenes Medium/Werkzeung in der Porzellanmalerei gibt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:02, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Version vom 15. Januar erschien tatsächlich halbwegs geeignet. Danach wurde sie allerdings wieder zu TF umgearbeitet... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

ja. Falls auf 'Behalten' entschieden wird, würden wir beide es wohl hinkriegen, die akzeptable Lesart des Artikels auch durchzusetzen. Vorher mache ich da keinen Finger mehr krumm. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:10, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich habe ich länger überlegt, ob man den Artikel aus Qualitätsgründen löschen muss. TF ist das zwar nicht mehr wirklich, aber qualitativ ist der Artikel traurig. Das Lemma ist allerdings relevant und ich denke, der Artikel nicht unrettbar. Ich vertraue darauf, dass das Wiki-Prinzip funktioniert uns sich der Artikel in den nächsten Wochen und Monaten verbessert. @Coyote III: magst Du? --Kurator71 (D) 09:10, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

gemeinsam mit @Schnabeltassentier: sehe ich Möglichkeiten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:50, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe von der Sache keine Ahnung und kann mich daher an Verbesserungen nicht beteiligen. Quantität geht hier halt manchmal vor Qualität... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche und damit auch enzyklopädische Bedeutung wird nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach dem Wortlaut des Artikels ist das einer von vielen Physikern. Enz. Relevanz ist nicht ersichtlich, es sei denn jemand kann da was in Erfahrung bringen. Im jetzigen Zustand ist das löschfähig. --WAG57 (Diskussion) 13:37, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sollte relevant sein: Ist ordentlicher Professor (in experimental particle physics) in Göttingen, Mitglied des ATLAS-Experiments am LHC am CERN (Genf, Schweiz) und also in der Forschung tätig. --Jageterix (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Meinen Sie: Sollte relevant werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:09, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzbegründende Aussage im Artikel, Beleglage prekär. Yotwen (Diskussion) 07:50, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Leider findet sich keine Publikationsliste auf der Uniseite, doch als Professor mit dem Spezialgebiet Teilchenphysik müsste er schon relevant sein. Er hat wie oben erwähnt am ATLAS (Detektor) des LHC gearbeitet, da taucht er dann als einer von 125 Autoren auf. Es gibt sicher mehr Publikationen ... ja da findet man ihn unter 2837 Autoren und hier werden über 800 Publikationen erwähnt. Wenn das nicht ausreicht, was dann? Discordion (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Finden, benennen und ob ihres Umfangs bewerten. Die 800 glaube ich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:43, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

die 800+ sind, was die Inspire-Datenbank findet, Scopus sagt 796, zum Web of Knowledge hab ich gerade keinen Zugriff. Darunter sind viele Paper mit Hunderten von Koautoren (v.a. des ATLAS-Experiments für welches das arXiv seit 2008 über 860 Artikel listet), da kann eine so grosse Zahl schon zusammenkommen. Die Anzahl hat auch (fast) nichts mit der Relevanz zu tun. Nach den RK für Wissenschaftler reicht eine Professur an einer dt. Hochschule normalerweise für Relevanz aus. Allerdings wäre eine genauere Beschreibung was sein Beitrag zum ATLAS-Experiment bzw zur Untersuchung des Higgs ist, wäre aber willkommen, denn WP soll ja nicht einfach ein Verzeichnis aller derzeitigen und ehemaligen Universitätsprofessoren sein. Aus meiner Sicht eher ein Fall für die QS. --Qcomp (Diskussion) 17:08, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Da scheinen ein paar false positives dabei zu sein (oder die Author-ID ist manchmal falsch angegeben). [6] sagt 682 bei einem h-Index von 66. Das meiste sind anscheinend diese seltsamen Kernphysik-Publikationen, bei denen die Autorenliste länger als der Artikel ist. Wie auch immer: Als ordentlicher Professor mit internationaler Anerkennung (Mitarbeiter bei ATLAS) und zahlreichen Publikationen ist die Relevanz zweifellos gegeben. Ein weiterer Schwachsinnslöschantrag auf einen klar relevanten Wissenschaftler. Frage mich, warum Leute ihre Zeit mit sowas verschwenden. --Robbenbaby (Diskussion) 09:30, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zu beachten ist dass bei den Publikationen des Atlas Experiments die Ko-Autoren mit angegeben werden müssen, ebenso beim Fermilab CDF Experiment wo er vorher war. Einblick darin was er da genau machte geben seine Publikationen bzw. Kongressvorträge unter eigenem Namen oder die Auswahl auf seiner Webseite, ich habe da mal was ergänzt. In Göttingen ist er einer von vier Professoren in der Atlas-Kollaboration (Leiter Arnulf Quadt), die Göttinger haben dort 2016 3,7 Millionen Euro für ihre Beteiligung am Atlas- Experiment beim BMBF ergattert (HNA). Schwerpunkt ist die Datenauswertung mit Computern, und bei Algorithmen liegt auch der Schwerpunkt von Lai, da er auch Mitglied der Fakultät für Informatik ist. PS: bei den 800 Publikationen nehme ich auch an, dass einige einen anderen Lai betreffen, beim Check fand ich überwiegend Atlas und CDF Kollaboration.--Claude J (Diskussion) 20:03, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist Universitätsprofessor, damit relevant. Dank Claude J ist es jetzt auch ein vollwertiger Artikel. Bitte LAZ oder LAE. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:24, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach zwei Tagen ohne weitere Beiträge habe ich den Löschantrag entfernt wegen inzwischen klar dargestellter Relevanz als Wissenschaftler. --Yen Zotto (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Universitätsprofessor reicht immer noch nicht allein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Partei tritt nur in einem von 9 Wahlkreisen zum Berner Kantonsparlament Grosser Rat (Bern) an, siehe Wahlkreislisten der Staatskanzlei des Kantons Bern. Damit ist WP:RK#Politische Parteien nicht erfüllt: "... bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist ..." auch sonst Relevanz nicht ersichtlich. Eventuell auch SLA denkbar. -- Alpöhi (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ausserdem würde ich bezweifeln, dass das überhaupt eine politische Partei ist. Das ist bloß eine Listenbezeichnung einer Partei. Die CVP tritt teils mit 3 verschiedenen Listen an. Löschen. --= (Diskussion) 12:33, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist als politischer Verein positioniert. Dieser nimmt erstmals an Wahlen teil. Es handelt sich nicht um einen Verein, der nach den Wahlen aufgelöst wird. Grundsätzlich muss man keine Partei sein, um an Wahlen teilzunehmen. Leider wurde der eigentliche Vereinszweck von einem Mitautor gelöscht, obwohl ich eine Referenzierung zu diesem gemacht habe. Eine Partei ist in der Schweiz immer als Verein organisiert, aber nicht jeder Verein ist automatisch eine Partei. Für politische Organisationen fehlt hier ein Gefäss. Vielleicht braucht es hier – wie für Deutschland – ein Gefäss "Politische Organisation" für die Schweiz. Oder gehört das in die selbe Kategorie wie die GSOA oder Operation Libero als "Politische Gruppierung"?--Verasanit (Diskussion) 13:41, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

«Politische Gruppierung» trifft es recht gut. Aber Relevanz ist so schnell nach Gründung keine vorhanden. --= (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe in den politischen Gruppierungen recherchiert. Teils gibt es Einträge nach 1.5 Jahren nach Gründung. Viele Gruppierungen sind nicht aufgeführt wie z.b. «Bern neu gründen». Andere sind nicht als solche aufgeführt wie z.B. die «Digitale Gesellschaft», welche auch direkt Einfluss auf die Politik nimmt. Es ist schwierig, die Übersicht zu behalten. Eine Relevanz z.B. für Recherchen hat aus meiner Sicht jeder dieser Vereine, selbst wenn es sie nur kurze Zeit geben mag. Interessant ist auch zu sehen, wer jeweils hinter diesen Vereinen steckt. Über die Zeit ergibt sich so ein Profil einerseits zu den Personen, andererseits zu den Aktivitäten. Wo sonst wird das abgebildet oder festgehalten. Sie sind ein Abbild der Gesellschaft und der Bereitschaft sich für etwas zu engagieren.--Verasanit (Diskussion) 15:29, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Verasanit, wegen deiner Vergleiche, siehe WP:BNS und zu deiner Frage: Vereins-Wiki und/oder Schweiz-Wiki. --Alpöhi (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder als Verein nach WP:RK#V noch als Partei relevant. Auch andere relevanzstiftende Aspekte fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Politico. Bitte klären, ob Politico (Europa) hierher verschoben werden muss, sonst Weiterleitung auf Politico (Europa) umbiegen -- Olaf Studt (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Zeitung und die herausgebende Firma heißen "Politico"; im Netz treten sie auch unter dem Name "Politico Europe" aus. In diesem Sinne weitergeleitet auf die offizielle Bezeichnung. --PM3 01:07, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Max-Planck-Gymnasium (Delmenhorst)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

22. Oktober 2006	URV
6. Februar 2008	gelöscht
12. Juni 2010	gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzstiftende Besonderheiten sind nicht ersichtlich. Das Theater ist definitiv eigenständig und gehört NICHT zum Gymnasium, wird lediglich aufgrund räumlicher Nähe dem Campus zugerechnet, auf der Website des Theaters findet sich kein Hinweis darauf (Beleg 1 und Beleg 2. Der Chrome-Browser warnt mich beim Klick auf die Schul-Website vor mutmaßlichem Phishing-Verdacht, deshalb kann ich die Website maxe-online.de nach etwaigen Besonderheiten nicht auswerten; im Artikel dargestellt ist jedenfalls nichts, was auf enzyklopädische Relevanz schließen lässt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:21, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nun beginnt sie wieder die unendliche Diskussion um Schulen. MMn. sind Schulen und im besonderen Grund und Hauptschulen sowie Gymnasien für die Grundversorgung mit Bildung essentiell wichtig und daher relevant. Wir haben das ja auch mit Krankenhäusern die wegen der medizinischen Grundversorgung relevant sind. Also Behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:40, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

:keine Sorge: es wird sich schon die gelb angestrichene Mülltonne oder der blau ausgeschilderte Aufzug finden lassen, der zur behaltensnotwendigen „Besonderheit“ verhülft. Wenn dann noch ein passender Admin früh genug aufgestanden ist: umso besser!   --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:30, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt. Das Lemma kann man nach 7 Jahren mal erneut disk. und inhaltlich ist der neue Artikel nicht identisch ... sondern leider noch dünner. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Service: Den Weblink auf die Schule habe ich jetzt korrigiert. --Bötsy (Diskussion) 14:41, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Na, das --> [7] ist doch sicherlich relevanzstiftend – oder? --Bötsy (Diskussion) 14:44, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn es so wäre, dann wäre aber auch jeder x-beliebige Kandidat bei WWM oder DSDS auch relevant. Außer es gäbe dazu relevanzstiftende Rezeption nach RK#A. Und vor März/April ist die Klasse nicht mehr als eine von 1100 anderen Bewerbern. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:54, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nichts Relevanzstiftendes ersichtlich. Der Artikel von maxe-online.de ist (jedenfalls momentan, in einiger Zeit könnte darüber neu diskutiert werden) vergleichbar wichtig wie ein Grund in der vorigen LD. Dort wurde gemeint, dass die Schule wegen einer Musikerin, die dort Schülerin war, relevant ist. Löschen --Rmcharb (Diskussion) 15:28, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber selbstverständlich ist ein TV Auftritt für Schulen eine ausreichende Besonderheit um behalten zu werden. Die RK sind da ganz eindeutig : "Erwähnung in überregionalen Medien". Einbauen und LAE: Graf Umarov (Diskussion)

Zum Einen hat der Graf natürlich Recht. Hinzu kommt tatsächlich eine kleine Besonderheit, die eben nicht alle Schulen flächig anbieten, nämlich der Bilinguale Unterricht. Es muß nicht rasend toll sein. Daher Behalten.--Ocd→ schreib´ mir 20:42, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser Eintrag gelöscht werden soll, so könnte man rigoros so jede Schule löschen. Denn was unterscheidet schon eine Schule von der anderen. Da würde eine Menge freie Luft in Wikipedia entstehen. Wo soll man da die Grenzen setzen. Na klar, Schulen die sich absolut nicht profilieren und auch nicht weiter zu entwickeln versuchen sollten gelöscht werden. Hier bitte hier nicht das digitale Maß anwenden 0 = weg 1 = kann bleiben. Dann sieht Wikipedia bald sehr traurig aus. Ich schlage vor, dass man sich die Entwicklung der Webseite über einen längeren Zeitraum beobachten soll. Immerhin ist der Eintrag nicht einmal einen Tag alt. H7 übrigens wie hast du dein Chromebrowser verstellt. Meiner gibt da keine Meldung aus und der ist nicht verbogen worden.

Durch Löschprüfung erledigt. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wer hat da aufs Hinterzimmer gewechselt? Korrekt wäre das vor der Neuanlage fällig gewesen. Und dann im Schnelldurchgang... Lief hier wohl nicht so gut für die Allesbehalter. Bilingual ist heute Standard. Und der Link auf der Artikeldisk führt ins Leere - sehr bezeichnend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:12, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, es lief erstklassig und die Welt ist wohl doch nicht so, wie sie dir gefällt. Der Artikel ist in der LP administrativ behalten worden. Gehe hin und heule. Graf Umarov (Diskussion) 04:59, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

LP-Antrag wurde am 13. Januar 2018, 13:44 gestellt. Sonst wird nach dem Hinterzimmer gerufen, wenn es dem Herrn Eingangskontrolle in den Kram passt. Ich wette, wenn ich die LD auf "behalten" entschieden hätte, wäre der gleiche Mumpitz gekommen, nur mit umgekehrten Vorzeichen. --Gripweed (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist eben, das hier ganz auf die Schnelle das Forum gewechselt wurde. Durch den LA war das nicht mehr statthaft, da hätte man vor der Neueinstellung zwecks Wiederherstellung vorstellig werden müssen. Im Übrigen gibt es immer noch keinen Link auf die LP. Das große Gemauschel geht also weiter, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 02 ist jedenfalls nicht der richtige Link. Wenn hier entschieden ist, kann man erneut zur LP schreiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:49, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja genau, erzähl uns Geschichten. Wenn das nächste mal auf einen Artikel in der LD ein SLA gestellt wird, werde ich dich auf der VM zitieren. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, Eingangskontrolle hat recht. Die LP war eigentlich in diesem Fall nur zuständig, um zu klären, ob der Artikel als Wiedergänger per SLA zu löschen war oder nicht. Die LD hier abzuwürgen, indem ein Admin ohne Diskussion auf "Behalten" entscheidet, ist nach einer vorangegangenen administrativen Löschung eines anderen Artikels zu demselben Thema ja wohl nicht Aufgabe der Löschprüfung. --Yen Zotto (Diskussion) 14:33, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und es ist immer wieder der gleiche Admin, der sich vorfristig einen LA greift und mit Behalten entscheidet und auch schnell mal das Hinterzimmer bedient, wenn es hier nicht so läuft. Der neue LA wäre hier zu entscheiden gewesen, wenn man sich nicht zum regelkonformen Exekutieren des SLA durchringen kann. Aber jetzt feixen die Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle an der Relevanz, da nach WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke der "kleine Grenzverkehr" explizit ausgeschlossen ist und der überregionale Fernverkehr über die A17 (Dresden-Prag) oder von polnischer Seite von Legnica (Liegnitz) über Jelenia Gora nach Prag fährt. Ein paar gehäufte Unfälle, rezipiert in der Regionalpresse, ändern auch nichts daran. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:22, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die S148 hat nichts mit kleine Grenzverkehr zu tun, noch sind die Quellen falsch interpretiert und unbedeutend. Es geht lediglich um die Straße, deren Fakten und deren hohen Bedeutung für die Oberlausitz (Das muss schon Grund genug für Wikipedia sein).

Ich finde es unangebracht Seiten über Staatsstraßen zu löschen während Bundesstraßen, welche den gleichen Ausbauzustand haben wie Staatsstraßen, im Wiki bleiben sollen. Es gibt keinen Unterschied zwischen Sächsischen Staatsstraßen und Bundesstraßen außer dem Namen und der Tatsache das sie gelöscht werden sollen.

Wenn ein Artikel über eine, für eine Region relevante Straße auf der Täglich tausende Fahrzeuge fahren, gelöscht werden soll, dann müssten auch alle anderen Artikel über Staatsstraßen, Bundesstraßen und Autobahnen unter 30km länge gelöscht werden egal ob eine Bedeutung herrscht oder nicht.

Ich verweise hiermit nochmal auf ein paar andere "scheinbar unbedeutende" Straßen, die ja auch im Wiki geduldet werden: L32, L33, L28, L91, S51, S282,...

Hauptgründe für behalten:

1. Straße ist fast 200 Jahre alt
2. Straße wird regelmäßig in Medien erwähnt (meist wegen Stau, besonders im Winter bei erste Schnee)
3. Strecke gibt als berüchtigt
4. ... --Gelli63 (Diskussion) 09:33, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hab schon ernsthaft über einen LAZ nachgedacht. Aber wenn ich mir die Belege ansehe, dann ist das bis auf 1x tschechischer Beleg (Straßenmeisterei?) und 1x Wikisource ansonsten alles Regionalpresse. Also möge das doch lieber ein Admin entscheiden. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:53, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Beim LA zumindest hast du die historische Bedeutung übersehen. Vor dem EU-Beitritt Tschechiens (weit vor der Fertigstellung der A17!) bestanden an den Grenzübergängen lange Wartezeiten für LKW, sodaß es sich durchaus lohnte statt Zinnwald/Cinovec Neugersdorf/Rumburk anzufahren, da konnte man schon mal 18 oder 20 Stunden Wartezeit sparen, vor allem, wenn man sowieso weiter über Königgrätz in den Osten Tschechiens unterwegs war. Ich kann mich im Moment nicht erinnern, ob es in Neugersdorf eine Beschränkung der Tonnage auf 7,5 t gab, aber kleiner Grenzverkehr ist das nicht gewesen. Von der historischen Bedeutung zu Zeiten des Deutschen Reiches/Habsburgerreiches habe ich noch gar nicht gesprochen. Lesenswert dazu auch mein Artikel, den ich vor einiger Zeit im Kurier geschrieben habe, nämlich Wikipedia:Kurier/Ausgabe 8 2015#Sind County Roads relevant oder: Sind die Relevanzkriterien noch zeitgemäß?. Zwar geht es darin schwerpunktmäßig um die USA, aber das da Gesagte läßt sichübertragen auf hier, da das Bundesverkehrsministerium seit Jahren darum bemüht ist, die Kostenlast für Fernstraßen an die Länder abzudrücken (Stichwort: Schwarze Null) und Bundesstraßen zu Landesstraßen (in Nordbaden etwa B36 und B39 obwohl da mehr Verkehr stattfindet als auf mancher Provinzautobahn) abgestuft werden oder bei Neubauten gleich als solche indienstgestellt werden, in NRW schon über 400 km! Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:08, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zitat Ein fröhlicher Franke: „Ich hab schon ernsthaft über einen LAZ nachgedacht. Aber wenn ich mir die Belege ansehe, dann ist das bis auf 1x tschechischer Beleg (Straßenmeisterei?) und 1x Wikisource ansonsten alles Regionalpresse.“ - Also hab ich mal ein paar Quellen und Verweise geändert/hinzugefügt (u.a. vom Landesverkehrsplan_2025) und den Inhalt des Artikels geändert . Alle wichtigen Angaben auf der Seite sind jetzt mit Quellen, die nicht von der Regionalpresse stammen, belegt. Einzig der Absatz Unfälle ist von der Regianalpresse belegt (ist aber auch logisch, da die darüber auch berichten). LAZ?

OK, einverstanden. Damit LAZ. Danke für den Ausbau. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:36, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Wikipedia ist kein allg. Straßenverzeichnis. Die Straße liegt lt. Google Maps zwischen der A72 im Osten, der B175 und B180 im Süden, der B93 in Altenburg im Westen und der B7 im Norden. In den Wald- und Wohngebieten dazwischen ist lt. Karte überhaupt kein überörtlicher Verkehr ersichtlich bzw. zu erahnen. Auch steht im Artikel nichts, was einer besonders hohen Rezeption im Sinne der RK#A entsprechen könnte. Sie bildet lediglich den Anschluss zwischen der Staatsstraße 51 (die mal Teil der B95 war) und der nur lokal bedeutsamen Verlängerung als Landesstraße (L2460). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:49, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier kann ich auch nichts ausmachen was Relevanz begründet, wenn man von dem Unikat dieser wg. der nahen Landesgrenze nur sehr kurzen Staatsstraße absieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:03, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Die RK geben im Abschnitt Verkehrswege und -bauwerke Kriterien vor, die hier zweifelsfrei nicht erfüllt werden. Und da sie nicht die einzige, bloß 1 km lange Staatsstraße in Sachsen ist, kann sie auch die Kürze nicht als singuläre Kuriosität relevant machen. --Gerbil (Diskussion) 20:15, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber null komma nichts belegt und das seit über 12 Jahren. Es findet sich auch nichts, außer irgendwelchen Wikiklonen, daher Relevanz nicht dargestellt (behauptet ja, belegt nein!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Noch keiner geantwortet? Hmm, gut. Dank an die IP: LAZ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:50, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Babelfishunfall mit dazu falschem Lemma. So kein Artikel. Der Artikel über den Rajon müsste komplett neu geschrieben werden. --Paramecium (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

LGS! (Löschen, gerne schnell) --Kenny McFly (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. XenonX3 – (☎) 18:24, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Was soll diese blöde SLA-Stellerei? Daß das Lemma falsch ist, halte ich für ein Gerücht. Und was unvertändlich ist, davon möchte ich mich im Rahmen der LD selbst überzeugen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:11, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde am 14. Januar 2018 von Tönjes schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:17, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Werbeartikel für ein belangloses Unternehmen; WP:RKU nicht erreicht. Selbst für die behapteten 98 Mio. € Umsatz konnte ich keinen Nachweis finden. --PM3 18:07, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut Creditreform-Auskunft (auf die ich hier leider nicht verlinken kann) 98 Mio. Umsatz 2016. Da so nahe an der 100-Mio-Grenze, m.E. behalten.--Lutheraner (Diskussion) 09:23, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Viel Werbung, die muss weg, Belege?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:36, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe etwas zusammengestrichen, Unbelegtes und Werbung entfernt. Belege fehlen noch. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:46, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn es eine besondere Firma wäre hätte ich auch gesagt: 98 Mio. € sind ja fast 100. Aber Möbelhersteller gibt es wie Sand am Meer ... --PM3 14:52, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf Grund des Umsatzes jedenfalls relevant - aber jetzt kommen vermutlich wieder die Korinthenkacker und sagen: "da fehlen doch noch ein paar Euro" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:05, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, Regel ist Regel.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:42, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

hatte eigentlich gedacht den Artikel gibts schon aber das war ja W. Schillig. Bin für behalten 98 Mio. € reichen --GroßerHund (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Na ja Umsatzangaben müssen zur Bewertung inflationsbereingt werden. Machen wir das erfüllen sie die RK stand heute. Graf Umarov (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:50, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe keine Hinweise auf eine Relevanz dieser Girlgroup finden können. Bislang nur drei Singles, die ersten beiden klingen sehr öde, und die dritte hat's anscheinend auch nicht in die Charts geschafft. --PM3 19:03, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:46, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachwuchspolitiker ohne relevante Ämter. --PM3 19:17, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wegen zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. Gruß --Jivee Blau 20:53, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Unbequellter und unenzyklopädischer Artikel --84.142.115.188 20:26, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So viel zu knapp. Das steht teils in Filmtechnik#Filmschäden und 1 Absatz tiefer. Filmdreck, Filmkratzer, Laufstreifen, Filmflecken. --Kungfuman (Diskussion) 14:00, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Positiver und negativer Filmschmutz ist je ein terminus technicus, der in Filmtechnik#Filmschäden möglicherweise erwähnt, aber nicht als solcher benannt wird. Ich vermute, dass es sich um Zersetzungen des Filmmaterials handelt, habe aber keinen Beleg dafür finden können. So, wie der Text momentan ist, erklärt er leider gar nichts. --Gerbil (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

gem. LD und WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Films geht aus dem Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:02, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist leicht per Google prüf- und belegbar, weil der Film auf diversen Festivals gezeigt wurde. Das wäre per WP:LR#Prüfung des Artikels deine Aufgabe gewesen, bevor du einen LA stellst. --PM3 22:24, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Unfug, das wäre die Aufgabe der Artikelerstellerin Benutzer:J2002hein deren Name ja auffällig mit den Filmemachern Birgit- und Wilhelm Hein harmoniert , die ja auch die Freigabe für den Werbebeitrag erteilt hat, gewesen. Nach der Richtlinie der Foundation wäre das zu löschen gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Who is David Curtis - auch ein Freund des Hauses? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Grünbrücke ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

ganz klar ohne Relevanz! Löschen --Kunat (Diskussion) 13:35, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zudem wohl eher Tunnel als Einhausung--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Heißt aber laut Datenbanklink so wie das Lemma, auch wenn es eine Tunnelkonstruktion ist.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:16, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ganz so eindeutig ist es wohl nicht. Dadurch dass der Tunnel mit seiner Überbauung die bis dato bis auf eine Brücke getrennten Teil von Erle wieder vereint hat, prägt es dort das Stadtbild.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, da wir etliche Artikel über irgendwelche Allerwelts-Verkehrsbauwerke haben. Warum soll dann nun ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden? Wir haben hier beispielsweise eine Eisenbahnbrücke von 132 Metern Länge oder hier einen kleinen Tunnel von 228 Metern Länge. Wir haben hier einen kleinen Straßentunnel in Fulda oder hier eine kleine Brücke in Wien. Es ist daher keinerlei plausibler Löschgrund erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Im übrigen ist eine Einhausung keine Grünbrücke. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:14, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. Disk. -- Clemens 15:24, 21. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]