Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Auf der Diskussionsseite zu CRISPR/Cas wurde der Streit um ein Zitat nebst Halbsatz diskutiert. Hob Gadling, 131Platypi sowie ich haben sich für dessen Entfernung ausgeprochen, nur der Erster (Dankedaniel) hält noch daran fest.

Sollen wir noch warten, oder ist nun Konsens-1 erreicht? --Julius Senegal (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel, bspw. diesen hier vom 09.10.2023 Das Schweizer Fernsehen schürt seit 35 Jahren Klimapanik – oft wider die Wissenschaft und gerne auch vor den Wahlen Ist dieses Vorgehen mit WP:IK zu vereinbaren? --Neudabei (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf WP:IK lese ich:

• Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und Zugehörigkeit offenlegen.

Dann wird hingewiesen auf: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information. Dort lese ich:

• Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile. Auch wenn der Autor dort angestellt ist und dies zu seinen Aufgaben gemacht wurde, gehört das zum bezahlten Schreiben (z. B. Mitarbeiter, Pressestelle oder Praktikanten). Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen (von Mitgliederwerbung bis zur Bekanntmachung von Veranstaltungen oder von Literatur).

--Neudabei (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Bezug zum Schweizer Medienhaus ist, evident aber ohne in die Beitragshistorie eingetaucht zu sein, ist vorstehend nicht mehr zu entnehmen. Wie so viele andere auch — manche nur zum Einstieg, andere als Schwerpunkt oder ausschließlich über die Zeit — ist da jemand offensichtlich in dem Themenkreis aktiv, in dem er sich wohl und/oder sicher fühlt. Ausweislich seines LinkedIn-Profils hat er als Journalist nie für die NZZ fest angestellt gearbeitet und laut Xing-Profil beschreibt er sich als „Autor und Publizist“. Ich kann daraus schlecht „Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister“ ableiten — auch „auftragsgebundenes Schreiben“ nicht. Um Deine Frage zu beantworten: Aus Sicht von WP:UmbS dürfte die Nähe zur NZZ zu vereinbaren sein, für sonstige IK-Herausforderungen (die sich letztlich auch in Auflagen oder Topic Bans manifestieren können) bräuchte es mehr „Handfestes“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 03:42, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann möchte ich hier einmal Stellung nehmen zur Mitarbeit von SchaerWords. Er scheint auf einer Mission zu sein, wissenschaftsfeindlichen POV - den er offwiki verbreitet - in die WP zu tragen. Wie er selbst auf seiner Benutzerseite schreibt, war er nicht nur für die NZZ tätig, sondern auch für andere Medien. Daher halte ich es für legitim, auch auf seine im Netz verfügbaren Artikel zu verweisen, welche bei EIKE erschienen sind. Diese Seite verlinke ich hier nicht, allein schon deshalb, weil es einen Filter gibt, der dies verhindert. Neben dem oben bereits verlinkten Artikel in der NZZ möchte ich dann auch auf den folgenden NZZ-Artikel von ihm hinweisen: Geht es in der Klimadebatte wirklich nur um Erkenntnis? Bekenntnisse eines Skeptikers. Dort schreibt SchaerWords gegen die Klimawissenschaft an. Das kann er dort offensichtlich auch tun - in der WP ist dieser POV allerdings nicht mit WP:Q vereinbar. In der WP gilt, was wissenschaftlicher Konsens ist, dazu zählt natürlich auch der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel.

SchaerWors hat sich von Beginn seiner Mitarbeit hier dem Klimathema gewidmet, siehe [1]. Der Edit scheint allerdings unproblematisch. Problematisch wird es dann in den folgenden Artikeln:

• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Literatur
• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Einleitung:_Gründe_für_Prominenz
• Diskussion:Michael_E._Mann#Nordatlantische_Oszillation
• Diskussion:Nius#Die_heißeste_Klimalüge_des_Jahres
• Diskussion:Klimaseniorinnen_Schweiz

In keinem Punkt konnte er sich mit seinen Ansichten durchsetzen. Hinsichtlich des Artikels Neue Zürcher Zeitung ist es so, dass er in den vergangenen Tagen unbedingt eine nach jedem Standard unbrauchbare Statistik, welche nur marginal rezipiert wurde, und von einer irrelevanten Organisation stammt unbedingt im Artikel haben wollte. (link) In einem weiteren Rundumschlag versucht er nun, jede Darstellung zu Klimathemen im Artikel der NZZ zu verhindern (link). Imho wird es Zeit, die von KlausHeide oben angesprochenen Maßnahmen zu diskutieren. --Neudabei (Diskussion) 19:50, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und all das hat mit bezahltem Schreiben, siehe Deine Auszüge oben, nix zu tun. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:32, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ne, das Problem liegt tiefer. Erstens werden hier mit WP:Q unvereinbare Positionen der Klimawandelleugnung in die WP getragen. Zweitens gibt es einen IK, da Schaerwords thematisch bei der NZZ zum Thema schreibt und gleichzeitig den WP-Artikel der NZZ bearbeiten möchte. (Wer sich zum Thema Klimawandelleugnung und EIKE informieren möchte, kann dies bswp. auch im Artikel der NZZ am Sonntag, Im Netz der Klimaleugner). Ich denke wir brauche uns nicht darüber zu unterhalten, dass wir uns in der WP an wissenschaftlich vertretbare Positionen (gemäß WP:Q) gebunden haben. Wer hier eine Mission verfolgt, die daran vorbeigeht, kann diese Themen nicht beackern. --Neudabei (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Man beachte auch wie SchaerWords in der Disk zur NZZ sich über andere Journalisten äußert, während er selbst für die NZZ schreibt. der hämische taz-Artikel ist allerdings exemplarisch für die Rezeption in D und Der ad nauseam dokumentierbaren Position der NZZ die oben herausgepickten Gegenbeispiele entgegenzuhalten, so Gastbeiträge wie jenen des liberalen Vordenkers Robert Nef oder Attacken von Randmedien wie Republik (mit gekündigten NZZ-JournalistInnen) oder Journal21 (mit frustrierten Alt-Journalisten), wäre ein krasser Fall von false balance. Er sollte sich hier neutral verhalten, bzw. raushalten. --Neudabei (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte bei NZZ schon geschrieben, dass es zu NZZ kein IK gibt (wenn schon bei der Weltwoche) aber das Problem ist hier auch schon gut angesprochen von wegen Klimawandel etc und für mich der noch nicht ausgereifte Umgang mit Quellen.

SchaerWords wurde aktuell gestern abend auf Bojanowski nicht akzeptiert mit dem BK «Leugnersprech weg» . Am Morgen hatte er in Schweiz formuliert, die Zahl der Toten bei Extremereignissen sei zurück gegangen und vermengt dazu zwei Quellen; Ereignisse bis 2023 und eine Untersuchung der Toten bis 2015. Jeder von euch müsste da stutzig werden, aber faktisch sagt die (einzige) Quelle dazu sogar explizit, dass die Toten «aufgrund des Rückgangs von Todesfällen bei Lawinen und Blitzschlägen» sanken. Die Verknüpfung mit Extremereignissen führte also zu einer Falschwiedergabe der Quelle, sicher aber ist es OR (mit vielleicht erwünschtem Resultat).

Solches kommt oder kam mindestens daher mit robuster Diskussion, die es zumindest mir verleidet hat; ich hatte vor einer Woche (erst) zu seiner Einfügung vom 20. Juni jemandem geschrieben, mir sei es verleidet zu diskutieren, aber ich würde es «morgen» machen, dieses "morgen" ist jetzt auch wieder eine Woche her und ich hatte immer noch keine Lust, SchaerWords auf der Disk zu «erklären», was falsch lief. Also wenn sich hier ein Admin findet, wäre das auch nicht falsch. Letzte Woche hatte ich noch offline gespasst "Den Klimawandel gibt es nicht, aber wenigstens ist er ein Argument für Atomkraftwerke", was natürlich nicht direkt verständlich ist, aber es kennzeichnet den Bereich. Dann beleuchte ich nun (endlich) den Artikel Energiepolitik Schweiz, in dem SchaerWords formulierte Doris habe "nach dem Vorbild von Mutti" den Atomausstieg voran getrieben. Nichts, aber auch gar nichts derartiges steht in der Quelle, im Gegenteil, die Quelle erklärt sogar, worauf sich Doris stützte. Was dort in den Artikel gelangte ist unbelegt oder fast noch schlimmer scheinbelegt. Auch im hier von Neudabei erwähnten Artikel Climeworks finden sich Diskrepanzen. Die selektive Auswertung hatte ja Neudabei schon beklagt. Vielleicht ist halt doch nicht eine angebliche Beschwerdeflut gegen ihn das Problem (und seine robusten Meinungen über seine nicht Kollegen, sondern «Kontrahenden»), sondern nicht fehlerfreie Mitarbeit.--Anidaat (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

der o.g. Artikelentwurf stellt nicht unbedingt einen Regelverstoß dar, zumal unfertige Artikel per se die Anforderungen (noch) nicht erfüllen. Allerdings: auch wenn das sensible Thema einer angeblichen rechtsextremistischen Gruppierung dort nicht heroisierend sondern eher sachlich gehalten ist, habe ich folgende Bedenken:

• Der komplette Artikel ist unbelegt. Mehr noch: ganz unten stehen die beiden Worte Nachweise und unbekannt was wahlweise wie „eigenes Wissen“ klingt oder vielleicht eine schlichte Erfindung darstellt und dies kaschieren soll.
• Denn: unter Aryan Shield Division finde ich in Suchmaschinen exakt gar nichts. Es gibt zwar die Aryan Brotherhood, aber dass die mit dieser Organisation zusammen hinge, wird nicht ersichtlich.

Ich habe den Autor zwar angeschrieben und habe unabhängig von der Beleglage auch grundsätzliche Relevanzzweifel (siehe meinen Beitrag Benutzer_Diskussion:Maxvikingg#Benutzer:Maxvikingg/ASD), aber ob dieser sich zeitnah meldet, bleibt fraglich.

Ich finde so einen komplett fragwürdigen Artikelentwurf zu so einem Thema selbst im BNR heikel. Wie sehen das die Admins? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das "Nachweise unbekannt" stößt mir bei diesem Thema auch sauer auf. Aber vielleicht sollten wir dennoch eine bestimmte Zeit auf die Antwort des Benutzers auf seiner Diskussionsseite warten. Anderenfalls könnte man den Entwurf aber auch löschen und auf der Benutzerdisk vermelden, dass bei Lieferung von Nachweisen der Entwurf wiederhergestellt werden kann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:11, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre eine gute Lösung. Ich möchte mit diesem Beitrag auch dem Autor keine unlauteren Motive unterstellen. Möglicherweise handelt er im guten Glauben. Aber mit unbelegten Artikeln dieser Art tut er niemandem einen Gefallen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den Baustellen-Baustein hast Du nicht in Erwägung gezogen? --Erastophanes (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zunächst handelt es sich um einen Entwurf im BNR, der auch alle Merkmale eines frühen Entwurfes (u.a. mangelnde Formatierung) enthält. Der BHR ist auch gerade dafür geschaffen, die Belege zu sammeln und einzufügen. Es scheint aber, dass solche Belege sich auch nach der Darstellung im Entwurf kaum finden lassen werden. In diesem Fall ist der Entwurf für eine Veröffentlichung im ANR grundsätzlich ungeeignet. Möglicherweise ist dieser Entwurf gar nicht zur Veröffentlichung im ANR gedacht, sondern zur Kenntnisnahme „to whom it may concern“. Es ist der 2. Beitrag dieses Users und abgesehen von der Benutzerseite auch sein einziger. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einen Baustellenbaustein habe ich mal ergänzt. Ansonsten denke ich, dass es nicht schadet, ein paar Tage auf die Antwort des Benutzers zu warten. Seiten im BNR werden von außerhalb der WP normalerweise kaum gefunden. -- Perrak (Disk) 15:15, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo der Offline-Hinweis von MediaWiki:Graph-disabled steht derzeit ohne Leerzeichen nach dem vorausgehenden Fußnotenzeichen der deaktivierten Vorlage:Graph:Chart, wie bspw. bei Westfalen-Blatt #Auflage zu sehen. Bitte beide voneinander trennen. Zudem würde ich diesen Hinweis auch in Klammern setzen, um ihn deutlich vom eigentlichen Lemmatext abzuheben. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Leerzeichen ganz am Anfang funktioniert nicht, da sonst der Text

so

dargestellt werden würde. --Ameisenigel (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und wenn nun an die Vorlage:Graph:Chart temporär ein Leerzeichen angefügt würde? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:12, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da spricht meiner Meinung nichts gegen. --Ameisenigel (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Admins, wenn ich richtig informiert bin, sind Artikeldoppel im BNR unerwünscht und können zur Löschung gemeldet werden. Wie ist es aber, wenn die Version im BNR deutlich älter ist als die im ANR? Ist da irgendwie erst ein Import oder sonstige Schritte nötig? Danke, --2003:C0:8F48:2600:F5F5:F624:DB9F:FDA3 16:40, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da der Autor der gleiche ist, ist das unproblematisch. --Ameisenigel (Diskussion) 16:54, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar. Ich hatte gedacht, es könnte vielleicht eine Rolle spielen, dass an der älteren Version auch andere Nutzer beteiligt waren. --2003:C0:8F48:2600:F5F5:F624:DB9F:FDA3 17:21, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die ANR-Version auf der im BNR beruht und wesentliche Teile des Artikels von anderen Benutzern sind, dann müsste man die Versionsgeschichte vereinen, ja. In diesem Fall waren die Bearbeitungen im BNR, die von anderen Wikipedianern waren, deutlich unterhalb der Schwelle des Urheberrechts, von daher gesehen ist das unproblematisch, selbst wenn die ANR-Version der letzten BNR-Version entspricht (habe ichnicht verglichen). -- Perrak (Disk) 18:05, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

O.k., danke, Ihr scheint Euch einig zu sein... dann schreite ich da mal zur Tat. --2003:C0:8F48:2600:7D57:8FDB:DE30:8C11 20:57, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer auf die Möglichkeit hingewiesen, einen im BNR vorbereiteten Artikel in den ANR zu verschieben. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:37, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Admins! Ich habe eine Frage als Lotse erhalten und würde gerne sichergehen, dass ich alles richtig gemacht habe, könnte mich bitte hierbei jemand unterstützen? Herzlichen Dank im Voraus! --Wienerschmäh • Disk 18:01, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schau mir das mal an. -- Perrak (Disk) 18:06, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank! Lg. --Wienerschmäh • Disk 18:13, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde zu "Sina Döring" überhaupt nichts, weder einen gelöschten Artikel noch eine Löschdiskussion. --Alraunenstern۞ 18:26, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2018#Sina_(Musikerin)_(gelöscht) --D3rT!m (Diskussion) 18:27, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, den hatte ich übersehen. In der en-WP gab es ebenfalls einen Artikel, der gelöscht wurde, von dort kommt vermutlich der Hinweis, der auf Wienerschmähs Disk zitiert wurde. -- Perrak (Disk) 18:46, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es tauchen immer mehr Marketing-Accounts bei mir auf, vielleicht könnte man die Infos irgendwie prominent auf die Neulings-Startseite packen (ich weiß, das gehört nicht hierher) aber wäre trotzdem nice! 👍🏼 --Wienerschmäh • Disk 09:56, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Grenzwertig: Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Für "[p]otenziell verleumderische Informationen", was es ja gemäß WP:Versionslöschung sein müssten, finde ich es zu harmlos/albern. -- seth (Diskussion) 23:04, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist nicht "[p]otenziell verleumderische Informationen", das ist heftig sexistisch! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:08, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wer ist Michaela Schäfer? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:11, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

ich nehme an, Micaela Schäfer ist gemeint... ich sehe das wie seth, hormongesteuerter Dünnpfiff, in der Versionsgeschichte gut aufgehoben, Versionslöschung nicht nötig. --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach BK:

Es ist eine konkrete Person, die ich nicht kenne, der Benutzer jedoch schon; die betroffene Person wird u. U. im Kontext ebenfalls wissen, wer gemeint ist. Da jedoch nicht öffentlich "bekannt", ist meine Anfrage für eine VL grenzwertig. Aber mit Sicherheit ist die Begründung "[p]otenziell verleumderische Informationen" für die Ablehnung der VL heftig daneben. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:20, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Begründung von Zollernalb ist zu eher zu akzeptieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:23, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Urheberrechtsverstoß ist es nicht und strafrechtlich relevant ist es auch nicht. Dann bleibt doch nur die potenzielle Verleumdung, oder nicht? Ich finde auch nicht, dass sich Zollernalbs und meine Begründung groß unterscheiden. -- seth (Diskussion) 00:55, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ebenfalls grenzwertig: Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

done. --Zollernalb (Diskussion) 22:54, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, es liegt seit heute Nacht (m)ein SLA auf eine Diskussionsseite herum. Der SLA ist mit eine im Hinblick auf WP:Bio sehr bedenkliche Tatsachenbehauptung und eventuell auch weitere Richtlinienverstößen begründet (habe ich aber wahrscheinlich in Antrag nicht ordentlich genug herausgestellt). Kann das abgearbeitet werden oder habe ich mich in der Beurteilung der Lage komplett vertan? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:07, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, da liegt kein Verstoß gegen WP:BIO vor, nur weil ein seltsamer geschichtsverdrehender Idiot Unsinn auf der Disk schreibt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:28, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der SLA wurde von Felistoria abgearbeitet. Damit hier erledigt. LG, --TenWhile6 01:07, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach! (edit conflict)

Durch die Antworten, die der unbelegten These widersprachen bzw. Rückfragen stellten, halte ich die Sache ebenfalls für nicht versionslöschnötig. Ich hätte den SLA abgewiesen.

Allerdings ist der Thread vielleicht einfach nicht dauerhaft erhaltenswert und kann daher auf konventionelle Art entfernt werden.

Abgesehen davon sollte man ggf. user:Zwönitz mal ansprechen, dass solche seltsamen Thesen mind. für Irritationen sorgen.

@Sänger: Bitte unbedingt WP:NPA einhalten ("Irgendein Idiot [...]"). -- seth (Diskussion) 01:11, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es besteht der Wunsch, den jüngeren Artikel „Zeppelintribüne“ mit dem älteren Artikel „Goldener Saal (Nürnberg)“ im Artikel zur Zeppelintribüne zu vereinen. Grund ist der Umstand, dass der Saal ein wesentlicher Teil des Bauwerks ist. --Teutschmann (Diskussion) 01:41, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Am besten führst du zunächst die Zusammenlegung durch, anschließend können wir dann die Versionsgeschichten vereinigen. --Ameisenigel (Diskussion) 09:36, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, die Zusammenführung gemäß der Anleitung durchzuführen. Ist mir das korrekt gelungen? --Teutschmann (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, alles richtig. Ich habe noch die Versionsgeschichten vereinigt. --Ameisenigel (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, hier ein Verstoß durch User @RAL1028.[2] Bitte administrativ entfernen und VL löschen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:56, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Information wurden a) in diesem Kontext in der Wikipedia thematisiert (konkreteres bitte selber suchen), b) von Interferenzbrille beim Cancassing selber mit seinem hiesigen Account im Netz verbunden, c) zeigen keinerlei Verbindungen zu einem Realnamen oder personenidentifizierbaren Daten. Der Account hat sich dereinst, also im vergangenen April, dahier zu dieser ausserwikipedia Aktion bekannt. --RAL1028 (Diskussion) 08:02, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

sorry, RAL 1028, aber ANON ist da absolut eindeutig. Keine Verknüpfungen. Punkt. Viele Grüße --Itti 08:40, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gut. Mein Fehler. --RAL1028 (Diskussion) 09:09, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, liebe Freundinnen und Freunde, gestern habe ich nach längerer Recherche einen neu erstellten Artikel veröffentlicht: Shitou Xiqian. Dazu habe ich jetzt eine Frage. Wenn ich früher einen neuen Artikel auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mbs0/Spielwiese geschrieben habe und diesen dann schließlich in den Wikipedia Namensraum transportieren wollte, so habe ich mein neues Lemma eingegeben und auf die dann erscheinendee Frage: 'neuen Artikel anlegen' mit 'Ja' geantwortet und meinen Artikel in das neu angelegte Lemma hineinkopiert. Und alles war gut :-) Das hat diesmal nicht funktioniert, da die Frage 'neuen Artikel anlegen' nicht erschienen ist. Also habe ich die Funktion 'Verschieben' gewählt. Ok. Aber jetzt gibt es in der 'Versionsgeschichte' des Artikels Shitou Xiqian alle Änderungen der letzten Jahre auf meiner 'Spielwiese' - mmmhhh. Könnt Ihr Admins vielleicht diesen ganzen übeflüssigen und verwirrenden Ballast in der Versionsgeschichte des Artikels löschen? Vielen herzlich Dank --Mbs0 (Diskussion) 09:20, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nun alle Versionen gelöscht, die nichts mit dem aktuellen Lemma zu tun haben. --Holder (Diskussion) 09:34, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank! --Mbs0 (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Habe hier eine Anmerkung zur Archivierung von AWW-Diskussionsseiten gemacht. Das geht aber alle an, ich denke nur nicht, dass die dortige Diskussionsseite irgendjemand liest. Gruß --Itti 11:57, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, warum man was auf AWW-Diskussionsseiten schreiben sollte, kann man sich bestimmt auf ein halbes Jahr für eine Archivierung oder Löschung einigen (eben wie auf der Vorderseite) und gerne komplett leeren nach einer Kandidatur. NNW 13:28, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kann bitte einmal jemand von euch diese Seite fertig bearbeiten?! Ich sehe da auf Anhieb fünf unbearbeitete Anträge plus zwei Kategorieanfragen. Zumindest für die Artikel wäre es sehr hilfreich, eine Entscheidung zu bekommen. ※Lantus 12:02, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten