Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Archäologie/Mitarbeiten/Archiv/2009/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2009/2#Thema_1

Kopie der ersten vorbereitenden Diskussionen unter Benutzer:Geos/Portal Archäologie:

Diese Seite dient momentan als Platzhalter für die Diskussion um ein Portal und/oder Projekt Archäologie. --Geos 09:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde heute im Laufe das Tagen ein erstes Grundgerüst für das Portal-Projekt-System anlegen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke fuer Eure Ansprache auf meiner Disk. Ich bin natuerlich an dem Thema interessiert und will sehen, was ich beitragen kann. Bin z.Zt. im Orient, aber ab 20. wieder zu Hause und regelmaessig in der WP. Gruesse --Ana al'ain 17:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mache viele Bilder! ;) Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 18:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Leute - Ein Grundgerüst: Portal:Archäologie. Ich habe es farblich erdig gehalten, immerhin assoziiert man Archäologie ja mit Ausgrabung. Zu dunkel dürfen die Farbtöne aber nicht sein. Man kann sie allerdings jederzeit noch ändern, falls euch andere lieber sind (Portal:Archäologie/Parameter/Hintergrundfarbe0, Portal:Archäologie/Parameter/Hintergrundfarbe1, Portal:Archäologie/Parameter/Hintergrundfarbe2). Auch die Bilder kann man noch ändern. Aktuell Prähistorie, Ägyptisch, Griechisch, Römisch. Vielleicht kann man noch jeweils eines pro Seite ergänzen (Vorderasien, Altamerika, China oder Mittelalter würde sich anbieten. Habe ich ein archäologisches Fachgebiet vergessen, daß einen eigenen Kasten haben sollte? Anthropologie habe ich absichtlich nicht einzeln aufgenommen, das sollte dann unter "Verwandte Themen" stehen, ebenso Geschichte, Philologie, Kunstgeschichte etc. Unter "Spezialarchäologien" wollte ich sowas wie Unterwasserarchäologie und Hilfswissenschaften (Archäometrie, Archäozoologie u.s.w.) aufführen. Inhalt fehlt bislang weitestgehend. Ich werde gleich noch den Bereich Klassische Archäologie ausfüllen, um mal ein Beispiel zu geben, wie es aussehen kann. Die anderen Bereiche müßten dann auch gefüllt werden, da hoffe ich auf Mithilfe. Ansonsten fehlt es natürlich noch an allen Ecken und Enden, jeder der möchte kann da natürlich mit schrauben. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 02:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: was noch fehlt: Frühchristlich-Byzantinische und Biblische Archäologie, das ergibt zusammen noch eine Doppelspalte. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 03:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marcus! Auf die schnelle eine erste Reaktion aus dem Bauch heraus. Deine Werkstatt finde ich sehr gut gelungen. Ich will gerne mithelfen, das ganze nun mit Leben zu füllen. Die farbliche Gestaltung (Erdfarben) sind wohl überlegt und können meines Erachtens so bleiben. Unter Terminkalender würde ich Daten rund um die Archäologie, sowohl biographische als auch Ereignisse schalten. Könntest Du vielleicht direkt darunter einen weiteren Link schalten für archäologische Sonderausstellungen. Und was machen wir mit Tagungshinweisen (Daten mit entsprchenden Links?). Weiterhin frohes Schaffen und natürlich viele bunte Ostereier;-) Wer sucht, der findet ... um im archäologischen Bild zu bleiben--Thomas Schulte im Walde 15:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wie gehe ich jetzt im TERMINKALENDER weiter vor? Für den 12. April wollte ich den 12. April 1972 schalten mit dem Inhalt: C. W. Ceram verstorben, deutscher Schriftsteller ("Götter, Gräber und Gelehrte"). Vielleicht kannst Du mein Beispiel einstellen. Dann kann ich nach Deinem "Muster" weitermachen. Danke vorab--Thomas Schulte im Walde 15:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte dabei eher so: Terminkalender für aktuelle Termine, also Ausstellungen etc., Aktuelles für Neufunde u.s.w. - aber da kann man sicher drüber reden, an die andere Variante mit alten Daten hatte ich bislang gar nicht gedacht. Ich habe es jetzt mal gemacht, wie du es vorschlägst. Das andere kann man auch kompakt in der Aktuell-Spalte unter bringen. Und da kann man auch externe Links unter bringen, ist ja kein Artikel. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

JA, Du hast recht. Unter Terminkalender sind Tagungstermine und Sonderausstellungen angebrachter. Bei einer früheren Diskussion hatte ich Dir ein Kalendarium vorgeschlagen. Vielleicht läßt sich so etwas noch unterbringen. Sinvoller wäre vielleicht (nur ein Vorschlag) eine Trennung bei aktuellen Terminen zwischen: a) archäologische Sonderausstellungen und b) Tagungen und Kongresse.--Thomas Schulte im Walde 16:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das läßt sich sicher einrichten, wobei die Tagungstermine dann aber weiter unten stehen müßten, weil die Ausstellungen für die Mehrzahl wohl interessanter und wichtiger sind. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

Erster Eindruck: gelungene Farbgebung. Bilder = guter Blickfang, außerdem sofort erkennbar 4 Epochen, also überlegt zusammengestellt; 2. Gedanke: 3 Originale und ein Nachbau – besser vielleicht rechts ein röm. Original wie Datei:Pont du Gard 27-9-2007.JPG; und ist die Nofretete nicht ein bisschen phantasielos als Symbol für Ägypten, wäre nicht so was File:Tut cartouche infofocalpoint.gif besser? Beim Bilderdurchmustern 3. Gedanke: Will man visuell dieses Portal auf Europa begrenzen, oder ganz links z. B. durch File:Tikal Temple1 2006 08 11.JPG auch Südamerika bedenken? (die Steinritzung links fällt gegenüber den anderen Bildern zu stark ab in ihrer Qualität). Vielleicht sollte man links statt Ägypten so was File:Bushmen Rock Painting.jpg bedenken, dann hätte man links Südamerika/Afrika und rechts Griechenland oder Ägypten und außen Rom. --Gerbil 19:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die Bilder sind sicher noch nicht die letztendliche Wahl. Allerdings sehe ich einen Nachbau als gar nicht schlecht an, weil Rekonstruktion durchaus auch ein Teil der Archäologie ist. Und die Katusche würde ich (meine Meinung) auch nicht nehmen, das ist eher ein Schriftzeugnis. Auf Europa soll es sicher nicht begrenzt bleiben, mir fehlt eigentlich auch das Außereuropäische (wobei Ägypten nicht europäisch wäre). Ich bin aber generell für andere Bildvarianten offen. Das ist mir nicht all zu wichtig. Was ich aber noch überlegt habe ist, die Bildfarben versetzt anzulegen, und somit ein Mosaik nach zu ahmen. Wenn auch sehr stilisiert. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 20:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen! Zunächst wünsche ich uns Allen viel Erfolg, viele gute Ideen und auch ein hoffentlich positives Feedback später von unseren Mitgliedern. Wer kann einen weiteren wichtigen Unterpunkt Datierungsverfahren eröffnen, sinnvollerweise wohl am Besten ganz zum Schluß rechts neben "verwandte Themen" und den Bereich "Systematische Übersicht der Artikel" vielleicht mittig setzen als Abschluß des gesamten Portals. Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von -Thomas Schulte im Walde 13:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Noch besser als Datierungsverfahren wäre METHODEN DER ARCHÄOLOGIE (darunter lassen sich dann auch Verfahren wie Geophysikalische Methode, Photogrammetrie o. ä.) subsummieren.--Thomas Schulte im Walde 13:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem wünsche ich euch viel Zeit, denn da ihr unmittelbar im Portalraum arbeitet, sollte das Grundgerüst schon bald stehen, sonst müssten wir es vorübergehend auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Archäologie verschieben, der eigentlich für neue Portale übliche Vorbereitungsraum. - SDB 13:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

finde ich momentan etwas überladen. Die Abgrenzung untereinander müsste noch überarbeitet werden. Wir haben jetzt:

1. Termine von Veranstaltungen, Ausstellungen und Tagungen
2. Jubiläen / Todestage
3. Historisch bedeutende Ereignisse
4. Aktuelle Nachrichten

Eventuell sollten wir hierfür auch 4 getrennte Bereiche haben. Man sollte nur ausgesuchte runde Jubiläen anzeigen (oder aus einer längeren Liste extrahieren). Nachrichten sollten nicht länger als 2 oder 3 Sätze sein. Was mein Ihr dazu? -- Bullenwächter ↑  10:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke mal, ein Teil davon wird demnächst noch aus gelagert, die Termine sollten zudem noch archiviert werden und nur die aktuellen jeweils ins Portal gestellt werden. Aus dem Terminarchiv kann man das dann immer wieder updaten. Thomas hat das ja schon eine ganz schöne Vorarbeit geleistet. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 10:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen! JA, alles im Portal befindet sich ja in progress. Die Bereiche Aktuelles und Terminkalender betrachte ich zunächst einmal als Ideenwerkstatt. Der TERMINKALENDER (Jubliäen, Todestage, Ereignisse) ist zunächst einmal eine Datenbank, die zu einem Archiv wrden soll und aus dem dann aktuell aus dem Vollen geschöpft werden kann, also "runde" Ereignisse herausgefiltert werden sollen). Ich werde aus meinem Archiv zunächst alle Daten einspeisen. Darunter sind sicherlich Einige, die nicht von so großer Bedeutung sind. Ich führe sie dennoch auf, denn die Bedeutung kann sich ja auch im Laufe der Zeit wandeln (Langzeitarchiv). Vorschlagen möchte ich, den Terminus Terminkalender durch KALENDARIUM zu ersetzen.

Ich habe Marcus schon vorgeschlagen, den Bereich AKTUELLES aufzusplitten in:

a) Archäologische Sonderausstellungen b) Aktuelle Funde und c) Sonstige Termine (Tagungen, überregional bedeutende Vortragsveranstaltungen etc.) So wie sich der Bereich AKTUELLES derzeit darstellt, ist er (s.o.) zunächst einmal nur als Ideenwerkstatt zu betrachten. Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 12:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bei dem biographischen Datenarchiv findet Ihr den einen oder anderen rot unterlegten Eintrag. die sind natürlich nur für ein späteres Archiv angedacht und harren dann der weiteren Bearbeitung...--Thomas Schulte im Walde 13:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe einstweilen die aktuelle Diskussionsseite verlinkt, die dürfte ja später mit den ganzen Navigationsleisten usw. ausgestattet werden. -- Enzian44 12:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sehr vernünftig, zumal ein zentraler Diskussionsort am Portal mittlerweile notwendig ist. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 12:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich muß zugeben, ich war zuerst skeptisch, was ein gemeinsames Portal betrifft und bestimmte Vorbehalte habe ich immer noch. Aber ich sehe, es könnte doch klappen ;-). Deshalb ein Vorschlag: Die derzeit 12 Archäologien sollten zu 10 eingedampft werden. - Urgeschichte und Frühgeschichte gehören zusammen zu "Ur- und Frühgeschichte", denn das akademische Fach / die ganze Disziplin heißt so (bisweilen auch Vor- und Frühgeschichte), eine Trennung ist schwer möglich. Die Kategorien wie "Archäologischer Fundplatz in...", die Fundorte, Themen etc. sind meist gleich ... . Und das Projekt und das Fachportal gibt es bekanntlich schon: Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte und Portal:Vor- und Frühgeschichte - ebenso Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit. Auch hier gibt es zumindest in Deutschland akademische Lehrstühle und Institute für beide Perioden gemeinsam, z.B. in Bamberg ( http://www.uni-bamberg.de/amanz ) und Halle ( http://www.ikare.uni-halle.de/lehrveranstaltungen/1051958_1056797/ ). In Tübingen steht es zwar nicht mit im Namen, Neuzeitarchäologie wird aber ebenso "mitbetrieben" ( http://www.ufg.uni-tuebingen.de/index.php?id=187 ). Der deutsche Fachverband heißt "Deutsche Gesellschaft für Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit" (DGAMN) ( http://www.dgamn.de/ ) und der Schweizer Verband "Schweizerische Arbeitsgemeinschaft für Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit" (SAM) ( http://www.archaeologie-schweiz.ch/de/ags-sam.htm ). Wichtige Fundorte und Themen lassen sich hier gar nicht trennen, bei meisten gibt es Befunde und Funde sowohl aus dem Mittelalter als auch aus der Neuzeit. Siehe auch die Einleitung im Artikel Mittelalterarchäologie. Die Industriearchäologie sollte hier auch mit abgedeckt werden, nette Hobbies wie "Eisenbahnarchäologie" aber nicht. Krtek76 18:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Und weil es schön ist, dass Klassische Archäologie und Provinzialrömische Archäologie bzw. Biblische und Frühchristlich-Byzantinische Archäologie nebeneinanderstehen und das auch so bleiben sollte, schlage ich vor, oben "Ur- und Frühgeschichte" und "Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit" nebeneinanderzustellen. Krtek76 18:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte den sehr verbreiteten Sparten etwas mehr Raum geben, kann aber damit auch sehr gut leben. Wie ist es denn mit unseren aktiven Archäologen? Immerhin haben wir mindestens drei von Euch - "Methoden der Archäologie" müßte gefüllt werden. Zudem UFG und Mittelalter/Neuzeit. Altamerikanistik werde ich noch machen, auch "Spezialarchäologien" (darunter verstehe ich Unterwasserarchäologie, Archäometrie u.s.w., wer eine bessere Benennung wüßte - ich bin nicht ganz glücklich damit - bitte vorschlagen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 00:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die prompte Umsetzung. Mal sehen, ob ich es zeitlich schaffe, die beiden Kästen etwas zu füllen. Sind wir nicht schon ein paar mehr? Benutzer:DieKraft, Benutzer:Wmw und Benutzer:HeiWu haben offenbar schon unterschiedlich lange Wikipause, aber zum Beispiel schaut Benutzer:Yak regelmäßig in der Wikipedia vorbei. Jemand sollte sie mal zur Mitarbeit an dem Portal einladen. Krtek76 19:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenne sie alle nicht sehr gute - wenn du das übernehmen würdest, wäre das Klasse. Je mehr wir hier versammeln können, die zumindest bei Problemen mit reden, desto besser ist es am Ende. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 00:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nicht ganz unwichtig: Sollte man nicht langsam die Seite "Mitarbeit" einrichten? Ich selbst fühle mich mit dem Layout überfordert, denke aber zwecks Übersicht (wer hier was macht) und Koordinaton wäre es nicht so schlecht. --Haselburg-müller 20:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich hatte vor, mich da morgen heran zu machen. Heute war Stammtisch. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 00:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

OK, noch einen Tag verschoben, heute kam zu viel Anderes dazwischen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

So, das Gerüst auch der Seite steht. Sie muß jetzt nur gefüllt werden. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 02:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Wikipedia nach Themen - Kunst oder Geschichte? Wohin mit unserem Portal? Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 03:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da „Vor- und Früh“, „Ägyptologie“, „Griechische Antike“ und „Rom/Römisches Reich“ bereits bei „Geschichte“ angesiedelt sind, sollte die Entscheidung leicht fallen, findet Hartmann 04:52, 21. Apr. 2009 (CEST). Außerdem fühle ich mich dort besser aufgehoben als zwischen „Animation“ und „Hip Hop“...;-)

Wäre mir auch am nächsten. Zumal für mich die Archäologie als Ganzes wie auch die Kunstgeschichte ein historisches Fach ist. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 05:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen ich plädiere auch für die Geschichtsseite, da ich alle Archäologien als historische Wissenschaften betrachte. So wie viele andere Fächer (s.o.) sollten wir uns als auch dort einreihen. Die Kunstgeschichte wäre dann auch ein Teil der historisch-archäologischen Wissenschaften. Weiterhin viel Spaß + Erfolg wünscht--Thomas Schulte im Walde 14:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Geschichte wäre auch meine Wahl, da die Archäologie weit mehr als die reine Kunst(geschichte) umfasst. -- Bullenwächter ↑  14:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zuästzlich sollten wir unser Archäologieportal auch im Bereich Portal Wissenschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wissenschaft unterbringen, im untergeordneten Bereich GEISTESWISSENSCHAFTEN (auch wenn viele Methodiken naturwissenschaftlich ausgerichtet sind, ebenso die Urgeschichte. Frohes Schaffen von--Thomas Schulte im Walde 16:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gemacht. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 16:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sollten die Diskussionen im Portal nicht alle an einer Stelle zusammengefaßt werden? Ich schlage Weiterleitung auf Portal Diskussion:Archäologie vor. -- Enzian44 00:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja, richtig. So ist es gedacht. Hatte ich auch schon überlegt. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe dort eine Weiterleitung eingerichtet. -- Enzian44 00:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich jetzt bei allen Unterseiten. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 13:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zur Mitarbeit fehlt mir die Sachkenntnis, aber vorbeischauen werde ich sicher ab und zu mal! Viel Erfolg! --Joachim Pense (d) 21:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke :). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 13:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich will mal hoffen, daß der Bot nicht nur neue Einträge liefert, sondern auch die erledigten abräumt. Ich habe da bei den defekten Weblinks (in der Mehrzahl Meyers Online) etwas aufgeräumt und meine erste Verbesserung noch selbst gestrichen, bis ich die Infokästchen über den Bot sah. -- Enzian44 00:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Theoretisch müßte der Bot das alles neu ordnen. Vielleicht schaffen wir es ja mal in einer konstatierten Aktion die Zahl der beanstandeten Artikel etwas zu verringern. Fände ich gut, wenn man das gemeinschaftlich hin bekommen würde. Ein Archäologischer Qualitätsmarathon wäre beispielsweise möglich. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 13:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Kann jemand den Eintrag Hans Beck bitte prüfen bzw. spezifizieren? Vielen Dank -- Bullenwächter ↑  09:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 13:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Warum diese Dame, Dace Rukšāne, in unserer Liste defekter Weblinks auftauchte, konnte ich leider nicht nachvollziehen. Ich habe sie eigenhändig entfernt, ohne mich im Artikel auf die Suche nach dem verlorenen Link in einer lettischen Zeitung zu machen. Vielleicht kann jemand dem Bot einen zarten Hinweis geben? -- Enzian44 14:35, 25. Apr. 2009 (CEST) Und noch ein fleißiges Wochenende! PS. Derzeit steht da noch ein Artikel zu einem chinesischen Thema. Ich stelle jedenfalls keine Archivversion eines Links ein, den ich weder lesen noch verstehen kann. Videant (consules kann man da wohl nicht direkt sagen) :) -- Enzian44 14:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe auch schon gerätselt. Es kann eigentlich nicht eine der derzeitgen Kats sein. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Ur- und Frühgeschichte → Kategorie:Historische europäische Ethnie → Kategorie:Balten → Kategorie:Baltische Sprachen → Kategorie:Lettische Sprache → Kategorie:Literatur (Lettisch) --RobertLechner 20:39, 25. Apr. 2009 (CEST)

Auwaia. Wo macht man da den korrekten Break? Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Baltische Sprachen brauchen wir sicher nicht; im Alten Orient mag es mit den Sprachkategorien anders aussehen. Eigentlich brauchen wir auch Kategorie:Balten nicht, denn ein baltischer Archäologe, Althistoriker usw. würde über die Tätigkeit erfaßt. Wieweit Kategorie:Baltische Mythologie hier einschlägig sein kann, entzieht sich meiner Kenntnis (nach den bisherigen Artikeln eher nicht). -- Enzian44 02:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es sind ja auch nicht die von dir genannten Kats. Die kommen erst später im Kategoriebaum. Die Frage ist, wo man ihn unterbricht. Ich würde schon sagen bei Kategorie:Historische europäische Ethnie. Das muß niccht zwingen archäologisch sein. Generell ist der archäologische Kategorienbaum eine Katastrophe, hier müßten wir mal eine neue Ordnung hinein bringen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 02:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

In der Kategorie:Historische europäische Ethnie stehen aber auch Etrusker und Kelten und viele andere, bei denen eher einschlägiges zu erwarten ist. Die Balten sind eine Unterkategorie. -- Enzian44 03:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dace war schon wieder da, habe sie erneut entfernt. -- Enzian44 13:32, 1. Mai 2009 (CEST)

Das Mysteriöse dabei - sie hat gar keinen Überarbeiten-Baustein. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Der Weblink ist defekt, das steht aber nur auf der Diskussionsseite. -- Enzian44 17:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal den Weblink repariert - hoffentlich werden wir die Dame damit dauerhaft los! Gruß -- Ana al'ain 22:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Da sie nun weg zu sein scheint:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 13:55, 12. Mai 2009 (CEST)

... mit den ersten Diskussionen? Werden die noch gebraucht/gewollt? Löschen oder was damit machen? --Geos 15:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen sie zu archivieren. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 16:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzian44 13:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Marcus würdest Du dich bitte um dieses Ossuar kümmern, da es eine weitreichendere archäologische Komponente gibt. Eigentlich sollte es auch Ossuarien, ohne den Knochenkasten, heißen - wenn überhaupt ein Zusatz dann Beinhaus- und es gibt sie auch vorgeschichtlich und weit verstreuter Gruß JEW 84.61.192.235 14:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe mal, was ich machen kann. Versprechen kann ich nichts, kommt drauf an, was ich in meiner Literatur finde. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 14:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

KLEINE HILFE: Was sagt die Wissenschaft über TBK-Beisetzungen? Dazu bemerkt K. Raddatz, daß der allgemein akzeptierten Deutung nordischer Megalithgräber als Kollektivgräber oder Mausoleen widersprach 1876 (in Deutschland erstmals) C. Horstmann und stellte ihr die Erklärung als eine Art Beinhäuser zur Aufnahme der an anderer Stelle der Verwesung ausgesetzten Leichname entgegen. Seine Deutung ist jedoch in der Fachliteratur nicht beachtet worden. Die Schweden V. Boye und B. E. Hildebrand vertraten schon 1862 respektive 1864 die gleiche Ansicht. Diese These wurde in neuerer Zeit von K. Raddatz und E. Schuldt wieder aufge-griffen. Handelt es sich also bei den Monumenten um Ossuarien?

Schaut mal unter: Beinhaus. Vielleicht hilft das...--Thomas Schulte im Walde 16:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Also geht es allein um den Zusatz? Wäre es nicht sinnvoll, das Ossuar (Judentum) sinnvolle? Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 17:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ein Ossuarium ist einfach nur ein Knochenaufbewahrungsort. Diese gibt es in fast allen Größen, Religionen, Regionen und Zeiten. Das macht sowohl einen Überblicksartikel als auch jeweils spezielle Klammerlemmata schwierig. Abgesehen von dem Begriff "Beinhaus" habe ich "Gebeinkisten", "Gebeinkästen", "Knochenkästchen" etc. dafür gefunden. en:Ossuary ist der Versuch eines Sammelartikels, der schon ganz gute Ansätze hat, aber dann doch überfordert ist. Der längste Absatz beschreibt ebenfalls jüdische Ossuarien. Diese sind seit dem Film Das Jesus-Grab (und ähnlichen) weltweit bekannt geworden. Macht mal Vorschläge, wie man den Begriff abgrenzen kann. Ossuar (Judentum) oder Jüdisches Ossuar würde jedenfalls einmal eine wichtige Fundgattung definieren. Oder schreiben wir einen Artikel Ossuar (Archäologie) und trennen vor- und frühgeschichtliche Kästen von neuzeitlichen (wie sie im englischen Artikel für das moderne Griechenland gezeigt werden) und den Reliquienschreinen der Domschatzkammern. --Aurelius Marcus 21:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hab's mal auf die Schnelle versucht. Ist noch weit von brauchbar entfernt, aber hoffentlich trotzdem eine Verbesserung zur Grotte davor. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geos 21:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

"Seit geraumer Zeit gibt es Versuche, OpenStreetMap (OSM) und Wikipedia näher zusammenzubringen. Beide Projekte haben das Ziel in kollaborativer Arbeit frei verfügbares Wissen (bzw. Daten) zu generieren und der Gemeinschaft zur Verfügung zu stellen. Aufgrund der vielen Übereinstimmungen gibt es eine ganze Reihe von Nutzern, die in beiden Projekten aktiv sind - allerdings ist es mit der gegenseitigen Integration beider Projekte noch nicht weit her." … (OpenStreetMap/de)

So steht es bei Meta, dem "Wikimedia project coordination wiki". Da ich einer der genannten Nutzer bin, die zweigleisig fahren und beide Projekte liebhaben ;-), möchte ich den Vorschlag machen, auch bei einzelnen Projekten/Portalen eine thematische Zusammenarbeit anzustreben und zu koordinieren.

Im Bereich Archäologie verspreche ich mir zum Beispiel für die Erfassung wichtiger archäologischer Fundstellen, insbesondere obertägig sichtbarer Bodendenkmale, und archäologischer Museen in der OpenStreetMap sowie fachliche Hilfe und Ratschläge für eine vernünftige Systematik in den OSM-Karten. Die Diskussionen zu diesem Thema in der OSM unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:historic%3Darchaeological_site

Die bereits in der OSM erfassten Bodendenkmale, Fundorte, Museen etc. sollten direkt auf den jeweiligen Artikel in der Wikipedia verlinken (sofern es den bereits gibt). Es sollten möglichst alle in der Wikipedia vorgestellten Fundorte etc. mit eigenem Artikel bzw. die allermeisten archäologischen Lemma mit Ortsbezug auch in der OSM erfasst sein – und längerfristig auch umgekehrt. Ich denke da vor allem an Listen zum "Abhaken" wie es sie z.B. in der OSM mit den Straßenverzeichnissen gibt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Stra%C3%9Fenverzeichnis

Derartige Überprüfungen auf Vollständigkeit würde ich mir z.B. für die Limeskastelle, die Liste der Burgwälle im Freistaat Sachsen, die Liste der Bodendenkmale in Wuppertal und anderswo, die Archäologische Institution und ähnliche Zusammenstellungen und Listen wünschen.

Für die Wikipedia würde es neben der Kontrolle auf Vollständigkeit und gelegentlichen Fehlerkorrektur in erster Linie um Karten gegen, d.h. zur Lage innerhalb einer Ortschaft oder Region, zu einem späteren Zeitpunkt aber auch im detaillierte Karten zur Lage der Wälle bei großen Burgwallanlagen oder Oppida, zu einem ausgeschilderten Rundgang, einzelnen Hinweisschilder, zu archäologischen Wanderwegen etc. pp. Siehe auch Karten in der Wikipedia und WikiProject Germany/Kulturdenkmale.

Was haltet ihr ganz allgemein davon? Wäre es eine Teilaufgabe für das Portal:Archäologie? Wenn ja, wo könnte man die Diskussion platzieren? Welche weiteren Vorteile und Möglichkeiten würde eine solche Kooperation zwischen WP und OSM im Bereich Archäologie mit sich bringen? Krtek76 15:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin zwar Niemand, der da viel bei steuern kann, aber grundsätzlich unterstütze ich alle Zusammenarbeiten mit Projekten, die unserem ähneln, also freies Wissen fördern oder zwar nicht frei sind aber aus der archäologischen Richtung mit uns kooperieren wollen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:17, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geos 21:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

Soll man sich da jetzt eintragen? Und wenn ja, lieber in der Ersten oder in der Dritten Person? Hartmann 15:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hier, und ganz ohne Person - so wäre zumindest mein Vorschlag. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke. erledigtErledigt. Hartmann 16:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geos 21:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich die Struktur der Kastellbaustelle noch ein wenig verändert habe, würde ich das Projekt mit allen Unterseiten heute oder in einer der kommenden Nächte (muss nur noch ein paar Feinheiten regeln) vom ANR in den BNR verschieben, wenn keine Einwände bestehen. Geplanter Projektname Wikipedia:Projekt Römischer Limes. Gruß, Hartmann 17:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Klingt gut. --Haselburg-müller 17:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Da fehlt noch: {{Deutschlandlastig}} ;c)) --Geos 18:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nöö, seh' ich nicht so... Hartmann 18:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wolltest Du nicht etwas dafür tun damit es ein wenig mehr {{Marokko- und Algerienlastig}} wird? Na los, an die Arbeit, sonst kommt der Centurio mit der vitis! --Haselburg-müller 18:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Jaja, wenn man schlafende Limes-Kommissionen oder Centurionen weckt.....selber schuld ;c) --Geos 18:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

Eine Frage hätte ich vor der Verschiebung noch: In wie weit passen die zivilen villae rusticae weiterhin zum Projekt? Ich hätte da noch eins in der Pipiline: Review!--Manuel Heinemann 21:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde die Projektaufgabe nicht so eng fassen. Die zivilen Strukturen des Limeshinterlandes passen da m.E. durchaus mit rein. Wir richten uns ja nicht am LEP aus, der eine Schutzzone von nur wenigen Metern ausweist ;-) Wir haben halt "Nebenprodukte", zivile Strukturen, Biographien von Limesforschern etc. Und wenn das Projekt irgendwann mal mangels anderer Aufgaben in Projekt:Die Germanischen Provinzen umgetauft werden würde, hätte ich damit auch keine Probleme ;-) Just my 2 As, Hartmann 22:58, 22. Apr. 2009 (CEST), (der allerdings schon drei Bierchen intus hat)

<Klugscheißmodus>Die wären dann aber schon ein Dupondius</Klugscheißmodus> --Haselburg-müller 23:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hab' leider nur klein, der Tag war nicht so ergiebig... Hartmann 23:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Na wenigstens für den gehobenen Schoppen bei der alten Hedone in Pompei reicht's - siehe CIL 04, 01679. Falerner kostet allerdings das doppelte. Dafür gibt's für 2 Asse aber schon Nutten CIL 04, 4150. --Haselburg-müller 23:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

You made my day ;-) [und das um diese Uhrzeit]. Könnte mich unter den genannten Voraussetzungen nur schwerlich entscheiden. Na, Hauptsache Morgen gibt's wieder Pansen [sic!] et Circenses. Hartmann 00:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sollte ich mit der Antiken Keramik auch machen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das war eben noch eine Kultur mit Kultur. Warum man heute so viel fürs Poppen zahlen muß, ist mir unbegreiflich ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wobei man natürlich bei der ganz billigen für zwei Asse erstmal schauen muss, ob man nicht doch lieber den mittelprächtigen Wein nimmt. --Haselburg-müller 00:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

in dubio pro vino, oder so..., alla domani Hartmann 00:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also zuerst schön saufen? Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 09:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ha jo, wat willsse machen? So is halt „Sex & Drugs & Rock 'n' Roll“. Heute, vor 2000 Jahren, einfach zeitlos...Hartmann 10:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt ist es vollbracht: Wikipedia:Projekt Römischer Limes. Dank an Hartmann für die Umsetzung! --Haselburg-müller 11:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

„schnief!“ Stimmt mich schon e bissele wehmütig, mich nach drei Jahren von meinem Baby zu verabschieden... Hartmann 11:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Machst du doch gar nicht. Wäre schlimm. Im Gegenteil - du schickst es jetzt zur Schule ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 12:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geos 21:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wäre es möglich, daß wir jetzt, wo unser Haus weitestgehend steht und wir ein gezogen sind, ein wenig in unseren Regalen aufräumen? Auf der Mitarbeiterseite ist in der linken Spalte eine ellenlange Liste mit Artikeln, die zumeist eigentlich nur kleinere Mängel haben. Wenn sich jeder ein bis zwei Artikel am Tag vor nimmt, könnten wir das binnen kurzer Zeit richtig runter arbeiten. Auch sonst wäre es schön, wenn sich jeder der Mitarbeiter aus dem engeren Kreis diese Seite einmal am Tag vor nimmt, weil dort beispielsweise Löschkandidaten aber auch Wahlartikel aktuell aufgeführt werden. Hier mal ein Hoch auf die Botarbeit! Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sollen die abgearbeiteten an irgendeiner Stelle gesondert gelistet bzw. archiviert werden? Im Übrigen schaue ich ohnehin (nahezu) täglich, meist mehrfach rein, erledige was mir auffällt, kann aber ob des elendigen Broterwerbjobs nicht für wirklich Kontinuität garantieren (soll heißen: ich falle auch schon mal tageweise gänzlich aus). Hartmann 22:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt ja keine Pflicht oder gar eine Schlimmeres. Es war eher als Richtwert gemeint. Ich würde das locker sehen, gar kein großens Gewese. Wer's macht, der macht es eben, wer nicht, der nicht. Nur haben wir jetzt auch mal eine gebündelte Auflistung, macht das abarbeiten leichter. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

@ Hartmann: ich glaube, wir müssen die Artikel nicht händisch entfernen, das müßte der Bot automatisch machen, der mehrmals täglich drüber geht. Übrigens sind es derzeit etwa 420 Einträge. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, Hartmann und der moderne Kram ;-) So, meinen Zweiten für heute habe ich erledigt und um 06:30 geht der Wecker wieder... In diesem Sinne „...und tschüß!“ Hartmann 01:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt auch 5 gemacht, vom einfachen entfernen der falsch gesetzten Beleg-Wünsche (auch Literaturangaben sind Belege, Einzelnachweise sind ja in normalen Artikeln kein Muß) bis hin zum neu (oder eigentlich erstmaligen) verfassen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 02:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das hat nun weniger mit Abarbeiten zu tun als mit Kosmetik oder nett gesagt mit besserer Übersicht. Aber wie kommen die Einträge in die Liste? Und könnte man nicht die ganzen Burgen und Schlösser, die zwar irgendwie auch Thema der Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit sein können, aber bisweilen noch nie eine Archäologin in den letzten 25 Jahren gesehen haben, an das Portal:Burgen_und_Schlösser/Mitarbeit "abschieben"? Dort stehen sie ja meist schon jetzt und werden von den Leute, die sich für speziell für Burgenforschung interessieren, gefunden. Ich frage mich z.B., ob aus diesem Portal etwa bei Burg Finstergrün oder dem Schloss St. Andreas in absehbarer Zeit maßgebliche Verbesserungen zu erwarten sind. Vom Luftschutzbunker, Bunker (Bauwerk), der Neckar-Enz-Stellung, der Maginot-Linie und anderen Artikeln ist jetzt nicht zu reden. Sie mögen unter Umständen ein Bodendenkmal sein, aber sind doch nur randlich Thema der Archäologie. Krtek76 17:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste wird mehrmals täglich aktualisiert, alle Beiträge in der Kategorie:Archäologie und darunter werden gelistet, die einen Mängelbaustein haben. Darunter fallen auch manchmal Randständige und Abseitige Artikel, weil die Sortierung untereinander nicht immer stimmt. Wahrscheinlich sind die Artikel im Bereich Denkmalpflege unter gebracht, die irgendwo, sogar an mehreren Stellen, Unterkat von Archäologie ist. Auch andere Artikel wie Etrusker sind ja nicht wirklich sondern nur teilweise archäologische Artikel. Diese Artikel bekommt man also hier nur raus, wenn man die archäologische Kat aus den Artikeln genommen wird. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Problem erkannt, Danke! Kategorie:Befestigungsanlage war Unterkategorie von Kategorie:Archäologischer Fundplatz. Das gilt aber nur für einen kleinen Teil. Ich habe mal rausgenommen und dafür bei nur Kategorie:Prähistorische Befestigung und Kategorie:Befestigungsanlage (Römisches Reich). Bei Kategorie:Burg und Kategorie:Wehrkirche lasse ich die Archäologie-Kategorie mal raus. Es handelt sich zwar um potentielle Fundplätze bzw. meist um Bodendenkmale, aber nicht überall gibt es auch schon archäologische Untersuchungen. Krtek76 21:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die letzte fehlende Unterseite des Portals, das Schaufenster, angelegt. Die Artikel wurden durch Catscan gewonnen: ob diese Schiffswracks alle dazugehören, wage ich nicht allein zu entscheiden. Die Titanic und ein amerikanisches Kriegsschiff habe ich bei den exzellenten auskommentiert stehen gelassen, gegebenenfalls sichtbar machen.

Der optischen Verschönerung sind Tür und Tor geöffnet, auch bliebe zu überlegen, ob innerhalb der drei Kategorien die Artikel nach sachlichen oder chronologischen Gesichtspunkten sortiert werden sollten. Auch eine Nennung der Hauptautoren wäre zu erwägen. Vielleicht will es auch jemand in einer Tabelle :)-- Enzian44 03:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Auf alle Fälle gut, daß schon einmal ein Anfang da ist. Das mit der Tabelle ist eine gute Idee. Sortieren sollten wir es auf alle Fälle. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 03:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Wie sinnvoll ist es eigentlich, gefühlt hunderte Geburts- und Todesdaten von mit der Archäologie befassten Leuten (die allermeisten ausserhalb der Fachleute und zum Teil wohl auch bei denen unbekannt) hier rein zu setzen? MMn gehören da eigentlich nur wirkliche Termine (sowas wie 2000 Jahre Varusschlacht) und eventuell einige wirklich weltbekannte Archäologen rein, so ist das restlos "uninteressant" Grüße --Geos 13:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich nicht. Aber das wird eh zum Großteil in Bälde archiviert und dann immer nur kurzfristig und in kleinerer Zahl im Fenster präsentiert. So kann man überlegen, ob beispielsweise nur runde Daten genutzt werden. Und ich würde an deiner Stelle die aufgeführten Namen nicht unterschätzen. Zudem sind wir ja ein Einstieg in das Thema Archäologie. Auch sonst kennt ja nicht Jeder alles was aufgeführt ist. Man sollte nicht danach gehen, was schon bekannt ist. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das gewünscht wird, würde ich es aber trennen von so Sachen wie Varusschlacht oder Entdeckung des Grabes Tuts oder Schlacht von Meggido, usw --Geos 15:03, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dann bräuchten wir ja noch ein fünftes Fenster. Das wird dann aber langsam etwas viel. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Veranstaltungs- und Ausstellungskalender gehören ja eigentlich auch nicht in ein WP-Portal (das Argument ist dann immer: Wir sind eben kein Newsticker oder Veranstaltungskalender) --Geos 15:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wobei dieses Argument von der Realität überholt ist. Gerade Portale die so etwas bieten sind beliebt. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen! Die Datenbank unter DATEN UND JUBILÄEN ist zunächst einmal nur als ein internes Instrument für uns Mitarbeiter/innen angedacht, nicht mehr und nicht weniger. Aus diesem Archiv sollen dann später die relevanten und interessanten Daten für die Benutzer sichtbar eingestellt werden. Es handelt sich also um ein in progress Prozeß. Bei den meisten Daten handelt es sich durchaus um relevante Daten, etwa noch aktive oder bereits emeritierte Hochschulprofessoren der archäologischen Fächer, die durchaus bei runden Geburtstagen aufgelistet werden dürfen. FAZIT: Zunächst einmal nicht nur meckern, sondern abwarten auf das Ergebnis...Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von --Thomas Schulte im Walde 15:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Wer kann folgende Änderungen und Ergänzungen einfügen: Mogontiacum (anstelle von Mainz), CCAA (Colonia Claudia Ara Agrippinensium) anstatt Köln und als Ergänzungen die beiden bedeutendsten Lippelager Oberaden und Haltern. Dafür besten Dank im voraus + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 11:43, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Stadtartikel verweisen immer auf die Römerstadt, sofern ein eigenes Lemma vorhanden ist (auch CVT und Emerita). Habe nur aus Platz- und Laienverständnisgründen jeweils den modernen Ortsnamen gewählt. Haltern habe ich eingefügt, der Artikel zu Oberaden fällt leider qulitativ etwas ab (da haben die meisten Kastellartikel deutlich mhr Inhalt). Außerdem sind die augusteischen Feldzüge mit Kalkriese, Waldgirmes und jetzt Haltern ganz gut vertreten. --Haselburg-müller 12:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Portal:Archäologie/Vorlagen/pProvinzialrömische Archäologie - alle Vorlagen sind auf der Hauptseite des Portals eingebunden. Wenn man auf "Bearbeiten" geht, finden sich unter dem Bearbeitungsfenster alle diese eingebundenen Vorlagen. Die kann man dann ganz einfach bearbeiten. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Tausendundein Dank Marcus. Die WIKIPEDIA ist so vielseitig, daß man Gott sei Dank stets dazulernen kann. Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 14:10, 1. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem und gern geschehen. Ich müßte mich eher für den Text entschuldigen. Daß man so oft "bearbeiten" in einen kleinen Text einbauen kann... Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Könnte man noch "Mizpa" hinzufügen? Der Ort war ja die wichtigste Stadt im Lande nach der babylonischen Eroberung Jerusalems. Und bei Unterteilung sollte man m.E. noch "Juda (Reich)" hinzufügen, denn der Start mit der "geeinten Monarchie" (hier als "Königreich Israel") ist ja eine höchst umstrittene Sache. Ebenso ist noch die Frage, ob bedeutende Schriftfunde in der Übersicht auf vermerkt werden könnten. Wenn ja, dann bitte "Tel-Dan-Inschrift"; wenn nicht dann zumindest "Tel Dan". Vielen Dank, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:41, 1. Mai 2009 (CEST)

Fühl dich frei - einfach machen, it's Wikipedia ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 13:59, 1. Mai 2009 (CEST)

Okay, hab's mal gemacht - und den Hilfslink oben erst gesehen ;-) Außerdem wollte ich als Laie niemandem reinpfuschen in ein durchdachtes System. Hoffe, so geht's! Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Naja - es ist letztlich so, daß wir eh nur verlinken können, was wir haben. Ich habe jetzt bei der Erstellung erst bewußt gemerkt, wie groß unsere Lücken noch sind. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:33, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja, mir fallen auch gerade tausend Dinge ein, die "man" mal machen müßte... Schlimm! ;-) Und die Trilingue vom Letoon wollte ich eigentlich mal etwas aufpeppen für mehr. Bin einfach zu langsam! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Oder zu sorgfältig ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:56, 1. Mai 2009 (CEST)

Na das ist ja mal ein Kompliment ;-) Also, jetzt geh ich aber raus und genieße die Sonne! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:58, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich schreibe gerade über eine spätrömischen Burgus aus der Zeit Valentinian I.. Da es keinen überlieferten Namen des Burgus gibt, aber einen im Volksmund bekannten Namen, der aber nicht auf den Burgus schließen lässt, der Burgus wird im Volksmund "Versunkenes Kloster" genannt (wie wohl auch die Flurbezeichnung ist), weiß ich nicht genau wie ich den Artikel nennen soll. Es handelt sich um einen "Spätrömischen Burgus bei Asperden". Wie sollte man den Artikel nennen? Danke für die Antwort/en. Gruß -- Ignati »Игнатий« 20:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Spontaner Vorschlag: Burgus Asperden. Ist zumindest bei Kastellen absolut üblich, den Ortsnamen (nicht Gemeinde- oder Stadtnamen) dazuzunehmen. Wie nennt ihn denn die Fachliteratur? --Haselburg-müller 20:51, 2. Mai 2009 (CEST)

Burgus Asperden - Archäologie im Rheinland 2003, Stuttgart 2004, ISBN 978-3-8062-1911-1

Burgus bei Goch-Asperden - Archäologie im Rheinland 2007, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-8062-2217-3

Burgus von Goch-Asperden - Archäologie im Rheinland 2006 Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-2128-2

Spätrömischer Burgus in Asperden - Beiträge zur Archäologie des römischen Rheinlandes III, Düsseldorf 1968, ISBN 3-7927-0003-4 (Bericht der ersten wissenschaftlichen Ausgrabung)

-- Ignati »Игнатий« 21:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich würde das – wie Haselburg-müller schreibt – analog zu den Kastellen auf Wikipedia machen, wo es immer Kastell XY, Kleinkastell XY lautet. XY steht für den nächstgelegenen Stadt/Ortsnamen. So bekommen wir eine Einheit, da auch ich entsprechende Burgi so nennen werde, falls mir mal einer unterkommt. --Mediatus 21:09, 2. Mai 2009 (CEST)

(BK) Dann bleibe ich bei meinem Vorschlag. "Goch" ist im Lemma so überflüsig wie "bei", "in" oder "von". Es wohl wohl weder zwei Asperdens noch zwei burgi dort geben. Kannst aber auch gerne redirects von "Versunkenes Kloster Asperden" anlegen, wobei das wahrscheinlich mit zunehmender Wortanzahl weniger nutzbringend wird. Wenn Du möchtest, schaue ich am Montag (da muss ich eh' in die Bibliothek) mal, wie das Übersichtswerke so halten. --Haselburg-müller 21:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten, dann also Burgus Asperden. Weiterleitungen von "Versunkenes Kloster" werde ich auf jeden Fall anlegen, in der gesamten Heimatliteratur wird der Burgus so genannt, die Niederrheiner sollen den Artikel ja auch finden :-) -- Ignati »Игнатий« 21:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Ja, man muss immer auch ein wenig an die Heimathirsche denken. ;-) --Haselburg-müller 21:32, 2. Mai 2009 (CEST)

So, er ist da Burgus Asperden! Mein erstes römisches Bauwerk, deshalb zerreist mich bitte nicht wegen evtl. Formfehler o.a. Gruß -- Ignati »Игнатий« 20:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Schon einmal ein guter Beginn, würde ich sagen. Sicher noch nicht perfekt - aber wer fängt schon so an (oder erreicht es je?) Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 00:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke, evtl. mach ich noch ein Foto, vorrausgesetzt es gibt noch was zu sehen (Erdarbeiten der letzten Ausgrabung), als ich das letzte mal dort war, lagen da noch ein paar Ziegelreste rum. Vielleicht sieht man ja noch was. Am Wochenende war ich dort spazieren, konnte aber den Hang nicht raufsteigen, weil meine kleine Tochter dabei war. Gruß-- Ignati »Игнатий« 10:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, daß wir auf Wikipedia römische Militäranlagen einheitlich ansprechen sollten. Einige wenige Artikel hier, die mit der eher volkstümlichen Bezeichnung Römerlager XY bezeichnet sind (z.B. Römerlager Gračine u.a.), sollten in Kastell XY umbenannt werden. Was haltet ihr davon? -- Mediatus 16:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Absolut d'accord. Dieses „Römerlager“ ist - bis auf wenige Ausnahmen bei einigen wenigen Marschlagern - in der Literatur normalerweise völlig unüblich. Hartmann 18:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Bei dem obigen Stub habe ich das mal gemacht. Meinst Du, man sollte die anderen Artikelschreiber persönlich zu der Änderung ansprechen? -- Mediatus 19:06, 4. Mai 2009 (CEST)

ACK Hartmann. --Manuel Heinemann 19:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Nicht im Sinne von „um Erlaubnis fragen“ oder um groß rum zu diskutieren, aber der Höflichkeit halber, um darauf aufmerksam machen, dass man und warum man verschoben hat/verschieben wird. Hartmann 19:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber Römerlager ist durcvhaus keine "volkstümliche Bezeichnung", sondern durchaus in der Provinzialrömischen Archäologie ein Fachterminus, und zwar insbesondere für die Militärlager an der Lippe (etwa Anreppen, Beckinghausen, Haltern, Oberaden), die in der Regel Römer- oder Militärlager genannt werden, sicherlich nicht Kastell. Bei denen handelt es sich wohl stets um aus Stein erbaute Militäranlagen. Auch die Publikationen der Provinzialarchäologen Siegmar von Schnurbein und Johann-Sebastian Kühlborn sprechen stets von Römerlagern. Siehe dort. Viele Grüße von--Thomas Schulte im Walde 15:19, 6. Mai 2009 (CEST)

"Römerlager" ist denoch unüblich und sowohl volkstümlich als vielleicht auch regional geprägt. Wer jedoch die Masse der Kastelliteratur - und davon liegt nicht wenig bei mir - betrachtet, sieht mehr. Wir sollten auf Wikipedia eine Linie fahren. Sachlich und übersichtlich. Sonst kommen wir dahin, daß ein Artikel gar keine zuordnende Bezeichung trägt (z.B. nur "Hesselbach") oder nur die lateinische Bezeichung, was übrigens auch nicht üblich ist. Der eine wird ein Kleinkastell als "Burgus" ansprechen, obwohl es keiner ist, der andere dasselbe Objekt als Wachposten/Feldwache/Wachturm etc. Vielfach sind das Begrifflichkeiten aus der Frühzeit der Kastellforschung. Insgesamt ist festzuhalten, daß es nur einige wenige klare Begrifflichkeiten gibt. Dazu zählt das Marschlager, das Kastell, das Kleinkastell, der spätrömische Burgus und die spätrömische Festung. Wobei ich für letztere immer noch den Namen "Kastell" bevorzuge, da ihn auch die Römer verwandt haben.-- Mediatus 15:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich würde schon nicht einfach vom Tisch wischen, was Thomas sagt, immerhin ist das sein Job. Ich würde hier weniger auf Uniformität gahen, sondern danach, wie es denn nun wirklich in der Fachliteratur bezeichnet wird. Wird es vorrangig Lager genannt, dann auch hier, wenn Kastell, dann auch hier. Aber wir können das hier nicht biegen, nur damit es paßt. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 15:51, 6. Mai 2009 (CEST)

Da wird nichts gebogen, "nur damit es paßt". Wenn qualifizierte Leute wie Dietwulf Baatz im Standardwerk "Römische Kastelle" (Anne Johnson) auch bei Lippe-Lagern von „Kastellen“ sprechen, ist das schon was. Daß man im Text dann auflockernd von „Befestigungen“, „Wehranlagen“, „Anlagen“, „Militärlagern“ etc. sprechen, kann ist doch um eines guten Textes willen selbstverständlich. Es geht nur um das Lemma. Und: Alles im grünen Bereich!:)-- Mediatus 17:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Argumente von Thomas und Marcus einleuchtend und hätte das gleiche gesagt (aus Zeitnot ging das nicht so). Einheitlichkeit wäre schön, doch ist auch auf die Bezeichnung in den wiss. Publikationen zu achten. An der Lippe wird z.B. das "Römerlager" (z.B. Römerlager Haltern und Oberaden) bevorzugt. --Haselburg-müller 17:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Na ja, einer muß halt immer aus der Reihe tanzen. -- Mediatus 17:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Aber dann müssen wir es hier aber auch so beachten. Wikipedia bildet das Wissen nur ab, schafft keines. Wir können hier nicht zurecht rücken, was in der Forschung eventuell nicht richtig gelaufen ist. Und wenn es Teile des Limes gibt, wo es andere Namen standardmäßig gibt, müssen wir das akzeptieren und auch bei den Artikelnamen so abbilden. Und wie gesagt - es geht um den gängigen Namen in der Literatur. Wenn ein Baatz hier einen Namen vorgibt, ist das schon ein hartes Indiz. Aber nicht das Alleinige, wenn alle Anderen es anders nennen. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 18:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, ich bin schon überstimmt; bitte Dich aber um Deine Meinung über meinen Text darunter. Es geht ja auch darum, daß auch interessierte Laien Kastelltexte einstellen (habe gerade so einen Fall). Und da sollte man ab und an sicher positiv eingreifen.-- Mediatus 22:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn wir hier also keine Einigung bekommen und Lippe explizit einen Sonderweg geht; wie sieht es dann mit Artikel auf Wikipedia aus, die nur einen Teil der antiken Kastellbezeichung haben (jehne Artikel bei denen das obligate "Castra" etc. fehlt - darunter sind einigen Artikel über englische Garnisonen). Bzw. jene, die komplett unter der antiken Bezeichnung laufen wie "Castra Vetera". -- Mediatus 17:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Mein Fazit zur Diskussion s.o.: es geht doch in keiner Weise darum, bei WIKIPEDIA abseits des Wissenschaftlichen einen irgendwie gearteten "Einheitsbrei" zu schaffen. Die wissenschaftliche E´xaktheit sollte doch Vorrang haben. Um diese Wissenschaftlichkeit dann zu beurteilen, berufe ich mich doch auf die Fachwissenschaftler, die sich teilweise ein Leben lang mit der Originalmaterie/Ausgrabungen vor Ort auseinandergesetzt haben (eigentlich eine Binsenweisheit!). Und wenn es dann allerdings in der Fachliteratur einen "Gelehrtenstreit" um eine evtl. Bezeichnung (wie ewa "Römerlager")geben sollte, dann wäre eine Infragestellung des Terminus "RTömerlager" angebracht und auch im Lemma zu diskutieren. Kurzum: die ohne Zweifel bereits benannten renommierten Provinzialarchäologen benutzen in ihren eigenen Fachpublikationen für die Lippelager (Holz-Erde-Bauten) den Terminus "Römerlager". Ich habe noch niemals in der mir zur Verfügung stehenden Fachliteratur vom Kastell Oberaden, Kastell Anreppen...gelesen. Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIEPDIA von--Thomas Schulte im Walde 13:58, 7. Mai 2009 (CEST)P.S. Anne Johnson würde ich als Beleg niemals anführen, da sie sich vermutlich niemals mit der Materie vor Ort beschäftigt hat und vielmehr sekundär arbeitet und Fakten zusammenträgt.

Thomas hat, was die Lippelager betrifft, absolut recht. Das spiegelt sich auch in den einschlägigen Publikationen wieder. Ich hatte ja schon mal an anderer Stelle kurz erwähnt, dass man gerade in NW von dem „Einheitsbrei“ abrücken muss. Hartmann 14:57, 7. Mai 2009 (CEST) PS (zu Baatz): Ich halte wirklich große Stücke auf ihn, aber es ist nicht "seine Region". Er kompiliert nur, die Untersuchungen vor Ort und die originären Publikationen stammen von anderen. Und die verwenden mehrheitlich den Begriff des Lagers. Hartmann 15:05, 7. Mai 2009 (CEST)

@Thomas: Die Anne darft Du in der deutschen Übersetzung getrost rannehmen, immerhin ist die vom Baatz bearbeitet. Und das merkt man sehr deutlich. Ich denke, der läßt bei so einem Schmöker nichts wesentliches außer acht. -- Mediatus 21:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn die Diskussion hier wohl schon abgeschlossen ist, möchte ich noch einmal auf die von Mediatus angesprochene Frage der Artikel hinweisen, die bisher unter dem antiken Namen standen. Meiner Ansicht nach hätten etwa Iatrus oder die Sachsenküsten-Festungen wie Anderitum unter dem antiken, eindeutigen Namen bleiben können. Der Vorsatz „Kastell“ (oder gegebenenfalls „Römerlager“) braucht analog zum generellen WP-Gebrauch eigentlich nur zu stehen, wenn es Verwechslungsgefahr gibt, also ein moderner Name dahinter kommt.--StefanC 12:49, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo, vielleicht weiß ja hier jemand Rat: Seit einigen Wochen funktioniert in den Vorlagen Vorlage:AE und Vorlage:CIL der Datenbanklink zur epigraphischen Datenbank Clauss-Slaby nicht mehr. Das war immer recht praktisch für Fußnoten, weil sich der Leser so bei Nennung einer Inschrift den Text+Literatur ansehen konnte. Ich verstehe eigentlich nichtmal was da falsch läuft. Haben die ihre Syntax in der Datenbank geändert, wird die WP vielleicht geblockt (Fehlermeldung: Forbidden You don't have permission to access /pls/epigr/epiergebnis_de on this server.)? Die Datenbank selbst incl. manueller Eingabe funktioniert nämlich (Hauptseite). (habe die gleiche Anfrage auch soeben in der Vorlagenwerkstatt gestellt) --Haselburg-müller 14:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Frage das am besten Mal bei der Redaktion Geschichte. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 18:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Habe bereits durch Mithilfe der Vorlagenwerkstatt erfahren, woran es wohl liegt. Habe den Betreiber mal höflich angeschrieben. Hoffentlich hilft's. Wäre schade, wenn das schöne Werkzeug nicht mehr funktionieren würde. --Haselburg-müller 20:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Zur Info: Nach Rücksprache mit Prof. Clauss hat sich heute prompt Dr. Slaby bei mir gemeldet und einen Weg beschrieben, wie die Links wieder funktionieren. Vielen Dank für die schnelle Hilfe (schreibe auch gleich noch eine Dankes-E-Mail). --Haselburg-müller 16:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Das ist natürlich gut. Ich habe was so etwas angeht bei Clauss generell gute Erfahrungen gemacht. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 19:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Hatte bei ihm auch immer den Eindruck, dass er sehr umgänglich ist. --Haselburg-müller 21:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich würde gerne ein archäologisches Team aufmachen und da teil nehmen. Haben noch andere Interesse? So können wir innerhalb eines Wettbewerbes unsere Problemfälle minimieren. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 19:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich muss absagen. Habe im Moment sowieso eine andere Großbaustelle. Außerdem bin ich bei den Bausteinen merkwürdig. Ich bekomme ab und an einen weg, suche mir aber auch meist recht harte Nüsse. Ich will keine Negativrekorde aufstellen. --Haselburg-müller 19:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Wird aus Zeitgründen und aufgrund der durch RL-Gegebenheiten bedingten, fehlenden Kontinuität bei mir wohl eher auch nix. Aber wenn es mal 'ne harte Nuss aus meinem Gebiet gibt, würde ich mich kaum verweigern können. Sorry und Gruß, Hartmann 19:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Hab mich mal eingetragen, in der Hoffnung die Zeit zu finden und das Programm zu verstehen --Geos 20:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Ihr könnt auch gern mit einem Artikel teil nehmen - ist ja ne Teamarbeit ;). Zudem ist es ja keine Verpflichtung. Und negativ-Rekorde gibt es eh nicht. Jeder bessere Artikel ist besser. Gewinnen kann man gegen Naturwissenschaftler eh nicht. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 20:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Das ist sicher ein engagiertes Projekt, doch ich hacke lieber mal weiter Kastelle und die ein oder andere Villa hier rein. Da mache ich wenigstens – weniger – falsch. Ich glaube, ich wäre nicht die Top-Bereicherung als Laie. Noch dazu wo meine eigene Bibliothek zum Thema Provinzialarchäologie etwas veraltert ist. Wo ich vielleicht helfen könnte wäre neben den Römern das alte Ägypten. Naja, die Standardhieroglyphen müßten noch fluschen. Bei den Griechen bin ich aber sehr mau. Ebenso Inka & Co. Nur Scheinwissen - bitte nicht abklopfen! Wenn aber einer schreit und ich kann etwas beitragen – dann meldet Euch einfach bei mir.-- Mediatus 21:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Ist alles OK, wer möchte kann - wer nicht, ist auch völlig OK. Jeder wie er es hier am besten kann und möchte. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 21:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich schon Interessenten, die sich mit den Bewegungen und Schicksalen einzelner römischer Einheiten auseinandergesetzt haben? Einige zuviele Artikel über Legionen haben fast keine Nachweise: Legio I Adiutrix, Legio I Germanica, geschweige Einzelnachweise etc, etc, etc. Schaut die Euch alle mal an. Die kommen meist einfach so aus dem Englischen daher. Und der einzige Artikel über eine Kohorte ist ein (fast) nichts: Cohors prima montanorum. Da müßte mal ein Spezialist ran. StefanC hat sich beispielsweise beim Kastell Theilenhofen bei der Cohors III Bracaraugustanorum equitata richtig tief reingekniet und mit einer Vielzahl von Nachweisen tolle Arbeit geleistet. Wäre die Überarbeitung und der Ausbau dieser Artikel übrigens nichts für obiges WikiProjekt?-- Mediatus 21:35, 7. Mai 2009 (CEST)

StafanC dürfte derzeit der Einzige sein, der sich hier intensiver damit auseinander setzt. Er ist hier auch sowas wie unser Epigraphik-Fachmann. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 21:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft, ich habe mich wegen der armseligen Cohorte mal an ihn gewandt. -- Mediatus 22:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo kann sich bitte mal ein Portalmitarbeiter den Artikel Baptisterium von Torre de Palma anschauen? Das ist sicher kein gelungener Artikel für einen bedeutenden Archäologischer Fundplatz in Portugal. Mehr Infos gibt es hier [ http://www.cm-monforte.pt/] unter Villa Lusitano-Romana Torre de Palma. Ich kenne mich zuwenig aus mit der Archäologi sonst würde ich es ändern. Danke --Wuselwurm 20:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt lediglich einen Teilbefund der ansonsten bedeutenden Anlage. Die Gewichtung verwundert, da in dem soeben von mir hinzugefügten Literaturzitat das Baptisterium eher unter "ferner liefen" erwähnt wird. Den ersten Satz ("größte Villa") finde ich ohne Einzelnachweis auch zweifelhaft. Schade, dass der Autor sich nicht die Mühe gemacht hat, die gesamte Anlage samt der Basilika im Artikel zu verarbeiten. Kann aber kaum etwas beitragen im Moment, da ich das Buch aus komplizierten Gründen die nächsten zwei Wochen verleihen muss. Danach vielleicht...--Haselburg-müller 23:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal ein wenig Text hinzu, Koordinaten, Lage ect. soweit ich es von meinem Besuch vor vielen Jahren noch zusammen bekommen habe. Der Abschnitt des Erstersteller sollte sich nochmal ein Fachmann anschauen. Gruß --Wuselwurm 11:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde es beim derzeitigen Artikelzustand befürworten, das Ding zu der bisherigen Weiterleitung Villa Lusitano Romana de Torre de Palma oder einfach "Römische Villa Torre de Palma" zu verschieben. Wenn man z.B. die Mosaiken beschreibt, ist man ja schon mehr bei der Villa. Glaube nicht, dass sich noch weitere Fachleute zu Wort melden. Bei meinen Arbeiten zu Tarragona oder Emerita Augusta habe ich Experten für Archäologie der iberischen Halbinsel vermisst. Ich selbst habe Portugal zweimal bereist und in einigen ähnlichen Anlagen gegraben (Milreu und Vilamoura). War auch mal kurz in TdP. --Haselburg-müller 20:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Finde deinen Vorschlag in Ordnung denn Baptisterium ist ein winziger Teil der gesamten Anlage, besser als Villa Lusitano Romana de Torre de Palma habe gerade noch Bilder aus meiner Fotokiste ausgegraben lade es später noch hoch. Gruß --Wuselwurm 21:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schau dir bitte mal den Text des Ersterstellers an ich kann mit dem Begriff siebenräumige spätantike Taufanlage nichts anfangen und hatte es eher so als kreuzförmig angelegten Taufkapelle gesehen. Bild ist nun drin. --Wuselwurm 21:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sieht doch gut aus. An den Schattner komme ich vor morgen nicht dran, weil verliehen. Ich werde den Artikel wegen der Siebenräumigkeit (?) und bez. der Villa in den nächsten Tagen noch etwas überarbeiten. Da scheint mir ohnehin momentan ein wenig durcheinander geraten zu sein, denn schließlich liegen zwischen der paganen und der christlichen Ikonographie verschiedene Bauphasen. --Haselburg-müller 21:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Ich kann mich aber von meinem gestrigen Überfliegen der Beschreibung im Archäologie-Führer erinnern, dass das alles nicht so abwegig ist. Die Integration von Heiligtümern in spätantiker Zeit in die Latifundien der Großgrundbesitzer ist auf der iberischen Halbinsel öfter zu beobachten (z.B. in Milreu, dort zuerst Tempel, dann Kirche). Nur war das besser erklärt bez. der Bauphasen (mitlere Kaiserzeit, Basilika). --Haselburg-müller 21:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ok prima ich hatte nur mal versucht etwas in Gang zu bringen, aber Ahnung habe ich keine davon. Aber nun ist ja etwas in Bewegung gekommen und in guten Händen, der Ort hat es wirklich verdient ist ja ein riesen Gelände. Ich werde deine Arbeit weiter beobachten und lerne sicher davon. Danke und schönes Wochenende --Wuselwurm 21:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

o.k., ergänzt, gegliedert, verschoben usw. Hoffe, es passt jetzt besser. Da war auch ein wenig Hauptgebäude (tablinum usw.) buchstäblich in die piscina gerutscht. Jetzt passt es einigermaßen zu der Beschreibung im Archäologie-Führer. Hast Du eventuell noch mehr Bilder? Das täte dem Artikel sicher gut. --Haselburg-müller 02:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

jetzt sieht es viel besser aus. Ich schaue mal was ich noch an brauchbaren Bildern finden kann auf einigen sind eben auch Personen mit drauf die ja nicht bei wiki so hochgeladen werden dürfen habe noch ein Lageskizze aber da bin ich nicht sicher wegen der Schöpfungshöhe weil auch der Ersteller nicht bekannt und genannt ist vielleicht zeichne ich es mal nach. MfG --Wuselwurm 09:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Wird Jemand von euch zwischen dem 19. und 21. in Bonn zur Jahrestagung des Deutschen Archäologen-Verbandes sein? Ich habe vor hin zu gehen, wäre schön, wenn man sich da am Rande ja mal treffen könnte. Marcus Cyron 16:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde zwar nicht vor Ort sein können, wollte aber dennoch die Frage stellen, ob dort der eine oder andere Archäologe mit Wikipediaartikel ohne Bild anzutreffen ist. Oder um es auf den Punkt zu bringen: Hast du vor Bilder zu machen?--Manuel Heinemann 16:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Soweit möglich hatte ich das vor, ja. Marcus Cyron 17:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Viel Erfolg beim Fotoshooting! Ich werde auch nicht dort sein, sondern weit im Süden der Republik ein bissel montanarchäologisch unterwegs sein. Nachdem ich dort vor Jahren mal einen Tag mit malocht habe (Forschergruppe Steiber), bin ich neugierig, was nun als Besucherbergwerk daraus geworden ist. -- Ana al'ain 20:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und, wie war die Tagung? Zum Fotografieren gekommen?--84.158.253.118 00:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Tagung - ich war allerdings nur am ersten Tag dort - war sehr interessant. Allerdings war mein Eindruck, daß sie eher von Studenten denn Fachwissenschaftlern besucht wurde. Vielleicht war das Sonnabends anders. Bilder machen bot sich einfach nicht an, es war nicht der Rahmen um die Knipse raus zu holen. Wenngleich mit Martin Benz, Martin Maischberger, Dirk Krauße und Alfred Schäfer mindestens vier "relevante" Personen da waren. Marcus Cyron 02:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Beim Eintragen der neuen Artikel begegnen einem immer wieder Schiffswracks aus dem 19. und 20. Jahrhundert, die per catscan mit gefunden werden, weil die Kategorie:Schiffswrack Unterkat zur Kategorie:Archäologischer Fund ist. Sollen wir die alle mit bei den Neuen Artikeln einstellen? Gehören die schon zur Archäologie? bzw. ab welchen Alter? Wie ist Eure Meinung? -- Ana al'ain 20:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Unter Schiffsarchäologie lassen sich alle Schiffsfunde subsummieren, egal welchen Alters sie auch sein mögen. Wenn also ein Schiffsfund relevant für uns ist, dürfte er auch Berücksichtigung finden. Auch andere Teildisziplinen der Archäologie beschäftigen sich mit der jüngsten Vergangenheit (Beispiel: Ausgrabungen in Konzentrationslagern der NS-Zeit). Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 14:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dito - Archäologie endete ja nicht 1500 - paßt schon. Sehen wir es ruhig weit. Marcus Cyron 15:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Na gut, dann werde ich künftig keine Wracks mehr weglassen, wenn ich die neuen Artikel nachtrage. Hoffentlich interessiert sich jemand im Portal dafür, die Artikel gegenzulesen. Haben wir hier Hobbytaucher? ;-) Gruß -- Ana al'ain 21:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Naja - wir haben eh nicht für alle Bereiche Fachleute. Marcus Cyron 22:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Am 20. Juli ist der 100. Todestag von Johanna Mestorf. Eigentlich sollte sie an diesem Tag auf die Hauptseite der WP - was meint Ihr? Wer kann sich drum kümmern? Bin leider kein Admin und kann die Hauptseite nicht editieren ;-) -- Bullenwächter ↑  20:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das kann Niemand so einfach. Siehe hier. Zudem dürfen nur Lesenswerte und Exzellente Artikel AdT werden. Müßte also bis dahin mindestens Lesenswert werden. Marcus Cyron 21:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es mit dem Bapperl bis dahin nicht reicht, kann man sie aber wenigstens bei den Jahrestagen Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli eintragen. Gruß -- Ana al'ain 20:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Kann Jemand etwas zu diesem Klassischen Archäologen sagen? Marcus Cyron 22:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Spontan habe ich noch nichts gefunden. Bleibe aber am Ball und suche weiter in meinen Unterlagen.--Thomas Schulte im Walde 16:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wäre nett, danke. Ich finde derzeit leider nicht mehr. Und es ist wirklich etwas wenig. Da in den Archäologenbildnissen aufgeführt aber mMn zumindest Artikelwürdig. Marcus Cyron 16:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nochmals gründlichst nachgeforscht, aber nicht einen einzigen Anhaltspunkt gefunden. Denke, daß auch kaum etwas zu finden sein wird. Denn wenn er im Krieg gefallen ist, wohl einige Jahre nach seiner Dissertation, dürfte er uns nicht viel fachliches hinterlassen haben. Werde für zukünftige Recherchen seinen Namen im Hinterkopf behalten. Viele Grüße zum Wochenende von--Thomas Schulte im Walde 16:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Habe ich mir irgendwie gedacht. Warum Schiering ihn aufgenommen hat, kann man da nur vermuten. Man braucht wohl die Diss oder die Beurteilungen dazu, um das besser zu verstehen. Marcus Cyron 16:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 23:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel mal mit einer Liste der aktuellen Mitglieder ergänzt. Derzeit sind 59 der 60 Plätze besetzt, hinzu kommen weitere zwei berufene und zehn beratende Mitglieder. Also sind es derzeit 71 Personen, von denen wir erschreckenderweise ganze 14 Personen mit Artikel haben. Da sollten wir uns unbedingt mal etwas drum kümmern. Marcus Cyron 19:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Also, Vera Rupp, Wolfgang Czysz und Holger Göldner kenne ich so ein wenig und kann mal anfragen, ob die uns dabei unterstützen würden. Ist aber eher eine langfristige Sache, da ich in den nächsten Wochen im RL gut ausgelastet bin...--Haselburg-müller 20:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wir denken hier eh langfristig ;). Marcus Cyron 20:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig diesen Beitrages habe ich mir das beim Lesen des Artikels auch schon gedacht. Hatte es mir nur nicht zugetraut anzusprechen.--Manuel Heinemann 21:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Doch, bitte! Sprecht sowas an. Nur so kommen wir vorwärts. Vor allem die Landesarchäologen selbst sollten wir unbedingt immer als Artikel haben, zudem ist es fast erschreckend, daß immernoch Leute wie Precht, Koschik, Jöns oder Trier fehlen. Man merkt immer wieder, daß wir noch viel zu tun haben. Interessant wären jetzt auch Listen früherer Landesarchäologen. Marcus Cyron 21:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Naja, für mein Bundesland muss ich sowieso nur noch zwei drei Artikel anlegen. Mal schauen, ob ich nicht schon bald damit anfange.--Manuel Heinemann 22:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich für meines fünf. Marcus Cyron 22:40, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dank dem Stub Jörg Bofinger (Archäologe) ist sind es nur noch ein drei Artikel der für Baden-Württemberg fehlt.--Manuel Heinemann 16:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Upps, kein Plan, wie ich mich derart verrechnen konnte: "Drei" fehlen noch.--Manuel Heinemann 16:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt Brandenburg abgearbeitet - soweit es ging. Das heißt zwei von fünf, zu den anderen Dreien gibt es einfach nicht genug Infos für einen Artikel. Landesarchäologe Franz Schopper sowie Sabine Eickhoff. Also: 18/71(2). Marcus Cyron 22:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen 22:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wir sollten uns langsam mal überlegen, ob wir nicht Relevanzkriterien für archäologische Themen fest legen. Das gibt mehr Sicherheit in den vielen elenden und ellenlangen Diskussionen. Mein Vorschlag zur Diskussion:

• Archäologische Siedlungsplätze sind grundsätzlich relevant

• Archäologische Fundgattungen sind grundsätzlich relevant

• Archäologische Großfunde (Architektur (besonders Gebäude), Infrastrukturelle Anlagen, Plastik, Skulptur) sind grundsätzlich relevant

• Archäologische Einzelfunde sind relevant, wenn es entsprechende Literatur darüber gibt, die mehr als nur die Existenz des Gegenstandes bestätigt
  • gehört ein Einzelfund zu einer größeren Gruppe gleichartiger Funde (Beispiel Statuen des Dornausziehers), ist oftmals ein Oberartikel sinnvoller als Einzelartikel zu einzelnen der ähnlichen Objekte
  • gehört ein Objekt zu einer Fundgruppe (Hortfund etc.), ist zumeist ein Artikel über den kompletten Fund sinnvoller als ein Artikel zu einem Einzelobjekt

• Forscherpersönlichkeiten sind relevant wenn sie die allgemeinen Kriterien für Personen erfüllen, so derzeit Inhaber einer Professur sind oder waren, mindestens vier Monografien oder gleichrangige Schriften veröffentlicht haben, bedeutende wissenschaftliche Entdeckungen gemacht haben oder Grundlagenforschung betrieben haben.
  • zudem sind Personen relevant, die in leitender Form archäologische Sammlungen betreuen
  • zudem sind Personen relevant, die in leitender Form archäologische Ausgrabungen von überregionalem Interesse betreuen

• Publikationen sind relevant, wenn
  • sie Standardwerke der Forschung und Lehre sind
  • sie Periodika oder Schriftreihen sind, die international Beachtung finden oder einen weiten Leserkreis haben

• Organisationen, Verbände, Vereine, Instututionen sind relevant
  • wenn sie auf internationaler, nationaler oder oberster subnationaler Ebene (etwa Landesarchäologie in Deutschland) operieren
  • von historischer Bedeutung sind

• alle Relevanzkriterien gelten (für neue Artikel) nur dann
  • wenn es entsprechende wissenschaftliche oder annehmbare populärwissenschaftliche Literatur dazu gibt
  • wenn die Artikel mit entsprechenden Belegen in Form von Literaturangaben in einer Literaturliste oder über Einzelreferenzen versehen sind
  • wenn ein Artikel qualitativen Mindestanforderungen entspricht. Was (Beschreibung), wann (Datierung), wo (Fundort(e)), gegebenenfalls wie (Materielien, Herstellung) sowie wissenschftliche Deutungen aus externen Quellen gehören in einen Artikel

Mir recht wichtig ist die qualitative Einschränkung. Alles nutzt nichts, wenn man mit Hilfe der RK schlechte Qualität in die WP kübelt. Ich habe das Gefühl, noch nicht einmal die Hälfte aller Punkte bislang beachtet zu haben, die notwendigerweise bedacht sein sollten. Also bitte Meinungen und Ergänzungen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 10:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde noch vorschlagen:

• alle archäologischen Arbeitsmethoden sind relevant

oder so ähnlich -- Bullenwächter ↑  11:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung zu Org/Verb/Ver/Inst:

• sind auch dann relevant, wenn sie unterhalb der obersten subnationalen Ebene operieren, aber Forschungen durchführen und/oder Publikationen verlegen, die relevant sind (oder so ähnlich)

Hartmann 11:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen! Hier ganz spontan einige Ergänzungen:

Archäologische Siedlungsplätze sind grundsätzlich relevant WENN SIE MONOGRAPHISCH ODER IN EINEM AUFSATZ IN EINER FACHZEITSCHRIFT PUBLIZIERT WURDEN Archäologische Fundgattungen sind grundsätzlich relevant o. K. (eine Publizierung setze ich mal voraus) Archäologische Großfunde (Architektur (besonders Gebäude), Infrastrukturelle Anlagen, Plastik, Skulptur) sind grundsätzlich relevant o. K. (Publizierung s. o.) Archäologische Einzelfunde sind relevant, wenn es entsprechende FACHLiteratur darüber gibt, die mehr als nur die Existenz des Gegenstandes bestätigt, SONDERN SIE CHRONOLOGISCH UND KULTURELL EINORDNET gehört ein Einzelfund zu einer größeren Gruppe gleichartiger Funde (Beispiel Statuen des Dornausziehers), ist oftmals ein Oberartikel sinnvoller als Einzelartikel zu einzelnen der ähnlichen Objekte o. K. gehört ein Objekt zu einer Fundgruppe (Hortfund etc.), ist zumeist ein Artikel über den kompletten Fund sinnvoller als ein Artikel zu einem Einzelobjekt o. K. Forscherpersönlichkeiten sind relevant wenn sie die allgemeinen Kriterien für Personen erfüllen, so derzeit Inhaber einer Professur sind oder waren, mindestens vier Monografien oder gleichrangige Schriften veröffentlicht haben, bedeutende wissenschaftliche Entdeckungen gemacht haben oder Grundlagenforschung betrieben haben.

schlage vor: wenn sie habilitiert haben (bei den seit Jahren herrschenden Berufsbedingungen gibt es eine ganz Reihe hervorragender Forscher, die aber keine Professur innehaben, vielmehr ein Privatdozentendasein fristen)

zudem sind Personen relevant, die in leitender Form archäologische Sammlungen betreuen o. K.

zudem sind Personen relevant, die in leitender Form archäologische Ausgrabungen von überregionalem Interesse betreuen o. K.

Publikationen sind relevant, wenn sie Standardwerke der Forschung und Lehre sind ZU ERGÄNZEN: oder Einführungen

sie Periodika oder Schriftreihen sind, die international Beachtung finden oder einen weiten Leserkreis haben ERGÄNZUNG: und in fachwissenschaftlichen Bibliotheken (etwa die der RGK in Frankfurt am Main) vorhanden sind

Organisationen, Verbände, Vereine, Instututionen sind relevant wenn sie auf internationaler, nationaler oder oberster subnationaler Ebene (etwa Landesarchäologie in Deutschland) operieren o. K.

alle Relevanzkriterien gelten (für neue Artikel) nur dann wenn es entsprechende wissenschaftliche oder annehmbare populärwissenschaftliche Literatur dazu gibt wenn die Artikel mit entsprechenden Belegen in Form von Literaturangaben in einer Literaturliste oder über Einzelreferenzen versehen sind völlig o. K.

wenn ein Artikel qualitativen Mindestanforderungen entspricht. Was (Beschreibung), wann (Datierung), wo (Fundort(e)), gegebenenfalls wie (Materielien, Herstellung) sowie wissenschftliche Deutungen aus externen Quellen gehören in einen Artikel o. K.

Ergänzung zu Org/Verb/Ver/Inst: sind auch dann relevant, wenn sie unterhalb der obersten subnationalen Ebene operieren, aber Forschungen durchführen und/oder Publikationen verlegen, die relevant sind (oder so ähnlich) o. K. ERGÄNZUNG und in Fachbibliotheken gehalten werden

Sicherlich fallen uns später weitere Ergänzungen, Korrekturen etc. ein. Wie immmer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 14:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Einschränkung der Publiziertheit habe ich ja schon für alles genannt. Etwas was nicht publiziert wurde, macht in keiner Weise Sinn, höchstens bei lebenden Personen kann man das anders handhaben und auch Web-Quellen akzeptieren. Habilitierte Forscher entgegen Professoren widerspricht leider den allgemeinen RKs. Früher war das mal so, bis der Anti-Wissenschaftler-Wahn ausbrach. Aber ich glaube, fast alle Privatdozenten erfüllen eine der anderen Bedingungen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 15:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Publikationskriterium ist problematisch: Die Arbeiten 2008 in Daskalio sind noch nicht publiziert. Ein Vorabbericht kommt im Herbst in den Annals of the British School at Athens, Band 104, die eigentliche Publikation ist für 2011 angekündigt und die Detailauswertung beginnt erst danach. Aber alles was man von Colin Renfrew zB in der Times schon drüber hört, klingt ziemlich interessant. --h-stt !? 21:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde ja mal sagen, daß ein Bericht in der Times durchaus als seriöse Literatur angesehen werden kann. Am Ende muß immer noch Raum für Vernunft über bleiben. RKs dürfen nie sklavisch angesehen werden. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Wäre nach den derzeitigen Kriterien ein Leiter hiervon, auch relevant? Das ist ja nun keine Sammlung, Prof. muß derjenige nicht sein, und 4 monographische Publikationen... konkreter Fall: Hanswulf Bloedhorn. M.E. klar relevant, würde aber, wenn ich die Kriterien lese, vermutlich rausfallen, oder? Also vielleicht ergänzen bzw. den Punkt "Sammlungen" umformulieren: Personen, die entsprechende Institute leiten...? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Leiter einer solch wichtigen Einrichtung ist auch ohne alle anderen Kriterien ohne Zweifel Relevant. Aber man kann sicher noch einen Zusatz wie "leitender Mitarbeiter" einer bedeutenden archäologischen Einrichtung hinzu fügen. Marcus Cyron 13:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wäre schön, wenn wir mal das hoffentlich gebündelte Know how des Portals nutzen könnten. Ich würde gerne Listen mit archäologischen Museen und Sammlungen zusammen stellen. Marcus Cyron 00:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich wiederspreche Dir ungerne: aber wozu soll das denn schon wieder gut sein? Bitte nicht noch mehr Listen. Wir haben doch schon die Kategorie, das reicht. --Asia Minor 08:38, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Marcus: Ich hab da vor einiger Zeit mal die Liste Benutzer:Bullenwächter/Museen angefangen, auf der man eventuell aufbauen könnte. -- Bullenwächter ↑  09:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

Asia Minor - allein schon um zu sehen, was alles noch fehlt. Kategorien zeigen nur, was da ist. Marcus Cyron 12:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

@ Bullenwächter: ja, darauf kann man aufbauen. Auch am Freitag bei der Archäologentagung hat Martin Maischberger einen Vortrag gehalten, wo er zumindest für die Klassische Archäologie eine solche Liste präsentierte. Mal schauen. Marcus Cyron 02:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich finde solche Listen nicht nur zur Dokumentation in einer Enzyklopädie wichtig. Damit können tatsächliche Fehlbestände auf Wikipedia u.a. mehr gesichtet werden. Mediatus 02:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)