Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt parallel Editwars sowohl bei Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde als auch bei Alexander Graf von Schönburg-Glauchau, ohne sich inhaltlich an den entsprechenden Diskussionen zu beteiligen. (Eine pauschale Erklärung, dass die Diskussion beendet sei, ist offensichtlich keine Beteiligung.) Ich bitte um eskalierende Sperrung von Tohma, der bereits mehrfach wegen ähnlicher Editwars gesperrt war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:58, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist beides schon länger erledigt. Da hat offensichtlich jemand ein Problem damit, dass sein Dauergeisterfahren auf Diskussion:Herbert Häber abgewiesen wird und will das so lösen.--Tohma (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das sehe ich wie Tohma. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:06, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Einmalige Rücksetzungen sind per se erstmal kein Edit-War. Auf der einen Artikeldisku ist seit zwei Wochen nichts passiert (vgl. Diskussion:Gesellschaft_zum_Schutz_von_Bürgerrecht_und_Menschenwürde#Alter_von_Quellen_/_Anführungsstriche) und inwiefern das "Argument" ist hier erledigt zieht (vgl. Diskussion:Alexander_Graf_von_Schönburg-Glauchau#Familienoberhaupt) weiß ich auch nicht.

Was hingegen grundsätzlich nicht geht: Unbegründete Reverts unter Missbrauch des Rollback-Rechts; und exakt dies ist beim Gemeldeten schon ungezählte Male im Sperrlog wiederzufinden. --JD {æ} 12:14, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Aha. Reflöschungen auf der einen Seite sind also als Mittel okay, um sich auf der anderen Seite eine Mehrheit zu verschaffen. Wenn es bei diesem Account das erste Mal wäre... Der beschäftigt schon seit Jahren mit seinen AP und SG-Belästigungen. Aber wenn die Adminschaft so ein Verhalten noch weiter fördern möchte...--Tohma (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn es sich um "seit Jahren" bekanntes Störverhalten, "Reflöschungen" und Wieauchimmerverschaffen-einer-Mehrheit handelt, dann ist das so auf WP:VM oder an anderer passender Stelle zu thematisieren und nicht per Rollbackmissbrauch und nicht nachvollziehbarem Diskussionsabwürgen zu pseudo-lösen, verdammtnochmal. --JD {æ} 12:26, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Auf den DS-Seiten wurde von Bernd Bergmann seit Wochen nicht geschrieben. Also nichts abgewürgt.--Tohma (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte es oben ja verlinkt: Einmal keine Antwort mehr auf Begemann, einmal dein heutiges Ist hier erledigt, nachdem Begemann vor zwei Wochen nachgehakt hatte. --JD {æ} 12:33, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Belege kamen von mir, Bernd Bergmann sagt dann, dass seine Meinung nicht der der Belege ist und ändert zwei Wochen später. Geändert wird nach einem Konsens auf der DS, wo war der hier zu sehen [1] ?--Tohma (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du argumentierst hier auf WP:VM plötzlich mit Verweis auf inhaltliche Diskussion und WP:Q-/WP:KTF-/WP:WAR-Verstößen seitens des Melders, während du im Artikel per Rollback-Missbrauch unbegründet rückgesetzt hast. Merkst du schon, oder? --JD {æ} 13:04, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

BK Die Begründungen von mehreren Accounts stehen seit Wochen auf der DS. Entfernung von belegtem Text mitsamt den Belegen ist klarer Vandalismus. Das ist hier also eine Selbstmeldung von Bernd Bergmann seines Vandalismus. Dafür wäre die Sperrung angebracht.--Tohma (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel wäre viel eher durch eine administrative Rücksetzung auf die bis 17.4. stabile Version als durch eine Sperre zu befrieden.--Altaripensis (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Auch wenn ich mit Tohma schon oft über Kreuz lag - zumindest im Schönburg-Artikel hat er nicht regelwidrig gehandelt. Bernd Bergmann hat eine Passage aus der Einleitung entfernt, auf der Disk wurde ihm von zwei Usern widersprochen und von keinem zugestimmt. Ich weiß nicht, wie lange er meint, dann diskutieren zu müssen, bis er seine Version durchsetzen kann.--Altaripensis (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Siehe meinereiner @12:26, 21. Mai 2020 (CEST). --JD {æ} 13:08, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann im Rollback in diesem Fall keinen Missbrauch erkennen.--Altaripensis (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

*lol*, naja, nach dieser Anpassung haben wir auch endlich wieder genug Spielraum zu unendlichen Diskussionen. Ach, schön. en:Wikipedia:Rollback#When_to_use_rollback zeigt, wie's selbstverständlich sein sollte und auch hier war bis zur verlinkten Änderung. --JD {æ} 13:17, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Am besten streichen wir's oben im Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro einfach raus.

Ein anderer Admin, bitte. Frustrierte Grüße, --JD {æ} 13:20, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das Wirken des Melders seit dem 21. April gegen mehrere User: [2], [3], [4], [5]. Haltet den Dieb? --Hardenacke (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du darfst aber auch erwähnen, dass er damit deinen politischen POV neutralisierte, der sich auch nicht aus den Quellen herleiten lässt und dies auch lesbar für deine Beispringer auf der Disk begründete. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:30, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nenn es wie Du willst. Für jemanden, der diese Menschenrechtsaktivisten persönlich erlebt hat, hat diese ganze Diskussion etwas makabres. Man muss nicht jeden Geschichtsrevisionismus verklären. --Hardenacke (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Streit um "Menschenrechtspreis" und Menschenrechtspreis geht schon lange und war mehrfach Inhalt von Edit-Wars, erinnert mich aber ein bisschen an "DDR" und DDR, obwohl die Ausrichtung der GBM schon arg offensichtlich ist. Warum nicht ...vergibt einen von ihr so genannten Menschenrechtspreis? Dann haben wir die notwendige Distanzierung und vermeiden zugleich das manipulative ...vergibt einen "Menschenrechtspreis". Ich weiß, das gehört vielleicht eher auf die Artikeldisk, aber vielleicht gibt der Vorschlag einen Impuls zur Lösung dieser VM.--Altaripensis (Diskussion) 13:17, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Manipulation steckt in dem Wort „Menschenrechtspreis“, nicht in den Anführungszeichen. Man sollte diese Manipulation schon deutlich machen, wie auch immer. Insofern liegt der Vandalismus hier nicht beim Gemeldeten, sondern beim Melder. --Hardenacke (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Mitulski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckiger Steinway-Promotionaccount, zuletzt hier und hier (s.a. auf Commons), wiederholt auch für Teilnehmer des Steinway-Festivals in Hamburg sowie des Steinway-Sonderpreises bei "Jugend musiziert", zuletzt hier, hier (merke: "Mit einem Intelligenzquotienten von 145+ befindet sie sich oberhalb der messbaren Skala" 🤣🤣🤣🤣) und hier (s. LD hier, angelegt trotz erfolglosem Relevanzcheck) usw., auch Worrior aus dem bekannten Jonas Lohrmann-Werbebüro (s. dazu u.a. Relevanzcheck u. LPs hier, hier und hier). Ansprachen zwecklos (s. hier u. hier), s.a. diese VM. Die Schmerzgrenze ist jetzt empfindlich überschritten, bitte dauerhaft abklemmen! Danke! --77.116.212.1 03:31, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das klingt nach einem Nachfolgekonto des 2016 gesperrten SimpleSimpleSimple (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --2003:CD:3F23:198A:4D46:24CC:C423:F790 04:06, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Sehr interessant, v.a. diese Liste! --77.116.212.1 04:20, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab trotzdem nochmal ne Ansprache auf seiner Disk gestartet mit dem Hinweis auf das Mentorenprogramm...--Nadi (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ja, siehe dazu meine Antwort! Du glaubst doch nicht im Ernst, daß Du diesen hartnäckigen Werbetreibenden alias Rolf Jannsen samt umfangreichem Sockenzoo, der die Wikipedia offenbar seit sage und schreibe 10 Jahren für seine Promotion mißbraucht, mit so einem Hinweis auf das Mentorenprogramm einbremsen kannst? Ein global ban wäre die Maßnahme der Wahl! --77.116.212.1 13:09, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat schwierig. Er hat allerdings auch andere Artikel angelegt siehe z. B. HIER und HIER. Allerdings habe ich selbst erlebt, wie hartnäckig er beim Verteidigen seiner Artikel in der LD war und die Artikel bedürfen Nacharbeit bzw. waren URV (HIER). --Nadi (Diskussion) 13:35, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ja klar, es werden nur Artikel angelegt, in denen auch die besagten Wettbewerbe, Steinwayfabrikate oder Künstler promotet werden können! Klingelt's langsam? --77.116.212.1 13:47, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Stellungnahme zu: Hartnäckiger Steinway-Promotionaccount: Vielleicht habe ich bearbeitungen gemacht, die danach aussehen. Jedoch wurden diese nicht einfach so reingeschrieben, sondern auch belegt. Ich bin nicht irgendwie im Steinway Büro, da ich ja auch andere Artikel erstellt habe, die nix mit Steinway zutun habe. Bei Laetitia Hahn "Mit einem Intelligenzquotienten von 145+ befindet sie sich oberhalb der messbaren Skala" habe ich mich inspirieren lassen bei einem anderen Artikel (Maximilian Janisch) ich habe persöhnlich oder geschäftlich nix mit Laetitia Hahn zutun. Den Artikel Jugend musiziert habe ich rein erweitert. Natürlich kann man da nur Musiker in den Abschnitt Erfolgreiche Teilnehmer eintragen. Gerne kann der Abschnitt auch wieder entfernt werden. Nachfolgekonto des 2016 gesperrten SimpleSimpleSimple und Rolf Jannsen: Mit diesem SimpleSimpleSimple und Rolf Jannsen habe ich rein gar nix zutun und ich wüsste jetzt auch nicht wo der Zusammenhang zu mir dort steckt. Generell liegt mein Interessengebiet wie viele hier anscheinend bereits gemerkt haben bei Musik, dadurch werden Artikel angelegt wo Wettbewerbe, Steinwayfabrikate oder Künstler im Vordergrund stehen. Ich wüsste jetzt nicht wo das Problem daran liegt, da viele Artikel hier im Musikbereich noch ziemlich schwach sind. Gerne halte ich mich mit neuen Artikel erstellen in der nächsten Zeit sehr zurück und erweitere lieber alte. Dem Mentorprogramm würde ich mich natürlich nach dieser Diskussion anschließen, da ich bereits mehrfach darauf aufmerksam gemacht wurde. --Mitulski (Diskussion) 14:24, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin bei der IP77. Irgendwann ist AGF mal aufgebraucht. Ich habe selbst vieles versucht, ihn in die Bahn zu lenken, aber es scheint nicht zu fruchten. Im großen und ganzen geht es immer wieder um Steinway und Künstler, die auf Steinway-Produkten spielen. Fortwährende URVs tun ihr übriges. --Rennrigor (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Steinway Artikel über den B-211 erstellt, da er der meistverkaufte Salonflügel ist. Die restlichen Artikel über Personen, Gebäude etc. haben nix mit Steinway o.ä. zutun. ~ (nicht signierter Beitrag von Mitulski (Diskussion | Beiträge) 14:44, 22. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Jo! Die dreimalige Artikelanlage von Jonas Lohrmann und was weiß ich, wie viele nachfolgenden Filtertreffer, bleiben natürlich unkommentiert. Im Steinway-Büro sitzt der Werbetreibende mangels Fachkompetenz sicher nicht, aber als Promoter von Nachwuchspianisten, die am Steinway-Wettbewerb teilnehmen, will man dem Initiator natürlich gefallen. Da stellt man das Fabrikat als "berühmteste und führenste Klaviermarke und klangvolle Kapitalanlage" dann auch mal als enzyklopädische Wahrheit dar. --77.116.212.1 14:50, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ach, das hat also alles mit Steinway nichts zu tun? Es darf gelacht werden. --87.171.183.21 14:59, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

"berühmteste und führenste Klaviermarke und klangvolle Kapitalanlage" wurde belegt siehe [1]. Gerne biete ich ein Privatgespräch auf einem Onlineportal eurer wahl an für diese ganzen Missverständnisse. --Mitulski (Diskussion) 16:38, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Auch wenns belegt ist: es ist Werbung. Steinway hat das nicht nötig, ist bekanntermaßen einer der meistverwendeten Flügel von Profis also: lass es und sieh das hier endlich als Warnschuss.--Nadi (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es fällt mir schwer, auf das Angebot einzugehen nach dieser Ansage! Viel interessanter wäre, was Du zur Causa Lohrmann zu sagen hast. --77.116.212.1 16:56, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nicht gerade besonders viel. Ich habe einfach Artikel über Nachwuchsmusiker erstellt (wie Levent Geiger) bzw. bei Lohrmann wollte ich es erstellen. Kann ja nicht ahnen, dass das hier so eine Straftat ist. Ich habe daraus jetzt gelernt und lasse es zukünftig sein. --Mitulski (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

WP:NPOV heißt: Wir übernehmen keine wertenden Urteile als enzyklopädische Wahrheit, bestenfalls können wir hier schreiben: "Das Fabrikat gilt als...", wenn es denn mehrere voneinander unabhängige Quellen zulassen. Bei Steinway ist es nun so: Es gab über die Generationen sehr unterschiedliche Fertigungsmaßstäbe, auch gibt es Unterschiede in der Fertigung amerikanischer und deutscher Steinways. Die Flügel der heutigen Generation sind dabei prinzipiell wesentlich feiner gearbeitet, als 50 Jahre alte Instrumente, was dem Stand der Fertigungstechnik geschuldet bleibt. Es ist wohl richtig, daß Steinways i.d.R. als Mercedes in der Klavierwelt gelten, allerdings gibt es demgegenüber z.B. Fazioli, die dann unangefochten als Rolls Royce der Brance gelten. Bist Du in der Lage, in einem Enzyklopädie-Projekt die Rolle des Steinway-Kammerdieners abzulegen, was die Produktwerbung und die Promotion des Steinway-Wettbewerbes betrifft? --77.116.212.1 17:30, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

188.194.187.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Special:Diff/200198509/200198529 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:05, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Thomas Schmitt (Redakteur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder probieren IP´s oder erst neu angelemdete Benutzer unsachliche, unbelegte und unwichtige Absätze zum Artikel hinzuzufügen. Im folgenden werde ich ein paar Beispiele auflisten: Der gesamte Absatz Skandale, äußerungen über seine Wohnung mit einer speziellen Spülmaschine, "Der sympatische Saarländer" usw. Viele andere Stellen müssten auch noch entfernt werden, jedoch habe ich derzeit aufgegeben, da diese wahrscheinlich auch wiederhergestellt werden (z.B. die Initiative Piñata). --Karo Fünf (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Er lebt für seine Echse,welche auf den schönen Namen „Leck mich doch Schmitt“ hört. --77.0.67.128 14:16, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Jostes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mich mehrmals im Artikel Josef August Senge bzgl. des Entfernens einer Oberkategorie, obwohl der Artikel mit der präziseren Unterkategorie ausreichend kategoriesiert ist gemaß WP:Kat, Punkt 5. Die präzisre Unterkategorie habe ich aktuell angelegt. Er zeigt sich beratungsresistent. Bitte Benutzer aufklären und Änderung im Artikel rückgängig machen. --Schreiben ^Seltsam? 14:18, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ist zurückgesetzt. Bei Fortsetzung des Editwars erfolgt eine Sperre von Benutzer:Jostes. --Otberg (Diskussion) 14:43, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das wurde bei der Anlage des Artikels wohlbegruendet anders entschieden. Dass das alles zuvor WP-konform gewesen ist, jetzt aber nicht mehr, laesst sich bei WP:Kat bereits aus der vorhandenen Veranschaulichung im Verein mit verschiedenen Hinweisen schliessen. Bedauerlich, dass solche destruktiven Entwicklungen zusehends haeufiger ohne Sinn und Verstand mit der Vandalismuskeule durchgesetzt, von einem Admin unterstuetzt und auch noch gefoerdert werden, ohne eine Sekunde darueber nachzudenken, um was es dem Schreiben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ueberhaupt tatsaechlich geht. --Max (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

WP:Kat ist da eindeutig. Wenn Du redundante Kategorisierungen möchtest, musst Du erst die Regeln ändern. --Otberg (Diskussion) 16:01, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Drekamu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte Notstopp; der Benutzer ist schon mehrfach wegen unabgesprochenen Erstellens von Kategorien verwarnt worden (vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/05#Benutzer:Drekamu (erl.), und Dutzende von ihm erstellte Kategorien, die völlig sinnlos waren, wurden im letzten Jahr gelöscht (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/3], Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/22, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/7, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/6, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/24, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/4 u.ö. Seine kürzlich erst gemachte Zusage, sich von der Kategorienarbeit zurückzuziehen hat er leider nicht eingehalten, sondern ist jetzt wieder dabei, Dutzende von Kategorien im Minutentakt zu erstellen. Auf Ansprache reagiert er pöbelhaft. Ping an Benutzer:Marcus Cyron (und an Benutzer:Matthiasb wegen Kategorie:Geographie nach Kulturkreis), damit eine fachliche Meinung gehört werden kann. PS: Er setzte das Kategorienerstellen übrigens auch nach Stellen der VM und nach Stellen eines LA auf zwei der Kategorien unverdrossen fort. Bitte endlich stoppen, damit diskutiert werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:24, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Darstellungen von Zweioeltanks stimmen so nicht ganz. Ich habe immer gesagt, dass ich meine Kategorienarbeit weiter mache, da mir zu Bearbeitendes in der Wikipedia begegnet. Das System ist einsichtig und in hohem Maße selbsterklärend. Wikipedia halt. Ein Wort zu Didionlines Hinterhereditieren heute morgen. Angepöbelt wurde er von mir nicht, das ist nicht meine Art. Seit wann wird in der Wikipedia systematisches Hinterhereditieren begrüßt. Ich erstelle seit mehr als zehn Jahren sowohl Kategorien als auch Artikel in diesem Fachbereich (Ur- , und habe Wiki-Projekte dazu erstellt, die nur mit einem gepflegten Kategoriensystem funktionieren. Wenn aus den unterschiedlichsten Gründen die Seiten, an denen ich arbeite, von vielen anderen angeschaut und bearbeitet werden, kann ich oft nicht mehr oder nur sehr langsam mit viel Warten das Konzept durchsetzen. Als nächstes werden unfertige und so fehlerhaft bestückte Kategorien von Zweiöltanks in die allgemeine Kategoriendiskussion gestellt und ich muss dank VM und Notstopp diese halbfertigen Sachen seit Jahren so lassen. Das gute endlich Geschaffene im Kategorienzweig dieses Bereichs interessiert nicht. Es ist so kaum möglich, den Kategorienzweig um diesen Bereich herum weiterhin systematisch zu bearbeiten.

Ich muss meine Aktivitäten für die nächste Zeit einstellen und mich wieder (wie so viele in meinem Fachbereich) auf die reine Artikelarbeit beschränken. Zu den Kategorien: Fund nach Kulturkreis, Fundplatz nach Kulturkreis etc. äußere ich mich in der eröffneten Kat. Diskussion. Hier an dieser Sttelle verlasse ich mich auf die Entscheidungen der admins. Danke.

Stephan Kohn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die letzten Einfügungen mal kritisch in Reichtung WP:Bio würdigen. IMHO geht das zu weit. --.Tobnu 14:33, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Flugzeugschlepper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-geeignet. --Schotterebene (Diskussion) 14:54, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

2A02:8108:8200:E98:699C:D0FE:8231:DF97 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln von Polizeigewerkschaften --Randolph (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

92.211.217.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EWs etc, "Kommunikation" nur über ZQ. Bitte mal einige Zeit abdichten, damit eigene Disk gefunden wird. (s. dort auch Hinweise auf frühere IPs, Sperrumgehung (wessen?) wahrscheinlich) --Roger (Diskussion) 15:20, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Immer noch. --Roger (Diskussion) 16:44, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Lu Wunsch-Rolshoven (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zertrollt die Diskussion zum Artikel Stefan Homburg. Sein Ziel ist es offensichtlich, den Artikel weißzuwaschen. Hinweise einer Vielzahl anderer Benutzer (darunter Benutzer:Logograph - wohl aber nicht administrativ) - haben nicht gefruchtet. Auch ein sehr persönlicher Hinweis meinerseits auf seiner BD führte zu keiner Verhaltensänderung. Der Benutzer fälscht auch Abrufdaten von Refs anderer Benutzer im Artikel, um das Weißwaschen zu ermöglichen (Diff des ursprünglichen Abrufs, Diff der Fälschung) --Rennrigor (Diskussion) 15:37, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der VM möchte ich mich als Beteiligter am Artikel anschließen. Der Gemeldete fällt in dem Artikel samt Diskussion zunehmend durch BNS-Aktionen auf und lässt sich auch durch Argumente mehrer anderer Benutzer nicht beirren. Bitte mal ansprechen. --EH (Diskussion) 16:36, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Heeresgeschichtliches Museum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anti fügt mutmasslich ein, ich entferne es, weil es nicht den Tatsachen entspricht. Anti fügt es wieder ein. Ich will keinen EW, aber das kann man so nicht stehen lassen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ohne Diff wird das nichts. Ich habe „mutmasslich“ nicht gefunden. Doch es gibt wohl Diskussionsbedarf. Du solltest das in der Artikeldiskussion abklären. Ein Admin kann nicht den von dir gewünschten Inhalt durchsetzen.--Fiona (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Koss997 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht verifizierter SPA-PR-Accout, der konsequent WP:Q missachtet. --Rennrigor (Diskussion) 16:16, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

So sehr es nerven mag, ich denke Ansprache, nicht nur per Baustein könnte helfen. Gruß --Itti 17:05, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

ItsAlex42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 17:02, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

88.66.147.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW, bekannte Rastatter/Karlsruher IP, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/19#Benutzer:88.66.128.119_(erl.) (dort weiterführende Hinweise) --Roger (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten