Es gibt die Kategorie:Österreich nach Gebirge, nach der eine weitere Unterteilung nach Bundesländern nicht vorgesehen ist. Die allermeisten Gebirge sind Bundesland-übergreifend und müssen ohnehin in die Kategorie:Österreich nach Gebirge einsortiert werden. Ebenso sind auch die Gebirge, die vollumfänglich in einem Bundesland liegen, stets in Kategorie:Österreich nach Gebirge einsortiert. Die Bundesland-spezifische Kategorie beinhaltet nur einige wenige (2-4) Gebirge, die vollumfänglich im Bundesland liegen, was inhaltlich nicht passt, da ja andere Gebirge teilweise auch im Bundesland liegen. Dazu kommt, dass die Anzahl der Gebirge und Gebirgsgruppen in Österreich überschaubar ist, und eine weitere Unterteilung in Bundesland-spezifische Unterkategorien, auch wenn sie nicht als solche gekennzeichnet sind, unterbleiben kann. Ich schlage daher die Löschung dieser und analoger Kategorien vor. --Herzi Pinki 14:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es steht ja nirgends, dass die Gebirge NUR in dem Bundesland liegen müssen - ich versteh das so, dass sie AUCH da liegen. Wenn das alles stimmt (das ändert sich ja nicht mehr so schnell :-) - was ich aber nicht überblicke): wen störts? Ich seh so auch, was alles in Kärnten liegt, wenn ich da hinfahren will. unentschlossen -- Brainswiffer 18:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch, das steht schon wo, dass die NUR in einem Bundesland liegen müssen. Das folgt unmittelbar aus dem Kategorienaufbau. Ein Artikel Gebirge X kann in mehrere Bundesländerkategorien einsortiert werden, aber eine Kategorie Gebirge Y kann nicht gleichzeitig in Bundesland A und Bundesland B einsortiert werden, weil sich sonst ungültige Pfade ergeben, z.B. weil alle Artikel über Gebirgsteile in Bundesland A automatisch in die Kategorie von Bundesland B einsortiert würden, wo sie aber nicht liegen. Langer Rede kurzer Sinn: löschen. --Århus 21:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 löschen, ausserdem sind die gruppen, die verwendet werden, viel zu groß für bundesländer, allzuoft liegen 80% der gruppe ausserhalb des bundeslands, sind aber trotzdem eingetragen, weil sonst dort was fehlen würde: so unbrauchbar (AVE-grupppe zu österreich passt aber im verhältnis, da liegen nur artikel mit sinnvollem über-die-grenze-schauen typischerweise im unteren 20%-bereich mit drin - XXXX nach YYYY sind ja - im widerspruch zu Århus - themenkategorien, es wird also unscharf sortiert, Berg in Gruppe YYYY würde nicht auf die länder verteilt)

und wie gesagt, einzelne gebirgsgruppen, die auch klassische großlandschaften eines bundeslands darstellen, unter Kategorie:Steiermark nach Region zu Kategorie:Österreich nach Region einzutragen, ist sinnvoller: sollte aber im state of the art der landesgeographie sattelfast abgesichert sein --W!B: 22:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dies ist ein wiedergänger: eine diskussion dazu fand bereits hier statt und es wurde für behalten entschieden. -- Saltose 19:32, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Saltose. Bei Bedarf bitte LP bemühen. --Cú Faoil  RM-RH  21:49, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

oh sorry für den Wiedergänger, wollte ich nicht, aber man kann offensichtlich nicht alles im Kopf behalten. lg --Herzi Pinki 11:45, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Seite ist überflüssig, da das Thema bereits in Wikipedia:Artikel illustrieren und in Wikipedia:Richtlinien Geschichte behandelt wird. Sie geht zudem von einem vermeintlichen Konsens aus, der so nicht besteht. Framhein 20:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das eine Darstellung von Wahlplakaten der Kommunistischen Partei Deutschlands verfassungswidrig ist halte ich für ein Gerücht. Daher ist diese Seite aufgrund zweifelhaften Inhalts so nicht wirklich brauchbar, denn sie vereinfacht komplizierte Sachverhalte doch eher unzulässig. --Pfiat diΛV^¿? 21:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

das man bei sichtung der symboliken der 1956 verbotenen kpd/fdj (west) heute in der rechtsprechung annimmt (sofern der bzug zu den 56ern nicht hergestellt wird) das es sich um legale symboliken der ddr/su organisationen handelt, hatte ich vor wiedereinsetzung des kpd plakates bereits auf der dortigen disk ausgeführt, der benutzer der dies wiederaufnehmen wollte, tat dies mit hinweis darauf, daß er auch ein beispiel für propaganda aufnehmen wollte, was wie pfiat über mir schon ausführte, die seite vollends unbrauchbar macht. ich sehe so keinen sinn darin, wenn die propaganda/werbung dieser organisationen vollends mit tatsächlich strafbewährten inhalten und symbolen vermengt wird. in dieser form nutzlos ☆ Bunnyfrosch 21:23, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist an (1) Wer Propagandamittel 1. einer vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten Partei [...] nicht verständlich? Und wurde die KPD 1956 durch das BVerfG verboten oder nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:23, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe [1]; Löschen --Vanger ^!–!? 22:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen: tendenziös akzentuiert, in der vorliegenden Form schädlich. -- Barnos -- 07:17, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha, die Einhaltung von Gesetzen ist also schädlich... --Matthiasb (CallMeCenter) 08:23, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über die WP:RK wird auch ständig diskutiert, ohne dass die Seite gleich gelöscht würde. Dass Ihr Euch über irgendwelche KPD-Plakate nicht einige könnt, ist kein Löschgrund. behalten, da wichtige Seite. --212.77.181.69 08:36, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für einen Artikel braucht man keine Navileiste. Campoman 00:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --91.19.113.193 02:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA wieder raus. Das muß erstmal (per Bot?) entlinkt werden. --Fritz @ 02:30, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo soll die Navi für einen nicht existierenden Artikel denn verlinkt sein? --02:33, 16. Jan. 2011 (CET)

idiotische Aufteilung einer Gesamtnavi in einzelne Leisten, die überall auftauchen. Dann lieber eine Gesamtleiste mit Überschriften. --91.19.113.193 02:36, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Gesamtleiste wäre schon deshalb sinnvoll, weil dann auch das eine Theaterstück auftauchen kann. Wird zwar eine ziemliche Tapete, aber sie ist ja standardmäßig eingeklappt. --Fritz @ 02:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Archiv wurde auf die einzelnen Jahre aufgeteilt um den Server und ArchivBot zu entlasten. Der ArchivBot muss jetzt beim archivieren nur noch das kopieren was im betreffenden Jahr geschrieben wurde und nicht ALLES was BISHER geschrieben wurde. -- Martin38524 04:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bildung nur eines Archivs an Stelle der Jahresarchive war sehr sinnvoll. Ich bitte darum, die Jahresarchive wieder aufzulösen und an deren Stelle das Archiv hier wieder einzurichten. Ich sehe keinen Sinn in Mini-Archiven, wenn auch eines der Jahresarchive recht groß ist. Harry8 09:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, was dieses Hin- und Her mit Archivseiten überhaupt soll. Das nervt nur. Habt ihr nix besseres zu tun? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist das wohl kein Fall für die LD, sondern da kann man auch einfach einen SLA stellen statt hier den Betrieb aufzuhalten mit sowas... --Roterraecher ^!? 10:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das gehört nicht in die LK... -- Chaddy · D – DÜP – 15:50, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA (Wiedergänger, Werbung) mit Einspruch. Relevanz könnte sich nach 4 Jahren erhöht haben. --Fritz @ 02:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.amazon.de/gp/product/B001UZ1SU0/ref=dm_sp_adp Bisherige Lieder nur als MP3-Downloads bei amazon.de, vermutlich Eigenvertrieb. --Gittergesoxxx 03:16, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

CD erscheint erst Mitte Februar. http://www.marcus-kuno.de/_html/Musik.html. Daher löschen. --Gittergesoxxx 03:19, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut MPN www.musik-promotion.net ist der Song bereits über das Portal und somit zu den öffentlichen Anstalten ausgeliefert worden. Siehe auch http://jupiter-records.de/hotnews.html (Ralph Siegel MusikVERLAG) (nicht signierter Beitrag von 95.222.105.127 (Diskussion) 11:02, 16. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Schon für die Einleitung "ist ein ... Texter und Komponist" gibt es keine Quelle. Auch jupiter-records weiß, trotz Werbung mit der Brechstange, davon nichts zu berichten. Ein Paradebeispiel dafür, dass die Nichterfüllung der RK mit desolater Quellenlage einhergeht. Löschen. --Logo 12:57, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

4 Einträge im Deutschen Musikarchiv (wenn man GND 135472008 und das Pseudonym GND 135521831 zusammenrechnet) sollten in Summe knapp ausreichen. DNB 330199080, DNB 359374085 weisen ihn auch als Komponisten aus. Behalten --FordPrefect42 13:20, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Die WP:RK für Musiker sind aufgrund der Kompositionen erfüllt. Und es zeigt sich wieder einmal, dass voreilige Löschen-Rufe mit desolater Recherchearbeit einhergehen. MfG, --Brodkey65 13:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich lasse mich gerne belehren, dass das in der Wikipedia-Musikabteilung anders gehandhabt wird, aber bei der Literatur ist es bekanntlich so, dass ein DNB-Eintrag alleine gar nichts besagt, weil Pseudo- und Selbstverlegungen nicht relevanzstiftend sind. Die verlinkten Titel von Kuno sind im Selbstverlag erschienen, und die dortigen Angaben sind Selbstauskunft. --Logo 19:56, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sind ja idR mindestens 7 Tage Zeit, bis eine Administrator-Entscheidung erfüllt. Ich werde mir das nochmals genauer anschauen. MfG, --Brodkey65 20:04, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher galt immmer die 5.000er Grenze für Relevanz und die wird bei Eigenvertrieb als nicht erfüllt angesehen. --87.150.209.59 14:48, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch

--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:30, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:28, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ich würde hier die WP:RK für Bauwerke nutzen. Die Kriterien sehe ich eher nicht erfüllt. @S.F.B.Morse du kannst aber gerne versuchen uns/mich zu überzeugen, dass dem nicht so ist. Gruß --Scibork 11:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dito. Relevanz wurde zu mindestens nicht dargelegt. -- Arcy 12:52, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zur Person Heiko Schumacher kann m.M.n. gelöscht werden da sich die Person gem. Wikipedia nich als "relevant" einstufen lässt. --Ostholsteiner 09:24, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bundesligist? Deutscher Meister? Der Nächste macht LAE. --Peter200 09:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gem. RKs relevant. LAE Fall 1 -- Toen96 09:36, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind Bundesliga-Spieler in nicht-olympischen Sportarten relevant? --89.204.154.224 09:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist Baseball in Deutschland überhaupt eine Profi-Liga? MfG, --Brodkey65 09:44, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meister auf nationaler Ebene waren deswegen oder willst du Baseball die Relevanz abstreiten. -- Toen96 09:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder rein. Nich er war "Deutscher Meister", sondern die Mannschaft in der er spielte. Somit ist bestenfalls die Mannschaft relevant, die Relevanz als Person kann durchaus in Frage gestellt werden, bitte ausdiskutieren. -- Jogo30 10:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht hier jeder Sportler in wiki? Oder liegt es an der Teilnahme bei "Schlag den Raab" (was ich eher als Grundlage für den Artikel sehe)? (nicht signierter Beitrag von Ostholsteiner (Diskussion | Beiträge) 11:20, 16. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Diskussion hatten wir schon zuhauf:

Nein, nicht alle Sportler haben einen Wikipedia-Artikel.

Warum?

Weil das viel Zeit und Arbeit kostet und sich diese wohl noch keiner genommen, bzw. gemacht hat.

Hat Heiko Schumacher nur wegen Schlag den Raab einen Artikel?

Wahrscheinlich schon.

Ist das ein Problem?

Nein, denn die Relevanzkriterien richten sich nicht danach, wie die Artikelautor auf die Idee gekommen ist, denn Artikel zu erstellen.

--Jobu0101 12:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant gemäß WP:RK für Sportler. -- Arcy 12:56, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich mach' jetzt LAE. Das ist doch wohl ein schlechter Witz von jemand, der die RK nicht kennt oder nicht versteht. --Scooter ^Sprich! 13:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sry, hier ist gar nix erledigt. Das ist das allererste mir bekannte Mal, dass die genannte Regel auf einen einzelnen Spieler einer Mannschaftssportart angewandt werden soll. Eine solche Interpretation ergäbe m.E. auch keinen Sinn, ein Ersatzspieler des Deutschen Meisters ist ganz bestimmt nicht per se relevanter als ein Leistungsträger der zweitplatzierten Mannschaft. --Axolotl Nr.733 13:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kannst du gerne auf WD:RK ausdiskutieren, aber hierher gehört es nicht. Zu interpretieren gibt es an dem RK nicht viel, daher klares LAE auch wegen „größerer überregionaler Medienbeachtung“. -- saethwr ^[1][2] 13:42, 16. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Sag mal, bin ich hier im falschen Film? Das ist ja wohl mal eine unglaubliche Frechheit. Wenn irgendwelche Fachfremden die Sportler-RK nicht kapieren, sollen sie sich dort tummeln, aber bitte das Gefummel in den Artikeln lassen. Bitte LAE wieder umsetzen, ansonsten Admin wegen Vandalismus einschalten. Kann doch wohl nicht wahr sein. --Scooter ^Sprich! 13:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So ganz fachfremd bin ich nicht, und ich habe wenigstens mal ein sachliches Argument gebracht. Aber gut, so wie es im Moment in den RK steht, muss da dort wohl wieder die nächste ewige Diskussion folgen, damit hier (in der Löschdiskussion) niemand mehr weiter als „steht in den RK“ oder „steht nicht in den RK“ denken oder gar recherchieren muss. Zumal auch unterhalb der RK munter weiter Sportler-„Artikel“ (meint: in Prosaform gegossene Ergebnislisten) erstellt werden. Stören tut mich an der Sache halt nur die Gleichmacherei, die aus jedem Mannschaftssportler, der auf einem bestimmten Level aktiv war, eine relevante Person der Zeitgeschichte macht (ohne dass ich beurteilen kann, wie wichtig der genannte Spieler für die Meistertitel waren). P.S. Hier auch noch mit der „größeren überregionalen Medienbeachtung“ zu argumentieren ist m.E wirklich ein Witz. --Axolotl Nr.733 13:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte LA wieder raus. Wer sagt, dass die Kriterie „…Meister auf nationaler Ebene waren“ nur für Individualsportler gilt? Das die Baseball-Bundesliga als Amateurliga nicht die RK erfüllt, ist eh ne Frechheit ;-) --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:57, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich bleibt der LA drin. Deutscher Meister ist bei einer Mannschaftssportart die Mannchaft und nicht die Einzelperson. Das Gegenteil wird auch bei mehrfacher Wiederholung nicht richtiger. Noch nichtmal die Liga ist Relevant, da es eine Amateurliga ist, wie soll da eine einzelne Person eines Mitgliedes dieser Liga relevant sein? Der nächste der LAE durchführt landet auf WP:VM, denn im Zweifel und bei nicht eindeutigem Diskussionsverlauf hat die LD 7 Tage zu erfolgen und das ist hier der Fall. -- Jogo30 14:24, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach nur noch lachhaft. Solche Leute wie Du gehören auf VM, nicht umgekehrt. Meine Güte, da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. --Scooter ^Sprich! 14:35, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Halt mal den Ball flach du Kasper. 7 Tage mit Admin-Entscheid, so läuft das hier. --Jogo30 14:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch einmal den Kasper, und Du landest auf der Strafbank. Aber ganz fix. Leute wie Du haben nicht zu erklären, "wie das hier läuft". --Scooter ^Sprich! 14:46, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie man in Wald ruft, schallt es wieder heraus mein Lieber. Bitte tu dir keinen Zwang ein, wenn du unbedingt willst, oder nicht anders kannst. Zudem was ich sage stehe ich auch.-- Jogo30 14:52, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Darf ich euch einmal an Wikipedia:WQ erinnern? --Jobu0101 14:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Signatur ohne Nahmen: Nur so nebenbei, für einen Verein reicht es, auf national höchster Ebene in einer der genannten Sportarten vertreten zu sein − „die Liga“ ist also relevant, was freilich nur ein weiteres Beispiel der genannten Gleichmacherei ist. Es ist zwar nicht der richtige Ort, aber ich finde es schon erstaunlich, wie konsequent hier die Folgen der aktuellen RK und ihrer Auslegung ignoriert werden. Die erlauben nämlich, dass hier noch Abermillionen an Biographien erstellt werden können, ohne dass es irgendwen gäbe, der diesen riesigen Umfang irgendwie pflegen könnte. Im Basketballbereich z.B. haben wir ja jetzt schon genug Probleme damit. --Axolotl Nr.733 14:44, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und um mal die Maßstäbe klarzustellen: Ich schätze mal, dass wir z.Zt. vielleicht für jeden hundertsten relevanten Basketballspieler einen Artikel haben. Im Baseball-Bereich dürfte die Zahl zwar nicht ganz so krass sein, aber mit der genannten „Juchu, mit fliegenden Fahnen in den Untergang!“-Einstellung komme ich weiterhin nicht so ganz klar. --Axolotl Nr.733 14:49, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die "Signatur ohne Namen" war ich, sorry! Stimmt du hast recht, für die Liga reichts, allerdings sind auch in anderen Mannschaftssportarten Einzelspieler nur bei Profi-Vereinen relevant und das hier ist kein Profi-Spieler, sondern ein Amateuer, genauso wie Verein und Liga in diesem Sport Amateurvereine und Amateurligen sind. Aber das mögen manche eben nicht erkennen und bezeichnen andere als lächerlich etc. -- Jogo30 14:50, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Och, die wissen das mit Sicherheit ganz genau. Irritierenderweise wird dennoch pauschal behauptet, man sei automatisch „fachfremd“ und unterschätze die Relevanz, wenn man lediglich die Diskussion nicht für beendet hält. Meine Erfahrung aus dem Basketball-Portal besagt eher das Gegenteil: Es sind mehrheitlich die, die nicht in diesem Fachbereich aktiv sind, die für die oben kritisierte Gleichmacherei votieren, weil ihnen diese die Beurteilung der Relevanz vermeintlich vereinfacht, sie sich leidige Diskussionen sparen und sie gleichzeitig die negativen Folgen (eine mit der vorhandenen Zahl an Autoren niemals in den Griff zu bekommende Artikel-Schwemme) nicht tragen müssen. Echte Experten gibt es im Sportbereich ohnehin nur wenige, dafür viele, die das Umwandeln von Ergebnislisten und Statistiken in Prosaform mit dem Schreiben einer Biographie verwechseln (siehe oben). --Axolotl Nr.733 17:19, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde, den Beitrag zu Löschen wäre falsch - dann müsste man z.B. auch (so gut wie) alle Spieler des SV Mattersburg (Österreichische Fussball Bundesliga) löschen - der Verein spielt zwar in der höchsten Spielklasse, die meisten Spieler spielten aber nie im Nationalteam oder gewannen Meisterschaft oder Cup: es steht in den RK nämlich nirgends, dass die höchste Liga ein Profiliga sein muss. Also unterscheidet sich formal Fussball nicht von Baseball, und daher auch nicht die Spieler eines Vereins. --Etamatic123 17:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem" (Unterstreichung von mir) -> so steht das in den RK. Vielleicht hast du ja entweder das "Profi" übersehen oder dir ist nciht bekannt, dass die Österr. Fußball-Bundesliga eine Profiliga ist. Deswegen heißen die ja auch korrekt: "tipp3-Bundesliga powered by T-Mobile" --Wangen 17:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

[BK] Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ein Profisportler ist automatisch relevant, ganz egal, ob es sich um die höchste Liga des Landes handelt oder nicht, und als solche wird die österreichische Bundesliga offenbar angesehen. Semiprofessionelle oder Amateursportler sind in Mannschaftssportarten nicht relevant, auch nicht in der höchsten Liga. Dass eine nationale Meisterschaft für Relevanz auch für einen Mannschaftssportler reicht, wäre mir neu, auch wenn es eine solche Regelung für Trainer explizit gibt. Das mit der höchsten Liga gilt wiederum nur für Vereine, mit der Relevanz von einzelnen Sportlern hat das erstmals nichts zu tun. (Schon frustrierend, wenn man über Sinn und Unsinn der RK diskutieren will, aber feststellen muss, dass die Mehrheit der Diskutanten die RK nichtmal kennt und/oder versteht; daher klinke ich mich jetzt hier aus) --Axolotl Nr.733 17:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE natürlich sind viermalige nationale Meister (auch Einzelspieler) relevant. Wurde meines Wissens immer schon so gemacht. Meine LAE, da eine Entscheidung von einem Admin gefordert wurde. Bevor das hioer wirklich peinlich wird.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 18:19, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, Kriddl, aber wir halten hier nur die WP:RK ein. Die Baseball-Liga müsste eine Profi-Liga sein. Nur dann wäre er relevant. Der LA gehört wieder rein. MfG, --Brodkey65 18:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieder rein, auch wenn ich jetzt auf VM landen sollte, aber a) die Diskussion ist nicht eindeutig und b) sind auch ansonsten Amateure nicht als Einzelpersonen relevant. und nein es war keine Admin-Entscheidung, sondern lediglich ein LAE (und zwar ein völlig deplazierter, wenn man sich die Diskussion anschaut). -- Jogo30 19:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Können die RK eigentlich eindeutiger sein? "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen […] Meister auf nationaler Ebene waren." Schnellbehalten. Si!SWamP 19:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, sagen wir es so (sry, muss doch nochmal nachhaken...): Wenigstens hat man im Baseball-Portal offenbar der Versuchung widerstanden, die Baseball-Bundesliga zur Profiliga zu erklären. Wenn man bedenkt, dass es hier durch sklavisches Rezitieren von RK schon Zweitbundesliga-Volleyballerinnen zur Relevanz geschafft haben, kann ich mit dem Behalten in diesem Fall noch halbwegs leben. --Axolotl Nr.733 20:31, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Meister auf nationaler Ebene" gilt nur für Individualsportarten, für Mannschaftssportarten gibt es "Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport." Und siehe da, relevanzbegründende Profiligen für Baseball existieren nur in Japan, Kuba sowie USA/Kanada. Löschen. --91.64.220.126 20:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hier nach Präzendenzfällen gefragt wurde: die mehrfach löschgeprüfte Monika Bergmann (Kanutin) wurde auch "nur" im Mannschaftsboot deutsche Meisterin. Gibt aber sicher noch Hunderte mehr. --HyDi Schreib' mir was! 00:08, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dies ist die deutsche Tochter von FANUC mit ganzen 80 Mitarbeitern, der Laden ist offenkundig irrelevant. Ganz abgesehen davon beschreibt der gesamte Artikel nicht das deutsche Unternehmen, sondern die Muttergesellschaft, und zu der existiert ja bereits ein Artikel. --Roterraecher ^!? 10:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eventuell einarbeiten bei der Mutter, dann mangels Relevanz löschen. Der Tom 10:24, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mangels konkreten Quellenangaben macht auch ein Einbau von Infos bei der Mutter leider wenig Sinn. Eigentlich könnte man auch gleich schnelllöschen. --Roterraecher ^!? 10:53, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Rezeption, ergo Werbung. Verabschieden bitte. TJ.MD 12:47, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Korrekt, mehr als ein Einzeiler ist es nicht. Yotwen 15:04, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Toll, einer von wieviel hunderten von Download-Managern? Der Artikel besteht aus zwei nichtssagenden Sätzen, keinerlei Hinweis auf Besonderheiten des Programms (ganz im Gegenteil, "wie die meisten Manager...") oder auf Erwähnung in der Fachpresse, Verbreitung etc. => keine enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 10:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 15:11, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau. TJ.MD 12:48, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein von einer Journalistin in einem einzigen Artikel zur Sprache gebrachtes und selbst erfundenes Wort. Da sehe ich keinerlei enzyklopädische Relevanz gegeben, das Wort gerät schnell in Vergessenheit und hat keine überdauernde Bedeutung. --Roterraecher ^!? 10:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der gültige Löschgrund? - SDB 11:00, 16. Jan. 2011 (CET) PS. 1. Wutbürger, 2. Stuttgart 21, 3. Sarrazin-Gen, 4. Cyberkrieg, 5. WikiLeaks, 6. Schottern, 7. Aschewolke, 8. Vuvuzela, 9. Femitainment, 10. unter den Eurorettungsschirm schlüpfen. Warum soll ausgerechnet Platz 9 keinen Eintrag oder Verweis haben?[Beantworten]

Der Löschgrund ist fehlende Relevanz. Bitte nicht immer andere Artikel als Vergleich heranziehen, das weißt du als alter Hase ganz genau - es geht hier konkret um "Femitainment", und nicht um die TOP 10 irgendeiner Jury. Wenn dieses Wort Eingang in die Literatur fände usw. dann kann es gern wiederkommen. Bis dahin aber gehört es nicht in eine Enzyklopädie. Und nur so am rande: "Schottern" hat keinen eigenen Artikel, Sarrazin-Gen auch nicht, und Cyberkrieg in diesem Wortlaut auch nicht, also täusche bitte nicht durch blaue redirect-Links vor, dass alles Artikel wären, vor allem nicht nur deswegen, weil sie eine Jury zum Wort des Jahres gewählt hat. Alle von dir genannten anderen Wörter haben zeitüberdauernde Bedeutung, und bei diesem Wort hier ist das leider nicht belegt. --Roterraecher ^!? 11:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Andersrum wird ein Schuh draus. Nur weil es für einige Wörter lediglich einen Redirect gibt, heißt das nicht, dass diese Begriffe für eigenen Artikel nicht relevant wären. Die Top 10 der "Wörter des Jahres" sind mMn klar relevant und das hier ist ein gültiger Stub. Behalten. -- Jogo30 12:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Viele Wörter wurden irgendwann mal von irgendwem erfunden, das ist kein Hindernis. Ob man sich noch lange daran erinnern wird, können wir heute nicht wissen, aber das ist auch nicht der Punkt. Ich halte die Wahl zu einem der Wörter des Jahres durch die Gesellschaft für deutsche Sprache für eine Art relevante Auszeichnung. --Mushushu 14:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann rufe dir mal in Erinnerung, dass wir eine Enzyklopädie schreiben - es ist eben nicht unsere Aufgabe, irgendwelche Worte, die kurz als Modewort auftauchen und dann wieder in der Versenkung verschwinden, mit einem Artikel zu versehen. Es ist nicht die Aufgabe Wikipedias, Modewörtern hinterherzulaufen, sondern das entscheidende Kriterium für die Anlage eines Artikel ist die Beständigkeit des Artikelgegenstandes. Wenn sich das Wort im Sprachgebrauch verfestigt oder eine besondere Bedeutung in Politik, Wirtschaft, Gesellschaft hat, so wie es bei den anderen Worten definitiv der Fall ist, dann brauch man nicht lang drüber zu diskutieren, aber das Wort "Femitainment" wird wohl kaum dazu gehören. Solange dieses Wort nicht Einzug hält in tatsächliche Verwendung außerhalb dieses Zeitungsartikels, ist auch kein WP-Artikel gerechtfertigt. Die Bedeutung für die Gesellschaft ist nicht erkennbar, das Wort hat zu keinerlei nachhaltigen Debatten geführt und es wird schon einem Jahr kein Hahn mehr danach krähen - und genau deswegen ist es in einer Enzyklopädie falsch aufgehoben. --Roterraecher ^!? 14:51, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, was wir hier tun, aber danke trotzdem für die Erläuterung. Ich weiß, dass es nicht unsere Aufgabe ist, Modewörter zu beurteilen. Aber die Gesellschaft für deutsche Sprache hat es zu ihrer Aufgabe gemacht, und die ist eine ausgesprochen relevante Organisation, die jedes Jahr bestimmte Wörter „auszeichnet“, indem sie sie als prägend bestimmt. Das heißt nicht, dass Wikipedia das tut (und wenn sie das würde, hätte ich sicher auch nicht für Femitainment plädiert, aber darum geht es auch nicht). Wäre es keins der „Wörter des Jahres“, würde ich sagen: „Was soll das hier?“, aber nun ist es eins. --Mushushu 15:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal ehrlich, findest du wirklich, nur weil ein Verein ein Wort zum (neunten!) Wort des Jahres kürt, macht es dieses Wort automatisch relevant für eine Enzyklopädie? Nicht wirklich. Dafür müssen stichhaltigere Gründe her. Vielleicht würde ja die Begründung der Jury neue Aspekte über dieses Wort ergeben, aber bisher erschließt sich die besondere Bedeutung des Wortes eben einfach nicht. --Roterraecher ^!? 16:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In den Nachrichten spätestens seit dem Ranking des VDS [2]. Wenn ich nun eine dieser Nachrichten lese, mich frage, was das für ein Wort sein soll, wo schau ich als 08/15-Internetuser zuerst nach: Wikipedia. Was macht Wikipedia: erklärt das Thema in gebührendem Umfang. Seh keinen Löschgrund.--Johannes Diskussion 17:41, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben. Sehe ich wie Johannes. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:30, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde dann sachlich aber eher ins Wikitionary gehören. --mwmahlberg 02:44, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, was ist das jetzt? Emanzoides Dummgequatsche oder Bezeichnung desselben? - Wahrscheinlich beides. TJ.MD 12:52, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich meine, wie Johannes, dass diese Wahl ein Informationsbedürfnis auslöst. In jedem Fall bin ich für ein Übertragen ins Wiktionary. Dazu ist es schließlich da, und damit wäre zumindest denen geholfen, die darauf kommen, im Wiktionary nachzugucken. --Mushushu 13:55, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutlich mit Google-Übersetzer oder ähnlichem übersetzt. --Christian140 10:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ist wohl mit Translate Google gemacht, allerdings wurden wohl nachträglich ein paar Fehler korrigiert und andere eingefügt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jo, der Ursprungstext in EN ist so lausig aus dem koreanischen (?) übersetzt, daß er vor allem im Abschnitt Life so unverständlich ist, daß hier wohl nur ein radikales Zusammenstreichen auf einen Stub hilft. (Was ich soeben getan habe). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:56, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund wäre damit weg. Relevanz ist eindeutig, also sehe ich das ganze als erledigt an. --TheK? 11:51, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI, Punkt 7: Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis. Siehe auch die Löschdiskussion von Sufismus/Literaturliste. Commons 10:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist überhaupt nicht unüblich in Lexia Literaturangaben in sogenannte "Anhänge" auszulagern, um Artikel nicht zu überfrachten, warum das bei wikipedia nicht möglich sein sollte, war mir schon bei der letzen ähnlich gelagerten Diskussion rätselhaft. Die Begründung "Rohdatensammlung" trifft hier sowieso nicht zu, weil es sich nicht um Rohdaten handelt, sondern die Literatur klar in Bezug zu einem Artikel steht. behalten. -- Jogo30 10:52, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese "Anhänge", wie du es nennst, befinden sich in Wikipedia in den diversen Portalen, wie in der verlinkten Löschdiskussion auch dargestellt wurde. Der Artikelnamensraum ist für Artikel, genauso wie bei Lexika der Hauptteil des Buches für enzyklopädische Einträge reserviert ist. Commons 11:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Anhänge sind aber in den Portalen für den interessierten Leser kaum zu finden, da Verlinkungen vom ANR in andere Namensräume nicht erwünscht sind. Außerdem sind Bibliographien Teil enzyklopädischer Einträge.-- Jogo30 11:03, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen aus Artikel auszulagern und mit weiterführender Literatur zu mischen ist auch nicht zielführend, und Verweise auf Portal sind sehr wohl erlaubt. Commons 11:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Literatur ≠ Quellen. Quellen sollte man sowieso konkret als Einzelnachweis mit exakter Seitenangabe Angeben. -- Jogo30 11:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten per WP:BNS. es ist zu unterscheiden zwischen sinnvollen listen und problematischem zusammengewürfel. es gibt noch dutzende beispiele sinnvoller "literaturlisten" im ANR, zb Kategorie:Liste_(Literarische_Werke), Kategorie:Liste (Literatur), Kategorie:Werkverzeichnis, Roman/Sekundärliteratur usw. ca$e 11:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Liste damals ausgelagert, weil eine lange und dann vor allem weitgehend unkommentierte Liste wenig bis nichts für den Laien bringt. Generell bin ich auch nicht dafür, Literaturlisten auszulagern. Dennoch finde ich es unsinnig, hier dogmatisch statt praktisch zu agieren. Mit Quellen hat das hier nix zu tun, bitte bei geisteswissenschaftlichen Themen auf die Termini achten (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft), was auch für die Theologie gilt). Ich halte es hier für sinnvoll, die Liste zu behalten, es gibt hier wichtigere Baustellen. --Benowar 11:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kriterien für Listen sind hier überhaupt nicht erfüllt, denn Listen sollen anderen Artikel erschließen und klare Kriterien der Aufnahmen haben, und nicht willkürlich irgendwelche Bücher auflisten. Commons 11:49, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stünden die Werke im Artikel würde keiner von "Willkür" sprechen. Das ist doch hier alles nur Regelhuberei @ Commons. Einen vernünftigen Grund für eine Löschung gibt es nach wie vor nicht nicht. -- Jogo30 11:54, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wie gesagt: bei allen von mir genannten beispielen werden nicht "willkürlich irgendwelche Bücher" aufgelistet. auch sonst: wie gesagt und volle zustimmung zu benowar. ca$e 11:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmal aus WP:WWNI zitieren: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, [...]. Außerdem steht klar und deutlich unter WP:Literatur: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Da kannst du mir noch soviel Regelhuberei vorwerfen, die Regeln sind da um eingehalten zu werden. Commons 12:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich aber nicht um eine "Rohdatensammlung", sondern um eine Auslagerung, das ist ein Unterschied. Faktisch macht es also keinen Unterschied, ob die Bücher im Artikel stehen oder in einem Unterartikel. Übersichtlicher ist es allemal. Im übrigen sind Regeln keine Gesetze. Der gesunde Menschenverstand ist mindestens genauso wichti, sowie WP:IAR. -- Jogo30 12:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

a) lies mal, was du zitierst und was ich dazu sagte. b) ich werfe dir nicht regelhuberei vor, sondern missachtung von WP:BNS und unnötige wiederholungen des ewiggleichen, aber sachfremden. ca$e 12:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Jogo und Ca$e: + 1. Wie gesagt, es gibt wichtigere Baustellen; eine Liste mit Fachlit (!) ist nun wirklich weniger problematisch als unbelegte Artikel bzw. alter Forschungsstand oder sachliche Fehler. Da wünscht man sich, wenn man Energie einsetzt. --Benowar 12:30, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Es gibt die Möglichkeit, solche Literaturlisten nach Wikisource auszulagern, vgl. s:Jakobäa, s:Agnes Bernauer. Dort gibt es auch schon Lutherbibel-Versionen der Apostelgeschichte, eine Seite s:Apostelgeschichte würde sich also anbieten. -- Carbidfischer Kaffee? 12:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiteres Beispiel: s:Johann Wolfgang von Goethe. -- Carbidfischer Kaffee? 13:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen oder verlagern - WP:WWNI, Punkt 7: Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis. ist da mehr als nur eindeutig. Liste also, falls "wertvoll" in den entsprechenden Artikel unterbringen oder auf der Diskussionsseite verewigen. Es gibt übrigens noch weitere 66 Tausend Literatureinträge, die in dieser Liste ihren Platz finden könnten. -- Arcy 12:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesetip: WP:Ignoriere alle Regeln. An dem Schwachfug in WP:LISTE, der dahingehend interpretiert wird, eine Liste dürfte nur Angaben zu verlinkten Artikeln beinhalten, braucht man sich nicht zu halten. Andernfalls müßte man die meisten Informativen Listen löschen. Abgesehen davon widerspricht sich WP:LISTE in sich. WWNI Punkt 7 bzgl. Rohdatensammlung trifft hier nicht zu, Rohdaten sind was anderes. Im übrigen sind da durchaus Ausnahmen vorgesehen, hier wird ausdrücklich auf WP:Liste verwiesen. Und da wiederum findet sich durchaus der Hinweis, daß Listen Auslagerungen aus Artikeln darstellen, von einem Verbot einer Literaturliste lese ich da nix. Im Gegenteil wird ja gerade dazu ermuntert, vgl. dortigen Abschnitt zur Frage Fließtext vs. Liste. Ergo behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Mit WWNI Punkt 7 ist, sind abgetippte Telefonbücher, Adressbücher oder komplette Bibliothekskataloge gemeint, nicht einzelne Literaturlisten, die aufgrund der Komplexität des Themas nicht in den Artikel passen. Der LA ist somit mißbräuchlich, er ist darüberhinaus ein typischer Fall von BNS („Siehe auch die Löschdiskussion von Sufismus/Literaturliste.“) Nicht zum ersten Mal bei diesem Benutzer, übrigens. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:36, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man wird doch wohl noch auf gleichgelagerte Fälle verweisen dürfen, um die immerwieder gleiche Diskussion und gleichen Argumente nicht nochmal durchkauen zu müssen! Commons 18:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jeder LA ist individuell zu betrachten und zu begründen. Vielleicht solltest du WP:BNS (keine Ahnung, unter welchem Lemma die Seite jetzt liegt) doch mal lesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man lernt nie aus, angesichts der Kategorie:Liste (Literatur) schade um die Sufismus-Literaturliste und hier natürlich im Zweifelsfall umbenennen in Liste der Literatur zur Apostelgeschichte des Lukas, dann aber in jedem Falle behalten - SDB 21:53, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir ist völlig unverständlich, was es hier manchmal für Löschanträge gibt. Wie war das mit "Weltwissen", Information, Bildung ? Rohdaten sind etwas anderes. Selbstverständlich behalten. Grüße, --Blogotron /d 23:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, lediglich Auflistung von für den Nichtitaliener nicht verständlicher Gerichte. Die QS wollte den Artikel nicht haben, daher LA. Eine Peinlichkeit im übrigen. --Jogo30 10:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte tatsächlich besser sein und mehr Prosa beinhalten à la Französische Küche. Um die Listen wird man nicht herum kommen bei den vielen eigenständigen Gerichten, es sei denn man lagert aus. Und das Übersetzen von Eigennamen? Im Ernst willst du Fusilli als Gewehrnudeln oder Latte Macchiato als Befleckte Milch aufnehmen? Eigentlich klar LAE, aber da die LA die beste QS ist 7 Tage. Buon Divertimento! --er Pippo 11:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab zuerst lediglich Auflistung von für den Nichtitaliener verständlicher Gerichte gelesen, das wäre in der tat ein Löschgrund. So ist es ein ambitioniertes Projekt für das Portal Italien oder Essen und Trinken, aber kein Fall für einen Löschantrag.--87.150.45.19 11:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Ding war doch schon ewig in der QS und keinen hats Interessiert. Das soll ein Artikel über die Italienische Küche sein, ist es aber nicht, sondern lediglich eine Auflistung von Gerichten und dann noch unverständlich. Natürlich muss man allgemein verständliche Begriffe (Fussili, Lasagne, Spaghetti) nicht übersetzen, aber sowas wie "Spiedini di anguilla" versteht ohne Kontext kein Schwein, sprich der Artikel hat null Informationsgehalt für jemandem der sich nicht auskennt. Klar ist das ein Fall für die LD. -- Jogo30 11:52, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und weil du meinst, der Artikel ist dir nicht gut genug, soll er noch weiter verschlechtert, nämlich gelöscht werden? --TheK? 11:53, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und nur weil du meinst, er wäre besser als nicht, soll er behalten werden? Fragen sind keine Argumente. Kein Artikel ist ein Löschgrund und das hier ist kein Artikel eine Löschung würde kein Wissen vernichten, sondern Platz für einen Neuanfang schaffen, denn an das MOnster hat sich in 3 Wochen QS kein Mensch rangetraut. Wenn dir der Artikel so wichtig ist @ TheK, dann verbessere ihn, dazu sind ja noch mindestens 7 Tage Zeit. -- Jogo30 11:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Niemand hindert dich daran den Artikel im Benuutzernamensraum von Anfang an komplett neu zu schreiben. Wenn du fertig bist melde dich hier. --87.150.45.19 12:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das werde ich nicht, weil mich in diesem Bereich nicht auskenne. Ich wollte mich über die Thematik informieren und habe diesen Mist gefunden. Aber du scheinst die ja auszukennen. Tu dir also keinen Zwang an ihn zu verbessern, wie gesagt 7 Tage hast du mindestens Zeit. -- Jogo30 12:06, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war übrigens in der falschen QS weil du ihn dort eingetragen hast. --87.150.45.19 12:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Toll, jetzt werde ich noch von einer IP dafür angemacht, dass ich den "ARtikel" überhaupt in eine QS eingetragen habe. Hätte man ja in die richtige verschieben können, du Schlaumaier, nicht mal das hat jemand gewagt. Wieder mal ein Beispiel dafür, dass viele Baustellen ein akurates Handeln unmöglich machen. -- Jogo30 12:03, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mann könnte auch die Listen Löschen, dann würde das hier übrigbleiben. Das ist in meinen AUgen immer noch ein lesbarer Artikel, auch wenn natürlich schon etwas Information verloren gegangen ist. --87.150.45.19 12:04, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar, diese Allgemeinplätze "Pizza, Pasta, Gelato" sind superinformativ. Eine Peinlichkeit ist dieser "Artikel" auch dann noch, gerade weil die Italienische Küche hier bei uns so einen hohen Stellenwert hat.-- Jogo30 12:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Listenteil entfernt. Damit sind alle Kritikpunkte des LA erledigt.--87.150.45.19 12:08, 16. Jan. 2011 (CET) Scheinbar kein Konsens für diese Lösung.--87.150.45.19 12:15, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Trotzreaktionen ist hier niemand geholfen, liebe IP. Da muss man jetzt schon durch die Löschdiskussion durch. Auch wenn mir scheint, hier wurde nur ein Forum gesucht um schlechte Laune abzulassen. Einmal um den Block laufen hilft mehr, wie Löschanträge zu stellen (oder einfach samt dem halben Artikel zu entfernen). Ich hoffe in Deutschland ist schönes Wetter. --er Pippo 12:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will mit Sicherheit keine "Schlechte Laune ablassen", ich hab den Artikl schon seit dem 19. November auf der Beobachtung und da sich in 2 Monaten nichts getan hat, eben der LA und den hätte ich auch nach der Löschung der Liste wieder eingesetzt, da der Informationsgehalt über Allgemeinplätze hinaus immer noch gleich null wäre. -- Jogo30 12:17, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Artikel Französische Küche. Der Artikel hat Potential. Daher. Weiterköcheln lassen. -- Arcy 13:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an Acry an:behalten und in eine Wartungskategorie--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:16, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die beiden Artikel zu vergleichen kommt geradezu einem Verbrechen gleich. Das untermauert ja den Löschantrag gerade zu. So soll ein "Küchen-Artikel" aussehen. -- Jogo30 14:17, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Is' ja net so, als ob sie, wo sie täglich auf dem Tisch steht, weniger stiefmütterlich behandelt wird. An sich ist das Ding ob der unterschiedlichen regionalen Küchen vor allem ein Konstrukt. Aber dafür gab es Bemühungen und ist zumindest in der zweiten Nachkriegszeit mit einigen Gerichten geglückt sowie heutzutage dank z. B. Spizzico. --Catfisheye 18:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So, dann sei mir ein abschließendes Wort erlaubt. Hier liegt klar ein Fall von LAE 1 vor, die Begründung trifft eindeutig nicht zu. Der Artikel ist mehr als eine Liste, auch wenn der Listenanteil deutlich den Textanteil überwiegt. Qualitätsmängel waren in dieser Form auch noch nie Löschgründe, vor allem, da dieser Stil in den meisten derartigen Küchenartikel verwendet wird. Wem das nicht gefällt, der sollte sich vieleicht mal an den Fachbereich Essen und Trinken wenden. Ich (und wohl auch die anderen Höllenhunde) spielen hier nicht Zirkus Krone, wo jemand eine beliebige Kritik in die QS packt, und dann abwartet, das wir wie die Pudel nach dem Stöckchen schnappen. Weder die Artikeldiskussion noch die QS des Portals wurde zur Kritkik genutz, somit kann man hier auch nicht sagen, die QS wollte den Artikel nicht haben. "Für Nichtyxz" verständlich, dann könnten man hier komplette Fachbereiche wie Informatik oder Mathematik löschen. Also auch kein Löschargument. Und "Peinlichkeit" ist eine subjektive Einschätzung, aber auch kein Löschgrund. Angesichts des Diskussionsverlaufs und der Versionsgeschichte schlage ich deshalb vor, daß Jogo sich mit seiner Kritik zum Portal begibt, und die dort aktiven (und auch andere interessierte) Benutzer in den nächsten 2 Wochen des Artikels annehmen. Es weiß vieleicht nicht jeder, aber es gibt bei solchen Artikeln regelmäßig Streit, was nun reingehört und was nicht. Da sind Artikel in diesem Zustand, die allgemein akezeptiert werden, meistens die besseren Lösungen, als Artikelstubs ohne wirkliche Aussagekraft. Hier gemäß LAE 1 darum EOD, und weiter in der Artikel- oder Portaldiskussion. Oliver S.Y. 19:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

2011 gegründetes Soloprojekt zur Dokumentation von Dominik Leticas Lernfortschritt auf der Gitarre, dessen Debütalbum noch gar nicht erschienen ist. Meines Erachtens ein SLA-Fall, der entsprechende Antrag wurde allerdings entfernt. -- W.E. 11:02, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt der unangemessene Stil des Textes. Löschen, weder Relevanz erkennbar, noch enzyklopädisch geschrieben. DestinyFound 12:32, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hobbymusiker mit eigener Webseite, natürlich löschen --Tromla 18:31, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem Artikel will uns Jemand mächtig vorführen, das ist SLA fähig --AlterWolf49 03:57, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Diss will uns Euku vorführen. 0,0% von Irgendwas. Schnellentsorgpflichtig. TJ.MD 13:01, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der alls. QS, als fast reine Trackliste löschfähig --62.226.193.178 11:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schade, dass die QS hier nicht geholfen hat. en:Various Positions bietet doch genug Hilfreiches für einen Ausbau. --Laben 11:44, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte LAE und in die QS für Musikalben übergeben. Die heben da sowas drei Monate auf. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

reines Werbegeschwurbel; keine externen Quellen vorhanden und so nicht haltbar -- FlügelRad (Disk/?) 11:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist mE eine bodenlose Frechheit. Wer keine Ahnung vom Thema hat, soll einfach mal die Klappe halten. Die Relevanz ist eindeutig. Alles andere ist eine Aufgabe der QS. Und natürlich sind externe Quellen drin. Aber wahrscheinlich kennt der LA-Steller das Mariinski-Theater einfach nicht. MfG, --Brodkey65 12:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

-> behalten, Werbung ist das nicht. --franke2008 12:36, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da relevant, ggf. QS --Svanma 12:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erl. Ich habe den Artikel überarbeitet und x-fach extern bequellt. Der Nächste macht dann bitte LAE. Falls der Antragsteller es für erforderlich hält, können gerne noch Tausende weiterer externer Quellen nachgeliefert werden. MfG, --Brodkey65 13:32, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. Done. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:07, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschanträge wie dieser zeigen einmal mehr, warum so viele Autoren der Wikipedia der Rücken kehren und die offentliche Rezeption der Wikipedia so oft von Debatten über die wenigen, vollkommen übergeschnappten Psychopathen dominiert wird, die ihre prsönlichen Unzulänglichkeiten durch vollkommen bizarre und absurde Löschanträge zu kompensieren suchen.

Hätten wir nur halb so viele gute Autoren, wie wir Dauerlöscher haben, wäre die Wikipedia einfach unschlagbar. Apollo 8 14:17, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du solltest die vollkommen übergeschnappten Psychopathen einfach sperren lassen --Smartbyte 15:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbequellt, scheint sich um einen Fake hinsichtlich des 10. Geburtstags von WP zu handeln. Wohl eher was fürs Humorarchiv. Pittimann besuch mich 12:02, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage Quellen waren reichlich vorhanden. SLA mit Einspruch. So geht das nicht ich hab noch net mal die Uniform (WikiT-Shirt) aus und ihr bemängelt mein Schriebs über Munition die zum Feiern des Ereignisses zur Verfügung stand. Salutschüsse eingeschlossen. --WauWau 12:07, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

total witzig, trotzdem gelöscht... --Zollernalb 12:11, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 *heul* WauWau 12:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 *tröst* --Zollernalb 12:16, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr seid gemein, das so schnell zu löschen :-) Fakes sind auf ihre Art auch Kunst. Für meine Fakeanalysen hätte ich das gerne gehabt. Kan eine(r) die Essenz hier in die LD nicht nochmal reinposten? -- Brainswiffer 18:33, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

relevanz höchst fraglich Chaunzy 12:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal den formellen Kram erledigt; so sieht das ganze immerhin wie ein Artikel aus. Ob der Club relevant is, müsste irgendwer sagen, der sich a) in der Techno-Szene und b) in FFM auskennt. --TheK? 12:41, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ist im Frankfurter Nachtleben durchaus ein Begriff (was allerdings auch daran liegt, dass FFM sonst ziemlich tot ist nachts). Ich würds behalten, schon weil der Artikel ja nicht übel ist, außerdem ergibt sich die Relevanz ja hier nicht aus der gastronomischen, sondern der (sub-)kulturellen Bedeutung. --Janneman 17:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA:

kein Artikel --Jonas1908Frage? 11:24, 16. Jan. 2011 (CET)
Einspruch:Relevanz vielleicht fraglich, Stil ebenfalls, aber "kein Artikel" meint schon etwas anderes.-- Johnny Controletti 11:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

in LA umgewandelt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:41, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So besser? --TheK? 12:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. Begründung trifft jedenfalls gar nimmer zu. --Guandalug 13:31, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 12:56, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Heftiger QS-Fall, aber SLA wäre hier wirklich nicht angebracht. 7 Tage zum Ausarbeiten und Bequellen. --Xocolatl 18:23, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir ist diese Holzverbindung unbekannt. Ich habe darüber auch nichts gefunden. Vielleicht regionale Bezeichnung? Auf alle Fälle sollte eine genauere Erläuterung mit Skizze ergänzt werden. Sonst bin ich auch für Löschen. -- Petflo2000 20:02, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Artikel Holzverbindung. Falls es für den „Weihschwanz“ Belege gibt, kann er dort erwähnt werden (mit Redirect). Die Notwendigkeit eines eigenen Artikels sehe ich nicht. --Mätes 23:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Akkroball-WM 2007 scheint eine Einzelveranstaltung in Abu Dhabi gewesen zu sein, weitere WMs gab es offenbar nicht. Keine 300 Google-Treffer, und dass Deutschland mit Hamann und Trochowski gewonnen hat, ist zwar schön, sorgt aber nicht automatisch für Relevanz. Der Artikel wurde im Juni 2007 angelegt und dämmert seitdem ohne inhaltliche Änderung vor sich hin. -- saethwr ^[1][2] 13:07, 16. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Frag mal Benutzer:Holman, der hat da schonmal was zu beigetragen. --TheK? 13:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber nichts Inhaltliches, er hat nur die Abschnitte verschoben und einen Weblink gesetzt. -- saethwr ^[1][2] 13:17, 16. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

SLA mit Einspruch --Phzh 13:46, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Kein Artikel --Phzh 13:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: Fall für eine geordnete Löschdiskussion. --TheK? 13:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Ihr lieben, wildgewordenen Löschfetischisten: dieser Eintrag wurde erst HEUTE! neu angelegt! Würdet ihr bitte endlich aufhören, jeden neuen Autor innerhalb weniger Stunden zu vergraulen? Nehmt den Artikel in eure Beobachtungsliste auf, und wenn er sich in einem halben Jahr nichts getan hat, könnt ihr ihn noch immer zur Löschung vorschlagen. Oder, noch besser: Tragt was Konstruktives bei und verbessert ihn! Apollo 8 14:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da kann man sich nur anschließen. Vorallem: so schlecht ist der Artikel jetzt auch nicht.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:09, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Apollo für den konstruktiven Beitrag. Dir sagen RK's schon etwas, oder? Zudem ist es formal unkorrekt ein halbes Jahr zu warten. Eine LA kann durchaus anregen, den Artikel zu überarbeiten. Aber bis jetzt ist ja nichts konstruktives beigesteuert worden. Grüsse --Phzh 14:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1.) RK's sind menschengemacht und keine göttliche Offenbarung. 2.) Artikel müssen sich entwickeln. Wer einen ausgezeichneten Artikel innerhalb weniger Stunden erwartet, hat selbst keine Ahnung vom Schreiben. Apollo 8 14:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1.) Aber eine Orientierung. 2.) Wer sagte hier etwas von einem ausgezeichneten Artikel? --Phzh 15:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte da einwerfen, dass es für die Entwicklung eines Artikels den BNR gibt und Artikel im ANR halt den Qualitäts- und Relevanzkriterien unterliegen. --mwmahlberg 19:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Einleitung hadda aber erst seit rund 'ner Stunde ;) --TheK? 14:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehst du? Und in 3 Tagen, wer weiß, ist er vielleicht Artikel des Tages! Bitte gebt den Dingen ein wenig Zeit! Apollo 8 14:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zum "kein Artikel": Warum nicht erst WP:QS bei so einem frischen Artikel? Falls sich nichts tut, kann man ja immernoch löschen. Für mich ist eher die Frage ob Relevant oder nicht. --Scibork 15:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Robotik als Wahlfach sollte besonders genug sein. Damit für mich nachgewiesene Relevanz, deshalb schon mal Einspruch gegen einen SLA wegen möglicher Urheberechtsverletzung (stammt wörtlich von hier, da relevant und Freigabe denkbar. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Wahlkurs Robotik ist in keiner Weise relevanzstiftend. In Bayern wird im Rahmen des Informatikunterrichts die ganze Sache mit den Lego-Robotern sowieso in den meisten Gymnasien in Bayern aufgrund des Lehrplanbezugs durchgeführt, also keinerlei Besonderheit; und diese Spielereien werden in diversen Computer-AGs durchgeführt. Wenn man das dann als "Robotik" bezeichnet, dann ist das ein wenig großspurig ;) Jedenfalls keine Besonderheit an bayerischen Gymnasien. --Roterraecher ^!? 14:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie das in Bayern ist, weiß ich nicht. in Österreich ist "Robotik" als Unterrichtsgegenstand jedenfals noch sehr exotisch.Apollo 8 16:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die arbeiten mit Lego Mindstorms-Teilen. So exotisch ist das nicht. Allein in meinem Landkreis kenne ich 3 Realschulen und 2 Gymnasien, di das in einer AG machen und dann am bekannten Wettbewerb First Lego League teilnehmen. --Wangen 16:33, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal nach WP:AüS von Allgemeinplätzen befreit. Ist das Wahlfach in Klasse 8 in Bayern so was wie ´ne AG? Die Angebote hören sich so an. --Wangen 15:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dat war jetzt aber radikal ;) Ansonsten für die, die was erweitern wollen: Statistischen Kram wie Schülerzahl und vielleicht auch 'nen Bild. --TheK? 15:23, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ca. 50% der Buchstaben - und da ist der LA-Text mitgerechnet:))) Wollte ich nur anmerken, weil ja nun fast nichts mehr da ist außer der "Anwesenheitsmeldung" --Wangen 15:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere ja nach wie vor für ein "Schulen schreiben Artikel über sich"-Projekt. Aber solange jede davon einzeln relativ zufällige "Alleinstellungsmerkmale" erfüllen muss, kann man so ein Projekt leider vergessen :( --TheK? 16:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses ständige "Schulen müssen ein "Alleinstellungsmerkmal" haben für einen Artikel ist natürlich Blödsinn. Aber bisher ist das kein Artikel, sondern ein Fragment, das vor Nichtinformation strotzt. Deutlicher Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 17:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ständigen LAe über Gymnasien sind wikipediaschädlich. Statt den Nachwuchs systematisch an Wikipedia heranzuführen, signalisieren wir, eh, ihr grünschnäbligen Schüler, euer Schund ist nix wert und sägen den Ast ab, auf dem wir übermorgen sitzen. WP:AüS gehört entsorgt, genauso wie weiland WP:MA; behalten und wenn es nur aus Prinzip ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Machst du das Meinungsbild fertig? :) --TheK? 19:06, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls exakt genauso. Nachwuchs muss auch motiviert werden, hier wird exakt das Gegenteilt gemacht. fabchief 13:26, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme ich zu! Behalten. Jeder Schule sollte die Chance gegeben werden, sich hier zu präsentieren. Die Artikel entwickeln sich mit der Zeit. (nicht signierter Beitrag von Gonzo1994 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 16. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Realität beachten. Und deshalb gilt die Frage: Inwiefern ist diese Schule relevant im Gegensatz zur normalen Schule. --Wangen 23:44, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Normalerweise bin ich auch gegen das Löschen der Schulartikel. Die RK für Schulen sind ziemlich realitätsfern, aber andererseits sehe ich bei Artikeln wie diesem keinen enzyklopädiscen Mehrwert. Die Daten im Artikel reichen für einen Eintrag in eine Tabelle, aber für einen Artikel ist das zu wenig. Wenn das nicht binnen 7 Tagen verbessert ist, ist löschen angesagt. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:08, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch

Begründung: kein Artikel -- Spuki Séance 13:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: Ne, die sehen bei Mathematikern alle so aus. --TheK? 13:34, 16. Jan. 2011 (CET)

--Codc 14:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist völlig unverständlich und der Lemma auch ein Unfall. 7 Tage, ansonsten löschen. --ahz 14:19, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder ein wunderbares Beispiel aus unserer beliebten täglichen Soap, "Wie man aus einem engagierten Autor einen frustrierten Ex-Wikipedianer macht." Der engagierte Erstautor schreibt vor 2 Tagen! einen Artikel über ein wichtiges mathematisches Verfahren aus der Clusteranalyse. Als Neuling weiß er noch nicht, wie man Formeln in einen Artikel einbaut. Aus diesem Grund schreibt er vorerst nur die Definitionen, und legt Links zu Bildern der eigentlichen Funktion an.

Auf der Diskussionsseite bittet er die erfahrenere Wikipedianergemeinde, ihm doch zu helfen, indem man die abgebildeten Formeln in den Artikel einbaut.

Die "Hilfe" kommt wie üblich promt: Mit einem Löschantrag!

Und die Links zu den Funktionen werden gleich gelöscht, damit auch ja niemand mehr auf die Idee kommt, den Artikel zu retten. Heute postete der Erstautor, auf den Löschantrag Bezug nehmend, frustriert auf der Diskussionsseite: Danke für nichts, ... viel Spaß weiterhin ohne mich.

BRAVO! GUT GEMACHT! WIEDER EINER WENIGER! Was ein echter Wikipdedianer ist, der will unter "sich" bleiben und nicht ständig von dahergelaufenen Neulingen belästigt werden. Die einzig wahren Genies sind wir doch selber, oder? Apollo 8 15:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Könntest du mal Baldriantropfen nehmen? Dein Blutdruck macht mir Sorgen ;) Ich korrigiere. Wer von Mathematik so wenig Ahnung hat, dass er nicht einmal eine Herleitung lesen kann, sollte seine Flossen aus den Artikeln lassen... --TheK? 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Form der Eingangskontrolle, Spuki Séance, finde ich höchst fragwürdig. In dieser Form gehört der Artikel gelöscht (Nach der Nachbearbeitung jetzt: Klar behalten -- Pberndt _(DS) 15:05, 17. Jan. 2011 (CET)), das sehe ich auch so. Ich hätte es aber begrüßt, wenn Du statt binnen einer Minute einen SLA zu stellen den Artikel in die Qualitätssicherung des zuständigen Fachportals (in diesem Fall: Informatik - das habe ich mal übernommen) eingestellt hättest – damit die Autoren dort eine Chance haben, den Artikel in einen sinnvollen Stub zu verwandeln und den offensichtlichen Neuling auf die Richtlinien hier einzunorden. Wenn sich binnen einer Woche dort keiner dazu bereiterklärt kann man den Artikel immer noch löschen. -- Pberndt _(DS) 16:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich informiere den AE mal über BNR und Mentorenprogramm. --mwmahlberg 19:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der hat sich auf der Artikeldisk schon verabschiedet, ich fürchte das wird nix mehr :( --TheK? 19:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Text etwas überarbeitet, aber da fehlt noch einiges. Ich erinnere mich düster daran, dass da auch eine schöne Visualisierung gab. --Sigbert 19:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn mir die Thematik völlig fremd ist, habe ich eine Online- Literaturangabe, Wikilinks und das engl. Interwiki einfügen können. Nicht alles, was nicht jeder versteht, sollte gleich gelöscht werden. Wenn der Autor vergrault ist, ist das wirklich nachvollziehbar. Ich hoffe, er liest hier mit. Erweitern und wenn möglich etwas laienverständlicher machen durch Fachleute, behalten. Grüße, --Blogotron /d 23:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da wird heute ein Artikelanfang eingestellt, der sich laut Versionsgeschichte auf ein Skript dieses [3] Professors stützt. Der Autor bittet um Verbesserung. In derselben Minute wird noch ein Schnellöschantrag gestellt; mit Verweis auf Huggle, also auf Vandalismusbekämpfung. Hier wurde aber gewaltig übers Ziel hinausgeschossen! Grüße, --Blogotron /d 23:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Ursprungsversionen der Nordsee: [4] Bitte LAZ oder LAE. Grüße, --Blogotron /d 04:30, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 14:11, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Heißt die Serie Samantha Flyinn Helene Cynther oder Samantha Cynther? Oder ist Samantha Flyinn Helene Cynther die Hauptperson der Serie Samantha Cynther? Vermute letztere, weiß es aber nicht. Bitte prüfen und ggfs Artikel anpassen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:50, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In allen mir möglich erscheinenden Kombinationen finde ich nichts. In welchem Land läuft denn die Serie? Bei welchem Sender? imdb gibt nichts her. Es drängt sich mir die Frage auf, ob es das überhaupt gibt. Wenn eine neue Serie - egal wo auf der Welt - im Jahre 2011 erscheint, so hat man eine Menge Hinweise darauf im Web --Wangen 15:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Bei mir wurde da Fake-Alarm ausgelöst. Nullkommagarnichts an Infos im Web zu einer Fernsehserie aus dem Jahr 2011? IMHO können wir den Unsinn hier beenden und den SLA wieder einsetzen. --Mikano 16:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ACK. Alles was im Artikel steht, einschließlich der eigenartigen Episodentitel, wurde wohl frei erfunden. -- Laxem 17:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel --HAL 9000 14:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht eher nach einem Stichwortverzeichnis aus. Sollte in den nächsten 7 Tagen jemandem mit Ahnung in der Sache unter die Nase gehalten werden. --TheK? 15:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als reine bürokratische Entscheidung nicht relevant. Commons 14:51, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als rein bürokratische Entscheidung relevant. Wenn ich nach Infos zum Deutschen Vorentscheid von 1977 suche, kriege ich eben die Info, dass hier eine bürokratische Entscheidung getroffen wurde. Evtl. kann man die einzelnen Jahre in einem Artikel zusammenfassen, in denen es keine Abstimmung gab und darauf verlinken. Solange das nicht geschieht behalten --München2018 15:11, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1959 hatten wir das gleiche Problem. Hier die Löschentscheidung zu 1959 zum vergleichbaren Fall. Gleicher Wettbewerb - gleicher Fall -> löschen oder alle wiederherstellen. --Wangen 15:44, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten historisch relevant für den deutschen Vorentscheid des Eurovision Song Contest. Genauso sieht es für den Vorentscheid des Jahres 2009 aus. BigT1983 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kann man dann im Artikel Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest darstellen, dafür braucht es diesen Artikel nicht. Commons 16:17, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich würde zwar in zehntausend Jahren nicht auf die Idee kommen, so etwas nachzuschlagen, aber wenn sich auch nur einer findet, den das wirklich interresiert, ist für mich eine ausreichende Relevanz gegeben. Im Übrigen: Die Wikipedia wird ja nicht wie der Brockhaus durch Druckkosten belastet, und Speicherplatz kostet de facto wenig bis gar nichts.

Ich schlage daher dringend vor, die Relevanzkriterien nicht so eng auszulegen. Apollo 8 16:16, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Hoffentlich kommt bald mal jemand auf die Idee, diese Artikel in Jahresartikel nach dem Muster "Deutschland beim ESC 1977", wie sie im Sport schon längst eingeführt sind, umzubauen, um solch unsinnigen Löschbegründungen, das Wenige ihrer Substanz ganz zu entziehen. Behalten. -- 93.135.179.239 16:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Ereignis war keines und vor allen Dingen nie relevant. Löschen und alle anderen Vorentscheidungen ohen öffentliche Auswahlsendung ebenfalls. --Eingangskontrolle 17:31, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ungefähr +1. Der Artikel ist um Fakten aufgebläht, die mit dem Thema (Vorentscheidung) nichts zu tun haben und im Bandartikel, Deutschland-beim-Songcontest-Überblicks-Artikel, ESC77-Artikel besser aufgehoben sind. Von mir aus einen passenden redirect einrichten. … «« Man77 »» 17:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Abspecken, aber behalten. Alle anderen Vorentscheide haben einen Artikel - sowas muss es wohl auch für dieses Jahr geben. Wenn Löschen, würde das Artikelsystem gestört. siehe hier -- Brainswiffer 18:46, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist falsch, nicht alle haben einen Artikel, einige wurden auch schon gelöscht. Commons 18:54, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und genau das ist der Fehler. Typischer BNS-Löschantrag. Ob und auf welche Weise der Vorentscheid getroffen wurde, ist irrelevant. Jedenfalls wurde einer getroffen – die ARD-Unterhaltungschefs haben Silver Convention wohl nicht gerade aufgrund von göttlicher Erleuchtung gewählt, außerdem haben sie wohl zwischen mehreren Titeln gewählt. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 19:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entweder es sind alle Vorentscheide relevant, oder gar keine. Wie sie stattgefundenhaben spielt keine Rolle. Behalten. -- Jogo30 19:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Information, wie der Vorentscheid zustande gekommen ist, ist relevant und sollte vorhanden sein. Allerdings muss das nicht in einem eigenen Artikel passieren, sondern das passt problemlos in den Hauptartikel zum Concours, wo es auch besser aufgehoben ist (siehe das Jahr 1959). Dorthin kann man einen Redirect einrichten. Wie der Vorentscheid durchgeführt wurde, spielt natürlich eine Rolle. Dass da jemand ein System begonnen hat, das man jetzt zwanghaft vervollständigen will ist kein Argument. Es gibt nunmal gewisse Vorentscheidungen, die aufgrund der Form, in der sie stattgefunden haben, am besten in einem separaten Artikel aufgehoben sind, während das bei anderen nicht der Fall ist. -- 83.79.43.169 22:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect hielte ich für das Mindeste. Ich würde allerdings, so wenig mich das interessiert, hier für eine Systematik plädieren. Diese braucht nicht unbedingt einen eigenen Artikel für jedes Jahr, allerdings würde der ESC-Jahresartikel mit allen Vorkampfinfos auch überfrachtet werden. Von daher wäre ein Sammelartikel "Deutsche Vorentscheide zum ESC" mit Kurzüberblick und ausgelagerten verlinkten Hauptartikeln wo notwendig/sinnvoll (z.B. 2010) eine Alternative. Bis dahin aber eher hier behalten als krampfhaft einbauen. Systeme mögen zwar manchmal zu weniger interessanten Stubs führen, haben aber einen hohen Komfort beim Auffinden und Überblicken, der bei einem Einbau in einen anderen Artikel deutlich geringer wäre. (Dass die Artikelqualität unabhängig von der Infodichte auch so eine Sache ist, sei mal ein anderes Thema.) --Ulkomaalainen 03:21, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant sind nur die Fernsehsendungen, in deren Rahmen die Vorentscheidung getroffen wurde. Wo steht denn, dass _alle_ Vorentscheidungen relevant sind? Commons 08:48, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ist genau EIN SATZ, der Rest gehört da garnicht hin. Löschen. TJ.MD 13:09, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Das ehemalige Unternehmen und die Marke könnten relevant sein, aber auch das ist nicht belegt. Außenwahrnehmung ist im Artikel ebenfalls nicht erkennbar. Millbart talk 15:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"In der Nachkriegszeit war Möbus nach Adidas und Puma der drittgrößte deutsche Sportschuh-Hersteller.". Also so ganz ohne Wahrnehmung dürfte das nicht sein. Aber mehr Futter schadet sicher nicht. --TheK? 15:31, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau mein Punkt: Wenn das stimmen sollte, dann sollte sich das auch unabhängig belegen lassen. --Millbart talk 15:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage um die Relevanz zu bequellen. --Siehe-auch-Löscher 15:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, entweder Relevanz belegen oder löschen. Der Tom 18:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser verwaisten Musikliste ist nicht erkennbar. Wo spielt diese Liste eine besondere Rolle? Jeder Sender hat solche TOP 50 oder sonstige Listen, warum soll gerade diese relevant sein? --Roterraecher ^!? 15:36, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur ersten Frage: hier, da und z.B. auch dort. Die Antwort auf die zweite Frage ergibt sich daraus. --Salomis 20:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar, wieso sich daraus eine Relevanz ergibt. Und aus dem Artikel geht erst recht nichts dergleichen hervor. --Roterraecher ^!? 21:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichtssagender Artikel, Relevanz des Gebäudes nicht erkennbar. Schön dass man erfährt, wer das Haus umgebaut hat oder dass das Treppenhaus reich ausgestattet war - aber wer das Gebäude errichtet hat, warum es diesen Namen trägt oder andere eventuell relevanzstiftende Merkmale werden leider verschwiegen. Denkmalschutz scheint nicht vorhanden, falls das Gebäude überhaupt noch steht --Roterraecher ^!? 15:53, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn man das vielleicht nach 5 Jahren Mitarbeit noch nicht wissen kann, aber für solcherlei Probleme gibt es da einen gelben Wartungsbaustein.. --TheK? 16:02, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welchen Wartungsbaustein meinst du denn bei fehlender Relevanz? --Wangen 16:09, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>na den gelben :) … «« Man77 »» 20:47, 16. Jan. 2011 (CET) scnr[Beantworten]

Und die Mindestanforderungen an einen Artikel kennen inzwischen auch manche Neuautoren - aber alte Hasen eben nicht. --Eingangskontrolle 17:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, es sieht zumindest anders aus heute :))) --Wangen 16:06, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, da wurde wohl irgendwann was abgerissen. Selbiges fehlt in dem Artikel dann natürlich auch noch. --TheK? 16:13, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Durchweg fehlende Relevanzdarstellung. Keine Aussage zu ursprünglichem Baujahr, Baustil vor und nach dem Umbau oder Nutzung des Gebäudes. Keine Information zur Bezeichnung. Löschen. --jergen ? 16:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In dieser Form unbrauchbar, was übrigens nicht nur, aber auch an seltsamen Überarbeitungsversuchen liegt. Wer die Schaufensterebene streicht, muss auch das darauf bezogene "darüber befindlich" entfernen... Löschen. --Xocolatl 18:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So löschen. Mendelsohn-Haus bezieht auf die an dieser Stelle stattgefundenen Konzerte unter der Leitung von Felix Mendelssohn Bartholdy im Jansenschem Gartensaal einem beliebten Gartenlokal jener Zeit am Flinger Steinweg, der heutigen Schadowstraße. -- Mgehrmann 23:19, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterer Fall von: "Ich kann die Tastatur und den Scanner bedienen, also tue ich das auch". Löschen, s. Xocolatl.-- TJ.MD 13:14, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:55, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hat wohl jemand Umsatzprobleme und möchte das auf diese Art ändern. --TheK? 16:17, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der nächste macht SLA. TJ.MD 13:15, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

vorher: Butterfaßprobe

WP ist kein Geschichten- und Sagenbuch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:13, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht? --TheK? 16:16, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier weder eine Geschichte noch eine Sage. Wenn man der Stadt Lübeck glauben darf (Quelle im Artikel nachgetragen) ist das ein realer Fall. Sprechen 400 Jahre für ein "zeitüberdauerndes Intresse"? --Oliver 16:59, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

auf jeden Fall ein irrelevantes Ereignis - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:07, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre damals sicher durch die Blödzeitung etc. gegangen, wenn's die schon gegeben hätte. Darf gerne überarbeitet werden, ist aber interessant genug, um behalten zu werden. --Xocolatl 17:11, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist zunächst mal das falsche Lemma Butterfassprobe wäre richtig. Geht es außerdem um die Personen oder um die Probe? Sollte es sich um eine damals übliche Hexenprobe gehandelt haben, so wäre das wohl relevant. Ich wage dies zu bezweifel. --Wangen 17:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Adelung kennt immerhin das Wort Hexenbutter für zu weiche Butter: [5]. Zu der Probe selber habe ich aber noch keine außerhalb des genannten Einzelfalls liegenden Nachweise gefunden. --Xocolatl 17:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir sollten auch noch andeuten, wieso (aus heutiger Sicht) das ganze nicht immer funktioniert hat. --TheK? 20:20, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als einzellemma nicht unbedingt behaltenswert, aber als Beispiel in übergeordnetem Artikel Hexenverfolgung durchaus brauchbar. TJ.MD 13:18, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, zudem seit August völlig ohne Belege. --Wikiroe 16:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht mal Ecotrust beschrieben ist - verzichtbar. TJ.MD 13:37, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verband der Chemielehrer Österreichs scheint irrelevant, daher Löschen. Jelly Butter Beschwer' dich! / Bewert' Mich! 16:56, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

erl. umgewandelt in korrekte BKL - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:01, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Da müsste das "Werk" schon einen sensationellen Inhalt vorweisen können oder durch beeindruckenden Erfolg bei der geneigten Leserschaft beindrucken. --Ennimate 19:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist nach den RK relevant da der Autor relevant ist, das Buch in einem normalen Verlag erschienen ist und als Erstlingswerk ist es eine "Neuentwicklung" im Gesamtwerk des Autors. -- 84.134.5.168 22:36, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weia. Mit dieser Argumentation ist jeder Debutroman eines Autoren, der einen ordentlichen Verlag gefunden hat, relevant. HAVELBAUDE _{schreib mir} 06:15, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz --Phzh 17:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA nach einer Minute, ganz toll. --Xocolatl 17:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. Eine Minute ist einfach zu dreist. --Michileo 17:50, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig, Werbung --Wnme _{Disk./ Feedback?} 17:53, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anhand der Zahlen (30 MA) keine Relevanz ersichtlich. --Wnme _{Disk./ Feedback?} 17:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt/darstellbar. Löschen! --Michileo 18:02, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erahnbar. Löschen, verfehlt WP:RK#U um Längen. Der Tom 18:02, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es keine Möglichkeit den Artikel anders einzuordnen? Für mich hat der Artikel Relevanz da VideoWeb einer der Pioniere bei HbbTV ist. -- Gonzo1994 18:06, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unabhängige Belege dafür? Der Tom 18:07, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

[6] vorletzter Abschnitt -- Gonzo1994 18:11, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, aber Der intuitiv bedienbare Sat-Receiver ist eine der ersten SetTopBoxen ueberhaupt, die HbbTV unterstuetzt ist für mich eine arg kleine Nische. Ich denke, da muss mehr kommen. Der Tom 18:13, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebs ja zu, VideoWeb ist nicht so das mortz Unternehmen. Aber immerhin nehmen sie gerade an einer aktuellen Entwicklung im TV teil und tragen dazu bei. Sie stehen ja noch ganz am Anfang. Ich find es halt schade, dass kleine, kurze Artikel bei Wikipedia keine Chance mehr haben. Wenig Informationen sind doch immer noch besser als garkeine?! -- Gonzo1994 18:18, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

laut Hybrid Broadcast Broadband TV gibt es mindestens zwölf Pioniere auf diesem Gebiet. Löschen

@Gonzo habs ins Marjorie-Wiki exportiert --Oliver 18:32, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann eh nix dran ändern... Die Wikipedia ist einfach nicht mehr das was es mal war. Schade. Danke für die Exportierung, oliver! -- Jan 18:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mein Geld eine ganze Weile mit Live- und VoD-Streaming verdient... ...vor mittlerweile mehr als 5 Jahren. Gehört habe ich von denen noch nix, obwohl ich noch immer im Thema drin bin. Das Kind hat zwar jetzt einen neuen Namen, und ich finde es ja auch gut, dass die Standardisierung vorangetrieben wird, aber ein Unternehmen mit 30 Mitarbeitern und erstaunlicherweise ohne Eintrag im eBundesanzeiger (Wie alt sind die?) kann ich ohne harte Fakten weder als Innovator (es werden bestehende Standards genutzt) noch als Wirtschaftsunternehmen (RN verfehlt) als relevant betrachten. --mwmahlberg 18:56, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

VideoWeb wurde vor ca. 2,3 Jahren von Matthias Greve ( web.de & Kizoo gegründet. Aber wenn ihr den Artikel nicht wollt, kann man nix dran ändern. Gibt es halt keine Information über VideoWeb in der Wikipedia -- Jan 19:03, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit nicht wollen zu tun. Die Firma verfehlt halt die Relevanzkriterien für Unternehmen und im Artikel ist auch sonst nichts dargestellt, was klar macht, warum VideoWeb in die Wikipedia gehört. Was ich richtig merkwürdig finde ist die Tatsache, das eine GmbH nach mehr als zwei Jahren nicht im elektronischen Bundesanzeiger zu finden ist. Kann mir das ein Wirtschaftsfachmann erklären, wie das zustande kommt? --mwmahlberg 19:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde die GmbH im bundesanzeiger Die Wikipedia ist doch dafür da Informationen zu einer Sache zu finden? Und wenn jemand nach VideoWeb sucht findet er so etwas. Ist der Artikel weg findet er nichts. Und was soll der Artikel im Filmwiki, da macht er doch noch weniger Sinn?! -- Jan 19:17, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:RK#U willst Du geflissentlich ignorieren? Der Tom 19:58, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

den Punkt bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder erfüllt der Artikel meiner Meinug nach, da VideoWeb den ersten receiver mit hbbtv herausgebracht hat und außerdem auch preise aufgrund ihrer innovationen gewonnen hat, z.b. http://www.inside-digital.de/news/14184.html -- Jan 20:07, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wählt man ein Marksegment klein genug,so ist beinahe jedes Unternehmen Marktführer oder hat eine markbeherschende Stellung. hbbtv ist selbst (noch) kaum relevant, die Benutzerzahlen sind nicht einmal recherchierbar, gut 2/5 der Fachbesucher der IFA können mit dem Begriff nichts anfangen[7]. Ausserdem geht es um eine relevante Produktgruppe, für die eine marktbeherrschende Stellung vorhanden sein muss. Das von VideoWeb vertriebene Produkt gehört nicht dazu. Eine Auszeichnung wie den Preview-Award der CeBIT will ich zwar nicht abwerten, alleine ist er aber nicht relevanzstiftend. --mwmahlberg 01:53, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 16. Jan. 2011 19:13 (CET)

keine Belege, Ort in Google-Maps nicht auffindbar, sehr ungenaue Angaben, z.T. wirres Zeug, Fake-Verdacht. --Bötsy 18:39, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der derzeitige Bürgermeister von Poterç ist Skendër Daka. soso, siehe --> [8]. --Bötsy 18:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

... und vor allem [9]. --Bötsy 18:53, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie spricht man das richtig aus ? /:-) ? --Smartbyte 19:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Bürgermeister halte ich auch für einen Fake. Siehe eins weiter unten. -- saethwr ^[1][2] 22:07, 16. Jan. 2011 (CET) Aber den Ort selbst scheint es zu geben, auch wenn Google Maps ihn nicht findet: [10][11]. Auch die anderen Googleergebnisse sprechen dafür.[Beantworten]

Wäre aber mangels ausreichender Quellen trotzdem schwierig, den Artikel auszubauen. -- saethwr ^[1][2] 19:36, 16. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Wie schon gesagt, den Skender Daka gibt es wirklich, der is nich der von facebook des ist einer der ist 45 Jahre alt, der war auch schon mal im Fernsehen mit Ibrahim Rugova, ich meine es ist ja gut möglich dass es noch andere Skender Dakas gibt, der von facebook ist es sicher nicht, kann ich euch versichern, die Koordinaten hab ich bei der Seitendiskussion hin geschrieben, der ort ist etwa 17 - 18 km von Peje, klinë ist wesentlich näher nämlich ca. 10-11 km. Gjakova ist ca. 37 km entfernt (nicht signierter Beitrag von Nanostan (Diskussion | Beiträge) 22:02, 16. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Danke schon mal für die Infos.

Im Netz findet man das Dorf u.a. unter dem Suchbegriff "Gornji Poterc" (z.B. [12]); was hat es denn mit dem "Gornji" auf sich, heisst das soviel wie "Dorf" oder so? -- 83.79.4.236 22:16, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt für mich keinen Grund, an einen Fake zu glauben. Das sich für einen kleinen Ort in Kosovo nicht ohne Weiteres Belege anführen lassen, ist nicht weiter verwunderlich, dies trifft aber durchaus auch auf eine Reihe von kleinen deutschen Gemeinden zu, deren Existenz dennoch nicht angezweifelt wird. 'Behalten und wenn möglich ausbauen Apollo 8 22:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das heisst sehr wahrscheinlich oberes poterç oder unteres Poterç, da poterç in 2 teile gegliedert ist

aber warum findet man dann nur "Gornji Poterç"? Artikel verschieben? --Roterraecher ^!? 22:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, bei OpenStreetMap [13] gibts "Gornji Petric" und "Donji Petric"... Sind offenbar die zwei Teile. -- 83.79.4.236 23:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine ahnung, in meinen papieren steht jedenfalls geboren in: Poterç

Das scheint was mit diesen bestimmten / unbestimmten Formen zu tun zu haben, die in der Infobox erwähnt sind. Ich habe aber keinen Schimmer von der albanischen Sprache, da müssten wir jemanden haben, der Ahnung davon hat... -- 83.79.4.236 23:03, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf dieser Karte (pdf) finden sich die beiden erwähnten OpenStreetMap-Orte, heißen aber nicht Potërç, sondern Pjetërq (linke Seite der Karte). Sie liegen auch nicht in der Gemeinde Pejë, wie der Artikel sagt, sondern in der Gemeinde Klinë (allerdings an der Grenze dieser beiden Gemeinden). Auf dieser Liste kosovarischer Dörfer (zuerst den Reiter Peja klicken, dann Klinë) werden beide Orte gelistet: 35. Pjetërq i Epërm; 36 . Pjetërq i Poshtëm. Wiederum Pjetërq, wiederum Gemeinde Klinë. (Die Unterschiede im Ortsnamen können daher rühren, dass Kosovo-Albanisch und Standardalbanisch sich unterscheiden.) Im Gesetz 03/L-41 über die kosovarischen Gemeindegrenzen werden auf S. 14 und 15, unter der Gemeinde Klinë, die Katasterflächen Petriq i Epërm und Petriq i Ultë aufgeführt. Jetzt also die Schreibweise Petriq... Die beiden Orte existieren offensichtlich, aber der "Bürgermeister von Potërç" macht mir Sorge: offensichtlich sind es zwei getrennte Orte (sieht auch auf der Karte so aus: keine bauliche Verbindung zwischen "Oberdorf" und "Unterdorf"), die in allen Quellen getrennt erwähnt werden. Dass beide einen gemeinsamen "Bürgermeister" (oder besser Ortsvorsteher, ist ja keine selbständige Gemeinde) haben sollen, bedarf eines gesonderten Nachweises, ansonsten sollte der Herr Daka aus dem Artikel entfernt werden. --Århus 01:27, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollkommen inhaltsloser Artikel zu einer Tournee, zudem nur unvollständig und ohne Nachimport aus en: übersetzt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 18:46, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die englische Fassung is auch nicht besser :( --TheK? 18:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fanliebe in allen Ehren, aber so ein halbseidenes Gewurschtel bringt es nicht. Liest sich teilweise schlecht, ist arg fehlerlastig und inhaltlich noch recht mau. In der Summe erweckt der Artikel den Eindruck, dass er nur der bloßen Existenz wegen angelegt wurde. --Ennimate 19:16, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es liegt mMn in der Natur der Wikipedia, daß Artikel angelegt werden, um zu existieren... --ˇˇˇˇ

Bietet alle grundlegenden Infos zu der Tournee, ist dem Charakter nach eine Liste und zudem mit Belegen ausgestattet. Behalten.--Rmw 19:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit nur sechs Folgen sehe ich keine Relevanz dieserUS-Sitcom nach WP:RK#Serien. HAVELBAUDE _{schreib mir} 19:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin findet man so etwas über die Sendung in der Wikipedia . Der Artikel ist durchaus brauchbar und gut rechachiert. (nicht signierter Beitrag von Gonzo1994 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 16. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Naja, da steht nix zur Handlung. --TheK? 19:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dann sollte der artikel nachbearbeitet werden und nicht gelöscht werden -- Jan 20:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten auch wenn wohl nur eine (Star) der RK-Kriterien erfüllt scheint. Durch die Kritiken (wohl einigermaßen gut weggekommen, en:Andy Barker, P.I.#Reception, auch auf Deutsch) würde sich aber durchaus auf eine Relevanz schließen lassen (RKs sind ja kein Ausschlusskritierium). -- SJPaine 00:34, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dies ist ja wohl mehr eine Bewerbungskarte des Jungschauspielers. Der "Thriller" ist nicht zu finden und die IMDb kennt lediglich zwei Kurzfilme mit insgesammt 25 Minuten Laufzeit. Also stellt sich die Relevanzfrage: Ist Carl von Hollen wikipediarelevant? --Dansker 19:16, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller? Seine Website nennt gar keine konkreten Filme. --TheK? 19:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit den bisherigen filmischen Arbeiten sind die die WP:RK für Darstellende Künstler mE nicht erfüllt. Außer ein paar Kurzfilmen und Werbespots ist da nix gewesen. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 22:49, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen fehlender Relevanz und Wunsch des Erstellers (auf seiner Disk.) gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 23:13, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unbrauchbares unbelegtes Brainstorming - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

artikel überarbeitet, jedoch nicht sehr informativ. plediere für löschung oder jemand überarbeitet diesesn artikel nochmal -- Jan 20:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Text ist mir schon im vergangenen Jahr als unbrauchbar und vermutlich auch stark fehlerhaft aufgefallen. Durch Lemma und Einleitung wird nicht definiert, was eigentlich dargestellt werden soll. Bei genauer Lektüre des Textes (kein Artikel) wird man leicht feststellen, dass hier nicht ein Abriss der Siedlungsgeschichte eines bestimmten Landstriches gegeben wird, sondern wahllos einige vorhandene Informationen zum Thema in einen Text gekloppt wurden. Die beigegebenen Einzelnachweise sind als weiterführende Lektüre zur hessischen Siedlungsgeschichte nicht geeignet. In jedem Falle kann kein unbedarfter Leser mit diesem schlechten Text etwas anfangen. Bitte löschen.--Decius 20:05, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was bedeutet "vermutlich auch stark fehlerhaft"? Entweder ist er fehlerhaft oder nicht. Was dargestellt werden soll, erscheint mir völlig klar, der Text ist allerdings mitunter etwas holprig, auch könnte er mehr Einzelbelege vertragen.

Behalten, QS Vor- und Frühgeschichte? Apollo 8 23:06, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Decius hat wohl nicht ganz unrecht, wenn er den Text bzw. die Inhalteauswahl aus geschichtsdidaktischen oder geschichtswissenschaftlichen als fragwürdig ansieht. Allerdings ist ein Teil der Vorwürfe an den Artikel nicht zielführend, denn die implizit unterstellte Forderung, dass EN als weiterführende Brauchbar sein müssten ist Unsinn. Eine solche Anforderung für EN gibt es nicht. Man könnte höchstens das Fehlen weiterführender Literatur, d.h. eines Abschnittes Literatur, bemängeln. Dass der unbedarfte Leser dem Text nichts entnehmen kann, kann ich auch nicht sehen, natürlich erhält er (korrekte) Informationen zu bedeutenden Siedlungen und vÖlkern in Südhessen. Was er nicht erhalten mag, ist eine ausgewogene, representative Gesamtdarstellung, aber deren Fehlen würde ich hier kaum als Lösch- sondern eher als QS-GRund sehen. Insofern halte ich eine Fach-QS auch für eine bessere LÖsung. Falls da die Fachredaltion Geschichte zu dem Schluss kommt, dass der Artikel nicht verbessert werden kann bzw. nicht zweckmäßig ist und seine derzeitiger Zustand "zu verzerrend" ist und daher Leser (völlig) falsch informiert, dann mag man eventuell noch einmal über einen LA nachdenken, aber im Moment nicht.--Kmhkmh 14:47, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA, offenbar besteht Diskussionsbedarf, siehe Löschprüfung. Gestumblindi 20:21, 16. Jan. 2011 (CET) Der ursprüngliche SLA lautete:[Beantworten]

Wer den Artikel behalten will, der sollte zu Ensemble (Physik), Menge (Mathematik) und Klasse (Mengenlehre) korrigieren. - Ich bin wie schon bei LP geschrieben für Löschung, weil Gesamtheit nur ein Definiens-Hilfswort ist und WP ist kein Wörterbuch. Für ein selbständiges Lemma fehlt eine einschlägige nachweisbare WP:Q "Eigensubstanz" des Ausdrucks. Eine einschlägig nachweisbare Synonymität zu Menge (Mathematik) bestreite ich. Sie müsste belegt werden.--Pacogo7 20:41, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

MNn sind Menge und Klasse nicht das Gleiche wie Gesamtheit, da dort "Auslassungen bestimmter Elemente" durchaus ok sind, bei Gesamtheit meint man aber eben alle, das Ganz, Ganzheit. Schwierig... somit blieben ja nur das Physikensemble und der wiktionary-Link... --χario 21:00, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau die Zweifel hatte ich bei zumindest einem der Begriffe (Klasse (Mengenlehre)) schon in der LP geäußert, bei den anderen beiden kenne ich mich nicht so gut aus, da scheint der Fall auch ähnlich sein, bleibt nur der Wörterbucheintrag und dafür gibts schon wiktionary --Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Öhm, dann bliebe eine Weiterleitung zum Physikensemble, oder? Aber ich finde der wikt-Link hat auch einen Wert... --χario 21:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten. das - für die (entwicklung der) Philosophie der Mathematik sehr zentrale - verhältnis des begriffs "gesamtheit" zu den begriffen "klasse" und "menge" gemäß üblichen und wichtigen klassischen redeweisen sollte jetzt aus dem text unter dem zur redestehenden lemma hervorgehen. ca$e 21:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt allerdings keine BKL mehr, ich habe den Begriffsklärungshinweis mal rausgenommen. Gestumblindi 21:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nein. es sind derzeit mehrere punkte, die eindeutig nichts miteinander zu tun haben. unabhaengig davon, ob der artikel geloescht wird oder nicht, derzeit ist das ne bkl. dass ein aspekt viele zeilen baansprucht entspricht zwar nicht einer bkl ,aber in summe ist das eine. zum inhalt will ich nocht nichts sagen, solange der artikelersteller nichts beigetragen hat. -- Supermartl 22:28, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, eine BKL ist nur eine Weiche, die auf unterschiedliche Zielartikel verweist. Mittlerweile finden sich hier lange Erläuterungen, die in einer BKL fehl am Platz wären. Entweder gehören diese also in einen Zielartikel oder wir definieren das hier eben auch als Artikel. Gestumblindi 23:43, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

per vorredner behalten -jkb- 12:44, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt? Lesen einer illegalen Zeitung und Hausdurchsungen sind damals wohl recht häufig gewesen Finte 21:17, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus der Korrespondenz mit Engels und der Literatur darüber. Behalten.--Drstefanschneider 21:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

D'accord.Behalten. Apollo 8 23:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht ganz einfach. Irgendwelche Posten, die irgendwie Relevanz erzeugen hatte er wohl nicht. Aber sein Nachlass ist zumindest bedeutend genug für Marx/Engels Forschung, dass ein Aufsatz dabei rauskommt. Wahrscheinlich müsste man sich den ansehen, um halbwegs sicher beurteilen zu können, ob tatsächlich von Bedeutung oder nicht. Aber letztlich eher behalten, wenngleich man sich fragt, was hinter der Korredpondenz steckt, warum schreibt Engels an ihn? Machahn 22:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Google Books findet ihn des öfteren. Relevant durch in wissenschaftlichen Werken bequellte Korrespondenz. Ohne Kleinstrolle in einem Filmchen, ohne Venus - kann man da relevant sein? ja, Relevanz ist keine Auszeichnung. --Wangen 22:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten.--Gonzo Greyskull 00:22, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --77.182.200.154 21:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wesentliche Rolle in 13 Folgen einer von einem deutschen Sender ausgestrahlten Serie, damit relevant laut RK.

Das Lemma sollte jedoch wesentlich ausgebaut werden. Eingetragen in QS seit drei Tagen. Behalten. Apollo 8 23:25, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Qualität verzichtbar (30-Sekunden-Artikel). Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:25, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Finte 21:24, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wusste dass so ein unsinniger Löschantrag kommen wird. Und ich bin ganz klar für behalten. Als eines der größten Browserspiele-Unternehmen weltweit ist Bigpoint definitv relevant. --Maturion 21:27, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

da bin ich ja fast schon versucht LAE zu machen. Relevanz wird klar dargestellt und belegt. --Sarion _!? 22:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allerdings muss ich dazu sagen, dass das ganze nicht so klar ersichtlich war, als der Löschantrag kam. Ich habe danach das ganze etwas klarer gemacht. --Maturion 22:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist immer noch unklar: siehe Wp:rk#Wirtschaftsunternehmen 600 Mitarbeiter ist zuwenig, was hat die >Firma sonst noch an Relevanz anzubieten? --Finte 23:07, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

168 Millionen Spieler? --Maturion 23:53, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Umsätze im dreistelligen Millionenbereich?

European Business Award 2009, gilt damit als eines der 99 besten Unternehmen Europas?

3. Platz der Fast 50, Deutschlands am schnellsten wachsende Technologieunternehmen?

Noch Fragen oder kann man die Angelegenheit jetzt erledigen? Apollo 8 00:01, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es zählt nur was im Artikel steht und mit einer neutralen Quelle belegt ist. 7 Tage --80.187.107.183 00:13, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt noch einiges hinzugefügt. Das sollte doch jetzt klar sein... --213.54.158.71 09:11, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben. Bei fehlenden Informationen im Artikel: Sei mutig, oder halt QS. --153.96.232.2 09:34, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 21:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nach einem kurzen blick in diese Kategorie:Automobilhersteller behalten schiffsmarken dürfte es deutlich weniger geben, relevant sind sie aber genauso wie autohersteller oder Kategorie:Flugzeughersteller, auch ist der artikel in einem guten inhaltlichen zustand ☆ Bunnyfrosch 22:57, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schiffsmarken gibt es nicht, und der Artikel beschreibt ein Wirtschaftsunternehmen, also gelten auch Wp:Rk#Wirtschaftsunternehmen. ob dies Unternehmen dem entspricht ist weiterhin unklar. Schifftypen sind ein anderes thema in den wp:rk aber dieser Artikel ist über einen Schiffbaubetrieb über den sich wp:rk ausschweigt. Zahlen über Umsatz oder Anzahl gebauter Schiffe würde da mehr klarheit erzeugen --Finte 23:13, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin Finte! Selbstverständlich gibt es im Yachtbau zunächst mal auch Marken. Äußere in der Bar des nächstgelegenen Wassersportclubs einfach mal, Du würdest mit dem Kauf einer Hallberg-Rassy oder einer Bénéteau, wahlweise auch eines Riva-Bootes liebäugeln und warte auf Reaktionen - Glaub' mir, es gibt Bootsmarken. Aber ebenso selbstverständlich stellt sich immer die Frage: "Ist der Artikelgegenstand unabhängig von bestimmten RK's bedeutend genug für einen WP-Eintrag?". Ansonsten müssten vermutlich neun von zehn Artikeln über Wirtschaftsunternehmen sofort rausfliegen (als erstes Rolls-Royce, da kann ich den Tagesausstoß ja an zwei Händen abzählen ;-). In meinen Augen zählt die Werft (unabhängig von den Produktionszahlen) zu den bekanntesten der Branche, zudem ist der Artikel (obgleich klar ausbaufähig und auch etwas zu werblich geschrieben) ordentlich genug geschrieben und belegt, um ihn zu Behalten, --SteKrueBe ^Office 08:22, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dies Person scheint mir nicht ausreichend relevant für diese Enzyklopädie zu sein. Auch entspricht dieser Artikel nicht den Relevanzkriterien. -- Jannosch 21:32, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel dargestellt, deshalb behalten, bitte.--Drstefanschneider 23:38, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen, ohne Belege. Eher Theoriefindung, bzw Produktwerbung als WP:Artikel. Das richtige Lemma wäre wohl Öllicht, Nachtlicht oder ähnliches. Das historische korrekte Bild dazu ist La Madeleine à la veilleuse, was ich hier nicht gefunden haben. Googles erster Treffer dazu: [14] --Colag 21:36, 16. Jan. 2011 (CET)]][Beantworten]

TF? Die Einleitung und der Abschnitt Geschichte beweist das Gegenteil. Werbung? Ja, verflixt, das musst du mir aber mal zeigen, wo da Werbung stecken soll. Ordentlicher Artikel, eine Quelle ist auf der Versionsseite auch angegeben. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt. Der Artikel beruht auf sich selber, da als Quelle die Spielbeschreibung genannt wird; externe Quellen wären notwendig. In dieser Form entspricht das mehr einer Erzählung aufgrund eigener Erfahrung; enzyklopädischer Stil fehlt.--Roterraecher ^!? 21:40, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz? --Nothere 21:41, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fürs Geschäftliche wäre ein WP-Eintrag sicher gut, aber ich habe keine Relevanzindizien entdecken können. --Wangen 21:45, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein reiner und dreister Werbeflyer des Herrn Brückner, der mit seinem Webauftritt die Relevanzlosigkeit selber darstellt. Darum jetzt mit dem SLA-Prädikat ausgezeichnet. --Dansker 22:42, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, außerdem fehlen Quellen. Evtl ist bei den Werbekampagenen etwas revanzstiftendes dabei, müsste aber ausgebaut und belegt werden. --Nothere 22:03, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, dieser Artikel ist über mich, wie kann ich die Informationen beweisen... Dateien einscannen und an das Wikipedia Support Team senden?... Habe alle erforderlichen Unterlagen und lese mich durch die Richtlinien wie ich dies wiederlegen kann. Für Hilfestellung wäre ich allerdings auch sehr dankbar! Vielen Dank & freundliche Grüße, Filomena Iannacone

Ein Einzelstück, und warum ist das dann relevant? Sieht nach einer wertvollen Bastelarbeit aus, aber solange damit keine Rennen gewonnen wurden oder eine Produktion stattfand, sehe ich keine enzyklopädische Bedeutung. --Roterraecher ^!? 22:08, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich vermutlich um das einzige Motorrad mit einem V10-Motor. Mit diesem Alleinstellungsmerkmal gehört es in eine Enzyklopädie. -also behalten! --MPW57 08:40, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutlich? Quelle? Ohne eine solche wohl 7 Tage. --153.96.232.2 (09:46, 17. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

ok, beim googeln habe ich die Dodge Tomahawk gefunden. Aber die hat vier Reifen und wird im Artikel motorradähnlich genannt. Der Artikel bietet sich dann aber mit der gleichen Begründung für einen LA an.--MPW57 10:40, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch:

75 Fundstellen bei Google; keine Fundstellen über alle Kataloge im KVK (auch nicht bei den angegebenen Werken). --Vollbio 21:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Häh? (das ist hessisch für Einspruch). Bei drei Interwikis kann die Irrelevanz so eindeutig nicht sein. --adornix 22:03, 16. Jan. 2011 (CET)

und als eigener Kommentar: von den interwikis besteht einzig der französische fr:Darco auch schon seit mehr als einem Jahr (entgegen der anderen Neuanlagen); zum Klären der relevanten google-treffer-anzahl ohne Nachnamen (das dürften denn mehr als 75 werden) sollte hier Zeit sein. -- feba disk 22:35, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Probiert mal Darco Graffiti, da kommt man auf 571, darunter z.B. das [15] und das [16]. Behalten. -- 84.134.5.168 23:03, 16. Jan. 2011 (CET) Klarer Fall von Behalten. Apollo 8 00:14, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz -- Arnie Erklärbär 22:49, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei dämlicher Antragstext. Marcus Cyron - Talkshow 02:29, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Google bringt 104.000 Treffer. Auch nicht unbedeutender als all die anderen "Promis" von DSDS, Next Topmodel, Supertalent etc. (nicht signierter Beitrag von München2018 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 16. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Nicht unbedeutender als Heydi Núñez Gómez. Aber das reicht nicht. --Arnie Erklärbär 23:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

oder Barbara Herzsprung ... --Micha 23:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant da anhaltende Präsenz in Massenmedien. Auch wenn es „nur“ Pro7, RTL, VOX und Bild sind. --Lichtspielhaus 23:12, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: Zwei Jahre lang wurde es still um Knappik - von wegen anhaltend. --Arnie Erklärbär 23:14, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant Sie nahm doch auch noch in der Model-WG teil und war häufiger bei taff zu sehen. --77.20.62.170 23:57, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter WP:RK steht nichts davon. Diesen Vorfall habe ich auf WP:VM gemeldet. --Arnie Erklärbär 00:02, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einschub: Permalink zur erledigten VM. --Entlinkt 00:10, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip war die damals doch auch bloß kurz im - mehr oder weniger vorhandenen - Mittelpunkt, weil sie mehrfach an der Seite der für diverse Massenmedien damals schon weit interessanteren Gina-Lisa Lohfink zu Filmpremieren u. ä. erschienen ist. Die Trennung der einst "besten Freundinnen" wurde dann schon weit weniger reflektiert, im Anschluss hat man dann so gar nix mehr von ihr vernommen (welch tragischer Verlust für die Menschheit übrigens...) - bis sie halt als überaus prominente Zeitgenossin (*hust*) für'n goldenen Handschlag kürzlich in den Pseudo-Dschungel gereist ist. Da tut man nun halt so, als wären sie und die übrigen Teilnehmer Stars von nahezu unerreichtem Format, doch in Wirklichkeit würde ohne künstliche "PR-Beatmung" in Kürze schon wieder kein Hahn mehr nach ihr krähen. Im Prinzip scheiden sich hier halt die Geister, ob die Wikipedia ein "allumfassendes Nachschlagewerk" werden soll, in dem praktisch jedes Persönchen Daueraufenthalt finden kann, wenn nur laut genug gefurzt wurde und mindestens drei Menschen Schwindelgefühle erlitten haben, oder ob man nicht doch noch die eine oder andere Einlasssperre aufgestellt lässt. Für mich persönlich wäre sie absolut verzichtbar (und 99% der anderen Konsorten auch), aber über kurz oder lang tendiert WP doch wohl ohnehin in Richtung a), so dass sich solche Einträge auf Dauer ohnehin nicht unterbinden lassen... --Ennimate 00:03, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

In diesem Fall wohl kaum. Der Bekanntheitsgrad von Showkandidaten - und nichts anders ist und war sie jemals - hat eine Halbwertszeit von Monaten. Sollte sich ihre Modell Karriere als aussergewöhnlich und herausragend erweisen, kann man sie immer noch eintragen. Irrelevant und daher verzichtbar, Löschen Apollo 8 00:40, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Medienpräsenz im Artikel dargestellt. Oder braucht es noch mehr Einzelnachweise? --Lichtspielhaus 01:29, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. Die hätten auch Frau Gomez und Frau Herzsprung nicht gerettet weil es eben keine anhaltende relevante Medienpräsenz gibt. --Arnie Erklärbär 06:09, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant Ich glaube, es war in der "Zeit". Dort las ich ein Interview mit einem früheren "hochrangigen" Mitarbeiter von Wikipedia, der bedauerte, dass die deutsche Sektion viel zu selektiv sei. Das kann ich nur bestätigen. Ich habe hier an sich auch einen Account, aber schon längst keine Lust mehr ob vieler Diskussionen um Nichtigkeiten, die man hier lesen muss. Qualitätssicherung schön und gut. Die hiesige Ablehnung einiger kommt m.E. aber entschieden durch die Ablehnung der Person und der Sendeformate zustande. Sehen wir es mal ausnahmsweise objektiv: Sie hat bei einer relativ erfolgreichen Sendung mitgemacht (GNTM). Nun hockt sie im Dschungel rum, was auch ebenso eine erhöhte Aufmerksamkeit hervor ruft. Sie ist (leider, da ich solche C-Promis und Sendeformate ebenfalls nicht ab kann) in den Medien präsent; und das wird sich in den nächsten zwei Wochen noch steigern. Zudem wäre sie die einzige Kandidatin in dieser Sendung, die keinen Artikel hätte. Dass es jetzt viele Klicks auf diesen Artikel gibt, dürfte aber klar sein. Was soll dieser Quatsch also? Es gibt viel Humbug auf der Welt, der auch bei Wikipedia nichts zu suchen hat. Aber manche Sachen sollten doch bitte dem Leser überlassen sein, nicht der Wichtigtuerei und Bevormundung. --Foo030 01:38, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Andere Artikel loben wiederum die deutschsprachige gegenüber der englischsprachigen Wikipedia ob der (vermeintlich) höheren Artikelqualität. Ich denke, da sollte man sich seine Meinung selber bilden und nicht auf andere berufen. Zum Thema: RTL kokettiert ja inzwischen deutlich damit, dass ihre Dschungelanten zum großen Teil bestenfalls F-Promis sind (auch wenn einige früher mal bekannt waren oder durchgehend eine Grundpräsenz hatten). Von daher denke ich, dass eine Teilnahme an dieser Sendung (IBESHMHR) alleine nicht relevanzstiftend sein kann. Zu GNTM habe ich allerdings keine Ahnung, ob sie da die Hürde riss oder übersprang, Donnerstags schaue ich nie fern. --Ulkomaalainen 03:28, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Platz 8 erreicht man bei GNTM keine Hürde, selbst bei Siegerinnen (ein Coverfoto auf der Cosmopolitan und ein paar Werbespots) ist Relevanz nach der Sendung schwer genug nachzuweisen. --Pandarine 10:18, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das einzige, was in DE eine höhere Qualität hat, als in EN, sind exzellente Artikel. Nach zehn Jahren WP sollten wir uns von dem Irrglaueben verabschieden. DE:Wikipedia kokettiert nur mit einer vermeintlich höheren Qualität, weil es vorgeblich strengere Relevanzanforderungen hat. Das Gros der Artikel ist schlechter als in EN, vergleichen wir doch mal Toowoomba vs. en:Toowoomba, Queensland, ein Artikel, über den ich gestern stolperte. Oder nehme en:Brisbane River, der unserer Artikelversion trotz Wartungsbausteinen überlegen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Super Vergleich. Genauso könntest du Lech mit en:Lech (river) vergleichen. Wer da wohl die Nase vorn hat? --Nothere 12:04, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten zweifelsfreie Relevanz. Angesichts des Antragstextes ist das als Begründung vollkommen ausreichend. --Marcela 08:04, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsatzdiskussionen über Inklusionismus sind hier unangebracht, die Dame hat mit Mühe und Not einen zitierbaren Nachnamen und die Teilnahme an einem Castingformat und folgende mediale Resteverwertung aufzuweisen, das genügt nicht. Der Hauptberuf Reality-TV-Teilnehmerin ist nicht relevanzstiftend. Löschen. --Pandarine 08:25, 17. Jan. 2011 (CET) P.S. Eva Jacob und Jay Khan haben auch keinen eigenen Artikel, lediglich Weiterleitungen. --Pandarine 08:28, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Auch wenn Sie eher eine C-Prominente ist, so denke ich doch dass ein Artikel durchaus Relevanz hat. --194.95.119.139 08:46, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was kommt als nächstes? Kandidaten von "Der Preis ist heiss"? Seit wann macht die Teilnahme in so nem Unterhaltungs-TV-Format gleich relevant? Löschen und wieder einstellen, wenn die Frau anhaltend relevant werden sollte, indem sie etwas erreicht. --153.96.232.2 09:46, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Nicht unwichtiger als Lorielle London und doch genauso relevant wie Chiara Ohoven… löschen und Lorielle London gleich mit. Oder Chiara wiederherstellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Knoppix finde ich relevant. :-) --Micha 10:36, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. Wir machen ja (derzeit jedenfalls noch) auch Enzyklopädie für Konsumentesn des Unterschichtenfernsehens. Insofern müssen wir sie behalten, auch wenn sie vollkommen unwichtig ist. TJ.MD 10:40, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Logik kann man künftig auch den Hauptdarstellern von "Betrugsfälle" eigene Artikel widmen. --Pandarine 10:54, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange wir hier jedes Derivat eines Derivates einer Unterart eines eigentlich irrelevanten Betriebssystems als Artikel behalten, haben auch C- und D- Promis einen Platz verdient.

1. UNIX (ok, nicht irrelevant, wobei die Summe der Installationen im einstelligen Bereich (wenn überhaupt) nicht wirklich relevanzstiftend sind, die Geschichte ist es. Linux als Unterart, Debian als Derivat der Unterart und Ubuntu als Derivat des Derivats der Unterart. Ab hier kommen dann die Derivate der Derivate der Derivate der Unterart... usw.
2. MS Windows ist natürlich relevant, Microsoft Windows XP ebenfalls. Fur Microsoft Windows XP SP2 (existiert nichtmal als Redirekt) haben wir lediglich Microsoft_Windows_XP#Service_Pack_2, das entspricht vergleichsweise Promis der Kategorie C. Für D- Promis ist hier weder bei Personen noch bei Betriebssystemen Platz. Es sei denn, die entstammen Linux, dann gehts bis F, G, H und nach Willen der Unixfreaks bis Z

Dies macht deutlich, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Während alles, was irgendwie aus der Open-Source-Ecke kommt, hier total überbewertet wird, haben viele Benutzer regelrecht Angst davor, Artikel von Personen zu behalten, die sich nicht im direkten Umfeld der Bundeskanzlerin bewegen. --Marcela 11:50, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Knoppicillin ... :-) --Micha 11:43, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Müssen wir hier wirklich Äpfel mit Betriebssystemen vergleichen? Ich sehe da schon ganz grundsätzliche Unterschiede. --Pandarine 11:52, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es zeigt bloss, dass wenn wir mal versuchen eine einheitliche Grenze festzulegen für das mögliche Artikeluniversum, dass wir keine glatte Grenze, sondern sehr unterschiedliche Verästelungen erzeugen. In einigen Bereichen ist praktisch alles relevant (Tierarten, Betriebsysteme) und in anderen sind wir absolut geizig. Nur weshalb ist das so? Ohnehin sind viele Relevanzüberlegungen Selbstläufer. Es ist unser eigene wikiinterne und aus den Fingern gesogene Vorstellung, was da nun tatsächlich "enzyklopädisch relevant" sein soll und was nicht. In Wirklichkeit ist Relevanz per se relativ und abhängig zum Bezugsrahmen. Bsp. Eine D-Promi aus Deutschland ist sehr wahrscheinlich viel relevanter als ein B-Promi aus Luxemburg. Der luxemburgische B-Promi kennen vielleicht knapp soviele Leute, wie die Stadt Zürich Einwohner hat. Ein Kandidat des Dschungelcamps dagegen kennen 50% der Deutschen und darüber hinaus auch noch einige in der Schweiz und Österreich. Und das tatsächlich "nur" wegen dem Auftritt dieser viel geguckten Sendung. --Micha 12:01, 17. Jan. 2011 (CET) Ps. andere Beispiel, wer von euch hat Stefanie Glaser gekannt? ...[Beantworten]

Aber genau das ist ja im Prinzip der Inhalt von WP:BNS. Wikipedia hat Inkonsistenzen, teilweise sogar im selben Bereich. Diese sind häufig dennoch Richtlinienkonform. Bei Konflikten muss im Einzelfall entschieden werden, aber nicht anhand von zahllosen Beispielen dafür und dagegen, sondern anhand von Grundprinzipien und Richtlinien. --Pandarine 12:29, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, das ist bloss ein Passus und völlig nebensächlich. Der relevante Inhalt von BNS besagt eigentlich nur, dass man nicht bewusst stört, um irgendwas zu beweisen. Dass es Inkonsistenzen gibt und man das so hinnehmen müsse, hat jemand mal als Beispiel reingeschrieben (ohne MB natürlich, weil die Seite schon sehr als ist und es damals nicht notwendig war). Das Beispiel, wie es da steht, ist aber eher ein Armutszeugnis für die Wikipedia. Entweder glaubt derjenige, der das geschrieben hat, dass Inkonsistenzen nicht beseitigt werden können oder sollten oder dass eine gewisse Willkür sogar erwünscht ist. (War vermutlich ein Admin, der das geschrieben hat.) Aber Inkonsistenzen zu beseitigen geht übrigens auch ohne Störung des Projekts. Es ist nur eine Frage der Wahl der Mittel. --Micha 13:18, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreier Hass auf Popkulturthemen von blutleeren Wikipedia-Besserwisser-Schnarchnasen. Auch Trash-TV gehört zur Alltagskultur und verdient deshalb Beachtung bei Wikipedia. Dieser pseudointellektuelle Dünkel nervt und ist absolut humorlos [[Benutzer:Max Schulz] (nicht signierter Beitrag von 193.111.207.1 (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Es ist zwar erschreckend, aber es handelt sich bei ihr um eine Person von öffentlichem Interesse. Also sollte der Artikel bleiben. --Starwhooper 11:46, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat sie sich mal zufällig irgendwo bei Heise positiv zum Thema Open Source geäußert? Dann ist natürlich Relevanz unzweifelhaft. Nur mal so als Tip für Hinterhofmusiker, wie sie in die Wikipedia kommen können. Nennt euch Open-Rap XYZ, schwatzt irgendwas über freie Inhalte und schwupps, euer Eintrag ist hier sicher. Millionenfach wochenlang in den Medien wahrgenommen werden ist dagegen für die Katz. --Marcela 12:58, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn der Sender dieses Sendeformat bereits letztes Jahr abgesetzt hat, mangels Werbeschaltungen, spricht das eindeutig dafür, daß die ach so große Wahrnehmung eher eine sehr kleine ist. Der Zwang nicht mehr gefragter Personen, sich in dieses Format zu begeben um der Sozialhilfe zu entgehen, macht diesselben nicht relevant, wenn sie nicht bereits vorher durch andere "Tätigkeiten" bekannt wurden. Daß RTL diese Öffentlichkeitswirkung selbst richtig minimal einschätzt, sieht man an den Sendeterminen und der iG zu früher fast lächerlich kurzen versteckten Anfangssendung. Intersessant ist sich mal die Bewertungen der Teilnehmer durch die Moderatoren anzuhören. Hätten die Teilnahmer noch die Möglichkeit Selbstachtung vertreten zu dürfen, hätte der kleine Dicke bereits einige Knochenbrüche. Also allles in allem: Der Sendung kann man keinerlei relevanzstiftende Punkte entnehmen und den bis dahin unter Mißachtung der Selbstachtung berkannt gewordenen Personen auch nicht. Im Übrigen wäre mal grundsätzlich bei der Anwendung der RKs für lebende Personen, nicht nur die aktuelle Wahrnehmung sonder auch die Einschätzung der Dauer dieser Wahrnehmung zu berücksichtigen. Wieviel der bisher aufgenommenen DSDS, Award-Gewinner, Youtube-DJs werden in fünf Jahren selbst bei den jetzigen Fans noch ein Erinnerungsbit im Gehirn anschalten? Irgendwo im Dschungel des künstlich erzeugten Medienhypeys sollten wir eine Schneise schlagen. PG<small>Der will doch nur spielen</small> 13:16, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

„Pfui!“ ist kein Löschgrund. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:15, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Wahrnehmung: Gestern Abend haben sie 5,52 Millionen Fernsehzuschauer gesehen. Sie spielte eindeutig eine tragende Rolle. Die ganze Folge war auf ihr aufgebaut. Damit hat sie in wesentlichter Form an einer relevanten Fernsehshow mitgewirkt. Es geht völlig an der Realität vorbei, wenn ein Artikel wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht werden soll, dessen Gegenstand wochenlang jeden Abend Millionen von Menschen sehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob RTL diese Leute hochjubelt oder nicht; die Leute kennen diese Frau. Sie kennen sie aus GNTM, aus dem Promi-Dinner und aus der Klatschpresse. Das darf nicht sein? Das müssen wir ändern? --Lichtspielhaus 13:21, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jemand, der bei "Ort" im eigenen Profil auf Xing "überal" [sic!] schreibt...

Wenn man sich fragt, ob Sie wohl in ein gedrucktes Lexikon aufgenommen würde, beantwortet sich m.E. die Frage nach der Relevanz von selbst.--Mideal 13:28, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich fragt, ob die Wikipedia ein gedrucktes Lexikon ist, beantwortet sich m.E. die Frage von selbst. --Lichtspielhaus 13:32, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wie viele von denen hier stünden da statt ihrer drin? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:00, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange sie nur 0 Sterne pro Dschungelprüfung hinkriegt, gehört die Dame doch gelöscht. Ab 5 Sternen können wir wieder diskutieren. :-) --Micha 13:31, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist 0 Sterne nicht ein Alleinstellungsdingens? :-) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:46, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher sagen, sofern sie Dschungelkönigin wird, können wir weiterreden. --Pandarine 14:27, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber 0 Sterne bei einem Star gibts doch nicht , dann ist er doch nur Beipack. Wäre das Fehlen von reinen Pornodarstellen ein Verlust für wikipedia? PS Die ganze Serie ist auf die Moderatoren aufgebaut. Die anderen sind Pausenfüller. PG 14:31, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Null Sterne" bedeutet, dass sie vorgestern eine "Dschungelprüfung" nicht gewonnen hat. Und dieses historisch bedeutsame Ereignis hat es in die wikipedia geschafft. --Pandarine 14:36, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwo ertrinken Menschen und wir haben bedeutend historische Ereignisse zu vermelden. PS die waren zu zwei zu dumm. PG 15:06, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 23:19, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Finte 23:26, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt wohl ne CD von denen, die immerhin bei Weltbild und auch bei Mazoin zu finden ist. Es gibt auch ein paar "Reviews" [17], [18]. Evtl. doch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 00:36, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ewigkeiten unbequellt, eigentlich ein Nicht-Artikel, kaum erklärend geschrieben. --Michileo 23:28, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

erklärender Weblink ist eingefügt --AlterWolf49 02:21, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

aber leider der Inhalt nicht in den Artikel. Ich verstehe schon, was damit gemeint ist. Der Begriff ist relevant. Allerdings kenne ich mich nciht gut genug aus, das einigermaßen verständlich und doch richtig zu formulieren. In der jetzigen Fassung ist das einfach unverständlich, somit in 7 Tagen löschbar. --Wangen 11:38, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag aus dem Artikel: --Nothere 11:47, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist extrem kurz gehalten. Außer persönlichen Daten und der Auflistung des cv sowie ihrer Publikationsliste ist nichts zu finden. Weder große allgemein im Fachgebiet anerkannte oder wenigstens kontrovers diskutierte berufliche Leistungen noch andere Aufsehen erregende Geschehnisse. Einen solchen Artikel kann man in wenig Zeit über jeden Hochschullehrer schreiben, aber die Informationen, die der Leser daraus zieht, untertreffen meiner Ansicht nach deutlich das, was er mit einer google-Suche in ähnlich kurzer Zeit erzielt. -- Jim Bimm 17:54, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist allerdings nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler mit der Professur klar relevant. Alles weitere: (Fach-)QS? -- SJPaine 11:55, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil die "Informationen, die der Leser daraus zieht, deiner Ansicht nach deutlich das, was er mit einer google-Suche finden würde unterteffen, muss deswegen nicht der gesamte Artikel gelöscht und später die zusammengetragegen Infos wieder neu gesucht werden. Ausbaufähig? Ja. Löschen, nie und nimmer. RK erfüllt --> Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der LA war nicht von mir, ich hab ihn nur hier eingetragen. Gestellt hatte ihn Jim Bimm - als seinen ersten und bisher einzigen Edit. Übrigens ist der LA bereits draußen ;) Gruß, Nothere 12:31, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Womit du recht hast, siehe auch die Publikationsliste (auch wenn das hauptsächlich Artikel sind). Dementsprechend: LAE, dafür QS Biologie. zumindest vorerst. Gruß, Nothere 12:20, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]