Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Mir fielen die Bearbeitungen von Benutzer:AR1291 im Artikel der rechtsextremen politischen Gruppierung Junge Tat auf. So fügte er ohne Belege und inhaltlich falsch Terrororganisation Antifa (ist keine Terrororganisation) und ergänzte die Zeitung WOZ mit "linksextremistisch", was auch falsch ist, sie ist nur links. Benutzer:Mautpreller hat die Änderungen sowie die einer IP zurückgesetzt.[1] Die Änderungen von AR1291 deuten auf einen WP:POV nach rechtsaussen hin, ein Entzug der Sichterrechte aufgrund der missbräuchlichen Edits sollte geprüft werden sowie eine Ansprache des Users. Andere Beiträge des Users habe ich nicht geprüft. --KurtR (Diskussion) 01:59, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die WOZ ist linksaussen und linksextremistisch ist somit nicht falsch. Zb. die 20 Minuten, SRF, NZZ sind neutrale Zeitungen. Die Weltwoche ist rechts und die WOZ ist links. --AR1291 (Diskussion) 00:59, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Links und linkssextremistisch ist nicht das selbe. Dein POV ist offensichtlich. Übrigens die Belegpflicht gilt weiterhin für alle inhaltlichen Edits: WP:Q. --KurtR (Diskussion) 01:05, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@AR1291: kannst du dich mit dem Gedanken anfreunden politische Zuordnungen nur mit Belegen aus Mainstream-Medien zu treffen? --codc ^senf 02:00, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

User:AR1291 editiert hauptsächlich in Sportler-Artikeln, gelegentlich auch in Artikeln zu Bräuchen in Appenzell Ausserrhoden. Die meisten Edits scheinen unproblematisch, wenn auch nicht alle. Die Edits in Junge Tat sind natürlich grobe Verstöße gegen den Neutralen Standpunkt. Aber auch z.B. dieser beleglose Edit geht nicht an. In unseren Artikeln wird bitteschön nicht über "Irrlehren über Gott" schwadroniert (auch wenn die St. Michaelsvereinigung eine eher unerfreuliche Erscheinung sein mag). Ich meine, AR1291 sollte dringend gebeten werden, das Eintragen eigener Meinungen in Artikel zu unterlassen. Wenn sich so etwas wiederholt, wäre über Sanktionen nachzudenken, im Moment würde ich mich mit einer Zusicherung des Benutzers zufriedengeben.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:AR1291 hält sich nicht an die Belegpflicht, ich habe ihn bereits 2021 angesprochen: Benutzer_Diskussion:AR1291#Belege. Seitdem fährt er weiter ohne Belege, legt auch neue Artikel wie diesem Stub an ohne einen Beleg:[2]. --KurtR (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sein Nickname verrät, wessen Geistes Kind er sein könnte. Insofern: Sichterrechte wegnehmen. Erspart uns das ständige Beobachten seiner Beiträge. --Filzstift (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Filzstift die Zahl 1291 bezieht sich wohl auf den Bundesbrief von 1291? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:29, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Zahl hat damit zu tun, ist aber konnotiert (wie bei Eidgenosse, vgl. BKS). --Filzstift (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich werde es in Zukunft lassen ohne Quellen etwas zu schreiben. Danke für Ihre Mithilfe. --AR1291 (Diskussion) 21:13, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wusste bis anhin gar nicht wie man Belege erstellt. Habe es jetzt rausgefunden und werde zukünftig immer Quellen angeben. MfG --AR1291 (Diskussion) 21:29, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Derzeit erfolgen wieder Massenänderungen von Ländernamen quer durch den gesamten Artikelbestand, hier von Weißrussland zu Belarus. Diesmal ist hier der Kollege Giftzwerg 88 fleißig tätig. Ich meine mich erinnern zu können, dass derartige Massenänderungen hier schon einmal Thema waren, als der Kollege Bestoernesto sie ausgeführt hatte und er damals aufgefordert worden war dies bitte nicht fortzusetzen, woran er sich meines Wissens nach auch gehalten hat. Ich bitte um administrative Bewertung der neuerlichen Änderungen. Vielen Dank im Voraus. --Steigi1900 (Diskussion) 10:01, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Warum fragst du ihn nicht erst mal selbst? Das gehört sich so. 2. Du unterschlägst die Tatsache, dass nicht einfach von irgendwas nach irgendwas geändert wird, sondern Verlinkungen an das Lemma angepasst werden. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Er ist bereits von Zinnmann angesprochen worden (siehe hier), warum soll ich ihn daher nochmals ansprechen? 2. Ich unterschlage gar nichts. Und hier werden nicht einfach Verlinkungen angepasst, sondern es wird tatsächlich "von irgendwas nach irgendwas" geändert. --Steigi1900 (Diskussion) 11:02, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Das war vor 5 Wochen, hat also mit deiner aktuellen Anfrage nichts zu tun. Hier wäre eine aktuelle Rückfrage angebracht gewesen, bevor man deswegen eine Adminanfrage stellt. 2. Er ändert entsprechend dem Lemma das Landes, also eben nicht von irgendwas nach irgendwas. Sind da Fälle dabei, die nicht dem Lemma des Landes entsprechen? MBxd1 (Diskussion) 11:06, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Die damalige Ansprache von Zinnmann betraf genau diesen Kontext, hat also exakt mit dieser Anfrage hier zu tun. 2. Genau solche Änderungen waren hier schon mal thematisiert worden, also ist es sinnvoll genau hier nun erneut anzufragen. --Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Und was ist dazwischen passiert? Meinst du wirklich, eine Ansprache durch jemand anders vor 5 Wochen ersetzt deine Rückfrage vor Stellen einer Adminanfrage? 2. Du unterschlägst Fakten zum Sachverhalt. Er ändert nicht einfach irgendwas, sondern ganz gezielt entsprechend dem Lemma des Landes. "Massenänderungen von Ländernamen quer durch den gesamten Artikelbestand" sind ganz was anderes, und du hast es anscheinend nötig, den Sachverhalt dramatisierend darzustellen. Warum? Warum sagst du nicht exakt, was wirklich passiert? MBxd1 (Diskussion) 11:39, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich unterschlage nichts und ich dramatisiere nichts. Wir haben eine Regel namens WP:KORR, der Kollege wurde darauf hingewiesen, aber agiert dennoch so weiter. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den betreffenden Artikeln erfolgt offenkundig nicht, es wird einfach eine zulässige Bezeichnung durch eine andere ersetzt. Und nun hab ich einfach um eine administrative Beurteilung gebeten. --Steigi1900 (Diskussion) 11:48, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, du unterschlägst, dass es konsequente Anpassungen ans Lemma sind. WP:KORR gilt da nicht so eindeutig, das Lemma gibt eine klare Präferenz vor. Einheitlichkeit ist da auch im Interesse des Lesers. Bei Ersetzungen ist lediglich zu prüfen, ob möglicherweise besondere Gründe, insbesondere historische, für den Erhalt der nicht mehr lemmatauglichen Bezeichnung sprechen. Sind Fälle dabei, in denen der Kontext das nahelegt? MBxd1 (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und solch "konsequente Anpassungen ans Lemma", die schon einmal adminseitig abgelehnt worden sind, sollen hier halt nun erneut bewertet werden. Wir haben einen jahrzehntelang etablierten Begriff, soll der nun plötzlich als Unwort betrachtet und flächendeckend entfernt werden? Das steht im Widerspruch zu WP:KORR und in dem Fall, durch den ich auf die Massenänderungen aufmerksam wurde, geht es um ein Länderspiel aus dem Jahr 2009. Das hieß seinerzeit halt nun mal "Deutschland gegen Weißrussland" und daran sieht man, dass es unangemessen ist, ohne jegliche inhaltliche Abwägung quer durch den Artikelbestand einen zulässigen Begriff durch einen anderen zu ersetzen. --Steigi1900 (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Belarus" war auch damals schon richtig. MBxd1 (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Weißrussland" aber genauso. --Steigi1900 (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten Wir haben einheitliche Vorgaben für Staatennamen. "Weißrussland" war schon immer eine Fremdbezeichnung, noch nie richtig und ist das Ergebnis eines historischen Irrtums, der sich seit vielen Jahrzehnten in manchen Köpfen festgesaugt hat. Ich glaube fest an das Recht, dass ein Staat (oder auch eine Person) sich selbst einen Namen geben darf und dass dieser Name im Zweifelsfall der (einzig) richtige ist. In diesem Sinne gebe ich dem Staat Belarus und seinen Staatsangehörigen, bzw. der Ethnie der Belarussen den eigenen Namen und damit die Würde zurück. Insofern sind beide Versionen nicht gleichwertig, waren es nie, und werden es nie mehr sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:34, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Namenskonventionen gelten nur für Lemmata, geben aber nicht vor welche Bezeichnungen in Artikeln gebraucht werden dürfen oder nicht. Im Übrigen sei daran erinnert, dass wir lediglich eine Enzyklopädie sind und keine Sprachpolitik betreiben. Wenn Du Dich auserkoren siehst, einem Staat bzw. einem Volk seinen Namen und seine Würde zurückzugeben, dann kannst Du das gern an anderer Stelle tun, aber wir als Enzyklopädie befinden uns nicht auf einer Mission. --Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ums Lemma ist gelaufen, die brauchst du hier nicht wieder aufzunehmen. Auch wenn die NK rein formal nur fürs Lemma gelten, heißt das nicht, dass nicht (mehr) lemmafähige Bezeichnungen nach Belieben verwendet werden können. Grundsätzlich ist Konsistenz anzustreben. Du versuchst hier, hintenrum die Entscheidung zum Lemma auszuhebeln, und das ist nicht in Ordnung. MBxd1 (Diskussion) 17:05, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Falsch, weder zweifle ich die Korrektheit des Lemmas an noch versuche ich "hintenrum" irgendwas "auszuhebeln". Aber schönen Dank für die freundliche Unterstellung. Wir beide haben unsere jeweiligen Standpunkte nun hinreichend ausgetauscht, diese Anfrage ging aber bewusst an die Admins, um die Massenänderungen zu bewerten. Bestoernesto war damals jedenfalls gebeten worden, derartige Änderungen künftig zu unterlassen. Auch Giftzwerg 88 war kürzlich von Zinnmann bereits diesbezüglich angesprochen worden. Warten wir doch einfach ab wie sich hier adminseitig geäußert wird. --Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Namenskonventionen gelten für die Staatsbezeichungen in allen Artikeln und sie bestehen einzig und allein zu dem Zweck, um solche antiquierten Diskussionen und Editwars, wie du sie hier vom Zaun reißen willst, nicht für jeden einzelnen Artikel jeden Tag neu führen zu müssen.

Da gibts keine alternativen Schreibweisen und auch keine Unterscheidung zwischen Lemma und Bezeichnungen in Artikeln, sondern EINE amtlich (also VON DER POLITIK) festgelegte Form, an die sich bitte alle durch die Bank halten sollen. Ja, die Auswahl von Namen ist Sprachpolitik, ob du es willst oder nicht, und aus diversen Gründen benutzen wir heute Wörter für die Bezeichnung von Ländern und Völkern heute nicht mehr, die zu Adolfs Zeiten völlig normal waren, es heute aber nicht mehr sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Falsch. Gleich der erste Satz in den NK macht es ja deutlich: "Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Titel von Artikeln." Hier wird eben nicht festgelegt, welche Bezeichnungen in Artikeln verwendet werden dürfen und welche nicht. Auch Du legst das nicht eigenmächtig fest. WP:KORR gilt auch für Dich, erst recht wenn Du anscheinend botartig durch den Artikelbestand ziehst und dabei die Buchstabenfolge "Weißrussland" durch "Belarus" ersetzt und dann dabei sowas rauskommt. Das hat mit sauberer und sinnvoller enzyklopädischer Arbeit rein gar nichts zu tun, das ist einfach missionarischer Übereifer und sonst nichts.--Steigi1900 (Diskussion) 17:44, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die in der Wikipedia festgelegten Formen beziehen sich auf die gesamte Wikipedia, nicht nur auf das Lemma. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und WP:KORR erlaubt auch nicht, einen bereits nach den Namenskonventionen korrekten nachträglich in einen inkorrekten zu ändern. Es gibt keine gleichwertigen Schreibweisen mehr, sondern es gelten die Namenskonventionen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht. Die in Artikeln zulässigen Bezeichnungen werden durch WP:TF#Was ist Begriffsetablierung? festgelegt, nicht durch WP:NK oder entsprechende Unterseiten. Gegen WP:KORR verstößt ja Du die ganze Zeit, worauf Du ja bereits von Zinnmann hingewiesen worden bist, was Du aber einfach ignorierst.--Steigi1900 (Diskussion) 18:10, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In den Namenskriterien steht: "Beachte bitte, dass es für einige Fachgebiete ausführlichere Namenskonventionen auf Unterseiten dieser Seite gibt." Dabei ist namentlich aufgeführt Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und dort ist es nicht auf die Benennung von Lemmata beschränkt. Ich weiß auch nicht, warum du meinst den antiquitierten und falschen Begriff "Weißrussland" nur für diesen einen Artikel Alexander Baumjohann etablieren zu müssen, der nicht von den Namenskonventionen für Staaten gedeckt ist. Wenn doch die Namenskriterien nicht gelten, nach deiner Ansicht, warum sollte irgendein dahergelaufener anderer Name plötzlich eine gültige Alternative dazu sein, noch dazu ein anscheinend gleichwertiger, der aus diesem Grund schon alleine den Status "sakrosankt" angenommen hat. Es ist nun plötzlich nicht nur gleichwertig, sondern besonders mit Zähnen, Klauen, Fingernägeln, Blut und Ehre und Vaterland bis in den Tod nach tausendjähriger Belagerung schützenswert. Dieses angesichts der Tatsache, dass sich der Begriff Belarus in den letzten Jahren im allgemeinen Sprachgebrauch und nicht nur in der Wikipedia sondern in allen Medien durchgesetzt hat. Also bitte führe hier nicht unter der falschen Prämisse "gleichwertige Bezeichnung" Begriffe ein, die weder eine Mehrheit im allgemeinen Sprachgebrauch haben, noch allgemeine Fachbegriffe, noch im internationalen Gepflogenheiten, noch nach den Namenskriterien korrekte Bezeichungen sind. Solche Begriffe "sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden", so stehts wörtlich in WP:TF#Was ist Begriffsetablierung?. Und jetz nimm dein Kissen, eine warme Milch und einen Keks. Alles wird gut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:56, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auch auf jener Unterseite steht nirgendwo etwas davon dass die dort für die Lemmata festgelegten Begriffe die im gesamten Projekt einzig gültigen Schreibweisen seien, das ist Deine persönliche Deutung, mehr aber auch nicht. Zinnmann hat es Dir neulich auch erklärt, Bestoernesto ist es auch erklärt worden. Sind wohl alle hier vollkommen ahnungslos außer ihr beiden oder wie soll man das verstehen? Durch den Baumjohann-Artikel bin ich nur auf diese neuerliche Mission aufmerksam geworden und Deine recht schlampige Hauruck-Umsetzung. Weißrussland ist weiterhin ein gängiger Begriff und selbstverständlich auch weiterhin hier zulässig, zudem ist immer der Kontext der Verwendung zu betrachten. Wenn wie 2009 ein Team im deutschen Sprachraum unter dem Begriff "Weißrussland" angetreten ist, dann ist das eben so und daher gibt es dort auch gar keinen Änderungsbedarf. Schau Dir einfach mal hierzu beispielhaft diesen Beleg an. Der Begriff "Weißrussland" ist schlicht und einfach auch heute weiterhin etabliert und zulässig, auch wenn es Dir nicht in Deine von Dir selbst oben erwähnte Mission im Namen des Staats und des Volks passt. Und Du brauchst hier auch nicht, weder in Großbuchstaben noch in Fettschrift, die Behauptung zu verbreiten, die Politik würde hier festlegen, welche Begriffe wir benutzen dürfen und welche nicht. Das stimmt überhaupt nicht, wir sind bei unserer Wortwahl in den Artikeln natürlich unabhängig von politischen Vorgaben, wir greifen lediglich zur Lemmawahl auf amtliche Bezeichnungen zurück, mehr aber auch nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 19:22, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Oh mein Gott, Kollege, nicht einmal die Fortsetzung Deines Editwars erfolgt mit korrekter Orthographie. --Steigi1900 (Diskussion) 19:25, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

jajajajajjajjajajajjajaja, die alte Schallplatte. Bis deine ungemein komplizierte Theorien über gültige, dann einzig gültigen, oder teilweise gültigen, eingeschränkt gültigen oder weiterhin gültigen oder nicht gültigen aber troztdem zulässigen und darum nicht mehr änderbaren Bergriffe in einem neuen Meinungsbild dann mal geklärt sind, benutze ich einfach mal weiterhin die bestehenden in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten festgelegten Begriffe und die amtlichen Bezeichnungen. Diese sind als Lemma gültig und ebenso können sie uneingeschränkt im Artikeltext verwendet und verlinkt werden. Ich finde das recht bequem zu argumentieren und nichts von dem was du bisher dahergebracht hast ist irgendwie schlüssig oder logisch, oder sinnvoll oder einfacher, oder besser. Danke für dein Verständnis. Das Leben kann manchmal so einfach sein, wenn man sich mal auf irgendwas geeinigt hat. Du kannst natürlich eine davon abweichende Privatmeinung haben, das betrifft mich aber absolut nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich können beide Begriffe im jeweils passenden Kontext verwendet werden, aber nicht unter penetranter Missachtung von WP:KORR und wie nun im Editwar-Modus. WP:KORR gilt auch für Dich, hat Dir ja schon Zinnmann erklärt. --Steigi1900 (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es gilt alleine Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und alles andere geht mir am Allerwertesten vorbei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:21, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hat Zinnmann Dir schon erklärt, wurde auch Bestoernesto damals erklärt. So schwer zu verstehen? Oder alle ahnungslos außer Dir? --Steigi1900 (Diskussion) 20:25, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Seine oben verlinkte Darstellung entspricht nur leider nicht ganz den Regeln. Die Korrekturenregel gilt absolut, nicht nur für isolierte Änderungen. Die Korrekturenregel wird lediglich hinfällig, wenn durch umfangreiche Bearbeitungen ein Satz komplett umgebaut werden muss. Das kann bei einem Land aber kaum zutreffen. Die Korrekturenregel gilt aber generell nicht (und dann eben gar nicht, ungeachtet des Bearbeitungsumfangs), wenn es klare Nomenklaturregeln gibt. Und die gibt es hier. MBxd1 (Diskussion) 20:40, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zinnmann hatte es auf der Diskussionsseite von Giftzwerg 88 korrekt dargestellt: Das hebelt nicht WP:KORR aus. --Steigi1900 (Diskussion) 20:52, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da gibts nichts auszuhebeln, Nomenklaturregeln haben Vorrang. Dein Problem ist nur, dass du letztere mal wieder nicht akzeptierst. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wir hatten damals über Ausnahmen bei der Korrektur bei sehr historischen Bezügen gesprochen. Hab ebeben mal kurz die Edits von Giftzwerg 88 probeweise durchgeschaut und keinen gefunden, auf den diese Ausnahme zutrifft. In sofern bleibt mir nur, mich bei Giftzweg 88 für die Arbeit zu bedanken. Und nein für diejenigen, die hier meinen, es könnte beides verwendet werden. Dies wurde damals negativ beschieden und ist ausreichend begründet diskutiert worden. Wenn einige Menschen weiterhin in ihrer privten Kommunikation den nicht mehr üblichen, aber noch vorkommenden Begriff Weißrussland benutzen und im Zuge einer Recherche in Wikipedia irritiert sind über Belarus, wird dies verständlich im ARtikel des Lemmas erläutert. --Jensbest (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und wo soll das alles dokumentiert sein? --Steigi1900 (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist dokumentiert in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, jedenfalls im Ergebnis. Daran halte ich mich. Nirgendwo kann ich lesen dass beide Versionen gleichwertig sind und nochweniger kann ich entnehmen, das man einen Artikel NICHT auf die Namenskonvention korrigieren darf und dass ich bei einem mit meinem eigenen Herzblut gesiegelten Pakt mit dem Satan die falsche Staatsbezeichnung beibehalten muss. So, und jetzt bitte von Steigi Wutausbruch, Handstand, Rückwärtssalto, Anwälte! Eingaben bei der UN und beim Internationalen Gerichtshof für Menschenrechte, eine Eingabe beim Papst und Klage vor dem Europäischen Gerichtshof. Solange das dann noch nicht endgültig entschieden ist benutze ich einstweilen die Schreibweisen aus Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Danke dass wir darüber geredet haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:58, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, dann warten wir mal die administrative Bewertung ab, inwieweit WP:KORR von den Namenskonventionen ausgehebelt wird oder nicht und ob derartige Massenänderungen nun gewünscht sind oder nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Thema hatten wir vor ein paar Jahren schon geklärt. Weißrussland ist längst nicht mehr die korrekte Bezeichnung. Richtig ist allein nur noch Belarus. Giftzwerg 88s Änderungen sind völlig korrekt so. Die ganze Diskussion hier kann man sich sparen. -- Chaddy · D 21:13, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sind es schon wieder Jahre? Eieiei, die Zeit rennt. Und einige sind trotzdem immer noch hinterher. Naja, es ist halt auch viel los bei fast 3 Millionen Artikeln. --Jensbest (Diskussion) 21:19, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, eigentlich hätte man das schon vor mindestens 10 Jahren machen müssen, der eigentlich korrekte Zeitpunkt wäre 1990 gewesen, aber da hat man ohne Not aus irgendeinem Grund noch ein Schlupfloch machen müssen. Also die Debatte hätte um 1990 erfolgen und entschieden werden müssen, aber da hatte die Welt wichtigere Fragen zu diskutieren, zugegeben, nichtsdestotrotz wäre die Bildung der postsojwetischen Staaten und die Neuausrichtung der Weltordnungh der richtige Zeitpunkt für den Schwenk gewesen. Wir sind jetzt 34 Jahre später und die Diskussion fühlt sich immer noch an, als wären wir in der Ära Adenauer und wir müssten immer noch entscheiden, ob Männer und Frauen gleichberechtigt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:36, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1990 gab es noch keine Wikipedia. Deine Aussage, Weißrussland sei nicht richtig und sei es nie gewesen, ist als solche Unfug. Weißrussland ist einfach das deutsche Exonym, das kann der Staat Belraus nicht einfach als "falsch" erklären. Auf belarussisch heißt Deutschland Германія (Germanija), sollten wir Deutsche uns darüber aufregen?

Einfach überall Weißrussland in Belarus zu ändern wäre sicher nicht sinnvoll. Wenn Du das aber nur dort machst, wo der heutige Staat gemeint ist, spricht meines Erachtens auch nichts dagegen. -- Perrak (Disk) 18:44, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das was generell geändert werden kann wurde damals ausführlich diskutiert, das Stichdatum ist 26. August 1991. Alles davor ist von vielerlei Dingen abhängig. Und was ich hier für Theorien lese bezüglich nur Lemma aber nicht im Text, dass ist nicht mehr feierlich. Wir arbeiten hier konkret mit dem MB 2005, ich empfehle wirklich jedem hier sich die Einleitung des deutlich angenommenen MBs mal durchzulesen was das Ziel der Übung ist. Ach und wo wir schon dabei sind, nein Weißrussland war vor 2021 nicht die übliche Form. Es war die Ausnahme für "den innerstaatlichen Schriftverkehr sowie die Beschriftung von Landkarten u. dgl.", die sich in einer Fussnote des AAs befand und das über eine sehr lange Zeit ([2004]). WP:KORR ist eine Geschichte, die Sachlage abseits davon jedoch eindeutig.--Maphry (Diskussion) 19:41, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Weißrussland war bis vor nicht allzulanger Zeit die im allgemeinen Sprachgebrauch einzig übliche Form, ganz gewiss keine Ausnahme und soll nun ganz plötzlich ein Unwort sein? Erst seit rund zwei oder drei Jahren wird Belarus überhaupt außerhalb des diplomatischen Bereichs nennenswert verwendet. Natürlich kann man gerade in allgemeinen Artikeln sukzessive umstellen, aber nicht so botartig und ohne jegliche Sorgfalt wie es hier geschieht. --Steigi1900 (Diskussion) 19:49, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Einzig üblich"? Es wäre manchmal besser, du würdest nicht mit derart absurdem Absolutheitsanspruch ankommen. "Belarus" war seit 1991 durchaus üblich, nur nicht mehrheitlich. MBxd1 (Diskussion) 19:56, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und ich verweise dich gerne noch ein Mal auf das MB was bei uns für Ländernamen zuständig ist. Und das besagt schlichtweg bis auf ganz wenige Ausnahme gilt alleinig der amtliche Sprachgebrauch. Ein irgendwie anders gelagerter Sprachgebracuh spielt für Ländername, sei es im Lemma oder in ihrer Verwendung, schlichtweg keine Rolle. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:59, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Namenskonventionen gelten für Lemmata und erklären ganz sicher nicht bestimmte Begriffe zu verbotenen Unworten. Nicht umsonst musste damals Bestoernesto administrativ eingebremst werden. --Steigi1900 (Diskussion) 20:02, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Les dir bitte das MB durch und falls du dann noch Fragen hast können wir weiter diskutieren.--Maphry (Diskussion) 20:09, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Schau Du Dir einfach den allerersten Satz unter WP:NK an. Den kann man eigentlich gar nicht missverstehen, es sei denn man will es. --Steigi1900 (Diskussion) 20:19, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und du weisst schon, dass die NK nicht mal Teil des damaligen MBs war? Die beschlossene Liste und die Absichtserklärung in der Vorbemerkung bezieht sich eben auch auf den generellen Gebrauch, wo eine Einheitlichkeit der Länderbezeichnungen angestrebt wird. Deine Argumentation geht also ins leere, aber das haben dir nun schon mehrere versucht auf vielen verschiedenen Wegen begrieflich zu machen. Aber offenbar geht es dir hier nicht um die Auslegung der Regeln, sondern darum deinen Willen irgendwie durchzubekommen. Der ist edoch mit den Regeln nicht vereinbar. Ja, WP:KORR gilt, deshalb war das massenweise Botartige-Ändern von Bestoernesto nicht regelkonform. Idealerweise wird bei grösseren Änderungen jeweils solche Altlasten mit abgearbeitet, aber falls jemand die nach unseren Regeln (gegeben durch das MB) veraltete Form neu einsetzt, dann erlaubt es auch WP:KORR diese zu ändern. Das ist keine Geschmacksänderung mehr, dass ist eine Hinführung zum Regelkonformen Zustand.--Maphry (Diskussion) 20:41, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

WP:NKS ist eine Unterseite von WP:NK und daher gilt auch dort natürlich das eingangs in WP:NK geschriebene. Also gilt auch WP:NKS nur für Lemmata, ist eigentlich recht klar dort ersichtlich. Alles andere sind persönliche Interpretationen, die aber nirgendwo fixiert sind. Und die aktuellen Maßnahmen von Giftzwerg 88 unterscheiden sich von denen Bestoernestos offenkundig nicht oder nur marginal, siehe das Beispiel weshalb ich überhaupt auf diese Massenänderungen gestoßen bin. Und nein, wie Zinnmann schon schrieb, WP:KORR wird dadurch nicht ausgehebelt, sondern gilt weiterhin. --Steigi1900 (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast offenbar nicht verstanden was ich dir versucht hab zu erklären, aber gut, es ist eh vergebene Müh. Damit kann man die Diskussion hier eigentlich schliessen.--Maphry (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, ich verstehe das sehr gut. Du betrachtest Deine persönliche Interpretation des Meinungsbilds als allgemeingültig aber das ist sie nicht, sonst hätte man wohl kaum damals Bestoernesto stoppen müssen. Es ist nirgendwo fixiert dass dieses Meinungsbild einen bestimmten Begriff im gesamten Projekt als einzig erlaubten festlegt, als Unterseite von WP:NK unterliegt WP:NKS den Grundsätzen von WP:NK. Und die besagen halt sehr deutlich gleich im ersten Satz, dass die Konventionen für Artikeltitel gelten. Den Satz kann man gar nicht missverstehen. --Steigi1900 (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist nachgewiesen falsch. Zu keinem Zeitpunkt war das die einzig übliche Form, insbesondere war es nicht die Bezeichnung mit der dieser Staat seit 1991 in Deutschland aufgetreten ist. Im übrigen mache ich mir durchaus Gedanken, wann welche Namensform zu benutzen ist. In der DDR hieß der Staat beispielsweise Belorussische SSR und nicht Weissrussische SSR. Es spielt keine Rolle für die Frage nach der korrekten Bezeichnung, dass zu dem Zeitpunkt die Wikipedia noch nicht existiert hat. Seit 1991 heißt der Staat korrekt Belarus und die Bezeichnung Weissrussland hat man inkonsequenterweise weiter geduldet. Die Wikipedia hat dann diese Ausnahme zur Regel gemacht, es war aber immer die Ausnahme, nicht die übliche Form und auch nicht die einzig übliche Form. Also hat man zwei mal einen Fehler gemacht: einmal gleich am Anfang mit der Zulassung dieser Ausnahme, das zweite mal als man bei der Formulierung des Meinungsbilds die Ausnahme zur Regel gemacht hat. Jetzt ist die Ausnahme gefallen und es wird nach über 30 Jahren der falschen Bezeichnung die korrekte Namensformen zu benutzen. Wenn man mal sieht wie oft in irgendwelchen Artikeln drinsteht, dass die Person 1890 in Weißrussland geboren sei und man dann mal nachschaut, seit wann es den Staat gibt, und seit wann man überhaupt von Weißrussland reden kann, dann sieht man sehr schnell, dass diese Bezeichnung sehr unkritisch und teils ahistorisch benutzt wird für Angehörige eines Staates der zu dem Zeitpunkt nicht existierte. Totales Chaos herrscht in allen Artikeln rund um den zweiten Weltkrieg. Da wird dauernd was von Weißrussland gefaselt und nicht im geringsten unterschieden, ob man dabei über die Sowjetrepublik redet, über die zeitweise deutsch Besetzten Gebiete und ob die dort vorhandene Bürger nun Teil der Ethinie waren oder nicht. Der Gebrauch ist dabei ohne Sorgfalt und ohne nachzudenken, teils anachronistisch, teils pauschalisierend, teil gedankenlos.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die deutschsprachige Bezeichnung "Weißrussland" war grundsätzlich nie falsch und ist es auch heute nicht. Bis vor wenigen Jahren war "Belarus" im allgemeinen Sprachgebrauch kaum in Benutzung, der mit Abstand gebräuchlichste Begriff war halt nun mal "Weißrussland". Erst in jüngerer Zeit hat sich das Blatt gewendet, das ändert aber nichts daran dass auch "Weißrussland" weiterhin zulässig ist und WP:KORR auch hier gilt. Ich zweifle gar nicht an dass "Weißrussland" in der Vergangenheit oftmals falsch verwendet worden ist, aber die Verwendung im Zusammenhang mit unserem Beispielfall aus dem Jahr 2009 ist zweifellos korrekt. --Steigi1900 (Diskussion) 21:16, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um WP:KORR. Diese Seite behandelt allein den Ersatz von „richtigen“ Ausdrücken durch ebenfalls „richtige“. Sie betreffen nicht Änderungen, die durch die Namenskonventionen veranlasst sind. Mögen diese dem Wortlaut nach allein für Lemmata gelten, so ist doch der Text dann dem jeweiligen Lemma anzupassen, damit keine Verwirrung entsteht. Eine Ausnahme besteht nur, wenn es eine echte Umbenennung gegeben hat und sich der Sachzusammenhang auf den früheren Zustand bezieht (In solchen Fällen wäre aber auch regelmäßig auf den jetzigen Namen hinzuweisen). Die Entscheidung, statt des Exonyms (Weißrussland) nunmehr das Endonym (Belarus) zu verwenden, fällt aber nicht darunter. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:15, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, diese Änderungen betreffen WP:KORR. Sowohl Belarus als auch weiterhin Weißrussland sind richtig, es ist also vielfach, wenn auch nicht immer, der bloße Austausch eines Begriffs ohne inhaltliche Betrachtung. Also ein klarer Verstoß gegen WP:KORR. Wie heißt es dort so treffend: "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." Ich hatte das Beispiel des Fußballspiels aus 2009 erwähnt und hab mir grad die damalige Berichterstattung angeschaut. Die Begegnung hieß "Deutschland gegen Weißrussland", in den Medien war auch ausschließlich von Weißrussland die Rede. Es ist also unsinnig, da reflexhaft quer durch den gesamten Artikelbestand ohne nähere Betrachtung einfach mal alles auf "Belarus" zu ändern, wenn es vielfach überhaupt nicht in den Kontext passt. --Steigi1900 (Diskussion) 22:26, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist seit langer Zeit abgeschlossen. Und weil ihr uneinsichtiges und in meinen Augen unverschämtes Verhalten mich nun lange genug genercvt hat, werde ich auch mal prüfen, wo da noch falsche Namen verwendet werden. So, das haben sie jetzt davon. --Jensbest (Diskussion) 23:19, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sachlage ist wie sie ist. WP:KORR gilt auch für Dich und was falsch ist und was nicht legst auch nicht Du nach Gutdünken fest. Du hältst ja selbst das Lemma Kiew für falsch, obwohl es völlig korrekt ist. --Steigi1900 (Diskussion) 23:27, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dir ist schon klar, dass mich dein Gelärme hier für die Artikelarbeit nicht interessiert. DU missachtest, dass es einen richtigen Namen gibt - und der lautet Belarus. Da gibt es auch nichts mehr zu diskutieren. Da ist tatsächlich mal für alle EOD - das einzige, was zu tun ist, die korrekte Schreibweise auch überall dort umzusetzen, wo sie noch nicht umgesetzt ist. So und jetzt ist dieser absurde Abschnitt für mich erledigt. --Jensbest (Diskussion) 08:37, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich missachte gar nichts. Es gibt nicht den einen "richtigen Namen" und alles andere ist falsch, es ist der Kontext zu betrachten und nicht ein Begriff pauschal zum verbotenen Wort zu erklären. --Steigi1900 (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

WP:KORR betrifft in erster Linie solche Ersetzungen wie „Es gefiele mir ...“ durch „Es würde mir gefallen ...“ und umgekehrt. Lemmaumbenennugen sind etwas anderes. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Regel dass in Artikeln zwingend das aktuelle Lemma wiederzugeben ist. Es gibt aber die Regel WP:KORR und die gilt nun mal hier. Und wenn meine sämtlichen Quellen in Bezug auf dieses eine Fußballspiel im Jahre 2009 den Gegner als "Weißrussland" bezeichnen, dann ist das die Realität, die auch im Artikel abzubilden ist. Ich muss mich da schon nach den Quellen richten und nicht danach, wie das Lemma 15 Jahre später lautet. --Steigi1900 (Diskussion) 00:13, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"Belarus" war auch 2009 schon richtig. Und nein, wir müssen darüber hinaus nicht zeitgenössische Ausdrucksweise imitieren. Übrigens auch nicht die der Quellen. Das haben wir auch nirgendwo in den Regeln. MBxd1 (Diskussion) 00:39, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"Weißrussland" war mindestens genauso richtig, damals die mit Abstand gängigste Bezeichnung und ist auch heute nicht falsch. Somit besteht hier kein Bedarf entgegen der tatsächlichen Spielbezeichnung zu agieren, nur weil man persönlich eine andere Schreibung bevorzugt. Im Zweifelsfall gilt hier gemäß WP:KORR die Version des Erst- oder Hauptautors, erst recht wenn sie mit den Angaben in den Quellen übereinstimmt, die im notwendigen Neuschrieb des besagten Abschnitts dann auch im Artikel verwendet werden. --Steigi1900 (Diskussion) 00:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht hier ja sowieso nur um den Staat Belarus ab 1991, vorher war das die Sowjetunion und die Belarussische SSR. Wenn wir davon ausgehen, dass wir diesen Staat konsequent "Belarus" nennen - wie viele Änderungen sind dafür noch nötig? Oder zumindest ganz grob: Bei wie vielen Prozent stehen wir jetzt? MBxd1 (Diskussion) 20:16, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Apropos Prozentsatz: Weißrussland als Begriff kommt noch vor als Suchtreffer in etwas mehr als 3000 Artikeln, davon betrifft grob gefühlt die Hälfte den 2. WK oder davor. Anfangs gab es ungefähr 10000 Vorkommen, davon stammten mehrere tausend aus irgendwelchen Vorlagen. In vielen Artikeln neueren Datums und zu neueren Themen z. B. im Bereich Sport bleibt der Begriff auch in Zukunft bestehen, weil er Teil einer Quellenangabe ist. Bei meinen Artikelbearbeitungen sind mir vereinzelt solche Fälle durchgerutscht, die dürften aber an einer oder zwei Händen abzuzählen sein, bei insgesamt vielen hundert Bearbeitungen. In relativ vielen Artikeln geht es um die Verbreitung von biologischen Arten, da kann man es problemlos austauschen. Bei geografischen Angaben kann es problematisch werden, da wird vieles als weißrussisch bezeichnet, was vielleicht aus ethnischer Sicht, nicht aber aus politischer Sicht zutrifft, manchmal ist es auch umgekehrt, dazu kommt noch, dass vor und nach den ganzen Teilungen und Grenzveränderungen auch die Ethnien in der Zusammensetzung anders wurden und manchmal nur der Name blieb. Aus meiner Sicht wünschenswert ist, dass man konsequent zwischen der Belarussischen Sowjetrepublik, den Belarussen als Ethnie und anderen politischen Gebilden auf dem Gebiet der Sowjetrepubliken unterscheidet, die auf die Kriegshandlungen zurückgehen und sich im deutschen Sprachgebrauch kaum unterscheiden lassen. Man hat sich da zu leicht mit diesem Allerweltsbegriff zufrieden gegeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:53, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann wäre es wohl das beste, das konsequent zu Ende zu bringen, wo die Änderung zutrifft. MBxd1 (Diskussion) 00:39, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das war der Plan. Nur ab und zu kommt so ein Steigi und will der Welt weismachen, dass die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten keine Konventionen sind, und dass die Staatennamen nicht immer und überall gelten. Aber da gibt es noch das Wort "weißrussisch", das hat ungefähr ähnlich viele Suchtreffer, aber dieses Wort ist noch bei weitem mehrdeutiger. Beispielsweise was bedeutet der Satz: "Er war an den weißrussischen Kämpfen beteiligt". War er Teil einer belarussischen militärischen Einheit, hat er gegen belarussische Einheiten gekämpft, fand der Kampf in der belarussischen Sowjetrepublik statt, oder in einem weißrussischen Vasallenstaat, war er ein Opfer der Kämpfe, war er eine Partei in den Kämpfen, war er zufällig anwesend, hat er sie veranlasst etc. Und dann kommen noch Begriffe wie "weißrussische Front", die einesteils sehr spezifisch sind, andererseits alles mögliche heißen können. Manchmal sogar die beiden Gegenteile einer Sache zugleich.--Giftzwerg 88 (Diskussion)

(um weitere administrative Bewertungen wird gebeten)

1. Da es sich hier um eine Anfrage auf WP:AAF handelt, kann es eigentlich nur administrative Bewertungen der Regellage und keine Entscheidung wie z.B. auf VM geben. Die tatsächliche inhaltliche Klärung muss allerdings weiterhin untereinander auf Autoren-Ebene herbeigeführt werden. Also: Die Korrektoren-Regel bezieht sich ziemlich klar auf Geschmacksänderungen und die Änderung von einer zulässigen auf eine andere zulässige Schreibweise. Das langjährige Archiv der Seite bietet dafür ziemlich gute Anhaltspunkte, z.B. "f vs. ph", genealogische Zeichen oder "amerikanisch vs. US-amerikanisch". Hingegen ist die Korrektur einer eindeutig falschen Schreibweise kein Fall, der unter WP:KORR behandelt würde. Ganz im Gegenteil, beispielsweise hat die skriptgestützte Suche von Rechtschreibfehlern und Falschschreibungen durch aka ein ganzen Projekt begründet und wird von vielen Benutzern unterstützt. Die WP:NK sollen zwar vordergründig die Festlegung von Lemmata vereinheitlichen, allerdings findet sich z.B. im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete die klare Aussage "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein", was ich jetzt hier speziell ausdrücklich nicht als inhaltliche Festlegung anführe, sondern um den Umstand zu beleuchten, daß die WP:NK sehr wohl auch einen Anspruch auf eine einheitliche Schreibweise im Artikeltext erheben. Die andere Frage ist, ob es sich hier bei "Belarus" und "Weissrussland" um zwei zulässige Schreibweisen im Sinne unserer NK handelt. Mit der Streichung von "Weissrussland" aus dem amtlichen Verzeichnis zugunsten der alleinigen Verwendung von "Belarus" kann man das im Sinne unserer Namenskonventionen wohl verneinen. Die Behebung einer Falschschreibung bzw. nicht mehr aktuellen Form quer durch den Artikelbestand ist aber als Wartungsaufgabe eindeutig kein Fall von WP:KORR. Niemand würde bezweifeln, daß die Korrektur eines Personennamens (z.B. durch Eheschließung, Scheidung oder Änderung des Geschlechtseintrags) sinnvolle, nicht unter die Korrektoren-Regel fallende Edits wären. Inwiefern allerdings die Nennung des alten Namens kontextbezogen noch sinnvoll wäre, ist eine inhaltliche Frage, die fallbezogen entschieden werden müsste. Das gilt natürlich analog für die grundsätzlich sinnvolle und richtige Ersetzung von "Weissrussland" durch "Belarus". Allerdings wird es (wie in der obigen Diskussion, mehrfach erwähnt) auch Stellen geben, in denen die Verwendung von "Weissrussland" vorzuziehen wäre. Genau lässt sich das natürlich nur in den jeweiligen Fällen diskutieren. Langer Rede kurzer Sinn: Ich halte WP:KORR hier nicht für einschlägig und sehe auch keinen Verstoß dagegen, die komplette flächendeckende und undifferenzierte Ersetzung von "Weissrussland" durch "Belarus" ist aber vereinzelt doch problematisch, und sollte in diesen Fällen auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten geklärt werden. --Emergency doc (D) 00:50, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
2. Ich stimme Emergency Doc zu. Hier handelt es sich nicht um einen Fall gemäß WP:KORR. Grundsätzlich ist der Ersatz von "Weißrussland" durch "Belarus" eine sinnvolle Aktualisierung entsprechend unseres Regelwerks, da "Belarus" im DACH-Raum die gemäß WP:NK geforderte offizielle Schreibweise darstellt, die inzwischen auch umgangssprachlich und medial überwiegend verwendet wird. Natürlich beziehen sich unsere NK erst mal auf Lemmata und lassen aktuelle Alternativschreibweisen im Artikeltext durchaus zu, das bedeutet aber nicht, dass die NK für den jeweiligen übrigen Artikeltext eine "Quantité negligeable" sind. Es gibt aber immer Ausnahmen und Fälle, wo die Bezeichnung "Weißrussland" und darauf abgeleitete Bezeichnungen sinnvoll sind, bspw. bei Eigennamen oder bei überwiegender oder gar ausschließlicher Verwendung auch in heutiger, aktueller Literatur; ähnlich sieht es bei nicht zwingend auf den heutigen Staat Belarus bezogenen Nennungen aus. Pauschale und undifferenzierte Ersetzungen im Sekundentakt ohne Einzelfallbetrachtung sind daher nicht sinnvoll. Fußballspiele gegen Belarus würde ich übrigens nicht unter die Ausnahmen fassen, die führen aktuelle Quellen wie bspw. der DFB wie auch der Kicker nicht unter "Weißrussland". --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
3. Ich sehe es auch so wie die beiden Vorredner - keine Adminmassnahme. (Mich würde allerdings bei der Gelegenheit interessieren, ob Pavel Pernikaŭ inzwischen freigelassen worden ist.) —MBq ^Disk 20:08, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
4. Wie schon oben geschrieben: Wenn die Ersetzung mit Augenmaß geschieht, verstößt sie meines Erachtens nicht gegen WP:KORR. Entgegen oben teilweiser geäußerter Meinungen ist Weißrussland natürlich nicht falsch, aber in jedem Kontext, in dem der moderne Staat bzw. sein Territorium gemeint ist, ist Belarus besser, da aktueller. -- Perrak (Disk) 21:10, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
5. Ich schliesse mich Perrak an. Bei Exonymen wie "Weissrussland" über "richtig" und "falsch" zu diskutieren, ist m.E. sinnlos und bringt uns nicht weiter (wenn es im deutschsprachigen Raum bis vor kurzem üblich gewesen wäre, Belarus als "Gnüffelgnaffelland" zu bezeichnen, wäre das natürlich inhaltlich unsinnig, aber halt doch das gebräuchliche Exonym gewesen, das als solches hinzunehmen gewesen wäre), aber, um Perrak zu zitieren, "in jedem Kontext, in dem der moderne Staat bzw. sein Territorium gemeint ist, ist Belarus besser, da aktueller". Gestumblindi 20:45, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

5 Bewertungen durch Admins sind m.E. genug. —MBq Disk 21:21, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionsseite zu CRISPR/Cas wurde der Streit um ein Zitat nebst Halbsatz diskutiert. Hob Gadling, 131Platypi sowie ich haben sich für dessen Entfernung ausgeprochen, nur der Erster (Dankedaniel) hält noch daran fest.

Sollen wir noch warten, oder ist nun Konsens-1 erreicht? --Julius Senegal (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel, bspw. diesen hier vom 09.10.2023 Das Schweizer Fernsehen schürt seit 35 Jahren Klimapanik – oft wider die Wissenschaft und gerne auch vor den Wahlen Ist dieses Vorgehen mit WP:IK zu vereinbaren? --Neudabei (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf WP:IK lese ich:

• Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und Zugehörigkeit offenlegen.

Dann wird hingewiesen auf: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information. Dort lese ich:

• Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile. Auch wenn der Autor dort angestellt ist und dies zu seinen Aufgaben gemacht wurde, gehört das zum bezahlten Schreiben (z. B. Mitarbeiter, Pressestelle oder Praktikanten). Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen (von Mitgliederwerbung bis zur Bekanntmachung von Veranstaltungen oder von Literatur).

--Neudabei (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Bezug zum Schweizer Medienhaus ist, evident aber ohne in die Beitragshistorie eingetaucht zu sein, ist vorstehend nicht mehr zu entnehmen. Wie so viele andere auch — manche nur zum Einstieg, andere als Schwerpunkt oder ausschließlich über die Zeit — ist da jemand offensichtlich in dem Themenkreis aktiv, in dem er sich wohl und/oder sicher fühlt. Ausweislich seines LinkedIn-Profils hat er als Journalist nie für die NZZ fest angestellt gearbeitet und laut Xing-Profil beschreibt er sich als „Autor und Publizist“. Ich kann daraus schlecht „Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister“ ableiten — auch „auftragsgebundenes Schreiben“ nicht. Um Deine Frage zu beantworten: Aus Sicht von WP:UmbS dürfte die Nähe zur NZZ zu vereinbaren sein, für sonstige IK-Herausforderungen (die sich letztlich auch in Auflagen oder Topic Bans manifestieren können) bräuchte es mehr „Handfestes“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 03:42, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann möchte ich hier einmal Stellung nehmen zur Mitarbeit von SchaerWords. Er scheint auf einer Mission zu sein, wissenschaftsfeindlichen POV - den er offwiki verbreitet - in die WP zu tragen. Wie er selbst auf seiner Benutzerseite schreibt, war er nicht nur für die NZZ tätig, sondern auch für andere Medien. Daher halte ich es für legitim, auch auf seine im Netz verfügbaren Artikel zu verweisen, welche bei EIKE erschienen sind. Diese Seite verlinke ich hier nicht, allein schon deshalb, weil es einen Filter gibt, der dies verhindert. Neben dem oben bereits verlinkten Artikel in der NZZ möchte ich dann auch auf den folgenden NZZ-Artikel von ihm hinweisen: Geht es in der Klimadebatte wirklich nur um Erkenntnis? Bekenntnisse eines Skeptikers. Dort schreibt SchaerWords gegen die Klimawissenschaft an. Das kann er dort offensichtlich auch tun - in der WP ist dieser POV allerdings nicht mit WP:Q vereinbar. In der WP gilt, was wissenschaftlicher Konsens ist, dazu zählt natürlich auch der Wissenschaftlicher Konsens zum Klimawandel.

SchaerWors hat sich von Beginn seiner Mitarbeit hier dem Klimathema gewidmet, siehe [3]. Der Edit scheint allerdings unproblematisch. Problematisch wird es dann in den folgenden Artikeln:

• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Literatur
• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Einleitung:_Gründe_für_Prominenz
• Diskussion:Michael_E._Mann#Nordatlantische_Oszillation
• Diskussion:Nius#Die_heißeste_Klimalüge_des_Jahres
• Diskussion:Klimaseniorinnen_Schweiz

In keinem Punkt konnte er sich mit seinen Ansichten durchsetzen. Hinsichtlich des Artikels Neue Zürcher Zeitung ist es so, dass er in den vergangenen Tagen unbedingt eine nach jedem Standard unbrauchbare Statistik, welche nur marginal rezipiert wurde, und von einer irrelevanten Organisation stammt unbedingt im Artikel haben wollte. (link) In einem weiteren Rundumschlag versucht er nun, jede Darstellung zu Klimathemen im Artikel der NZZ zu verhindern (link). Imho wird es Zeit, die von KlausHeide oben angesprochenen Maßnahmen zu diskutieren. --Neudabei (Diskussion) 19:50, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und all das hat mit bezahltem Schreiben, siehe Deine Auszüge oben, nix zu tun. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:32, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ne, das Problem liegt tiefer. --Neudabei (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo es geht um das Wort "Datei" das in Galerien nicht erwünscht ist. Es wird von einem Benutzer immer wieder in vielen Galerien, hier ein Beispiel, eingefügt. Meine Frage ist ? Wie soll das Bitte mit "Datei:" in einer Galerie gehandhabt werden. Vielen Dank für Eure Mühe --109.42.240.73 14:10, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich vermute, das macht der Visual Editor selbstständig. --Magnus (Diskussion) 14:13, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Am 1. April 2024 beschloss Werner von Basil nach VM die Einsetzung von Auflage #111 zu Benutzer:ALKATEB. (Unterstützt von Magiers, Count Count, Perrak und Nordprinz)

Sie enthält folgenden Passus: Diese Auflage ist zunächst befristet bis einschließlich 30. Juni 2024. [...] Vor Beendigung dieser 3 Monate gilt es einzuschätzen ob die Auflage zu verlängern ist.

Die Auflage ist eigentlich vor vier Tagen ausgelaufen. Werner wünschte sich aber eine Einschätzung bzgl. einer möglichen Verlängerung. Ich bitte daher um Meinungen, ob die Auflage verlängert oder entfernt werden sollte. LG, --TenWhile6 18:36, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Prinzip kann man das ja nur anhand der Beiträge ab 1. April beurteilen, gefilterte Beitragsliste --Nordprinz (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach Benutzer Diskussion:ALKATEB#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-30T22:16:19+00:00) scheint auch vor einem Monat noch kein Verständnis für den problematischen POV des damals gemeldeten Edits vorhanden. --Magiers (Diskussion) 19:19, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu Magiers, zumal aus der Beitragsliste ersichtlich das seine ANR-Beiträge (Juni zu Arabischer Name) im Wesentlichen zurückgesetzt werden. Will auch heißen: neben zahlreichen Diskussionsbeiträgen insbesondere in eigener Sache setzte eine ANR-Aktivität im Besonderen ab dem 26. Juni wieder ein. Also wenige Tage vor auslaufen. --WvB 05:47, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich euch richtig verstehe, sprecht ihr beide euch für eine erneute Verlängerung der Auflage aus. Welche Dauer schlagt ihr vor? Wer ist bereit, eine Verlängerung mitzutragen oder hat Alternativvorschläge? LG, --TenWhile6 18:58, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Anfrage wurde geschlossen und alle drei Auflagen treten in Kraft. Das SG möchte die Admins um Kenntnisnahme bitten. Im Wesentlichen geht es um ein Revertierverbot der beiden Kontrahenten untereinander und um zahlreiche Unfreundlichkeiten Saidmanns gegenüber anderen Nutzern, hier gegenüber Saidmann, weshalb wir unter Bezugnahme auf Wikipedia:Wikiquette#3 (Sei freundlich!) den Admins einen erweiterten Spielraum geben wollen, bei Verstößen gegen die Wikiquette auch mit Sanktionen einzugreifen. Siehe dazu die drei Auflagen unter: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:29, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag, heute Morgen stellte ich einen Löschantrag auf den umstrittenen Artikel Der Neurosenkavalier, weil ich als Verfasser die mit dem Artikel verbundenen Schmähungen nicht weiter ertragen möchte und Wikipedia nicht weiter durch diesen Artikel geschädigt werden soll („kein Ruhmesblatt für Wikipedia“ hieß es in einer Kritik). Inzwischen setzte ein Benutzer LAE, womit ich nicht einverstanden bin. Wie kann der Löschantrag wiederhergestellt werden? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Falls ein Commons-Admin mitliest: Fotos eines künstlerischen Werks ohne Freigabe. Die Bilder allerdings sollten gelöscht werden. -- southpark 12:40, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Du nachweist, dass das Lemma enzyklopädisch nicht relevant ist. Da ich nachgewiesen habe, dass das Lemma enzyklopädisch relevant ist, sehe ich da keine Chance. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:41, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um die Relevanz. – Und der Vorwurf, die Bilder wegen mangelnder Freigabe zu löschen, ist ganz was Neues. Einer warf mir kürzlich Interessenkonflikt vor, weil er irgendwie gespürt hatte, dass ich bis vor elf Jahren Vorstandsmitglied des Veranstalters der Theateraufführungen war. Inzwischen war dieser Vorwurf fallen gelassen worden und nun muss gelöscht werden, weil ich mir selbst keine Freigabe für von mir für die Öffentlichkeitsarbeit der Theatergruppe aufgenommene Fotos erteilen kann. (Von mehreren der Personen auf den Fotos habe ich übrigens kürzlich vorsorglich die Zustimmung zur Veröffentlichung der Bilder einholen können.) Es wird immer toller! Um aber dem Spuk ein Ende zu setzen, bitte ich noch einmal eindringlich, dass ein Admin den Löschantrag auf den Artikel wiederherstellt. Ich bitte um Verständnis, dass ich mit meinen 82 Jahren endlich Ruhe haben will und dass ich auch nicht will, dass Wikipedia weiter durch einen von mir vielleicht allzu leichtfertig verfassten Artikel schwer geschädigt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:09, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da Du ja erst seit dem 5. Juni bei uns bist, hier der Hinweis, wo Du das Gewünschte finden solltest: Wikipedia:Löschantrag entfernen. --Erastophanes (Diskussion) 13:33, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht ob das Ironie sein sollte. Spurzem ist seit dem 5. Juni 2006 hier, da waren manch andere noch nicht mal geboren.--Rainyx (Diskussion) 16:04, 4. Jul. 2024 (CEST

@Rainyx: Selbstverständlich ist das Ironie, an die man in Wikipedia gewöhnt sein muss. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Löschantrag ist nicht sinnvoll begründet. Artikel werden nicht gelöscht, um Auseinandersetzungen zu beenden, sondern deshalb, weil das Thema nicht relevant ist oder die Qualität des Artikels völlig unzureichend ist oder ähnliches. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall, daher ist es in Ordnung, den LA zu entfernen - ein Admin würde nach sieben Tagen zu keinem anderen Ergebnis kommen, warum also warten?

Wenn Du Dich mit dem Artikel nicht mehr identifizieren magst, nimm ihn für ein paar Wochen von Deiner Beobachtungsliste und rufe ihn nicht mehr auf. Einen besseren Rat weiß ich hier leider nicht. -- Perrak (Disk) 18:54, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Perrak: Die bessere Lösung wäre jetzt, meinen Namen aus der Versionsgeschichte des neuen Artikels Der Neurosenkavalier herauszunehmen, mit dem ich nichts mehr zu tun habe. Technisch ist das meines Wissens möglich. Dass es nicht gemacht werden soll, ist unverständlich. Im Übrigen tut es mir inzwischen leid, jemals mit der Beteiligung an Wikipedia begonnen zu haben. Es hat zwar zugebenermaßen oft oder sogar meist Freude gemacht, ich bekam Kontakt mit sehr netten Menschen, und zwar Kontakt, der zum Teil über Wikipedia hinausgeht. Aber die Schmähungen, die ich zum Schluss meines Lebens hier erfahren muss und im Grunde mir anscheinend selbst zuzuschreiben habe, zerstören alles. Ich hätte nicht gedacht, dass meine Korrekturen, sprachlichen Verbesserungen in Artikeln, Hinweise auf Fehler und Fragen zu Artikeln einen derartigen Hass gegen mich auslösen könnten, wie er sich jetzt an dem infrage stehenden Artikel entlud. Ich hätte die Gefühle von Autoren verletzt, schrieb mir gestern eine meiner „Erzieherinnen“, die ich in der Vergangenheit nie ernst genug nahm. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:08, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist technisch möglich, stimmt. Aber nach unseren Regeln ist es nicht erlaubt. Die Möglichkeit, Benutzernamen aus der Versionsgeschichte zu entfernen dient dazu, Benutzernamen wie "Benutzer:Perrak ist doof" und ähnliches (bzw. schlimmeres) verstecken zu können, nicht dazu, die Zuordnung von Bearbeitungen zu verschleiern, tut mir leid. -- Perrak (Disk) 19:13, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Du schreibst: Dass es nicht gemacht werden soll, ist unverständlich.

Natürlich ist das Entfernen deines Namens aus der Versionsgeschichte technisch möglich. Administratoren dürfen dies aber nicht. Es wäre ein klarer Missbrauch der Adminrechte. Die Regeln für Versionslöschungen (siehe WP:Versionslöschung) sind sehr strikt.

Es tut mir leid, aber mehr als den Rat, den Artikel von deiner Beobachtungsliste zu nehmen, kann man dir hier schwer geben. Warum der Löschantrag zurecht entfernt wurde, wurde dir ebenfalls erklärt. Ich werde den Abschnitt daher als erledigt markieren. Diese Diskussion ist nicht zielführend, da sich die Admins hier nicht über die geltenden Regeln hinwegsetzen können. LG, --TenWhile6 19:14, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Regeln, die Schmähungen von Benutzern zulassen, sollten überdacht und neu gefasst werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Lass es gut sein. Die Admins haben hier tatsächlich keine Handhabe. Der Abschnitt hier bringt Dich daher nicht weiter. --Steigi1900 (Diskussion) 19:26, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

der o.g. Artikelentwurf stellt nicht unbedingt einen Regelverstoß dar, zumal unfertige Artikel per se die Anforderungen (noch) nicht erfüllen. Allerdings: auch wenn das sensible Thema einer angeblichen rechtsextremistischen Gruppierung dort nicht heroisierend sondern eher sachlich gehalten ist, habe ich folgende Bedenken:

• Der komplette Artikel ist unbelegt. Mehr noch: ganz unten stehen die beiden Worte Nachweise und unbekannt was wahlweise wie „eigenes Wissen“ klingt oder vielleicht eine schlichte Erfindung darstellt und dies kaschieren soll.
• Denn: unter Aryan Shield Division finde ich in Suchmaschinen exakt gar nichts. Es gibt zwar die Aryan Brotherhood, aber dass die mit dieser Organisation zusammen hinge, wird nicht ersichtlich.

Ich habe den Autor zwar angeschrieben und habe unabhängig von der Beleglage auch grundsätzliche Relevanzzweifel (siehe meinen Beitrag Benutzer_Diskussion:Maxvikingg#Benutzer:Maxvikingg/ASD), aber ob dieser sich zeitnah meldet, bleibt fraglich.

Ich finde so einen komplett fragwürdigen Artikelentwurf zu so einem Thema selbst im BNR heikel. Wie sehen das die Admins? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das "Nachweise unbekannt" stößt mir bei diesem Thema auch sauer auf. Aber vielleicht sollten wir dennoch eine bestimmte Zeit auf die Antwort des Benutzers auf seiner Diskussionsseite warten. Anderenfalls könnte man den Entwurf aber auch löschen und auf der Benutzerdisk vermelden, dass bei Lieferung von Nachweisen der Entwurf wiederhergestellt werden kann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:11, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre eine gute Lösung. Ich möchte mit diesem Beitrag auch dem Autor keine unlauteren Motive unterstellen. Möglicherweise handelt er im guten Glauben. Aber mit unbelegten Artikeln dieser Art tut er niemandem einen Gefallen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den Baustellen-Baustein hast Du nicht in Erwägung gezogen? --Erastophanes (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zunächst handelt es sich um einen Entwurf im BNR, der auch alle Merkmale eines frühen Entwurfes (u.a. mangelnde Formatierung) enthält. Der BHR ist auch gerade dafür geschaffen, die Belege zu sammeln und einzufügen. Es scheint aber, dass solche Belege sich auch nach der Darstellung im Entwurf kaum finden lassen werden. In diesem Fall ist der Entwurf für eine Veröffentlichung im ANR grundsätzlich ungeeignet. Möglicherweise ist dieser Entwurf gar nicht zur Veröffentlichung im ANR gedacht, sondern zur Kenntnisnahme „to whom it may concern“. Es ist der 2. Beitrag dieses Users und abgesehen von der Benutzerseite auch sein einziger. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Abstellgleis

Sperrdauer: 2024-11-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Abstellgleis]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:34, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten