Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Community bereit ist, geheime Adminwahlen mittels SecurePoll durchzuführen.

Initiator

• Ursprünglich 2009 von Benutzer:Dodo von den Bergen gestartet, aber zwischenzeitlich eingeschlafen. Dodo hat sich aus dem Projekt zurückgezogen.
• Wiederaufnahme im Juni 2011 im Zuge einer Diskussion in der Auskunft.
• Rainer Z … 17:07, 24. Jun. 2011 (CEST) Da ich seit Jahren für geheime Wahlen plädiere (nicht nur bei Admins), übernehme ich als Nachfolger die Initiatorenrolle. Die Formulierung dieses Meinungsbilds stammt nicht von mir.[Beantworten]

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung zum 22. Juni 2011 – Datum der Wiederaufnahme des MB – überprüfen):

1. -- Erfurter63 20:45, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
2. … «« Man77 »» 08:13, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
3. --Franz Jäger Berlin 16:47, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
4. --Fröhlicher Türke 12:46, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
5. --Coatilex 15:17, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
6. --Toter Alter Mann 16:11, 6. Jul. 2011 (CEST) Ich hoffe ich bin stimmberechtigt …[Beantworten]
7. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 06:44, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
8. --Toot 11:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geheime Wahlen waren zu Anfangszeiten der Wikipedia aus technischen Gründen nicht durchführbar. Mittlerweile steht mit SecurePoll eine Erweiterung zur Verfügung, die geheime Wahlen ermöglicht.

Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Community bereit ist, Adminwahlen mittels SecurePoll durchzuführen. Davon unangetastet soll weiterhin eine Diskussionsseite bestehen, auf der während der Wahl diskutiert und Meinungen ausgetauscht werden können, jedoch nicht gesagt wird, wie gestimmt wurde. Die geheimen Adminwahlen sollen zunächst optional eingeführt werden, das heißt zu wählende Admins können entscheiden, ob sie offen oder geheim gewählt werden möchten. Auf diese Weise kann das neue Wahlverfahren erprobt werden. Später ist dann erneut zu entscheiden, bei welchem der beiden Verfahren es bleibt.

Die Abstimmung besteht aus zwei Teilen. Im ersten Teil der Abstimmung wird die formale Gültigkeit überprüft. Im zweiten Teil soll geklärt werden, ob die Community in Zukunft geheime Adminwahlen mittels SecurePoll wünscht oder am bisherigen Ablauf festhält.

Im ersten Teil gilt die einfache Mehrheit, im zweiten Teil die 2/3-Mehrheit. Enthaltungen werden nicht in die Berechnung einbezogen. Es gilt die Wikiquette.

SecurePoll ermöglicht eine geheime Abstimmung; das Ergebnis wird erst nach der Abstimmung veröffentlicht.

Die Erweiterung wurde bereits bei der Abstimmung über das Lizenzupdate und bei Board-Wahlen verwendet (siehe Spezial:Sichere Abstimmung).

• "Lemming"-Stimmen fallen weg: Es wird nach eigenem Gutdünken abgestimmt, und nicht, weil man sich an anderen Benutzern orientiert.
• Kein Taktieren im Hinblick auf andere Benutzer, die die eigene Stimme sehen und bewerten könnten
  • Kein sozialer Druck auf Wähler, die sich für ihre Stimme rechtfertigen sollen
  • Weniger Gruppenbildung, die eigene Mitglieder fördern und andere Kandidaten kategorisch ablehnen.
• Vermeidung von vermeintlich klaren Verhältnissen zu einem frühen Zeitpunkt der Wahl, die den Eindruck vermitteln, eine Stimmabgabe würde sich nicht mehr lohnen, oder die den Kandidat dazu nötigen können, verfrüht abzubrechen.
• Taktisches Abstimmen kurz vor Ende der Wahl wird vermieden.
• Versachlichung des Diskussionsklimas wird gefördert, da Argumente auf der Diskussionsseite ausformuliert werden müssen und stimmungsmachende Abstimmungskommentaren („nie und nimmer“, „dickes pro“) bzw. Symbole ({{Pro}}, {{Contra}}) wegfallen.
  • Dadurch resultiert ein geringeres Konfliktpotential; Vermeidung von Schlammschlachten.
• Da die Einführung nur probeweise erfolgt, kann man in Ruhe schauen, ob die befürchteten Nachteile tatsächlich relevant sind. Wenn das neue Verfahren nicht funktioniert oder sich nicht bewährt, wird es sich schnell von alleine erübrigen.

• Software-Anpassung nötig.
• Es geht in der Wikipedia nicht um „Demokratie“, sondern um die Redaktion einer Enzyklopädie.
• Wir entfernen uns weiter vom Ansatz, nicht zu wählen, sondern Argumente abzuwägen.
• Die kurzen Kommentare in der Abstimmung helfen bei einer schnelle Meinungsbildung; Diskussionsseiten sind schwerer zu überblicken.
  • Manche Benutzer möchten ihre Entscheidung an der anderer Benutzer ausrichten, z. B. wenn sie keine Zeit für eigene Recherchen haben oder der Einschätzung bestimmter Leute vertrauen.
• Geringere Transparenz:
  • Es besteht die Möglichkeit von mehr Absprachen außerhalb der Projektseite.
  • Destruktives Verhalten (kategorische Contra-Stimmer). Man kann sich hinter der Nichteinsehbarkeit der Stimmangabe verstecken, Manipulation durch Einsatz von Sockenpuppen ist schwerer nachvollziehbar.
  • Da die Stimmen irgendwo gespeichert sein müssen, damit Manipulationen aufgedeckt werden können, entstünde eine Klasse von „Geheimnisträgern“ (Serveradmins? Externe Benutzergruppe?), die als einzige sehen können, wer wie abgestimmt hat.
  • Eine Nachprüfung der Stimmverteilung, Stimmauszählung und Stimmberechtigungen durch Autoren ist nicht mehr möglich. Man wird über das Ergebnis nach Ende der Wahl informiert, hat es zur Kenntnis zu nehmen und sich auf die Richtigkeit der anonymen technische Auszählung und Auswertung zu verlassen. Bisher konnte die Stimmberechtigung während der Wahl von jedem manuell kontrolliert werden, nicht stimmberechtigte Voten konnten von jedem entfernt werden.
• Offene Wahlen fördern verantwortliches Abstimmen – man wird sich seine Stimme genauer überlegen als bei einem anonymen Mausklick.