Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 19:25, 9. Feb 2005 (CET)

Ein Herausstellungsmerkmal dieses Vereins gegenüber anderen gleichartigen ist nicht erkennbar. --ahz 00:06, 26. Jan 2005 (CET)

Nein. Löschen. -- Serpens ✉ 01:14, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 07:07, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Lullus 11:05, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen --Reformator 13:20, 26. Jan 2005 (CET)

• Wikipedia ist kein Homepage-Provider: Auf der Seite ist kein Bezug zur Wikipedia erkennbar. Dass der Benutzer anderen Benutzern Änderungen an der Seite untersagen will, setzt da noch eins drauf ("Veränderungen von Dritten werden hier nicht geduldet und gnadenlos gelöscht!") --Elian Φ 01:18, 26. Jan 2005 (CET)

• Das sehe ich auch so, löschen --ahz 01:31, 26. Jan 2005 (CET)

• Hmmm. Der Bezug fehlt auf meiner Benutzerseite auch. Uuuhhh!!! Ich seh schon die Trollpolizei anrollen. -- Wohltäter 01:32, 26. Jan 2005 (CET)

• seit doch bei Benutzerseiten etwas großzügiger! Lassen. 212.238.215.149 01:42, 26. Jan 2005 (CET)

• Im Normalfall bin ich der Meinung, dass jeder Nutzer auf seinen Benuterseiten tun und lassen kann, was er will (solange es sich im legalen Rahmen hält) - aber der knallige Hinweis am Anfang der Seite "PERSÖNLICHE INFOS VON WERNER SCHUREN Veränderungen von Dritten werden hier nicht geduldet und gnadenlos gelöscht!" läßt mich stark zweifeln - unter diesen Bedingungen löschen. In diesem Fall ist ein privater Webspace wirklich sinnvoller - nur als Hinweis: auch die gib es sehr günstig (sogar mit eigener Domain), die paar Euro wird sich unser Soziallotse wohl noch leisten könnnen. -- srb ♋ 01:52, 26. Jan 2005 (CET)

• Löschen. Wenn das Schule macht, kommt allenthalben Freude auf. --Markus Schweiß, + 06:40, 26. Jan 2005 (CET)

• Löschen Die WP ist kein Ort, um für Demos in Hamburg zu werben - ob im Artikelbereich oder im Benutzerbereich. AN 07:10, 26. Jan 2005 (CET)
• Das ist Missbrauch, hat mit der Wikipedia nix zu tun. Löschen. --Mussklprozz 08:06, 26. Jan 2005 (CET)

wofür ist denn nun das wieder eine Retourkutsche? Wenn alle Benutzerseiten und -unterseiten gelöscht werden sollen, die mit Wikipedia nix zu tun haben, geh ich gern mal auf Erkundung... Im Namensbereich ist die Anwendung der Regel "Missachte alle Regeln" der übliche Gebrauch. Und dass sich jemand verbittet (wenn auch nicht immer expressis verbis), in seinen Benutzerseiten zu ändern, ist auch üblich. Nicht löschen. -- Toolittle 08:29, 26. Jan 2005 (CET)

Änderungen meiner (bewußt schlicht gehaltenen) Benutzerseite revertiere ich weg, aber dies ist nicht der Punkt. Ich werbe auch nicht für irgendwelche politischen Veranstaltungen, was mit der Neutralität nichts zu tun hat - jede derartige Werbung gefährdet diese Neutralität. AN 09:32, 26. Jan 2005 (CET)

Ich kann auf der Seite weder etwas anstößiges, noch etwas strafrechtlich relevantes finden. Nun ja, es ist zum Teil Werbung für seine Sozialberatung ("wie hohle ich das Maximum aus dem Sozialstaat raus") und für eine Demo, die er wohl mitorganisiert, aber die Sachen betreibt er ja ohne Gewinnerzielungsabsicht. Und ich verbitte mir auch Änderungen an meinen Benutzerseiten. Das ist doch logisch. Ich sehe jetzt so keinen akuten Löschgrund. (wenn ich mir meine chaotische Benutzerseite so anschaue...weia) ((o)) Bitte?!? 09:33, 26. Jan 2005 (CET)

Wo unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt steht, daß dieser nur dann gilt, wenn es um eine Gewinnerzielungsabsicht gehen könnte - und sonst gar nicht? Jede Werbung hat das Ziel, Leute zu beeinflussen. Der Neutrale Standpunkt ist das Gegenteil davon. AN 09:48, 26. Jan 2005 (CET)

Sorry, da ich mich dazwischenquetsche... Obiger Link bezieht sich auf Artikel. Diese haben selbstverständlich neutral zu sein und als Artikel wäre die Seite ein profunder Löschkandidat (Werbung, NPOV etc.). Im Namensraum eines Benutzers wird sie nicht über die Suche für die "Kunden" erreicht und ist darum in meinen Augen nichts schlimmes. Mit "Gewinnerzielungsabsicht" meinte ich, daß Werbung für z.B. eine Firma oder einen Freiberufler auch auf der Benutzerseite nichts zu suchen hätte. Ich teile die Meinung des Soziallotsen nicht, aber eine Löschung empfände ich als übertrieben. Sollten sich die Regeln des Neuralen Standpunktes auch auf Benutzerseiten erstrecken wäre natürlich eine Löschung angezeigt. ((o)) Bitte?!? 10:15, 26. Jan 2005 (CET)

Ich glaube allerdings nicht, daß die Artikel davon neutral werden, wenn einen Klick weiter umfangreiche politische POV-Agitation betrieben wird - eher werden die u.a. dadurch politisiert. AN 10:20, 26. Jan 2005 (CET)

• Da es kein Artikel ist, teile ich Dickbauchs Meinung. Die persönlichen Bereiche der Mitarbeiter sollten großzügig behandelt werden. nicht dreinreden, belassen --Bertram 09:55, 26. Jan 2005 (CET)

• Sicherlich etwas schwierig, da Benutzerseiten keiner Gedankenkontrolle unterliegen sollten (rechtskonformität vorausgesetzt). Da hier aber Persönliches mit Vereinsfunktion vermischt wird (Herr Schuren ist lt. eigener Auskunft Mitarbeiter des BSK), die WP in Relation herabgewürdigt wird ("Aus der zensurfreien Mowicki", ohne zu erläutern/begreifen, dass dort u.a. andere Lizenzbedingungen herrschen), die Benutzervorstellung der Werbung untergeordnet ist (dabei hat er einen eigenen Webauftritt unter www.soziallotse.de, wo er seine Mitarbeit an der WP unter "Veröffentlichungen" führt) und sich auch aus seinen Diskussionsbeiträgen der Eindruck aufdrängt, dass er die WP eher als Werbeflyer für persönliche Ziele/Meinungen denn als sachlich zu erarbeitendes Kompendium erlebt : löschen. Schade, er könnte -bei sachlicherem Umgang- wesentlich mehr bewirken.... - NB > + 10:04, 26. Jan 2005 (CET)

Ich bin nach Lesen der anderen Beiträge auch zu der Meinung gelangt, den Soziallotsen erst einmal eindringlich darauf hinzuweisen, dass er in seinem eigenen Webauftritt die Begriffe "Kritik" vs. "Polemik bzw. Beleidigung", "Urheberrecht" und "Lizenzen" selber definieren kann (da er ggfls. dort ausschließlich persönlich dafür zur Rechenschaft gezogen wird), hier aber (zur Ansehens-/Existenzsicherung der WP) die gesetzlichen Rahmenbedingungen gelten. Wenn er seine Beiträge daraufhin ausrichtet (und die inflationäre Benutzung des Begriffs "Zensur" einschränkt ;-)), würde ich mich über eine sachkundige Verstärkung der WP freuen. Daher erst noch belassen - NB > + 21:37, 26. Jan 2005 (CET)

• gegen löschen von Benutzerseiten solang dort keine strafrechtlich relevanten, beleidigenden oder sonstwie kritischen Dinge dargestellt werden. -- Achim Raschka 10:54, 26. Jan 2005 (CET)
  • Es geht hier nicht ums Löschen von Benutzerseiten, sondern um das Löschen dieser Benutzerseite. Und da muss man sich nun mal die Frage stellen: Fällt diese Seite unter den Punkt "Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten." oder nicht? Bitte setze dich inhaltlich mit dieser Frage auseinander. Zum Thema Rechtsverletzungen noch: Andere Benutzer durften wiederholt dort Urheberrechtsverletzungen entfernen. --Elian Φ 21:00, 26. Jan 2005 (CET)

• Behalten, ich schliesse mich Achim Raschkas Meinung an. An Benutzerseiten und -unterseiten sollte man etwas andere Massstäbe anlegen, solange eine Benutzerseite nicht zu einer Website ausartet. Abgesehen davon erweckt das Ganze den Eindruck einer Strafaktion (und damit einer Trollfütterung, was ja auch nichts bringt). --Lullus 11:13, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen. Inzwischen hat sich die Sache auf der querulantischen Schiene so weiterentwickelt, dass ich die Toleranzgrenze auch überschritten sehe (allerdings kann ich auf Ulis Sippenhaftung für solche, die anderer Meinung sind als er, gut verzichten). Es ist wohl ein Fall für eine Sperrung (und sicher nicht mit dem Asyl in der französischen Wikipedia erledigt. --Lullus 09:35, 31. Jan 2005 (CET)

• behalten Das mag zwar etwas schrullig sein, wird aber doch eh von niemandem gelesen :-) Und ehrlich: Ich habe auch von sehr respektierten Wikipedia-Mitarbeitern ziemlich bescheuerte Selbstdarstellungsseiten gesehen. --adornix 12:06, 26. Jan 2005 (CET)

• behalten auch wenn ich da viel Überwindung brauche (dort wird mir Zensur verworfen). Es gibt viele Admins, die nicht weniger selbstdarstellerisch sind. --Filzstift ○ 12:20, 26. Jan 2005 (CET)

• Ich kann die Argumentationen der pro-Löschen Beiträge gut nachvollziehen, allerdings bin ich auch der Meinung, daß das im Benutzer-Namensraum etwas weniger streng gehandhabt werden sollte. Über die moralische Seite des Mißbrauchs von WP als persönliche Werbeplattform brauchen wir nicht zu diskutieren, das ist selbst im Benutzernamensraum ein faux-pas. Meine Meinung dazu: Jeder blamiert sich so gut er kann. Die Benutzerseiten haben schließlich den Hauptzweck, daß sich andere Wikipedianer ein Bild vom jeweiligen Benutzer machen können. Und zu diesem Zweck ist diese Seite durchaus geeignet. Deshalb behalten. --chris 論 12:56, 26. Jan 2005 (CET)

• Loeschen: Der Benutzernamensraum ist ja auch ein Teil der Wikipedia. Wenn der also benutzt wird, um Dinge zu schreiben, die mit der Wikipedia nicht mal im entferntesten zu tun haben, dann ist das fuer mich Missbrauch und sollte auf einer privaten HP gemacht werden. Um Selbstdarstellung geht es hier uebrigens nicht: darzustellen wer man ist oder was man so im Leben schon gemacht hat, ist doch eine fuer die Wikipedia-Community und unsere Leser prinzipiell interessante Information. Aktuelle Veranstaltungen aber bitte auf der eigenen HP bewerben und von mir aus von der WP aus verlinken. Viele Gruesse --DaTroll 13:29, 26. Jan 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die Benutzerseite steht schon in einem inhaltlichen Zusammenhang mit der WP. Erläuterungen und Anmerkungen über den eigendlichen Bereich hinaus sind dabei sich akzeptabel. Ich sehe eine Analogie zur (Miet-) Wohnung: Da kann man prinzipell machen was man möchte, nur die Wohnnutzung ist festgelegt. D.h. ich kann nicht darin eine Kneipe oder Praxis betreiben. Gleichwohl gibt es ein paar Regeln wenn gegen die vorgesehene Nutzung verstoßen wird: Nicht gleich das Räumkommando alarmieren sondern den Nutzer (auch mehrmals) auf den Mißbrauch aufmerksam machen und auf Abstellung drängen. Sollte das auch nach mehrmaliger Aufforderung nicht passiert sein, Zwangsräumung anordnen. In diesem Sinne auch hier verfahren. Sofortige Löschung ist zu restriktiv. Änderung anmahnen, Beobachten und erst wenn garnichts passiert Löschen.--MMozart 14:29, 26. Jan 2005 (CET)

Ich hätte es nicht besser formulieren können, bin genau der gleichen Meinung. Es sollte erstmal eindringlich auf eine Änderung seiner Seite hingearbeitet werden. Erst wenn dies nicht erfolgt, sollte man schärfere Konsequenzen in Erwägung ziehen. --BLueFiSH ✉! 16:51, 26. Jan 2005 (CET)

• abwarten die Inhalte haben eigentlich nichts mit der Arbeit mit der Wikipedia zu tun. Jedoch würde ich dem Benutzer quasi "abmahnen", dass er die Seite ein wenig "entschärft" und eher Themen im direkten Zusammenhang zur Wikipedia aufnimmt. Dann sollte das eigentlich genügen. Erst wenn das nicht klappt: löschen --Thommess D 15:59, 26. Jan 2005 (CET)

• Behalten. Die Löschung einer Benutzerseite kommt meiner Ansicht nach nur dann in Betracht, wenn die Seite für kommerzielle Werbung missbraucht wird, in Umfang und Gestaltung völlig aus dem Rahmen der Wikipedia fällt oder rechtswidrige Inhalte aufweist. Benutzer Soziallotse informiert auf seiner Benutzerseite nur über den Fortgang einiger sozialer Projekte - gegen ein wenig Werbung für lobenswertes ehrenamtliches Engagement sollte man auf Benutzerseiten wirklich nicht mit dem Holzhammer vorgehen. Die Aufforderung an Dritte, auf der Benutzerseite nicht herumzueditieren, ist absolut verständlich; Soziallotse hätte sie höchstens etwas höflicher formulieren können. --HH 17:55, 26. Jan 2005 (CET)

• Vom Gefühl her hätte ich auch gesagt: Löschen. Aber der rechte (rationale) Grund dafür fehlt einfach. Im Idealfall bildet WP auch den Querschnitt einer Gesellschaft ab. Da gibt's Licht und Dunkel. Also: Behalten und mit Argus-Augen beobachten. --RobGoa 18:37, 26. Jan 2005 (CET)

Wer Argus ist, weiß ich auch net. Argos ist jedenfalls der vieläugige Wächter der in eine Kuh verwandelten usw usf lies dich mal ein in griechische mythologie Robby ..... --Rotekatz 21:25, 26. Jan 2005 (CET)

• Löschen und Soziallotse sowie alle, die da oben für "Behalten" stimmen, aus der Wikipedia werfen, weil sie offensichtlich nicht kapiert haben, was dieses Projekt ist und sich nicht an die einfachsten Regeln (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten") halten wollen. Uli 18:44, 26. Jan 2005 (CET)

• • Sehe ich vollkommen genauso. IMHO sollte man konsequent die Sperranträge stellen. -- 217.184.47.170 23:36, 26. Jan 2005 (CET)

• Jawoll! Löschen, teeren, federn, vierteilen und köpfen. Die abgetrennten Köpfe werden zur Abschreckung auf der Hauptseite ausgestellt. Und WP-Großinquisitor Uli schickt derweil seine Vernehmer aus, lässt die Personalien aller Verwandten der Delinquenten bis zum 5.Grad feststellen und erzwingt eine eidesstattliche Versicherung, WP bei Androhung lebenslanger Kerkerhaft niemals aufzusuchen. In Stufe 2 werden dann alle potenziell gefährlichen Mitglieder, die jemals einen Administrator oder gar Seine Herrlichkeit Uli persönlich kritisiert haben, einer intensiven Gesinnungsprüfung unterzogen. "Wir werden den TROLLEN das freche Lügenmaul stopfen!" heißt die Devise. WP erwache!

• Behalten. und Benimm-Kurs organisieren für den rausgeworfenen Ex-Admin Uli. Benutzer Elian sollte mal sagen, was dieser Löschantrag soll. Auf ihrer Homepage und Diskussionsseite findet man ebenfalls Beiträge, die nichts mit Wikipedia zu tun haben. Warum fängt sie nicht dort an zu löschen? Wasser predigen und Wein trinken ist kein gutes Benehmen. Abhilfe: auch am Benimm-Kurs teilnehmen? -- Thomas7 der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt und amtsmißbrauchend blockiert wird. Disput 21:01, 26. Jan 2005 (CET)

• jaja, unser skriptor, wie wir ihn kennen. sorry thomas, dass er jetzt dich belästigt. zur sache: behalten --Rotekatz 21:08, 26. Jan 2005 (CET)

• Behalten.langsam kommt mir das alles wirklich als Mobbing vor Malula 22:18, 26. Jan 2005 (CET)

Ich sehe es ja ein, wenn Benutzer:Ulrich.fuchs eine andere Meinung hat als ich. Auch kann ich verstehen, daß er mit sich und seinem Leben unzufrieden sein muß und dieser Frust ihn zu seinen unüberlegten Äußerungen getrieben hat. Daher bin ich ihm nicht Gram und empfinde tiefes Mitleid für ihn und das Jammertal als welches er die Welt im Allgemeinen und die Wikipedia im Besonderen zu sehen scheint. Ich bin nur beruhigt, daß er als offensichtlich emotional nicht gefestigte Person kein Administrator mehr ist. ((o)) Bitte?!? 08:31, 27. Jan 2005 (CET) P.S.: Lieber Uli, stelle doch Anträge auf Benutzersperrung gegen mich und die anderen Benutzer welche eine Löschung für unangemessen hielten. Vielleicht fühlst Du dich dann besser...

Jaja, wenn man sich nicht an (wenige, sinnvolle) Regeln halten mag, und einem die Argumente ausgehen, dann schießt man halt auf Personen. Lies mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Schlafen die Admins eigentlich wieder alle, oder fühlt sich doch einer mal bemüßigt, das zu tun, wofür er mit dem Titel rumrennt, und dem Herrn mal ein paar Grundregeln zu erklären? - Uli 08:54, 27. Jan 2005 (CET)

PS: Noch schlechterer Stil, als ad personam zu argumentieren ist es, Beiträge anderer Leute einfach wegzulöschen. - Uli

sorry fürs dazwischenquetschen

1. Sollte ich versehentlich einen Beitrag von einem Anderen Benutzer im Rahmen meiner Bearbeitungen löschen, so ist das nie Absicht und liegt an irgendwelchen Bearbeitungskonflikten, Programmfehlern oder schlicht meiner Schusseligkeit.

2. Den Vorschlag mich und andere Benutzer auf Grund einer sachlich vorgebrachten Meinung sperren zu wollen halte ich für wesentlich unhöflicher und wollte mit meinem Beitrag nur meine Meinung zu diesem "Angriff" darlegen. Sollten meine Äußerungen als Beleidgung aufgefasst worden sein so tut mir das Leid, da sie nie so gedacht waren.

3. Ich finde es unangemessen für derartige Nebensächlichkeiten andere Leute von der Arbeit abzuhalten. Es grüßt ((o)) Bitte?!? 11:34, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo ((o)), du wirst auf deinen Sperrantrag leider vergeblich warten, da der androhende Benutzer dazu schlicht nicht den Schneid hat und seine Zeit lieber mit unkonstruktiven Motzereien verbringt. Ich warte mittlerweile seit einem 3/4 Jahr darauf, dass er endlich den Antrag oder wenigstens einen De-Admin-Antrag stellt, aber es wird schlicht nicht passieren. -- Achim Raschka 16:07, 27. Jan 2005 (CET)

Jaja, wenn man sich nicht an (wenige, sinnvolle) Regeln halten mag, und einem die Argumente ausgehen, dann schießt man halt auf Personen... Aber das hatten wir ja schon. Uli

Löschen sowie die diversen Reinkarnationen von Benutzer Soziallotse dauerhaft sperren. --Katharina 09:13, 27. Jan 2005 (CET)

Die für's "Behalten" stimmenden sperren zu wollen, das ist wirklich absurd. Ich habe mir allerdings "Je remercie le pour le français WIKIPEDIA de l'asile accordé! / Ich danke der Französischen WIKIPEDIA für das gewährte Asyl!" angeschaut - welchen Zweck soll es haben, in der fr:WP auf Deutsch für Demos in Deutschland zu werben??? Wer mit einer Vorstellung des Benutzers als grenzenlos hinnehmbar argumentiert hat, der muß den Irrtum jetzt sehen - die Franzosen verstehen ja das Zeug nicht mal. Ausser dieser Betätigung trägt der Herr zur fr:WP nix bei.

Vielleicht sollte jemand die fr: Admins benachrichtigen? AN 10:08, 27. Jan 2005 (CET) / fr:Yopohari (der mit InterWikis usw. ca. 150 Edits im fr:Artikelbereich hat und nur drei Zeilen auf der Benutzerseite dort geschrieben hat)

fr:Utilisateur:Yann jedenfalls ist bereits informiert. Gruss --fr:Utilisateur:Filzstift ;) 12:04, 27. Jan 2005 (CET)

Wäre sicherlich sinnvoll, denn ich glaube kaum ,dass dort (ebenso wie in en:) andere "Spielregeln" herrschen wie hier. Aber da ist er nicht der Einzige: Thomas7 ist diesen Weg schon vor ihm gegangen (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Troll7 + http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Thomas7). Daraus ergibt sich aber, dass nicht die Mitarbeit in einem Team, sondern dem Anschein nach die Selbstdarstellung das primäre Ziel des Auftritts ist. - NB > + 11:58, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen und blockieren, da es sich offenbar bei derartigen trollaktionen wie der/dem insistienden Malula hier um ein blockadewürdiges verhalten handelt. --Nito 10:23, 27. Jan 2005 (CET)

Die richtige Anlaufstelle in der fr:Wikipedia wäre fr:Wikipédia:Éditeurs problématiques --Filzstift ○ 12:10, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen und den Querulanten endlich sperren. --Anathema <°))))>< 10:56, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen, da kein Bezug zur Wikipedia-Arbeit erkennbar ist. Homepageprovider freuen sich bestimmt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:17, 27. Jan 2005 (CET)

• In der Hoffnung auf eine gütliche Klärung der Sache habe ich mal eine Nachricht auf Soziallotses (er hat sich bisher ja nicht zu Wort gemeldet) Diskussionsseite hinterlassen...((o)) Bitte?!? 11:34, 27. Jan 2005 (CET)

nun wissen wir doch immerhin, dass es um die Disziplinierung eines Querulanten geht (woher kommt mir der Ausdruck nur so bekannt vor?) -- Toolittle 11:43, 27. Jan 2005 (CET)

Es geht um Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --DaTroll 14:33, 27. Jan 2005 (CET)

Nur zur Information: Soziallotse hatte mich vor ein paar Tagen um Vermittlung (Soziallotse - Southpark) gebeten, ungefähr zeitgleich wurde unter "Ich brauche" Hilfe seine Diskussionsseite angemahnt. Ich habe Soziallotse dann eine Mail geschickt, er möge die "aktuellen Infos" aus seiner Diskussionsseite rausnehmen, bzw. verlagern, was er ja auch gemacht hat. Gestern habe ich eine zweite Mail geschrieben und ihm ein paar Sachen nahegelegt, u. a. diese aktuellen Infos auf seiner (bestehenden) Website zu veröffentlichen und nicht hier. Antwort habe ich noch keine. Rainer 14:11, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten wie gerade ein Befürworter des Wikipedia Diskussion:Vertrauensnetz auf die Idee kommt, dass zu löschen ist mir Rätselhaft. Gerade diese Seite gibt doch massig Infos über den Autor, da muß sich doch jeder Befürworter von Schubladen freuen, dass es ihm so leicht gemacht wird.--Dirk33 16:02, 27. Jan 2005 (CET)

LÖSCHEN!!! Wir sind kein Webspaceprovider! Die Nutzerseiten sind dazu da sich kurz vorzustellen und einen Bezug zur Wikipedia herzustellen sowie für Benutzerbezogene Diskussionen! Unterseiten kann der Nutzer zu Arbeitszwecken für die Wikipedia anlegen, sonst nichts! Wer mehr will, kann sich einen Link auf seine private Homepage setzen, aber das war rs dann auch! Hier wird schon auf der Hauptseite massiv überzogen, was gerade noch so tollerierbar ist. Auf Unterseiten private oder berufliche Termine und ähnliches zu veröffentlichen, die nichts mit Wikipedia zu tun haben, geht schlicht zu weit. --Coma 13:16, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen und dem Soziallotsen vielleicht zum 100. Mal erklären, was die Wikipedia nicht ist: ein Webspaceprovider, ein politisches Kampfmedium, ein Werbeflyer usw. --Dundak ✍ 03:02, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten Ex-Administratoren wie U. Fuchs machen auf ihren Seiten auch Werbung für Softwareentwicklung und bereits zwischenzeitlich gesperrte Administratorinnen wie Elian betreiben Agitation gegen Demokratie (ich will hier mal nicht davon anfangen, dass man das im strafrechtlichen Kontext und im Hinblick auf den Vorsitz in einem gemeinnützigen Verein verfassungsrechtlich kritisch sehen kann... da helfen dann auch keine infantil grinsenden Smileys). Also bevor man andere versucht zu bevormunden sollte man eine Runde Reflexion betreiben... TG 21:19, 31. Jan 2005 (CET)

Die Seite wurde vom Benutzer inhaltlich gelöscht und laut Überschrift "ins Asyl" nach fr: verbracht. Das ist jetzt (leider, da dort die Arbeit entsteht und sie ja gar nichts dafür können) Sache der fr.wikipedia - eigenen Webspace für Privates kann oder will er sich wohl nicht leisten... - NB > + 09:08, 31. Jan 2005 (CET)

Tja, Soziallotse hatte mich selbst um Vermittlung gebeten, Vorschläge dazu aber ignoriert. Eine Diskussion ist also ausgeschlossen, bzw, wurde verweigert. Eigenen Webspace hat er übrigens längst (www.soziallotse.de), da herrscht keine Not. Ende der Fahnenstange. Rainer 21:42, 31. Jan 2005 (CET)

Die Löschung sollte trotz Leerung der Seite durchgeführt werden, allein die Formulierung "Um den Machenschaften rechter (milde ausgedrückt!) Admins gegen mich auszuweichen habe ich für diese Seite Asyl gesucht umd gefunden ..." ist eine bodenlose Unverschämtheit. -- srb ♋ 22:08, 31. Jan 2005 (CET)

Wir sollten ihn vielleicht etwas in Ruhe lassen, sonst dreht er noch ganz ab. In der fr:wikipedia löscht er mittlerweile fremde Beiträge auf seiner Diss-Seite mit "Keine Einträge in meinen Namensraum!", auf seiner en:-Seite postuliert er "Note: My side is attacked by German Vandalen!". Von seinem Motto "Ich bleibe im Land und wehre mich täglich" scheint nicht mehr viel übrig geblieben zu sein, zumal er in der Tat unter Vandalismus zu leiden hatte (was mich ärgert, denn Verblendung geht auch durch Vandalismus nicht weg...)... - NB > + 23:59, 31. Jan 2005 (CET)

Durch obige Diskussion kam mir die Idee Soziallotses andere Seiten mal durchzuschauen, da ich wissen wollte wer er eigentlich ist und so. Dabei bin ich auf diese Seite gestoßen und trage sie hier and dieser Stelle ein, um die Kohärenz zu gewährleisten.
Die "Beispiele für Raffkes" sind leider beleidigend für die genannten Personen und könnten sogar als übele Nachrede strafrechtlich relevant sein. Daher denke ich, daß hier eine Löschung leider angezeigt ist. ((o)) Bitte?!? 11:08, 26. Jan 2005 (CET)

An diesem Beispiel können Sie sehen, daß man die Politisierung vom Artikelbereich nicht ganz raushalten kann - da Raffke ja im Artikelbereich steht.

Zum Antrag: Löschen AN 11:19, 26. Jan 2005 (CET)

Prinzipiell bin ich ja dafür, dass jeder in seinem Benutzerbereich machen kann, was er will. Aber: Was hier präsentiert wird, ist beleidigend und trägt weder positiv zur Person des Benutzers noch zum Ansehen der Wikipedia bei. Da hilft es auch nicht, dass Soziallotse sich auf Zitate aus der BILD beruft. Zeitungsinhalte, die heute gelesen und morgen vergessen sind, haben da andere Freiräume als eine Enzyklopädie, deren Seiten ja nun einmal auf Dauer angelegt sind. --Nocturne 11:34, 26. Jan 2005 (CET)

Er mag von mir aus manches auf der Benutzerseite präsentieren, was er ebenso gut auf einer privaten Homepage verwenden sollte, aber dies geht aufgrund der evtl. verhängnisvollen Beleidigungen und der Substanzlosigkeit des Geschreibsel zu weit. löschen --Herrick 11:54, 26. Jan 2005 (CET)

Oben nur hauchdünn, hier klar löschen (wenn jeder seine korrigierten POV-Artikel als Doku in seinen Diskussionsraum(!) stellen würde....) - NB > + 12:45, 26. Jan 2005 (CET)

Schließe mich NB und den anderen in der Argumentation an. Löschen. --chris 論 12:59, 26. Jan 2005 (CET)

Auch hier, wenn auch nur knapp: gewähren lassen (Ich habe den Eindruck, der Mann hat ein interessantes und berechtigtes Informationsanliegen, bringt es aber ungeschickt vor) Sorry wenn ich widersprechen muss. Gruß --Bertram 13:02, 26. Jan 2005 (CET)

Bei der Wohnungsanalogie bleibend (s.o.): Hier besteht der Verdacht einer Straftat (Beleidigung, Übele Nachrede), da wir ein Eingriff notwendig. Löschen.--MMozart 14:34, 26. Jan 2005 (CET)

Verdacht einer Straftat: nein ,das ist erlaubte Meinungsäußerung. Behalten --MBq 15:02, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen und Soziallotse aus der Wikipedia werfen. Uli 18:40, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen! Was beim anderen Löschantrag fehlt, ist hier erfüllt: Die besonders üble Nachrede, die ja auch vor Gericht keinen Bestand hätte. Zitat: Raffke bezeichnet einen besonders habgierigen Menschen, auch einen ungebildeten Neureichen. Habgier und Ungebildet-Sein in Verbindung mit einer konkreten Namensnennung sollte wohl reichen. Reichte evtl. für eine Benutzersperrung? --RobGoa 18:44, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen und kein Kommentar. --Markus Schweiß, + 22:38, 26. Jan 2005 (CET)

Behalten - geht lieber an die arbeit als den Soziallotsen zu belästigen. --Rotekatz 21:06, 26. Jan 2005 (CET)

Behalten - geht lieber an die arbeit als den Soziallotsen zu belästigen. --Malula 22:20, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen, diese Verleumdungen schaden der Wikipedia. --ahz 01:17, 27. Jan 2005 (CET)

• Da in diesem Fall tatsächlich Verleumdungen und Beleidigungen enthalten sind: löschen -- Achim Raschka 08:35, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen und Benutzersperrung. Der potenzielle Schaden für die Wikipedia ist zu hoch. --Katharina 09:11, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen und Benutzersperrungen, siehe obige Begründung und für Rotekatz z.B. [1] --Nito 10:25, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen und den Querulanten endlich sperren. --Anathema <°))))>< 10:57, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen. Das geht nun wirklich zu weit. --Zinnmann d 11:14, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen, und falls der Benutzer gesperrt werden soll, wäre ein Antrag dazu nicht schlecht - bis jetzt sehe ich keinen. Der Artikel allein rechtfertigt keine Sperrung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:16, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten Zitate aus großen Medien die doch offensichtlich, dass widerspiegeln was ein großer Teil der Bewohner BRDs denken, als Beleidigung zu formulieren ist doch wohl Unsinn. Da sollte man doch mal auf dem Teppich bleiben. Ich bin sehr erschrocken wie einige Autoren hier die Nebentätigkeiten der Volksvertreter befürworten/verharmlosen. Zur Erinnerung in vielen Arbeitsverträgen steht, dass die gesamte Arbeitskraft für den Arbeitgeber eingesetzt werden soll und, dass Nebentätigkeiten verboten sind, oder der Genehmigung des Arbeitgebers bedurfen. Was glaubt ihr wohl wer der Arbeitgeber unserer Volksvertreter ist?--Dirk33 16:16, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen! Politische Propaganda hat in der Wikipedia nichts verloren, auch nicht auf Benutzerseiten. Bei Soziallotses Darstellungen seines karitativen Engagements war ich nachsichtig, aber hier ist die Sachlage eindeutig. --HH 18:10, 27. Jan 2005 (CET)

Die Seite um die es geht ist im Benutzer Namensraum und ist größtenteils eine Quellensammlung. Das hat doch nicht mit politischer Propaganda zu tun.--Dirk33 18:55, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen! Politische Propaganda hat in der Wikipedia nichts verloren, auch nicht auf Benutzerseiten. Bei Soziallotses Darstellungen seines karitativen Engagements war ich nachsichtig, aber hier ist die Sachlage eindeutig. --HH 18:10, 27. Jan 2005 (CET) Dann seid ausnahmsweise mal ehrlich zu euch selbst und konsequent! Löscht mindestens die Hälfte aller Benutzerseiten, die Diskussionsseiten und die Unterseiten dazu! Ebenfalls die Diskussionsseiten zahlreicher Artikel und die unzähligen Wikipedia-Nabelschauseiten gehören dazu, wenn man schon so ein Maß anlegen will. Aber gleich ist ja hier nicht unbedingt gleich. Offensichtlicher als die beiden Löschanträge kann man es kaum zeigen, dass man kritische Mitarbeiter rausmobben will, die nicht nach dem Meinungsdiktat der tonangebenden Admins tanzen und die gegen das einseitige, höchst fragwürdige Klima der Angst auftreten, das von ihnen geschürt wird. Solche virtuellen Hinrichtungen spiegeln eine Geisteshaltung wider, die schon einmal zu realem Horror führte. Die (deutsche) Wikipedia ist ein lächerliches Zerrbild einer wunderbaren Idee geworden, droht aber aufgrund ihrer schieren Größe und aggressiven Propaganda zum dominanten Meinungsmacher in den Händen einer kleinen Clique selbst- und machtverliebter Benutzer zu werden, die diese Idee zu ihrem Gegenteil pervertieren. Macht weiter so, ihr liegt im Trend der Zeit!

Hallo "Anonymous" :-o, man könnte Raffke also ganz allgemein als jemanden definieren, der Dinge nimmt oder für sich benutzt, die ihm nicht zustehen, um sich zu bereichern (Geldnahme) oder sich und seine Interessen zu befördern (Vorteilsnahme). Dann sei mal ehrlich und konsequent und lege die Messlatte auch an diejenigen, welche die Möglichkeiten und Bekanntheit der der Allgemeinheit zu enzyklopädischen Zwecken zur Verfügung gestellte WP zur Selbstdarstellung und Verbreitung ihrer Weltsicht "an sich raffen".... - NB > + 07:44, 28. Jan 2005 (CET)

Ja, da fangen wir doch gleich mal bei den Vorbildern und Aushängeschildern der Wikipedia an, den "Benutzern mit wenigen erweiterten Zugriffsfunktionen" (wie sich manche Admins gerne euphemistisch nennen). Augenscheinlich haben sie die WP mittels der "Zusatzfunktionen" an sich gerafft, um offen antidemokratische Parolen zu propagieren und renitente Benutzer zu disziplinieren, die sich dagegen zu Wort melden. Auch rechte und pädophile Tendenzen fallen hier auf fruchtbaren Boden.

Natürlich löschen. In einem Artikel Raffke soll stehen, was das ist, nicht aber, wer wen wann für einen solchen hält. Das möge sich jeder selbst denken oder an anderem Ort aussprechen. Außerdem ist die Version von Soziallotse im Artikel selbst in der Versionsgeschichte verfügbar. Rainer 18:29, 27. Jan 2005 (CET)

Die Seite um die es geht ist im Benutzer Namensraum und ist größtenteils eine Quellensammlung.--Dirk33 18:55, 27. Jan 2005 (CET)

• Um mein Handeln näher zu erklären möchte ich noch nachtragen, daß wir keine Rechtsabteilung haben. Die Bild-Zeitung hat eine mit hochbezahlten Juristen. Des weiteren hat die Zeitung den finanziellen Hintergrund eine lange Rechtsstreitigkeit durchzustehen, wir nicht. ((o)) Bitte?!? 10:24, 28. Jan 2005 (CET)

"Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." (aus dem Kasten ganz oben auf dieser Seite) Löschen. Da könnte man genauso gut den Wikipedia:Pranger wieder einführen (auch der ist aus gutem Grund dazumal schnellgelöscht worden). Benutzerunterseiten dienen im Übrigen nicht dazu, bereits abgelehnten Inhalt für die Nachwelt zu retten. Ähnlich trolliges Verhalten ist mir bis jetzt nur von diversen Manifesten, Alternativen Benutzerhinweisen, Narrenlisten etc. pp. bekannt --Dundak ✍ 03:06, 29. Jan 2005 (CET)

Das geht auch mir, im Gegensatz zum ersten LA, entschieden zu weit: Löschen! --Unscheinbar 09:42, 31. Jan 2005 (CET)

• Auch wenn Soziallotse mittlerweile den Inhalt der Seite gelöscht hat, plädiere ich dafür, die Seite noch von einem Admin löschen zu lassen, damit der unangemessene Inhalt auch aus der Versionsgeshcichte verschwindet. --Skriptor ✉ 20:57, 31. Jan 2005 (CET)

Frag ihn doch mal, ob er einen solchen löschung zustimmt-vielleicht lässt sich das dann ganz unkompliziert lösen. Hadhuey 20:58, 31. Jan 2005 (CET)

Ich plädiere dafür, vorläufig den durch Soziallotse gelöschten Inhalt solange nicht endgültig zu löschen, bis feststeht, ob die Inhalte für ein Verfahren zur Benutzersperrung gebraucht werden. Sollte Soziallotse in der Zwischenzeit den Inhalt zurück holen - die Überprüfung braucht ja nur über einen Eintrag in der Beobachtungsliste zu erfolgen - kann man die Seite immer noch endgültig entfernen. --Unscheinbar 21:03, 31. Jan 2005 (CET)

Naja, das fällt wohl unter POV. --Franz Xaver 01:33, 26. Jan 2005 (CET)

das fällt unter Schwachsinn und ist nun weg -- Wohltäter 01:36, 26. Jan 2005 (CET)

Siehe Diskussion --มีชา disk. 05:06, 26. Jan 2005 (CET)

Wo ist die Diskussion?? -- WHell 09:06, 26. Jan 2005 (CET)

Das heißt also, nicht sozialkompatible Vorhaben sollten möglichst sozialkompatibel ausgeführt werden. Das ist doch ... schwach. für löschen. --Idler 08:27, 26. Jan 2005 (CET)

behalten das Lemma ist sinnvoll, Inhalt überarbeitungsbedürftig. -- WHell 09:06, 26. Jan 2005 (CET)

Der gängige Begriff ist sozialverträglich bzw. Sozialverträglichkeit. Sozialkompatibilität ist Schwurbeldeutsch. Nicht löschen, sondern korrigieren. --Bertram 09:56, 26. Jan 2005 (CET)

Ich kenne "sozialkompatibel" auch als evoluiertes Schwurbeldeutsch für sozialverträglich. Im "Artikel" beschrieben ist aber ganz normales Soziales Verhalten. Redirect auf Sozialverträglichkeit oder löschen. --Katharina 10:15, 26. Jan 2005 (CET)

Vorher müsste aber der Artikel Sozialverträglichkeit so überarbeitet werden, dass er den Gegenstand auch darstellt. Im Moment besteht er in einer Polemik gegen Euphemismen wie sozialverträglicher Personalabbau, das greift denn doch zu kurz. -- Toolittle 10:32, 26. Jan 2005 (CET)

Das ist ja alles Firlefanz ;-) Sozieles Verhalten ist ein Redirect gewesen auf Soziales Handeln, was aber der Kontrastbegriff (laut Artikel ist). Ich habe mal den redirekt gelöscht und den Artikel Sozialkompatibilität auf Soziales Verhalten verschoben. Gebe aber zu bedenken, dass es auch noch Sozialverhalten gibt, und bestimmt Sozialkompetenz auch. Alle Artikel mal grundlegen von einen Biologen, Soziologen und Pädagogen (z.B. mir) überarbeit werden. --Aineias &copy 17:33, 28. Jan 2005 (CET)

ich habe den Artikel auf Soziales Verhalten verschoben und dort völlig neu geschreiben. der Redirect sollte
aber bleiben, da diesex Lema zwar sehr ungebräuchlich ist, aber eigentlich korekter. --Aineias &copy 19:42, 5. Feb 2005 (CET)

Werbung für eine unbedeutende, nicht im Buchhandel erhältliche Kurzgeschichte. --Mussklprozz 07:26, 26. Jan 2005 (CET)

Randständig. Lasst dem Autor etwas Zeit und entscheidet dann. Vorerst behalten. --Bertram 09:57, 26. Jan 2005 (CET)

Randständig ist sehr milde ausgedrückt. Google nennt zu dem Begriff Null Fundstellen. Die Erzählung, in der die Gestalt vorkommt, wird schon wegen Titelschutzverletzung niemals das Licht der Öffentlichkeit erblicken, weil es schon ein Buch mit diesem Titel gibt. - Wenn der Eintrag kein irrelevanter Käsefurz ist, was dann? --Mussklprozz 12:07, 26. Jan 2005 (CET)

es ist durchaus nicht so, dass ich das Ding um jeden preis erhalten möchte. warten wir mal ab und wenn nichts geschiet dann weg damit. Gruß --Bertram 12:58, 26. Jan 2005 (CET)

Textstummel ohne Erklärungswert --Mussklprozz 08:13, 26. Jan 2005 (CET)

4 Worte ohne dass etwas erklärt wäre, deshalb schnellgelöscht. --Nocturne 08:14, 26. Jan 2005 (CET)

Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste... Was soll diese Auflistung bezwecken? Erklärt sie irgendetwas und was sollen ihre (wenigen) Untereinträge? Sollen jetzt etwa nach (un)bewährter Salamitaktik Jahresartikel aufgesplittet werden? Doch vielleicht möchte Kubrick seine Beweggründe [2] erläutern... --Herrick 08:55, 26. Jan 2005 (CET)

nicht löschen, da gut ausbaubar, habe Verknüpfung mit entsprechenden anderen Jahresartikeln eingefügt. --Wst 11:30, 26. Jan 2005 (CET)

Die Ausbaumöglichkeiten möchte ich auch gar nicht bestreiten, hier geht es um den Sinn des ganzen. Da lösen auch dahingeworfene Pseudo-Themenkreise keine Substanzlosigkeit. --Herrick 11:52, 26. Jan 2005 (CET)

so etwas ähnliches gab es doch bereits unter der rubrik 2004 filme. Mit der begründung, dass diese auflistung nie vollständigkeit erlangen könne, wurde es ebenfalls gelöscht. --Nito 10:18, 27. Jan 2005 (CET)

wie bei anderen Listen, eindeutig pro Löschen. --Hansele 18:01, 5. Mär 2005 (CET)

Ehepartner von einer prominenten Person zu sein qualifiziert noch nicht für einen Lexikoneintrag. --Mussklprozz 08:58, 26. Jan 2005 (CET)

Ausserdem: Der ganze Text: "Sie ist jetzt die Frau vom Schweizer Staatschef Sämi" => Löschen AN 09:10, 26. Jan 2005 (CET)

• Darum habe ich einen SLA draus gemacht. Das war doch Unfug. ((o)) Bitte?!? 09:49, 26. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Kinderbuch... (endlich habe ich mal einen "ist kein" gefunden) ((o)) Bitte?!? 09:01, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 09:03, 26. Jan 2005 (CET)

weg damit --Bertram 09:59, 26. Jan 2005 (CET)

löschen --BLueFiSH ✉! 11:05, 26. Jan 2005 (CET)

Das kann auch schnellgelöscht werden. Sollte es einen enzyklopädischen Artikel unter diesem Lemma geben wird wohl kaum etwas aus dem aktuellen gebraucht. --Suricata 11:49, 26. Jan 2005 (CET)

Zu diesem Thema (also der digitalen Spielekultur, nicht dem anscheinend gleichnamigen Clan) könnte bestimmt ein sehr interessanter Artikel geschrieben werden. Aber über den momentanen Inhalt muß ja wohl nicht lange diskutiert werden. löschen --Kam Solusar 12:38, 26. Jan 2005 (CET)

Hab einen SLA draus gemacht. --RobGoa 18:50, 26. Jan 2005 (CET)

Schnelllöschung durchgeführt --Raymond 20:45, 26. Jan 2005 (CET)

Wohl unbedeutend (Handball im Kreis Heidelberg, 3. Division). --H0tte 10:27, 26. Jan 2005 (CET)

Verwaister Artikel - steht ausführlicher in Vereinte Nationen. --Avatar 10:45, 26. Jan 2005 (CET)

Höchstens ein Wörterbucheintrag, Titel stimmt nicht mit Inhalt überein. --- Breezie 11:34, 26. Jan 2005 (CET)

Der ganze Text: "Der Titel stimmt nicht mit dem Inhalt überein, Güf ist ein in der Schweiz gebräuchlicher, umgangssprachlicher Ausdruck für Marijuana, Haschisch oder Gras. Als Güf kann man einerseits den fertigen Joint, wie auch die Grundsubstanz bezeichnen." => Löschen AN 11:48, 26. Jan 2005 (CET)

Ich dafür einen SLA gestellt, da das Lemma nichts mit dem Text zu tun hat. ((o)) Bitte?!? 13:06, 26. Jan 2005 (CET)

Naja der Text war nicht so. Deshalb hatte ich den Baustellen-Baustein reingemacht und auf Verbesserungen druch Wikipedianer gehofft. Leider ohne Erfolg. Dennoch denke ich, dass wir einen solchen Artikel brauchen würden. Leider kenne ich mich in dem Millieu überhaupt nicht aus und kann es deswegen nicht selbst machen. 217.83.57.165 16:37, 27. Jan 2005 (CET)

Produktname, über den (bisher) nix Bedeutendes berichtet wird. Das ist kein Artikel. --H0tte 11:39, 26. Jan 2005 (CET)

Fehler im Lemma (sollte wohl "Geschnetzteltes" heißen. Und Wikipedia ist keine Rezeptsammulung (Ich wollte immer schon mal so einen "Wikipedia ist keine... Satz schreiben :-) ). --Wuffff 11:43, 26. Jan 2005 (CET)

Das ist kein Wikipedia-Artikel und sagt wenig mehr als das, was in Düsseldorf ohnehin drinsteht. (Und das, was es sagt - na ja: "In der Innenstadt ist die höchste Bevölkerungs- und Verkehrsdichte" Ei, wer hätte das gedacht!) --Reinhard 12:35, 26. Jan 2005 (CET)

Wenn wenigstens die Lage stimmen würde! Gerade habe ich im auf der Webseite der Stadt erreichbaren Stadtplan überprüft - die Friedrichstadt befindet sich südlich der Kö-Allee und reicht bis zur Bahnlinie. Löschen AN 12:51, 26. Jan 2005 (CET)

Sehr richtig! Aufgrund völlig falscher Informationen enthält dieser Artikel keinerlei Substanz. Das heißt NICHT, das Artikel über Düsseldorfer Stadtteile keine Relvanz hätten, im Gegenteil existieren da schon wirklich vielversprechende Artikel, zum Beipiel Düsseldorf-Pempelfort. Aber so: Löschen! --Svenno74 15:14, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe selber recht viele Stadtteile/Stadtbezirke einiger Städte (von Köln bis Breslau) beschrieben und auch in der Friedrichstadt würde ich erwähnenswerte Sachen finden. In diesem Falle ist es noch schlimmer als keine Substanz - was konkret ist, ist völlig falsch. Z.B. die erwähnte Schadowstrasse - sie befindet sich ja nicht südlich von Kö (wo der Stadtteil wirklich liegt), sondern nordöstlich davon!

BTW: Jemand hat im Artikeltext ein Redirect auf Bilk vorgeschlagen - nein, Bilk liegt weiter südlich. Eine Webseite zum Stadtteil: www.duesseldorf.de/bv/03/stadtteile/friedrichstadt.shtml AN 18:14, 26. Jan 2005 (CET)

@ Reinhard: Zitat: ""In der Innenstadt ist die höchste Bevölkerungs- und Verkehrsdichte" Ei, wer hätte das gedacht!" Für dich kann dies selbstverständlich sein, es gehört jedoch in jeden objektiven Artikel herein. Es gibt genug Städte, in denen in der Innenstadt fast kein Mensch mehr wohnt--Thommess D 16:10, 26. Jan 2005 (CET)

Na ja, dann dürfen wir uns aber nicht wundern, wenn unsere Stadtartikel nur noch aus einer Anhäufung von Platitüden bestehen "Das Zentrum liegt in der Mitte" (ja, es gibt auch Städte, wo das Zentrum woanders ist) - "Jeden Morgen fahren viele Pendler in die Stadt" (es mag auch Städte geben, um die die Pendler herumfahren) usw. usw. Wenn es denn ein herauszuarbeitender besonderer Tatbestand ist, dann muss sich das auch in der gewählten Form wiederfinden, z.B. "dieser Stadtteil weist ein lebendiges Kneipenleben und viele Sehenswürdigkeiten auf" oder "trotz der zentralen Lage ist dieser Stadtteil als Wohngebiet lebendig geblieben". So ist es jedenfalls nichts - z.B. kann man nicht, wenn man einerseits über "Friedrichstadt" schreibt, im nächsten Satz schreiben "in der Innenstadt" - der ortsunkundige Leser weiss doch überhaupt nicht, ob jetzt die gesamte Innenstadt von Düsseldorf "Friedrichstadt" heisst, oder nur ein Teil, oder ob Friedrichstadt jetzt so groß ist, dass es eine eigene Innenstadt hat (wie z.B. Hamburg-Altona) oder ob die "Innenstadt" letztendlich ganz woanders ist... --Reinhard 21:18, 26. Jan 2005 (CET)

"Für dich kann dies selbstverständlich sein, es gehört jedoch in jeden objektiven Artikel herein." - Falls es zufällig überhaupt das Thema des Artikels sein sollte. Nach diesem Muster könnte ich schreiben: "Mülheim-Dümpten. In der Pariser Innenstadt gibt es viele Häuser, Verkehr und U-Bahnen gibbet auch. Im KaDeWe kann man herrlich einkaufen." Ich habe bereits angeboten: Wenn das Zeug gelöscht wird und ich danach 30-60 Minuten zur Verfügung habe, schreibe ich einen Artikel (etwas oberhalb der Stub-Grenze natürlich) zum Stadtteil - Quellen gibt's ja. Im Müll wühlen werde ich aber auf keinen Fall und ich darf aufrufen, es nicht zu tun. Das Lemma retten ist ziemlich unsinnig - oft ist ein sauberer Schnitt und Neuanfang viel besser. AN 07:13, 27. Jan 2005 (CET)

Also, meine Unterstützung hast Du. löschen und neu anlegen. --Zinnmann d 11:17, 27. Jan 2005 (CET)

Es wird nichts erklärt, sondern nur das Akronym aufgelöst. --Mussklprozz 13:23, 26. Jan 2005 (CET)

klar, alleine bringts das nicht. -Thommess D 15:54, 26. Jan 2005 (CET)

Folgende Diskusion vom 14ten Januar hierher verschoben. Zum damaligen Zeitpunkt wurden keine Löschanträge in die Vorlagen (bzw. auf deren Diskusionsseiten) gesetzt. Deshalb hier bitte noch einmal eine Woche diskutieren. In folgender Liste kann eingesehen werden, wie ich mich damals entschieden habe (große Städte dürfen ihre Listen behalten, kleine nicht (hat bei Köln nicht ganz geklappt)). Viel Spass beim diskutieren (Hinweis: Ich hab' nur die Originale Diskusion hierher kopiert). --DaB. 13:33, 26. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke in Bonn (gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke in München(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke in Stuttgart(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke von London(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile der Kreisstadt Homburg(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile der Mittelstadt St. Ingbert(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile in Esslingen am Neckar(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Altona(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Bergedorf(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Bratislava(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Büdingen (Hessen)(wiederhergestellt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Chorweiler(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Ehrenfeld(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Eimsbüttel(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Hamburg-Harburg(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Hamburg-Mitte(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Hamburg-Nord(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Horb am Neckar(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von K-Innenstadt(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Kalk(bleibt),
; Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Alt/West(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Nord(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Süd(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Südwest(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Lindenthal(bleibt),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Mülheim(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Münster (Westfalen)(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Nippes(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Porz(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Rodenkirchen(gelöscht),
Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Wandsbek(bleibt)

Diese Navigationsleisten sind ungefähr so sinnvoll wie ein Straßenverzeichnis mitten im Artikel. Warum tut es nicht einfach ein Wikilink zu den einzelnen Stadtbezirken? Einzig für Millionenstädte wie München, Hamburg, London, Berlin mögen sie eine gewisse Berechtigung haben. Deshalb bitte löschen -- Sansculotte - ? 23:10, 14. Jan 2005 (CET)

ACK, für die richtig grossen Städte mag das vielleicht sinnvoll sein, ansonsten haben wir schon einen Haufen "Kategorie:Stadtname"-Kategorien, die die Stadtteile zusammenfassen können. --Ezrimerchant 23:28, 14. Jan 2005 (CET)

Dagegen. Wenn du schon von Millionstädten redest solltest du mal bedenken, dass du dies gerade zur Löschung vorschlägst. Und die ist nun wirklich nicht unsinnvoll. Bei Leipzig beispielsweise könnte man die Leisten auch besser vereinigen als löschen, und bei den weiteren sollte man vielleicht auch nochmal genauer betrachten was dort aufgeführt wird. Xantener § 23:30, 14. Jan 2005 (CET)

Den Artikel interpretiere ich als Angriff auf die WP-Server. Wo soll das hinführen, wenn jedes Nest hier gigantische Unterstrukturen für seine Stadtteile reinpostet. Auf jeden Fall löschen --Hunding 23:36, 14. Jan 2005 (CET)

Zu enzyklopädischer Breite. Aber nochmals: Oben aufgeführt werden bereits Städte wie Stuttgart, London, München oder Hamburg. Das sind keine "Nester" sondern die von Sansculotte selbst als möglich bezeichneten Navigationsleisten. Warum er sie dann trotzdem zur Löschung vorschlägt ist mir unverständlich. Vor allem bei Hamburg, Köln und Leipzig könnte man darüber nachdenken die zusammenzulegen statt zu löschen. Die Alternative wäre auf jegliche Navigationsleiste zu verzichten, denn nach subjektiver Relevanz möchte ich nicht entscheiden ob eine Leiste sinnvoll ist oder nicht. Xantener § 23:44, 14. Jan 2005 (CET)

Ich schlage sie deshalb zur Löschung vor, weil ich sie genausowenig für sinnvoll oder praktikabel halte, wie die anderen Stadtteilleisten auch, aber mir vorstellen kann, im Hinblick auf die tausende Gemeinde-Navleisten mit etwas arugmentativer Kraft diese zu behalten. Der konstruktiven Diskussion über Sinn und Unsinn von Navigationsleisten im Allgemeinen entziehen sich alle Beteiligten und Interessierten ja seit längerem, und da die Befürworter fleißig sinnige und weniger sinnige Leisten Anlegen, bleibt nur, zwischendurch mal bei den Löschkandidaten im Einzelnen konkret zu prüfen, ob diese Leiste/n überhaupt so praktisch sind, wie der Ersteller sich das vorstellt. Enzyklopädische Breite übrigens erreicht man imho nicht durch mehrere, unabhängige und sich überlagernde Systeme zur Inhaltsnavigation, sondern durch Inhalte. Wohlgemerkt, ich will ja nicht die Stadtteile löschen lassen, oder Verweise auf die Stadtteile, nur die Navigationsleisten halte ich für nicht sinnvoll, wo es ein schlichter Wikilink oder eine Kategorie auch tut (man muß ja das Verlinkungsrad nicht neu erfinden). -- Sansculotte - ? 02:36, 15. Jan 2005 (CET)

Ich denke nicht, dass ein wikilink den gleichen Sinn erfüllt. Dazu müssten die verschiedenen Stadtteile nämlich erst mal in den verschiedenen Artikeln genannt werden um dort überhaupt Links zu diesen setzen zu können. Von daher sind die Vorlagen schon eine gute -weil einfach abzuändernde und anzupassende- Art der Navigation für Leser die von einem Stadtteil zum anderen springen möchten. Gut, genau das erfüllt auch die Kategorie - aber die ist zum einen für einen Neuling erstmal ein Böhmisches Dorf und zum anderen sind es darüber zwei Klicks statt einem. Ich will nicht behaupten, dass das eine Zumutung wäre... aber ich kenne auch Leute die sowas wirklich als müßig empfinden würden. Ich selbst kann gerne auf die Leisten verzichten, ich sehe allerdings keinen zwingenden Grund sie zu löschen. Fehlt der Wikipedia der Speicherplatz, oder wo ist der konkrete Löschgrund?

Gibt es eigentlich ein Meinungsbild über dieses Thema? Wenn nicht wäre das vielleicht eine Idee... So, ich werd' mich jetzt ins Bett legen. Gruß, Xantener § 03:13, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten ist super! --Paddy 01:35, 15. Jan 2005 (CET)

handbare Informationshilfe behalten - aber auch Anwendungen schaffen Herr Andrax 02:19, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten macht weniger Arbeit. — Martin Vogel ? 02:13, 15. Jan 2005 (CET)

ich mach die ganze Soße auch weg, kein Problem. -- Sansculotte - ? 02:36, 15. Jan 2005 (CET)

Wenn du dir die Mühe machst, dann weg damit. — Martin Vogel ? 04:29, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ich finde Navileisten prima.--Janneman 10:27, 15. Jan 2005 (CET)

Weg, Weg, Weg. Für immer. Ein ganz normaler Wikilink im Artikel tuts auch. Für müssen die Seuche jetzt endlich mal ausrotten. Also Kreuzritter an die Arbeit ;).van Flamm 10:43, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten - Hurra, die Don Quichottes kämpfen wieder gegen Windmühlen! --Voyager 11:26, 15. Jan 2005 (CET)

... und die Windmühlen werden Recht behalten, denn wer will schon Don Quichotte sein, Windmühle dagegen ... --Rax dis 12:23, 15. Jan 2005 (CET)

lieber Voyager, ich hätte es ja vorgezogen, wenn Du ein Sachargument gebracht hättest, statt zu polemisieren. -- Sansculotte - ? 01:50, 17. Jan 2005 (CET)

Die Navi-Leisten der Stadtteile von Großstädten und von den Stadtteilen der Bezirke von Hamburg und Berlin (die ja auch jeweils faktisch Großstädte sind) behalten. Die anderen Navi-Leisten löschen und (ganz wichtig) die Ortsteilartikel in den Hauptartikel eingliedern, wo sie eigentlich auch hingehören. --Mogelzahn 12:28, 15. Jan 2005 (CET)

Solange ich keine Navi-Leiste für den deutschen Minnesang, die Personennamen im Parzival, das Sagenpersonal der Heldenepik und für die mutmaßlichen Gralsburgen in Deutschland habe, solange lehne ich alle und jede ab. So! --Henriette 17:12, 15. Jan 2005 (CET)

Behalten, sie erfüllen ihren Zweck und wer sie nicht mag, kann sie ausblenden. --217.246.145.97 19:41, 15. Jan 2005 (CET)

oder andersrum: löschen, weil sie nicht benötigt wird und Bandbreite frißt, wer sie mag, kann sie ja einblenden. -- Sansculotte - ? 01:50, 17. Jan 2005 (CET)

Lösche XY und blende es dann ein klingt für mich nicht sehr durchdacht. Xantener § 18:27, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten, wenn es sich um echte Stadtbezirke mit eigener Geschichte handelt, die eingemeindet wurden - dann ist ein Verschmelzen mit der Stadt nicht sinnvoll. --Enslin 21:54, 17. Jan 2005 (CET)

Enslin, es geht nicht um die Stadtteilartikel, sondern nur um die Navleisten, oder habe ich dich falsch verstanden? -- Sansculotte - ? 22:03, 17. Jan 2005 (CET)

Ich meinte Navileisten von Stadtteilen in Stadtbezirke sind sinnlos - aber bei Navileisten von Stadtbezirken in der Größe einer Kleinstadt sind sie allemal berechtigt.--Enslin 22:14, 17. Jan 2005 (CET)

Naja, es gibt z.B. in Hamburg Stadtteile (Untergliederung von Bezirk), die die Größe von Offenbach am Main haben. Und solange Büdingen (Hessen) für seine Stadtteile eine Navi-Leiste hat, kann man die Löschung derer für Hamburg-Nord z.B. kaum begründen. --Mogelzahn 07:33, 18. Jan 2005 (CET)

Darf ich fragen, nach welcher Logik einige NaviLeisten der Kölner Stadtbezirke gelöscht wurden (z.B. Nippes, Porz, Rodenkirchen) obwohl manche bleiben durften (z.B. Innenstadt, Kalk)? AN 13:41, 26. Jan 2005 (CET)

Also nochmal: Ich hatte da_didi und Ezrimerchant im Chat geholfen mir beim Löschen zu helfen, sie aber gebeten, die Grossen Städte auszulassen. Bei Köln gab' es wohl ein Kommunikationsproblem, einer meinte, dass wäre eine große Stadt, ein anderer nicht. Auf jeden Fall wird das am Ende angegleichen. --DaB. 14:00, 26. Jan 2005 (CET)

Laut Köln fast eine Mio. EW - ich verstehe nicht, wie man von der Stadt noch nie gehört haben konnte. Die Kölner Navis werden also alle wiederhergestellt? :-) Was ist mit Bonn (über 300 Tsd. EW - noch kürzlich die Hauptstadt eines Landes Namens Deutschland) und Münster (Westfalen) (ca. 250 Tsd. EW)? AN 14:15, 26. Jan 2005 (CET)

Also ICH meinte damals mit Gross > 1 oder 2.Millionen. Da sind die Vorstellungen also verschieden. ;-) Ob' die alle wieder hergestellt werden, wird die Diskusion zeigen. Falls die erhalten werden, sollte man IMHO gewisse Leisten umbenennen "Porz" hätte ich nämlich nie Köln zugeordnet. --DaB. 14:23, 26. Jan 2005 (CET)

Nach der Definition von Großstadt sind es über 100.000 EW.

Was Köln betrifft: Die Navi-Leisten gibt es für die Stadtbezirke von Köln, einige haben selber über 100.000 EW, einige liegen knapp darunter - ich glaube allerdings, man sollte doch einheitlich alle Kölner Leisten behalten. AN 14:29, 26. Jan 2005 (CET)

Allerdings frage ich mich, warum dan Leipzig (<500 Tsd. EW) nach DaB.'s Definition GROSS sein soll. --Qualle 15:24, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe auch ein Problem damit, die Existenzberechtigung der Navigationsleisten an der Größe der Städte festzumachen. Ich würde eher folgendes Kriterium vorschlagen: Wenn die Navigationsleiste zu Stadtteilen linkt, zu denen eigene Artikel (Die mehr als "X istein Stadtteil von Y und hat Z Einwohner" umfassen), sollte sie drinbleiben. Wenn die Leiste dagegen fast ausschließlich grüne Links oder Nullartikel enthält, dann sollte sie (unabhängig von der Größe der Stadt) gelöscht werden. --Qualle 15:24, 26. Jan 2005 (CET)

Beibehalten --Bertram 13:54, 26. Jan 2005 (CET)

Argumente wären schon gut. Solche "Stimmen" zählen ich nämlich zum Beispiel nicht, schließlich ist das hier eine Diskusion. --DaB. 14:23, 26. Jan 2005 (CET)

In den allermeisten Fällen ist meiner Meinung nach kein Löschgrund außer "Kategorien sind besser als Navigationsleisten" vorhanden. Solange die Leisten nicht fast ausschließlich aus grünen Links bestehen alle behalten --Qualle 14:35, 26. Jan 2005 (CET)

Behalten --Thommess D 15:34, 26. Jan 2005 (CET)

Behalten - Ich unterstütze den Verbleib der Stadtteil-Nagivationsleisten. Navileisten innerhalb der Stadtteile verschaffen dem Leser die Möglichkeit, sich schnell und ohne Umwege über die nach der Gebietsreform entstandene Kunstgemeinde, die vielerorts als widernatürlich empfunden werden, einen Überblick zu verschaffen. Die heute unselbstständigen Gemeinden können im Kontext ihrer neuen juristischen Struktur erkannt werden, was die Rolle des einzelnen Stadtteils in Relation zur Gesamtgemeinde dokumentiert. Das mühsame Herumgeklicke belastet auch die ohnehin schon trägen Server. Die Navi-Leisten sind daher auch ein Beitrag zu einer schnelleren Wikipedia. Auch die Größe einer Gemeinde ist kein geeigneter Maßstab für die Sinnhaftigkeit von Navileisten, höchstens für die Nutzungshäufigkeit. Und das darf keine Rolle spielen, sonst müsste man viele der Artikel in der WP löschen, die so gut wie nie aufgerufen werden. --ST 15:42, 26. Jan 2005 (CET)

Beibehalten - schliese mich ST an Tabacha 15:49, 26. Jan 2005 (CET)

Wenn's nach mir geht - wie alle Navileisten löschen und in ein (vernünftigeres als das derzeitige) Kategoriensystem integrieren. Den Befürwortern empfehle ich eine empirische Untersuchung zum Klickverhalten der Benutzer, um zu demonstrieren, dass sie wirklich benutzt werden und nicht nur hübsch und sperrig aussehen. Aber eigentlich ist ja schon alles - und auch mehrfach - gesagt... Meinetwegen behaltet das Zeug, ich hab DSL, mir ist's einigermaßen Wurst... --Reinhard 16:06, 26. Jan 2005 (CET)

Keine Stimmabgabe, aber wenn es gelöscht wird, bitte nur, nachdem sichergestellt ist, dass die Information woanders integriert ist. Das hatte beim letzten Anlauf nicht so gut geklappt. --Pjacobi 18:16, 26. Jan 2005 (CET)

Die langsamen Server sind aber kein Argument an sich nicht.van Flamm 18:20, 26. Jan 2005 (CET)

• Ich verstehe die gesamte Diskussion nicht. Wieso soll man etwas Sinnvolles, die Benutzung Erleichterndes löschen wollen ? Da wurde extra die Wiederwahltaste am Handy erfunden, Modzilla merkt sich automatisch meine letzten Eingaben usw. Nur hier will man ein nützliches Werkzeug absolut nicht haben. Seltsam seltsam. Behalten.--nfu-peng 19:07, 26. Jan 2005 (CET)

Unbedingt behalten. Die Leisten stören eigentlich nicht und machen den Artikel sogar noch überichtlicher. Bei der Suche nach Stadtteilen einer Stadt muss theoretisch nur auf die Navileiste geschaut werden und schon kann man sich mehr Information aneignen. Diese Information ist auch bei kleineren Städten interessant, und nicht nur bei Großstädten. --Kihosa 19:10, 26. Jan 2005 (CET)

Dem stimme ich zu, behalten ist die Devise. Vielleicht mag das in Deutschland nicht ganz so verbreitet sein, aber in den ehemaligen österreichisch-ungarischen Ländern war es oft Mode, Städte in Viertel mit Nummern einzuteilen. Eingehend auf das Beispiel Bratislava ist diese Einteilung bis heute erhalten geblieben und es erleichtert die Navigation ungemein, gerade wenn man auf einer Stadtteilseite ist, denn dort befindet sich meist kein Hinweis auf andere Stadtteile.--murli 21:09, 26. Jan 2005 (CET)

Behalten, ist mir 1000 mal lieber als irgendwelche versprengte Einzellinks im Artikel. Außerdem macht es die WP lebendiger. --Kookaburra 09:34, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten. Zudem verstehe ich nicht, warum man darüber streitet, wie viele Einwohner eine Stadt mindestens haben muss, damit so eine NavLeiste gerechtfertigt ist. Sollte das Entscheidungskriterium so einer Leiste nicht eher sein, wie viele Einträge dort mindestens vorhanden sein müssen, damit sie Sinn macht? --Sascha Brück 11:15, 27. Jan 2005 (CET)

Alles behalten ihr Penner!!!!!!!!! Viva Colonia

Behalten. Bitte! Die Navigationsleisten für Städte sind praktisch, übersichtlich und sehen gut aus! Sinn machen sie immer dann, wenn sie auch auf brauchbare Stadtteilartikel verweisen, unabhängig von der Größe der Stadt. --BeeDotGee 13:48, 27. Jan 2005 (CET)

So macht ihr euch wirklich vertrauenswürdig.Alles supi und flexi.van Flamm 20:24, 27. Jan 2005 (CET)

BEHALTEN Die Leiste ist doch eine praktische und platzsparende Angelegenheit! Außerdem sehe ich überhaupt keinen Grund zum Löschen! --Gulp 21:31, 28. Jan 2005 (CET)

Behalten, zumindest im Fall größerer Städte wo dann die Leiste auch 4 oder mehr Stadtbezirke bündelt. Dominik Zero Hundhammer 07:09, 29. Jan 2005 (CET)

Bin heute beim Editieren eines Münchner Stadtteilartikels erneut auf diese Diskussion gestoßen (Der in die Navileiste eingebundene Löschhinweis steht immer noch in allen Münchner Stadtbezirken). Da die Abstimmungswoche vorüber ist, die Diskussion IMHO eindeutig für die Beibehaltung der Leisten zumindest im Fall von München und anderen Großstädten (da fängt natürlich dann die Diskussion wieder an...) - ich bin generell für behalten! - ausfällt, bin ich nun mal mutig und nehme den Hinweis aus der Münchner Bezirksleiste [sofern ich sie finde ;-)]. Jedenfalls im Fall München benutze ich die Leiste häufig, sie ist der schnellste Weg zu den anderen Bezirken, sieht gut aus und es wäre doch sehr blöd, wenn ich in allen über 20 Bezirken am Artikelende einen Text à la "Die anderen Bezirke Münchens sind ..." einfügen müßte. Oder man müßte immer wieder zurück zum Artikel München, dort zum Kapitel Bezirke scrollen, klicken...sehr umständlich! [[Kategorie:München]] ist noch viel blöder, da stehen Artikel über Bezirke, Stadtteile, Sehenswürdigkeiten etc bunt durcheinander, man müßte Unterkategorie Stadtbezirke anlegen...was haben die Befürworter des Löschens denn gegen die Leisten, ich kann das echt nicht nachvollziehen... Gruß, Dominik Zero Hundhammer 23:51, 10. Feb 2005 (CET)

Lasst bitte alle Navigationsleisten drin. Sie sind sehr, sehr gut. Man hat immer abschließend eine Gesamtübersicht. Die Kategorie kann das nie ersetzen. Dort wird alles zu einem bestimmten Thema alphabetisch aufgelistet, ohne besondere Themenbezogenheit. Man sieht dort also z.B. nicht, was nun ein Stadtteil bzw. ein Stadtbezirk ist, kann also die Gesamtheit der Stadtteile dort nie auf Anhieb ablesen. Daher kann die Kategorie niemals die Navigationsleisten ersetzen.

Bitte alle behalten. Die Navigationsleisten sind praktisch und bieten einen guten Überblick über Stadtteile. Selbst wenn vereinzelt noch leere Links dabei sein sollten: das gibt sich. --Maik Außendorf 12:37, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten! Mit Navigationsleisten lässt sich leichter zu den Stadtteilen navigieren, es ist kein Umweg über die Kategorie nötig. Und wenn es die Navis irgendwann als opt-in per User:xx/monobook.css gibt ist jeder glücklich. Des weiteren frage ich mich, warum hier einige den Verbleib der Stadtteil-Navis an der Einwohnerzahl festmachen wollen, es kommt hier doch wohl eher auf den Umfang der nachgelagerten Artikel an. --Hagrid 16:30, 29. Jan 2005 (CET)

Beibehalten Da sich Navigationsleisten auch in der englischen Wikipedia etabliert haben (ich gebs zu, ich habe damals mit den Planeten in EN angefangen ;-), die Leisten gerne angenommen werden und sie Artikel sichtbar in einen logischen Zusammenhang bringen bin ich natürlich fürs Behalten (Kategorien sind nichts anderes als ungeordnete Listen und keinesfalls von der Intuitivität Navigationsleisten vorzuziehen). TG 16:01, 30. Jan 2005 (CET)

Nochmal für: Beibehalten! Die Navigationsleisten sind praktisch, übersichtlich und die Links teilweise nur durch einen aufgeblähten Text zu ermöglichen (oder will jemand lieber Links ohne Beziehung zum Text des Artikels?). Insbesondere bei Großstädten (also ab 100.000 Ew.?) sinnvoll, aber gern auch sonst. 217.251.6.225 nachgetragen von ElRaki

Hallo ElRaki, schon gelesen, was oben auf der Seite steht: "Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. "!? Wer regelt denn nun den Ablauf... - NB > + 19:40, 1. Feb 2005 (CET)

Ja, habe ich gelesen, aber ich denke nur weil ein IP-User nicht weiß, wie man unterschreibt, ist das kein Grund das zu löschen. Ich habe jetzt stattdessen die Unterschrift nachgetragen. Falls sowas nicht gewünscht ist, werd ichs aber lassen. Weitere Kommentare auf meiner Diskussionsseite, da das nix mit dem LA hier zu tun hat. --ElRaki ?! 21:27, 1. Feb 2005 (CET)

Unbedingt Beibehalten zumindest in allen größeren Städten. Sie sind für mich sehr praktisch (z.B. München) und bei roten Links sieht man sofort, was noch erstellt werden sollte. Eine ellenlange Linkliste mitten im Text wäre außerdem optisch viel schlechter. --Pasinger 01:35, 3. Feb 2005 (CET)

Behalten selbst wenn die Stadt Wannereikel oder hintertupfing heißt. Informativ ist es allemal und der den nicht interessiert brauchts ja nicht zu lesen. --Morray 10:51, 8. Feb 2005 (CET)

Alle behalten!, Sie erhöhen die Übersicht und helfen bei der Suche

Unbedingt behalten. Jede andere Lösung scheint mir weniger übersichtlich.--80.138.188.74 09:38, 13. Feb 2005 (CET)

Ich weiss auch nicht warum sich wieder an nützlichen Dingen die Birne eingekloppt wird. Sie zeigen dem Stadtinteressierten direkt was zum wem gehört. Auf keinen Fall löschen. |mdu 16:28, 8. Mär 2005 (CET)

Thema verfehlt. --Zumbo 14:23, 26. Jan 2005 (CET)

jau, aber so richtig daneben. Löschen. --Wuffff 14:45, 26. Jan 2005 (CET)

Ein Artikel sollte erklären um was es geht - wer wissen will, was ein Zocker ist, wird aus dem Artikel auch nicht schlauer. Ich schlage übrigens Redicrect auf Spieler vor. --DarkX2 18:54, 26. Jan 2005 (CET)

redir und gut is...--MMozart 02:49, 27. Jan 2005 (CET)

Dieser Text ist noch nicht mal ein Stub. --Skriptor ✉ 14:07, 26. Jan 2005 (CET)

Wahrlich nicht. Wenn ich die Eingänge durchschaue und u.U. {Stub} reintue, hoffe ich oft, daß jemand einen LA stellt - diesmal auch AN 14:09, 26. Jan 2005 (CET)

Falls sich niemand findet, der sich des Artikels annimmt, plädiere ich fürs Löschen --Reformator 14:11, 26. Jan 2005 (CET)

In der jetzigen Form ists eine brauchbare BKS. Offensichtlich hat sich das Thema schon erledigt, da im Artikel kein LA mehr steht. --Pik-Asso @ 17:57, 26. Jan 2005 (CET)

Nicht so richtig, der Artikel wurde nur verschoben - jetzt erreichbar unter Rauschenberg (Hessen) (zudem wurde das subst vergessen) - löschen. -- srb ♋ 01:59, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel etwas erweitert und hoffe, dass er jetzt zumindest als Stub behalten werden kann. --Hagrid 18:04, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten Ich bin dagegen, da der Löschantrag begründet wird mit "Dieser Text ist noch nicht mal ein Stub". Die Grundlage der Wikipedia ist das Mitmachen und Erweitern - das Wiki-Prinzip. Wenn man jeden Anfang löscht, kann sich nie ein Artikel entwickeln und führt jedes Wiki in die Absurdität. Ein typischer willkürlicher Löschantrag - des Löschens Willen. Würden doch manche nur einmal über den Tellerrand hinausschauen... TG 21:01, 31. Jan 2005 (CET)

Eine Wortgruppe ist nunmal etwas wenig für einen Artikelstart. 2-3 Sätze dürfen es schon sein. In der mittlerweile ausgebauten Form kann man ihn aber getrost behalten Hadhuey 21:07, 31. Jan 2005 (CET)

sehe ich auch so --Aineias &copy 19:50, 6. Feb 2005 (CET)

armer Karl. Aber wen interessiert das? --Wuffff 14:15, 26. Jan 2005 (CET)

der Autor hat den Löschantrag kommentarlos wieder entfernt.--Wuffff 14:20, 26. Jan 2005 (CET)

Irgendein Mensch. Für seine Familie war er bestimmt wichtig, für die Wikipedia ist er es definitiv nicht. löschen. --Zinnmann d 14:25, 26. Jan 2005 (CET)

er hat ein paar Bücher geschrieben (Heimatkunde wohl vorwiegend) ... ich hab den Artikel umgebaut und gekürzt, den Löschantrag raus, sollte jetzt ok sein -- Schusch 15:07, 26. Jan 2005 (CET)

zwischenzeitlich überarbeitet. SO kann er m.E. bleiben. Ziehe meinen LA zurück.--Wuffff 15:08, 26. Jan 2005 (CET)

Den unpassenden Redirect Kreuter, Karl hab ich mal gelöscht --Reinhard 16:01, 26. Jan 2005 (CET)

Karl Anton Kreuter ist für die Pfalz eine bedeutende Persönlichkeit, was "Wuff" nicht wissen kann - woher auch? Kreuter steht bereits im Lexikon berühmter Pfälzer. Daher gehört er auch ins Wikipedia. Seine "Bedeutungslosigkeit" kann "Wuff" daran erkennen, daß in Ludwigshafen bereits nach Karl Anton Kreuter eine Schule und eine Straße benannt wurden. Also gehört er auch ins Wikipedia. 141.6.8.22 14:36, 26. Jan 2005 (CET) Hier her verschoben von JuergenL 17:13, 26. Jan 2005 (CET)

Mehr Werbung als ein Enzyklopädieartikel. Außerdem bezweifle ich bei dieser Darstellungstiefe die Relevanz. --Zinnmann d 14:19, 26. Jan 2005 (CET)

sehe ich genauso. Siehe aber auch: Wikipedia-Ich brauche Hilfe--Wuffff 14:29, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen (die Begründung unter: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Aoeo) AN 14:31, 26. Jan 2005 (CET)

derzeit noch löschen ... aber ... ich habe mir in der Zwischenzeit die Website zum Film angesehen und finde Umsetzung, Ideen und Inhalte extrem sympathisch. Der Film ist derzeit noch nicht fertig (zumindest die Musik/Vertonung, wenn die Angaben auf aoeo.at noch aktuell sind) und kommt voraussichtlich erst im April in die Kinos. Das ist für mich der Hauptgrund derzeit für löschen zu stimmen - wikipedia ist, wie schon öfter festgestellt, nicht der Platz für Ankündigungen oder noch unrealisierte Projekte. Wenn der Film erst mal angelaufen ist, sehe zumindest ich kein Problem ihn hier auch - in enzyklopädischer Form (ohne subjektive Bewertungen u.ä.) - darzustellen. Was die Relevanz betrifft: es ist kein Mainstream und es steckt kein großes Studio/großer Verleih dahinter. Mir scheint er, in meiner persönlichen Sicht, aber interessanter als die natürlich populäreren div. Jungle-Shows, Zladis und Küblböcks. --Tsui 15:05, 26. Jan 2005 (CET)

Sobald der Film fertiggestellt ist, irgendwo gelaufen ist und vielleicht sogar die ein oder andere Kritik vorliegt, kann er gerne einen Artikel bekommen. Als Vorankündigung ist das momentan aber nur Werbung. Schließlich werden Ankündigen von Computerspielen zu recht aus dem gleichen Grund gelöscht. --Zinnmann d 15:15, 26. Jan 2005 (CET)

Begründung wie Zinnmann. Löschen.--MMozart 15:39, 26. Jan 2005 (CET)

Dito Löschen --Philipendula 21:52, 26. Jan 2005 (CET)

Ich bin beteiligt am Projekt und überarbeite gerade den Artikel (um die RElevanz zu verdeutlichen). Mir ist wichtig zu erwähnen, dass es nicht darum geht, Werbung für ein noch nicht realisiertes Projekt zu machen, sondern eine neue Form des künstlerischen Ausdrucks junger Menschen vorzustellen. (siehe Artikel) Marina Dell'mour

Marina, ich schlage vor, den Artikel erst mal zurückzuziehen und wenn der Film veröffentlicht ist, ihn überarbeitet noch mal einzustellen. Jetzt ist er eben nur eine Ankündigung und nicht überprüfbare Beschreibung eines Projekts aus Sicht der Beteiligten. Dafür ist hier nicht der richtige Ort. Rainer 21:43, 26. Jan 2005 (CET)

• penetrante form von eigenwerbung, die sich hinter einer neuen "Form des künstlerischen Ausdrucks junger Menschen" versteckt. Darüber hinaus benötigt der film wohl ein besonderes chilling, wenn er sich keinen vertrieb leisten kann. löschen --Nito 10:16, 27. Jan 2005 (CET)

In der ersten Fassung war der Copyright-Vermerk des ungelenken Copy&paste sogar noch enthalten, also kann man die Beteuerung einer etwaigen Textspende ins Reich der Legenden verschieben, also löschen --Herrick 16:23, 27. Jan 2005 (CET)

Marina: (Betrifft Nito): ich denke, du hast nicht den blassesten Schimmer, was es bedeutet alleine im Freundeskreis von Leuten, die teilweise noch in die Schule gehen einen Film auf die Beine zu stellen. Über ein jahr die gesamte eigene Freizeit in ein Projekt zu stecken - OHNE Unterstützung vom Staat (der fördert nur erwachsene bereits berühmte Filmer). Ich schätze mal, Du weißt nicht, dass sowas überhaupt möglich ist und hast möglicherweise weder vom Film, noch von Freunden, noch von harter Arbeit eine Ahnung. Löscht den Artikel raus - muss ja nicht jeder wissen, dass es auch noch andere Dinge gibt, als vorm PC zu hocken und über andere Leute schlecht zu reden...

• @IP Marina wg. "hast möglicherweise weder vom Film, noch von Freunden, noch von harter Arbeit eine Ahnung. Löscht den Artikel raus - muss ja nicht jeder wissen, dass es auch noch andere Dinge gibt, als vorm PC zu hocken und über andere Leute schlecht zu reden..." Jeder ist pikiert, wenn die eigenen Leistungen dem eigenen Selbstwertgefühl zufolge herabgewürdigt werden. Doch sollte man/frau sich an gewisse Regeln halten und nicht persönlich werden. Denn dann kann ich Nitos Vorwurf der Penetranz sehr wohl nachvollziehen. --Herrick 10:43, 31. Jan 2005 (CET)

• Ich finde den Komentar von Nito äusserst unsachlich. Ich denke bei der Wikipedia ist vor Allem fairnes und 'menschnlicher Umgang' wichtig. Die Reaktion von Marina ist zugegeben sehr heftig, was allerdings bei starker Involvierung in das Projekt nachvollziehbar ist.

Was meine persönliche Meinung zu dem Projekt angeht: Es ist eine NoBudget-Produktion die es nicht zum Ziel hat massig Kohle zu scheffeln, sondern im Gegenteil über den unbezahlten einsatz vieler junger Menschen einen Traum zu verwirklichen. Ich denke, dass dem Film eine große Rolle zukommt in der Möglichkeit aufzuzeigen, was -selbst ohne einen vertrieb und mächtige Medienkonzerne im Rücken- möglich ist. Falls es sein soll, dass der Beitrag bis zur Veröffentlichung gelöscht wird um nacher wieder online gestellt zu werden, dann kann man nichts machen. Ich sehe allerdings keinen Sinn darin. Der Spirit des Projekts, um deren Verbreitung es hier geht lebt jetzt schon ebenso wie er es nach fertigstellung des Filmes wird. --> Nicht löschen

Text: "ist ein Synonym für Schwarzwurzel". Muss ich noch mehr sagen? evtl. SLA?--Wuffff 14:40, 26. Jan 2005 (CET)

Wenn es denn ein Synonym ist - Redirecten wir es auf Schwarzwurzel --DarkX2 19:06, 26. Jan 2005 (CET)

Es geht um die Firma Solarworld - durch ein Tippfehler entstand eine Seite Solarword. Die Seite mit der korrekten Schreibung - Solarworld - ist mittlerweile eingestellt.

Leonce49

Wurde bereits schnellgelöscht - für so etwas braucht es keinen Löschantrag,
da reicht der Baustein {{Löschen}} --Reinhard 15:51, 26. Jan 2005 (CET)

Selbst für einen Kurzartikel zu dünn. --Mussklprozz 15:44, 26. Jan 2005 (CET)

Nach der 5-Worte-Regel schnellgelöscht. --Reinhard 15:50, 26. Jan 2005 (CET)

Ein Verkaufsprospekt für ein Gerät, aber kein Enzyklopädie-Artikel. Zu den medizinischen Aspekten kann ich nichts sagen - aber vielleicht andere. --Reinhard 15:59, 26. Jan 2005 (CET)

• vergleichbar dem Klangtherapiegerät, LA etwas weiter unten. Das relevante Lemma Klangtherapie hat sicher einen guten Artikel verdient, der Rest ist Werbung und evtl URV. In dieser Form löschen --Pik-Asso @ 18:08, 26. Jan 2005 (CET)

Man Leute ihr habt echt nicht die geringste Ahnung vom Thema. Das mit der URV mag ja sein, aber ansonsten ist der Artikel nahezu perfekt. Die Therapie ist anerkannt. Diese Geräte werden von 1000 Firmen für 3 Pfennig fuffzig hergestellt. Ist ja auch kein Wunder. Im Prinzip tut es jeder mp3-Player oder CD-Player. Das weisse Rauschen kann mit jedem billigen Freeware-Soundprogramm erstellt werden. Mit anderen Worten: "Wenn man keine Ahnung hat einfach mal Fresse halten!" 217.228.115.182 21:02, 26. Jan 2005 (CET)

Selber Fresse halten. Wenn der Text eine Urheberrechtsverletzung ist, braucht man über den Inhalt nicht mehr weiter zu reden. Muss einfach gelöscht werden. Danach kannst Du gerne einen eigenen Text neu einstellen. Rainer 21:49, 26. Jan 2005 (CET)

Ich sag ja, dass ich keine Ahnung vom Thema habe - aber darum geht es, wie Rainer schon schreibt, ja auch gar nicht - es geht um die formalen Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel. Und der darf nun mal keine plumpe Werbung - und erst recht keine URV - enthalten. --Reinhard 10:43, 27. Jan 2005 (CET)

Ich seh keinen Widerspruch zwischen der obenstehenden Äußerung " Man Leute ..." und dem Voschlag, alle relevanten Infos in einm Artikel Klangtherapie zusammenzuführen (selbstverständlich ohne URV und Werbung), der so strukturiert und mit Tinnitus verlinkt ist, dass die anderen lemmata (zB Klangtherapiegerät, Tinnitus-Retraining-Therapie) als Redirect darauf verweisen können. --Pik-Asso @ 11:36, 27. Jan 2005 (CET)

Wer macht's? Rainer 14:13, 27. Jan 2005 (CET)

Oh man. Die Klangtherapie und die Tinnitus-Retraining-Therapie unterscheiden sich ganz gravierend und sind nicht miteinander vereinbar. Das steht übrigens auch extra im Artikel Retraining-Therapie drin. Einfach mal beide Artikel durchlesen und dann weiter Meinungen absondern. Die eventuelle URV hab ich nie bestritten oder versucht kleinzureden. Ich mache es nicht, weil ich keinen Bock habe potentiell für den Papierkorb zu arbeiten, was hier leider sehr wahrscheinlich ist. Fazit: Das Lemma sollte imho entweder erhalten bleiben, oder das Thema "Tinnitus-Retraining-Therapie" sollte notfalls unter Tinnitus abgehandelt werden. Unter Klangtherapie hat es eigentlich garnix zu suchen. Das ist, als wollte man "Fleischer" unter "Bäcker" abhandeln, da es da ja das Met für die Brötchen gibt. Die Werbung die Du wohl meintest hab ich jetzt wohl endlich gefunden: Der Link ganz unten. Vorschlag: Links kann man gaaaanz einfach löschen!!! Die Therapie wird übrigens unter Anleitung des HNO-Arztes! durchgeführt, falls Du das meintest. Man kann es aber auch einfach selber zu Hause machen. Dieses spezielle Gerät braucht also kein Mensch. 217.83.57.165 16:30, 27. Jan 2005 (CET)

Da die Artikel wegen URV sowieso erst einmal gelöscht werden müssen, schlage ich ganz einfach vor, die erwähnten Therapien kurz (Und URV frei) in Tinnitus zu erwähnen. --Pjacobi 17:48, 27. Jan 2005 (CET)

217 ... , was regst Du Dich auf? Schreib einen vernünftigen Artikel zum Thema (das wird ja nicht beanstandet), sag Bescheid, dann wird die URV gelöscht und Du legst das Ganze neu an. Da Du Dich auszukennen scheinst, sollte das nicht so schwer sein. Gruß, Rainer 18:38, 27. Jan 2005 (CET)

Repeat: Ich mache es nicht, weil ich keinen Bock habe potentiell für den Papierkorb zu arbeiten, was hier leider sehr wahrscheinlich ist. 217.83.49.191 02:01, 30. Jan 2005 (CET)

Du willst es nicht verstehen? Rainer 20:49, 30. Jan 2005 (CET)

DU willst es nicht verstehen?! (Zum Mitmeisseln: Ich schreibe jetzt nen Artikel und verschwende 3-4 Stunden meiner Lebenszeit und nächste Woche stellt hier irgendein Superprofi nen Löschantrag, weil die Therapie nicht verbreitet und akzeptiert sei und 5 andere schreiben JA GENAU! (Siehe als Beispiel diese und zig andere Löschdiskussionen) und der Artikel fliegt in die Tonne. Und genau darauf habe ich keinen Bock. Und deshalb möge es bitte wer machen, der damit kein Problem hätte oder halt meinetwegen auch garkeiner. Das spielt hier mittlerweile eh keine Rolle mehr, da die deut. Wikipedia mittlerweile konservativer als der Brockhaus sein dürfte; trotz grossem NPOV-Gelaber.) War das jetzt einigermassen verständlich? 217.228.112.237 22:46, 30. Jan 2005 (CET)

Lies bitte einfach mal die Diskussion. Der bisherige Text ist eine Urheberrechtsverletzung und daher zu löschen. Da von einem Hersteller oder Anbieter geklaut, natürlich auch werblich gefärbt. Gegen einen eigenständigen, sachlichen Text zum Tema wird sicher niemand etwas einzuwenden haben. Deine gesamte Argumentation geht vollständig am Punkt vorbei, auf den es ankommt. Verstehst Du jetzt? Rainer 23:50, 30. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch nicht erst seit gestern hier. Ich habe die Diskussion gelesen. Schau Dir mal z.B. Scheindemokratie oder Telekinese, Horst Köhler, Islam, ... an. Dieser Artikel hier gehört imho in die gleiche Kategorie von Lemmatas, die hier (warum auch immer) sehr umstritten sind und daher schnell mal absatzweise oder auch gerne mal komplett gelöscht werden. Und darauf habe ich keinen Bock. Deswegen werde ich an solchen Artikeln nicht arbeiten. Verstehst Du jetzt? 217.83.59.212 18:44, 31. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist falsch geschrieben. Es gibt schon einen besseren Artikel Limp Bizkit. --Mussklprozz 16:44, 26. Jan 2005 (CET)

noch dazu URV, alles zusammen schnellgelöscht. --elya 22:57, 26. Jan 2005 (CET)

Zu dünn, zu POVig, zu ... äh ... irrelevant. --Zinnmann d 16:51, 26. Jan 2005 (CET)

Siehe auch: Diskussion:Sonic_Heroes

"Ich kenne... ist echt klasse... " wäre eigentlich nicht ein Grund gegen, sondern noch ein für das Löschen AN 17:33, 26. Jan 2005 (CET)

stimmt, das fehlte noch, dass hier jemand über was schreibt, das er kennt und auch noch gut findet ;-) -- Toolittle 22:25, 26. Jan 2005 (CET)

Ich kenne das Spiel auch, aber im Portal Computerspiele haben wir uns darauf geeinigt, verschiedene Spiele einer Reihe in einem Artikel, in diesem Fall Sonic, zusammenzufassen. Schon allein deshalb: Löschen.--Waluigi 20:26, 28. Jan 2005 (CET)

Inhalt und Form lassen keine Relevanz erkennen. --Zinnmann d 16:59, 26. Jan 2005 (CET)

Die Form habe ich geändert, ergoogelt habe ich 2 Bücher der Frau (vielleicht gibt es mehr?) => behalten AN 17:37, 26. Jan 2005 (CET)

Stimme AN zu .behalten.--21:21, 26. Jan 2005 (CET)

Ich hab noch vier weitere Bücher unter Amazon gefunden. Behalten --ElRaki ?! 00:26, 27. Jan 2005 (CET)

Eigentlich ein Schnelllöschkandidat - nix als ein Link im Artikel. Wetten, dass der Mann hier nicht erwähnenswert ist? --Mussklprozz 17:04, 26. Jan 2005 (CET)

Nur ein Weblink, sonst nichts. So etwas lösche ich im Vorbeigehen ;-) -- tsor 17:08, 26. Jan 2005 (CET)

Eine Aufzählung von Wasserrutschen ergibt noch keinen Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 17:06, 26. Jan 2005 (CET)

Das ist kein Artikel. Es fehlen die Fakten, so bestensfalls Werbung. Löschen.--MMozart 02:55, 27. Jan 2005 (CET)

Lemma wird nicht wirklich erklärt. Wie funktioniert denn so ein Gerät? Wie ist es aufgebaut? etc. --Zinnmann d 17:10, 26. Jan 2005 (CET)

dieselbe IP hat schon Klangtherapie angelegt, wo URV-Verdacht besteht. Wegen Doppelmoppel löschen --Pik-Asso @ 18:04, 26. Jan 2005 (CET)

... bzw redirect auf Klangtherapie, siehe Diskussion weiter oben zu Tinnitus-Retraining-Therapie. --Pik-Asso @ 11:39, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe "wirksam" (= POV) und den Werbeeintrag entfernt - jetzt besteht der Artikel aus genau 5 Worten. Löschen --MBq 14:04, 27. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Sachliche Infos über diesen Unfug stehen unter dem von mir eingestellten Alfred A. Tomatis --MBq 14:08, 27. Jan 2005 (CET)

ich habe den selbsterklerenden Wörterbucheintrag mit werbelink gelöscht. Für Hoch auf den Baum: Instrument zur Durchführung von Tinnitustherapien. Link: http://www.tinnitushilfe.com/ ;-) --Aineias &copy 17:14, 28. Jan 2005 (CET)

Da stehen leider keinerlei Infos zur Klangtherapie bei Tinnitus, deswegen in der jetzigen Form bloss keinen Redirect auf Alfred A. Tomatis. Sinnvoll wäre imho eine Neueinstellung von Klangtherapie ohne Werbung und URV. Klangtherapiegerät als eigenen Artikel braucht eigentlich keiner. Notfalls halt dann ein Redirect auf Klangtherapie. 217.228.124.128 17:28, 28. Jan 2005 (CET)

Ich denke dieses Thema hat auch unter Whirlpool Platz. dafür braucht es keinen eigenen Artikel, wobei dieser hier stark nach werbung aussieht. Hadhuey 17:24, 26. Jan 2005 (CET)

Behaltenswerten Anteil in Whirlpool einbauen (im gleichen Zuge das doofe Lemma Whirlwanne aufgeben; wird zwar benutzt, ist aber wesentlich ungebräuchlicher als Whirlpool), Whirlpoolverkleidung löschen. (Wer nach Whirlpoolverkleidung sucht, kommt auch auf die Idee, Whirlpool einzutippen.) — Daniel FR Hey! 20:13, 26. Jan 2005 (CET)

Diese Details mögen für den Arzt interessant sein aber nicht für eine Enzyklopädie. Diese Angaben dieses Artikels findet man, nicht ganz so detailiert, auch unter Karpaltunnelsyndrom und da sind sie auch besser aufgehoben. Einen Artikel über die Nervenleitgeschwindigkeit sollte sich mal lieber ein Zooologe aus den Fingern saugen. --Timt 17:32, 26. Jan 2005 (CET)

Mal wieder ein recht "schneller" LA, wie er neue Autoren vergraulen kann. Im Artikel Karpaltunnelsyndrom steht das lemma schon eine Weile als roter link herum, sollte also nach Ansicht der dortigen Autoren anderswo näher erläutert werden, genau wie es jetzt gemacht wurde. Ich find die Angaben im Artikel relevant und durchaus enzyklopädiewürdig. IMHO ist der Artikel als stub bereits jetzt schon brauchbar und noch ausbaufähig. Behalten --Pik-Asso @ 17:52, 26. Jan 2005 (CET)

Wollte laut Behalten rufen, jetzt ist mir aber aufgefallen, dass die Messung der Nervenleitgeschwindigkeit bereits in Elektroneurographie steht. Das heißt m.E. auf jeden Fall mergen, aber soll dann Nervenleitgeschwindigkeit auf Elektroneurographie redirecten oder als Lemma für die Nervenleitgeschwindigkeit als solche freigehalten werden? --Pjacobi 18:11, 26. Jan 2005 (CET)

Nee, das ist kein brauchbarer Artikel. Zumindest keiner, der das Lemma erklärt. Was hat man denn nun unter Nervenleitgeschwindkeit zu verstehen? Wie groß ist sie bei Insekten, bei Vögeln, bei Säugetieren? Wovon hängt sie ab? Erst wenn das alles geklärt ist, kann man daran gehen, die Messung der Nervenleitgeschwindkeit und das Karpaltunnelsystem zu erwähnen. Hier geht es nicht um das Verprellen neuer Mitarbeiter, sondern um die Einhaltung rudimentärster lexikographischer Methoden. In der momentanen Form: löschen. --Zinnmann d 18:15, 26. Jan 2005 (CET)

Aus irgendwelchen Gründen werden heute hier dutzendweise unsägliche Einsatz- und Bruchstück-Artikel gepostet, die sogar noch dürftiger sind als dieser. Wer macht sich eigentlich die Arbeit, die alle mit LAs zu versehen? Manchmal glaube ich, es ist eine Sisyphosarbeit. Auch viele bereits ausgebaute Artikel sind einfach nach Monaten noch grottig. Trotzem: Nervenleitgeschwindigkeit löschen --Hunding 20:11, 26. Jan 2005 (CET)

Weil die Wikipedia am Dienstag-Abend im WDR-Fernsehen war... ((o)) Bitte?!? 09:21, 27. Jan 2005 (CET)

• behalten: gute Ausgangsformulierungen für Verbesserung. -- Thomas7 09:58, 26. Jan 2005 (CET)

Zu wenig für einen Ortsstub. Sollte aber rettbar sein. --Zinnmann d 17:37, 26. Jan 2005 (CET)

Wie Sie wünschen: (1) etwas erweitert (müsste aber verschoben werden? In der es:WP ist es Santa Cruz de La Palma), (2) Behalten AN 18:02, 26. Jan 2005 (CET)

Ich hab's noch ein bisschen weiter ausgebaut (und verschoben), 
so kann es auf jeden Fall bleiben! --Reinhard 21:23, 26. Jan 2005 (CET)

Jungens, Jungens. Tut dat Not?van Flamm 17:43, 26. Jan 2005 (CET)

Soll das ein Argument sein...!?

Im italienischen Wikipedia sieht man die Nobelpreisträger jedenfalls auf Anhieb. [3]

--Webmaster@sgovd.org 17:58, 26. Jan 2005 (CET)

...während die deutsche ihren benutzern immerhin rudimentäre kenntnisse des lesens abverlangt... löschen. -- southpark 18:06, 26. Jan 2005 (CET)

• Warum nur, warum ? Ein kleines feines Zeichen damit man schnell erkennt, wer wer ist. Wer jemals im heimischen Aktenchaos versank, weiß kleine Markierungen zu schätzen ! Außerdem ist es eine , wenn auch manchmal posthume Ehrung der Frauen und Männer. Behalten--nfu-peng 19:36, 26. Jan 2005 (CET)
• Der Löschantrag wurde gar nicht begründet und sollte daher nach der Regel selbst gelöscht werden. Hingegen sehe keinen Grund um diese Vorlage zu löschen. Wider dem Löschwahn - daher lieber behalten! Ilja • 19:45, 26. Jan 2005 (CET)

Wer die Begründung sich nicht selbst denken kann, dem spreche ich mein tiefstes Beileid aus. Wie wärs eigentlich mit einer Vorlage:Mensch, damit man die Menschen von den Affen unterscheiden kann?.van Flamm 19:58, 26. Jan 2005 (CET)

Bevor hier ellenlang diskutiert wird - wurde die Nobel-Medaille nicht schon mal gelöscht, da ihre Nutzung nicht den Nutzungsbedingungen der WP entspricht? -- srb ♋ 19:58, 26. Jan 2005 (CET)

Die Medaille wurde allein von mir schon 2 odre 3mal gelöscht, die Website www.nobel.se untersagt die Nutzung ausdrücklich. -- Achim Raschka 22:42, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen: Dass jemand den Nobelpreis gewonnen hat, steht in einem vernünftigen Artikel eh im ersten oder zweiten Satz, eine Extra-Vorlage mit Bildchen zum Druntersetzen braucht es da nicht. --mmr 21:31, 26. Jan 2005 (CET)

• Ach ja, seufz, da existieren Kategorien der unterschiedlichsten Art damit nur ja alle einsortiert werden können (ich erinnere lediglich mal am Rande an die Kategorie:Transsexueller die man nun verschämt in Neudeutsch kaschiert hat als Kategorie:Transgender, weil das dann auch ALLE verstehen{Ironie aus}) und dann verweigert man dem werten Leser, der mit der Sehfähigkeit auch nicht mehr so auf der Höhe ist ein kleines Bildchen ? Ich klebe ja nicht unbedingt an DIESER Darstellung für die Nobelpreisträger. Aber irgendwas sollte es doch schon sein... Danke. --nfu-peng 23:11, 26. Jan 2005 (CET)

  z.B. Kategorie:Nobelpreisträger bzw. die passende Unterkat? ;-) -- srb ♋ 12:23, 27. Jan 2005 (CET)

1. unwichtige Person. 2. Zuwenig. --Kabejota 17:50, 26. Jan 2005 (CET)

3. falsches Lemma. 4. Name im Artikel falsch geschrieben löschen --BlackNite 20:09, 26. Jan 2005 (CET)

Ok das mit dem falschen Lemma sehe ich ein. Bin dabei etwas über Standesvertretungen zu schreiben und möchte jeweils die aktuellen Personen mit Lebenslauf einbinden.

SLA-da nur 2 Worte. Überraschend.--MMozart 02:52, 27. Jan 2005 (CET)

schnellöschantrag von Breezie mit der begründung "falscher stub", schnellgelöscht durch Zinnmann. wiederhergestellt, da schnelllöschkriterien nicht erfüllt.

meiner meinung nach inhaltlich als stub okay, wenngleich natürlich eine erweiterung wünschenswert ist. formal überarbeitungsbedürftig, aber das ist kein löschgrund. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:14, 26. Jan 2005 (CET)

Der ganze Text: "franz. Dichter aus Pont-Sainte-Maxence. Verfaßte Lebensbeschreibung Thomas Beckets (1174 vollendet" - da könnte man genausogut neu anfangen, (...) (BTW: Wird in den nächsten 1-2 Stunden Düsseldorf-Friedrichstadt schnellgelöscht, lege ich einen Artikel etwas oberhalb der Stub-Grenze an :-) ) AN 18:26, 26. Jan 2005 (CET)

wenn du mehr dazu schreibst, ist das selbstverständlich begrüßenswert. aber ich finde den eintrag auch so schon informativ und besser als nichts. ich kann es nur immer wieder wiederholen: solche kurzen einträge finden sich auch in vielen anerkannten traditionellen nachschlagewerken und sie helfen dem leser, der nichts über die person weiß, sehr wohl bei einer ersten einordnung. grüße, Hoch auf einem Baum 18:42, 26. Jan 2005 (CET)

Na gut, dann versuche ich gleich die Fetzen der Infos zum Dichter umzueditieren. Beim Düsseldorfer Stadtteil allerdings kann man absolut nichts verwenden - wenn jemand etwas ganz neu schreiben muß, sollte er auch in den Statistiken als Initiator erscheinen. Das Angebot steht - solange ich noch heute etwas schaffen kann. *cool* :-) AN 18:49, 26. Jan 2005 (CET)

Jetzt 3-4 Sätze + 1 Weblink => Behalten AN 19:09, 26. Jan 2005 (CET)

vielen dank für die erweiterung (und für deine generelle hands-on-haltung derzeit auf diesen seiten..)

ich muss ein geständnis machen. ich habe heute in wikipedia gleich drei zweifelhafte dinge getan, die ich noch nie gemacht habe (und so schnell auch nicht wieder tun werde)

• ich habe getrollt
• ich habe einen sockpuppet verwendet
• ich habe eine (winzigkleine) urheberrechtsverletzung, oder sagen wir mal dehnung des zitatrechts begangen.

ich habe nämlich selbst diesen artikel eingestellt, als Benutzer:213.6.108.192. anregung dazu war diese debatte mit mmr (und viele vorhergehende auf diesen seiten) über die behauptung einiger benutzer, dass das, was hier als Stub gilt, keinen nutzwert für leser habe, eine schande für wikipedia sei und nie und nimmer in einem ernstzunehmenden nachschlagewerk stehen könne.

ich habe die probe aufs exempel gemacht, einen eintrag (zugegebenermaßen einen der kürzesten) aus Wilperts Lexikon der Weltliteratur genommen und (etwas umgewandelt, aber mit dem gleichen informationsgehalt) hier eingstellt.

ehrlich gesagt, dass das ding sogar innerhalb von 9 minuten schnellgelöscht werden würde, damit hatte ich nicht gerechnet.

[Text des scans: Guernes de Pont-Sainte-Maxence, franz. Dichter des 12. Jh aus Pont-Sainte-Maxence (Oise); verfaßte nach dem Tode Thomas Beckets e. Lebensbeschreibung des Heiligen (vollendet 1174).
W: La vie de St-Thomas le martyr, hg. E. Walberg 1922]

es ist das gute recht von allen benutzern, ihre präferenzen zu vertreten, wie die mindestanforderungen an die länge eines wikipedia-artikels auszusehen haben. was dabei nicht akzeptabel ist, sind ignoranz den gepflogenheiten bei traditionellen nachschlagewerken gegenüber, vor allem wenn man andauernd so penetrante wie falsche belehrungen an andere benutzer austeilt, sie wüssten nicht, wie eine enzyklopädie aussieht. wenn man höhere maßstäbe anlegen will als anerkannte fachlexika das tun, dann sollte man das auch klar und ehrlich sagen.

man sieht übrigens auch sehr schön, dass professionelle lexikonschreiber ganz ohne relevanz-marktschreierei auskommen können: die bedeutung von Guernes' einzigem werk (und damit auch des schreibers selbst) liegt darin, dass es eine bedeutende historische quelle über dessen leben ist, und außerdem considerable literary merit (britannica) hat. nichts davon steht in dem wilpert-artikel! Katharina, löschen!

grüße, Hoch auf einem Baum 22:13, 26. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ein Trauerspiel diese Diskussion und dass H.a.e.B. zu dieser Demonstration gezwungen wurde. --Pjacobi 22:25, 26. Jan 2005 (CET)

Spannendes Experiment! Ich selbst blättere regelmäßig im Brockhaus (auch wenn einige es für erwiesen halten, dass gerade ich keine Enzyklopädien kenne) und vergleiche Artikel und wurde bislang immer enttäuscht. Da finden sich 8 Zeilen auf einer Halbspalte über den Habicht (Art). Da lobe ich mir die Britannica mit 20 Seiten über Krebstiere, von denen wir noch ein paar Scheiben brauchen könnten. Gruß -- Achim Raschka 22:49, 26. Jan 2005 (CET)

beweist, dass die Schreiber gedruckter Lexika keine Ahnung haben, die müssen mal bei unseren Experten in die Lehre gehen! Der Brockhaus wimmelt von irrelevanten Personen, enzyklopädie-unwürdigen Gegenständen, zu kurzen Artikeln, Wörterbucheinträgen... -- Toolittle 23:19, 26. Jan 2005 (CET)

@Hoch auf einem Baum: Hm, da ich gerade per Zufall diesen Beitrag lese, in dem ich oben erwähnt werde, möchte ich doch ein paar Kommentare abgeben:

• Mich würde interessieren, wo ich (oder Katharina, die ja auch namentlich erwähnt wird) geschrieben haben soll, das ein echter Stub keinen Nutzwert habe. Ich meine mich zu erinnern, dass es immer darum ging, das ein Artikel kein echter Stub war.
• Desweiteren würde mich interessieren, ob Du einen Unterschied zwischen "Guernes de Pont-Sainte-Maxence war ein wichtiger französischer Dichter." und "[Guernes de Pont-Sainte-Maxence war ein] franz. Dichter aus Pont-Sainte-Maxence. Verfaßte Lebensbeschreibung Thomas Beckets (1174 vollendet" siehst. (Der Name war dem Stichwort zu entnehmen.) Mir fallen da nämlich ein Paar Unterschiede auf: Dem zweiten Beispiel lässt sich nämlich entnehmen, dass Monsieur Guernes de Pont-Sainte-Maxence in seinem Leben außer Wichtigsein auch noch etwas getan hat, nämlich ein Buch geschrieben. Da es 1174 vollendet wurde, weiß man zudem, das er wohl im Mittelalter gelebt hat, wo anscheinend noch nicht ganz so viele Bücher verfasst wurden wie heute. Mit ein paar Geschichtskenntnissen (oder 30 Sekunden Recherche in der Wikipedia) weiß man vielleicht sogar noch, dass Becket ein Heiliger war, Guernes de Pont-Sainte-Maxence also eine Heiligenbiografie verfasst hat. Für mich (und nur für mich kann ich sprechen) sind das einige durchaus relevante Differenzen zwischen diesem Artikel und dem, an dem sich die oben angeführte Debatte entzündet hatte.
• Mir fällt auf, dass Deine obigen Angaben (gleicher Informationsgehalt) etwas unpräzise sind: Im Lexikon-Artikel werden nämlich noch ein paar Dinge ausgesprochen, die man sich in Deiner Version zwar erschließen kann, die aber eben nicht drinstehen (Dichter des 12. Jahrhunderts, Lebensbeschreibung des Heiligen T. Becket), hinzu kommt eine Werkangabe. Auch wenn mir dieser Punkt nicht so wichtig ist - so ganz gleich scheint die Information für den Leser nicht zu sein.
• Vom konkreten Beispiel abgesehen frage ich mich zudem, warum der schlechteste Eintrag in einem kommerziell erhältlichen Lexikon automatisch Richtschnur für die Mindestqualität von Wikipedia-Artikeln sein soll. Wir orientieren uns ja aus gutem Grund weder bei der Stichwort-Auswahl noch bei der geforderten inhaltlichen Qualität bei "wichtigen" (im Sinne von in einem Fachgebiet besonders zentralen) Artikeln am Brockhaus oder irgendeinem anderen Lexikon/Enzyklopädie. Von daher scheint mir der umgekehrte Bezug genauso unsinnig zu sein. Wir haben unsere eigenen in der Löschkandidatendiskussion immer wieder neu diskutierten Anforderungen an Ersteinträge und wenn irgendein Eintrag des Brockhaus oder eines anderen "renommierten" Lexikons/Enzyklopädie darunter fällt, dann too bad for Brockhaus.
• Um zum Beispiel zurückzukommen: Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel noch leicht umzuformulieren und den Löschantrag herauszunehmen. Dabei bin ich aber auf ein kleineres Problem gestoßen - in AN's Version heißt G. de P.'s Werk nämlich in Übereinstimmung mit der Mehrzahl der Google-Treffer "La Vie de Saint Thomas Becket", in Deinem Zitat oben in Übereinstimmung mit einer nicht vernachlässigbaren Minderheit der Google-Treffer "La Vie de Saint Thomas le martyr". Es wäre schön, wenn Du als Erstautor noch herausbekommen würdest, wie das Werk denn nun wirklich heißt und ob es nun 1174 oder 1173 (sagen einige andere Google-Fundstellen) fertiggestellt wurde.

Grüße --mmr 00:54, 27. Jan 2005 (CET)

• Was lernen wir daraus?!? Nun ganz einfach:

Hier werden höhere Qualitätsanforderungen gestellt, als bei der Konkurrenz.

Unsere Qualitätskontrolle ist strenger, als die der Konkurrenz.

Sollten wir da nicht eher stolz drauf sein?!? Die Schnelllöschung war natürlich übertrieben, aber eine zünftige Löschdiskussion hat doch noch keinem Artikel geschadet!

Allerdings finde ich es ziemlich daneben im Rahmen eines "Experiments" anderen Benutzern überflüssig Arbeit zu machen...

((o)) Bitte?!? 08:59, 27. Jan 2005 (CET)

• • Was wir daraus lernen? Dass Benutzer:Hoch auf einem Baum nicht abschreiben kann. --Katharina 09:15, 27. Jan 2005 (CET)
    • Was erwartest Du? Er hat es bis heute noch nicht fertig gebracht, richtig lesen zu lernen (z.B. was in Wikipedia:Stub steht), und jetzt soll er noch schreiben können? - Uli
  • Wir lernen daraus, dass die Wikipedia als Enzyklopädie doch höhere Ansprüche an Artikel, auch stubs, hat als ein Lexikon. Ich finde den ursprünglichen Schnelllöschantrag sogar gerechtfertigt - der Artikel war eine Zumutung und keineswegs ein hinreichender Stub. Wenn das ein Test war, hat die Wikipedia ihn bestanden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:26, 27. Jan 2005 (CET)

• Schöner Test. Nach Apologie (Platon) 23b so ähnlich auch von Sokrates durchgeführt. Wie damals zeigt das, das Leute mit wenig Wissen ein besonders starkes Bedürfnis haben, diesen Mangel durch Dünkel auszugleichen. Es gibt eben zwei Strategien: Man gesteht sich den Mangel ein, lernt, und wertet sich damit auf, oder man sucht und streicht die Mängel bei anderen heraus und wertet diese damit ab. Wenn in einem Umfeld der erforderliche geistige Aufwand zur Abwertung Anderer geringer ist, als der zur eigenen Aufwertung benötigte, dann ist Abwertung dort die wirksamere Strategie. Gerade auch ein nur scheinbarer Mangel genügt dann diesem Bedürfnis zur Abwertung.

@mmr: Solche Überlegungen und Prüfungen werden durch eine Schnelllöschung doch verhindert! Und auch sonst finden inhaltliche argumentative Diskussionen, wie Du sie jetzt nachschiebst, auf der Liste nur selten statt. Die Artikeldiskussionen eignen sich dafür viel mehr, erfüllen das von mir oben geschilderte Bedürfnis aber weniger. Heizer 11:27, 27. Jan 2005 (CET)

@mmr: durchaus relevante Differenzen zwischen diesem Artikel und dem, an dem sich die oben angeführte Debatte entzündet hatte - in der tat. erst einmal ist der unterschied, dass der artikel Karl W. Deutsch (den du löschen willst) vor Katharinas löschantrag schon dreieinhalb monate bestand, während die erstfassung von Guernes de Pont-Sainte-Maxence (die du verteidigst) innerhalb von 9 minuten schnellgelöscht wurde. natürlich sind die beiden fälle etwas anders gelagert (ich hatte nicht nach einem eintrag speziell in der form des deutsch-artikels gesucht, sondern nach einem kurzen), zb fehlt in dem wilpert-artikel jeglicher hinweis, dass er als "bedeutend" angesehen wird, außerdem fehlen die lebensdaten (wie sie für den "guten könig-ludwig-stub" gefordert werden), letzteres liegt allerdings wohl daran, dass sie nicht genau bekannt sin.

Ich schieb' mich mal einfach dazwischen. Mir (und Katharina und anscheinend noch einigen anderen Benutzern) geht es darum, dass die Bedeutung einer Person in einem (noch so kurzen) Artikel zum Ausdruck kommt - und zwar von Anfang an. Dies erreicht man nicht dadurch, dass man das Adjektiv bedeutend in jeden einzelnen Personenartikel schreibt (die Vorstellung, im oben angesprochenen Lexikon könne das der Fall sein, ist schlichtweg absurd), sondern indem man in den Artikel hineinschreibt, was die Person denn konkret so in ihrem Leben getan hat und was gemeinhin davon als erinnerungswürdig gilt. Biologen gibt es viele, Ornithologen gibt es auch viele, aber solche, die die Populationsdynamik von Darwin-Finken studieren, nur sehr wenige. "Peter Grant ist ein amerikanischer Ornithologe", "Peter Grant ist ein bedeutender amerikanischer Ornithologe" sind schlechte Stubs, "Peter Grant ist ein auf die Erforschung der Populationsdynamik von Darwin-Finken spezialisierter amerikanischer Ornithologe." ist schon ein wesentlich besserer Stub - ich würde ihn so nicht löschen (aber so auch nicht anlegen). --mmr 18:35, 27. Jan 2005 (CET)

Im Lexikon-Artikel werden nämlich noch ein paar Dinge ausgesprochen, die man sich in Deiner Version zwar erschließen kann, die aber eben nicht drinstehen (Dichter des 12. Jahrhunderts, Lebensbeschreibung des Heiligen T. Becket) - entschuldige bitte. die information, wer thomas becket war, hätte sich innerhalb von 5 sekunden duch wikifizieren erschließen lassen. du willst doch nicht im ernst artikel wegen fehlender wikilinks löschen? und dass er im 12. jahrhundert gelebt hat, ist ja wohl durch die jahreszahl 1174 mehr als offensichtich, ich verstehe nicht, wie du auf so etwas herumreiten kannst.

Ich habe ja geschrieben, dass dieser Punkt nicht zentral ist. Gleich und ähnlich unterscheiden sich in meinem Vokabular aber nun mal genauso wie "steht im Artikel" und "erschließt sich durch Nachgooglen oder Nachschauen in der Wikipedia". Die zusätzliche Werkangabe ist übrigens auch ganz nützlich. --mmr 18:35, 27. Jan 2005 (CET)

um es noch einmal zu betonen: das "lexikon der weltliteratur" bemüht sich nicht, die bedeutung dieser person extra herauszustellen. (dichtungen über das leben von heiligen gab es ja wohl mehr als genug, dass diese hier als historische quelle und durch ihre literarische qualität bemerkenswert ist, wird nicht erwähnt.)

Siehe oben. Die Bedeutung der Person wird aus ihrem Lebenswerk sichtbar. Ich gebe aber gerne zu, dass ich für dieses Lexikon, falls es mehrheitlich aus solchen Beiträgen besteht, wohl kein Geld ausgeben würde. --mmr 18:35, 27. Jan 2005 (CET)

@mmr: da ich gerade per Zufall diesen Beitrag lese - sorry, ich hatte dich durchaus gestern noch bei der alten diskussion darauf hingewiesen, das hat sich aber mit deinem beitrag hier überkreuzt.

kein Problem --mmr 18:35, 27. Jan 2005 (CET)

Es wäre schön, wenn Du als Erstautor noch herausbekommen würdest, wie das Werk denn nun wirklich heißt und ob es nun 1174 oder 1173 (sagen einige andere Google-Fundstellen) fertiggestellt wurde / Allerdings finde ich es ziemlich daneben im Rahmen eines "Experiments" anderen Benutzern überflüssig Arbeit zu machen - ich hatte die informationen aus meiner quelle angegeben (ich habe noch in dem werke-teil des wilpert nachgeschlagen, dort gibt es leider keinen gesonderten eintrag zu dem buch). ich sehe nicht, warum ich anderen "zusätzliche arbeit" gemacht hätte - ich habe nichts zurückgehalten, die erweiterungen, die AN dankenswerterweise vorgenommen hat, erforderten zusätzliche recherche.

p.s.: ich komme heute nachmittag wahrscheinlich an Kindlers Literaturlexikon und werde dort noch nachschlagen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:14, 27. Jan 2005 (CET)

Das wäre schön. Dann hätte dieses "Experiment" wenigstens einen geringfügigen Nutzen in Form eines verlässlichen Enzyklopädie-Eintrags abgeworfen. --mmr 18:35, 27. Jan 2005 (CET)

wenn irgendein Eintrag des Brockhaus oder eines anderen "renommierten" Lexikons/Enzyklopädie darunter fällt, dann "too bad for Brockhaus" - Hier werden höhere Qualitätsanforderungen gestellt, als bei der "Konkurrenz":

ich wiederhole mich: diese ansicht respektiere ich, auch wenn ich sie nicht teile. (abgesehen von den mindestanforderungen bin übrigens auch ich der ansicht, dass wir gerade bei artikeln zu speziellen themen eine wesentlich größere vollständigkeit und artikel als zb brockhaus anstreben sollten und bei vielen lemmata schon erreicht haben. ich würde übrigens zu gerne mal einen encarta-artikel in der exzellenz-kandidaten-diskussion erleben...)

aber: diese meinung kann nicht begründet werden kann durch die stets wiederkehrende behauptung, solche kurzen einträge seien eines ernstzunehmenden nachschlagewerks unwürdig und wikipedia würde sich dadurch im vergleich zur traditionellen papierkonkurrenz blamieren. mir lag daran, diesen blödsinn, wie ihn vor allem Katharina andauernd verbreitet, zu widerlegen. Katharinas hilfloses gepöbele oben lässt mich in der tat hoffen, dass ihr diesbezüglich die argumente ausgegangen sind.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 27. Jan 2005 (CET)

Wie ich schon geschrieben habe, interessieren mich Vergleiche mit Papierenzyklopädien (und ihrem - nebenbei bemerkt - geringeren Platz) hier nur wenig (und wenn werde ich mich kaum am dürftigsten Eintrag der Gesamtheit aller Lexika/Enzyklopädien orientieren). Dass ein Unterschied zwischen dem seinerzeit besprochenen Artikel und dem oben nachzulesenden Lexikoneintrag besteht, habe ich ja schon geschrieben. --mmr 18:35, 27. Jan 2005 (CET)

"was dabei nicht akzeptabel ist, sind ignoranz den gepflogenheiten bei traditionellen nachschlagewerken gegenüber, vor allem wenn man andauernd so penetrante wie falsche belehrungen an andere benutzer austeilt, sie wüssten nicht, wie eine enzyklopädie aussieht." - Tja, dann bemühen wir jetzt die Vermittlungsausschüsse und Sperrgremien... ;-)

In einem Fall wie diesem gibt es einfach nicht allzuviel Wissen. Man kann etliche Webseiten durchschauen, die besten Bibliotheken der Welt besuchen - man findet vielleicht Material für 1-2 Sätze mehr. Es gibt aber auch Themen, oft wichtige, bei den man mit minimalem Aufwand Material für 10-20 Sätze finden könnte. In diesem Fall ist es kein Verlust, wenn man den hastig hineingeworfenen halben Satz löscht - meist muß man den eh umschreiben. AN 13:38, 27. Jan 2005 (CET)

Schade um die Zeit. Habe deshalb oben als "erledigt" markiert. --MBq 14:36, 27. Jan 2005 (CET)

nachtrag: so, ich bin nun endlich dazu gekommen, informationen aus Kindlers Literaturlexikon einzuarbeiten. nur um missverständnisse zu vermeiden: diese lagen mir nicht vor, als ich die anfängliche version des artikels erstellt habe; für mich bedeutete das genauso zusätzlicher aufwand wie für AN.

@mmr: Es wäre schön, wenn Du als Erstautor noch herausbekommen würdest, wie das Werk denn nun wirklich heißt und ob es nun 1174 oder 1173 (sagen einige andere Google-Fundstellen) fertiggestellt wurde - ich sehe zwar nicht, wieso das speziell meine aufgabe sein soll, und was das mit dieser diskussion hier zu tun hat; aber bitte: 1174 scheint richtig (1173 war die heiligsprechung), und dass sich verschiedene titel finden (u.a. auch Vie de saint Thomas de Cantorbéry oder Vie saint Thomas le martyr de Cantorbire), liegt wohl daran, dass der (altfranzösische) orginaltext nicht wie heutige bücher eindeutig betitelt ist.

Ich gehe mal davon aus, dass Du als Erstautor auch Interesse daran hast, dass die im Artikel vorhandenen Angaben auch korrekt sind. Aufgrund der Diskrepanzen mit anderen Fundstellen war dies nicht offensichtlich, ist aber jetzt aufgrund Deiner Recherchen wohl dankenswerterweise geklärt. --mmr 20:40, 3. Feb 2005 (CET)

@mmr: Dann hätte dieses "Experiment" wenigstens einen geringfügigen Nutzen in Form eines verlässlichen Enzyklopädie-Eintrags abgeworfen - abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, welche fakten der erstfassung nicht verlässlich gewesen sein sollen: dieses experiment hat die erkenntnis erbracht, dass sich einige wikipedianer, indem sie den leser-nutzwert eines solchen seriösen aber kurzen artikels vehement verneinen, im widerspruch zur auffassung des herausgebers eines renommierten fachlexikons befinden. es ist verständlich, dass dir dies nicht gefällt, und die tatsache macht die maßstäbe dieser benutzer nicht automatisch falsch (auch herr wilpert könnte natürlich irren); aber wegdiskutieren lässt sie sich jetzt nicht mehr. grüße, Hoch auf einem Baum 18:19, 3. Feb 2005 (CET)

Naja, ich meine hinreichend dokumentiert zu haben, dass dies nicht der Fall ist, aber für mich ist die Sache nun erledigt, zumal der Artikel jetzt wirklich vernünftig aussieht. --mmr 20:40, 3. Feb 2005 (CET)

unbrauchbares Lemma, willkürliche Kombination Adjektiv - Substantiv. Brauchen wir sonst nicht auch natürlicher Vorgang, langsamer Vorgang, ... beziehungsweise technologischer Ablauf, technologischer Vorsprung usw.? --stefan (?!) 18:41, 26. Jan 2005 (CET)

Bzgl. des Lemma vgl. Horst Wolffgramm, Allgemeine Technologie. Im bezug dem natürlichen Vorgang wurde im Artikel schon eine differenzierung getroffen. Also gegen löschen, wenn dir ein besserer Titel einfällt, sag an. RobbyBer 21:46, 26. Jan 2005 (CET)

Das Wort "technologisch" existiert nicht bzw. ist ein Blähwort in Anlehnung ans englische "technological". (Das Wort ist genauso gebläht und nichtssagend wie der Artikelinhalt.) Es müßte Technischer Vorgang heißen. ;-) Löschen. --chris 論 22:45, 26. Jan 2005 (CET)

Ich möchte nur drauf hinweisen, dass es einen Unterschied zwischen Technik und Technologie gibt. Genaueres ist nachzulesen in Allgemeine Technologie Eine Systemtheorie der Technik von Günter Ropohl Seite 31. Somit sollte es ja wohl auch einen unterschied zwischen technisch und technologisch geben. RobbyBer 11:37, 27. Jan 2005 (CET)

Das Wort technologisch existiert nicht -- Toolittle 23:23, 26. Jan 2005 (CET)

• lol* OK gebe mich geschlagen. Gutes Argument Toolittle. Aber ein häßliches Blähwort bleibt es. ;-) --chris 論 12:37, 27. Jan 2005 (CET)

Nee, kein gutes Argument. Es gibt ja schon den Artikel Technologie und das reicht. Wie schon oben Benutzer Diskussion:Stefan h andeutete, wird hier mit einem Lemma enzyklopädische Blähproduktion betrieben, auf diese Art kann auch mit anderen Lemmas eine komfortable Artikelvervielfachung ohne besonderen Informationsgehalt betrieben werden. Beispiele ? Bitte:

• Sportlicher Vorgang
• Medizinischer Vorgang
• Administrativer Vorgang
• Natürlicher Vprgang
• Biologischer Vorgang
• Mathematitscher Vorgang
• Geografischer Vorgang
• Juristischer Vorgang
• Wissenschaftlicher Vorgang

und wenn wir schon dabei sind, wie wärs, wenn wir hier gleich imn einem Schwung passende Drei-Wort-Lemmas installieren, etwa

• Technologisch relevanter Vorgang
• Sportlich relevanter Vorgang
• Medizinisch relevanter Vorgang

und- so- weiter. Fangt an ! -- WHell 12:11, 28. Jan 2005 (CET)

Wo fehlt dem Artikel den der Inhalt, bzw. wo ist dieser aufgebläht? Das ist nun einmal ein Fachbegriff der Allgemeinen Technologie. Wieso jetzt der Artikel Technologie angeführt wird, mit dem dann alles erledigt sein soll verstehe ich auch nicht, besonders bei dem absolut schlechten Zustand in dem sich der Technologie Artikel befindet. RobbyBer 12:23, 28. Jan 2005 (CET)

Hab im Moment wenigZeit aber schon mal der Satz "Dabei beruht jeder technologische Vorgang auf einem Effekt der in der Natur auftritt, dem so genannten Naturvorgang." zeigt einerseits Widersprücklickeit und andererseits das krampfhafte Bemühen, ein unsinniges Lemma mit Worthülsen auszupolstern. Blödsinn! -- WHell 12:32, 28. Jan 2005 (CET)

Wo ist in diesem Satz ein wiederspruch? RobbyBer 12:36, 28. Jan 2005 (CET)

Ein technologisch relevanter Vorgang ist einerseits ein aus technologischer Sicht relevanter Vorgang, andererseits auch ein beobachtbarer Vorgang einer relevanten Technologie. Er unterscheidet sich vom gemeinen technologischen Vorgang vor allem durch seine beobachtbare Relevanz. Wie auch die Metadiskussion über technologisch relevante Vorgänge zeigt ...

... macht das Wiederholen von Phrasen und die Widerspruchsfreiheit alleine noch keinen Artikel. --stefan (?!) 13:39, 28. Jan 2005 (CET)

Also ich versuche noch einmal zusammenzufassen was alles als ein Grund zur Löschung angeführt wird.

1. unbrauchbares Lemma
2. willkürliche Kombination Adjektiv - Substantiv
3. technologisch existiert nicht, bzw. ist ein Blähwort
4. Artikel ist inhaltsleer
5. Artikel ist aufgebläht
6. Artikelinhalt wird in Technologie erklärt
7. Artikelinhalt widerspricht sich

Was spricht meiner Meinung nach gegen diese Kritikpunkte

1. Das Lemma ist als Fachbegriff der Allgemeinen Technologie Vorgegeben (evtl. Technologische Vorgang). Eine Literaturquelle als Beleg habe ich angegeben.
2. siehe Punkt 1
3. Es existiert nun einmal ein Unterschied zwischen Technik und Technologie
4. Es wird herausgestellt, wozu ein solcher Vorgang dienen soll, eine Abgrenzung zu allgemeinen Vorgängen in der Natur wird getroffen, ein nicht so gutes Beispiel wird gegeben
5. Empfinde ich persönlich nicht
6. Ist nicht der Fall
7. Der gelieferte Beleg überzeugt mich nicht, wenn ich die Aussage von stefan richtig verstanden habe, hat ihn das auch nicht überzeugt

RobbyBer 14:01, 28. Jan 2005 (CET)

• "eigentlich" sollte/dürfte/müsste man Technologie (nur) benutzen, wenn von einer "höheren Ebene" auf die Technik geschaut wird (Logos = Vernunft), also im Sinne von "Wissenschaft der Technik"; meist wird der Begriff aber als Synonym zu Technik benutzt, was dann wirklich nur ein Blähwort ist. Im konkreten Fall handelt der Text eindeutig von "technischen Vorgängen".--Gerbil 22:52, 31. Jan 2005 (CET)

Genau! um es noch mal ausdrücklich zu sagen: Löschen. Lieber RobbyBer, hier hast Du dich einfach in der Terminologie verstolpert und Du bist da nicht der einzige, wie Gerbil beschrieb. Es gibt im Moment noch viele "Lemmas" auszufüllen, die wichtiger sind als die Erklärung , daß es einen vorgang gibt, der als technologisch - oder richtiger "technisch" - bezeichnet werden kann. Also bleib dabei! -- WHell 09:19, 6. Feb 2005 (CET)

Auch wenn ich mich diesbezüglich wiederhole, die Terminologie ist von Horst Wolffgramm, einer der Wissenschaftler auf dem Gebiet der Allgemeinen Technologie. Ihm mehr oder minder abzusprechen, dass er nicht unterscheiden kann, was technologisch oder technisch ist, kann ich nicht verstehen. Weiter glaube ich auch, dass ich beim erarbeiten von diesem Lemma seine Ausführungen nicht falsch zusammengefasst, oder falsche Informationen hineingeschrieben habe. Daher bin ich doch der Auffassung, dass dieser Begriff zurecht in der Wikipedia steht. Zur Literatur habe ich schon einige angaben gemacht und würde dann auch bitten in diesen nachzulesen. RobbyBer 11:05, 6. Feb 2005 (CET)

Mit Sicherheit ist zwar Horst Wolffgramm nicht der Erfinder von "Technologie" und daran, daß er laut Artikel im Feld "Allgemeine Technologie" tätig ist, finde ich auch nichts anstößiges. Ich glaube Dir auch gern, daß er in irgendeinem Zusammenhang von einem "Technologischen Vorgang" gesprochen hat - aber das ist in meinen Augen eben eine aus dem Satz herausgepickte Wort-Zusammenstellung, von denen man - wie oben ironisch zu zeigen versucht - Tausende oder gar Millionen ähnliche Paarungen finden könnte. Technologie ist das eine, ein Vorgang ist das andere, beide sind enzyklopädisch relevant, aber jeder möglichen und plausiblen Wortpaarung eine spezifische Relevanz zu unterstellen, kann man machen - aber das führt in Trivialität und Banalität, finde ich.

Bezüglich der Unterscheidung von "technologisch oder technisch" als Unter-Thema dieser Lemma-Auseinandersetzung sag ich mal, das ist mir eher langweilig, als Techniker hab ich mich schon resignierend daran gewöhnt, daß viele Leute ihre persönlich hocheingeschätzte Technik-Kompetenz mit einer "....logisierung" des Begriffs dezidiert herausheben wollen. -- WHell 11:53, 7. Feb 2005 (CET)

Diesem Artikel entnehme ich, dass es sich um eine reine Hobbyband ohne größeren Bekanntheitsgrad oder Plattenveröffentlichung handelt. Es fehlt daher an der enzyklopädischen Relevanz.-- buecherfresser 18:52, 26. Jan 2005 (CET)

Richtig - löschen AN 19:34, 26. Jan 2005 (CET)

Kein Zweifel. - löschen. --Mikano 20:43, 26. Jan 2005 (CET)

Zu wenig. Fehler im Lemma. Wie funktioniert der Prozess? --Zinnmann d 18:57, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Prozess jetzt unter dem richtigen Lemma Claus-Prozess beschrieben. Den Löschantrag habe ich durch Schnelllöschantrag ersetzt. --Mussklprozz 17:28, 27. Jan 2005 (CET)

Zu wenig. Wie? Weshalb? Warum? Womit? --Zinnmann d 19:00, 26. Jan 2005 (CET)

In Lichtechtheit bereits mehr erklärt. Wenn niemand mehr beiträgt => löschen AN 19:32, 26. Jan 2005 (CET)

Keine näheren Daten zur Person. Kein Infos zu irgendwelchen Erfolgen. Warum dann also einen Artikel über die Frau? --Zinnmann d 19:10, 26. Jan 2005 (CET)

Weil sie im Chungking Express rot verlinkt war - ich habe es ergänzt. Wenn jemand noch mehr dazutut, behalten - wenn aber nicht => löschen AN 19:30, 26. Jan 2005 (CET)

Habe mal angefangen, die Daten zu ergänzen. Werde demnächst noch etwas schreiben, sollte aber jetzt schon ein brauchbarer stub sein. Da die Frau in Asien ein echter Star ist bin ich für: Behalten. --Mikano 20:41, 26. Jan 2005 (CET)

Behalten. Relevanz wird deutlich, biographische Daten vorhanden. Ist doch in Ordnung der Stub. (Bild fehlt noch)((o)) Bitte?!? 09:02, 27. Jan 2005 (CET)

Ja, jetzt ist das ein Artikel. --Zinnmann d 11:32, 27. Jan 2005 (CET)

Das ist kein Artikel, wer der Mann war, wird mit keiner Silbe erwähnt. --62.225.117.54 19:39, 26. Jan 2005 (CET)

es gibt schon einen Artikel zu Gersdorff: Rudolf Christoph Freiherr von Gersdorff. -- Toolittle 12:01, 27. Jan 2005 (CET)

Wenig erhellenes Stichwort im Sinne von ...Hutträger sind Menschen ,die Hüte tragen.

Löschantrag entfernt, weil der Antragssteller sich als eh zu dumm dafür entpuppte (Kein Link, keine Unterschrift hier, runde Klammern dort). Außerdem feststehender Begriff der durchaus einen Artikel verdient. -- AlexR 20:32, 26. Jan 2005 (CET)

Was ist denn das für eine Art?? Wenn wir jetzt mit "zu dumm" anfangen, na ich weiss nicht, wo das hinführt ;-{) Der Artikel ist allerdings mitsamt entferntem Löschantrag bereits weg. Aber es ist nicht schade drum. --Reinhard 21:36, 26. Jan 2005 (CET)

Wie typisch de: es gab zwar keinen Grund, den zu löschen, aber hey, wir machen's trotzdem. Die Anforderungen für eine Schnellöschung hat der eindeutig nicht erfüllt. Und dann gibt es ernsthaft Leute, die mich fragen, warum ich nicht der Meinung bin, daß die deutsche WP funktioniert. -- AlexR 01:05, 27. Jan 2005 (CET)

Naja, da der Artikel erst am Vortag bereits gelöscht wurde und schon wieder mit dem selben (fast leeren) Inhalt da stand!? Zumal das Thema bereits unter Transvestitismus leichter zu finden und besser erläutert ist. Da kann man eine Schnellöschung durchaus verstehen - etwas anderes wäre es sicherlich, wenn der Artikel inzwischen so viel Substanz hätte, dass er eine verlinkbare Bereicherung dargestellt hätte... - NB > + 01:29, 27. Jan 2005 (CET)

Löschantrag erneuert, da trotz formaler Fehler Begründung stimmt -- Harro von Wuff 02:30, 27. Jan 2005 (CET)

Die Begründung ist noch genauso falsch wie eben auch - mir wäre jedenfalls nicht bekannt, daß man Hutträger auch als durchaus gut definiterbare Gruppe betrachten kann, die entschieden mehr gemeinsam hat als nur Hüte zu tragen. Ach ja, und Transvestitismus und Damenwäscheträger sind auch nicht dasselbe. Aber hey, nicht beim Vandalisieren von Fakten stören lassen, das führt sonst irgendwann zwangsläufig zu Ärger. -- AlexR 04:25, 27. Jan 2005 (CET)

Das ist wieder so ein Artikel, in dem das Lemma genauso viel verrät wie der aktuelle Inhalt. In dieser Form ist das überflüssig. Das heißt nicht, dass man nicht mehr dazu schreiben kann oder dass das Lemma an sich unsinnig ist. Momentan aber löschen. --Zinnmann d 11:40, 27. Jan 2005 (CET)

Schließe mich dem Zinnmann an. In der Form nicht erhaltenswert. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:43, 27. Jan 2005 (CET)

Ist doch ein ganz normaler Stub. Wieso gibt es Stubs wenn die dann eh immer gelöscht werden sollen, weil sie nicht ausführlich genug seien? Da wird in einem Satz sehr einleuchtend erklärt, worum es geht. Man ist hinterher schlauer als vorher. Was denn noch? In dieser Form behalten und notfalls ausbauen. 217.83.57.165 16:47, 27. Jan 2005 (CET)

Wenn dich dieser Satz schlauer gemacht hat, dann möchte ich mal wissen, was du vorher geglaubt hast: Dass man Frauen als Damenwäscheträger bezeichnet? Dass Damenwäscheträger am liebsten Skianzüge tragen? Ein Stub enthält wenig Informationen, das hier enthält gar nichts. Bei welchen Anlässen trägt ein DWT Damenwäsche, was ist der Auslöser für dieses Verhalten, was bewirkt es bei ihm, wie wird das von anderen aufgenommen, wie stehen sie selbst dazu usw. und natürlich: eine Liste berühmter Damewäscheträger :-) -- Harro von Wuff 18:34, 27. Jan 2005 (CET)

Boah. Was Du alles darüber meinst wissen zu wollen. Hast Du ein persönliches Interesse??? ;O) Mir hat die einfache Info tatsächlich gereicht. Jetzt weiss ich was das ist. Hätte ja z.B. auch ein Kleiderständer oder ein Kleidungsbestandteil sein können. 217.228.124.128 17:34, 28. Jan 2005 (CET)

Ich fasse es nicht! Ein Satz, der nur mit Mühe an einer Tautologie vorbeischrammt und so eine Diskussion. Das Ding gehört schnellgelöscht. Rainer 18:51, 27. Jan 2005 (CET)

Schnellöschen ist ok. --Sigune 22:42, 27. Jan 2005 (CET)

warum dafür nicht gleich SLA gemacht wurde, ist mir schleierhaft. --BLueFiSH ✉! 22:57, 27. Jan 2005 (CET)

Das Ding war sogar schon schnellgelöscht, aber da wehrt sich jemand heftigst. Drum muss der Rechtsweg eingehalten werden ;-) Ich finz lustich -- Harro von Wuff 22:59, 27. Jan 2005 (CET)

Löschen — oder einen entsprechenden Artikel Herrenunterwäscheträgerin schreiben. — Martin Vogel 鸟 06:35, 29. Jan 2005 (CET)

Korrektur: es muß Herrenwäscheträgerin heißen. -- WHell 10:43, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 03:01, 2. Feb 2005 (CET)

Ein nicht ganz korrekt formatierter Artikel über einen Lehrer. Und das ist selbst einem alten Inklusionisten wie mir doch ein wenig zu wenig relevant. -- AlexR 20:30, 26. Jan 2005 (CET)

Aber er ist einer der führenden 10 Chemielehrer Bayerns, also nicht einer von vielen! -- Yvonne (eine seine früheren Referendarinnen) 20:42, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen oder Schnelllöschen, steht ja nix drin, was irgendwen interessieren könnte. Was immer auch ein führender Chemielehrer Bayerns *LOL* sein mag. --Hunding 20:45, 26. Jan 2005 (CET)

typisch "Nichtbayer"! Es gibt halt auch noch Leute, die nicht nur am PC rumsitzen, sondern sich anderweitig -und sei es nur für die Ausbildung junger Menschen - engagieren!Yvonne

Nicht jeder, der sich für die Ausbildung junger Menschen engagiert, ist deswegen auch enzyklopädisch relevant. Ich schließe mich AlexR an: Löschen. --Rosenzweig 21:04, 26. Jan 2005 (CET)

Unabhängig davon - was hat das mit Bayer oder Nichtbayer zu tun - und was "führt" denn jetzt ein "führender Chemielehrer" - würde ich gern wissen!? Gibt es in Bayern so etwas wie Oberstabschemielehrer und Hauptchemielehrer!? --Reinhard

Löschen AN 21:51, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe dieses Monstrum gelöscht. Wenn der Mann von weitreichenderer Bedeutung ist, kann gerne ein neuer Artikel geschrieben werden, in dem das dann bitte auch erläutert wird. Rainer 22:06, 26. Jan 2005 (CET)

Keine ersichtliche Relevanz, "Helge Schneider + Ehzz" liefert bei google exakt ein Ergebnis. --rdb? 20:48, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 21:03, 26. Jan 2005 (CET)

Kommentar M. Quest

Wer entscheidet über Relevanz oder nicht?? Ehzz hat meines Wissens musikwissenschaftlich durchaus eine hohe Bedeutung. Wenn nur Inhalte erhalten bleiben, über die bei Google & Co schon reichlich Artikel gefunden werden, dann braucht es Wikipedia nicht. Gerade im Finden von Infos über ansonsten nur schwer auffindbare Inhalte läge doch ein großer Pluspunkt von Wikipedia. - Aber das ist nur meine persönliche Meinung.

>>möchte mich meinem vorredner anschließen, der artikel macht einen gut recherchierten eindruck, und ist sauber geschrieben, wenn es nur darum geht wissen zu sammeln, das eh jeder kennt, macht es meiner meinung nach keinen sinn. wenn der inhalt jedoch falsch sein sollte, wäre ein löschen korrekt. MacMartin

zu dem einen Google fund von rdb, da ist 'EHZZ' ein Hash oder so was, also kein fund. allerdings liefert 'jackomo helge schneider' einige funde, nämlich hamsternamen :-) löschen --stefan (?!) 23:58, 27. Jan 2005 (CET)

Kurz gesagt, Löschung von Ehzz, ich bin dagegen! Ehzz muss bleiben. Dieter Kr.

--- Ganz klar Ehzz nicht löschen! Bleiben muss Ehzz. Gruppe Ehzz hats gegeben, mir persönlich bekannt war seinerzeit Frau Agathe Bogen, die zeitweise eines der zwei weiblichen Mitglieder von Ehzz war. Der Bezug zu Helge Schneider ist irreführend. Das Gerücht tauchte vor paar Jahren mal auf, war aber, soweit mir bekannt, verkehrt. Jackomo Schneider war demnach nicht identisch mit Helge Schneider. Ich glaub, er hieß bürgerlich sogar banal Josef Schneider. Jackomo war eine Art Künstlername. Das alte Ehzzstudio war übrigens in Bonn in der Heerstraße und später eine Ecke weiter, ich glaube, in der Michaelstraße. Schwerpunkt war nachher Filmmusik und Muzak. Dass heute so gut wie nichts im Internet über Ehzz ist, ist fast logisch. Als Ehzz aufhörte, gabs noch kein Internet. Damit Fans später Seiten nachträglich machten, dafür war Ehzz zu unbekannt. Das ist meist nur bei Musikern früherer Zeiten der Fall, die eine relativ große Bekanntheit erlangt hatten. Wenn Ehzz hier in der Versenkung verschwinden sollte, find ichs sehr schade, natürlich geht die Welt davon auch nicht unter. Wahrscheinlich wär das selbst den Musikern von Ehzz völlig egal. DJabo

Wenn noch nicht mal das mit Helge Schneider stimmt, dann ist die Relevanz ja ganz weg... Mal davon abgesehen, dass alle Pro-Stimmen von IP-Adressen stammen, also durchaus von ein- und demselben Bearbeiter eingefügt worden sein könnten. --rdb? 19:16, 29. Jan 2005 (CET)

Mein Votum lautet NICHT LÖSCHEN,KEINESFALLS musikwissenschaftlich zum Löschen zu wichtig,obwohl die Band ziemlich unbekannt war.Warum sollte Relevanz an Helge Schneider gebunden sein?Das ist doch Unsinn. Petra Schönherr

!!!NICHT LÖSCHEN!!! Marimbaman

- - - Ist die Frage, was will Wikip.? Da ein echtes Wikip.-Vollmitglied so schwer wiegt wie 50 Gäste, kann man die ganze Diskussionsrundenmakulatur einsparen und gleich löschen, sobald ein VM meint etwas löschen zu wollen, gel?!? Ansonsten tendiere ich persönlich zu nicht löschen, wenn gelöscht wird, ists mir aber auch wurscht.

Es geht nicht darum, dass meine Meinung ein höheres Gewicht hat als die anderer Wikipedianer, sondern es geht darum, dass Beiträge von nicht angemeldeten Benutzern (=von IP-Adressen) normalerweise in Meinungsbildern nicht zugelassen sind. Wer garantiert mir, dass alle diese Beiträge dort oben nicht von ein- und demselben Menschen stammen, der sich nur von verschiedenen Computern mit verschiedenen Providern und unterschiedlichen Adressen einwählt? Bei angemeldeten Benutzern ist da eine gewisse Sicherheit gegeben. Bitte korrigiert/e mich, aber aufgrund diverser Anhaltspunkte gehe ich davon aus, dass du als Ersteller hier ganz alleine mit deiner Meinung pro EHZZ stehst. Wenn dem nicht so ist, dann entschuldige bitte... --rdb? 20:06, 6. Feb 2005 (CET)

Behalten; wenn musikalische 0-Level-Leute wie Kübelkotz & Co enthalten sind, die musikalisch betrachtet eigentlich restlose Nichtskönner sind, dann gebührt Ehzz hier zehnmal eingetragen zu sein. Es bleibt die Frage, ob ein Eintrag sich auf musikalisches Können bezieht, wahrscheinlich leider nicht. Jodokus

- - - - - -

Ehzz weglöschen meine Meinung. Ehzz war schon zur aktuellen Zeit nur eine Insiderband, die in Deutschland (nach meiner Schätzung) vielleicht 3000-5000 Leuten bekannt war, vornehmlich solchen, die zu dieser Zeit Musik studiert haben, es kommen vielleicht noch 1500 Leute im Ausland hinzu, denen Ehzz ein Begriff war. Warum sollte man sie rund 23 Jahre nach Auflösung dieser Band noch mit einem solchen Eintrag würdigen? Damit vernichtet man den Status der Insiderband, wenn hier jeder Yeti und Pleti Ehzz als Suchbegriff eingibt und paff zu einem Ergebnis kommt. Fände ich nicht gut. Außerdem, Leute aus dem Fach können nachlesen im Molenaar-Catalogus, der alle paar Jahre in den Niederlanden neu erscheint (zu beziehen bei Molenaar-Edition, Postbus 19, Industrieweg 23, NL-1520 AA Wormerveer). Mir liegt zwar nur die Ausgabe von 1996 vor und dort ist Ehzz noch enthalten (unter den Namen der Komponisten des Stücks), sogar mit 5 Seiten Notenbeispielen als Fragment wohl in einer ungewöhnlichen, aber leichter spielbaren Bearbeitung von Van Lijnschooten (Seite 82 bis 86). Wann die letzte Molenaar-Catalogus-Ausgabe erschien, weiß ich nicht, vermutlich letztes Jahr, und auch darin dürfte Ehzz neben zig anderen Erwähnung finden. Also braucht es keine zusätzliche Erwähnung hier, weil das Fachpublikum dort bedient wird, und nur für Fachpublikum hat Ehzz interessant zu sein, und nicht für Otto-Normalverbraucher. Also die Speichermedien von Wikipedia nicht unnötig mit Überwissen vollstopfen! schöne Grüße von Hans-Theo Strabitzke

 --->nicht doch! auch ich kein Mitglied nur vom Firmennetzwerk als Gast hier, trotzdem Ehzz sollt bleiben die Erklärung warum spar ich mir, weil die hier zu lange dauern würd

Artikel ist inhaltlich ein Stub, der sich mit dem gleichen Gegenstand wie der Artikel Santiagoorden befaßt. Ich habe diesen Artikel aber erst entdeckt, nachdem ich den Artikel Santiagoorden bereits angelegt hatte. Alle Infos aus dem Löschkandidaten sind auch im ausführlichen Artikel enthalten. --Rosa Lux 20:49, 26. Jan 2005 (CET)

Was ist die üblichere Bezeichnung? Unter der sollten dann die Inhalte zu finden sein (ggfs. rüberkopieren). Aus dem anderen Lemma wird ein Redirect (mein Vorschlag). --Rosenzweig 21:07, 26. Jan 2005 (CET)

Ausschließlich eine Auflistung der Personen. --rdb? 20:52, 26. Jan 2005 (CET)

Es fehlt so ungefähr alles, was einen Artikel ausmacht. Löschen.--MMozart 02:33, 27. Jan 2005 (CET)

Ist Werbung. Ev. auch URV --Philipendula 21:30, 26. Jan 2005 (CET)

Von Idler als URV gekennzeichnet. --Philipendula 21:33, 26. Jan 2005 (CET)

Außerdem ist das Lemma sowieso falsch. (Mathematisch-technischer Assistent) — Daniel FR Hey! 14:30, 28. Jan 2005 (CET)

Irgendwie wird nicht mal klar, was das sein soll: eine Person, ein Roman, ein Spiel - oder einfach nur Unfug? -- srb ♋ 21:31, 26. Jan 2005 (CET)

Das ist wirres Zeug, löschen. --ahz 21:46, 26. Jan 2005 (CET)

Scheint wohl aus dem Film/Comic Hellboy zu stammen (sagt jedenfalls Google). Ein eigener Artikel für Nebenfiguren ist unnötig (und die Form ist eh saumässig). löschen --Kam Solusar 21:54, 26. Jan 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. — Daniel FR Hey! 14:35, 28. Jan 2005 (CET)

Dublette zu Geschwindigkeitsfilter. Redirect Wien-Filter gibt es auch schon. Und wenn man das Lemma korrekt mit Bindestrich geschrieben hätte, hätte man das auch gemerkt ... --Rosenzweig 21:35, 26. Jan 2005 (CET)

IMHO sollte man auch diesen Eintrag auf Geschwindigkeitsfilter umleiten.

--Qbi 21:53, 26. Jan 2005 (CET)

wenn sich damit jemand auskennt, wäre es schön, ein paar Formulierungen in den "Geschwindigkeitsfilter" zu übernehmen:

Auswahl der Teilchen - der Aspekt fehlt noch im anderen Artikel

Überlagerung eines elektrischen und eines magnetischen Feldes, deren Feldlinien senkrecht aufeinander stehen - verständliche Formulierung (stehen die Feldlinien immer senkrecht aufeinander?)

vielleicht hilft das für die Verständlichkeit des Artikels? -- Schusch 23:28, 26. Jan 2005 (CET)

Eventuell vorhandene Zusatzinformationen in Geschwindigkeitsfilter einbauen und dieses Lemma löschen. "Wien Filter" ohne Bindestrich ist Denglisch und eindeutig eine Falschschreibung, ein Redirect erübrigt sich also. — Daniel FR Hey! 14:41, 28. Jan 2005 (CET)

• ich hab den Text mal in die Diskussion zum Artikel "Geschwindigkeitsfilter" kopiert, Artikel kann gelöscht werden. -- Schusch 21:13, 28. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde mit einem falschen Lemma (Adjektivform) erstellt. Gf. könnte der Inhalt in den Artikel Charisma eingerarbeitet werden. Weiterhin ist der Artikel in Form und Inhalt wirr. --Thosch66 21:39, 26. Jan 2005 (CET)

Inhaltlich falsch. Formal daneben... Lemma untauglich. Löschen.--MMozart 02:31, 27. Jan 2005 (CET)

der Artikel Fundamentalismus besteht schon. Scheinbar soll hier eine alte Version wieder eingstellt werden, wie die Signatur des Benutzer:nerd aus dem jahre 2003 am Ende des Artikel zeigt. --ahz 21:44, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 21:47, 26. Jan 2005 (CET)

Jooh, sehe ich auch so. Beim Vergleich ist dieser Artikel über. Löschen.--MMozart 02:29, 27. Jan 2005 (CET)

Der Autor: Entstanden aus einem Edit-War: Da die Definition so unklar ist und immer wieder bekämpft wird war in der Vergangenheit nicht mal eine Auflistung der fundamentalistische Bewegungen möglich die im Text vorkommen. Daher für beibehalten. Im Hauptartikel geht es um eine Bestandsaufnahme welche Fundamentalistischen Bewegungen bestehen oder bestanden, nach einer bestimmten Definition-> über die sehr viel Uneinigkeit herrscht... Daher für beibehalten des Sonderartikels Definition... --217.84.172.218 15:33, 27. Jan 2005 (CET)

Ohne mir die artikel angesehen zu haben: dann müßten dieser Artikel auf Fundamentalismus verschoben werden, da er diesen erklärt. Der andere Artikel müßte dann "Fundamentalistische Bewegung" oder so heißen. Hadhuey 15:36, 27. Jan 2005 (CET)

Beachte auch Artikel Fundamentalismus meiner Ansicht nach falsche Widerherstellung: (Aktuell) (Letzte) 15:01, 26. Jan 2005 Nocturne K (Änderungen von Benutzer:84.128.227.162 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Herrick wiederhergestellt)

Unbegründete Löschung siehe Diskussion: Kurze Auflistung weg

Warum? Was schadet es die Bewegungen die im Text vorkommen kurz aufzulisten? --217.84.172.218 15:27, 27. Jan 2005 (CET) --80.142.46.101 12:35, 30. Jan 2005 (CET)

In dieser Form absolut unbrauchbar und vermutlich Werbung. Bitte erst mal schreiben was das Komitee tut und den Artikel mit etwas mehr Informationen füllen, dann erledigt sich dieser Löschantrag von selbst. --^Lu_To 21:51, 26. Jan 2005 (CET)

ach du meine Güte Werbung, welch schlimmes Verbrechen für das Internationale Auschwitz Komitee Werbung zu machen *Sarkasmus aus*

Mir ist beim Beiträge schreiben und recherchieren die letzten Tage aufgefallen, dass hierzu noch kein Eintrag vorhanden ist, und hielt es gerade zum morgigen Gedenktag für notwendig das Lemma anzulegen. Ich habe den einen Satz mit Link als Stub gekennzeichnet. Ich denke gerade für Schüler wäre es doch auch mithilfe des Links ein guter Einstieg mal einen Artikel zu verfassen. Ich find den Löschantrag peinlich für die deutsche wikipedia, lieber sollte jeder Leser einen Satz zum Artikel hinzuschreibenMalula 22:02, 26. Jan 2005 (CET)

Ich wusste, das sowas kommt und habe mich trotzdem pro Löschen entschieden. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Die einzige Aussage des Artikels ist, dass es das Komitee gibt plus den entsprechenden Link. Eben das findet man auch durch ein bisschen Googeln und eben das in dieser Form ist *kein* Artikel. Wie gesagt, wenn das Ding mit Inhalt gefüllt wird, kann der Löschantrag sofort weg. --^Lu_To 22:15, 26. Jan 2005 (CET)

Jeder hat Recht! Das Internationale Auschwitz Komitee ist eine Vereinigung ehemaliger Auschwitz-Überlebender, sowohl als Interessenvertretung als auch gegen das Vergessen. Dieses Lemma ist hochwichtig und muss hier vorhanden sein. Von Werbung kann IMO keine Rede sein. Dem Artikel in seiner gegenwärtigen Form spreche ich allerdings auch die Existenzberechtigung ab, das ist noch kein Stub, sondern nur ein Weblink - eigentlich ein SLA. Da muß mindestens ein "InArbeit" rein, damit jeder sieht, dass damit noch nicht Schluss ist. Behalten, ausbauen trotz (oder wegen) des dürftigen Zustandes. Grüße --Idler 22:17, 26. Jan 2005 (CET)

Malula, wenn Dir das Thema wichtig ist, warum nimmst Du dann das Erstellen des Artikels nicht ernst? Sieh Dir die von Dir angegebene Website durch, hol die wichtigsten Informationen raus und schreibe das rein. So ein Stub ist peinlich, nicht der Löschantrag. Noch peinlicher ist es, mit einem Hinweis auf die Befreiung von Auschwitz, den Leuten die Pistole auf die Brust zu setzen: "Lieber sollte jeder Leser einen Satz zum Artikel hinzuschreiben". Ich höre auf, bevor ich ausfallend werde. Rainer 22:25, 26. Jan 2005 (CET)

"Lieber sollte jeder Leser einen Satz zum Artikel hinzuschreiben" - Wenn der Herr das Schreiben den anderen Leuten überlassen will, dann warum nicht konsequent und ganz? Der eine einzige Satz zum Zeitpunkt des LA war löschwürdig, den Artikel von Rainer Zenz kann man behalten. AN 07:19, 27. Jan 2005 (CET)

• "Ich find den Löschantrag peinlich" .. und ich finde den artikel so peinlich
• "Dieses Lemma ist hochwichtig " .. yoh möchte ich nicht widersprechen; aber das lemma wird nicht gelöscht keine sorge ..
  • also bitte deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich 23:26, 26. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form sehr kurz. Aber er ist kein agrammatischer Schrott, sondern ein Stub. behalten, ausbauen --adornix 00:28, 27. Jan 2005 (CET)

Ein Stub ist was anderes. Ich habe jetzt einen draus gemacht, weil Malula es offenbar nicht für nötig hält, eine halbe Stunde in einen Artikelstart zu investieren. Da mir das Thema am Herzen liegt, hab ich halt doch für ihn den Neger gemacht. Rainer 00:38, 27. Jan 2005 (CET)

Mind your language! --Mghamburg 10:50, 27. Jan 2005 (CET)

In dieser Form kann man das behalten --Qualle 00:41, 27. Jan 2005 (CET)

Dank Benutzer:Rainer Zenz (wenn es ihn nicht gäbe, müsste er erfunden werden) wurden wir für's Erste von der Wahl zwischen zwei Peinlichkeiten bewahrt. Behalten. --Pjacobi 00:40, 27. Jan 2005 (CET)

die Begründung für den Löschantrag vermutlich Werbung war ja wirklich eigen, ich würde aber doch empfehlen, Artikel eventuell offline auf einen Stand zu bringen, der zu solchen Diskussionen nicht nötigt. In der jetzigen Form behalten (und erweitern natürlich). -- Toolittle 09:10, 27. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich Pjacobi und Toolittle an. In der jetzigen Form ist das zumindest ein überlebensfähiger Stub (bitte erweitern!), ich habe den Löschantrag entfernt. Grüße --Idler 12:02, 27. Jan 2005 (CET)

Im Netz ist kaum mehr zu finden, als das, was jetzt drinsteht. Ich habe das IAK mal wegen weiterführender Informationen angeschrieben. Rainer 15:01, 27. Jan 2005 (CET)

Abgesehen vom falschen Lemma wird dazu unter Fantasy viel mehr ausgesagt. --21:55, 26. Jan 2005 (CET)

Artikel ist überflüssig-keine Infos über den Rahmen von Fantasy hinaus. Löschen.--MMozart 02:22, 27. Jan 2005 (CET)

er Inhalt des Artikels ist völlig unverständlich. Jemand mit Fachkenntnis auf dem Gebiet sollte ihn überarbeiten, wenn das nicht möglich ist sollte er gelöscht werden. --Markus Schweiß, + 22:00, 26. Jan 2005 (CET)

Unverständlicher geht's kaum, aber Gugel findet weit über 13.000 hits - das scheint eine Fan-Spezialität zu sein: ein 35 mm Negativ auf 70 mm Film umkopiert, um Breitleinwände zu füllen. Überarbeiten oder löschen. --Idler 22:28, 26. Jan 2005 (CET)

Bei Google auf Deutsch sind es nur 83 Treffer, hiervon beziehen sich viele auf den Film "Blow up". — Was mich im Artikel stört: "per Dekompression aufgeblasen". Mit Unterdruck aufblasen? — Martin Vogel 鸟 23:34, 26. Jan 2005 (CET)

Klingt halt schicker als "vergrößert" ... Rainer 23:41, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel umgeschrieben. Wer Lust hat soll natürlich noch verbessern.--MMozart 02:19, 27. Jan 2005 (CET)

Nebenbei als (Blow Up) ein Filmklassiker von Michelangelo Antonioni ... Hafenbar 14:18, 27. Jan 2005 (CET)

Esoterisches Geschwafel über alle möglichen Themen, erklärt wird nichts (wäre angesichts der Themen auch überraschend). Zu Energiefeld, das per Redirect hierher zeigt, gar nichts, also am besten den Redirect gleich löschen. -- 217.234.108.39 22:07, 26. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ist mal als Sammelbecken für "Ätherleib", "Mentalleib" etc. angelegt worden. Esoterik ist kein Löschgrund. --Pjacobi 22:20, 26. Jan 2005 (CET)

Nicht, wenn sie enzyklopädisch beschrieben wird. Aber Geschwafel ist ein Löschgrund. Und ein Sammelbecken für Geschwafel ist immer noch Geschwafel, oder nicht? -- 217.234.108.39 22:29, 26. Jan 2005 (CET)

Natürlich ist das Mist und dazu (darum) enzyklopädisch nicht beschreibbar. Aber Löschen bringt auch nichts, dazu sind zuviele Wahrnehmungsgestörte im Netz, ratzfatz ist der Müll wieder da. Resignation. --MMozart 01:31, 27. Jan 2005 (CET)

Das ist traurig, aber kein Grund, Unsinn zu behalten. Die Frequenz, mit der pseudowissenschaftliche Artikel in der Wikipedia erstellt werden, finde ich glücklicherweise erstaunlich gering (z. B. im Verhältnis zu politischem Schrott) und sehe keine große Gefahr, dass wir neuen Müll nicht handhaben können. Daher: Weg damit. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:34, 27. Jan 2005 (CET)

Letzte Löschdiskussion: [4]. Siehe auch [5]. Vielleicht in Christengemeinschaft und Theosophie einbauen? --Pjacobi 12:53, 27. Jan 2005 (CET)

enzyklopädisch nicht beschreibbar: Widerspruch - das wäre es sehr wohl. Welche esoterische Lehre verwendet welche Formulierung und warum? Wie unterscheidet sich Chakra von Aura? Wann gab die Wissenschaft den Begriff auf und warum? etc. pp. Behalten --MBq 14:52, 27. Jan 2005 (CET)

Der Artikel könnte sicher besser sein, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Es gibt ja einen Haufen Leute, die an solche Sachen glauben und kunstvolle theoretische Überbauten dazu. Wenn ich was über "Energiekörper" wissen will, möchte ich nicht allein auf esoterische Websies angewiesen sein. Rainer 15:17, 27. Jan 2005 (CET)

Die Aura ist von zentraler bedeutung für fast alle esoterischen Systeme. Egal ob man diese Meinung teilt oder nicht - ein Artikel zu Aura ist wesentlich. behalten --Bertram 09:18, 28. Jan 2005 (CET)

Für behalten. Der Artikel beschreibt Ansichten/Lehren die existieren und behauptet nicht, dass diese richtig sind. --Gebu 07:52, 29. Jan 2005 (CET)

behalten - mit vergleichbarar Argumentation müssten sonst z.B. Quantenfeldtheorie, Achtsamkeit oder Dreifaltigkeit ebenfalls gelöscht werden. --Tsui 09:11, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten - Wikipedia ist eine Enzyklopädie... und die Natur einer Enzyklopädie ist die Sammlung von Wissen. Zu bestimmen, welches Gebiet wichtiger oder weniger wichtig ist, wäre ein reiner Willkürakt. Der Artikel behandelt das Thema kontrovers und ist neutral. Genauso könnte man die Relevanz eines x-beliebigen Fußballspielers, einer Schauspielers oder einer Serie in Frage stellen. Denn relevant im Kontext des Menschheitswissens sind die auch nicht... also wer gibt Jemandem das Recht, über die Bevorzugung oder die Benachteiligung eines Themas zu entscheiden... PS Administratoren nehmen einen NPOV-Standpunkt wahr. TG 21:10, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten - Die Relevanz ergibt sich aus der vorhandenen gesellschaftlichen Relevanz. Da man ständig mit esoterischen Vokabeln konfrontiert wird, schlage ich gerne nach, was das sein soll. M.E. darf nur der neutrale Standpunkt nicht aus dem Auge verloren werden, ansonsten immer her damit ;-) --Peter Marx 09:40, 3. Feb 2005 (CET)

Behalten, da es mit sicherheit ein relevantes Sammelbecken ist, auch für Menschen, die in den Upansihaden, indischer- chinesischer, germanisher etc. Mystik, Mytik etc forschen. Abgesehen davon was sagen denn die Physiker dazu? Liebe Grüße KA 5.2.05

Behalten! Denjenigen die von "esoterischem Geschwafel" reden, sei bitte etwas mehr Toleranz ans Herz gelegt. Der Artikel stellt doch keine Behauptungen auf. Er ist neutral gehalten. Wenn man im anderen Zusammenhang das Wort Energiekörper liest, hat man die Möglichkeit nachzuschauen, was denn überhaupt damit gemeint ist. Und überhaupt: Soll doch jeder Mensch glauben, an was er will! Martina 07.02.05

Das ist Geschwätz aber kein Artikel. --62.225.117.54 22:11, 26. Jan 2005 (CET)

pro Löschen --^Lu_To 22:15, 26. Jan 2005 (CET)

löschen --Peacemaker ^talk 22:18, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen - die Vandale der IP in anderen Artikeln hat Benutzer:rdb bereits rückgängig gemacht. --diba ✉! 22:20, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, + 23:00, 26. Jan 2005 (CET)

Vom Autor entleert - ich interpretiere das als SLA --Reinhard 18:31, 27. Jan 2005 (CET)

Keine Informationen, nur ein Satz, Verweis für weiter Infos auf en:wiki. --Leipnizkeks 22:22, 26. Jan 2005 (CET)

Eigentlich ein klassischer Stub. Allerdings ist der Verweis auf die englische Wikipedia eher dummdreist. Wer Englisch kann wird gleich dort nach dem schottischen Philosphen suchen und braucht dann dies Artikelchen hier auch nicht merhr. erweitern oder löschen

Also ein Stub ist es auf alle Fälle. Und den Artikel nur zu löschen, weil im Aritkel auf die englische Wikipedia verweist find ich sehr unfair und auch unpassend. Eindeutig Behalten und erweitern --ElRaki ?! 00:35, 27. Jan 2005 (CET)

Ich glaubs nicht - dieses 1-Satz-Artikel-Wunder wurdr seit Nov 6 (!) (in Worten sechs!!!) mal bearbeitet. Also behalten, dann wird in vermutlich 67,3 Wochen nach 35 Bearbeitungen in 2,7 Sätzen erklärt warum man solange auf en.wikipedia.org zurückgreifen mußte... Löschen.--MMozart 01:23, 27. Jan 2005 (CET)

"Alexander Bain (* 11. Juni 1818 in Aberdeen; † 18. September 1903) war ein schottischer Philosoph und Pädagoge. (für weitere Infos: beachte den Link unten links zur engl Wikipedia)" - Da kann man gleich das Googeln empfehlen. Löschen

Wer sehen will, wie eine Biographie aussieht, die ich (anhand der en:WP) erst gestern angelegt und keine besondere Mühe darin investiert habe: Raymond Poincaré AN 06:59, 27. Jan 2005 (CET)

Zu wenig. Löschen. --Katharina 08:43, 27. Jan 2005 (CET)

Ist das jetzt ein nach den hier geltenden Regeln ein korrekter Stub oder nicht ??? Vorgestern hieß es noch, die 3 Ws (Wer, Wann, Was) müssten gegeben sein! Das IST HIER der Fall. So what ? Behalten und Ausbauvermerk rein!--nfu-peng 12:37, 27. Jan 2005 (CET)

Ist das noch ein Test - wie bei dem französischen Dichter? Da in der en:WP recht viel drin steht, hätte der Reinsteller ein paar Sätze übersetzen können - statt bloß auf die en:WP zu verweisen. Wenn jemand es sowieso tun muß, sollte dieser Jemand auch als der Initiator des Artikels gelten. (Nach diesem Motto wie HIER hätte ich gestern nicht einen, sondern 20 Politiker geschafft.) AN 13:44, 27. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso es so wichtig sein soll, als Initiatior eiens Artikels zu gelten. In der Wikipedia geht es ja darum Inhalte zu verbessern und vermehren und nicht darum, dass derjenige der die meiste Arbeit macht auch als Initiator gilt. Mir ist natürlich ein Artikel wie Raymond Poincaré serh viel lieber, aber trotzdem ist das kein Löschgrund für diesen Artikel. --ElRaki ?! 23:59, 27. Jan 2005 (CET)

Stub, behalten — Martin Vogel 鸟 00:12, 28. Jan 2005 (CET)

behalten, mir ist ein stub zu einem korrekten lemma allemal lieber als ein korrekter artikel zu einem irrelevanten lemma. --stefan (?!) 10:36, 28. Jan 2005 (CET)

Behalten Auch wenn es ein Stub ist, ist es der Beginn eines Artikels. Ich erinnere die Leute, die gerne mal vergessen, wobei es sich bei der Wikipedia handelt, daran, einfach mal unter Wiki und Wikipedia nachzuschauen... TG 21:05, 31. Jan 2005 (CET)

also: der Herr Bain stand auf der Liste der Philosophen, und da ich ihn im Zusammenhang mit einer anderen von mir erstellten Biografie erwähnte, habe ich ihn eben mit diesen dürren drei "W"s auch noch erstellt. Wie man Biografien schreibt, ich mir durchaus bekannt, grade deswegen habe ich auf weitere Details verzichtet. Es möcht ja Leute geben, die seine Leistung (aus deutscher Sicht) einordnen können.--Gerbil 22:37, 31. Jan 2005 (CET)

also (2): Es war auch ein bisschen ein Test... - nun hab ich ihn halt selber beendet, sprich: den Eintrag manierlicher gemacht. ach ja: Etwas weniger Selbstgefälligkeit wäre einigen Meinungsäußerern schlussendlich noch anzuraten. --Gerbil 17:13, 2. Feb 2005 (CET)

Nicht enzyklopädisch, aber evtl. was für Wikipedia:Humorarchiv --^Lu_To 22:26, 26. Jan 2005 (CET)

Wenn man sich überlegt, dass das die einzige berufsqualifizierende Ausbildung ist, die unser bundesdeutscher Vizekanzler Joschka Fischer absolviert hat (Personenbeförderungsschein, alles andere hat er abgebrochen, wie Abitur, Fotografenlehre etc.), ist das bestimmt ein Thema für die deutschsprachige Wikipedia. Seit ein paar Minuten ist es gestern, dass das Bundesverfassungsgericht das Verbot der Bundesregierung, Studiengebühren einzuführen, aufgehoben hat. Das dürfte massive Auswirkungen auf den Beruf des Diplom-Taxifahrers haben. Behalten. --Rabe! 00:07, 27. Jan 2005 (CET)

Als gelernter Diplom-Taxifahrer kann ich versichern, daß ich den Begriff weder kenne, noch für Relevant halte. Der Artikel ist immerhin ganz lustig. löschen --adornix 00:19, 27. Jan 2005 (CET)

Ein passender Witz dazu: Was sagt der Akademiker ohne Arbeit zu dem Akademiker mit Arbeit? "Einmal Pommes mit Majo, bitte." Löschen --MBq 20:43, 27. Jan 2005 (CET)

löschen. scherz ohne enzyklopädische relevanz. ein artikel Personenbeförderungsschein hingegen wäre willkommen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:38, 3. Feb 2005 (CET)

Dieser Artikel ist offensichtlich unnötig (Lehrer), subjektiv und abwertend. Eigentlich ein Kandidat für die Schnellöschung (ich mache dies zum ersten Mal). --Havoc 22:52, 26. Jan 2005 (CET)

du hast recht, schnellgelöscht, eine einzige Haßtirade. --elya 22:55, 26. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Gesundheitsratgeber. --Philipendula 23:20, 26. Jan 2005 (CET)

ich habe einen redirect auf Koffein draus gemacht und die zusätzlichen Infos dort eingefügt. --elya 23:23, 26. Jan 2005 (CET)

Danke. --Philipendula 23:23, 26. Jan 2005 (CET)

Zumindestens der Teil mit dem Hentai klingt mir nach nem Hoax. Der Artikel ist einfach schlecht und strukturlos. --guenny (+) 23:46, 26. Jan 2005 (CET)

Scheint es aber zu geben, z.B. hier. Hentai siehe hier. — Martin Vogel 鸟 23:56, 26. Jan 2005 (CET)

Na das in Europa fälschlicherweise verwendete japanische Wort hentai wird in dem artikel da in einem komplett anderem zusammenhang erwähnt. Und "das gibt es" aendert nix daran das der Artike nichts taugt. --guenny (+) 23:58, 26. Jan 2005 (CET)

Also: die Dinger die im Artikel beschrieben werden heißen "Catsuit" und nicht anders. Artikel ist Quatsch. Löschen.--MMozart 01:15, 27. Jan 2005 (CET)

Nein, ein Catsuit ist etwas anderes, normaleres. Zentai ist mal wieder eine Fetischistenspezialität und bedeckt auch das Gesicht. Ebenso die engl. WP, siehe auch Bild. What is Zentai? its Japanese and means total coverage, and for us it means total enclosure in Lycra from head to toe! von hier, dort ist auch "Hentai" in der beschriebenen Bedeutung erwähnt: Dont know what it means, but it has been used to describe legless zentai, or a bodysuit with a hood. Näää, wat et nich allet gibt! Einbauen in Catsuit, Zentai zum Redirect machen. Grüße --Idler 10:51, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade eingebaut und den Redirect gesetzt, auch wenn Guenny das Ding lieber komplett raushaben möchte. Deswegen auch nicht "Erledigt, Rediect". --Ezrimerchant 11:54, 27. Jan 2005 (CET)

Gibt doch nichts schlimmeres als die mystifizierung japanischer Worte. 全体 zentai bedeutet soviel wie "Gesamtheit , Ganzes, Totalität". Hat mit bedecken nichts zu tun. 全隊 zentai ist ein militärischer Ausdruck für "Alle Abteilungen". Ich halte nichts davon japanische Ausdrücke als irgendwelche fetisch-fachwörter zu missbrauchen, und noch viel weniger wenn wir dieses in der Wikipedia auch noch propagieren. Also bitte löschen den Murks und auf einen redirect verzichten. --guenny (+) 10:59, 27. Jan 2005 (CET)

• Ich stimme Idler zu, einbauen in Catsuit und Redirect ist die sinnvollste Lösung. Ob der Begriff nun korrekt aus dem Japanischen übernommen wurde, ist dabei erst mal egal, solange der Begriff so verwendet wird. Die Erklärung, was er bedeutet oder woher er stammt, sollte jedoch korrekt sein. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:39, 27. Jan 2005 (CET)

@Guenny: Hast Du gesehen, dass das Bild von einer japanischen Website stammt und die abgebildeten Damen als zentai woman etikettiert sind? IMO sollte man den Japanern die Freiheit lassen, ihre eigene Sprache zu gebrauchen, wie sie wollen, - notfalls auch zu "mystifizieren". (N.B. die Schriftzeichen von ZEN-TAI bedeuten zusammen wie von Dir geschrieben, separat jedoch "ganz" und "Körper" - ein jap. Wortspiel, oder zur Unterscheidung von ZEN-SHIN?) Ich denke, da es tatsächlich ein jap. Ausdruck zu sein scheint, kann man es als Redirect behalten. Gruß --Idler 12:09, 27. Jan 2005 (CET)

In Langenscheidts "Großwörterbuch Japanisch-Deutsch" findet sich unter 全体 tatsächlich an erster Stelle "der ganze Körper" (ferner: "das Ganze; im allgemeinen; eigentlich"). --Juesch 16:44, 30. Jan 2005 (CET)

Ich wäre dafür den Artikel aus der englischen Wikipedia ins Deutsche zu übersetzen und den Zentai-Artikel dort einzubauen. Es will sicher nicht jeder, der den Catsuit-Artikel aufruft, etwas über einen Zentai-Fetisch lesen. --Gebu 08:30, 29. Jan 2005 (CET)

Warten wir lieber noch auf die "Entdeckung" dieses Künstlers - falls er wirklich existiert --Wofl 23:57, 26. Jan 2005 (CET)

Endlich bin ich es, der einmal sagen darf: Googeln hilft! :-) Natürlich gibt es den und er malt wirklich Bilder, die offenbar manchmal auch gekauft werden. Jetzt ist der Artikel nicht vollständig NPOV, muss aber nicht gelöscht werden, finde ich. behalten --adornix 00:29, 27. Jan 2005 (CET)

Stimmt, ich habe nur nach "Andreas Enkelmann" gesucht. Der Artikel klingt eben zu sehr nach den Möchtegern-Prominenten, die ihren Durchbruch mit Hilfe der Wikipedia fördern wollen. --Wofl 00:48, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten, aber nur wenn ausgebaut wird. Ausstellungen und Werke rechtfertigen einen Artikel. Aber nicht den Artikel.--MMozart 01:06, 27. Jan 2005 (CET)

"Er gilt als noch zu entdeckendes Genie." - dann löschen - sobald er entdeckt wird, kann jemand einen Artikel anlegen. AN 07:23, 27. Jan 2005 (CET)