2006 Woche 52 (25. bis 31. Dez) Beiträge ab 25. Dezember ...

Zu dem Stichwort gab es wohl schon mal einen Artikel: wie kann ich heraus finden, warum er gelöschte wurde und was geschrieben stand.--Troilos 10:10, 25. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich eine Frage für WP:LP. Der Artikel begann so: „Timbersports wir von der Firma Stihl Ausgeführt.In der sogenanten Stihl Timbersport Series gibt es 6 Disziplinen.In den es darum geht zu Simulieren Baume zu fällen oder zu Zersägen.“. Gelöscht als „wirres Zeug“, letztlich aber wohl wegen Irrelevanz (kein anerkannter Sport, Firmenveranstaltung ohne besondere Legitimation). --Markus Mueller 10:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Den Löschgrund kannst Du immer über die Logbücher in Erfahrung bringen. In diesem Fall also hier nachlesen. Mögliche Löschdiskussionen findest Du über den Link "Links auf diese Seite", die dann dieses oder jenes zu Tage bringen. Gruß --W_I^KImaniac 13:30, 25. Dez. 2006 (CET)

In der Vergangenheit gab es zwischen mir und Benutzer:RV bzw. Benutzer:Avantix (alter Account) Uneinigkeit über die Bewertung eines Autors. Es geht um den ehamligen SPD-Bundestagsabgeordneten und Autor (Amazon: [1]) Albrecht Müller und dessen Internet Portal nachdenkseiten.de. Müller ist ein bekennender Kritiker des Neoliberalismus und des (versteckten) Lobbyismus in Deutschland. RV und früher Avantix bestreiten, dass dieser Autor eine "reputable Quelle" sei (Siehe u.a. [2] und [3]) - Ich bitte darum, dass Admins hier eindeutig Stellung beziehen, ob der Autor verwendet werden darf oder nicht.

Frohe Weihnachten ;)

Red Grasshopper 15:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Frage scheint mir etwas falsch gestellt, denn bei den Konflikten geht es wohl eher um die "Nachdenkseiten". Die sind meiner Ansicht nach ein Blog, und ich kann Bedenken, dies als reputable Quelle anzusehen, nachvollziehen. Gruß, Stefan64 15:13, 25. Dez. 2006 (CET)

Nachdenkseiten ist ein Blog von Albrecht Müller und einem Co-Autor. Die Frage lautet also, wie wird der Blog eines ehemaligen SPD-Bundestagsabgeordneten und Autors bewertet. Der Mensch kann ja nicht jeden Tag neue Bücher veröffentlichen. Es wäre ja schon absurd, wenn man nur gedruckte Standpunkte von Müller akzeptieren würde. Red Grasshopper 15:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, er kann nicht jeden Tag ein neues Buch veröffentlichen. Er kann aber in seinem Blog jeden Tag einen Kommentar zu Tagespolitik abgeben. Sein gutes Recht. Nur: Ist das alles enzyklopädisch relevant? Meiner Meinung nach nicht, genausowenig wie die aktuelle Schlagzeile der Bild-Zeitung. Gruß, Stefan64 15:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Ist jemand der versteckte Lobbyarbeit aufdeckt "enzyklopädisch relevant" ? Ist sojemand mit der Schlagzeile der Bild-Zeitung zu vergleichen ? Es gibt leider nicht viele Autoren, die Lobbyarbeit so kritisch angehen wie Albrecht Müller. Wieso sollte man also auf diese seine Arbeit verzichten, nur weil es kein Buch ist ? Andere Autoren wird man nicht finden. Es geht also um die Frage, ob wir in Wikipedia Lobbyismus darstellen wollen oder nicht. Ohne Müller wird es kaum noch möglich sein, auf versteckten Lobbyismus hinzuweisen. Red Grasshopper 15:23, 25. Dez. 2006 (CET)

(BK) Die Relevanz ist gegeben, der Vergleich mag hinken, dennoch kommen wir nicht umher, dass ein Blog − egal wessen Blog − eine enzyklopädische Quelle sein kann. Wenn Dich die Thematik interessiert, wirst Du sicherlich Veröffentlichung von besagter Person in Tageszeitungen o.ä. Publikationen kennen, die durchaus zitierfähig sind. Gruß --W_I^KImaniac 15:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: Ich halte Albrecht Müller durchaus für "relevant" - er hat ja auch einen Wikipedia-Artikel ;-) Allerdings ist vieles davon Tagespolitik, und da bin ich nicht der Meinung, dass dies alles hier sofort referiert werden muss. Aber ab jetzt halte ich mich raus, vielleicht möchten ja noch andere ihre Meinung kundtun. Gruß, Stefan64 15:29, 25. Dez. 2006 (CET)

ACK. Ich plädiere dafür Tagespolitik möglichst aus Enzyklopädieeinträgen herauszuhalten. Herr Müller ist gleich zweifach tätig, als Ex-Politiker und "Politikberater" - und als Autor von Büchern, indem er die politische Klasse anprangert. Die "Nachdenkseiten" erinnern mich doch sehr an die viel gescholtene INSM. Beides kann man nur in sehr engen Grenzen als Quelle akzeptieren. --89.51.79.93 15:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Ein Blog als Quelle für eine Enzyklopädie? Das ist doch wohl nicht dein Ernst! Vollkommen egal, was da drinsteht oder von wem das ist.--Pursuit of Happiness 15:31, 25. Dez. 2006 (CET)

@Pursuit of Happiness - Begründung ? Red Grasshopper 15:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass man diese Frage mit einem einfachen "ja" oder "nein" beantworten kann, wie W_I^KImaniac bereits schon andeutet. Grundsätzlich kann die Veröffentlichung in einem Blog (oder wo auch immer) relevant sein, wenn sie nach den Grundsätzen wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solide recherchiert gelten können (siehe WP:QA) und eine entsprechende Rezeption in der jeweiligen Fachwelt erfahren haben da es sich sonst um Theoriefindung oder -etablierung handelt. Insofern ist jeweils zu schauen, ob andere Medien/Veröffentlichungen oder vielleicht sogar die im Artikel beschriebene(n) Person(en) sich auf die in dem Blogeintrag gemachten Äusserungen direkt öffentlich beziehen. Ist all dies nicht der Fall, sind die Blogeinträge (oder wo auch immer) eher nicht relevant da sie keine Rezeption erfahren haben. --AT talk 16:28, 25. Dez. 2006 (CET) P.S.: Ich wünsche allen Unermüdlichen hier und sonstwo in der WP ein frohes Fest!

Wenn in der ZEIT, FR, FAZ, Welt oder oder oder Herr X über Frau Y schreibt, dann verwertet ihr das auch und der Artikel ist relevant für euer Thema. Wieso sollte da ein blog geschrieben von einem Expolitiker und einem Coautor nicht mehr relevant, zitierfähig, reputabel sein. --Retzepetzelewski 16:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Weil ein Blog inhaltlich irgendwo zwischen Internetforum und Tagebuch anzusiedeln ist. Wenn ich die Wahl habe, mich auf eine Aussage aus einer renommierten Zeitung oder einem Weblog zu berufen, stellt sich mir keineswegs die Frage, welche Quelle ich angebe. Die Qualität des Belegens einer These korreliert nun einmal stark mit dem Medium, auf dass man sich beruft. Insofern sehe ich nicht, wohin diese Diskussion noch führen soll. Weblogs sind in wissenschaftlichen Arbeiten nicht zitierfähig, ebenso wenig im Brockhaus und damit auch für eine Online-Enzyklopädie ungeeignet. Gruß --W_I^KImaniac 17:56, 25. Dez. 2006 (CET)

das halte ich für quatsch. es kann nicht sein, dass die art des mediums in irgend einer weise eine grundsätzliche aussage über qualität der inhalte oder mögliche inhalte selbst treffen soll. wenn der oben genannte herr in seinem bereich als ausgewiesener experte gilt, auf den verschiedentlich bezug genommen wird, dann ist es mE definitiv legitim, auch aussagen, die er online tätigt, heranzuziehen. ob das nun mittels einer blog-software geschieht oder in einer auf anderer weise gestalteten website, ist doch vollkommen uninteressant. --JD {æ} 19:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Jein. In Blogs wird aus aktuellem Anlass auch schonmal "ins Unreine" geschrieben, von daher ist es grundsätzlich schon ein Unterschied zu einem lektorierten Buch oder fachlich begutachteten Zeitschriftenaufsatz. Kommt aber natürlich immer auf den Einzelfall an. Gruß, Stefan64 20:03, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Herr sich auf's Blogging beschränkt. Insofern müssten auch Veröffentlichungen in anderen Medien zu finden sein. Diesen würde ich auf alle Fälle den Vorzug geben. Blogs haben möglicherweise den Vorteil, dass sie aktueller sind, allerdings verschwinden ihre Einträge oft auch genauso schnell, wie sie geschrieben wurden. Daher ist auf lange Sicht ohnehin nur eine zitierte Veröffentlichung in gedruckter Form verifizierbar. Es spricht nichts dagegen, sich in Foren zu informieren, eine geeignete Informationsquelle zum Belegen ist dies meiner Meinung jedoch nicht. Und da die Grenzen zwischen Foren und Blogs nun einmal fließend sind, neige ich dazu, Verweise auf Blogs im Rahmen einer Enzyklopädie nicht gut zu heißen. Gruß --W_I^KImaniac 20:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Bitte bleibt bei dem konkreten Fall. Natürlich kann nicht einfach "irgendein" Blog als Quelle benutzt werden. Hier geht es aber um einen bekannten Autor und ehemaligen Abgeordneten, der Blog-software als jornalistische Plattform nutzt und zwar nicht auf "Forenniveau", sondern in gewohnter Weise. Leider wird in herkömmlichen Medien wenig Bezug darauf genommen. Wenn überhaupt nur in besonders "interessanten" Fällen. Über einzelne Lobbyisten wird in der Regel nicht berichtet. Deswegen bleibt nur die Seite als Quelle. In diesem konkreten Fall, sollte der Webblog als Quelle absolut ausreichen, weil er sich eben nicht im Forenniveau bewegt, sondern einfach Informationen bereitstellt, die man ansonsten nicht findet. Red Grasshopper 22:19, 25. Dez. 2006 (CET)

In dem vorliegenden Fall könnte ich mich aufgrund des Autoren mit der Zitation des Weblogs abfinden. Dennoch würde ich es begrüße, eine der üblichen Quellen ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], …) zu verwenden. Vor allem aber möchte ich jedoch davor warnen, ggf. das Zulassen eines einzelnen Weblogs als Quelle zugleich als Präzedenzfall für jegliche Blogs zu pauschalisieren. --W_I^KImaniac 22:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Fragestellung ist ja aber nicht, aus welcher Quelle ein Buch zitiert wird, sondern ob jede Äußerung eines Autoren Relevanz besitzt. - RV 22:53, 25. Dez. 2006 (CET)

Letzteres darf man guten Gewissens verneinen, weswegen eine Einzelfallprüfung notwendig ist, selbst bei jeglichen Printmedien. Gruß --W_I^KImaniac 23:24, 25. Dez. 2006 (CET)

"Deswegen bleibt nur die Seite als Quelle". Damit ist ja wohl alles gesagt - im enzyklopädischen Maßstab absolut irrelevant. - RV 22:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Schon lustig mit welchen Argumentations-Konstruktionen hier mal wieder versucht werden um überauß bekannte/populäre/anerkannte politische Internetseiten auf die Ebene eines privaten Blogs von Benjamin Blümchen abzuklassifizieren um dann eine Relevanz absprechen zu können. Relevant ist alles was von einem großen Teil der Bevölkerung mitvertreten/beachtet wird! Benutzer:RV alias Benutzer:Avantix hat eine so bemerkenswerte Historie in solchen absurden Quellen-Diskussionen, das der Vergleich zur Inquisition nicht weit ist. Regelmäßig wird auch erst gelöscht oder Editwar betrieben und dann diskutiert (4. Sperre wegen Editwar von Benutzer:Avantix führet vermutlich zum Accountwechsel auf Benutzer:RV (der damit sofort weitermachte [11])). Das die Wikipedia-Obrigkeit solche Wikipedianer nicht in den Griff bekommt, ist so merkwürdig das sich daraus automatisch die Frage stellt ob diese neoliberal/konservativ motivierten/betriebenen Editwars aus Adminkreisen nicht tatsächlich sogar erwünscht sind.--217.85.247.12 13:21, 26. Dez. 2006 (CET)

Super, endlich wird die "Inquisition" und die "Wikipedia-Obrigkeit" (die natürlich je nach Perspektive linksextrem oder stockkonservativ ist) bemüht... Damit haben wir die untere Niveaugrenze erreicht. Da die Argumente im wesentlichen ausgetauscht sind, sollte diese Diskussion beendet werden. Stefan64 13:32, 26. Dez. 2006 (CET)

Nur weil das oft und (daher) ehr zweifelhaft erscheint, ist es noch lange nicht falsch und dieser Kritik auszuweichen indem man sie einfach als "unterstes Nievau" aburteilt (auchnoch pauschal (dankeschön!)) scheint mir ehr "unterstes Nievau" als eine mit QUELLEN belegte Kritik. Eindeutige Belege für parteilichkeit von Administratoren habe ich persönlich tatsächlich in einem Fall Benutzer:Gunther schon geführt. Das hatte sogar sofortige Konsequenzen, wobei die konkreten Gründe dafür aber nicht weiter transparent wurden. Da ist, denke ich mal wie bei Quellen, immer eine Einzelfallprüfung erforderlich und es (da muss ich dir allgemein aber nicht pauschal rechtgeben) sollte möglichst nicht generell pauschal bewertet werden.--217.85.243.237 14:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Diese Prahlerei macht klar, dass du nicht nur den NPOV missverstanden hast, sondern auch an galoppierender Selbstüberschätzung leidest: Gunthers Rückzug hatte andere Gründe. grüße, Hoch auf einem Baum 01:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier werden die Wikipedia-Prinzipien über Quellen einerseits und über den Neutralen Standpunkt andererseits durcheinandergeworfen. Ein Blogeintrag einer bekannten Person kann IMHO durchaus als Quelle zum Beleg einer Aussage dienen. Das bedeutet jedoch nicht, dass diese Aussage auch relevant genug ist, um im Sinne des NPOV in Artikel erwähnt zu werden - insbesondere, wenn es sich dabei nicht um eine Tatsachenbehauptung, sondern um eine bloße Meinungsäußerung dieser Person handelt. Es gibt wohl tausende ehemalige Bundestagsabgeordnete und hunderte, die mal ein Buch geschrieben haben. Was hebt diesen einen so heraus, dass in zahlreichen Artikeln über zentrale, teils weltweit und seit Jahrhunderten diskutierte Themen seine Meinungen wiedergegeben werden müssen? Gewiss nicht, dass sie repräsentativ für größere Teile der öffentlichen Debatte wären - selbst Hermann Gremliza beginnt sein konkret-Interview mit Albrecht Müller mit der Feststellung, dass dieser heute als "linker Exot" gelte. grüße, Hoch auf einem Baum 01:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich würde Kritik nur bei Personen als gerechtfertigt ansehen die eben in der öffentlichen Kritik gestanden haben oder stehen und dann soeine Quelle quasi als stellvertretend kritische Meinungsäußerung einpflegen oder daraus einen eigenen Absatz mit der thematischen Überschrift wie z.B. bei Friedrich_Merz#T.C3.A4tigkeiten_f.C3.BCr_Lobby-_und_Interessensgruppen machen und sowas da einpflegen. Überigens sind 50% der besonders bekannten Politiker "Exoten" (außergewöhnliche und eigenartige Charaktere) sodas die Einordnung von Albrecht Müller genaugenommen nichts besonderes ist.
P.S.:@Benutzer:Hoch auf einem Baum War keine Pralerei sondern Antwort (mit Beispiel) auf den pauschalen Vorwurf "unterstes Nievau" von Benutzer:Stefan64. Wenn du meinst ich überschätze etwas (oder gar michselbst)...wer nicht ?! --217.85.201.87 18:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Existiert ein Atikel mit dem Namen Bassinseln? Ich habe mehrere Schreibweisen schon überprüft, aber es ist kein Artikel zum Vorschein gekommen. --Gruß, Rostam 15:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Sieht nicht so aus. Um das zu überprüfen, kannst Du den Index Von A bis Z verwenden. Der ist auch links auf jeder Seite verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 15:51, 25. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Bevor Du aber jetzt direkt loslegst, beachte bitte Hilfe:Neue Seite anlegen. --W_I^KImaniac 15:53, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Info. Das mit der Hilfe brauche ich nicht. Auf meiner Benutzerseite siehst du wieviele Artikel ich geschrieben habe!

--Gruß, Rostam 15:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Ah, okay, ich wollt nur auf Nummer sicher gehen, ist einfach immer schade, wenn sich ein Artikelschreiber ans Werk macht und nachher die SLA-Löschkeule geschwungen wird. Gruß --W_I^KImaniac 16:00, 25. Dez. 2006 (CET)

Könnte es sein, dass Du Bass Rock suchst? Ansonsten wüsste ich nicht, dass es eine relevante Inselgruppe dieses Namens gäbe, lerne aber gerne neues. -- Perrak 20:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Es wäre nett, wenn der Artikel "Deutsche Genossenschafts-Hypothekenbank" mit einem "AG" am Ende ergänzt werden könnte. Ausserdem wäre eine Verlinkung zum Begriff "DG HYP" auch sehr gut.

Vielen Dank.

--217.83.142.251 22:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Das „AG“ wird, den Namenskonventionen gemäß, weggelassen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:37, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ein Problem bei der Anmeldung: Immer wenn ich auf den Anmelde-Button gehen will, verschwindet er einfach. Gibt es einen anderen Weg, wie ich mich anmelden kann? --Gruß Schlauwiestrumpf

Yep. Klick hier drauf: Spezial:Anmelden. --Scooter ^Sprich! 00:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Kann man in der Beobachtungsliste die Bots defaultmäßig ausschalten oder geht das immer nur über den Zusatz, wenn man schon die ganze Liste hat? --K@rl 08:38, 26. Dez. 2006 (CET)

Unter Einstellungen → Beobachtungsliste gibt es den Punkt Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden. -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 08:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke, wenn jemand sagt, es gibt keine blöden Fragen, den kann ich eines besseren belehren :-))) --ebenfalls Frohe Weihnachten K@rl 12:18, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das jetzt mal probiert - es hat aber den entscheidenden Nachteil, dass man auch andere Edits an einer Seite nicht angezeigt bekommt, wenn der letzte Edit von einem Bot war. Das ist doch Bug, nicht Feature, oder? --Eike 14:31, 26. Dez. 2006 (CET)

Weder noch, das ist schlichtweg konsequent. Die letzte Änderung wurde durch einen Bot durchgeführt, wird aber aufgrund Deiner Einstellungen aus der Liste der letzten Änderungen herausgefiltert, ergo, sie taucht dort nicht auf. Ob dies das gewünschte Ergebnis darstellt, mag ich zu bezweifeln. Diesen „Bug“, wenn man ihn denn so nennen möchte, könnte man durchaus beheben lassen. Gruß --W_I^KImaniac 15:51, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir jetzt dasselbe meinen: Es geht nicht um Spezial:Letzte Änderungen, sondern um Spezial:Beobachtungsliste. Da will ich natürlich einen Artikel, der in den letzten Stunden X Mal geändert wurde, und zufällig als letztes von einem Bot, angezeigt und nicht komplett weggefiltert bekommen. Ich kann mir nicht vorstellen, welchen Sinn das gezeigte Verhalten haben sollte. --Eike 02:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Kann man als normaler angemeldeter Benutzer eigentlich Babelbausteine selber erstellen oder muss man dazu Admin sein? Würde mich zur besseren Gestaltung mancher Artikel sehr interresieren.

--Autofan | Diskussion 11:42, 26. Dez. 2006 (CET)

Babelbausteine kann jeder erstellen. Sieh dir am besten mal WP:BB dazu an. --Mg 11:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Möglicherweise habe ich Dich missverstanden, aber in Artikeln haben die Babelbausteine nichts zu suchen. Bitte damit ausschließlich auf der eigenen Benutzerseite austoben! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 12:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich war gerade dabei einen Artikel zu erstellen und dann wollte ich Kategorien einfügen. Da hätte ich jetzt 2 Fragen. Zum einen: Wenn man in einen Artikel die Kategorien einträgt werden die dann automatisch in diese Sammelverzeichnisse geschrieben oder wie läuft das? Zum anderen würde mich interessieren wie der Link heißt, wo man alle Kategorien aufgelistet auffinden kann.

--Autofan | Diskussion 11:42, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du in einem Artikel eine Kategorie verlinkst, wird der Artikel automatisch in die Artikelliste dieser Kategorie übernommen. Eine Auflistung aller Kategorien findest Du unter Spezial:Kategorien, allerdings ist es wahrscheinlich einfacher über Kategorie:!Hauptkategorie hierarchisch die gewünschte Kategorie zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 12:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn man bei der Suche nach Bonn sucht und sich dabei vertippt und „Bon“ schreibt und auf Enter drückt, erscheint kein Suchergebnis(solange natürlich kein REDIRECT vorhanden ist).

Wenn man beim nächsten mal, dann im Suchfeld, den Buchstaben B drückt, erscheint unter dem Suchfeld „Bon“. Diese Funktion ist zwar eigentlich ganz nützlich, allerdings: Ich mache schon seit über einem halben Jahr, fast täglich bei der Wikipedia mit und benutze eben so oft auch die Suche und vertippe mich auch manchmal dabei. Wenn man sich dann vorstellt wie lang diese Liste unter dem Suchfeld wird, in der auch alle Tippfehler gespeichert sind, dann...

...komme ich zu meiner Frage: Wie kann ich diese ganzen sinnlosen Einträge aus der Suche entfernen?

--Gruß, رستم (Rostam) 14:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Das musst du deinen Browser fragen, der merkt sich das... --Eike 14:28, 26. Dez. 2006 (CET)

Und wie soll ich auf ihn zugehen?

--Gruß, رستم (Rostam) 14:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn du zum Beispiel Mozilla Firefox nutzt, dann reicht es auf Einstellungen zu gehen und dort "Gespeicherte Formulardaten" löschen. Das dürfte eigentlich genügen. --Autofan | Diskussion 14:45, 26. Dez. 2006 (CET)

Dominant. Er hat dir zu gehorchen. ;o)

Schau halt mal in der Hilfe nach oder stöber in den Einstellungen. Oder verrat uns, welchen Browser du benutzt, dann kann dir bestimmt jemand helfen.

--Eike 14:48, 26. Dez. 2006 (CET)

(BK) Anschlussfrage: Kann man im firefox auch einzelne Einträge aus den Formulardaten entfernen? Ich hab nämlich in etwa das gleiche Problem, ich trag beim revertieren oft falsche Gründe ein, weil ich die Vorschläge nutze. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:49, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Auskunft!

Apropo Suchen:hier steht, dass die Wikipedia, eine eigene Suchmaschine gründen will, stimmt das? --Gruß, رستم (Rostam) 15:00, 26. Dez. 2006 (CET) Link präzisiert --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:08, 26. Dez. 2006 (CET)

Guckstu Wikiasari. Gruß, Stefan64 15:01, 26. Dez. 2006 (CET)

mit der ENTF bzw. DEL Taste kann man einzelne Einträge rauslöschen --Steffen2 15:28, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke Steffen, mal wieder ein Fall von "da hätte man auch selbst drauf kommen können" ;-) --Frank11NR Diskussion Bewertung 16:45, 26. Dez. 2006 (CET)

Bewertungen über Filme, Spiele, Computerspiele usw. gehören doch eigentlich nicht in die dazugehörigen Artikel, oder?

--Autofan | Diskussion 14:53, 26. Dez. 2006 (CET)

Ganz klares „jein“. Eigene Bewertungen keinesfalls, da sie Wikipedia:Neutraler Standpunkt widersprechen würden, offizielle Kritiken können durchaus eingebracht werden, bei Filmen siehe bspw. Wikipedia:WikiProjekt Film#Filmkritiken. Gruß --W_I^KImaniac 15:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Also das bedeutet, wenn eine Meinung, dann neutral und ohne Emotionen und dergleichen oder habe ich das jetzt wieder falsch verstanden? Und gibt es auch eine Möglichkeit wo man knallhart beurteilen kann? --Autofan | Diskussion 16:35, 26. Dez. 2006 (CET)

Nein, auch deine Meinung wenn sie neutral und ohne Emotionen ist (was quasi unmöglich ist) ist nicht erwünscht, sondern faktisch nur Kritiken angesehener Kritiker oder bekannter Magazine.

Du meinst knallhart selber beurteilen? Klar, andere Wikis, ein eigener Blog, aber in keinem Fall die Wikipedia, nie. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:39, 26. Dez. 2006 (CET)

Welche Wikis meinst du? Aber wie soll man dann ein Spiel oder Film beschreiben wenn man genauer ins Detail gehen möchte oder sollte man das dann einfach lassen?

--Autofan | Diskussion 17:50, 26. Dez. 2006 (CET)

Firmen wie Wikia.com bieten das Hosting von themenwikis an, die auch von Prinzipien wie Neutralität abweichen und sich eigene Regeln geben. Ansonsten gilt: Beschreibung und Bewertung sind trennbar. -- Mathias Schindler 17:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich lassen sich im Falle von Spielen oder Filmen Handlung, Hintergrund und Kritiken trennen. Als relativ aktuelles Beispiel könnte Borat (Film) angeführt werden. Generell gilt dabei die Bewertung von Kritikern zu zitieren und die jeweiligen Quellen anzugeben, anstatt selber Kritiken und die eigene Meinung zu verbreiten. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo!

Wikipedia-Editor für Linux, gibt es sowas? Also nicht so ein online-Editor wie der eingebaute Wikipedia-Editor, der bei mir nicht vernünftig funktioniert. Ich benutze KDE (eine freie Benutzeroberfläche für Linux), und habe gelesen (KDE), dass die auch mit der Wikimedia-Foundation zusammenarbeiten. Der Editor "Kate" beherrscht auch schon bereits eine Wikipedia-Syntaxhervorhebung. Gibt es irgentwelche open-source Programme oder Erweiterungen für Programme (z.B. für Kate), mit denen man leicht Wikipedia-Texte bearbeiten kann?

Den internen Wikipedia-Editor finde ich eine Katastrophe, weil:

• er funktioniert unter Linux nur in Firefox einigermaßen,
• er hat keine farbige Syntax-Hervorhebung,
• man kann nicht "eben mal abspeichern": Wem ist es noch nie passiert, dass eine halbe Stunde Arbeit wegen was auch immer verloren gegangen ist?
• Keine Tastenkombinationen - es würde doppelt so schnell gehen, wenn man während des Schreibens die Maus nicht bewegen müsste.

Der nicht-Browser-Editor müsste Knöpfe (wie der online-Editor) für häufige Formatierungen (fett, kursiv, Link...) haben, und alles oben aufgeführte können. Man kann dann ja einfach den Text aus dem online Editor kopieren, im anderen Editor einfügen - bearbeiten - und wieder im online Browser einfügen. Das würde sich bei langen Texten bestimmt lohnen. Dann währe auch eine eingebaute "was habe ich geändert-Funktion" denkbar, was sogar den Wikipedia-Serever entlasten würde und schneller geht.

Hat jemand einen Tipp?

Danke und Gruß, --Jens Lallensack 17:38, 26. Dez. 2006 (CET)

Wie wärs mit emacs? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:47, 26. Dez. 2006 (CET)

Er suchte einen Editor und kein Betriebssystem :)) -- Mathias Schindler 17:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Emacs, danke für den Tipp. Ich kann zwar kein Emacs, aber man kann sich da ja einarbeiten. Stimmt, wie ich sehe gibt es dafür sogar einen Wikimode. Benutzt Du Emacs für Wikipedia und geht das gut? Kann man sämtliche Formatierungen über Tastenkombis vornehmen? Dann ist es mir wert mich darin einzuarbeiten (was sicher nicht leicht ist). Gibt es speziell zum wiki-mode wohl Feetbacks von Nutzern und Anleitungen? Jens Lallensack 18:00, 26. Dez. 2006 (CET)

Me benutzt was ganz falsches und hält sich daher besser raus. Du kannst ja aber auch mal den katemod ausprobieren... -Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:16, 26. Dez. 2006 (CET)

Gibt es einen Baustein mit dem man die Quelle seiner Übersetzung auf der Diskussionseite angeben kann? Ich meine nicht den Baustein, welcher angibt auf welcher Version einer anderssprachigen Wikipedia ein Artikel aufbaut, vielmehr geht es um eine externe Quelle.--Tilla 2501 18:14, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, suchst Du nicht Vorlage:Übersetzung, sondern Wikipedia:Quellenangabe#Einzelnachweise. Gruß --W_I^KImaniac 19:03, 26. Dez. 2006 (CET)

Richtig, ich suche nicht Vorlage:Übersetzung, sondern eine Vorlage die ähnlich wie diese aufgebaut ist, aber für externe Quellen benutzt werden kann. Gibt es so eine Vorlage überhaupt?--Tilla 2501 19:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Unter oben genanntem Link findest Du bereits einige Hinweise, wie mit Einzelnachweisen umzugehen ist. Ausführlichere Informationen dazu findest Du unter Hilfe:Einzelnachweise. Diese externen Quellenangaben werden im Abschnitt "Quellen" aufgeführt. Gruß --W_I^KImaniac 20:51, 26. Dez. 2006 (CET)

Mir geht es um folgendes: Der Artikel Walter Bryan Emery wurde von Apodemus übersetzt und zwar von folgender Seite [12]. Wie geht man da nun vor? Ich wollte deswegen einen Baustein benutzen.--Τιλλα 2501 22:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Okay, jetzt weiß ich endlich, worum es Dir geht. Tschuldigung, dass ich da so eine lange Leitung hatte, konkrete Beispiele sind meist eben einiges verständlicher. Ich würde die Vorlage:Übersetzung auf der Diskussionsseite per "subst" einbinden und entsprechend abändern. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Urheber des Originals seinen Text für eine Übersetzung zunächst freigeben muss. Im Falle einer Wikipedia-"internen" Übersetzung bleibt die Lizenz ja unverändert, so dass das dort keine Probleme gibt. Am besten erkundigst Du Dich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen, ob durch die Übersetzung eine Vorlage:URV vorliegt und meldest Dich ggf. mit einer dieser Wikipedia:Textvorlagen bei dem Betreiber der betreffenden Webseite. Gruß --W_I^KImaniac 02:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich hätte eher sagen sollen worum es mir geht. Ich habe jetzt einen Hinweis auf die Diskussionseite gesetzt und hier das Problem geschildert. Danke für deine Hilfe.--Τιλλα 2501 03:46, 27. Dez. 2006 (CET)Τιλλα 2501 05:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem, sieht aber soweit gut aus, wie Du das gelöst hast. Bei WP:UF bist Du scheinbar missverstanden worden, in etwa genauso, wie ich Dich zunächst missverstanden habe. Den Hinweis auf der Diskussionsseite des Lemmas habe ich in eine dezentere Variante in Anlehnung an die Vorlage:Übersetzung überführt. Ich hoffe, das war soweit in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 12:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Anlehnung des Hinweises an die Vorlage:Übersetzung stört mich nicht. Der Artikel wurde jetzt bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#27._Dezember eingestellt, mal gucken wie das alles endet. ;-) --Τιλλα 2501 17:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe unter Diskussion:Structurae etwas zu den vielen Weblinks zu der Site bei Wikipedia geschrieben. Es geht also nicht um den Artikel "Structurae". Ich weiß nicht, ob das dort angebracht ist oder woanders hingehört. --88.76.223.159 19:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Da das tatsächlich nicht in die Artikeldiskussion gehört, sondern eher hierher, schiebe ich den Beitrag mal hierher: --ThePeter 19:46, 26. Dez. 2006 (CET)

Obwohl ich mich nicht für Ingenieurbauwerke interessiere, bin ich in Wikipedia-Artikeln immer wieder auf Weblinks zu Structurae gestoßen, zuletzt im Artikel Kleve. Jetzt bin ich mal auf die Idee gekommen, nachzusehen, wieviele Weblinks dorthin in Wikipedia vorhanden sind. Es sind über 1.000 [13]. Viele der Links wurden von IP-Adressen mit Beginn 85.74. eingefügt (Beispiel: [14]). Gibt man "Structurae" bei Google ein, kommt man zuerst auf die beeindruckende Zahl von ca. 1,3 Mio Treffen. Das meiste davon sind aber Treffer von der Website selbst. Lässt man diese "sehr ähnlichen" Treffer außer acht, kommt man auf ganze 44 Fundstellen. Tatsächlich ist die Site aber bekannter als diese geringe Zahl vermuten lässt.

Structurae ist ein kommerzielles[15] Angebot von "Nicolas Janberg Internet Content Services" aus Ratingen (einem ansonsten unbeschriebenen Blatt [16]). Die Inhalte werden aber von vielen unbezahlten Freiwilligen geliefert. Dennoch beansprucht "Nicolas Janberg ICS" ein alleiniges Urheberrecht [17].

Ich sehe keinen Grund, weshalb die Wikipedia-Regeln für Weblinks (Wikipedia:Weblinks) für Structurae nicht gelten sollten. Dort steht unter anderem: "wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist" und dass keine Links zu Unterbegriffen angegeben werden sollten. Meiner Ansicht nach erfüllen die meisten Structurae-Links diese Bedingungen nicht. Der Artikel Kleve behandelt zum Beispiel die Stadt Kleve. Dort wird ein "Sendemast Kleve" mit keinem Wort erwähnt. Dennoch führt einer der drei Weblinks im Artikel zur Structurae-Seite über den Sendemast. Auch sind die Angaben bei Structurae meist nicht sonderlich ausführlich. Oft enthält die dortige Seite im Vergleich zum jeweiligen Wikipedia-Artikel nur solche Zusatzinformationen, die höchstens für Bauingenieure interessant sind (die Seite zum Denkmal für die ermordeten Juden Europas erwähnt im Unterschied zum Wikipedia-Artikel nur noch zusätzlich das für die Tragwerksplanung verantwortliche Unternehmen), oder sogar gar keine weiterführenden Informationen (Beispiel: Wuppertaler Schwebebahn).

Deshalb bin ich der Ansicht, dass die meisten der Structurae-Links gemäß den Wikipedia-Regeln für Weblinks entfernt werden müssten. Ich frage mich allerdings, warum derartiges nicht geschehen ist. Gibt es vielleicht Verträge zwischen Wikipedia und "Nicolas Janberg Internet Content Services", die festlegen, dass in Wikipedia nach Structurae verlinkt werden soll? Ist das Unternehmen ein Sponsor von Wikipedia und hat es die Links zur Bedingung für das Sponsoring gemacht? Oder gibt es aus anderen Gründen eine Regelung bei Wikipedia, die besagt, dass Links zu Structurae gesetzt werden sollen? --88.76.223.159 19:17, 26. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich genau so wie so. Es sollten wirklich nur solche Links behalten/aufgenommen werden, die wichtige weiterführende Informationen zum im Artikel behandelten Thema bieten. --JuergenL ✈ 19:42, 26. Dez. 2006 (CET)

Das sieht nach systematischem Linkspam aus. Jedenfalls die genannten Links sind nicht sinnvoll und sollten entfernt werden. --ThePeter 19:47, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich kann die meisten dieser Bedenken nicht nachvollziehen. Der Link in Kleve ist zwar gemäß Wikipedia:Weblinks#Keine Unterbegriffe in der Tat unangebracht, ich habe ihn mal entfernt. In Artikeln über einzelne Bauwerke ist ein Link auf Structurae jedoch in den meisten Fällen absolut angebracht, es gibt dafür auch eine eigene Datenbank-Vorlage: Vorlage:Structurae, so wie für viele andere Spezialdatenbanken, die in ihrem Bereich wichtig sind, wie etwa die IMDb, die praktisch in jedem einzelnen Film-Artikel verlinkt ist. Structurae bietet fundierte Informationen aus Bauingenieur-Sicht, die in den meisten Fällen sehr wohl weiterführend sind, auch beim Holocaust-Mahnmal. Wenn jemand eine bessere und ebenfalls im Web frei zugängliche Datenbank mit dieser Ausrichtung weiß, bitte nennen. Selbst im Fall Wuppertaler Schwebebahn ist die Behauptung von 88.76.223.159 falsch: In dem Structurae-Eintrag stehen zum Beispiel Literaturhinweise auf ingenieurwissenschaftlich Veröffentlichungen über die Schwebebahn, die im WP-Artikel nicht stehen.

Die Vorwürfe aufgrund des Urheberrechtsansprüche, die auf die Arbeit von Freiwilligen erhoben werden, mögen zutreffen oder nicht - mit der Bewertung der inhaltlichen Qualität der Weblinks haben sie nichts zu tun. Wir alle hier sind Anhänger freier Inhalte und ich würde es begrüßen, wenn jemand eine freie Alternative zu Structurae entwickelt (vergleiche Freedb); jedoch deswegen einen aktiven Kampf gegen eine solche Site zu führen und sie durch Nichtverlinkung zu "bestrafen", ist absurd (da müsste man etwa 97% aller hochqualitativen Weblinks rauswerfen).

Und die Sponsoring-Verschwörungstheorien verraten nun wirklich eine grobe Unkenntnis der Funktionsweise von Wikipedia.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Die IMDb-Links sind in vielen Fällen auch nicht gerade ergiebig und können meiner Meinung nach gerne entfernt werden, wenn die Informationen ohnehin im Wikipedia-Artikel enthalten sind. Aber IMDb ist nicht in erster Linie für Filmproduzenten interessant, sondern für Zuschauer, wozu wohl eine Mehrheit der Bevölkerung gehört. Die technischen Daten und die Nennung von Firmen, die in irgendeiner Art am Bau beteiligt waren, bei Structurae dürfte aber nur für eine Minderheit der Bevölkerung interessant sein. Es geht nicht darum, eine Website für irgendetwas zu bestrafen, sondern darum, dass "das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist" verlinkt werden soll. Wenn das Structurae ist, und die Masse der Information zu einem Bauwerk dort so groß ist, dass sie nicht in den Wikipedia-Artikel übernommen werden kann, dann finde ich einen Link sinnvoll. Aber den Link im Artikel Wuppertaler Schwebebahn reinzusetzen, nur weil bei Structurae ganze zwei Literaturangaben vorhanden sind, die im Wikipedia-Artikel fehlen, halte ich für unsinnig. Und unter den über 1.000 Links ist eine ganze Menge überflüssig (siehe Wollbach (Unterfranken), Funkturm Wien-Arsenal, Körschtalbrücke, Caltanissetta). Für mich sieht es danach aus, als wären systematisch in allen möglichen Artikel Links gesetzt worden, ohne zu überlegen, ob das im Einzelfall sinnvoll ist oder ob man die dürftigen zusätzlichen Informationen nicht gleich im Artikel unterbringen könnte, wie ich es jetzt im Artikel Wuppertaler Schwebebahn machen werde. --88.76.223.159 01:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe gerade im Artikel Sanssouci, dass es derartige Verlinkungen mit Vorlagen auch für ArchINFORM gibt. Mag sein, dass ich blind oder blöd bin, aber für mich ist das einzig interessante bei deren Seite über Sanssouci[18] das Bild von Google Maps (gibt es auch andernorts) und der Wikipedia-Artikel, der dort auch in Kopie steht. Aber warum sollte man vom Wikipedia-Artikel einen Link auf eine Seite setzen, auf der es im Wesentlichen auch nur diesen Wikipedia-Artikel gibt? Ich kann sowas nicht nachvollziehen. --88.76.223.159 01:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe zu Anfang meiner Wikipedia-Zeit vor drei Jahren auch noch gern Links auf Structurae gesetzt, weil dort zusätzliche Informationen standen und Bilder der jeweiligen Bauwerke vorhanden waren. Inzwischen dürfte das bei Mehrzahl der betreffenden Artikel nicht mehr notwendig sein, weil einfach die Informationen innerhalb von Wikipedia deutlich umfassender sind. Wenn es aber keine weitere Quellen für bestimmte Daten gibt bzw. der Artikel gegenüber den im Structurae-Eintrag gegebenen Informationen deutlich zurückfällt, dann ist m.E. ein Einzelnachweis bzw. ein Weblink auf Structurae durchaus sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 19:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Da es immer wieder zu großen Umänderungsaktion bei Schweiz bezogenen Artikeln kommt, denke ich ein spezieller Baustein wäre sinnvoll. Als Beispiel kann man hier Heidi (Roman) nehmen. Hier wurden in den letzen Monaten (Jahren) regelmäßig die Begriffe Alpöhi–Almöhi Gaissen-Peter–Geissenpeter ausgetauscht. Richtig sind in diesem Fall die schweizer Orginalnamen als Hauptbegriffe und die deutschen nur in Klammern dazu. Dann kommen bei Schweizer Artikel noch die Schweizer Schreibweise dazu.

Ich dachte ein allgemeiner Schweizer Baustein könnte etwa so aussehen:
Schweiz Schweiz (Dieser Artikel bezieht sich auf ein Schweizer Thema.
Falls Begriffe oder Namen in anderen deutschsprachigen Ländern abweichen werden diese in Klammern erwähnt.)

Wie könnte man sowas umsetzen?

--hhp4 µ 19:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht könnte man die Vorlage „schweizlastig“ erweitern. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:01, 26. Dez. 2006 (CET)

Das könnte man für die Programmierung zumindest als Vorlage nehmen. Ich denke diese Vorlage sollte man Vorlage:Schweizer Thema nennen, da Schweizlastig doch etwas anderes wie Schweizer Thema ist. --hhp4 µ 20:09, 26. Dez. 2006 (CET)

(BK)Ich fände das schon nicht schlecht, nur wäre es imho sinnlos jedem einzelnen Wort, das mit ss statt mit ß geschrieben wurde, die andere Schreibweise in Klammern hinzuzufügen. Bei den anderen Fällen wäre ich dafür. --Mg 20:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich genauso. Eine entsprechende Vorlage könnte durch einen Bot (Wikipedia:Bots/Anfragen) in allen Artikeln eingefügt werden, die derzeit den auskommentierten Hinweis <!--schweizbezogen--> enthalten. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 26. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich nicht ganz so:

1. Die Beibehaltung der Originalschreibweise von Namen (ob nun literaisch oder nicht) gilt insgesamt und hat nichts mit der Schweiz zu tun.
2. In solche Artikel gehört oben <!--schweizbezogen--> rein (ist bei Heidi (Roman) der Fall), wenn dann immer noch jemand „ss“ nach „ß“ abändert, dem klopfst Du auf die Finger.
3. Die Vorlage:Schweizlastig ist eine Wartungsvorlage (siehe Kategorie:Wikipedia:Schweizlastig) und hat nichts mit dem hier beschriebenen Problem zu tun.
4. Eine weitere „sichtbare“ Vorlage sollte es nicht geben, die wäre dann nämlich in Tausende Artikel einzubauen und für Österreich machen wir dann das ganze noch für Jänner & Co.

--Farino 22:17, 26. Dez. 2006 (CET)

Der versteckte Hinweis schweizbezogen wird ja gerne übersehen, wie die Versionshistorie von Heidi (Roman) sehr schön zeigt.

Natürlich soll in allen Artikeln die Orginalschreibweise verwendet werden. Mann müßte dann aus allen deutschsprachigen Ländern eine entsprechende Vorlage haben. Neben Schweizer Theam auch Thema aus Österreich für entsprechende Begriffe.

--hhp4 µ 23:09, 26. Dez. 2006 (CET)

@Farino: Punkt 1 bis 3 sehe ich genauso, wie bereits oben geschrieben. Deinen Einwand, den Du im vierten Punkt äußerst, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn es nun einmal das Problem gibt, dass es in bestimmten schweizbezogenen Artikeln einen Haufen Reverts gibt, die durch die Einbindung eines entsprechenden sichtbaren Hinweises vermieden werden könnten, dann spricht doch nichts dagegen, diesen Hinweis mit Hilfe einer Vorlage einzubinden. Bei dem Lemma Heidi (Roman) kann ja auch schlecht die Bezeichnung des Lemmas im Sinne Wikipedia:Schweizlastige Artikel abgeändert werden. Solltest Du einen Gegenvorschlag haben, nur heraus damit. Möglicherweise habe ich Deinen Einwand ja missverstanden. Gruß --W_I^KImaniac 02:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, du hast ihn richtig verstanden, und Farino hat auch vollkommen recht. WP ist eine Enzyklopädie, die sich also im Endeffekt an den richtet, der etwas nachschlagen möchte – das gilt jedenfalls ganz klar für den Artikelnamensraum. Deshalb halten wir uns mit an die Autoren gerichteten Nachrichten in Artikeln tunlichst zurück. Ausnahmen machen wir für vorrübergehende Zwecke mit den Wartungsbausteinen in der Erwartung, dass diese in absehbarer Zeit wieder aus dem Artikel verschwinden. Wir können aber nicht auf Dauer angelegte Bausteine in die Artikel einbauen, die den Autoren Anweisungen zu Sprachgebrauch und Rechtschreibung geben. Stell dir vor, wie du dich freuen würdest, wenn du deine Textverarbeitung aufmachst und auf jeder Seite erstmal eine Notiz von Bill Gates an die Programmierer zu den Kodierungskonventionen erscheint... --ThePeter 10:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Okay, leuchtet irgendwie ein, überzeugt mich allerdings bspw. angesichts der weit verbreiteten Vorlage:Julianischer Kalender nicht. Machen wir hier mit diesem sichtbaren Hinweis eine Ausnahme, gegen weitere sinnvolle Hinweise sperren wir uns? Wenn Du mir den Unterschied zwischen oben angesprochener Vorlage und der Kalendervorlage deutlich machen kannst, bin ich still. Derzeit finde ich allerdings, dass es sich um ein und dasselbe Problem handelt, das auf zweierlei Lösungswegen zu beheben versucht wird. Warum aber einen versteckten Hinweis anbringen, wenn ein sichtbarer Hinweis in einem ähnlich gelagerten Fall sich bereits durchgesetzt hat, akzeptiert wurde und funktioniert? Gruß --W_I^KImaniac 12:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Kalenderhinweis richtet sich nicht an den Autoren, sondern an den Leser, und hilft diesem, den Artikel bzw. die in diesem enthaltenen (doppelten) Datumsangaben zu verstehen. Der Sprachgebrauchshinweis tut nichts dergleichen. Wenn der Leser schweizer Sprachgebrauch nicht versteht, wird ihm auch der Baustein dabei nicht helfen. --ThePeter 18:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Gänzlich überzeugt bin ich (noch) nicht, aber versprochen ist versprochen. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:13, 27. Dez. 2006 (CET)

--BodoMirsch 21:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Und wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 21:46, 26. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 22:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Ursprünglich wollte ich ja lediglich auf Wikipedia:Artikelwünsche verlinken, aber dann wollt ich mal nicht so sein und hab den Anfang gemacht. Wenn jemand den Artikel zu Peter Bücken fortsetzen möchte, nur zu. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte um Hilfe. Wie geht man mit Reverts um, die eine sachliche Diskussion ausschließen, und das bei einem nichtigen Thema wie einem Sieb? 1) Mitrevertieren? 2) Mitarbeit einstellen? Danke! Zeitan 22:24, 26. Dez. 2006 (CET)

Mitrevertieren ist der erste Schritt zum Wikipedia:Edit-War und unterbindet weitere konstruktive Arbeit. Die Mitarbeit einstellen? …gut so eine Vorlage:Benutzer inaktiv ist schnell auf der eigenen Benutzerseite angebracht. Ich denke, Du hast schon den richtigen Weg gewählt, indem Du das Gespräch suchst. Sprich den revertierenden Benutzer auf seiner Diskussionsseite an und warte, ob er seine Reverts begründen kann. Sprich die Problematik auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels an und hole dadurch Meinungen Dritter ein, die sich ebenfalls mit dem Thema fachlich auskennen. Als letzter Ausweg kann der Wikipedia:Vermittlungsausschuss und die Wikipedia:Vandalensperrung involviert werden, letztere ist jedoch nur die geeignete Anlaufstelle für eindeutigen Vandalismus. Gruß und gutes Gelingen --W_I^KImaniac 22:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Huhu, wer auch immer, ich hab da mal ne frage... in der Kategorie Zahnmedizin bin ich gerade mal wieder am aufräumen und habe dabei den Artikel KIG-Einstufungen gefunden, der nur ein Redirect aud KIG beinhaltet. Kann ich dann KIG-Einstufung aus dem Kategorie-Baum löschen, und wenn ja wie??? reicht es, wenn ich einfach die Kategorie-Zuordnung im Artikel lösche und darf ich das so einfach oder bringt das alles durcheinander??? danke im vorauss!!! --Creambear 22:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn du die Kategorie aus dem Artikel löscht wird dieser nicht mehr in der Kategorie:Zahnmedizin angezeigt, ob dies aber sinvoll ist weiß ich nicht.--Τιλλα 2501 22:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Die Schreibweise der Autobahnen und Straßen ist überwiegend orthografisch falsch. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die einzelnen Artikel auf die korrekte Schreibweise der Lemmata verschiebe und den obigen Artikel entsprechend korrigiere (einschließlich der verlinkten Artikel)? --Schubbay 11:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Du meinst die fehlenden Bindestriche? Ja, immer ran... (Es sei denn, das ist österreichische Orthographie - die Schweizer beharren ja auch auf ihrem Genfersee. Auf keinen Fall einen erneuten Jänner/Januar-Krieg entfesseln! ;-{) --Reinhard Kraasch 11:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Sie mag orthographisch falsch sein. Sie entspricht aber der amtlichen Schreibweise, also bitte ja nicht ändern, da gabe es schon stunk genug. --gruß K@rl 11:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Kannst Du mir bitte sagen, wo die amtliche Schreibweise einsehbar ist? Ich kann nämlich nicht glauben, dass beispielsweise West Autobahn amtlich ist. --Schubbay 11:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier habe ich es jetzt tatsächlich schwarz auf weiß gefunden. Nicht zu glauben, aber offensichtlich ist es so. Ich werde mir unter diesen Umständen natürlich die Änderungen verkneifen. --Schubbay 12:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Siehe Diskussion:Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich ;-) --K@rl 13:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Vandalensperrung#Meinungsbild dazu wurde pragmatisch ein Meinungsbild zur Umbenennung der Seite Wikipedia:Vandalensperrung gestartet. Bitte teilnehmen. Jesusfreund 15:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Hab's in der Vorlage:Beteiligen verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 16:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Was soll ich bitte damit machen? Das ist ein alter Artikel, und der Ursprungsautor hat ihn gelöscht und reingesetzt, dass er unter Copyright steht. Ich interpretiere das so, dass es sich um eine versehentliche URV von ihm handelt (siehe Versionsgeschichte), aber das ist nur geraten, ich weiß auch nicht, woher die URV sein soll. Ich hab den Autor gefragt, aber er ist nicht regelmäßig online. So kann der Artikel nicht bleiben. Die Frage ist nun, einen URV-Baustein setzen auf bloßen Verdacht, oder revertieren auf die Gefahr hin, dass es tatsächlich eine URV ist? Die Diskussionsseite hat er auch gelöscht, was mir noch ein größeres Rätsel ist. --Streifengrasmaus 16:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Auf der Diskussionsseite wird ein längerer Abschnitt aus dem Artikel zitiert. Das dürfte der Grund für die Löschung der Diskussionsseite sein. Ich würde vorsorglich einen URV-Baustein in den Artikel setzen und einen Hinweis auf die Anfrage auf der Benutzerseite des Autors verlinken, in der Hoffnung, dass er sich zeitnah zurückmeldet und der Artikel bis dahin nicht dem Löschknopf zum Opfer fällt. …wobei, eine nachträglich Wiederherstellung wäre ja auch denkbar. Gruß --W_I^KImaniac 16:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht findet sich ja auch ein Interessent, der den Artikel umformuliert, damit wir die potentielle URV einfach löschen können ohne auf die Informationen verzichten zu müssen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein Zitat dieser Länge auf der Disku dürfte in Ordnung sein, die Löschung habe ich mal revertiert. --Streifengrasmaus 17:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Versuch doch mal, die Autorin auf ihrer ungarischen Benutzerseite hu:User:Dr._Steller zu erreichen. Dort war sie zumindest noch am 24.12. online. --Zinnmann d 16:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier war sie am 26. online, damit gewinnen wir. ;) Aber ich vesuchs auch da mal. --Streifengrasmaus 16:56, 27. Dez. 2006 (CET)

• Ist es in Wikipedia eigentlich erlaubt, ein Benutzerkonto mit Namen von verschiedenen historischen Charakteren wie zB Star Wars-Charakteren, anzulegen? Gaston Boucher 17:16, 27. Dez. 2006 (CET)

hmm, Star-Wars-Charaktere würde ich nicht als "historisch" bezeichnen, eher als fiktional ;-) Historisch wäre "Charly Chaplin". hier gibt es ein paar Hinweise, wie man sich seinen Benutzernamen auswählen kann, bis auf beleidigende und gesetzlich verbotene Benutzernamen ist hier aber nichts verboten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:21, 27. Dez. 2006 (CET)

(BK) Wieso, willst Du Dich in Darth Vader umbenennen? ;-) Gruß, Stefan64 17:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht will er George Lucas und dessen Anwälte persönlich kennenlernen? --Zinnmann d 17:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich hab nur so aus Neugierde gefragt, weil es in google-web auch andere Seiten unter dem Namen "Gaston Boucher" gibt. Gaston Boucher 14:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Darf ich zum Artikel von Niederöfflingen den Eintrag: {{quelle}} entfernen, wenn ich die fehlenden Quellen nachgetragen habe, oder darf das nur der Initiator D0c ?

--Braschel, Dietmar 18:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Du darfst das. --ThePeter 19:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Einige Bilder werden beim Drucken mit dem Browser Mozilla Firefox nicht mit auf Papier gedruckt, es erscheint lediglich ein schwarzes Feld (Bsp. Artikel Kondensator - Elektrotechnik). Beim Ausdrucken mit dem IE 6 ist alles in Ordnung. Ist das Problem bekannt?

MfG

F. Pawellek --217.230.172.32 20:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Welches Bild dort meinst du? Und im Artikel selbst oder nach Anklicken des Bildes? Ich kann das Problem mit Firefox 2.0.0.1 nicht nachvollziehen. --Grüße, Auke Creutz um 20:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Selbe Version, selbes Problem. Scheinbar hat der Firefox Probleme mit der transparenten Hintergrundfarbe des Bildes Capacitor Symbols. Diesen transparenten Hintergrund stellt er beim Drucken schwarz dar. Dumm ist dann nur, wenn die einzige Farbe, die in der Zeichnung verwendet wurde, ebenfalls schwarz ist, so dass eine vollständig schwarze Box entsteht. Bei den Abbildungen im Abschnitt Kondensator (Elektrotechnik)#Physikalische Grundlagen wird ebenfalls der transparente Hintergrund beim Ausdrucken schwarz eingefärbt. Allerdings lässt sich der Bildinhalt noch erkennen, da die Abbildungen andere Farben als schwarz verwendet. Soviel zu Problemerklärung, eine Lösung kann ich leider nicht anbieten. Wenn es sich um kein Problem des Firefox handelt, könnte es evtl. in den CSS der Wikipedia behoben werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Wird nicht über CSS zu beheben zu sein. Wenn dann wird es ja an einer fehlerhaften SVG-Implementation liegen. Sofern der Fehler bei euch auch auftritt, wenn ihr [19] direkt versucht zu drucken. Wenn der Fehler da wiederum nicht auftritt, dann einfach das Häcken bei Seite einrichten > Hintergrund drucken weg. --Grüße, Auke Creutz um 20:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich [20] drucke, erhalte ich einen wundervoll geformten und farblich bestens aufeinander abgestimmten schwarzen Kasten. ;-) Ist wohl ein Fehler des Firefox. Gruß --W_I^KImaniac 20:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Hübsch ;) Naja, ich kann mich im Moment nur auf die Druckvorschau verlassen; dort ist alles in Ordnung. Ihr seid allerdings eingeladen, den Fehler bei Bugzilla einzugeben, denn das ist er bisher noch nicht. --Grüße, Auke Creutz um 20:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich halte dies für keinen Fehler der MediaWiki-Software. Vor allem kann es nicht am SVG liegen, da dieses Format vor der Darstellung grundsätzlich in ein PNG umgewandelt wird. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Und mit eben diesem PNG mit transparentem Hintergrund, bei dem der Internet Explorer bei der Anzeige bereits Schwierigkeiten hat, scheint die aktuelle Firefox-Version beim Drucken ins Straucheln zu geraten. Irgendwas gefällt ihm an der Index- oder Alpha-Transparenz nicht. Die MediaWiki kann bei alle dem nur schuldlos zusehen. Gruß --W_I^KImaniac 21:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Im Menü„ Druckvorschau“ auf „Seite einrichten“ klicken und das Kästchen „Hintergrund drucken....“ aktivieren - und alles ist very best. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Leider nicht, aber danke für den Versuch. Gruß --W_I^KImaniac 00:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Habe das mal runtergeleaden und in eine GIF-Datei gleichen Namens () umgewandelt - bei Bedarf einfach die GIF-Datei in den Artikel einbinden - und drucken. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Wieder ein Grund mehr das SVG-Format nicht zu nutzen! --Jom _Klönsnack? 22:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo, kann mir jemand sagen was ist mit diesem Job queue auf sich hat. Auf der Seite Spezial:Statistik steht z.B. dass der/das Job queue gerade so und so lang ist. Ich war auf der englischen Erklärungsseite, aber bin da nicht so schlau geworden MfG, --Aesklepios 20:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich das verstanden habe, bezieht sich das auf die Operationen, die von Mediawiki ausgeführt werden müssen wenn sich Vorlagen ändern (bsp. neuen Vorlagentext in alle Artikel einfügen, in denen die Vorlage eingebunden ist). Auf der Beschreibungsseite steht ja, dass für je 500 Operationen der Jobqueue um 1 steigt, sprich bei einem Jobqueue von 5 müssen aktuell 2500 Seiten aktualisiert werden. Das ist wohl ein maß, wie gut die Server aktuell arbeiten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

ich habe gerade einen Artikel verfasst und diesen in der Vorschau gespeichert. Danach ist mein Browser abgestürzt. Ist er durch die Vorschaufunktion noch irgendwo erhalten geblieben oder muss ich mich erneut an die Arbeit machen? --Kid Lee Neler 21:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn er in Deinen Beiträgen nicht auftaucht ist er wohl weg. Bei längeren Bearbeitungen empfiehlt es sich so etwas extern vorzubereiten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht ist die Bearbeitungsseite noch einige Zeit im Verlauf Deines Browsers gespeichert. Bin mir zwar nicht sicher, aber ´nen Versuch wär´s Wert. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Zumindest kurz scheint´s drin zu bleiben (hab´s grad ausprobiert), öffne mal den Verlauf und gib in die Suche Deinen Artikeltitel ein. --Frank11NR Disk. Bew. 21:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo, war leider futsch und auch beim zweiten Versuch ist beim Absenden der Browser abgestürzt. Das mit dem externen Schreiben ist wirklich eine sehr gute Idee. --Kid Lee Neler 21:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht mal einen anderen Browser einsetzen? Oder gleich ein anderes Betriebssystem? --87.78.180.23 21:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Diesen Aufwand halte ich für Wikipedia doch etwas zu groß. :D Aber trotzdem Danke. --Kid Lee Neler 21:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Welchen Browser/Betriebssystem verwendest du denn? -- ChaDDy ^?! +/- 22:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Broswser heißt Safari, das Betriebssystem weiß ich nicht. Wie heißt das von Mac? --Kid Lee Neler 22:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Mac OS X.--Τιλλα 2501 22:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Macintosh (Mac) heißt der von Apple entwickelte Computer. Das Betriebssytem heißt entweder Mac OS 9 (oder noch älter) bzw. Mac OS X (neueste Version). -- ChaDDy ^?! +/- 22:26, 27. Dez. 2006 (CET)

[ironie]Sicherlich hat der Browser die Relevanz des „spannenden Artikels“ nicht erkennen können und weigerte sich deshalb zu speichern. ;-)[/ironie]--Τιλλα 2501 22:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Wär´ nicht schlecht, wenn das alle Browser könnten. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 22:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Naja, Relevanz ist da sicher schon gegeben: Hulk (Fernsehserie). Aufgrund meines Browsers muss Wikipedia nun ohne diesen Artikel auskommen. :( Würden das alle Browser so machen, würde hier sicher nichts stehen. ;-) --Kid Lee Neler 23:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Linux läuft übrigens auch auf Mac ;) --87.78.180.23 23:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Aber wieso kannst du hier speichern und wenn du Hulk (Fernsehserie) anlegen willst nicht? Komisch...--Τιλλα 2501 23:38, 27. Dez. 2006 (CET)

War ja "nur" zwei Mal. Mal gucken, vielleicht erbarme ich mich in den nächsten Tage ja noch einmal. Ich denke, ich werde noch ein Weilchen hier bleiben. Heute war der Wikipedia Testlaufe, habe aber in den 8 Stunden hier fast nur gelesen. :/ --Kid Lee Neler 23:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Nur mal angemerkt, mit Mac OS X und Safari gibt es höchst selten Abstürze. Da braucht man nichts zu wechseln, kann nur schlechter werden. Größere Artikel sollte man trotzdem immer offline schreiben oder auf einer Beunutzerunterseite, da kann man beliebig oft speichern. Rainer Z ... 00:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja stimmt, einer der (wenigen) Vorteile des Mac ist, dass er recht stabil läuft (was man von Windows ganz bestimmt nicht behaupten kann). Linux ist aber trotzdem besser. ;-) Achja, für Mac gibt´s übrigens auch noch den Mozilla Camino, also den Firefox für Mac OS. Und der ist sogar richtig Open Source (nix proprietär mit LGPL als Lizenz), wie die Wikipedia und mindestens genauso gut wie der Safari... -- ChaDDy ^?! +/- 00:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Jetzt hab ich es herausgefunden. Es passiert immer dann, wenn ich in der Zusammenfassungszeile etwas eintragen möchte und zwar erst seitdem ich die monobook.js und monobook.css habe. --Kid Lee Neler 14:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Dann lösch oder veränder sie!--Τιλλα 2501 16:35, 28. Dez. 2006 (CET)

Davon verstehe ich nichts. Und ich finde es einfach bequem, welche Vorzüge diese monobooks mir bieten. --Kid Lee Neler 21:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

ich habe von den Monobooks gelesen und habe mir eines von einem anderen User kopiert. Ich finde das zwar toll, aber bei meinen Signaturen steht immer Spongo, obwohl ich das in meinem nicht mehr finden kann. Kann mir jemand behilflich sein? --Kid Lee Neler 21:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Kopier lieber das Original von Benutzer:PDD, dann steht alles wichtige in der FAQ. Ansonsten kannst Du auch alle "Spongo"s bei Dir durch Deinen Benuzternamen ersetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Beim Original sind aber so viele PDDs enthalten und die würden nach der Änderung auf Seiten zeigen, die ich gar nicht habe. Müssen da welche stehen bleiben? --Kid Lee Neler 21:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch ein paar gefunden. Jetzt funktioniert es. Danke. --Kid Lee Neler 21:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo, hab nen Wiki und will damit auf nen andren Server umsteigen. Wie stell ich das an, ohne das die bisherigen Inhalte weg sind!?--84.58.220.234 21:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Diese Frage hat ja nun eigentlich mal gar nichts mit der Wikipedia zu tun... -- ChaDDy ^?! +/- 22:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 22:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall erhältst Du im Project:Support desk Auskunft. --W_I^KImaniac 22:25, 27. Dez. 2006 (CET)