Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gewinner der Glaskugeleien 2022 war Expressis verbis.

1. Papst Franziskus wird bis zum 31.12.2023 zurücktreten.
2. Es wird mindestens 1 wissenschaftlicher Fachartikel in einem peer-reviewten Fachmagazin erscheinen, von dem im Nachhinein aufgedeckt wird, dass er von einer künstlichen Intelligenz erschaffen wurde.
Diese Wette gilt als gehalten, auch wenn das Fachmagazin nicht zu den Top-zitierten gehört, vorausgesetzt es gab ein echtes, normales Peer-Review-Verfahren.
<nicht signierter Beitrag>

3. Der erste WP-Nutzer klebt sich, weil er zu irgendeinem Gedankengang/Edit kein Recht bekommt, an seinem Bildschirm fest.--2003:6:5339:79F6:A0B6:9DE2:3F53:14FB 20:09, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

4. Bis zum 9. Januar sind alle Thesen aufgestellt/aufgebraucht worden, die vorgesehen/erlaubt/möglich sind. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 02:41, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@MannMaus: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 7 nicht. --L47 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab's geändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Aatwork: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 26 nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön :) Ich wollte einfachmal nicht mit der Norm gehen ;) --Aatwork (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur noch zwei mögliche Thesen übrig! --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine, so ein Jammer! Ich hatte sieben glorreiche Vorhersagen, die ich nun nicht mehr unterbringen kann. Na ja, vielleicht im nächsten Jahr.--5DKino (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

gibts noch mehr solcher Schlagzeilen bei der ein masturbierendes Tier die Ursache für etwas ist?

wie oft passiert es dass ein Walross masturbiert?

Masturbation ist eine sehr schwere Sünde in der glaubensvorstellung der bezeugenden Jehovas, die unverzüglich dazu führt dass man harmagedon dann nicht überleben kann dass man Gott persönlich traurig macht und so weiter. In denen ihrer glaubensvorstellung gibt es sowas auch nicht dass ein Tier masturbiert. Was ist hier schief gelaufen? Kommt kein harmagedon mehr oder sind die Zeugen noch nicht dazu gekommen das Walross über seinen unwiderruflichen Tod aufzuklären? Oder ist die Tat des Tieres etwas gutes weil Zeugen Jehovas Silvester nicht feiern dürfen weil angeblich jeder an diesem heidnischen feiertag betrunken geschlechtsverkehr hat? --188.146.12.67 01:34, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Also es gibt ja Leute, die dies angeblich niemals tun...zumindest geben sie sich Mühe es niemals zu tun, was wohl aber den Aggressionsspiegel erhöht. Wenn dich also irgendwann mal jemand verbal oder schriftlich aggressiv angeht, dann denke stets daran, dass dieser jemand halt einfach nur gerade keinen Sex haben kann oder noch nicht masturbiert hat (wobei Letzteres die Sache nur aufschiebt). So lässt es sich mit Streithähnen prima leben :-).--Eddgel (Diskussion) 02:12, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Eine Frage zur Walrossmasturbation, schöne Frage. Walrosse masturbieren einmal am Tag. --Blue ^🔯 16:52, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaub keine der fragen ist beantwortet oder? --188.146.12.67 03:17, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist Netflix-Schleichwerbung für Glass Onion.

I told you about the walrus and me, man

You know we're as close as can be, man

Well here's another clue for you all

The walrus was Paul.

Standing on the cast iron shore, yeah

Lady Madonna trying to make ends meet, yeah

Looking through the glass onion

Nga Ahorangi (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das Walrus gilt nicht umsonst als der Eggman unter den Animals. Vermutlich sang es "Klingeling, klingelingeling, hier kommt der Eiermann".--2003:E5:B745:6850:494F:A85E:E880:7C07 19:27, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn das Walross zweimal klingelt. --Blue ^🔯 20:34, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gibt's hier Angst das zu beantworten weil der ekelhafre Name Jehova gefallen ist oder es um die widerliche kindesmissbrauchssekte geht? Wird die hier geschont? --188.146.12.67 17:04, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, klar, wir sind alle Fans der Zeugen Jehovas. Wusstest du gar nicht? "Und wir leeeesen den Wachtturm, halleluuuuuuhja, und wir leeeesen den Wachtturm, halleluuuhuuuja!" -- "Nur die Zeugen, nur die Zeugen, nur die Zeuuuuuugen Jehovas! Nur die Zeugen, nur die Zeugen, nur die Zeugen Jeehoovaaaas!" -- Themawechsel: Gibt's schon Neuigkeiten zur Lage in Suriname? Hat sich schon Widerstand gegen die venezolanische Semi-Okkupation formiert? --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß nur etwas zum Sexualleben des Wals, aber nicht seines Rosses, und das ist auch noch von Robert Gernhardt. --2A02:908:2D11:C8A0:81CF:2395:8211:C83A 19:37, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Steinigt ihn! Er hat Jehova gesagt! --Expressis verbis (Diskussion) 23:46, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Super dass ihr fleißig den wachttum liest aber davon gibt's kein ewiges Leben man muss noch tagestext bibel und alle Bücher lesen es ist wichtig jedes Wort ernst zu nehmen sonst kann ein unweigerlicher Ausschluss und ewiger Tod einem drohen. Steht in der englischen Wikipedia nichts zu der Lage in Surinam? Bei Google Maps ist immer noch die Hälfte des Landes geteilt gewesen wo ich geschaut habe genauso wie Krim auch noch zu Russland gehört --188.146.12.67 22:48, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Hälfte des Landes geteilt?! Also ein Viertel? --AMGA 🇺🇦 (d) 23:27, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Erschreckend. Fast ein Drittel Costa Rica oder der zwölfte Teil des fünffachen Saarlands plus sieben Walrosspenisse. --Blue ^🔯 02:54, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Walrossschwanz hmm wie gesagt darum sollen sich Zeugen Jehovas kümmern. In einem Video von Micha Barth hat er klar und deutlich erklärt dass er den sog. Vereinsmitglieder Vorständen der Zeugen Jehovas sauber und sorgfältig mit Kalender eintragen mußte wann er masturbiert hat und wann nicht und nur so seinen Ausschluss aus der einzig wahren Religion der Zeugen Jehovas, verhindern konnte. Und dann taucht da ein Walross auf, angeblich Gottes Schöpfung mit Namen Thor und masturbiert munter vor sich hin. Also das geht ja gar nicht. --188.146.1.47 04:10, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

edit: da in der Literatur der Zeugen Jehovas auch steht, dass Masturbation zu Homosexualität führt müssten sich nachdem die Zeugen dem Walross gepredigt haben und er weiter masturbiert, ein paar lgbq Aktivisten um das Tier kümmern. --188.146.1.47 04:12, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bluemel1 hat sich auch mit dem Walross getroffen.--Hopman44 (Diskussion) 08:47, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

An diesem Abend blieb der Kalender des Walrosses leer. --Blue ^🔯 19:41, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kam es zu homosexuellen Überzeugungen oder hast du säugen des Sofas bemerkt die dem Säugetier bezeugen wollten dass es in harmagedon umkommen wird? --188.146.1.47 04:32, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Harmagedon war schon längst. --Digamma (Diskussion) 19:54, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein, harmagedon soll erneut 2034 eintreffen wenn die zweite überlappende Generation (overfapping generation of shareholder David splane) 80 Jahre alt wird nachdem aus 2014 nichts wurde. --188.146.1.47 08:12, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang ist diese Seite immer wieder eine entzückende Lektüre. --Elrond (Diskussion) 10:24, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke für diesen Link @elrond irgendwie enthält er aber zumindest bei den Zeugen Jehovas, eine falschaussage nachdem 1874 nix kam wurde erst 1878 gewählt als nächstes Untergangsdatum. Danach erst 1914... --46.204.68.220 04:44, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wie feiert man hier eigentlich den National Masturbation Day? --Gelöbnix (Diskussion) 03:04, 18. Jan. 2023 (CET) Einfach die Zentrale der Zeugen jehovas in Selters am Taunus anrufen 24/7 hebt da einer ab und die Fragen —188.146.66.144 20:02, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

aus der Auskunft hierher Was spricht jetzt noch gegen die Lieferung an die ukrainische Armee ? (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D04B:3028:C987:970A:B8F2:184F (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Ich vermute drei Aspekte:

• 1) Die Erbeutung einzelner Leopard-2-Panzer könnte Russland Informationen über deren Technik liefern, was natürlich nicht erwünscht ist.
• 2) Kampfpanzer sind für einen Einsatz im Waffenverbund, also mit Luftfahrzeugen wie Kampfhubschraubern und Kampfjets konzipiert, und ohne deren Unterstützung ein eher leichtes Angriffsziel. Der Einsatz von Jets und Piloten der NATO wird aber vermieden, weil der Wunsch besteht, dass die NATO nicht Kriegspartei ist.
• 3) Der Einsatz von Kampfpanzern wäre eine weitere Stufe der Eskalation. Eskalation gegen einen Gegner mit Atomwaffen kann dazu führen, das diese Atomwaffen bei drohender Niederlage einsetzen, was zu einem Krieg mit Atomwaffen führen könnte. Niemand hat aber den Wunsch, dass sich der Ukraine-Krieg zu einem Atomkrieg ausweitet.

Lg--Doc Schneyder ^Disk. 01:08, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Klingt, bis auf zu 1), plausibel. Hast du auch ein paar Links dazu? --95.112.20.68 07:11, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Punkt 3 ist allerdings das Argument der deutschen Putin-Freunde, Es ist abwegig, weil taktische Atomwaffen auf dem Schlachtfeld nicht eingesetzt werden können, denn auch die russische Seite ist dafür nicht ausgerüstet, und ein Einsatz im ukrainischen Hinterland würde nichts am Kriegsverlauf ändern. --Aalfons (Diskussion) 07:15, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Punkt 3 klingt deswegen ja nicht unplausibel ;-). Gleichwohl verlangt der aber nach einem Beleg, ebenso wie 1 und 2. Sonst halt lieber ins Cafe, wie Heletz Antwort auch. --95.112.20.68

Ach kommchen. Wenn du schon die Diskussion nicht verfolgst (z.B. ISW), könntest du wenigstens googeln, statt über das Café zu schwadronieren. Tritz du hier eigentlich unter zwei IPs an oder bist du ein anderer als der TO, und wenn ja, warum bist auch du so recherchefaul?--Aalfons (Diskussion) 08:51, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ach gehchen. Ich bin ein anderer. 'Tritz' du in der Auskunft auf, weil du meinst, dass deine Meinung als Beleg ausreicht? Hast du das Intro dortselbst mal gelesen? Was also ist falsch daran, fehlende Belege einzufordern? --95.112.20.68 11:30, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nichts spricht dagegen. Allerdings muß die deutsche Öffentlichkeit erst langsam an die direkten Lieferungen von schwerem Gerät an die UA gewöhnt werden. --Heletz (Diskussion) 07:22, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du hast deinen Beitrag, der ebenfalls nur Meinung ist, nicht einmal eingerückt. Hab's gerichtet, bitte künftig selbst erledigen. --95.112.20.68 07:47, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

"Die deutsche Öffentlichkeit muß erst langsam ... gewöhnt werden." Ja wie dumm ist sie denn, die deutsche Öffentlichkeit? Wieviel ukrainische Zivilisten müssen noch sterben, bis der Scholzi sich aufraffen kann? Er blockiert ja auch die Wiederausfuhr von Leo durch andere Staaten, z.B. Spanien. Den Putin freuts, vielleicht winkt später sogar ein Posten im Gazprom-Aufsichtsrat. Deutschland braucht sicher nicht hunderte von Leos, wenn seine Armee seit vielen Jahren nicht über den Status einer Karikatur herauskommt. --178.197.239.131 12:32, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ziemlich dumm. Ob etwas nötig oder öffentlich vermittelbar ist, sind zweierlei Sachen. Immerhin hängen einige Zeitgenossen immer noch an der Vorstellung, man könne Putin in Verhandlungen zähmen. --Heletz (Diskussion) 07:45, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(Wieso ist Hassrede unangemessen, aber nicht Kriegsrede?) --Wikiseidank (Diskussion) 21:23, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke das ist eher etwas für das Cafe. Was die "wahren" Gründe sind wird Sicherlich eher hinter für uns verschlossenen Gründen zu wissen sein.
zu 1.: unplausibel. Es wird der Leo2A4 diskutiert; der ist 30 Jahre alt. Der neuste (Leopard 2A7V) wäre da eher ein Thema. Dieser benötigte darüberhinaus sicherlich viel mehr Training
zu 2.: Dass das Gefecht mit verbundenen Waffen sinnvoller ist, ist zwar korrekt. Aber auch jetzt werden von der Ukraine ja Kampfpanzer eingesetzt und das Konzept ist auch nichts was besonders für Kampfpanzer gilt.
zu 3.: definitiv Cafe-Thema.
...Sicherlich ^Post 09:58, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gegen eine Verschiebung ins Cafe ist nichts einzuwenden. Als ich die Frage las und darauf antworteet, wähnte ich mich im Cafe. Man kann ja nicht wissen, was genau z.B. im Kopf von Kanzler Scholz vorgeht und ihn bislang von einer Leo-Lieferung abhält.--Doc Schneyder ^Disk. 10:25, 7. Jan. 2023 (CET) --Sicherlich ^Post 10:52, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dann mag ich auch meine Meinung zu 3. zum Besten geben ;o) - halte ich ebenso für wenig plausibel. "Der Westen" möchte, dass die Ukraine gewinnt. Die Atomwaffendrohung gabs schon für allerlei. Das jetzt ein 30 Jahre alter Panzer das auslösen sollte klingt mir unplausibel. Das wäre dann doch eher bei HIMARS der Fall gewesen oder bei der Panzerhaubitze 2000 (bekloppter Name übrigens; wir geben dem Material doch sonst auch Tiernamen?!)

vielleicht hat man ja Angst was mit dem Material danach passiert? Siehe die Unterstützung Afghanistans gegen die Sowjetunion? Bei HIMARS & Co. fehlt dann die passende Munition. Die Munition eines Leos ist weniger komplex?!

oder es ist die Angst ums Geld? Mir ist nicht ganz klar was davon Geschenke und was Leasing ist. Die USA machen die Lieferungen (einen Teil?) per Lend lease; wie macht das eigentlich Deutschland?! ... gegen das Geld spricht aber wohl, dass man auch andere Ländern die Lieferung verbietet. ...Sicherlich ^Post 11:01, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Munition eines Leos ist weniger komplex?! Panzerhaubitze 2000 ist zwar auf dem Leo-Fahrgestell, hat aber nix mit der Leo-Bewaffnung zu tun. "... können alle Arten von 155-mm-NATO-Munition verschossen werden ..." Wie beim Vorgänger M109 (Panzerhaubitze). Da ist die Auswahl also groß. --31.212.223.251 13:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kann Deinem Gedankengang nicht recht folgen. Das die PzH2000 mit einer (modifizierten) Leo-Wanne fährt: ja aber was hat das mit der Munition zu tun?

ich habe von Artillerie-Munition wenig Ahnung. Ich hätte gedacht die hat Spezifikationen die sich nicht so leicht "zusammenbasteln" lassen bzw. sich das Verschießen von nachgemachter Munition/Treibladung verhindern lässt.
(Ich persönlich verstehe das mit den Leos nicht. Am Anfang war das Argument Kampfpanzer zu liefern wäre nicht möglich wegen der komplexen Technik und Ausbildung. Und dann lieferte man im nächsten Schritt Geparden 😂 ) - vielleicht ist unsere Staatsführung auch schlicht überfordert (das würde ich sogar als Fakt ansehen); das als primärer Grund ist allerdings auch nicht plausibel: auch die USA oder UK schicken bisher ja keine Kampfpanzer (haben die eigentlich schonmal gesagt warum nicht?) ...Sicherlich ^Post 13:20, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Andere Idee; wieder wegen "Nach-Kriegs-Nutzung"; einen Kampfpanzer kann man auch gut gegen Demonstranten einsetzen. Das ist mit HIMARS und PzH eher nicht so recht sinnvoll. Würde natürlich ein verheerendes Bild geben wenn Leos eine Demo in Kiew niederwalzen. Geparden ließen sich dazu natürlich auch nutzen. ...Sicherlich ^Post 13:25, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Meinst du, wenn die Russen gewonnen haben (werden/würden), würde das passieren? --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 18:19, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

nein, die haben ihre eigenen Panzer wenn nötig. Wenn der Ukrainer gewinnt könnte das passieren. Ich hoffe nicht, ich halte es nicht für wahrscheinlich, aber vielleicht sind das Beweggründe. ...Sicherlich ^Post 21:20, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die EU-Mitglieder Dänemark, Finnland und natürlich Deutschland sollen Gerüchten zufolge auch solche Panzer besitzen. Also könnte das auch in Kopenhagen, Helsinki oder Berlin passieren. --2A0A:A541:FDDC:0:FC22:D774:1EFA:A169 03:47, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Deren politisches System wird gemeinhin aber wohl als deutlich stabiler und weniger Korruptionsbelastet angesehen ...Sicherlich ^Post 08:41, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das weiß nur Berlin, oder auch nicht, denn ich weiß nicht ob und wie sie erklären könnten, dass ein Patriot für die Ukraine nicht in Frage komme, wenn Polen darum bittet, aber wenige Wochen später eins auf der Straße ist, da die Amerikaner sogerade ihre Möglichkeiten und Entschlossenheit demonstrierten. Für die jetzt folgenden Fahrzeuge gilt eben Ähnliches. Dabei hieß es ja auch, es sei gar kein weiteres verfügbar, wurde also sowieso auch belogen (nicht "nur" der poln. Nachbar und EU-"Partner") und das wird's in einer Tour. Das nur auch zur angebl. "Vorbereitung" der Bevölkerung, solchen Zynismus kennt man sonst auch eher aus Russland. Zu den anzunehmenden Gründen schweigt man sich hier lieber aus, ich jedenfalls, denn ich hab da ganz klare Vorstellungen, auch unter dem Eindruck der Vergangenheit. Hab aber auch'n anderes Gedächtnis als ein Großteil der Bevölkerung, offenbar. Möchte nur noch mal drauf hinweisen, wo es um Kampfpanzer geht, die ja auch noch "westlicher" Produktion sein sollen (seit wann und wie ist Deutschland Westen?): soviele brauchbare Optionen gibt's da gar nicht. Auf dem Kontinent ist dann fast zwingend irgendwann Deutschland gefragt, Spanien etwa war ja schon vor Monaten willig, aber sie können und dürfen halt nicht ohne Berlins Zustimmung. Offensichtlich scheitert es nicht am Leo (1-3), sondern an Berlin. Und dann noch ein Hinweis für die mit dem beliebten Finger auf den USA, also am andern Ende der Welt^^: Bradley ist schon nicht ohne, davon kriegt man aber glaub ich noch vier, fünf in ne Galaxy, also Flugzeug, im Zweifel oder wenn's ganz schnell gehen muss. Abrams kaum. Überaus aufwendig zu verschiffen, erst mal Westeuropa, dann noch mal quer über'n Kontinent, irgendwann ja wohl auch wieder zurück. Tausende Tonnen. Einfach so. Da die Leos sich hier türmen. Kann man machen, kann man erwarten, dann nimmt man den Klimawandel - der die gesamte Menschheit bedroht - aber auch nur so ernst wie im unverbesserlichen Autoland Deutschland halt. Erstaunlich, von den bisherigen Leistungen und Anstrengungen der USA mal ganz zu schweigen. Das ist Europa. Das ist ein europäischer Krieg. Unser Bier. Aber viel gelernt haben wir auch in den letzten 100 Jahren nicht. -82.83.23.248 13:52, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Für mich sieht es in den letzten Monaten so aus, als ob der Westen auf ein Patt zielt. Er gibt der Ukraine die Waffen, um sich zu verteidigen und vielleicht noch ein paar Dörfer in Saporischschja oder Cherson einzunehmen, aber nicht die Waffen, die man bräuchte, um die russischen Kerngebiete in Donezk, Luhansk oder der Krim anzugreifen. Das alles in der Hoffnung, dass Russland keine weitere Eskalationsstufe einleitet und es irgendwann zumindest einen Waffenstillstand gibt, nachdem sich die Frontlinie über einen langen Zeitraum nicht verschoben hat. Die Lieferungen von Bradley, Marder und AMX-10 fallen in eine Zeit, in der es Berichte gibt, dass Russland einen Teil seiner Probleme gelöst hat und evtl. eine neue Offensive starten könnte. Scholz macht im Wesentlichen, was Biden ihm sagt und das ist auch gut so. Wir sind in keiner Position, eine Führungsrolle zu beanspruchen. --Carlos-X 14:28, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du meinst also, die Ukraine soll nicht mit westlicher Hilfe imstande sein zu siegen, sondern sich zusammen mit den Russen möglichst lange „abnutzen“, bis beide am Ende sind? Wir (der Westen) könnten dann billig die Konkursmasse übernehmen.--2A01:C22:77A2:5100:B481:5F7A:4F9C:76CE 14:40, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Ukraine in diesen Gebieten gewönne, könnte Putin immer noch die Atomraketen starten. --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 18:21, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Ukraine genügend Kampfpanzer erhält, bricht der russiche Angriff sofort zusammen. Dadurch wird die Unfähigkeit Putins, seine Einflusssphäre zu kontrollieren, offensichtlich. Es kommt zu (weiteren) (Bürger-)kriegen in allen von Putin abhängigen Herrschaften. Weitere Entwicklung unabsehbar, arabische Verhältnisse, das will fast keiner. Lukaschenka hat unmissverständlich klar gemacht, dass er für den Fall der Vorbereitung entscheidender Waffenlieferungen die Ukraine sofort angreift, was zur Niederlage der Ukraine führt, bevor die Lieferungen eintreffen. Woher ich das weiß? Hab ich mir grad ausgedacht. Viel Spaß beim weiterraten. --2003:DE:6F2E:A381:1C7E:6B50:5A4F:C04B 23:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dem Wizzard von Oz wurde der Vorhang weggezogen und dahinter steht ein Lügen-Männlein, dass einen erbärmlichen Geheimdienst haben muss, dessen Paradeschiffe absaufen, dessen Truppen sich als bevölkerungsmörderische Bullys und unfähige Kämpferneulinge entpuppen, die Panzer fahren, die bis weit ins letzte Jahrhundert reichen und sich bei Drittstaaten Drohnen kaufen müssen. Ich wäre nicht überrascht, wenn die Atomraketen aus Sperrholz wären oder dass man herausfindet, dass die Steuerplatinen von verschiedenen Kommandanten über deren Cousins weiterverkauft würden. Maskirovka soweit die Füsse tragen. Und Lukarschenko? Wer traut dem zu, zwei Stockwerke die Treppen hochzusteigen ohne ausser Puste zu kommen...? Nga Ahorangi (Diskussion) 10:19, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Duda hat heute angekündigt, dass Polen Leopard 2 schickt. Wahrscheinlich wird Deutschland die Wiederausfuhr untersagen, und die Polen machen es dann trotzdem. Derweil der Scholzi sich darin gefällt, rund ein Jahr nachdem er von Zeitenwende geschwatzt hat, jetzt davon zu schwatzen, 40 alte Gefechtsfeldtaxis (Typ "Marder") für eine 1000 km lange Front zu liefern. Und Uschi tritt bei der NATO vor die Kamera und feiert die EU. Niemand feiert die russische Armee, die der Ukraine bisher mehr Panzer zur Verfügung gestellt hat als der ganze Westen zusammen. --Hüttentom (Diskussion) 16:42, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin eben auf den englischen Artikel Familiar gestoßen. Ich überlege ihn zu übersetzen, weil ich das Thema gerade interessant finde, und ich schade finde, dass es dazu hier nix auf Deutsch gibt. Ich tu mir aber schwer das Lemma sinnvoll ins Deutsche zu übersetzen. Begriffe wie "Hausgeist", "Hausgespenst" oder "Hausdämon" treffen es irgendwie nicht. Ein bisschen erinnert mich das Familiar an die Dämonen aus His Dark Materials. Wie würdet ihr das übersetzen oder weiß jemand von euch, wie man sowas auf Deutsch nennt? --Leif (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mir ist da irgendwie Vertraute geläufig; finde aber auf die Schnelle nichts, was tauglicher Beleg wäre. (Und hoffe, mein Gedächtnis spielt mir keinen Streich und verwechselt das mit DSA)

Daher setze ich mal hoffnungsvoll auf Henriette; vermutlich muß Sie da nichtmal groß irgendwo nachschlagen   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:48, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde das spontan mit Schutzgeist der Kategorie Schatten_(Mythologie) assoziieren. -Ani--46.114.159.158 23:10, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Den Artikel hats doch schon: Laren. Yotwen (Diskussion) 04:44, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schon aus den englischen Definitionen ersieht man, wie komplex die Bezeichnung verstanden wird. Da kommt man mit einem übersetzten Wort nicht hin. Nga Ahorangi (Diskussion) 08:51, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ach? Dafür gibt es wohl den EN-WP-Artikel Lares Familiares, dessen Vulgarisierung wohl zum Begriff Familiar führte. In DE-WP hat sich tatsächlich noch niemand aufgerafft, die Lares Familiares aus dem Laren-Artikel herauszulösen. Aber die Ursprünge und die Verbindung ist m. E. so offensichtlich, dass ich sie nicht mal als OR klassifizieren würde. Yotwen (Diskussion) 10:35, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hexentiere im Mittelalterwiki, der Begriff kommt auch hier in der WP vor. Allgemein magischer, dämonischer, usw. Begleiter, Helfer. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:6F2E:A33D:91D3:8967:1461:72AB (Diskussion) 18:59, 10. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Übrigens... obwohl in en:Familiar nicht erwähnt, werden die Raben und Wölfe Odins in seinem Artikel auch als familiars bezeichnet. Die Verbindung zu den Hexentieren ist m. E. so offensichtlich ;), dass man erstmal rausfinden müsste, welche Begriffe nun welchen Traditionen entstamme, also ob und wo welche Zusammenhänge bestehen. PS: Dem entsprechend nennt Hausgeist#Ursprünge den Begriff Hausgeist (spiritus familiaris) einen "pseudowissenschaftlichen Sammelbegriff". (--2003:DE:6F2E:A34C:A9CA:EFCF:FB28:FA1 09:50, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

„Ich überlege ihn zu übersetzen, weil ich das Thema gerade interessant finde, und ich schade finde, dass es dazu hier nix auf Deutsch gibt. Ich tu mir aber schwer das Lemma sinnvoll ins Deutsche zu übersetzen.“ – für den deutschsprachigen Bereich wird der Begriff (soweit ich das überblicke) bestenfalls sehr selten verwendet. Zudem: Wenn, dann sucht man nicht auf eigene Faust nach einer Übersetzung, sondern hält sich an die Fachliteratur.

Historisch muß man unterscheiden zwischen volkssprachlichen und lateinischen Texten; soweit ich mich erinnere, ist in englischsprachigen Texten ab dem 16. Jh. davon die Rede; in der deutschen Volkssprache gar nicht. Zu untersuchen wäre, ob die Laren auch im Mittelalter eine Rolle spielten – „Schutzgötter oder Schutzgeister bestimmter Orte und Familien“ sind es im Kontext der ... ich sag mal: dämonologischen Literatur der frühen Neuzeit jedenfalls ganz sicher nicht; "Hexentier(e)" kommt dem funktional(!) nahe/näher, Tuczay (siehe unten) spricht von einem „tierischen Hilfsgeist“.

Bzw. hab ich eben auch einen Blick in die Encyclopedia of Witchcraft (ABC-CLIO 2006; herausgegeben von Richard M. Golden) geworfen: Zitat: „ ... but it now seems that the familiar, in its fully developed form, was very much particular to English witchcraft.“ (Lemma Familiars, Band 1, S. 347f.)

Modern wird der Begriff in der englischsprachigen Literatur zur frühen Neuzeit/den Hexenverfolgungen natürlich verwendet; analog dürfte man wohl auch moderne deutschsprachige Literatur zu den Hexenverfolgungen in GB finden, die sich damit beschäftigt (Hexenverfolgungen in GB sind nicht mein home turf, daher hab ich so aus dem Hut kein passendes Werk zur Hand). Zu den frühneuzeitlichen Hexen und ihren Tieren im deutschsprachigen Bereich gibt es natürlich auch Literatur ... ah ja, das hier ist ein Start zur Einführung und für die Recherche: Christa Tuczay: Zauber- und Hexentiere auf historicum.net - ist aber schon ein bisschen älter: von 2007. --Henriette (Diskussion) 11:38, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke an alle schon mal bis hierher für die Tipps. Das scheint komplexer zu sein als erwartet. Ich werde öfter mal eure Unterstützung gebrauchen!--Leif (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Leiflive (Diskussion | Beiträge) 19:48, 13. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Hallo, mein Gedanke ist folgender: Deutschland ist, mit Aussnahme der Schweiz umzingelt von NATO-Staaten. Also müsste ein Angreifer der Deutschland erobern will, erstmal durch diese Staaten bis er überhaupt unsere Grenzen erreicht. Daher kommt meine Überlegung Deutschland tritt aus der NATO aus und spart sich den NATO Beitrag, ok wir wären extrem der NATO Ausgeliefert und außenpolitisch verbrannt, aber was kann uns sonst noch passieren wenn wir die NATO Verlassen?--2001:9E8:3F47:5500:A402:3924:D743:B943 12:55, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Schweiz besetzt Rottweil. 🤔🙂😉🙃 --195.14.220.19 13:02, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Befreit, nicht besetzt. --Hüttentom (Diskussion) 13:34, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ohne NATO wäre dort alles voller Schweizer Panzer.--Blue ^🔯 04:49, 14. Jan. 2023 (CET) PS: An die schwäbischen Partisanen: Die Schweizer könnten Probleme bei der Versorgung mit Schiessstoff habenBeantworten

Warum sollte man das tun? Damit Putin König von Deutschland wird? --Wurgl (Diskussion) 13:24, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Für das Einschleusen der kleinen grünen Männchen auf der Krim brauchte RUS 2014 auch keine Landgrenze zwischen Russland und dem Zielgebiet. Angesichts der Unfähigkeit die eigenen Grenzen zu kontrollieren wäre so etwas auch hier möglich. Auch Cruise-Missiles auf Energieanlagen kann man problemlos von über internationalen Gewässern fliegenden Bombern oder U-Booten aus abschiessen. Unsere eigenen Fähigkeiten einen solchen Angriff abzuwehren wären aktuell gleich 0. Durch seine verantwortungslose Außen- und Verteidigungspolitik genießt Almanya ja sowieso die Vorteile der NATO ohne substantiell gemäß seines seines ökonomischen Gewichts beizutragen. Die Änderungen dahingehend sind bis dato nur angekündigt, stattgefunden hat da bisher gar nix. Das Gedankenspiel ist IMHO vollkommen weltfremd, geschichtsvergessen und würde unser Land außen- und sicherheitspolitisch im Regen stehen lassen. -- Nasir Wos? 13:31, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Amerikaner verstehen unter Beitrag allerdings, dass sich die anderen im Bündnis nach ihnen richten, und wer es am stärksten tut, der darf vom Manna kosten, man sieht es an der Vorzugsbehandlung des Vereinigten Königreichs. --Blue ^🔯 04:53, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Auch Österreich ist nicht in der NATO. --Digamma (Diskussion) 15:26, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wir würden jede Woche 350 Millionen Pfund sparen, die wir ins Gesindheits... ach nein, moment. Donald Trump würde alle US-Militärstützpunkte nach Polen verlegen, Arbeitsplätze gefährdet!11!, großes Geheule. NATO-Länder kaufen keine deutschen Waffen mehr, Arbeitsplätze gefährdet!11! Könnwa nich machen. Wir müssten für unsere Sicherheit selbst bezahlen. Fünfachwumms. Vergiss es einfach blöde Idee. --2003:DE:6F2E:A33D:91D3:8967:1461:72AB 19:21, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Am absurdesten finde ich, dass ein Land mit einer blühenden Rüstungsindustrie nicht fähig ist, seine eigene Armee einsatzbereit und verteidigungsfähig zu halten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:28, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Drei Dinge würden geschehen: 1. Die NATO sagt danke. 2. Die Massenvernichtungswaffen in Büchel würden abgezogen. 3. Die Infrastruktur für die völkerrechtswidrigen Drohnenmorde in Ramstein würde abgebaut. --Hüttentom (Diskussion) 13:34, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das würde alles davon abhängen, wie ein NATO-Austritt aussehen würde. Wenn Deutschland weiter mit den westlichen Partnern zusammenarbeitet, Informationen teilt, an NATO-Einsätzen teilnimmt, fremde Militärbasen erlaubt und man sich gegenseitigen Beistand versichert, dann würde sich erstmal nicht viel ändern. In dem absurden Fall, dass selbst die EU-Länder klar ansagen, dass sie Deutschland im Angriffsfall nicht unterstützen werden, sieht die Sache anders aus. Aus heutiger Sicht ist das aber unvorstellbar – ein NATO-Austritt allerdings auch. --Carlos-X 14:02, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Im Grunde hast du Recht. Das einzige was passieren könnte ist, dass andere Staaten Deutschland den Nato-Austritt so übel nehmen, dass die nicht-EU-Nato-Staaten wie die USA und die Türkei Sanktionen gegen Deutschland erheben. Die EU-Staaten könnten ggf. auch EU-Fördergelder streichen. Russland bzw. Rest-Sowjetunion wollte zur Wiedervereinigung eig. den deutschen Nato-Austritt. Helmut Kohl hat sich aber dagegen gewehrt und so konnte Russland nur durchsetzen, dass die USA keine Militärbasen auf dem Gebiet der ehemaligen DDR errichten dürfen. Vor dem Ukraine-Krieg hätte ein Nato-Austritt Deutschlands vermutlich auch ein Ende der Nato bedeutet, da die EU-Staaten gefolgt wären. Frankreich war ja auch schon immer kritisch gegenüber der Nato. Aufgrund der aktuellen Situation ist ein Nato-Austritt aber unwahrscheinlich. --Christian140 (Diskussion) 14:24, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hat Deutschland nicht im Norden eine Grenze zu international Gewässern? Landungsboote, Fallschirmspringer und fertig ist.
Rammstein ist kein Nato-Ding sondern bilateral oder? (bei Ramstein Air Base konnte ich nichts bzgl. der Verträge lesen. Schade eigentlich ...Sicherlich ^Post 15:50, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Rammstein ist eine Band. Der Ort heißt Ramstein --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 19:25, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

😯 OH NO ...Sicherlich ^Post 22:10, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Frankreich hat das Ganze ja 1966 schon vorexerziert. Wobei sich die Dinge natürlich in einem kleinen Detail unterscheiden. Frankreich hat die Bombe, Deutschland nicht. --Proofreader (Diskussion) 16:25, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nun, bei dem sich gefühlt seit der Wiedervereinigung immer mehr (noch dazu kostenintensiv) verschlechterndem Zustand der Ausrüstung, kann man doch eigentlich ganz froh sein, das wir die Bombe (immer noch) nicht haben. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:40, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Soll nicht schon Franz-Josef Strauß die Atombombe gewollt haben? --195.14.220.19 22:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Frankreich ist nie aus der Nato, sondern nur aus der militärischen Integration ausgeschieden. --Digamma (Diskussion) 16:30, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zum einen halte ich die Frage für Unfug. Die deutsche Verteidigungspolitik ist ohne Nato nicht denkbar. Der Scheidungsprozess würde Jahrzehnte dauern und Unsummen verschlingen. Einen Vorteil für die Verteidigungsfähigkeit kann ich nicht erkennen. Ich sehe nur politische Myopie.

Zum anderen ist es eine Frage, die wir uns aus völlig anderen Gründen stellen müssen. Europa muss sich überlegen, was geschieht, wenn die Aufmerksamkeit der USA und Kanadas sich dem Pazifik noch mehr als jetzt schon zuwendet. Damit würden die Schwergewichte in der Nato sich verschieben und Europa, insbesondere Deutschland, müsste deutlich mehr Verantwortung schultern. Das mag nicht populär sein, aber es ist schwer zu erkennen, welche Alternativen uns Leute wie Putin, Xi Jinping oder Kim-Jong-un lassen. Die Zeit ist vorbei, in der die Diktatoren dieser Welt die Demokratien gewähren liessen. Yotwen (Diskussion) 12:42, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte die Frage für berechtigt. Deutschland benötigt keine Verteidigungspolitik, da Deutschland niemanden Schaden zufügt. Die weitere Mitgliedschaft würde Jahrzehnte dauern und Unsummen verschlingen. Ein (noch nie dagewesener) Verteidigungsfall tritt nie ein. (wzbw - alles andere ist Spekulation/Theorie.). Friedenspolitik ist wahre "politische Weitsicht" (Hyperopie). --Wikiseidank (Diskussion) 14:27, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hmm, eine interessante Hypothese von Dir Wikiseidank die mir aber nicht sehr glaubhaft vorkommt. Wer anderen keinen Schaden zufügt kommt auch nicht zu schaden? Ist das historisch nachweisbar? Welchen Schaden haben bspw. die jeweiligen Staaten Deutschland zugefügt, dass sie von ihm 1939 ff angegriffen wurden? ...Sicherlich ^Post 09:51, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt. (Friedrich von Schiller) Yotwen (Diskussion) 16:22, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Diskussionswürdiger finde ich die Überlegung: Nach den nächsten Präsidentschaftswahlen oder früher verlässt das Gründungsmitglied Vereinigte Staaten die NATO. --2003:E7:BF2A:F79A:7532:6538:753B:65ED 10:59, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt keine unberechtigt bösen Nachbarn. Man braucht (muss) nur versuchen, das Verhalten des Nachbarn zu verstehen. --Wikiseidank (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wikiseidank, ich gehe davon aus, dass du kein Türschloss an deiner Wohnungstür hast. Schliesslich bedrohst du niemanden und warum sollte irgend jemand in deine Wohnung eindringen? Yotwen (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Form halber ja, aber nicht verriegelt und nicht "kamera- oder alarmanlagengesichert". (Und nein, Lotto spiele ich auch nicht.) Ich habe kein Verhalten, was einen "Nachbarn" böse werden lässt und ein anderes Menschenbild. Wenn man denkt, dass "Nachbarn böse sind" sollte man "nicht von sich auf andere schließen, es gibt [auch] anständige Menschen" Heinrich Zille. --Wikiseidank (Diskussion) 21:19, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

… nahm Litauen das Memelland ein. Hat der Tag dort irgendwelche Bedeutung? Für uns Deutsche dürfte es heutzutage irrelevant sein, zumal das Memelland schon seit 1920 nicht mehr zum Reich gehörte. --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 19:23, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

- besetzten Frankreich und Belgien das Ruhrgebiet. Allerdings gehört das Ruhrgebiet immer noch zu Deutschland.--Hopman44 (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Beginn der Ruhrbesetzung war erst am 11. Januar. Bereits 1919 hatte dagegen die Alliierte Rheinlandbesetzung begonnen, die nach dem Versailler Vertrag bis 1935 andauern sollte, oder hätte andauern sollen. Französische Nationalisten hatten übrigens Annexionen oder Abtrennungen von Deutschland bzw. den einzelnen Teilen eines zerschlagenen Deutschland durchaus gefordert, und einige andere auch, als Ziele in beiden Weltkriegen. --2A0A:A541:FDDC:0:FC22:D774:1EFA:A169 02:53, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es ist das "ehemalige" Memelland. --Hüttentom (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Naja, aber man sagt ja auch nicht "im 5. Jahrhundert nahmen die Ostgoten das ehemalige Römische Reich ein", oder? Bedeutung? Gut, dass wir das los sind. Liegt irgendwo am Arm der Welt; müsste man sicher Unmengen von Geld reinpumpen. --AMGA 🇺🇦 (d) 21:33, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Ostgoten haben Italien eingenommen, nicht das Römische Reich. Das Römische Reich wurde erst von den Osmanen eingenommen. --Digamma (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ansichtssache (476...), aber auch gar nicht der Punkt: danke, dass du nicht das "ehemalige Römische Reich" von den Osmanen einnehmen ließt... --AMGA 🇺🇦 (d) 07:25, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Man sagt am laufenden Band auch "... ist in der ehemaligen DDR / Sowjetunion geboren". --Hüttentom (Diskussion) 10:57, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, eben. Genauso falsch. --AMGA 🇺🇦 (d) 01:13, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Inwiefern? Ehemalig = nicht mehr existent / nicht mehr bestehend. OK, es reicht "...ist in der DDR geboren." Die Zusatzinfo, dass die DDR nicht mehr existiert, ist in der Regel nicht nötig. Oder ist eine Aussage zu einer Person gemeint, die erst nach der Wiedervereinigung Deutschlands (bzw. nach Zerfall der Sowjetunion) geboren wurde? Dann ist es natürlich falsch. --Blutgretchen (Diskussion) 01:46, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man die gegenwärtige Nichtexistenz betonen will, sollte man "in der damaligen DDR" schreiben. Das ist dann eindeutig. Während Ehemaligkeit sich sowohl auf den Zeitpunkt der beschriebenen Handlung (dann ist das Wort sinnvoll) als auch auf den jetzigen Zeitpunkt (dann ist das Wort wie in dem DDR-Beispiel eher redundant und evtl. sogar missverständlich) beziehen könnte. Z.B. könnte man aus der angeblichen Geburt in der "ehemaligen" DDR (im Allgemeinen fälschlich) schließen, dass sie schon zum Zeitpunkt der Geburt nicht mehr existierte. Es gibt also Probleme, wenn man nicht bloß zwei, sondern drei potenzielle Zeitpunkte oder -räume (Existenz der DDR, Geburt, Gegenwart) berücksichtigen muss. --95.222.50.72 09:53, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dass man, wie Du schreibst, aus der angeblichen Geburt in der "ehemaligen" DDR schließen könnte, dass sie schon zum Zeitpunkt der Geburt nicht mehr existierte, kann nicht nicht nachvollziehen. Ich würde dann z. B. schreiben "XY ist auf den Gebiet der ehemaligen DDR geboren." Und auch "XY ist in der ''da''maligen DDR geboren." verstehe ich nicht zwingend so, dass die DDR zum Zeitpunkt der Geburt nicht mehr existiert hat. Auch da halte ich einen Zusatz wie "auf dem Gebiet der..." als zwingend nötig, um Missverständnisse zu vermeiden. Bin aber kein Germanist, sondern muss mich hier auf mein Sprachgefühl verlassen (was aber in der Regel ganz gut klappt). --Blutgretchen (Diskussion) 20:43, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich (bin 95.222.50.72) hatte die Formulierung einfach von oben übernommen. (Ich hatte sogar noch überlegt, sie in die jetzt von dir vorgeschlagene Formulierung zu ändern, aber es dann wieder verworfen, weil es ein sekundäres Problem ist.) Natürlich ist "auf dem Gebiet der DDR" in unserem Zusammenhang eine bessere Beispielformulierung, weil bei der von dir vorgenommenen buchstäblichen Interpretation die "Geburt in der ... DDR" unabhängig vom Adjektiv davor (ehemalig, damalig, vormalig) in jedem Fall implizieren würde, dass es sich um eine Geburt während der Existenz der DDR handeln würde. Von mir aus ersetze halt alle Formulierungen in meinem obigen Beitrag durch "auf dem Gebiet der ... DDR". Bzgl. der "damaligen DDR" hast du mich missverstanden. Damalig bezeichnet eindeutig einen Zustand, bei dem die DDR existierte, da sind wir uns wohl einig. Da = zum Zeitpunkt des beschriebenen Vorgangs. --2003:E5:B745:6850:F07C:1D2A:4325:2B61 22:08, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jedenfalls gibt es in Klaipeda selbst offenbar am Wochenende (14./15. Januar) eine Art Festprogramm: [1]. --Proofreader (Diskussion) 00:28, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und nie wird der Tag gefeiert, an dem das Saarland zu Deutschland kam. Dabei ist es, fast, so bedeutungsvoll für Deutschland wie das Memelland für Litauen. --Blue ^🔯 10:16, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Da gibt`s Schlimmeres. 1809 verlor Bayern das Nordufer des Gardasees. --2A01:C22:6EB6:E000:8D72:ED6D:9863:C93D 09:46, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Oh je, hat man es inzwischen wiedergefunden? --Expressis verbis (Diskussion) 17:08, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Na ja, offiziell ist das Nordufer, samt Welsch- und Südtirol für den Bayrischen Staat verloren. Allerdings haben mittlerweile nicht ganz wenige patriotisch gesinnte Bayern in selbstloser Art und Weise dort Grund und Boden erworben. Es ist also nicht ganz so schlimm, wie es auf den ersten Blick ausschaut. --2A01:C22:7705:4300:9CF2:43D:6214:D5F7 18:30, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wobei die Bayern Tirol auch erst 4 Jahre vorher erhalten hatten, mit Schützenhilfe Napoleons. Besonders glücklich, dass sie so zu Beutebayern wurden, waren die Tiroler auch nicht gerade. --Proofreader (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Deswegen singen die Tiroler auch: "Die Tiroler sind lustig, die Tiroler sind froh!..." Und man spürt bei manchen Tirolern noch immer unterschwellig Animositäten gegen die Bayern.--Hopman44 (Diskussion) 14:20, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Animositäten der Tiroler gegen die Bayern? Wie kommst du bloß auf sowas? Die mögen keine vorlauten Deutschen - dort „Piefkes“ genannt - aber gegen Bayern (die Echten ohne Franken) haben sie nichts.--2A01:C23:B856:100:C827:A21B:9D42:C033 15:27, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich sag's ja immer: Der Balkan beginnt in Bayern (bei den echten ohne Franken) ;-) --Geoz (Diskussion) 10:09, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

5 x 400%? und wieviel sind 500% x 500%? Danke! --Hopman44 (Diskussion) 22:03, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2000% und 2500% . Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:30, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gute Frage, ich bin auf weitere Antworten gespannt. --Wikiseidank (Diskussion) 08:24, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bin auch auf weitere Ergebnisse und Antworten gespannt.--Hopman44 (Diskussion) 09:18, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Möglicherweise hilft es, wenn du dir die Bedeutung von % vor Augen führst. Das lässt sich auch als /100 schreiben. 5 x 400% = 5x4/100 = 20/100 = 1/5 und 500% x 500% = 500/100 x 500/100 = 250000/10000 = 25. Natürlich nur, wenn du dich für den mathematischen Teil interessierst. Yotwen (Diskussion) 11:06, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Möglicherweise ein Tippfehler: 5 x 400% = 5x400/100 = 2000/100 = 20 ? --TheRunnerUp 11:21, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sind nicht 500 % x 500 % = 250.000 %² ? Die Maßeinheit muss auch multipliziert werden. (z.B. 10 m x 10 m = 10 m²) --Doc Schneyder ^Disk. 11:34, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

% ist aber keine (normale) Masseinheit sondern eigentlich ein mathematisches Zeichen, das für /100 steht. So wie es kein +² geben kann so gibt es auch kein %². - QundA (Diskussion) 14:15, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja genau. Und 250.000 %² = 250.000/100² = 25 --TheRunnerUp 12:44, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Aber 10 m x 10 m sind 100 m² --Hareinhardt (Diskussion) 14:05, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Egal. Hauptsache Doktor. Heute kann ich nicht bis 100 rechnen, aber gestern war ich schon Doktor. --Hüttentom (Diskussion) 09:29, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gut Acht gegeben - und lange her, dass ich ohne Taschenrechner rechnete. ;) Yotwen (Diskussion) 12:03, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

5 x 400% - 400% bedeutet aber nicht 400/100, sondern 400 von 100 (was sich ausgesprochen ziemlich merkwürdig anhört). Es könnten also auch 400% von 678 sein, und das mal 5 wären dann 13560. Mit etwas gutem Willen könnte man 5 x 400% auch als "das zwanzigfache" deuten. --Optimum (Diskussion) 20:58, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schick mir einfach die Adresse der Bank. Yotwen (Diskussion) 07:34, 15. Jan. 2023 (CET) Aber bitte per Mail. Die anderen brauchen das nicht zu wissen.Beantworten

Danke, habe eine "Kachel losgetreten", aber sicher keine präzise Frage gestellt. Jedoch kein Tippfehler. Richtig sind wohl wie auch berechnet 20 und 25 und die math. Erklärungen. Gebe zu, bin gestolpert beim Studium über die Grundsteuer bzw. über den Hebesatz, der in Prozent angegeben ist, hier in Lünen mit 760%. Der Steuermeßbetrag z.B. 65,79 € beim Hebesatz 760% beträgt das 7,6fache ! = x 7,6, was eine Grundsteuer von € 500,-- p.a. ergibt. Übrinx: bei einer Steuermeßzahl von noch 0,31%. Und, da sich die Grundsteuerwerte (früher Einheitswerte) ab 2025 wohl drastisch erhöhen werden, vom 5fachen bis 10fachen und sogar deutlich darüber hinaus, hat man die Steuermeßzahl in weiser Voraussicht bereits abgesenkt auf dann nur noch 0,31%o! Aber Baden-Württemberg, da deren neue Grundsteuerwerte voraussichtlich nicht so exorbitant steigen werden, da der Wert hauptsächlich nur aus dem Bodenwert abgeleitet werden wird, rechnet da mit 0,91%o. Diese Tatsache ist mMn bei den Publikationen über die neue Berechnung nie oder wenigstens sehr, sehr selten (evtl. außer BW) erklärt worden. mfG--Hopman44 (Diskussion) 14:42, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wieder ein Held meiner Jugend, der jetzt mit vielen anderen in den ewigen Musikergründen spielt. Jeff Beck lebt nicht mehr. RIP --Elrond (Diskussion) 23:57, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Weiter oben hatte ich schon festgestellt, daß die Promis im Moment reihum versterben. Tatjana Patitz hat's auch erwischt. RIP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:43, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und jetzt auch Lisa Marie Presley. Was ist da --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:46, 13. Jan. 2023 (CET)los?Beantworten

Die erste von dir Genannte, die mir schon vor ihrem Tode ein Begriff war. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 07:08, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Come on, Patitz mußt du auch kennen. Zumindest White Shirts: Six Supermodels, Malibu, das ikonische Vogue-Titelbild von Peter Lindbergh und Herb Ritts' Stephanie, Cindy, Christy, Tatjana, Naomi, Hollywood, mit Stephanie Seymour, Cindy Crawford, Christy Turlington, Patitz und Naomi Campbell, die unbekleidet einander umarmen. (Das Bild gibt es auch in einer Variante ohne Turlington, weil die vertraglich an Calvin Klein gebunden war.) Wer die 90er net verschlafen hat, muß zumindest letzteres schon mal gesehen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:45, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Vor drei Tagen ist auch noch die alte Kowalski im zweiten Stock gestorben. Tod und Verderben, wohin man auch schaut. :-( Nga Ahorangi (Diskussion) 09:12, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die ist die einzige, bei der Universal-Interessierter komplett unverdächtig ist. Oder hatte sie einen Wikipedia-Artikel? --95.222.50.72 12:37, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kommt für mich nicht so überraschend. Und es wird m. E. mehr werden. Ich nehme es auch wahr, aber als eine schon seit vielen Jahre andauernde Entwicklung. Es gibt ja auch immer mehr Promis und "Promis". Wieviele Musiker, Models, Schauspieler, etc. deren Ableben den Medien eine Nachricht wert gewesen wäre gab es 1990, wieviele heute? Weiterer Grund: die Veränderung der Medienlandschaft. 1990: Zeitungen, Radio, Fernsehen und dazu noch ein paar Nachrichtenmagazine und Zeitschriften für "Special Interest". Heute Internetmedien, wo eine Nachricht viel leichter zu verbreiten ist und weniger kostet. --Blutgretchen (Diskussion) 10:37, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nicht wirklich. Als vor Jahren Alexis Korner starb, den kannte ich bis dato nicht, kam in Südfunk Aktuell, der mittäglichen Nachrichtensendung des Südfunks, dem damaligen ÖRR des vormalige amerkanische Besetzten Teils von Baden-Württemberg, auch unter Württemberg-Baden bekannt geworden, ein großerer Bericht. Ich war damals 17. Es sollte noch über zwei Jahrzehnte dauern, bis ich dank einer Internetplattform namens Wikipedia genaueres herausfand. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:52, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Alexis Korner habe ich noch am 23.12.1983 live gehört, (Duo „Alexis & Colin“) da merkte ich nichts davon, dass er krank wäre und am 1.1. 1984 starb er. --Elrond (Diskussion) 16:04, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Naja, das ist ein Beispiel, das noch lange nicht meine Argumente für den Trend widerlegt, nach dem immer mehr Promis wegsterben. Alexis Corner ist auch ein ganz anderes Schwergewicht als Lisa Marie Presley. Vielleicht war er auch ein Lieblingskind eines der damaligen Redaktionsmitglieder beim SDR, oder der Sender hatte bereits einen früheren Beitrag über ihn im Archiv, den man nochmal schnell hervorgekramt und aufgefrischt hat. Und für viele der heute 17-jährigen sind auch Lisa Marie Presley und Jeff Beck vermutlich genau so unbekannt wie Korner für Dich damals. --Blutgretchen (Diskussion) 15:14, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Obacht: Korner mit K. @Matthiasb: ha, sieht man mal - ich war da auch ca. 17 und kannte den, im *Osten*! Es hatte auch einen Vorteil, dass es "bei uns" nicht so viel "Westmusik" zu kaufen gab: man verfolgte *alle* Veröffentlichungen intensivst, um vielleicht Glück zu haben, bei den meist geringen Auflagen eine Platte zu ergattern (es wurde *nicht* nach Bedarf nachproduziert). 1982 war Alexis Korner and Friends erschienen... --AMGA 🇺🇦 (d) 15:30, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe mal auf die Schnelle die Anzahl der Personenartikel ermittelt und in der unten stehende Tabelle zusammengefasst, die in die entsprechenden Todesjahr-Kategorien seit 1980 einkategorisiert sind. Wenn wir jeder Person, die unsere Relevanzkriterien erfüllt, einen gewissen "Promistatus" zusprechen, zeigt das die Entwicklung doch recht gut. Man muss - wie oben von mir erwähnt - sicher auch noch die geänderte Mediensituation berücksichtigen, was sich aber auch in den Artikeln niederschlägt. Z. B. kamen relevante Influenzer und -innen erst in den letzten Jahren sowohl als Artikelperson, als auch im Todesfall als Nachrichtenmeldung in den Medien vor. Höchstwahrscheinlich sind noch nicht alle Artikel gestorbener Personen bereits entsprechend kategorisiert - der Prozentsatz dürfte sich hier in den einzelnen Jahren aber nicht signifikant unterscheiden (am ehesten fehlt die Kategorisiergung wohl noch bei den kürzlich Verstorbenen, während sich bei denen, wo das Todesjahr schon länger zurückliegt, schon eher jemand gefunden haben wird, der die Kategorisierung vorgenommen hat). Vielleicht mag dazu ja jemand, der sich damit auskennt, auch mal schnell ein Diagramm erstellen (am besten auch mit gleitendem Durchschnitt, der jeweils 5 zurückliegende Jahre zusammenfasst)

--Blutgretchen (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schöne Liste. Mal auf die TikToker achten (kind of influencer). Die haben den täglichen Stress, immer Neues anzubieten. Kinder, macht das nicht! Das Leben ist auch im Geheimen schön. Vielleicht sogar schöner! Nga Ahorangi (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Respekt, Blutgretchen. War doch neugierig auf den edit...und dachte erst, hat das was mit "Coffee to go" zu tun. Danke!--Hopman44 (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Statistik ist in der Tat interessant, wobei es von Interesse sein könnte, genau dieselbe Berechnung in zehn Jahren nochmal zu machen. Denn man darf dabei nicht übersehen, daßbei den Sterbejahren in den 1980ern die Geburtsjahre wohl weitgehend in dwn 1910er Jahren liegen dürften, vielleicht auch ein Jahrzehnt später. Viele davon sind zuerst einmal durch das Raster gefallen, weil das Internet vor etwa 30 Jahren los geht, und da waren die alle schon tot. Das hängt also damit zusammen, wie wir arbeiten, und ich vermute, daß sich nach und nach noch Lücken schließen. Also gut aufheben die Statistik und 2033 dasselbe nochmal, und dann reden wir drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:21, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mit der Gesamtzahl der Artikel steigt auch die Anzahl der Personenartikel. Und damit steigt auch die Anzahl der Personen, die jedes Jahr sterben und einen WP-Artikel haben. Außerdem werden heute auch Personen aufgenommen, die es nie in ein normales Lexikon geschaft hätten, wie z.B. Daniel Küblböck (RIP). --Optimum (Diskussion) 20:40, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Richtig, richtig! Nichts gegen die Sportler (auch drittklassige Fussballer) und Entertainer, die jetzt alle ihren eigenen Artikel bei WP haben, aber schaut euch mal bei den Städten die Persönlichkeiten an bei WP, das waren früher nur "Dichter und Denker". Die, die vor fast 100 Jahren und davor einen Edit bei WP (und vor allem in einem Lexikon!!) bekommen haben oder hätten, waren absolute "Hochkaräter", egal welcher Coleur. Insofern wird auch eine neue Statistik in 2033 verzerrt sein und nur noch zeigen, dass das Sterben nie ausstirbt...--Hopman44 (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und dann erst die liebevoll gepflegte Kategorie:Pornodarsteller. Aber man kann es ja halten wie der Mann, der ganz empört gefragt wurde: "Was, sie lesen den Playboy? So ein Schmuddelblatt?" "Nein, natürlich nicht. Ich guck mir nur die Bilder an." --Expressis verbis (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe ihn immer wegen der Cocktail-Rezepte gelesen… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:09, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Pah, Playboy - das war nie ein "Schmuddelblatt". Penthouse oder Hustler vielleicht tendenziell, aber Playboy?! --AMGA 🇺🇦 (d) 23:21, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wer nicht mehr kennt. Für manche ist schon eine nackte Frau schmuddelig. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:00, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Rechts mal als Graph... erweitert für 1900 bis 2022, Stand heute. Man sieht etwas die Auswirkungen des 1. WK (& Spanische Grippe?), extrem krass den 2. WK (die Spitze ist 1945), den starken Anstieg von etwa 2000 bis 2010 würde ich mal interpretieren als "Es gibt jetzt Wikipedia, da trage ich mal Verstorbene gleich ein". Das Plateau ab etwa 2010 ist interessant. Der starke Sprung von 2019 auf 2020 - ist das Corona (erstmals vorheriger Höchstwert von 1945 überschritten)? --AMGA 🇺🇦 (d) 23:14, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und wer sich für die Entwicklung der Zahlen für die gesamte Menschheit interessiert: WolframAlpha lässt sich immerhin den groben Verlauf von 1950 bis 2020 entlocken. --Blutgretchen (Diskussion) 23:37, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Und hier der Verlauf von 1950 bis 2020 für Deutschland allein. Ein Sprung von 1989 zu 1990 ist nicht zu erkennen, daher wird wohl bis 1989 die Summe der beiden Deutschlands berechnet. --Blutgretchen (Diskussion) 23:46, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der steile Anstieg um das Jahr 2003 fällt genau mit der Entstehung der Wikipedia.de zusammen. Das nährt einen schlimmen Verdacht: Sterben mehr Prommis wegen Wikipedia? *Fanfare* --Expressis verbis (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich vermute, dass der Peak zu Beginn der 1940er Jahre gar nicht mal so stark auf den 2. WK zurückzuführen ist. Vielmehr dürften unter den Verstorbenen in gewissem Umfang auch Juden und andere Nazi-Opfer sein, die ermordet wurden. Vielen wurden ein Artikel gewidmet, um das Andenken zu bewahren, also WEIL sie nicht mehr leben. Wegen der gezielten Nacherfassung dürfte es einen Bias geben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:54, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das scheint klar. Mit "2. WK" meinte ich natürlich "2. WK & alles im Umfeld". Schon in der 2. Hälfte der 1930er ist ja der Anstieg steiler (und nicht nur wegen Deutschland: 1930-35 haben wir pro Jahr (nur) jeweils ca. 20 Artikel zu verstorbenen Sowjetbürgern, 1936 34, 1937 & 1938 je 170, dann geht es wieder runter, und kein(!) Kriegsjahr "schafft" es mehr über die 100...) --AMGA 🇺🇦 (d) 00:29, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und die ungezählten Toten, auf den verlegten Stolpersteinen genannt, nicht zu vergessen!--Hopman44 (Diskussion) 10:47, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Habe mal irgendwann irgendwo gelesen, dass wir jeden Tag (?) mindestens einen Prominenten einatmen. --5DKino (Diskussion) 21:12, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Äh ..., ich meinte natürlich Teile eines verstorbenen, verwesten Prominenten. Irgendwann also auch Teile von Jeff Beck etc. --5DKino (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

• Und jetzt auch noch Gina Nazionale aka Lollobrigida! Die übrigens auch als Photographin bekannt war, für die Vogue, und mit berühmt gewordenen Porträts von Paul Newman, Fidel Castro, Salvador Dalí,, Henry Kissinger (mit Ausnahme von dem Dreckspatz sind alle lange tot). Von den berühmten Schauspielerinnen der 50er und 60er Jahren sind nur noch die Loren und die Cardinale am Leben. Eigentlich Zeit Fanfan, der Husar (1952) anzuschauen, aberr ich hab das net auf DVD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:18, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wieso Dreckspatz? Ist Kissimger nichts für dich? Schreib ihm doch mal von deiner Idee mit den Jauch-Eimern, vielleicht werdet ihr noch mal richtig dicke miteinander.^^ -Ani--46.114.154.156 17:24, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lese mal Kissingers langer Schatten von Greg Grandin, dann weißt du, warum ich mit Kssinger nix am Hut habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:31, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

<klugscheiß> Das heißt nicht "lese", sondern "lies" </klugscheiß> --Digamma (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Solange er nicht gendert sollte doch alles in Ordnung sein mit ihm? -Ani--46.114.154.156

In der Presse gehen heute Fotos von einem Tümpel in Sibbesse bei Hildesheim, der offenbar von Purpurbakterien befallen ist, die das Wasser violett färben. https://www.radiowestfalica.de/nachrichten/news-aus-nrw-und-der-welt/detailansicht/raetsel-um-purpurfarbenen-teich-im-hildesheimer-wald.html Wem gelingt es anhand von Hinweisen in Zeitungsartikeln, Überlegungen o.ä. diesen Teich auf einer Karte zu finden bzw. dessen Koordinaten zu ermitteln? (Mir bislang nicht) Frohe Recherche wünscht --Doc Schneyder ^Disk. 12:00, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die meisten Meldungen sagen nur im Hildesheimer Wald in der Gemeinde Sibbesse; die einzige, die etwas präziser ist, ist die in der Hildesheimer Allgemeinen [2], wo es heißt "Am Südhang des Rothen..." (genau da fängt der Teil mit HAZ+-Zugang an, aber sehr wahrscheinlich ist der Rothe Berg gemeint). Der Rothe Berg ist sehr gut auf dem Meestischblatt 2395 [3] als 247m hohe Erhebung etwa 1000m NO von Möllensen zu erkennen. Südlich davon gibt es im Wald eigentlich nur den Salterbeek, d.h. der Teich wäre irgendwo in der Nähe von hier52.0719444444449.9105555555556. Allerdings zeigen weder Google Maps noch OSM dort einen Teich, d.h. entweder ist der zu klein oder die HAZ irrt sich. --Proofreader (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hier ein Link zum niedersächsischen Denkmalatlas mit dem Layer DGK 5: [4], dann im Menü unten rechts „sonstige/DGK 5“ auswählen und voilà. Einer von diesen Teichen wird es dann sein. --GeorgDerReisende (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sehr gut; die Fotos sehen mir so aus als wären das die Teiche unten links, durch die der Bach selbst fließt; die Teiche oberhalb/nördlich davon passen nicht so ganz. --Proofreader (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Das NLWKN sagt, im See sind Mikroorganismen tätig - das sind hier sehr wahrscheinlich Purpurbakterien.--Hopman44 (Diskussion) 08:42, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mein Tip wäre der Teich "weiter oben", der einzig noch abgebildete auf der topografischen Karte [5]. --Raugeier (Diskussion) 09:27, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, ist nicht ganz auszuschließen. Ich war bei den etwas südlicher gelegenen Teichen auch skeptisch, weil die fast direkt neben der Landstraße liegen, aber wenn die Aufnahmen, die man im Netz sieht, Richtung NO aufgenommen sind, wird man die Straße nicht bemerken. Der Teich weiter im Norden wäre etwas sehr breit - man sieht auf den Fotos umgestürzte Bäume, die den Bach/Teich überqueren, das würde bei dem etwas breiteren Teich nicht passen. Auf Google Earth sind beide Stellen schwer einzusehen und durch die Baumkronen verdeckt; wobei man sich auch historische Aufnahmen anzeigen lassen kann, die im Winter liegen, etwa Dezember 2010; bei denen sieht man dann auch sehr schön, welche Bereiche Laubwald sind und welche Nadelwald - der Teich weiter im Norden ist demnach von Laubwald umgeben, während der längliche Teich am Bach weiter im Süden am westlichen Ufer Laubwald und am östlichen Ufer Nadelwald hat. Kann jemand bei den Fotos erkennen, ob da Laub- oder Nadelbäume zu sehen sind? Für mich sieht das eher nach Nadelwald aus, aber ich bin kein Botaniker, der das sicher allein anhand der zu sehenden Baumstämme sagen könnte. --Proofreader (Diskussion) 12:02, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Großen Respekt vor euren Rechercheleistungen. Hätte ich das gewußt, hätte ich die Frage in der Auskunft gestellt.--Doc Schneyder ^Disk. 13:09, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gestern lief dazu auch ein Beitrag im NDR-Regionalfernsehen: [6]. Der Tümpel soll demnach ziemlich offroadig liegen und nicht leicht zu finden sein. --Fice (Diskussion) 13:27, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke, da sieht man noch etwas mehr als auf bloßen Fotos, aber das wirft letztlich nur noch mehr Fragen auf. "Mehrere Hundert Meter Dickicht", das passt weder für meinen Vorschlag, noch für den von Raugeier. Wenn man tiefer in den Hildesheimer Wald geht, gäbe es laut der topografischen Karte von Raugeier noch zwei Tümpel hier52.0697222222229.9525, beide sind auch in OMS eingezeichnet. Das ist gerade noch auf der Gemarkung von Sibbese, aber definitiv nicht südlich vom Rothen Berg und auch nicht mehr wirklich "zwischen Sibbesse und Diekholzen") - und Waldwege gibt's da auch, wobei ich aus Erfahrung weiß, dass nicht alles, was in solchen Karten als Wege eingezeichnet ist, auch wirklich passierbar ist. Sonst sehe ich nichts, was auch nur halbwegs in Frage käme. Die Teiche rund 500 m südöstlich von Diekholzen können es auch nicht sein, die liegen nicht auf Sibbesser Gebiet und außerdem fast am Waldrand, danach sieht es in dem Film absolut nicht aus. --Proofreader (Diskussion) 15:31, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Service: Hier die von mir verlinkte Stelle auf maps.lgln.niederachsen und hier auf umweltkarten-niedersachsen.de. Da wäre auch noch einer, ohne Wanderwege nahebei, aber auch zu weit östlich. --Proofreader (Diskussion) 15:43, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht wurde das mit dem "Dickicht" nur so gesagt, damit nicht Tausende durchs Unterholz pilgern, nur um mal einen lila See zu sehen. --Optimum (Diskussion) 20:15, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ist ja auch ein relativer Begriff. Zumindest steht da ja auch eine Bank und ein Tisch und man kann sich auch fragen, was dieser Zaun dort genau abgrenzt; also völlig unberührt ist die Gegend ja nicht. --Proofreader (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Für mich sieht das nach einem vor Jahrzehnten aufgegebenen Privatteich aus, der mal als (womöglich ungenehmigt angelegtes?) Angelgewässer o.ä. versteckt im Wald gedient hatte. Der heutige Wasserchemismus lässt, wahrscheinlich begünstigt durch zuviel Eintrag von sich nicht richtig zersetzendem organischem Material (Falllaub, Totholz) allerdings kein Fischleben mehr zu – dafür fühlen sich eben nun „Purpurbakterien“ umso wohler. --Fice (Diskussion) 10:03, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Man könnte ja spaßeshalber bei unseren Kollegen aus Hildesheim und Umgebung anklopfen und fragen, ob einer von ihnen vielleicht Lust auf einen kleinen Waldspaziergang hat, um das definitiv zu klären. Bin nicht sicher, ob dieses Ereignis nun wichtig genug wäre für einen eigenen Artikel; vermutlich eher nicht. Aber mit einem vor Ort geschossenen Foto eines Wikipedianers könnte man beispielsweise den Artikel Purpurbakterien illustrieren, wenn das denn tatsächlich die Schuldigen sind. --Proofreader (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

https://www.google.com/maps/place/52%C2%B004'20.4%22N+9%C2%B054'24.1%22E/@52.0724055,9.9062459,553m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0xe0daace992c6bea2!8m2!3d52.0723211!4d9.9066905 --2A00:6020:B209:8E00:1084:5DAE:95FC:E4AB 20:46, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das sieht plausibel aus! Auf umweltkarten-niedersachsen.de wäre das dann hier. --Fice (Diskussion) 21:08, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein. Sondern einer der ganz kleinen Teiche südlich davon. --GeorgDerReisende (Diskussion) 22:00, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, die Koordinaten der IP liegen etwas südlich des eingezeichneten Teiches. Dann wäre das gesuchte Gewässer auf amtlichen Karten allerdings gar nicht zu finden. Und ob die dunklen Flächen auf dem Satellitenbild tatsächlich Kleingewässer sind oder nur Schatten von Bäumen, ist mMn nicht eindeutig zu erkennen. Der in der Karte eingezeichnete Teich würde von Form und Größe her schon sehr gut passen (Lage auch). Auf den Satellitenbild ist er allerdings nicht mal zu erahnen, da komplett unter Bäumen versteckt. --Fice (Diskussion) 22:35, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Aber die IP liegt wohl doch richtig: Wenn man in Google Earth auf historische Satellitenbilder umschaltet, findet man eines aus dem Dezember 2010, also ausnahmsweise in unbelaubtem Zustand. Da zeichnet sich an der angegebenen Stelle tatsächlich ein/der Teich ab. Der Fall scheint gelöst. --Fice (Diskussion) 23:45, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Georg hatte oben den Niedersächsischen Denkmalatlas verlinkt, da sind an der Stelle zwei kleine Teiche eingezeichnet. Gut möglich, dass der gesuchte Teich dort ist. Ganz ausschließen würde ich die Teiche südwestlich davon, näher an der Landstraße, aber immer noch nicht. Definitiv wird man das wohl nur klären können, wenn jemand vor Ort hingeht. Die Bilder im Netz und die Karten können das zwar eingrenzen, aber Unsicherheiten bleiben. --Proofreader (Diskussion) 10:54, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Komisch, mir werden in der Denkmalatlas-Karte dort überhaupt keine Teiche angezeigt, sondern nur Wegenetz und graue Waldflächen. Aber ich denke, das Verdachtsgebiet ist jetzt schon sehr plausibel eingegrenzt. Um mal eben vorbeizuschauen, ist mir persönlich der Bakterientümpel aber dann doch zu weit weg und auch nicht spektakulär genug. --Fice (Diskussion) 12:05, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Im Denkmalatlas gibt es rechts unten ein Menü mit der Auswahl verschiedener Grundlagenkarten, dort wählst du „sonstige/DGK 5“, dann siehst du die Deutsche Grundkarte als Kartengrundlage. --GeorgDerReisende (Diskussion) 12:09, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, sehr schön. (Am Tablet alles etwas klein und mit Finger nur filigran zu steuern...) --Fice (Diskussion) 12:19, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lese gerade, dass 1598 auf Befehl der englischen Königin Elizabeth I. die Londoner Niederlassung der Hanse geschlossen wurde und damit deren Einfluss beschränkt wurde. Hallo! Vor einigen Jahren, da lebte die Königin Elizabeth II. noch, trat das Königreich aus der EU aus, damit wurde deren Einfluss ebenfalls beschränkt. (Geschichte wiederholt sich doch!) --Hopman44 (Diskussion) 09:00, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

So? Wer hat denn damals den „Befehl“ gegeben, aus der EU auszutreten? *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 10:31, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Konnte der wenigstens schwedische Pronomen konjugieren? --Blue ^🔯 11:22, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Pronomen konjugiert man nicht, die werden dekliniert. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hauptsache gebeugt.--Blue ^🔯 14:09, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mal von den Pronomen abgesehen, sagt der Artikel Stalhof etwas anderes über das Ende der Handelsvertretung der Hanse in London. Wem soll man da noch glauben? Yotwen (Diskussion) 12:22, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Endlich kommt Bluemel auch mal gebeugt daher...--Hopman44 (Diskussion) 15:29, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und eines Tages werde ich noch mehr Artikelarbeit leisten als du, obwohl wir alle wissen, dass es beinah unmöglich ist. --Blue ^🔯 05:24, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Königin Elizabeth II. hatte ja nichts mehr zu sagen.--Hopman44 (Diskussion) 20:22, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

De facto. De jure muss der König (die Königin) Gesetzen zustimmen, Amtsträger ernennen und hat den Oberbefehl über das Militär und hatte bis zum Fixed-term Parliaments Act 2011 auch das Recht zur Auflösung des Parlaments. Wie es heute nach dessen Aufhebung (die übrigens in de:WP immer noch nicht angekommen zu sein scheint) aussieht, weiß ich nicht. Ob der alte Zustand wiederhergestellt wurde oder der Premierminister das alleinige Vorschlagsrecht auch formell hat, ist mir gerade nicht bekannt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:56, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Betonung liegt auf muss zustimmen. Der König hat nicht die Wahl, einem Gesetz nicht zuzustimmen. Auch über die Auflösung des Parlaments entscheidet nicht der König, sondern der Premierminister. --Digamma (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gibt es darüber ein Gesetz, das den König verpflichtet? Und wenn es solch ein Gesetz gäbe, das den König verpflichten würde, ist der nicht ohnehin frei gegenüber jeglicher Gerichtsbarkeit? (Er könnte jeden umbringen, ohne bestraft zu werden) Das wurde uns zumindest in der Schule erzählt. --2A0A:A541:FDDC:0:1460:455:18BE:BDF5 04:03, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Politisches System des Vereinigten Königreichs.--Blue ^🔯 07:05, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Digamma: Muss er? Nach Politisches System des Vereinigten Königreichs#Staatsoberhaupt muss er nicht. Inhaltlich widerspricht IMO "Königin Elisabeth II. ... bis 2013 in zumindest 39 Fällen verweigert" allerdings dem in der Einleitung stehenden "Einspruchsrecht ... hat ein britischer Monarch seit dem frühen 18. Jahrhundert nicht mehr geltend gemacht" ...Sicherlich ^Post 07:55, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Spontan würde ich meinen, dass es nicht ganz falsch ist. Die Rede ist von "Monarch", die Königin ist halt "Monarchin". Wahrscheinlich ist dass aber eher nicht als Erklarung geeignet. -Ani--46.114.153.141 08:29, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mutmaßlich beides richtig, aber nicht gut im Text ausgeführt. Schade, weil interessant. Eine Passage aus dem WP-Artikel Royal Assent bestätigt Digamma: Die Möglichkeit des Monarchen, Royal Assent zu verweigern, besteht nur theoretisch. Es geschah letztmals 1708, weswegen die Erteilung des Royal Assent heute als bloße Formalität und nicht etwa als echte Hürde im Gesetzgebungsverfahren verstanden wird. Verlinkt ist zum Thema der 39-fachen Verweigerung im Artikel Politisches System des Vereinigten Königreichs: Veto bills (guardian.com). Ich habe mit Google eine schnelle Probe gemacht, ob es sich tatsächlich um einen Royal Assent handelte, der verweigert wurde, und tatsächlich sind das Recherchen des Guardians, die 2021 in der Bestandsaufnahme des Guardians gipfelten: The Queen has more power over British law than we ever thought. Der rauchende Colt, der konkrete Fall, ist m.E. aber nicht erbracht, ich habe noch keinen Fall recherchieren können, in dem eine offizielle oder seriös zu nennende Quelle von der Nichterteilung des Royal Assents berichtet, als Beweis würde ich es ansehen, wenn die Krone es eingesteht oder eine seriöse Quelle es feststellt und belegt, aber das Thema ist mir zu verstrickt, um das enzyklopädiefest selber zu recherchieren. Der Guardian meint, die Krone verweigere den Assent zuweilen, das ist sicher. Dass diese Entdeckung der Verweigerung des Royal Assenst keine größeren Kreise zog und von keiner Seite bestätigt wurde, ist ein ganz starkes Indiz, dass der Guardian sich zu weit vorgewagt hatte, denn selbst der Guardian erwähnt diese Sache nach meiner, kurzen, Recherche nach 2013 nicht mehr. @Sicherlich: was wird nun aus dem Satz über die „39-fache Verweigerung“? Ich habe ihn vorläufig kosmetisch behandelt.--Blue ^🔯 09:23, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dank schonmal! ... Zu "was wird nun" - ich habe keine Ahnung. Ich bin ja nur zufällig aus Neugier drüber gestolpert. Die Kosmetik ist Sicherlich als Zwischenlösung nicht schlecht. Ich weiß auch nicht ob der König das heimlich machen kann; ich dachte so Gesetzes-Beschlüsse sind schon öffentlich bekannt bevor der königliche Segen kommt. So wie beim Bundespräsi in Deutschland ...Sicherlich ^Post 10:41, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich hat Digamma recht. Weder Cambridge, noch Hansard, noch Oxford, noch parliament.uk und auch nicht die Royals schreiben an irgendeiner Stelle, dass der Royal Assent nach 1708 noch einmal verweigert wurde. Mehr Überprüfung geht ja fast nicht, denn so ein Akt würde doch irgendwo besprochen/vermerkt/diskutiert werden. --Blue ^🔯 10:45, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

außer das Cafe ist hier einem ganz großen Ding auf der Spur! ...Sicherlich ^Post 11:51, 15. Jan. 2023 (CET) #WeltregierungIlluminati Beantworten

Eindeutig ein Fall für den Europarat, der ja auch schon den Liechtensteinern die Leviten gelesen hat (schon witzig, dass die halb-absolutistischen Liechtensteiner in vielen Dingen quasi der 27. Kanton der basisdemokratischen Schweiz sind).--Proofreader (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wo steht "Königin Elisabeth II. ... bis 2013 in zumindest 39 Fällen verweigert"? --Digamma (Diskussion) 14:22, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wurde von Bluemel inzwischen ausgebessert. --Proofreader (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Offenbar muss hier unterschieden werden zwischen en:Royal assent, der in der Tat zuletzt Anfang des 18. jahrhunderts verweigert wurde, und Royal Consent, der, so sagen es unsere englischen Kollegen, z.B. 1988 von der Queen im Falle des Palace of Westminster Bill, 1990 im Falle des Reform of the House of Lord Bill und 1999 im Falle des Military Action Against Iraq Bill tatsächlich verweigert wurde. Die Formulierung im Guardian ist eindeutig "Consent", nicht "Assent". --Proofreader (Diskussion) 12:33, 15. Jan. 2023 (CET). Sehe eben, dass auch die de WP einen Artikel hat: King’s Consent. --Proofreader (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Na ja, sollten die Briten meinen, der Karl überschreite seine Kompetenzen, können sie die Angelegenheit ja so regeln, wie sie es mit dem anderen Karl gemacht haben.--Proofreader (Diskussion) 12:42, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall war es nicht gut, diesen Guardian-Artikel an dieser Stelle und in dieser Form in den Text zu bringen. --Blue ^🔯 13:25, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Aus dem genannten Artikel: "Da das Vereinigte Königreich eine konstitutionelle Monarchie ist, übt der Monarch das Recht, King’s Consent zu erteilen oder zu verweigern, nicht nach eigenem Gutdünken aus, sondern folgt hierbei stets dem Ratschlag der Regierung. Im Ergebnis handelt es sich also um ein Vetorecht der Exekutive, um Gesetzgebungsverfahren zu blockieren. Dies wird unter Gewaltenteilungsgesichtspunkten durchaus kritisiert." Hervorhebung von mir. --Digamma (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Selbst im Vereinigten Königreich gehen die Begriffe wohl durcheinander, hier schreibt die BBC: BBC News | UK Politics | Iraq attack bill fails "did not receive Royal Assent", obwohl es, wie Proofreader erkannte, gar keinen Royal Assent geben kann, bevor dieses Gesetz von beiden Kammern verabschiedet wurde, sondern nur der King's Consent konnte verweigert werden.--Blue ^🔯 15:29, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Oh, Bo eh...hätte nicht geglaubt, dass ich mit dem Thema hier im Cafe erfahren würde, dass Charles I. hingerichtet wurde. Danke für die Beiträge, bin wieder etwas schlauer geworden.--Hopman44 (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2023 (CET)p.s. Mit meinem Eingangsstatement habe ich wohl eine "produktive Kachel losgetreten"...--Hopman44 (Diskussion) 20:33, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

...und zu mir persönlich ist an diesem Datum noch kein Unglück gekommen. Da habe ich Glück. ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 15:22, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das meinte Cäsar auch; an den Iden des März.--Caramellus (Diskussion) 16:36, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe schon jetzt das Gefühl, dass heute doch so einiges schief gelaufen wäre. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:16, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lass mich raten: Du bereust mal wieder Dinge, die du getan hast und/oder (andere) Dinge nicht getan zu haben, richtig? --Gretarsson (Diskussion) 00:48, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja ich hab an dem Datum auch meistens immer eher Glück!--Leif (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Leiflive (Diskussion | Beiträge) 19:49, 13. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Ich habe heute eine Jobabsage bekommen. Das würde ich persönlich aber nicht als Unglück werten. --Olivenmus (Diskussion) 19:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Heute um 13:13:13 Uhr wurde der dreizehnte Tipp für die Wette für 2023 abgespeichert. --MannMaus (Diskussion) 20:02, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt übrigens jedes Jahr mindestens einen und höchstens drei Freitage der 13. Dieses Jahr noch einen im Oktober. --Optimum (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ist natürlich auch immer eine Frage der Sichtweise, was man als Glück und was als Unglück bewertet. Apollo 13 war um 13.13 Uhr gestartet und die Explosion an Bord geschah am 13. April. Da könnte man sagen: Kein Wunder, dass was schiefgeht. Aber die drei Astronauten sind bekanntlich heil wieder zurückgekommen, obwohl die Umstände nicht gerade für ein Happy End sprachen. So gesehen hatten sie extremes Glück. Im Unglück halt. --Proofreader (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe in meinem Leben nur Platz für das Positive. Machmal kratzen zwar Dinge an meiner Ehre, doch der Frust verfliegt meist schnell. Das Positive überwiegt klar, wenn man im Alltag etwas genauer hinschaut. --Olivenmus (Diskussion) 21:19, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Heute wurde immerhin The Silence of the Lambrecht angekündigt, der neue Blockbuster aus dem Kanzleramt. Wenn das mal kein Glück ist. Vermutlich gibt Scholz statt Leopard-Panzern Lambrecht, die ja seit Silvester international als Raketenexpertin gilt, als neue Verteidigungsministerin an die Ukraine weiter, damit Selenskyj den Krieg gegen Hannibal Lecter aus dem Kreml möglichst schnell verliert. Denn für dieses Ziel scheint die bisherige deutsche Strategie "Zögern und Zaudern bis zum Geht-nicht-mehr und darüber hinaus" nicht mehr erfolgversprechend zu sein. --95.222.50.72 23:50, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Warum erst am Montag? Ob L. es über das Wochenende mit ihrem Sohn nochmal in Sylt krachen läßt? Böller für Westerland! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:24, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der arme Herr Scholz. Ihm wird es sicher schwerfallen jemanden zu finden der mit einem solchen Dauerfeuer von befremdlichen Kapriolen vom kanzlerschen Problemlösungsunwillen unserer militärischen Probleme ablenkt. -- Nasir Wos? 11:35, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenigstens den Unterschied zwischen "Nachnahme" iSv Nachnahmesendung und "Nachname" iSv Familienname sollte man im ARD-Hauptstadtstudio beherrschen, tut man aber nicht, vgl. hier. Noch schlimmer wäre es allerdings, wenn man im ARD-Hauptstadtstudio, um das ZDF gendermäßig zu übertrumpfen, mit den im Artikel gennanten engen Mitarbeiterinnen nicht nur weibliche Mitarbeiter, sondern in Sinne eines generischen Femininums auch die männlichen Mitarbeiter meinen würde, was meinen Glauben an die Tagesschau der ARD endgültig zunichtemachen würde. Aber warum sollte Lambrecht nur die weiblichen Mitarbeiterinnen nerven und nicht auch die männlichen? --Legatorix (Diskussion) 09:47, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Darf bei Sendungen, die nur gegen Nachnahme ausgestrahlt werden, nur mit Banknot*innen bezahlt werden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:23, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du hast die Diversen und Geschlechtsidentitaetsunentschiedenen nicht sprachlich sichtbar gemacht. Deine Sprache grenzt aus! (/sarcasm off) -- Nasir Wos? 11:40, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich will BürgerInnengeld (m/w/d) --MannMaus (Diskussion) 12:48, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist keine sichere Bank. Das wird von den Spezialdemokraten mit Hilfe der €DU/C$U so lang nicht an die Inflation angepasst, bis die Bürgergeldempfänger-/Innen/und -Exxe (m/w/d+Außerirdische) freiwillig schwarz arbeiten gehen, weil der Regelsatz für Strom und Essen halt nur bis zum 15. reicht. -- Nasir Wos? 13:35, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich ist das Gender-Sternchen die inklusivste Gender-Konvention, denn es inkludiert ausdrücklich Non-Binäre. Im Gegensatz zur fiesen ausgrenzenden Binnenmajuskel und ihren widerlichen binärzentrierten Kumpanen Doppelpunkt und Unterstrich… --Gretarsson (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Turksprachen sind in generalis genderneutral. siehe hier Vielleicht wäre das auch eine Möglichkeit, von der man sich inspirieren lassen könnte z.B. Bürgergeldit (s.) Bürgergeldler (Pl.) analog zu Şehit --> Şehitler. Jedenfalls sind die Genderverhältnisse in TR viel progressiver als bei uns, da muss man nur Emine Erdogan fragen. Die kennt sich da aus und jemand mit dem hocherhabenen Vornamen kann gar nicht die Unwahrheit sagen, schließlich ist der vom Spitznamen des Erhabensten der Propheten (s./m/w/d +intelligente Meeressäuger) abgeleitet. -- Nasir Wos? 16:16, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Genderneutral ist deutsch auch, markiert durch ein Maskulinum.--Blue ^🔯 16:44, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt werd Mal ein bisschen woker. Solange nicht mindestens 50% der Panzergrenadiere w/d/intelligente Meeressäuger sind können wir uns nicht zufrieden geben. Sonst wär ja die fruchtwasserschützende Pulvergasabsauganlage im neuen SPz vollkommen für die Katz gewesen. -- Nasir Wos? 16:58, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du ein wenig mehr im Café gelesen hättest, als Menschen die Blinddärme rauszuoperieren oder Blutungen zu stoppen oder sonstiges basismenschliches Zeug zu treiben, denn wie ich das verstanden habe, bist du ein Mediziner, dann wäre dir aufgefallen, dass die Kaffeeschlürfer schon wieder afterwoke sind.^^ Einer hier hat gesagt, dass nur doofe alte weiße Männer sich jahrelang über Genderzeug aufregen, gender me, gender you. Wird doch eh nichts aus dem Quatsch. Ich bin für alles, was das Bruttosozialprodukt hebt. In jeden Panzer eine Hebamme, mit vollem Besteck, und noch einen Brutkasten mit rein. Hauptsache teuer. --Blue ^🔯 17:58, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Immerhin, bei "langen Unterhosen, Schuhen und warmen Jacken" hat sie laut der oben verlinkten Tagesschau-Seite durchaus Erfolge erzielt. Und aus Quotengründen muss der neue Verteidigungsminister wieder eine Frau werden. Man muss Lambrecht auch zugute halten, dass sie das mit der Work-Life-Balance als Bundesministerin sehr gut hinbekommen hat und demonstriert hat, dass man neben starker familiärer Belastung durch die Erziehung eines 22-jährigen Sohnes durchaus noch das Amt ausfüllen kann. Ganz im Gegensatz zu ihrer Vorgängerin im Amt der neuesten Ex-Bundesministerin Anne Spiegel, die als rheinland-pfälzische Umweltministerin durch ihre schweren privaten und beruflichen Aufgaben (wie die Gender-Kontrolle einer Pressemitteilung zur Flutkatastrophe) dermaßen erschöpft war, dass sie kurz danach einen vierwöchigen Urlaub antreten musste, anstatt sich bei der Organisation der Aufräumarbeiten zu beteiligen. Aber weswegen ich Lambrecht (ausnahmsweise ohne Ironie) etwas in Schutz nehmen muss, ist die Tatsache, dass anscheinend das Verteidigungsministerium zuletzt (allerdings IMHO immer noch viel zu spät) für die schnellere Lieferung von Panzern plädiert hat, aber sich gegenüber dem Kanzleramt nicht durchsetzen konnte. Sie hat Scholzens Linie dann loyal und ohne öffentliches Aufmucken mitgetragen, aber sie war in dieser Hinsicht nicht die Hauptbremserin. --95.222.50.72 12:58, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Richtig erkannt. Wer glaubt, dass ein Verteidigungsminister ein Ministerium führt, glaubt auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten. Die eigentliche Aufgabe eines Verteidigungsministers ist es, für seinen Geschäftsbereich das (finanziell/gesetzlich) im Kabinett rauszuholen, was der Geschäftsbereich braucht. Da müsste man als gewissenhafter Minister sehr unbequem werden, wenn man sich die Differenz zwischen Anspruch und Wirklichkeit im Verteidigungsbereich mal anschaut. Insbesondere weil diese Differenz in der aktuellen geopolitischen Lage sehr negative und nicht-wegdiskutierbare reale Folgen haben könnte. Solcherlei Unbequemlichkeiten waren von Fr. Lambrecht gegenüber Hr. Scholz nicht zu erwarten. Deswegen wurde sie Ministerin und blieb es auch nach dem 28.02.2022. -- Nasir Wos? 13:35, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist nur die halbe Wahrheit. Im Friedensfall ist der/die/das Bundesverteidigungsminister*in (m/w/d) Oberbefehlshaber*in der Bundeswehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:38, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Anspruch am Papier ≠ Realität; Willkommen in der wundersamen Welt von Organisationen mit > 2 Mitgliedern. -- Nasir Wos? 16:16, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In der guten alten Zeit war der Staatschef auch wirklich Staatschef! Da hatte der das Kommando! Lang lebe der Kaiser! --2A0A:A541:FDDC:0:1460:455:18BE:BDF5 04:10, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In der "guten alten Zeit", die überhaupt nicht gut war, hat eine Horde adliger Idioten eine ganze Generation für nix und wieder nix verheizt. Ergo selten so einen Unsinn gelesen. -- Nasir Wos? 14:49, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Klitschko soll sich bei Lambrecht noch mal für die Helme bedanken.--Blue ^🔯 14:07, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Ukrainer sollten sich generell mal an Frau L. ein Vorbild nehmen und nicht immer alles so negativ sehen. Schließlich lernt man im Krieg interessante Leute kennen. (scnr) -- Nasir Wos? 16:16, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Als Christine Lambrecht "Verteidigungsministerin" wurde, bestand ihre Mission im allseitigen Einvernehmen von politisch Mächtigen und veröffentlichter Meinung darin, die Bundeswehr genau so weiter zu demontieren, demoralisieren und demilitarisieren, kaputtzusparen und der Lächerlichkeit preiszugeben, wie ihre beiden Vorgängerinnen und deren Kanzlerin das viele Jahre konsequent betrieben haben.

Dass es nun plötzlich ernst wird, dass die Truppe plötzlich leisten soll, was seit jeher ihre ureigenste Aufgabe ist, nämlich die Landes- und Bündnisverteidigung (hoffentlich nur durch Abschreckung und logistische Unterstützung) - ja damit konnte doch nun wirklich niemand rechnen!

Zwar hat der angebliche "Putin-Freund" Donald Trump Frau Merkel schon vor Jahren ins Gesäß getreten, sie solle das Zwei-Prozent-Ziel bei Rüstungsausgaben und damit ausnahmsweise mal ihre Pflicht erfüllen. Zwar waren Putins planvolle Aggressionen spätestens seit 2014 nur noch schwer zu ignorieren. Trotzdem deckte der Kreis der Ignoranten noch bis Anfang letzten Jahres beinah unsere gesamte politische Klasse ab.

Und so darf man Leichtgewicht Lambrecht zu falschen Zeit am falschen Ort ruhig als deren Gemeinschaftswerk betrachten. Und als solches kritisieren. --Anti ad utrumque paratus 17:35, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Gesellschaft hat sie also gezwungen in der Kerndienstzeit zum Friseur zu gehen, keine zusätzlichen Haushaltsmittel für die Mun anzufordern, keine PzH2000 nachzubestellen, keine SHORAD anzuschaffen, soviele verdiente Mitarbeiter bei Amtsantritt loszuwerden dass die Vorgängerin aus Protest nich zum Amtsantritt erscheint, das Ministerium mit ihren Sykonfanten vollzustopfen und jeden andern zu ignorieren, den GI weiter zu entmachten, den traditionellen Truppenbesuch zu Weihnachten für ihren Skiurlaub vorzuverlegen, eine Reform des Beschaffungswesens vor und nach Kriegsbeginn kategorisch auszuschliessen usw... usf... Interessante Ansichten. Jeder nicht-politische Staatsdiener hätte ein Diszi am Hals mit Begründung: Arbeitsverweigerung. Das wirklich erschreckende und da gebe ich dir Recht ist dass Herr Scholz die gute Frau solange behalten hat und dass der mediale Sturm der Kritik jetzt erst kommt. -- Nasir Wos? 18:07, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Möglicher Weise wurde da etwas Ironie übersehen ;-) Die Mächtigen haben Lambrecht zu nichts gezwungen, aber sie wussten vorher, dass jemand wie Lambrecht tun und unterlassen würde, was sie getan und unterlassen hat. Und haben sie genau deshalb dorthin gesetzt. Dann änderten sich die Anforderungen, und Scholz musste wenigstens so tun, als habe er die Zeitenwende begriffen. Lambrecht war aber immer noch derselbe Mensch. Zu dumm. --Anti ad utrumque paratus 19:45, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn Scholz die Zeitenwende möchte, dann würden die Bänder bei KMW und Rheinmetall Defence glühen. Sie tun es nicht. -- Nasir Wos? 21:09, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Also, 2014 konnte wirklich noch keiner wissen, dass man die Bundeswehr zum Verteidigen und nicht etwa bloß als Fluthelfer oder Entwicklungshelfer in Afghanistan oder Mali braucht. Die einzigen, die damals schon vor Putins Absichten warnten, waren ausgewiesene Zentralorgane des Militarismus.;) (Das Bild liegt in einer russischen Domain. Ist sowas noch erlaubt in Russland? Oder steht der Server irgendwo anders?) --95.222.50.72 18:10, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich muss gestehen, dass ich auch zu den Menschen gehört habe, denen freie Bildung und universelle Gesundheitsversorgung wichtiger waren als Tarnkappenbomber und Flugzeugträger. Ehrlich gesagt erscheint mir die Korrelation zwischen der Leistung eines Politikers und dem Verbleib im Amt aber meistens sehr gering zu sein, sowohl bei Wahlen als auch bei Kabinettsumbildungen. --Carlos-X 18:15, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Soweit ich mich erinnern kann, ging es gar nicht um Tarnkappenbomber und Flugzeugträger. Eher um lange Unterhosen, Schuhe und warme Jacken. Wenn man ab und zu noch Munition gehabt hätte, bei der man die Schweiz nicht vorher um Erlaubnis fragen muss, wäre es natürlich auch schön gewesen. Aber wir haben ja immerhin die Gorch Fock. Schon allein die enormen Kosten für deren Instandhaltung werden jeden Gegner abschrecken. --95.222.50.72 18:27, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die hat damals Vorvorgängerin Lord Helmchen vermasselt. Mit Steuergeldern vertrauensvoll und großzügig umzugehen, galt offenbar als Eignungsnachweis für höhere Aufgaben in Brüssel. Deren Nachfolgerin AKK hatte auch nichts wirklich Militärisches an sich, abgesehen von ihrer Frisur. --Anti ad utrumque paratus 19:45, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ohne kriegsfähige Bundeswehr gibt es keine freie Bildung. Widerlich ist vor allem, daß die Pazifisten immer noch meinen, Putin ginge es nur um den Donbas. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:29, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dieser Krieg kann sehr lange dauern, wenn RUS und UKR ihre Partner beibehalten. Iran/China/sonstige untertützen RUS schon deshalb, weil der Westen die Ukraine unterstützt. Es ist kein echter Stellvertreterkrieg, aber die Unterstützer beider Seiten haben da noch einen langen Weg vor sich und keiner darf sich Blöße geben. Sehr bescheidene Situation.--Blue ^🔯 18:36, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dieser Krieg endet mit Putin. So oder so. Ich weiß aber nicht, ob es gut ist, daß so Spinner wie Kadyrow und Prigoschin mit soviel unter Waffen stehenden Kriminellen herumlaufen. Wahrscheinlich weiß Putin das auch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dieser Krieg endet nicht mit Putin. An jedem russischen Küchentisch weiß man warum die Unsrigen in UA sind und was die dort so machen. Nämlich dasselbe was ihre Großväter 45-49 in ganz Osteuropa mit weniger Gegenwehr unter dem Stichwort Sowjetisierung gemacht haben. Die Luftangriffe auf zivile Infrastruktur werden aufm einschlägigen Milbloggersocialmedia gefeiert. Sie sind jetzt wieder wer und das ist ihnen wichtig. Die paar Protesthansel auf die man im Westen geschaut hat haben 0 Traktion. Das einzige was die aus ihrer Sicht stört ist dass UA weiterhin Widerstand leistet, nicht dass sie den Krieg angefangen haben (sie haben ihn ja auch nicht angefangen nach ihrer Sicht, die Ukrainer hätten halt einfach auf Putins Geheiß wieder brave Föderationsbürger werden sollen wie damals in der goldenen CCCP, selber Schuld die Dills.). Mit dieser Gesellschaft ist kein Frieden abseits eines kalten Krieges möglich. -- Nasir Wos? 20:59, 14. Jan. 2023 (CET) P.S.: Kadyrow und Prigoschin werden im Westen als Spinner wahrgenommen, in RUS sind das die neuen made men. Kadyrow ist als Kolumnist sogar außerordentlich medial präsent, oder war es als ich zu Kriegsbeginn noch russische Zeitungen via deepl gelesen hab'. Prigoschin hat Ende letzten Jahres unter medialer Begleitung eine repräsentative Firmenzentrale in Moskva bezogen.Beantworten

Vielleicht tut Lambrecht zum Abschied wenigstens einmal was für dieses Land und nimmt Nancy Faeser mit ins Abseits. Das wäre mal ein feiner Zug. --Anti ad utrumque paratus 19:45, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Faeser erledigt sich selbst, da sie, wie man hört, die Spitzenkandidatur der SPD in Hessen übernehmen soll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:52, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hoffentlich. Die wird auch häufiger mal von guten Ideen geplagt und sieht sich dann „missverstanden“. --Anti ad utrumque paratus 20:07, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und hoffentlich läuft Christine Lambrecht bei der Auswahl ihrer Zapfenstreichmusik zur Höchstform auf.--Blue ^🔯 20:19, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

<quetsch>Frau Faeser kann man nur wünschen, dass sie Innenministerin bleibt, damit sie mit ihren guten Ideen mit Karacho vorm BVG scheitern kann. -- Nasir Wos? 20:59, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hubschrauber und Panzertruppe hat sie schon ausreichend berücksichtigt. Zum Abschied ist die Marine dran. Das Stabsmusikkorps spielt das knall-grü-ne-Gummiboot. ---Hüttentom (Diskussion) 23:44, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dann bitte konsequent und die komplette Garde der FPD mit ins Abseits nehmen. Außer bei Frau Strack-Zimmermann, die ich sehr schätze und ich nicht verstehen kann, warum sie in der FDP ist, sehe ich da nur institutionalisierte Inkompetenz. --Elrond (Diskussion) 20:36, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Herr Buschmann leistet als Justizminister IMHO sehr gute Arbeit. Lindner verhindert die schlimmsten Kapriolen von Frau Faeser. Wissing ist ein (intendierter) Totalausfall. Ich hätte auch nie gedacht, dass ich diese Partei mal verteidigen muss.-- Nasir Wos? 20:59, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Strack-Zimmermann ist aus Düsseldorf, da gehste nicht zur Linken, und auch sonst doch nicht wirklich Fremdkörper in der FDP. Im Gegenteil, übergangen worden (hätte auch Justiz gekonnt), genau wie Herr Hofreiter und auch bei der Reaktion nehmen sie sich jetzt leider wenig. Das ist selbst mir'n bisschen viel Kopf durch die Wand, bzw. vor möglichst jedes Mikro. Da muss man sich wirklich unverzichtbar finden, oder Angst haben dass die Zeit abläuft. Zumal beide bis dahin auch nicht zu den harten Hunden gehörten in solchen Fragen, auch FDP ja immer schön für die Pipelines. Diese Rolle füllte dort eher Graf Lambsdorff aus, Nouripour zur anderen. AKK wird immer unterschätzt, bis zur Truppe war sie schwer zu ertragen aber gerade dort schien sie eine Rolle gefunden, m.W. auch gar nicht mal schlecht angekommen. Versucht, auch mit kleinen Mitteln Soldaten einfach mal sichtbarer zu machen, auf die derzeit noch mögliche F/A-18 gedrängt, die für unsere Zwecke und Ambitionen 10x ausreichend gewesen wäre und ich glaube 1/10 gekostet hätte - zerschellt an der SPD, Ehrensache. Dazu gönnte ihr die eigene Kanzlerin bekanntlich nicht das Schwarze unter den Nägeln. Hätte nie gedacht, diese Frau mal verteidigen zu müssen. Jetzt kommt Högl, aber erwartet gleich noch mal 300 Mrd. oben drauf, wenn ich richtig verstehe (SPD, Ehrensache^^). Soviel noch zur freien Bildung. -82.83.169.131 21:44, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt AKK war die Einzige die das nicht als Sprungbrett oder Zwischenspiel gesehen hat. Zu Frau Strack-Zimmermann kann ich nix sagen, die kenn ich nicht. Der Herr Hofreiter ist ein guter Mann. Der trommelt fuer UA aus Überzeugung und ist moralisch indigniert dass wir da nicht mehr tun. Ich bin kein Wähler seiner Partei und finde auch seine polternde Art gewöhnungsbedürftig, Aber bei dem ist das Engagement authentisch. Es bringt ihm auch politisch selber nix da er ja für die Landespolitik gesetzt ist. Die Fr. Högl kann ich auch nur schwer einschätzen. Die 300 Mrd wären halt notwendig wenn man unsere Zusage Sicherung NATO-Ostflanke tatsaechlich realisieren möchte. Ich denke nicht, dass Herr Scholz solche Forderungen gerne hört und ich denke nicht, dass sich die Frau damit für den Stuhl im BMVg bewerben möchte. Mal schaun wers wird. -- Nasir Wos? 08:34, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das Schlimme ist, dass jede/r Nachfolger/in, in gleichbleibenden Systemen, immer schlechter sind, als ihre Vorgänger/innen! P.S. Allerdings macht jetzt das Silvestervideo Sinn. Sie darf ja nicht vernünftigerweise sagen Die Waffen nieder--Wikiseidank (Diskussion) 22:17, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin da mal ehrlich: Mir hat es bezüglich dessen, was derzeit auf politischer Ebene in DE passiert, ganz schön die Sprache verschlagen. Ich habe mal früher über den Film "Idiocracy" (ist eigentlich ne recht depperte Dystopie-Komödie aus 2006) laut lachen müssen. Sehe ich den Film heute, bleibt mir das Lachen im Hals stecken. So weit sind wir -insbesondere aufs intellektuelle Pouvoir vieler Landes- und Bundespolitiker bezogen - gar nicht mehr von dem dort zu diesem Thema kolportierte entfernt. Und die durchschnittliche Bildungsferne und Ignoranz des/der durchschnittlichen Politiker/in nimmt derzeit je röter und grüner es wird, teilweise besonders unten (vgl. Verkehrsampel), Dimensionen an, die schlimmstes befürchten lassen.--Raphael65 (Diskussion) 23:55, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen. In Teilen ist die Regierung sehr erfolgreich. Die prophezeite Rezession konnte bis dato verhindert werden. Die Gasmangellage konnte verhindert werden. Black- oder Brownouts wird es nicht geben. Der EE-Ausbau läuft endlich, nachdem man das sehr Lange unter der Groko verschleppt hatte. Auch wenn einzelne Ressortchefs schlechter sind als andere sind die mir alle noch lieber als der Möchtegerntrump ausm Sauerland der jetzt eine widersprüchliche Forderung nach der anderen raushaut, die er selbst als BK nie umgesetzt hätte. Die Misere in der wir jetzt stecken hat übrigends auch die CDU/CSU mit zu verantworten. Architektin unseres heutigen Energiesystems war ja die Regierung Merkel. NS II war auch ihr Herzensprojekt. Den Vorwurf der Ignoranz und Bildungsferne kann ich auch in keinster Weise nachvollziehen. Da sind ja auch durchgängig Akademiker am Werk. -- Nasir Wos? 07:48, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Strack-Zimmermann vermarktet sich geschickt als vermeintlich robuste Stimme der Vernunft, angefangen damit, dass sie dem Alten Fritzen zum Verwechseln ähnlich sieht (siehe Abb. rechts). Dessen Geschlecht ja angeblich auch nie abschließend geklärt wurde. Dass sie mit ihren gescheiten Reden irgendwelchen positiven Einfluss auf die Politik der Bundesregierung hat, der ihre Partei angehört, wäre mir allerdings nicht bekannt.--Anti ad utrumque paratus 12:21, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zu Zeiten des Alten Fritz war auch noch gar nicht bekannt, dass es 60 verschiedene Geschlechter gibt. Das haben erst neuere Forschungen von Zuckerberg et al. 2014 ergeben. Deshalb konnte Friedrich zu Lebzeiten nie sein natürliches Geschlecht (das aber jährlich wechseln kann) finden. --95.222.50.72 15:01, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Weshalb man auch oft von der guten alten Zeit spricht. Bei soviel Unterwürfigkeit muss man als Genderheini ja den Machtrausch kriegen .. --Anti ad utrumque paratus 18:00, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

"(...) Ihr, die ihr eure Frauen so wie Steaks behandelt und vor Rührung schluchzt, wenn eure fetten Köter sterben. Die ihr grinst, wenn ihr an damals denkt, wie über einen Herrenwitz (...)". Nein, DAS war die gute alte Zeit. Keine falsche Scham, bitte! ;) -Ani--46.114.153.141 18:35, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Da kann ich nicht mitreden. Schon meine Großeltern, im 19. Jahrhundert geboren, gingen stets auf Augenhöhe miteinander um. Der Text ist aber vermutlich etwas holzschnittartig - wie etwa auch der wiederkehrende Versuch, Millionen Tote mit Sätzen zu rechtfertigen wie „Ach, wir Die wir den Boden bereiten wollten für Freundlichkeit Konnten selber nicht freundlich sein.“ --Anti ad utrumque paratus 19:59, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ach, ist das so? -Ani--46.114.153.141 20:31, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich hat Facebook immer noch zu wenige Geschlechter im Angebot. Z.B. gestand mir der Gatte von Erika Eiffel, als ich ihn in Paris besuchte, dass er sich trotz seiner phallischen Gestalt als "transparient" fühlt. Bei dieser Gelegenheit beklagte er, Erika habe ihn mit der Freiheitsstatue und der Cheopspyramide betrogen. Sein Cousin war übrigens vom Geschlecht Trans-Europ-Express. --95.222.50.72 19:34, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jaja... soll sich mal nicht so anstellen. Immerhin hat sich Frau Eiffel selbst ja nach ihrem Umzug der Konkurrenz in Form von Frau Berliner Mauer zu arrangieren. Meine Beziehungswelt auch nie wesentlich einfacher gewesen. -Ani--46.114.153.141 19:44, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Und ich lese in Erikas Artikel gerade, dass Eija-Riitta Eklöf-Berliner-Mauer bereits 1979 den antifaschistischen Schutzwall ehelichte. Wobei ich mich frage, warum der Gatte nicht sofort nach der Hochzeit einen Ausreiseantrag stellte. Das hätte uns immerhin 10 Jahre Honecker erspart. --95.222.50.72 19:47, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Vermutlich wurde die Liebesheirat im Nachhinein zur „Zwangsvereinigung“ erklärt. Das hat in der SPD eine gewisse Tradition. --Anti ad utrumque paratus 20:17, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

ich frag mich grad ob das was du schreibst einen kausalen Zusammenhang hat den es lohnt zu ergründen. Offensichtlich war es ja nicht im Sinne der SPD sich mit der SED zusammenzuschließen. Warum nur wirkt dein Beitrag so wie ein an die SPD gerichteter Vorwurf der Vereinnahmung? Mh... -Ani--46.114.153.141 20:30, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nicht im Sinne der SPD? Sagen wir mal: „ist bis heute umstritten“. Später, als ich gerade anfing, mich für Politik zu interessieren, passierten dann solche aufschlussreichen Dinge. Auch nach dem Mauerfall war die Schamfrist eine viel zu kurze, um ernsthaft Distanz vorzugaukeln. Die weitere Entwicklung dieser Liebe bis ins Heute ist bekannt. --Anti ad utrumque paratus 10:10, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Man kann viel interpretieren wenn der Bias entsprechend und der Tag lang ist, wie? "(...) Auch die Parteikonferenz aller Landesvorstände der SPD der amerikanischen Zone am 6. Januar 1946 sprach sich mit 148 gegen 6 Stimmen gegen einen Zusammenschluss aus. (...)" Das ist natürlich sehr strittig. Auffällig hoch der Anteil derer die einen Zusammenschluß befürwortet haben. Mit Verlaub, du diskreditiert dich (und dein WP-Mitarbeit) mit deinem Willen so wenig neutral wie möglich zu beurteilen massiv. -Ani--46.114.154.156 11:44, 16. Jan. 2023 (CET) PS: Mein Tip für dich - Wechsel in die Focus-Leserkommentare! Der ein oder andere Teilnehmer dieses Threads wird dir sicher freudig hinterhecheln...Beantworten

Mit Verlaub, persönliche Angriffe wegen nicht mainstreamlinienförmiger Beiträge beeindrucken mich nicht mehr wirklich. Derart substanzbefreite schon mal gar nicht. Ein Tipp zurück: Klappere die dort zitierten Historiker doch mal ab, die den Begriff für umstritten halten. Die fühlen sich bestimmt geehrt und freuen sich, mal jemand mit Durchblick zu begegnen. --Anti ad utrumque paratus 12:17, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hm, was hast du gegen "Mainstream"? Sag bloß, du willst gar nicht, dass dein "Konservatismus" (wieder) Mainstream wird? Dann ist ja alles gut ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:45, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Doch schon. Wobei den Konservativen "sagen doch alle" oder "macht man so" auch dann nicht überzeugen, wenn er selbst Mainstream ist. Denn er neigt nicht zum Mitläufertum und überlässt das Denken nicht gern anderen, sonst wäre er in diesen Zeiten ja nicht konservativ. --Anti ad utrumque paratus 19:44, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Konservativismus und selbstständiges Denken sind synonym? Ich denke eher, dass nicht gerade wenige Menschen konservativ sind weil sie Angst haben aus der Rolle zu fallen. Daher auch die Angst und die Tendenz ins rechte Extrem zu tendieren wenn ihre Sicherheit nicht mehr als Mainstream wahrgenommen wird. Was nicht heißt dass es sich völlig ausschließt. -Ani--46.114.154.156 21:22, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Opferträne macht sich immer gut. Ist ja auch verständlich, bei all dem Druck. -Ani--46.114.154.156 13:55, 16. Jan. 2023 (CET)PS: Stichwort Substanzlos - genau das ist es, wenn man sich die wenigen zum eigenen Bias passenden Positionen heraussucht, sie überhöht und als allgemeine Wahrheit versucht zu deklarieren. Der Tenor mit dem letzten Satz des Zitats Siegried Suckuts besser zusammengefasst.Beantworten

"beeindrucken mich nicht mehr wirklich" ist eine Opferträne? Dann wird's mit Leseverstehen im ANR wohl kaum besser aussehen. --Anti ad utrumque paratus 19:44, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ein Vorwurf bzgl Leseverstehens aus deiner Richtung. Und das nachdem du selbst schon belegbar bias-orientiert fehlinterpretiert hast wie der Begriff Zwangsvereinigung rezipiert wurde. Naja. Ein recht schwacher Versuch. -Ani--46.114.154.156 21:11, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Oha, Stammtisch. --AMGA 🇺🇦 (d) 01:49, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es sieht so aus --2A0A:A541:FDDC:0:61AA:613A:151A:1ABA 02:16, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Woll'n wer 'n bißchen gendern? -Ani--46.114.158.123 02:49, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn da keiner mitredet - ist das dann der Stummtisch ...? Nga Ahorangi (Diskussion) 09:52, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Olaf Scholz hat übrigens ein ähliches Problem wie Frau Lambrecht: Als er Kanzlerkandidat der 12%-SPD wurde, hat im Traum niemand erwartet, dass das zu Konsequenzen führen würde. Am wenigsten er selbst. Das sollte man als Entschuldigung gelten lassen, wenn sein „Regierungsstil“ wieder mal als Sitzstreik umschrieben wird. --Anti ad utrumque paratus 11:25, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sehe ich nicht so. Herr Scholz ist kein Verlegenheitskandidat sondern ein Politprofi. Ebenso kann er durchaus zeitnah handeln wenn er will, siehe unser Leerkaufen des globalen LNG-Marktes, die Schaffung neuer LNG-Terminals in einer für NIMBY-Deutschland schon fast unfassbaren Geschwindigkeit und die Mobilisierung von Milliardensummen trotz Schuldenbremse zur Abfederung unserer Energiefehlplanungen. -- Nasir Wos? 12:32, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich freue mich schon darauf, wenn er selbst nach Ramstein muß zum Ukrainegipfel. Da wird ihn der Rest der Ukraineunterstützer dermaßen den Kopf waschen, daß er noch einmal einen halben Meter kürzer wird, seiner eigentlichen Bedeutung gerecht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:12, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke Herr Scholz ist sich wohl bewußt wie sehr wir in der Luft hängen. Das offen zu sagen ist eher blöd, das könnte die Bevölkerng beunruhigen. -- Nasir Wos? 13:38, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Scholz war übrigens der einzige deutsche Verteidigungsminister, der noch kürzer als Lambrecht im Amt war. --95.222.50.72 15:32, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, weil der sich nach dem Unglück von Remscheid gegen ein Tiefflugverbot aussprach. Warum? Weil das abgestürzte Flugzeug 1000 m hoch flog, also gar nicht im Tiefflug unterwegs war, aber der Würzbach sägte halt an seinem Stuhl. Aber im Gegensatz zu Lambrecht isser net zurückgetreten, sondern wurde bei einer Kabinettsumbildung stillschweigend aussortiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:39, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich hatte ich noch auf Wikipedia:Unwort des Jahres 2022 verweisen wollen, aber dafür ist es jetzt wohl zu spät, die Abstimmung wird in 7 Minuten beendet sein. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:53, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hätte alle aufgefordert, für "Desktop-Verbesserungen" zu stimmen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:56, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hast Du etwa gedacht, ausgerechnet diese Gelegenheit nicht zu verpassen? --31.212.244.31 12:38, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Um fünf vor sechs am Sonntagmorgen geweckt werden, weil irgendwer meint auf die Sonntagsruhe scheißen zu können.... Da kann ich unter ner Autobahnbrücke wahrscheinlich besser pennen. Wieso man seinen gemieteten 3,5Tonner nicht am Samstag abend in sein Lager räumen kann, nachdem schon am Freitag wie bescheuert ausgeladen wurde, am Samstag aber nur eine Tour kam (die auch eher mager war und sicher nicht die volle Ladefläche umfasste), geht nicht in meinen Kopf. Im Endeffekt wurden dann heute morgen vier (!) Teile ausgeladen. Wenn da wenigstens versucht worden wäre mit sowenig Lärm wie möglich vorzugehen hätte ich ja noch Verständnis gehabt, aber da gab es weder gedämpfte Kommunikation, gedämpftes Gemüse noch Bemühungen die Teile unnötig zu bewegen, obwohl vier (!) Mann anwesend waren. Also, einer steht rum, ein anderer ist schon im Lager, der dritte hält solange die Tür auf und der vierte Mann rödelt wie bescheuert im LKW rum. Und, extra für die Fraktion Alte Weiße im Café sei es erwähnt - DIE HABEN NICHT MAL GEGENDERT!!!*1!!!11 -Ani--46.114.153.141 06:37, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Da kannst du ja immer schon mal Zähneputzen. --Blue ^🔯 06:50, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Heute frühstücke ich ohne. Bei der kurzen Schlafphase gab's kaum Potential dass sich etwas entwickeln hätte können was stören könnte. Zweiter Vorteil: den Kaffee hab ich auch schon auf. Ich mach mir gleich erstmal 'n Bier auf... -Ani--46.114.153.141 07:15, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ricarda Huch: ''Michael Bakunin und die Anarchie''. --Blue ^🔯 07:26, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nicht gelesen. Steht da was zum vorverlegten Frühschoppen? Besonders anarchistisch ist dss i.d.R. ja auch nicht. -Ani--46.114.153.141 08:20, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was hätte Bakunin gemacht? Er hätte zwei gemacht. --Blue ^🔯 09:21, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der hatte aber auch nicht die Option sich das Birthcontrol Doppel-Live Album bei angenehmer Lautstärke reinzupfeifen (da bin ich mir relativ sicher). -Ani--46.114.153.141 17:05, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sei froh, überhaupt geschlafen zu haben. --2A0A:A541:FDDC:0:1460:455:18BE:BDF5 07:25, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bin froh um jede Sekunde. Hält mich ja vom Wachsein ab. -Ani--46.114.153.141 07:52, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lärm und Zeit ist schon so eine Sache. Ich rege mich immer auf, wenn ich um 9 Uhr morgens von Laubbläsern oder Rasenmähern geweckt werde. Meine Nachbarn haben mich kürzlich gefragt, ob ich unbedingt noch um 19 Uhr bohren muss, weil da das Kind schon schläft. Einige Rentner rufen dagegen die Polizei, wenn man um 14:59 Uhr den Staubsauger anmacht. Ich fühle mich immer ein wenig schlecht, wenn ich nachts um 3 meine elektrische Zahnbürste benutze, hoffe aber, dass die nur für mich so laut wirkt. --Carlos-X 18:32, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nachts um drei bei offenem Küchenfenster Geschirr spülen und einräumem ist auch fein. Danach nen Smoothie zubereiten, im Mixer der auf einer zwei Meter langen freischwingenden Arbeitsfläche steht welche aber auch Kontakt mit der dahinterliegenden Wand hat. -Ani--46.114.153.141 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 46.114.153.141 (Diskussion) 20:37, 15. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Gerne auch am Sicherungsautomaten, wenn man besonders effektiv sein will. --95.222.50.72 16:54, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Strommarkt ist schon reichlich absurd. --Digamma (Diskussion) 21:46, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bei hoher Netzauslastung - Netzagenturchef Müller will Strom für Wärmepumpen und Elektroautos drosseln. Ich hoffe, der Mann ein eine gute Kondition (oder eine geheime Strompolizei in petto) und schafft es von Haus zu Haus zu laufen und die Stecker aus den Stromern auszustecken und die Sicherung für die Wärmepumpe auszumachen. Eine ferngesteuerte geräteselektive Abschaltung ist ja nicht mal mit den immer noch nicht eingesetzten Kommunikationsmodulen für den heimischen Zählerschrank möglich. Und dem Ortsnetztrafo ist es nicht möglich seine Verbraucher zu erkennen und/oder zu beschränken. An oder aus... Aber vielleicht gibt es ja eine Weiterentwicklung des Atomstromfilters, den man dort einbauen kann und der dann für Wärmepumpen und E-Autos unbrauchbare Stromsignaturen schickt. Oder aber das ist einfach mal wieder so ein SommerWinterlochthema, das man schlicht ignorieren kann und sollte. Flossenträger 06:55, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wer einen Extratarif für das Laden des E-Autos oder für den Betrieb der Wärmepumpe hat, der hat dafür einen Zähler, an dem der Strom für bis zu 30 min fernabgeschaltet werden kann. --Digamma (Diskussion) 09:17, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Komisch, Windmühlen müssten doch bei dem Wetter guten Strom produzieren. Es ist fast so, als ob... --2A02:908:424:9D60:6D43:22AC:572A:4486 08:45, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Tun sie doch. Deshalb ist der Strom so billig, dass die süddeutschen Kohlekraftwerke ihren Strom nicht verkaufen können. Dumm nur, dass der Strom im Süden gebraucht wird, die Produktion aber im Norden stattfindet ... --Digamma (Diskussion) 09:21, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Genau, wer eine Extratarif hat... Ich kenne aber mehr Leute ohne Extratarif als mit und ehrlich gesagt keine, der sich fernsteuern ließe. Wenn man die Zählermiete mit einpreist (nur E-Auto, bei Wärmepumpen weiß ich es nicht), wird der kaum vorhandene Preisvorteil mehr als kompensiert. Also tanken wir z.B. unsere 11kW aus dem normalen Haushaltstrom. Flossenträger 10:06, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ist Euch das auch schon mal so ergangen, dass Euch die Vorgruppe mehr interessiert als die Hauptgruppe? Aktuell hab ich ziemlich Bock darauf, ein April-Art-Konzert zu sehen. Da schaue ich doch mal, wann und wo die unterwegs sind. Die treten auf einer Tour vor John Diva auf und ich habe keine Ahnung, wer das sein soll. Noch nie davon gehört. Bei früheren Konzerten wusste ich wenigstens, was mich erwartet. Oomph!/Skunk Anansie, Rammstein/Ramones, Chris de Burgh/Supertramp (naja da hat mich der Chris nicht interessiert, er war aber schon wesentlich erfolgreicher als Supertramp). Es gab noch mehr solche Konstellationen, die mir gerade nicht einfallen. Bei Genesis waren einige Leute nur wegen Paul Young da. Das konnte ich damals gar nicht verstehen, inzwischen aber irgendwie doch. Zumindest prinzipiell, nicht musikalisch. --31.212.244.31 22:40, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zum Glück gibt es da so eine Online-Enyz-Dingsda: John Diva & The Rockets of Love oder aber Du hörst einfach mal rein: [7]. Problem gelöst...

Aber bekannt ist halt nicht immer gut (=was man gut findet), Mainstream bedeutet ja nur, das es ziemlich viele Leute gibt, die das gut finden, nicht dass alle es gut finden. Also warum sollte die Vorband nicht die (für Dich) bessere Wahl sein?

Du wirst mich auch eher bei einem Auftritt einer unbekannten Band in einer Eckkneipe als bei XYZ im Stadium sehen. Letzteres verstehe ich nur sehr bedingt, in der Kneipe ist man auf Tuchfühlung, im Stadion brauchst Du ein Opernglas und Richtmikro. Ich warte ja noch auf den Tag, an dem rauskommt, dass auf der Bühne irgendwelche Statisten rumhampeln und die Videoleinwände nur eine Konserve zeigen. Flossenträger 07:31, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

+1, Stadionkonzerte sind wegen ihrer Stimmung und allem Drum und Dran vielleicht beeindruckend, aber nicht in Sachen "Erleben" des Musikers/der Band. Problem andererseits, dass die "ganz Großen"zumeist keine kleinen Konzerte machen, oder wenn doch mal, man keine Tickets bekommt... --AMGA 🇺🇦 (d) 08:40, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, klar. Wobei mir (TO) der Artikel wenig sagte. Ein Video hat mir sofort gesagt: Die Hauptgruppe gefällt mir nicht. Ist mir zu glatt und kommerziell. Immerhin haben die nicht die weinerliche Weltschmerz-Attitüde, wie manch eine Metal-Kapelle. Da ist mir der Gute-Laune-Metal des singenden Flummis bei April Art tausend mal lieber. Sollte ich tatsächlich auf einem der Konzerte landen, werde ich nach der Vorgruppe ein, zwei Stücke mitnehmen und dann gehen. Ja, wie weiter unten steht, geht es mir um den eigenen Geschmack und nicht um das "Ansehen" der Musiker. Bei Rammstein/Ramones hielt sich das für mich die Waage. Rammstein kannte damals noch keine Sau - ich schon. Ramones war eine Spontanentscheidung und Rammstein war für mich eine großartige Überraschung. Für die meisten eingefleischten Ramones-Anhänger war Rammstein eher ein unerwarteter Horror. Ich fand deren irritierte Gesichter amüsant. --46.114.172.107 17:35, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Letzten Sommer in der Mercedes-Benz-Arena (f.k.a. O₂-World) in Berlin: Megadeth als Vorband (Special Guests) von Five Finger Death Punch... --Gretarsson (Diskussion) 11:12, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Naja, wg. Timing? FFDP hatte (quasi weltweit) gerade ein Album in den Top Ten, das letzte von Megadeth (zu dem Zeitpunkt) war 5+ Jahre zuvor erschienen? (Ein neues erschien dann ja erst *nach* dieser Tour und war ziemlich erfolgreich... von daher war das vllt. rückblickend keine schlechte Idee.) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:34, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, ich hatte den OP auch eher bezüglich des persönlichen Geschmacks verstanden. Letztlich ändern sich die Zeiten und mit ihnen der Musikgeschmack der Jugend, und nicht jede einst ziemlich große Metal-Band kann dann noch mit den aufstrebenden Größen der Szene mithalten und schwimmt lieber in deren Kielwasser mit… --Gretarsson (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja. Juni 1999 in Hannover: Vorgruppen: Catatonia und Suede, Hauptgruppe: R.E.M.. Ich mag R.E.M. und habe fast alle Alben im CD-Regal stehen. Live sind sie überwiegend langweilig, weil sie ihre Stücke nahezu 1:1 wie auf dem Album arrangieren (viele mögen das ja). Ich hätte mir die Karte nie gekauft, wenn sie alleine gespielt hätten. Aber mit Catatonia und - vor allem - Suede als Vorbands, fiel die Entscheidung sehr leicht. --Blutgretchen (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Grundsätzlich UNO - aber. Früher Schweiz, Schweden, Finnland oder Österreich (heute nicht mehr?). Island? Ungarn? Tschechien/Tschechien? Spanien? Griechenland? Franziskus? --Wikiseidank (Diskussion) 09:31, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Welchen "Frieden" meinst du denn? Frieden ist:

a) das Handeln, in dem keine kriegerische Handlung stattfindet (Abwesenheit von Krieg)

b) das Handeln, bei dem zwei oder mehr Seiten nebeneinander existieren (Koexistenz)

c) ein miteinander im Austausch stehende gemeinsame Existenz (Kooperation)

Und für alle drei braucht man Vertrauen in die jeweilige Gegenseite. Bei jemandem wie Herrn Putin muss man nach einem Handschlag ja nicht nur seine Finger zählen, sondern auch noch den Sitz des eigenen Kopfes prüfen. Bei Herrn Selensky erwarte ich zwar Beutel- aber wenigstens keine Halsabschneiderei. Yotwen (Diskussion) 10:03, 16. Jan. 2023 (CET) Wir waren mit Russland schon einmal auf Stufe c. Das gefiel aber Herrn Putin offensichtlich so wenig, dass er es beendete.Beantworten

Ein Frieden kann nicht vermittelt werden. Der Frieden (gemäß den Yotwen-Kategorien a,b,c) entsteht von ganz alleine, sobald es für den Aggressor vorteilhafter ist den Frieden wieder herzustellen oder indem der Aggressor besiegt wurde.--2A01:C23:BD22:E500:D4F6:7DCD:2B3B:3C6A 11:18, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du die Ukraine meinst: Das tun die Herren Bayraktar, Leo Pard und Himars. Mir ist nicht bekannt, dass ein Papst in den letzten Jahrhunderten je Frieden vermittelt hätte. Und wenn die drei nicht mehr abkömmlich sein sollten, hört der Krieg auch nicht auf. Er wird nur länger und blutiger und teurer. Ein Problem dabei: Wenn der Scholzi sich einbringen möchte und eeeendlich den Leo aus dem Stall lässt, wird er merken, dass es da gewisse Problem gibt mit Stückzahl, Fahrtauglichkeit und Munition. Das nennt man Dekopanzer. Oder man nimmt sie als Ersatzteillager auseinander. --Hüttentom (Diskussion) 12:15, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nö, Leo P. Ard schreibt Drehbücher; mit der Ukraine hat der nix am Hut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:00, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

(Papst Johannes Paul II hat im Beagle-Konflikt (Päpstliche Vermittlung im Beagle-Konflikt)) vermittelt. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

[8]

Okay, da sitzen zwei Aktivisten in einem selbstgegrabenen Tunnel unter Lützerath, wollen nicht herauskommen und die Polizei hat Schwierigkeiten, die da heraus zu bekommen.

Warum eigentlich ist es das Problem der Polizei, ob die genug Luft und/oder Essen & Trinken haben? Die stecken ja nicht wirklich fest. Also kann man doch einfach warten, bis ihnen die Vorräte oder der Sauerstoff ausgehen?! Um es etwas zu beschleunigen könnte man ergänzend noch etwas Unterhaltsprogramm liefern und 24/7 mit Volksmusik- oder Schlager-Einspielungen arbeiten. Oder fällt das schon unter Verletzung der Menschenrechte? Flossenträger 12:46, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hätte da ein paar Eimer Jauche reingekippt. Musik von Maria Hellwig oder Ernst Mosch fällt wahrscheinlich unter Folter. Aber Jauche, nicht Jauch, ist ganz natürlich, fände ich gut.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:57, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dem taktischen Vorteil einer beschleunigten Räumung steht der (meiner Meinung nach weit gewichtigere) strategische Nachteil der Schaffung von Märtyrern entgegen. Wenn jetzt der Tunnel einstürzte und die beiden Jungs da (Gott bewahre!) ums Leben kämen, glaubt dann jemand ernsthaft, die Aktivisten würden nur mit den Schultern zucken und sagen: "Tja, Pech gehabt, aber sie haben es ja selbst so gewollt..."? --Geoz (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube eher, dass es zu den Pflichten der Polizei gehört, denen zu helfen. Als Privatmensch muss man auch allen helfen, die sich aus eigenem Verschulden in Not bringen, sonst unterlassene Hilfeleistung, das wird für Polizisten im Dienst auch geboten sein. --Blue ^🔯 19:27, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

RWE ist schuld. (Sonnenklar & unironisch.) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:27, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Endlich kommt es an den Tag. -Ani--46.114.154.156 13:38, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die beiden sind aus dem Tunnel raus und Gina Lollobridgida ist tot. --Global Fish (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dann wäre es eben *doch* besser gewesen, die hätten sie einfach drin gelassen. Flossenträger 14:05, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke, man hätte das durchaus auch so kommunizieren können, á la:"Die beiden rauszuholen ist zu gefährlich, wir warten jetzt einfach bis sie von selber rauskommen." Das hätte sicher nicht sehr lange gedauert, die haben dort unten sicher keine Toilette, Dusche, Nahrung und Essen für zwei Wochen...

Aber noch mal zurück zur ernst gemeinten Frage: Ist die Polizei (oder RWE als Grundeigner?) für das Wohlbefinden verantwortlich? Müssen sie aktiv dafür sorgen, dass die in ihrem Loch ausharren können? Das kann ich mit ehrlich gesagt nicht so richtig vorstellen. Gülle und Volksmusik verbieten sich schon von selber, aber passiv warten sollte doch okay sein, oder? Die sind ja z. B. nicht für die Statik verantwortlich. Flossenträger 14:11, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

mhm... [9]: "RWE für Bergung der letzten Aktivisten zuständig" steht da. Aber wieso? Flossenträger 14:14, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

RWE will doch loslegen. --109.42.177.14 14:32, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das schon, aber man kann ja auch erst mal rundum alles platt machen, bis sie dann von selber rauskommen. Dann mal kurz mit der Planierraupe drübergefahren und schon war es das. Der Punkt ist aber das Wort:"zuständig". Wieso ist (war) RWE zuständig dafür, die rauszuholen? Flossenträger 14:36, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wen interessiert schon wer zuständig ist? Wir wissen doch, wer schuld ist? Mehr interessiert niemanden. Yotwen (Diskussion) 14:47, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt doch, mich nämlich. Das ließe sich ja auch auf andere Bereich übertragen. Wenn mein Airbag einen Defekt hat, den ich nicht reparieren lasse und Du klaust mir mein Auto. Muss ich dann Deine Krankenhausrechnung zahlen, wenn Du einen Crash baust und Dir durch Airbag vermeidbare Verletzungen zuziehst? Klingt für mich irgendwie falsch... Flossenträger 15:20, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du dein Auto nicht abgeschlossen hast, vielleicht: [10]. --Hareinhardt (Diskussion) 16:30, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten