Kategorien

Redundante Kategorie, bereits durch Kategorie:Musik (Republik_Zypern) abgedeckt. --EugenioNoel (Diskussion) 02:10, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Redundant mit der genannten Kategorie ist sie nicht: eine bezieht sich auf Musik in der Republik Zypern, die andere auf Bands aus Gesamt-Zypern. In jedem Fall ist keine gute Entscheidung, die Kategorie vor der Diskussion zu leeren. @Krächz: Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub Kategorie:Musikgruppe (Republik Zypern) ist gemeint, nicht Kategorie:Musik (Republik_Zypern). Bleibt noch der Unterschied zwischen Zypern und der Republik Zypern. DestinyFound (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist eine Kategorie "Band" nicht redundant zu einer Kategorie "MUsikgruppe" und schon gar nicht zu einer Kategorie "Musik", egal welchen Qualifikator man dann noch setzen will. Laut WP:NK/S ist "zyprisch" das korrekte Adjektiv zur Republik Zypern. Auch bei der Kategorie:Zyprer hat niemand ein Störgefühl. Die zyprische Ambivalenz schlägt hier voll auf unser Kategoriensystem durch, das für die Erfassung der politischen Realitäten eben etwas zu eindimensional funktioniert. Ich hätte hier keinen Bearbeitungsbedarf gesehen. Waren denn in der Kategorie:Zyprische Band überhaupt nordzyprische Bands enthalten? Man weiß es nicht aufgrund der vorherigen Leerung. --Krächz (Diskussion) 14:39, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@DynaMoToR: Da war ich etwas zu voreilig, daher habe die Inhalte der Kategorie bis zum Diskussionsabschluss wieder hergestellt. Dass es sich um Gemeinschaftsprojekte aus Gesamt-Zypern handeln könnte, hatte ich allerdings vorher auch auf dem Schirm - aus den Artikeln war dies aber nicht zu entnehmen. Ich halte die Kategorie aber nach wie vor für redundant. @DestinyFound: Danke für die Korrektur: Gemeint war in der Tat die Kategorie:Musikgruppe (Republik Zypern).--EugenioNoel (Diskussion) 14:38, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun zumindest Dictator ist ein anonymes Projekt dessen Herkunftsangabe allgemein ist. Aber darüber mal hinweggesehen: Die Kategorie:Musikgruppe (Republik Zypern) ist in unserer Systematik eine der allgemeineren Kategorien. Kategorie:Musikgruppe nach Staat beinhaltet regionale Verortungen und formale Kategorien. Die analog stehende Kategorie:Musikgruppe (Deutschland) beinhaltet die Kategorien Kategorie:Deutsche Band‎, Kategorie:Chor (Deutschland)‎, Kategorie:Orchester (Deutschland)‎, Kategorie:Volksmusikgruppe (Deutschland). Im Ergebnis einer Betrachtung der Systematik wäre daher die Kategorie:Zyprische Band der Kategorie:Musikgruppe (Republik Zypern) oder Kategorie:Musikgruppe (Zypern) (upsi) unterzuordnen und nicht durch diese auszutauschen. --Fraoch · 07:23, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das klingt plausibel. Auf jeden Fall sollte aber die Band-Kategorie Zypern nicht als eigener Eintrag in den Unterkategorien der Kategorie:Musikgruppe stehenbleiben, das ist irritierend und durchbricht die Systemantik.--EugenioNoel (Diskussion) 12:40, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eben wegen der Systematik ist das notwendig und üblich. Wenn du nähämlich von Kategorie:Musikgruppe nach Staat kommst, musst du ja auch die zypperischen Bands finden können. Ohne die Zwischenkat keine Verbindigung. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:45, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

vgl. Kategorie:Werk über Alexander den Großen. DynaMoToR (Diskussion) 10:25, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, verschieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:31, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:11, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat es einen Grund, dass es keinen solchen Kategorienstrang wie in der englischen WP gibt? Unter Kategorie:Propaganda (Russland) stehen zahlreiche Personen, die man als Kategorie:Russischer Propagandist einordnen könnte. --ChickSR (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal stark behaupten - falcher Ort um das zu fragen - WikiProjekt Kategorien, liebe Grüße --Ad^tonko 15:00, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Achso, dann dort. Ich habe es dort angelegt, kann hier geschlossen werden. --ChickSR (Diskussion) 15:05, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel Basilianer beschreibt nicht den einzelnen Mönch, sondern den gesamten Orden. Ohnehin ist diese Kategorie aber falsch benannt. Denn zu den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines gehört: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Die vorliegende Kategorie verstößt dagegen, weil sie eben nicht nur Unterkategorien und Serienartikel enthält. Entsprechend handelt es sich auch um einen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). Eine Kategorie:Basilianer als Thema kann also nicht Artikel und Unterkategorien zum Thema Basilianer sammeln, sondern bspw. eine Themen-Kategorie:Michel Abrass über den Basilianer Michel Abrass, doch derartige Kategorien gibt es eben nicht. Verschoben werden kann die Kategorie selbstverständlich erst, wenn der nachfolgende Antrag zur künftigen Kategorie:Basilianer (Ordensangehöriger) erledigt ist. DynaMoToR (Diskussion) 11:04, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danach muß ja wohl einiges umsortiert werden. --Enzian44 (Diskussion) 19:42, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leider ja, wenn du auf die anderen falschen als-Thema-Kategorien anspielst. Das Problem gibt es aber nicht de.wiki-weit, sondern ist zu mehr als 90 Prozent und damit recht überschaubar auf zwei Kategorienäste beschränkt, die jeweils mehr als eine Ebene unter der Sachsystematik-Kat hängen und damit ebenfalls eine noch überschaubare Größe haben. Auch der Benutzerkreis, der diese ungünstig benannten Kategorien angelegt hat, ist sehr klein. Ich vermute, das sollte lösbar sein. DynaMoToR (Diskussion) 08:24, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Wir haben hier das sprachliche Problem, daß Basilianer sowohl den Singular als auch den Plural bezeichnet. Der langen Rede kurzer Sinn: Die Themenkategorie erhält Basilianer als Thema, der einzelne Ordensangehörig steht unter Basilianer und allen Regeln ist Gehorsam geleistet. Mit Kategorie:Flüsse als Thema ist das nicht zu vergleichen, weil es sich da mit Kategorie:Rhein usw. um Themenkategorien zu einzelnen Flüssen handelt. Das haben wir hier nicht, und es ist auch nicht zu erwarten. Eine deartige Abweichung von der Singlarregel herbiezuführen, obwohl der Fall nicht vorliegt, ist abzulehnen. Und aus demselben Grund ist qauch im Fall eins drunter die Verschiebung abzulehnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:20, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hast du dir gerade deine eigene Regel ausgedacht, gegen die von mir eingangs zitierte verstößt deine Argumentation klar. Dass „xyz als Thema“ nicht nur eine Objekt-als-Thema-Sammelkategorie, sondern auch eine einfache Themenkategorie sein können soll, haben sich mal irgendwelche Wikifanten überlegt. Aber diese „Lösung“ ist weder im Regelwerk niedergeschrieben, noch kommt sie flächendeckend zur Anwendung. Es gibt fast keinen Kategorienzweig, in dem auf derartige Konstruktionen zurückgegriffen wird. Logisch, denn das ist a) ein Widerspruch zu WP:NK/K und b) gar nicht nötig, sondern lässt sich (wie in diesem Verschiebungsantrag aufgezeigt) ganz einfach umgehen.

Außerdem liegt die postulierte Abweichung von der Singularregel gar nicht vor, sondern das Gegenteil ist der Fall: Die neue Lösung (so neu ist sie gar nicht, vgl. Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens und Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens (Ordensangehöriger)) bietet in dieser Hinsicht viel weniger Angriffsfläche. Wie bereits erklärt, meint der Hauptartikel Basilianer keinen einzelnen Ordensangehörigen, sondern alle, und dieser Plural passt exakt zu einer Themenkategorie und unseren entsprechenden Gepflogenheiten in der Lemmatisierung selbiger. Eine Kategorie:Basilianer (Ordensangehöriger) mit ihrem eindeutigen Singular macht im Gegensatz zum Ist-Zustand vor der beantragten Verschiebung viel deutlicher, dass es sich um eine Objektkategorie handeln muss.

Richtig ist, dass es für jene Fälle, in denen Singular und Plural übereinstimmen, Lösungen geben muss. Aber einfach „als Thema“ dranzuhängen und damit gegen WP:NK/K zu verstoßen, ist nicht die Lösung. Hier gibt es ein grundsätzliches Problem, auf das ich bereits mehrfach in früheren Diskussionen hingewiesen hatte: 1. Soll ein Lemma vorrangig für eine Objektkategorie gelten und die Themenkategorie ausweichen oder andersherum? Da die Artikellemmata häufig im Singular sind und die Objektkategorien auch, scheinen oft die Objektkategorien besagtes Lemma zu erhalten, Themenkategorien müssen auf den Plural ausweichen. Aber es gibt eben auch gegenteilige Fälle. Und überdies gibt es mehr als genug Fälle, in denen auch ohne Plural eine Bezeichnung als Gattungsbegriff den einzelnen Objekten vorgezogen wird. Da müssen also die Objekte ausweichen, bspw. bei Kategorie:Oper/Kategorie:Oper (Werk). 2. Braucht es dafür überhaupt eine grundsätzliche Regelung bzw. die Bevorzugung einer Variante oder soll es offen bleiben?

In diesem Fall hier ist die Sache allerdings eindeutig: Basilianer meint den Orden, also ist auch die Kategorie:Basilianer die Themenkategorie zum Orden, passenderweise sind beide im Plural. Damit hat hier das Themenlemma den Vorzug zu erhalten. Für einzelne Objekte wie die Angehörigen muss man folglich auf ein Singularlemma ausweichen. Das geschieht hier in Form der Kategorie:Basilianer (Ordensangehöriger). DynaMoToR (Diskussion) 12:21, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung ist nicht unbedingt zwingend, siehe Einwand von Matthias, aber sie erscheint trotzdem sinnvoll.
Sobald der Bot das Lemma freigeräumt hat, werde ich den Auftrag entsprechend Antrag geben. -- Perrak (Disk) 15:29, 23. Apr. 2024 (CEST)
Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:12, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus dem vorangegangenen Antrag folgt, dass das Lemma der derzeitigen Kategorie:Basilianer frei werden muss. Sinnvoll erscheint am ehesten, sie nach Kategorie:Basilianer (Mönch) zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 11:06, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens (Ordensangehöriger) ist bereits der Klammerzusatz „Ordensangehöriger“ gebräuchlich, um den Unterschied zur Themenkategorie:Franziskaner des dritten Ordens herauszustellen. Um die Zahl der Qualifikatoren möglichst gering zu halten, wäre hier also Kategorie:Basilianer (Ordensangehöriger) sinnvoller. DynaMoToR (Diskussion) 11:52, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alternative wäre auch Kategorie:Basilianerbruder (analog zu Kategorie:Dominikanerbruder).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, @Zweioeltanks. Parallelen zwischen den Mendikanten und dem historischen Mönchsorden der Basilianer sehe ich nicht. Ordensangehöriger ist wohl am geeignetsten, weil es bei den neueren Gruppierungen auch andere Konzeptionen des Gemeinschaftslebens gibt. --Enzian44 (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben (und vor allem nicht in der beantragten Reihenfolge, das geht schief). Einzelne Personen werden im im Singular benannt. Themenkategorien können im Plural stehen, wenn die Kategorie: XY als Thema für Themenkategorien zu Einzel-XY benötigt wird. Das ist hier nicht der Fall, also lassen wir die Kategorie unter dem traditionellen Lemma stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:23, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, die Reihenfolge passt (siehe oben). Und wie kommst du darauf: „Themenkategorien können im Plural stehen, wenn die Kategorie: XY als Thema für Themenkategorien zu Einzel-XY benötigt wird.“? Wo ist Kategorie:XY als Thema sinnvoll als Themenkategorie zu Einzel-XY? Sowas widerspricht unseren Namenskonventionen. DynaMoToR (Diskussion) 12:28, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:29, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel Salesianer Don Boscos beschreibt nicht den einzelnen Ordensangehörigen, sondern den gesamten Orden. Ohnehin ist diese Kategorie aber falsch benannt. Denn zu den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines gehört: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Die vorliegende Kategorie verstößt dagegen, weil sie eben nicht nur Unterkategorien und Serienartikel enthält. Entsprechend handelt es sich auch um einen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). Eine Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema kann also nicht Artikel und Unterkategorien zum Thema Salesianer Don Boscos sammeln, sondern bspw. eine Themen-Kategorie:Joseph Aind über den Salesianer Joseph Aind, doch derartige Kategorien gibt es eben nicht. Verschoben werden kann die Kategorie selbstverständlich erst, wenn der nachfolgende Antrag zur künftigen Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger) erledigt ist. DynaMoToR (Diskussion) 12:03, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht, nicht verschieben, siehe oben, und vor allem nicht in der Reihenfolge. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:24, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, und zwar nur in der beantragten Reihenfolge. Wenn man zuerst Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema nach Kategorie:Salesianer Don Boscos verschiebt und erst dann Kategorie:Salesianer Don Boscos nach Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger), steht am Ende alles in letzterer Kategorie, aber das ist nicht das Ziel. DynaMoToR (Diskussion) 12:24, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja eben. Vielleicht willst du die Reihenfolge deiner Anträge noch einmal überprüfen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:50, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ok, mach ich hiermit. Der Schlusssatz meiner obigen Verschiebungsantragsbegründung lautet: „Verschoben werden kann die Kategorie selbstverständlich erst, wenn der nachfolgende Antrag zur künftigen Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger) erledigt ist.“ Heißt: Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema kann erst dann nach Kategorie:Salesianer Don Boscos verschoben werden, wenn die Verschiebung von Kategorie:Salesianer Don Boscos nach Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger) erledigt und das Ziellemma Kategorie:Salesianer Don Boscos somit frei ist. DynaMoToR (Diskussion) 19:06, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung ist nicht unbedingt zwingend, siehe Einwand von Matthias, aber sie erscheint trotzdem sinnvoll.
Sobald der Bot das Lemma freigeräumt hat, werde ich den Auftrag entsprechend Antrag geben. -- Perrak (Disk) 15:29, 23. Apr. 2024 (CEST)
Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:12, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus dem vorangegangenen Antrag folgt, dass das Lemma der derzeitigen Kategorie:Salesianer Don Boscos frei werden muss. Sinnvoll erscheint am ehesten, sie nach Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger) zu verschieben. Als Vorbild kann die Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens (Ordensangehöriger) fungieren. DynaMoToR (Diskussion) 12:05, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:26, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

bei den anderen (großen) Orden wie Benediktiner, gibt es auch keine unterkat zu den Personen. Die Regelung müsste daher für alle Orden gleich erfolgen (sonst ist das Flickwerk), --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, die Kategorie:Benediktiner ist die Personenkat. Dort ist es derzeit so, dass im Gegensatz zum Ordensartikellemma Benediktiner das Ordensthemenkategorienlemma Kategorie:Benediktinerorden lautet. Dass das selbst erfahrene Wikipedianer wie du nicht auf Anhieb durchschauen, zeigt eigentlich nur, dass auch dort und in weiteren Fällen Verschiebungen notwendig sind. DynaMoToR (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:29, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Barmherzige“ bezieht sich nicht auf „Orden“, sondern auf „Brüder“. @Jordi: Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 12:36, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, für mich ist die Umbenennung ok (grds. ginge m.E. beides, denn die beiden Bezugsebenen beißen sich ja nicht und die begriffliche Unschärfe könnte man dem besseren Klang zuliebe auch hinnehmen, aber egal).--Jordi (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pardon, nach meinem Sprachempfinden geht die von dir gewählte Variante nicht, auch wenn diese Sache jetzt nicht gravierend ist. Aber ich kann auch nicht nachvollziehen, dass jemand Straßen in Görlitz offiziell als „Heilige-Grab-Straße“ oder „Pomologische-Garten-Straße“ benennen konnte. DynaMoToR (Diskussion) 08:40, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Gemeinderäte sind nicht immer mit den hellsten Köpfen besetzt, was man daran sieht, daß es in Görlitz Heiliges-Grab-Stgraße und Pomologischer-Garten-Straße heißen muß, eigentlich sollte der Stadtkämmerer so etwas merken und verhindern. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:35, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:15, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht der Systematik. --ChickSR (Diskussion) 14:27, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

1.) Also mein Mieter kommt aus Brasilien, ist mit einer deutschen Frau verheiratet und hat seit ein paar Jahren einen deutschen Paß. Da ist gar nicht systemwidrig dran.

2.) Ich nehme aber an, daß es dir um die grammatische Form geht, und da habe ich auch das Gefühl, daß es kein wirkliches System gibt:

• Deutschbrasilianer
• Deutschkanadier
• Deutschamerikaner

sind alles Deutsche, die ins Ausland ausgewandert sind (bzw. Angehörige bis zur Enkelgeneration).

• Deutschitaliener (WL auf Italiener in Deutschland)
• Deutschtürke (WL auf Türken in Deutschland, selbst -> WL -> Türkeistämmige in Deutschland)

sind aus dem Ausland eingewanderte Italiener, Türken

Aber

• Deutschschweizer -> Bewohner der deutschsprachigen Schweiz, vornehmlich Schweizer
• Frankokanadier -> BKL: französischsprechende Kanadier / französische Einwanderer nach Kanada
• Deutschlandtürken -> WL -> Türkeistämmige in Deutschland

Siehe hierzu [[-> WL -> Türkeistämmige in Deutschland#Bezeichnung Deutsch-Türken

Das alles ändert aber nichts daran, daß es solche Personen natürlich gibt und ein eindeutiger, verständlicher Begriff dafür bestimmt werden muß. Und da finde ich das vorhandene Lemma ganz brauchbar. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:02, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für jemanden wie Micaela Schäfer brauchen wir diese Kategorie nicht. Das ist eine reine Abstammungskategorie, und solche haben wir nicht. Die Emigrantenkategorie reicht völlig aus, auch für deinen Mieter. --ChickSR (Diskussion) 13:01, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Muß ich diese Argumentation verstehen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:43, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo haben wir sonst eine Kategorie dieser Art? „X Person mit X Abstammung“? Das tanzt aus der Reihe. Daher bitte löschen. --ChickSR (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

nach dem pragmatischen Ansatz (wie viele Artikel haben wir) gehört da mMn eine kat (wie immer die dann heißt (Deutscher mit brasilianischer Abstammung?). Widerspricht NICHT dem System („tanzt aus der Reihe“), nur es gibt keinen einfache Bezeichnung dafür. p.s. wohin sollen die brasil. Emigranten in D dann hin? Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Emigrantenkategorien kommen doch auch ohne eine Oberkategorie nach Abstammung aus. --ChickSR (Diskussion) 10:23, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die angegebene Begründung trifft nicht zu, wir haben weitere Kategorien, die Menschen nach Abstammung sammeln. Da die Kategorie
neben der Kategorie für Emigranten weitere Artikel enthält, sollte auch klar sein, wozu diese Kategorie dient. Bleibt gemäß
Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:21, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Deutschbrasilianer.--ChickSR (Diskussion) 14:37, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:36, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]