Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/30#Thema_1

2A02:8071:53A1:BB60:0:0:0:21F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 00:16, 30. Jun. 2024 (CEST)

2A02:810B:4B40:613:9090:5536:3B55:17C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 00:20, 30. Jun. 2024 (CEST)

von der IP angelegte Weiterleitung gelöscht. --TenWhile6 00:22, 30. Jun. 2024 (CEST)

Macht weiter. --Serols (Diskussion) 00:29, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nitazen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um die unbelegte Löschung belegter Hinweise. Artikelgegenstand ist ein chem. Stoff, der zu einer gleichnamigen Stzoffgruppe gehört, die aber keinen Artikel hat. Selbst wenn also die Info auch auf die Gruppe zutreffen sollte, ist sie hier jedenfalls besser als nirgends... Grüße --Okmijnuhb 00:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bitte Antragsteller wegen Wiedereinfügung falscher Informationen sperren. Er scheint fachfremd zu sein. 194.230.158.179 00:45, 30. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Als Mitarbeiter der Redaktion Chemie hier keine administrative Entscheidung aber wenn es zur Stoffgruppe keinen Artikel gibt dann haben Informationen zur Stoffgruppe nicht im Substanzartikel als Joker etwas zu suchen sondern dann wäre der Stoffgruppenartikel anzulegen und dort der richtige Ort dafür. --codc ^senf 00:46, 30. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Diskussion dazu in der Redaktion Chemie --codc ^senf 00:51, 30. Jun. 2024 (CEST)

Danke ! Habe wie gewünscht Nitazene angelegt mit den fehlplatzierten Informationen. 194.230.158.179 00:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Uff. @CodC: treffen die gelöschten Infos auch auf den Einzelstoff zu oder nicht? Falls ja sind sie im Artikel (auch) richtig und mangels Alternative dort sinnvoll. Falls nein sind sind sie falsch, aber dann darf man das gerne gleich sagen und reputabel belegen und nicht unbelegt Belegtes per EW löschen. Ich verlasse mich gerne auf Deine Kenntnisse, aber nicht auf unbelegte Löschungen der IP- Grüße --Okmijnuhb 01:00, 30. Jun. 2024 (CEST) PS: Jetzt hat die IP per c/p den Gruppenartikel angelegt. Ich bitte um Versionsimport (WP:URV).

Das hat sich glaube ich weitgehend durch den Stoffgruppenartikel erledigt. Ob das auch auf die Einzelverbindung zutrifft kann ich so spontan nicht sagen denn dazu müsste ich die Literatur lesen und dazu habe ich jetzt weder die Konzentration noch die Zeit da ich gerade an einem Wochenende Jurytreffen eines Fotowettbewerbs bin und nur dank der Hitze noch nicht schlafe. Den Versionsimport müsste jemand machen der sich damit auskennt – ich kenne mich damit überhaupt nicht aus und will keine Versionsgeschichten vermengen. Da jetzt dazu Dialog herrscht kann man die VM m.E. nach ohne Maßnahmen schließen. --codc ^senf 01:20, 30. Jun. 2024 (CEST)

Gemäß Kommentaren von Kollegen Codc ohne administrative Maßnahme erledigt (gem. Intro#3).Entsprechenden technischen Maßnahmen nebst inhaltlichem Diskurs via Artikeldisks steht nichts im Wege. --Felistoria (Diskussion) 01:35, 30. Jun. 2024 (CEST)

79.239.203.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf Diskussion:Alexander Wallasch. Ich zitiere mich von dort:

Alles, was ich hier getan habe, war einen frei zugänglichen Link zu teilen. Daraufhin wurde mir vorgeworfen, dass ich „Ersatzstasi spielen“ würde. Das ist völlig absurd, schon alleine, weil ich transparent handele. Jetzt unterstellen Sie mir noch, dass ich an einer Kampagne teilnehme. Ich zitiere einfach mal, was Sie weiter unten geschrieben haben: „Die Behauptung einer Kampagne unterstellt eine Kooperation, die nicht existiert.“ Es reicht. Ich melde das. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:51, 30. Jun. 2024 (CEST)

--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:54, 30. Jun. 2024 (CEST)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SLA auf Artikel eines Mentees 5 min nach Anlage. --Prüm ✉ 03:18, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bitte diesen merkwürdigen VM-Missbrauch zügig schließen und bei der Gelegenheit idealerweise auch das völlig unbrauchbare Maschinenübersetzungsfragment schnelllöschen, außer das ist neuerdings der Anspruch an enzyklopädisches Arbeiten. Eventuell auch mal den Artikelersteller ansprechen, der offenbar jede Menge halbgares Maschinenübersetzungszeug hier einstellt (geht übrigens schon seit über einem Jahr so, siehe [1]) und dessen Teilnahme am Mentorenprogramm seit August 2023 nur noch auf dem Papier existiert. Hätte auch der Melder tun können, statt diese sinnfreie VM abzusetzen. --Icodense 03:31, 30. Jun. 2024 (CEST)

"VM-Missbrauch" - Geht's noch? Du hast einen Fehler gemacht administrativ entfernt. --Prüm ✉ 03:38, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe da keinen Fehler, nur wie bereits gesagt VM-Missbrauch, siehe meinen vorigen Beitrag. Zum Artikelersteller @Alabasterstein: z.K., dem die problematische ANR-Tätigkeit offenbar schon mehrfach aufgefallen ist [2]. Anschauliches Beispiel auch hier, wo sogar von Manu.Shareghi vergessen wurde, den DeepL.com-Hinweis zu entfernen... --Icodense 03:44, 30. Jun. 2024 (CEST)

Aha, und dass Manu.Shareghi ab und zu Fehler macht, berechtigt dich zu diesem administrativ entfernt Verhalten? --Prüm ✉ 03:54, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das Stellen von Löschantärgen und auch von Schnelllöschanträgen ist erlaubt, SLA auch kurz nach
Artikelerstellung. Man kann dem SLA auch widersprechen, wenn man ihn für unbegründet hält. In
diesem Fall traf das zu, ich habe den SLA daher entfernt. Icodense99, bitte
in Zukunft etwas mehr Sorgfalt beim Stellen von SLA walten lassen: Ein Artikel, der in klarem
Deutsch geschrieben ist als "unbrauchbare Maschinenübersetzung" zu bezeichnen ist sicher nicht
gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 04:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreitet diffamierende Unwahrheiten ohne Substanz über mich: [3] – Du hast einen Fehler gemacht und glaubtest offensichtlich, aufgrund der Uhrzeit damit durchzukommen. Ist auch nicht das erste Mal bei dir. Sowas lässt sich natürlich einfach mal so unabhängig vom Wahrheitsgehalt ganz bequem in den Raum werfen, da man derartige Aussagen ja schlecht falsifizieren kann. Angesichts des Sperrlogs von Prüm bitte ich um entsprechende Konsequenzen. --Icodense 03:46, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nun, die Admins, die über deine SLAs entschieden haben, werden es wohl wissen. --Prüm ✉ 03:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Schön, dass du hier nochmal bestätigst, dass hinter deinem diffamierendem Geraune keinerlei Substanz steht, es soll offenbar einfach irgendwas Negatives an mir hängen bleiben. Keine Ahnung, ob man sich sowas hier neuerdings einfach gefallen lassen muss. Ich gehe jetzt jedenfalls schlafen und ehrlich gesagt ist mir auch erstmal die Motivation an weiterer Mitarbeit vergangen, derartige Unwahrheiten muss ich mir nicht bieten lassen. --Icodense 04:04, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bitte keine Rache-VMs, was soll das? Es wäre schön, wenn ihr beide verbal abrüstet. -- Perrak (Disk) 04:09, 30. Jun. 2024 (CEST)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreitet nach geschlossener VM über mich, ich hätte ihn einseitig "angepöbelt" und "mit Dreck beworfen".[[4][5]. --Prüm ✉ 04:27, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du hat Glück, dass gerade ein AP gegen mich in dieser Sache läuft, nach meiner Ansprache oben hättest Du dieses Mal von mir vermutlich möglicherwiese eine Sperre kassiert. -- Perrak (Disk) 04:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

War das an mich gerichtet? --Prüm ✉ 04:43, 30. Jun. 2024 (CEST)

Klar, an wen sonst? Ich hatte euch aufgefordert, abzurüsten. Da ist eine VM nicht hilfreich. Lass das doch die Admins beurteilen, die sich um das AP kümmern.

Oben habe ich aber übertrieben, eine Sperre wäre das nach Überlegung nicht wert, das wäre ein klarer Fehler meinerseits gewesen. Sorry dafür. Ist zwar nicht mein erstes AP, aber angemehm ist das nie. -- Perrak (Disk) 05:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ok, verstehe ich. Das heißt aber nicht, dass ich mich nicht gegen verunglimpfende Aussagen über mich wehren darf. Du musst die VM ja nicht entscheiden. --Prüm ✉ 05:33, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich packs echt nicht mehr, wenn ich Prüm für seine diffamierende Äußerung melde, wird das als Rache-VM schnellabgekanzelt, aber wenn Prüm eine weitere Gegen-VM dazu aufmacht, bleibt die natürlich offen. Es wird wirklich langsam höchst absurd. Als Kontext, ehe es archiviert wird: Ich halte meine Wortwahl für sachlich zutreffend [6] und halte es nach wie vor für skandalös, dass Perrak da weggeschaut hat. --Icodense 05:49, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wirfst Du mir jetzt echt auch noch vor, dass ich eine VM nicht entscheide, in der der Gemeldete gerade ein AP gegen mich eröffnet hat? Mehr befangen kann man als Admin ja wohl kaum sein. Und dass um diese Uhrzeit sonst niemand was macht, ist nicht so ungewöhnlich. Wer im DACH-Raum lebt, schläft oder ist müde, von Ausnahmen abgesehen. -- Perrak (Disk) 06:17, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wenn dich Befangenheit wirklich interessieren würde, würde ich nicht seit Jahren merkwürdige administrative Entscheidungen von dir zu meinen Ungunsten kassieren (wie bspw. [7], wo ich laut dir keinen offensichtlichen Unfug rollbacken darf – fast so absurd wie deine VM-Erledigung heute in der du etwas von mangelnder Sorgfalt über mich schreibst, als es um eine ohne jegliche Sorgfalt hingeklatschte Deepl-Übersetzung ging, an der du das nicht kritisiert hast. Man könnte fast meinen, es ginge um die Person und nicht um die Sache...), seit du meine CUA gegen MacCormack abgeschmettert hast. Aber wenn man irgendwas auch nur im Entferntesten positiv für mich ausfallen könnte wie die Schließung dieser VM, dann kannst du natürlich nichts machen, da wärst du ja befangen. Natürlich. --Icodense 06:23, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wer sich derart äußert muss sich wohl gefallen lassen, dass das beim Adressaten entsprechend negativ ankommt. Die erste VM war schon substanzlos (samt des im Diff genannten, ABF-getränkten und von mir nun entfernten WQ-Verstoßes), diese hier ist es genauso. Von einer dritten rate ich ab. - Squasher (Diskussion) 08:05, 30. Jun. 2024 (CEST)

Xyz611 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unfug XReport --Itti 09:47, 30. Jun. 2024 (CEST)

2003:D2:1F42:8A12:50EF:1C08:E3C6:E5FB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Single-Purpose-IP. Setzt mehrere (teilweise seit Jahren) erledigte Disk.-Abschnitte wieder zurück. Scheint eine weitere Single-Purpose-Ip neben der bereits gesperrten 79.239.203.138 zu sein. --Jensbest (Diskussion) 11:13, 30. Jun. 2024 (CEST)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeigt seinen Lesern einen Stinkefinger (Stinkefinger#Strafrecht). Gemäß den Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen sind Beleidigungen nicht zulässig. --77.13.221.107 13:18, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ohne Difflink nicht bearbeitbar, siehe Intro. --Rmcharb (Disk.) 13:22, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bitte Melder sperren, er meint die BS. -jkb- 13:23, 30. Jun. 2024 (CEST)

Info: IP ist seit 13:23 gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 13:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3037:40B:DA7:D94F:17C2:59FA:A666 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 13:34, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ale4ticketpro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Verstöße gegen WP:KORR [8] [9] [10] [11] [12] --Rmcharb (Disk.) 13:35, 30. Jun. 2024 (CEST)

Tocquevillosia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA. „Ansonsten: Dass du naturgemäß wortreichen Argumentationsketten nicht folgen kannst, ist wenig überraschend. Aber wir sind hier nun mal nicht am Millerntor, bei dem man seine "Argumente" in primitiven Einzeilern im Einklang mit Gleichgesinnten herausgrölt.“ (diff). Bezeichnet anderen Be3nutzer als dumm und primitiv. --Jensbest (Diskussion) 13:57, 30. Jun. 2024 (CEST)

Timme1161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen H:AM#Ungeeignet Nr. 4 („[p]olitisch konnotierte Namen, insbesondere aus dem NS-Umfeld“). Der Zahlencode 1161 steht für „Anti-Antifa“. In diesem Zusammenhang ist auch bemerkenswert, wie unbekümmert der Benutzer seine Ideologie kundtut: Spezial:Diff/246306790. --Kompetenter (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hier noch eine Quelle für die Bedeutung des Codes: ndr.de. --Kompetenter (Diskussion) 16:09, 30. Jun. 2024 (CEST)

„Bist du anti-antifa / Bist du fa / Du kannst sagen was du willst / Doch das ist wahr“ --Kompetenter (Diskussion) 16:16, 30. Jun. 2024 (CEST)

2003:E1:9F37:A300::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterhin Sperrumgehung Bonifatius1935 ohne Besserung, s Log XReport --Roger (Diskussion) 17:45, 30. Jun. 2024 (CEST)

Loyboy33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der kleine sabbernde Junge möchte gerne Leserechte. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2024 (CEST)

Münster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Änderung, begründete Rücksetzung, Start des Edit-War]. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich den Kollegen darauf hingewiesen, dass man zuerst eine Diskussion führen muss bevor man dann eine Änderung neueinsetzen kann, und ihn gebeten selbst seinen Edit-War rückgängig zu machen. Das wollte der Kollege nicht und beharrt darauf, dass er dies dürfe, da er meine Begründung für falsch hält. Gerne diskutiere ich weiter über diese Änderung, jedoch nicht vor der mit Gewalt in den Artikel gepressten Änderung, sondern vor der stabilen Version. Bitte daher zurücksetzen und vielleicht hinweisen, dass zuerst zu diskutieren ist und das unabhängig davon gilt, ob man die Begründung für richtig hält. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:22, 30. Jun. 2024 (CEST)

Münster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mein Beitrag auf diese Seite wurde Heute wieder einmahl gelöscht. Ich habe mein Beitrag zurück gesetzt und auf die Disk Seite um einen Begründung - einer der Sinn macht - gefragt, darauf wird nicht mehr reagiert aber bei Vandalismusmelding Heute wird dann eine Meldung gemacht. Ich möchte dass dann auch machen , seit längere Zeit werden meine Beiträge auf {Münster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gelöscht mit die Begründung Wasserstandsmeldung. Diese Qualification von meine Arbeit finde Ich sehr unhöfflich --Ruud64 (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2024 (CEST)

Okay, ich sehe gerade, dass du deine erneute Änderung rückgängig gemacht hast. Da diese Änderung (und dein Unwille diese Änderung bis zum Ende einer Diskussion zurückzuziehen) der Grund für diese VM war, ziehe ich sie zurück. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:36, 30. Jun. 2024 (CEST)

31.17.213.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA --Uli Elch (Diskussion) 19:26, 30. Jun. 2024 (CEST)

Zusatzfrage: Ist eine IP überhaupt auch selbst beleidigungsfähig (oder darf sie das nur umgekehrt)? --Uli Elch (Diskussion) 20:22, 30. Jun. 2024 (CEST)

Flughafen Abu Dhabi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltender Vandalismus durch Verstoß gegen Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel#Musterartikel:

"Einleitung: In der Einleitung werden Titel oder Thema der Seite knapp beschrieben. Das Lemma (hier J. R. R. Tolkien) wird dabei in Fett-Schrift genannt."

Hier wird absolut stur und unbelehrbar gegen die Regeln verstoßen, indem das Artikel-Lemma permanent "Flughafen Abu Dhabi" durch die Bezeichnung "Zayed International Airport" ersetzt wird. Eine Diskussion wurde nie gesucht.

Außerdem dafür edit war, siehe hier.

Und: Wiederholt im Artikel völlig unbelegte Änderungen, z. B. der Landebahndaten, meist ebenfalls durch IP.

Bitte den Artikel mal eine Weile 3/4 sperren, bis diese Menschen diskussionsfähig werden und edit wars beenden. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --2003:F1:C74E:AC00:817D:3CC3:F812:912F 20:15, 30. Jun. 2024 (CEST)

Der Benutzer RoBri betreibt Vandalismus. Ohne jegliche Diskussion macht er die legitimen Änderungen von jemand, dessen Muttersprache vietnamesisch ist, seine Änderungen zu SEINER Kultur wieder rückgängig.

Das ist offensichtlich eher eine Selbstmeldung. Die IP versucht, siehe Beitragshistorie, per EW Änderungen einzufügen, für die es offensichtlich keinen Konsens gibt, unterstellt zudem auf der Diskussionsseite Rassismus. Die Diskussion wurde auf der Diskseite gerade erst begonnen, deren Ausgang sollte abgewartet werden. --Epomis87 (Diskussion) 20:47, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wenn du ohne jede Belege großflächigere Löschungen vornimmst, die für niemanden nachvollziehbar sind, kann es schnell passieren, dass das zurückgesetzt wird. Bitte beachte WP:Q, aber auch WP:WAR, denn ein solcher Edit War liegt nun vor. Daher habe ich das nochmals zurückgesetzt. Begründe dein Vorgehen bitte auf der Diskussionsseite und arbeite im Artikel bitte zwingend mit Quellen bzw. argumentiere entsprechend. Das ist bisher nicht erkennbar. - Squasher (Diskussion) 20:48, 30. Jun. 2024 (CEST)

Luca1212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollaccount --HSV1887 (Diskussion) 20:49, 30. Jun. 2024 (CEST)

2003:F1:C74E:AC00:817D:3CC3:F812:912F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --Itti 21:22, 30. Jun. 2024 (CEST)

146.0.99.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Leserechte um Informationen aus Artikel aufnehmen zu können statt Unfug reinzukritzeln --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:34, 30. Jun. 2024 (CEST)

146.0.99.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ultra in Artikel Pyrotechnik. What else do I have to say? --CC (Diskussion) 21:34, 30. Jun. 2024 (CEST)

2003:EA:2740:5C00:7579:F797:5BA3:B7F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:34, 30. Jun. 2024 (CEST)

Diskussion:Kultur Vietnams (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Sperre bringt nichts. -- Bertramz (Diskussion) 22:54, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wollte auch gerade die IP 2003:F1:C726:D800:817D:3CC3:F812:912F als Sperrumgehung melden. --Epomis87 (Diskussion) 22:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bitte den Artikel umgehend sperren. Die IP ist schon wieder dabei, in EW-Modus Beleidigungen und Rassismusvorwürfe einzufügen. --Epomis87 (Diskussion) 23:00, 30. Jun. 2024 (CEST)

Der Edit War wird weiter fortgesetzt. --Epomis87 (Diskussion) 23:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

Yannk876 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 30. Jun. 2024 (CEST)

Epomis87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer löscht ohne Begründung sachliche Diskussionsbeiträge, wohl aus rassistischer Motivation. Er könnte darauf antworten, aber nein, er löscht sie einfach. --2003:F1:C72B:4F00:817D:3CC3:F812:912F 23:30, 30. Jun. 2024 (CEST)

Selbstmeldung, siehe oben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

Melder hat unter dieser IP sechs Stunden Pause. -- Perrak (Disk) 00:00, 1. Jul. 2024 (CEST)

192.142.227.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA bitte auch VL. --Serols (Diskussion) 23:33, 30. Jun. 2024 (CEST)

192.142.227.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört offenbar auch dazu. Bitte noch einmal VL, das ist völlig inakzeptabel. --Brettchenweber (Diskussion) 23:53, 30. Jun. 2024 (CEST)

Fürs Archiv: IP 192.142.227.151 ebenfalls 1 Jahr, VL ausgeführt. --Felistoria (Diskussion) 00:27, 1. Jul. 2024 (CEST)

Squasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Squasher missbraucht seine Rechte als Wikipedia Moderator/Editor/Autor, um nachweislich normale, sachliche Diskussionsbeiträge zu unterbinden statt zu antworten/zu begründen. Erbärmlich, wie man den Quatsch mit Anti-Rassismus auf seinen Profil so schreiben kann und dann so löscht/zensiert, sobald jemand Rassismus anprangert. D --2003:F1:C72B:4F00:817D:3CC3:F812:912F 23:37, 30. Jun. 2024 (CEST)

Selbstmeldung, siehe oben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

Melder hat unter dieser IP sechs Stunden Pause. -- Perrak (Disk) 00:01, 1. Jul. 2024 (CEST)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint weiterhin, er könne sich mir gegenüber von oben herab aufführen. Es gab bereits etliche VMs deswegen (nicht nur in bezug auf mich, sondern auch andere). Jedes Mal nur administrative Hinweise, dass es beim nächsten Mal… usw. Er löscht mehrfach ein "erledigt", das ich einfüge. Selbst als ich beim zweiten Mal lediglich einen "Erledigt, kann archiviert werden"-Hinweis setze, meint er dies entfernen zu können. Offensichtlich glaubt der Herr, er könne sich mir gegenüber aufführen, wie er will. --Jensbest (Diskussion) 14:02, 30. Jun. 2024 (CEST)

Klassische WP:BNS-Aktion von SchaerWords. Es geht nicht um die Sache, sondern um Jensbest.--Neudabei (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nein, aber scheinbar Du selbst. Ich betrachte die Frage noch nix für erledigt und denke noch darüber nach. Dank daher an den Gemeldeten und hier bitte sanktionslos schließen. Zumal sich aus der Reaktion des Fragestellers eine gewisse Resignation herauslesen lässt. Die deutsche Sprache ist halt mehrschichtig. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:28, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Triomint69 Es steht dir auch nach dem Setzen eines Erledigt-Hinweises durch einen Benutzer offen, eine Diskussion fortzusetzen. Nur ist dieser Diskussionsabschnitt eine tausendmal geführter und wird auch nichts in Bezug auf den Artikel ändern. Wenn du generell eine Frage zur Eignung einer Quelle hast, dann kannst du dies auf der Disk von WP:Q besprechen. Nius ist eine rechtspopulistische Desinformationsseite. Selbst wenn der Kaiser von China einer rechtspopulistischen Website ein Interview gäbe, würde das nichts an der korrekten Einordnung durch diese und andere Quellen ändern. Wenn überhaupt, dann sollte jemand, der wirklich zum Artikel arbeiten will und nicht ein bißchen allgemeines Blabla zum Lemma austauschen möchte, einen neuen Abschnitt eröffnen mit dem Argument, das nunmal nada mit dem als erledigt gekennzeichneten Abschnitt zu tun hat. Aber allein das zeigt ja, dass es hier einigen nicht um den Artikel geht, sondern um irgendetwas anderes. --Jensbest (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2024 (CEST)

Danke für diese VM, ich mache selber prinzipiell keine; aber hier sollte wirklich ein Admin drüber schauen. Keine der zahlreichen VM gegen mich hat bisher zu einer Sanktion geführt – die multiplen Melder setzen einfach darauf, dass gewisse Admin angesichts der Beschwerdenflut gegen mich (wie absurd auch immer) meinen, mit mir gebe es dauernd "Lämpe", wie wir das in der Schweiz nennen.

Ich bitte – weil ich selber prinzipiell keine VM mache – auch zu beachten, was bei Diskussion: Jordan Peterson (Abschnitt Bezug zur Manosphere) vor sich geht. --SchaerWords (Diskussion) 15:03, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ein offenbar nötiger Nachtrag: Ich führe mich dem Melder gegenüber nicht "von oben herab" auf. Er empfindet mich einfach, zu recht, als sein ausgelagertes Über-Ich, das ihn an die Prinzipien und Regeln unserer Zusammenarbeit erinnert. In früheren Fällen habe ich mich dabei hinreissen lassen, mich seinem Stil anzupassen, und bin dafür sanktionslos ermahnt worden. Ich habe daraus gelernt; aber es wird, auch von Admins, bei jeder noch so abstrusen VM gegen mich wieder aufgewärmt – das ist das Ziel des Melders.

Im Übrigen meine ich, die Vorgänge bei Diskussion: Nius und Jordan Peterson sollten nicht sanktionslos hingenommen werden. --SchaerWords (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2024 (CEST)

Der Gemeldete möchte längerfristig gesperrt werden. Diese neue Anmaßung ("Er empfindet mich einfach, zu recht, als sein ausgelagertes Über-Ich") zeigt, dass beim Gemeldete fragwürdige Züge in der Selbstwahrnehmung vorliegen. Bedenkt man, wie oft dieser Account von mir und anderen in diesem Kontext gemeldet wurde, ist eine lange Auszeit für diesen Account sinnvoll, damit er zumindest die Möglichkeit hat, mal ein wenig über Fremd- und Eigenwahrnehmung nachzudenken. --Jensbest (Diskussion) 14:37, 1. Jul. 2024 (CEST)

Damit hier mal was passiert: Es gab etliche VMs, in denen der Gemeldete deutlich ermahnt wurde sein ad personam zu unterlassen, in einigen Fällen wurde es dann auch administrativ entfernt. Es sollte nach diesen Ermeahnungen durch etliche Admins klar sein, dass der Gemeldete nicht damit aufhören wird. Entsprechend sollte es langsam mal eine entsprechend lange Reflexionspause für ihn geben. Keine Ahnung, ob der Anlass dieser VM dafür ausreicht, aber Fakt ist, dass ich (und andere) sich durch dieses toxische Verhalten in ihrer Artikelarbeit gestört fühlen. Dies ist offensichtlich das Ziel des Gemeldeten, der mit dieser Methode versucht eine kritische Artikelarbeit in bestimmten Lemmas zu stören. --Jensbest (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2024 (CEST)

Mit ganz viel AGF mag man davon ausgehen, dass dem Gemeldeten der Unterschied zwischen Archivieren und Löschen nicht klar ist. Dass eine seit Monaten auf der Disk herumgammelnde Frage, die vom Ersteller selbst für erledigt erklärt wurde, archiviert werden kann und sollte, ist völlig in Ordnung. Davon mal abgesehen: Für die Aussage des Gemeldeten von heute 14:19 ("Er empfindet mich einfach, zu recht, als sein ausgelagertes Über-Ich") fehlen mir die Worte. Eine Sperre im Tagesbereich wäre daher mE angebracht. Bitte noch zweites Admin-Augenpaar. Stefan64 (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2024 (CEST)

SchaerWords wurde bereits in der Verangengenheit administrativ aufgefordert Zuschreibungen und Betrachtungen über andere Diskussionsteilnehmer zu unterlassen. Im Wiederholungsfall wären Benutzersperren unumgänglich. --Neudabei (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich kenne nicht die ganze Vorgeschichte und wollte daher angesichts des bislang leeren Sperrlogs noch nicht in die Vollen gehen. Ich bin - wie gesagt - für Zweitmeinung offen, finde aber, dass diese VM so langsam mal zum Abschluss gebracht werden sollte. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:56, 1. Jul. 2024 (CEST)

Der Sachverhalt ist mehrfach falsch dargestellt:

• Jensbest löschte den Diskussionsabschnitt. Ich fragte ihn, was ihn dazu autorisiere.
• Jensbest setzte beim von mir wieder hergestellten Diskussionsabschnitt einen Hinweis ein, der den Abschnitt – mit Beiträgen aus den letzten Tagen – zur Archivierung empfahl.
• Ich löschte den Hinweis und fragte Jensbest, was ihn dazu autorisiere, Diskussionsabschnitte, in denen er nur am Rand teilgenommen hat und deren Frage offensichtlich nicht beantwortet worden ist (siehe auch Triomint69 oben), zu löschen oder zur Archivierung zu empfehlen.

Das meinte ich mit den Regeln und Prinzipien. Wenn sie offenbar alle nicht mehr gelten, lasse ich mich gerne belehren. --SchaerWords (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2024 (CEST)

Im Übrigen bestätigt deine Reaktion, Stefan64, was ich oben zur Taktik der Melder geschrieben habe: Sie werfen mir – siehe hier auch Neudabei – alles Mögliche vor, bis hin zu KWzeM. (Ich lade alle gerne zu einem Vergleich ein, was die Melder und ich enzyklopädisch leisten.) Aber wenn ich nur an die Regeln erinnere, wird das als PA verschrien. --SchaerWords (Diskussion) 15:03, 1. Jul. 2024 (CEST)

Du kennst Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen nicht? Was daran ist nicht eindeutig? Es ist offensichtlich, dass es hier nicht um die Sache ging. --Neudabei (Diskussion) 15:01, 1. Jul. 2024 (CEST)

Der will sich doch nur wieder rauswinden. --Jensbest (Diskussion) 15:02, 1. Jul. 2024 (CEST)

Du antwortest ernsthaft mit einer erneuten jeder Grundlage entbehrend Unterstellung. An keiner Stelle habe ich einen Vorwurf in Richtung kWzeM gebracht. Was soll das? --Neudabei (Diskussion) 15:06, 1. Jul. 2024 (CEST)

Du erinnerst an keine Regel. Die Regel habe ich hier zitiert. Bitte antworte, warum du Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen hier nicht kennen willst oder was daran nicht eindeutig ist. --Neudabei (Diskussion) 15:08, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und es geht auch nicht an, dass hier implizit die Arbeit anderer user herabgewürdigt wird. (Ich lade alle gerne zu einem Vergleich ein, was die Melder und ich enzyklopädisch leisten.) --Neudabei (Diskussion) 15:12, 1. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt verschiebt SchaerWords seinen letzten Beitrag hier auf der Seite, so dass die Zusammenhänge durcheinandergeraten.[13] Auch das ein NoGo. --Neudabei (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorschlag von Stefan64 an und gebe einen Tag Pause. Die Äußerungen über andere Wikipedianer sind so nicht 
tolerabel, verbunden mit dem Edit War um einen ganz normale Erledigt-Vermerk und die hier erfolgte verfälschende Verschiebung
eigener Beiträge reicht eine einfache Ansprache wohl nicht mehr aus. -- Perrak (Disk) 19:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Editwar, "Anmaßung" und in dem Zusammenhang auch VM-Missbrauch (hier gegen Stauffen). Revertiert/löscht (oft kommentarlos) ganze Beiträge mehrerer Benutzer in Bündnis Sahra Wagenknecht (siehe Versionsgeschichte der Seite) und moderiert wie hier eigenmächtig die Diskussionsseite (durch Änderung der Beiträge anderer Benutzer). Viel bereits zuvor durch Editwars und PAs auf, und hatte auch mehrere Streitgespräche mit und revertierte unter anderem die Beiträge von Kleiner Stampfi, MatthiasGutfeldt, Benutzer:Sänger und Gustav von Aschenbach. Da es sich hier um ein extrem heikles Thema handelt, würde ich dies "anonym anzeigen".--2A00:20:C280:1973:6093:ED4A:60E2:6E62 21:26, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte sichergestellt sehen, dass dieser (schwierige) Artikel möglichst regelkonform erarbeitet wird, da offenbar starke Meinungen und Emotionen im Spiel sind. Diesen Eindruck habe ich jedenfalls auf der Diskussionsseite immer wieder . Ich begründe alle meine Bearbeitungen und biete die gemeinsame Erarbeitung schwieriger Kapitel auf der Diskussionsseite an, um im Konsens Inhalte einzubringen. Die IP betreibt hier mit unhaltbaren Anschuldigungen m.E. VM-Mißbrauch. Willi P • Disk • 22:02, 30. Jun. 2024 (CEST)

P.S.: Das Vorgehen der meldenden IP hier in der VM-Meldung erinnert mich sehr an das Vorgehen eines bestimmten Nutzers auf der Artikeldiskussion, der immer wieder persönliche Angriffe gegen andere Mitarbeitende fährt, in seinen Beiträgen – ähnlich wie hier – Leute anpingt und nach meinem Eindruck damit versucht, die Stimmung anzuheizen. Auf Ansprache und Bitte zu konstruktiver Mitarbeit reagiert der Nutzer nicht. Ich weiß nicht, ob ich den Nutzernamen hier nennen darf – an den / die abarbeitenden Admins: Bei Bedarf kann ich den Nutzer benennen. Willi P • Disk • 22:16, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ja immer noch offen? Könnte einer der mitlesenden Admins bitte entweder kurz Rückmeldung geben, warum die beiden Meldungen der IP noch nicht bearbeitet wurden, oder hier erledigen? Danke, Willi P • Disk • 21:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe hier keinen aktuellen Bedarf an administrativen Maßnahmen, die Diskussion zur Ausgestaltung des Artikels ist auf der Diskussionsseite zu führen und das anhand sinnvoller Belege, nicht anhand persönlicher Meinungen über andere Diskussionsteilnehmer. --Holder (Diskussion) 07:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

Bündnis Sahra Wagenknecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Wochen Editwar um die europakritische und russophile Haltung der Partei, eventuell auch WP:3M hierzu notwendig. --2A00:20:C280:1973:6093:ED4A:60E2:6E62 21:26, 30. Jun. 2024 (CEST)

IP und ggf. dahinterstehenden WP-Nutzer wegen VM-Mißbrauch sperren? Willi P • Disk • 21:48, 30. Jun. 2024 (CEST)

Und das, weil ..? --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 22:18, 30. Jun. 2024 (CEST)

Siehe oben. Willi P • Disk • 22:27, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wer das Gefühl, dass hier eine 3M angemessen ist, möge diese einfach angehen. Eine längere Vollsperre des Artikel, weil es Meinungsverschiedenheiten gibt, wäre völlig unangebracht. --Holder (Diskussion) 07:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon wieder mit Quellen-Fiktion auffällig. Hier begründet/erläuternd wurde ihre "Erfindung" gelöscht. Vergleiche dazu auch den alten Fall in dieser Diskussion --84.157.110.73 14:06, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ein Flüchtigkeitsfehler "riecht" nach gar nichts, außer nach einem Flüchtigkeitsfehler, welcher korrigiert wurde. "Quellen-Fiktion" gab es auch in einem "anderen Fall" nicht, was ausführlich seinerzeit diskutiert und verneint wurde. --NellsPort (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2024 (CEST)

Naja, verneint wurde die Quellenfiktion seinerzeit nicht sondern sie wurde ausdrücklich bestätigt - und die Quellen hast Du niemals selbst korrigiert und wolltest die Arbeit anderen Autoren aufs Auge drücken. --93.200.252.253 15:28, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wow, und jetzt noch im gleichen Artikel einen Edit-War trotz Aufforderung zur Konsensfindung auf der Artikel-Diskussionsseite durchziehen, um deine "persönliche Wahrheit" durchzusetzen. Das passt in das Bild deiner Bearbeitungen: Im Zweifel scheint Dir jedes Mittel recht zu sein, deine Inhalte durchzudrücken. Und wenn es dann auffällt, muss halt die Ausrede "Versehen" herhalten. --91.20.34.121 17:54, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte es nicht für besonders schlau, die Begründung einer VM mit einem unhaltbaren persönlichen Angriff zu begründen. (Würde ich Dein Spiel mitmachen, würde ich deshalb eine VM gegen Dich, der Du gleich mit zwei IP auftauchst, aufmachen. Aber das macht Mods und Admins nur Arbeit. Also lassen "wir" das, oder?) Das Revert eines Edit, der inhaltlich mit der Quelle übereinstimmt, durchzuführen, ist jetzt auch nicht sehr förderlich. Üblicherweise kann eine Besprechung auf der Disk angestoßen werden - dies mit einem Revert anzuregen, ist jetzt auch seltsam. Wie wäre es, wenn Du Deinen Degen steckenlässt und am Artikel mitarbeitest? Natürlich ist das aus der Sicht eines Parteimitglieds immer auch erlaubt. Nur gibt es keine Wiki-Regel, die vorschreiben könnte, dass die Benutzer:innen nach Gusto der Partei editieren. Mit Deiner Bearbeitung im Artikel Unterstellungen in der Versionsgeschichte zu hinterlassen, ist ebenfalls nicht förderlich. --NellsPort (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde es vor allem nicht förderlich, falsche Angaben in einen Artikel zu schreiben und dies nicht selbst zu korrigieren. Ob diese Nichtwahl für den biografischen Artikel relevant ist, kann und sollte man diskutieren (die Diskussionsseite ist nach wie vor rot). Ich bin eher der Meinung, dass sie relevant ist, sehe aber auch die gegenteilige Auffassung als vertretbar an. Auf keinen Fall sollte dies per Editwar entschieden werden, was Du aber gemacht hast. --Mautpreller (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe selbst korrigiert. Diese Korrektur wurde revertiert und mit einem persönlichen Angriff versehen. Nun bleibt stehen: das, was die Tagesschau und weitere Medien berichten, soll nicht relevant sein, womit die VM letztlich nun begründet wird. Das ist ziemlich paradox. Für mich bleibt nun das Bild: die Partei (hier: Freie Wähler) möchte Einfluss auf den Artikel nehmen, indem sie Edits als VM meldet, damit der Artikel nach deren Gusto gestaltet wird. Auch das ein befremdliches Vorgehen, welches nicht Schule machen sollte. --NellsPort (Diskussion) 14:21, 1. Jul. 2024 (CEST)

Sogar in der VM versuchst Du nun, dich mit unwahren Aussagen herauszuwinden. Die VM bezog sich auf deine wiederholte Quellenfiktion, nachdem deine Falschaussage im Lemma bereits revertiert war. Darauf hin setzt Du eine korrekte Aussage neu in den Artikel ein, welche mit der (streitbaren?) Aussage "nicht relevant" zurückgesetzt wurde. Diese Entfernung machst Du dann im Editwar-Modus kommentarlos wieder rückgängig, obwohl in der Zusammenfassung der vorigen Löschung um Diskussion zur Konsensfindung gebeten wurde.

Auch behauptest Du, das in der im VM-Text erwähnten Diskussion festgestellt wurde, dass deine Quellen in Ordnung waren - obwohl dort klar zu lesen ist, dass sie auch alles andere als korrekt waren.

Du solltest langsam einmal wieder zurück zur Wahrheit und aus deinen bisherigen, wiederkehrenden Verhaltensmustern heraus finden. Denn so sehe ich keinen wirklichen Willen, hier regelkonform und sachlich mitzuarbeiten bei Dir.

Ach ja: Gegenangriffe ("die bösen FW wollen hier etwas beschönigen") sind ja auch dein übliches Stilmittel - das stellte schon Fiona in der verlinkten Artikeldiskussion fest .... --84.157.107.224 14:56, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es fällt auf, dass die Probleme in Diskussion:Robert_Papst#Belege von NellsPort nie ausgeräumt wurden, von daher schlägt es schon negativ auf, wenn Quellenfiktion fortgesetzt wird. Das lässt sich dann auch schlecht mit einem Flüchtigkeitsfehler entschuldigen. @NellsPort: es wäre schön, du würdest den Artikel zu Robert Papst endlich überarbeiten. --ɱ 20:55, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es gab keine "Quellenfiktion". Das wurde seinerzeit von einer Dritten Meinung ausführlich dargestellt. Wiederholungen von Unwahrem hilft hier nicht. --NellsPort (Diskussion) 21:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt wird's Hahnebüchen. Das es keine Quellefiktion gab, "wurde seinerzeit von einer Dritten Meinung ausführlich dargestellt."? Wo haben wir alle die Wikipedia:Dritte Meinung übersehen? Bei einer Autorin, welche immer wieder in solche Verhaltensmuster (Quellenfiktion, Unwahrheiten in Diskussionen usw.) zurückfällt, sollte vielleicht wirklich einmal eine deutliche Auszeit gegönnt werden. Die Türe zu zeigen wäre vielleicht zu viel des Guten, aber auch eine mögliche Option.--84.157.98.157 22:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Der aktuelle Edit-War hat sich beruhigt, Vorfälle von März 23 sind hier irrelevant. --Seewolf (Diskussion) 09:20, 2. Jul. 2024 (CEST)