Fall «Carlos» (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar seit 27. Februar um Neutralitätsbaustein. Richtige Version? IMO mit Baustein. --KurtR (Diskussion) 00:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Richtige Version wäre mit {{SLA}}. — ^PDD — 01:56, 5. Mär. 2014 (CET)

91.6.26.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:05, 5. Mär. 2014 (CET)

93.200.171.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP braucht Denkpause, dreimal Unsinn reicht. --Search and Rescue (Diskussion) 08:51, 5. Mär. 2014 (CET)

217.228.206.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet per Betreff unsubstantiiert „Quellenverfälschung und ungeeignete Literatur war belegt“ und löscht im Artikel HPB reihenweise nie monierte reputable Quellen, darunter 4x NGC: Im Schatten der Schwarzen Sonne. Da er es nicht für nötig hält seinen Schritt auf der DS zu begründen und ich erneut zurück stelle die Bitte den Nutzer in geeigneter Form von seinem destruktiven Editverhalten abzubringen.--Lectorium (Diskussion) 02:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Selbstmeldung wegen Edit-War. Bitte die Disk zur Kenntnis nehmen, die Quellenverfälschung durch Lectorium ist nachgewiesen (Stw. „Freie Konfabulation“), auf die Benutzung ungeeigneter Literatur hat auch Phi hingewiesen. Da Lectorium ohne vorherige Diskussion größere Umbauten und Veränderungen vorgenommen hat, habe ich unter Erhaltung der sinnvollen Edits von Phi den früheren Zustand wiederhergestellt. --Stobaios^?! 02:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Im Übrigen halte ich eine weitere Zusammenarbeit mit dem POV-Duo Lectorium und Mr. Froude nicht mehr für zumutbar. Gute Nacht. --Stobaios^?! 02:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Leider alles Unsinn: Die von Dir 4x getilgte Quelle des Autors Nicholas Goodrick-Clarke knüpft an dessen Diss an, und Deine dreist behauptete angebliche Quellenverfälschung/Konfabulation ist Deine unsubstantiierte Erfindung. Und die angeblich ungeeignete Literatur hat sich als reputabel erwiesen und wird in unzähligen peer-reviewten Arbeiten rezipiert. Das steht alles auf der Disk, Du musst sie nur lesen.--Lectorium (Diskussion) 03:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Dass Lectorium als Beschuldigter die Quellenverfälschungen abzustreiten versucht, ist ja sein gutes Recht. Es ändert aber nichts an den Tatsachen. Dass Lectorium sowie sein offensichtlicher SPA Benutzer:Mr. Froude Quellen verfälscht haben, wurde ihm ja nun von mehreren langjährigen Usern nachgewiesen (siehe Lemma-Disk), namentlich von Phi, Stobaios und GS. Ich kann das nur bestätigen. --Argonautika (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2014 (CET)

user:lectorium nahm umfangreiche änderungen vor.
die stießen auf ablehnung.
dennoch versuchte er diese durch wiederholte reverts in den artikel zu drücken.
ich habe auf vor-edit-war-version zurückgsetzt.
eine woche auszeit für den artikel, folgend benutzersperre(n). --JD {æ} 10:58, 5. Mär. 2014 (CET)

Lectorium und Mr. Froude sollten sich für Fehlleistungen - die in der Diskussion aufgezeigt werden und zwar alles andere als unsubstantiiert - entschuldigen und mal etwas runterpegeln. Dass beim Revertieren auch Vernünftiges verloren geht, ist leider so, aber wenn angesichts der wiederholten Fehlleistungen kein Vertrauen mehr darin besteht, dass in der angegebenen Literatur auch tatsächlich steht, was daraus im Artikel gemacht wird, dann sollten die Genannten vielleicht eher Vertrauen zurückgewinnen anstelle die VM zu beschäftigen. --Lixo (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2014 (CET) P.S. Hatte das schon getippt, war BK.

79.221.68.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:01, 5. Mär. 2014 (CET)

79.215.17.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:15, 5. Mär. 2014 (CET)

91.23.55.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:29, 5. Mär. 2014 (CET)

79.233.162.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:38, 5. Mär. 2014 (CET)

79.233.162.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fünfte sinnlose Bearbeitung in 10 Minuten --Macfx23 (Diskussion) 09:41, 5. Mär. 2014 (CET)

93.214.209.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassismus hier --Macfx23 (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2014 (CET)

80.149.104.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 09:58, 5. Mär. 2014 (CET)

37.25.48.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschen von was ihm nicht passt auf LD und Daten in Artikel: [1], [2], [3], [4], [5] und [6]--Rik VII. my2cts   10:03, 5. Mär. 2014 (CET)

91.41.228.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:12, 5. Mär. 2014 (CET)

80.131.79.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:15, 5. Mär. 2014 (CET)

80.131.64.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:19, 5. Mär. 2014 (CET)

91.4.108.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 10:32, 5. Mär. 2014 (CET)

217.87.145.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 10:33, 5. Mär. 2014 (CET)

5.172.137.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:36, 5. Mär. 2014 (CET)

79.223.20.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - dieser Troll mal wieder: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Bitte auch versionslöschen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2014 (CET)

89.166.223.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ärdert sich in Sennlich: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:56, 5. Mär. 2014 (CET)

84.165.234.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:59, 5. Mär. 2014 (CET)

149.172.26.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina --тнояsтеn ⇔ 09:22, 5. Mär. 2014 (CET)

RWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Abstimmung innerhalb einer Stunde ist nicht üblich und fair. Vielmehr zündet es den Verdacht, die Abstimmung auf der Disk könnte abgesprochenen sein. --Hans Haase (有问题吗) 09:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist eigentlich vor allem wegen dieser Grundhaltung Dauergast auf dieser Seite. Merkst Du nicht, wie Du selbst die Artikelarbeit auf der Basis von Diskussionen und Konsenslösungen torpedierst? Mathmenschs Verhalten hast ja regelmäßig verteidigt, wie wäre es, wenn Du entweder mal Beweise für Deine vermutlich unbegründeten Anschuldigungen benennst, oder den Mund hälst. Wie soll man sonst die Meinung zu einem Vorschlag ermitteln wenn nicht durch Abstimmungen? Und Aktuell 6:1 gegen Deine Meinung zeigt nur, daß Du nen mieser Verlierer bist, der nicht mit der Mehrheitsmeinung und Gegenargumenten umgehen kann. Und lächerlich machst Du Dich dann noch in höchster Güte, wenn Du erst an dieser Abstimmung teilnimmst, und 5 Minuten diese hier meldest... 3 Stimmen in anderthalb Stunden am Vormittag, wunderst Dich wirklich über solche Aufmerksamkeit? "Fair" wäre es, wenn Du den Artikel in Ruhe lässt, und nicht soviele Störmanöver wie dieses startest.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Das war der Versuch von Sachlichkeit, nach sechs Monaten Dauerstreit dort nervt sowas einfach nur noch. Und offenbar hälst es ja für "sachlich", wenn Hans hier mal wieder eine Verdächtigung, diesmal die Absprache einer Abstimmung vorwirft. Ihn ermahnst Du aber nicht, ja Justizia ist blind, aber bei solchen Adminbeiträgen bemühe ich mich nur noch, PAs zu vermeiden, Sachlichkeit zählt hier ja nix.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Deine Wortwahl kritisiert ("den Mund hälst", "mieser Verlierer"). Sachlich geht anders. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht eine nichtexistente ISBN mittels editwar in einen Artikel zu bringen (2004 gab es nich keine ISBN-13). Diff. 1. Diff. 2. Ich bitte um Ansprache – auch wegen der Kommentare in den Zusammenfassungszeilen. --Woches 09:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass das ISBN-Argument Murks ist, oder? Man kann jede 10 in eine 13er verwandeln und z.B. Worldcat findet das auch. Was man diskutieren könnte ist, warum ihr nicht auf die 2010-Ausgabe geht, wenn schon aktualisiert wird, --He3nry Disk. 11:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Werde ihn mal ansprechen. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2014 (CET)

DTeetz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte unbegründete Entfernung eines Textabschnitts aus Emil Fischer zu dessen Rolle im Ersten Weltkrieg, hier. Auf der Artikeldisku wünscht er Beurteilung durch erfahrene Autoren, nennt aber keine inhaltlichen Gründe. Bitte mal deutlich ermahnen und Artikel zurücksetzen. --Mabschaaf 10:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Habe zurückgesetzt (dazu muss man nicht Admin sein) und eine Notiz auf die Diskussionsseite geschrieben, des Inhalts, dass ich gern wissen möchte, was genau der Benutzer an dem Abschnitt kritisiert. Vielleicht meldet er sich ja.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 5. Mär. 2014 (CET)

in diesem sinne hier vorerst erledigt.
ich mache den user noch auf die disku aufmerksam. --JD {æ} 11:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke, gute Idee.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 5. Mär. 2014 (CET)

MrTHDGames (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat heute eine ganze Reihe Seiten über Thurnauer Ortsteile angelegt. Das sind alles Kopien mit dem gleichen Inhalt. Zudem sind das höchstens Baustellen, aber keine Artikel. Die sollten gelöscht oder zumindest in seinen BNR verrschoben werden. Zudem wurde der Benutzer schon mal wegen der Anlage neuer Seiten verwarnt (siehe Benutzerdisk). Es ist nicht hinnehmbar, dass jemand solche Seiten einstellt und erwartet, dass andere die entsprechenden Artikel schreiben. --79.228.200.144 10:35, 5. Mär. 2014 (CET)

die "artikel" wurden allesamt schon entsorgt und der user angesprochen. --JD {æ} 11:23, 5. Mär. 2014 (CET)

79.223.20.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Versionslöschung und fristgerechte Halbsperre für befallene Seite (im medialen Fokus) bitte umgehend. (Schon wieder muss man hier aufschlagen, weil bei diesem Troll inkonsequent administriert wurde.) Kopilot (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2014 (CET)

PS: Hat sich überschnitten. Bitte aber auch die Halbsperre. Kopilot (Diskussion) 10:58, 5. Mär. 2014 (CET)

zwei Wochen  @xqt 11:07, 5. Mär. 2014 (CET)

MrTHDGames (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt binnen 15 Minuten 16 Ortsteile von Thurnau als Artikel mit minimalistischem Inhalt an (die so allesamt SLA-fähig wären) Benutzer wurde schon am 11. Feb. von Benutzer:XenonX3 wg. ähnlichem Verhalten angesprochen. --Anachron (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Ohh zu spät gesehen - der Sachverhalt als solcher wurde oben ( Wikipedia:Vandalismusmeldung#Thurnauer_Ortsteile ) schon gemeldet. --Anachron (Diskussion) 11:05, 5. Mär. 2014 (CET)

siehe oben. --JD {æ} 11:23, 5. Mär. 2014 (CET)

82.99.183.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespammer im Artikel Elektronenröhre (mindestens in DE und EN), je 3 mal revertiert. --Wosch21149 (Diskussion) 11:02, 5. Mär. 2014 (CET)

178.3.14.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:05, 5. Mär. 2014 (CET)

91.50.79.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 11:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß, es nervt manchen, aber mir reichts wirklich, wenn Wolfgang mich wegen fehlender Sachlichkeit kritisiert.

• 1. [7] Vorwurf der Absprache bei einer Abstimmung
• 2. [8] erneut der Vorwurf der Käuflichkeit gegenüber anderen Benutzern.

Angesichts seines Engagments im Umfeld der bezahlten Artikel und Autoren und der Vorgeschichte beim Artikel RWE gibt es da keinen AGF-Spielraum. Er setzt Mathmenschs Kampagne gegen andere Benutzer fort, indem er diejenigen diffamiert, welche seine Ansichten zum Aufbau des Artikels und vor allem des Kritikteils nichts mittragen. [9] aktuell stehts da 6:1 gegen ihn, und er fängt wieder mit diesen Vorwürfen an. Im übrigen, kein Fall von WP:KPA Beispiel 1, sondern Beispiel 2, Üble Nachrede und Verleumdung. Da dort eben keine bezahlten Schreiberlinge, sondern andere langjährige Benutzer aktiv sind, und es keine Absprache gab. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Muss ich mich dazu äußern?

1. Die VM ist eine persönliche Retourkutsche für o.g. VM am Artikel RWE.

2. Einen Abstimmung innerhalb einer Stunde am frühen Morgen ist nicht im Sinn der WP. Die Diskussion hatte ich später gelesen.

3. Die VM erging nach einem Vergleich des Kritikteils und der weicheren Formulierung.

4. Die Beanstandung der „weichen Forumlierung“ mag nicht gern gesehen sein, da die Rolle der Bürgermeister in selbigem Abschnitt entfernt wurde und dennoch vom Konzern selbst so bestätigt wird.

5. Verwendetes KO-Argument „AGF-Spielraum“

6. Nicht zutreffender Vorwürfe: „bezahlten Schreiberlinge“, „Üble Nachrede und Verleumdung“ für die klare Gegenüberstellung, was die Presse aus der beanstandeten Änderung machen kann.

Danke für die Mitarbeit --Hans Haase (有问题吗) 11:21, 5. Mär. 2014 (CET)

1. es ist äußerst schlechter stil, eine derartige ruckzuck-abstimmung durchzuziehen.
warum kann bei sowas bittesehr nicht einfach mal z.b. drei tage abgewartet werden?
2. durch einen kommentar wie "wurde da schonmal CU gemacht?"
wird hier mal wieder ad personam durch unterstellung "argumentiert".
derartige sockenpuppen-/man-on-a-mission-/käuflichkeits-fabulierung sind nicht akzeptabel.
=> symbolische 1-sek-sperre ggü. user:Hans_Haase, in der absolutes verbot
solcher spekulationen verankert wird. --JD {æ} 11:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: z. Kts. --Hans Haase (有问题吗) 12:31, 5. Mär. 2014 (CET)

87.162.49.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 11:09, 5. Mär. 2014 (CET)

212.108.43.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 11:09, 5. Mär. 2014 (CET)

212.108.43.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeZ --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2014 (CET)

188.20.37.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - *hust*... VL? 1, 2 - se4598 / ? 11:16, 5. Mär. 2014 (CET)

+ einige aktuellere --se4598 / ? 11:19, 5. Mär. 2014 (CET)

188.20.37.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soweit ich geguckt hab nur unsinnige Bearbeitungen, mehrere Ansprachen auf der Disk, zuletzt [10] --Kritzolina (Diskussion) 11:17, 5. Mär. 2014 (CET) P.S.: ich sehe, da war ich langsamer als der Kollege - gut so

Nachtrag: Ich werde mal einen Hinweis an das Stadtgemeindeamt Salzburg geben. Aus meiner Sicht gehen derartige Edits nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:39, 5. Mär. 2014 (CET)

88.130.76.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:17, 5. Mär. 2014 (CET)

212.255.247.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)

80.134.132.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:27, 5. Mär. 2014 (CET)

87.171.0.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:34, 5. Mär. 2014 (CET)

84.185.75.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 11:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Fußball (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für unangemeldete Nutzer sperren. Grund ist ersichtlich aus Versionsgeschichte. --Ingo1968 (Diskussion) 11:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Ernst Hahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - doch kein WzeMe 1 - se4598 / ? 11:39, 5. Mär. 2014 (CET)

91.50.240.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 11:51, 5. Mär. 2014 (CET)

79.225.230.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:06, 5. Mär. 2014 (CET)

85.197.18.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Zum Stänkern angemeldet, prompt nach Artikelsperre. Kopilot (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Wilhelm Tin. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina-Strumpf --Giorgio Michele (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2014 (CET)

80.129.26.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Ludger Tebartz van Elst (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich schlage vor, die Versionen [11] und [12] wegen beleidigenden Inhalten zu verstecken. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2014 (CET)

halte ich für unnötig. andere meinungen? ansonsten bitte schließen. --JD {æ} 12:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Beides keine groben Beleidigungen im Sinne der Versionslöschungsrichtlinien. XenonX3 – (☎) 12:48, 5. Mär. 2014 (CET)

89.26.20.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aufba einer Reife Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „89.26.20.74 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) (Freigeben | Sperre ändern)

Maxim George (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Im Anschluss an diese VM schlage ich Maxim George zur Beobachtung, ggf. Sperre vor, da dieser wenig genutzte Account dies Jahr ebenfalls erst wegen jenes Außenartikels von Benutzer:Paul-schreyer aktiv wurde, ebenfalls mit Seitenzweckentfremdung, PA-naher Belästigung und Beginn eines Editwars um POV-ige Beiträge. (Paul-schreyer hat seine Aktivität bei WP seit seinem Telepolisartikel eingestellt, vielleicht ist das Aktivwerden anderer in seinem Sinne kein Zufall.) Kopilot (Diskussion) 09:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich unterstütze diese VM. Der Account hat eine denkbar schlechte WzeM-Prognose. Verlinkt Heiseartikel und Youtubevideos zu Verschwörungskram, eine vollkommen unbrauchbare "Generalüberholung" des Artikels Aschkenasim. Ist bisher nicht übermäßig umtriebig, aber aufgrund seiner bisher praktisch ausnahmslos unbrauchbaren ANR-Manöver sollte mindestens eine Ansprache erfolgen, dass er umstrittene, vor allem großflächige Änderungen vorher auf der Disk vorzuschlagen hat.--bennsenson - reloaded 11:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich unterstütze nach Durchsicht der Edits in Aschkenasim diese Bedenken gleichfalls. ca$e 11:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Aschkenasim für eine woche dicht und auf meiner beobachtungsliste.
user angesprochen; bei erneutem edit-war-gebaren accountsperre. --JD {æ} 11:07, 5. Mär. 2014 (CET)

[13],--Hans Castorp (Diskussion) 13:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Gabbahead. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Meine Antwort an Gabbahead [14]. Reaktion:

"Ihr braucht nicht immer zwanghaft alle Leute, die nicht eurem pro-zionistischen/pro-judaistischem (Weltreligionen braucht kein Mensch) und pro-US-amerikanischen Ideal entsprechen, als Antisemiten beleidigen und den Mund verbieten lassen, ihr paranoiden Gutmenschen!". Vorher [15]. Muss man sich so beschimpfen lassen?

Der Zusammenhang "Paranoia" ist der "Typische Paranoia, wäre Zuckerberg schwarz, würde sich niemand über "Wulstlippen" und breite Nasen aufregen (und Deutsche, Araber, Perser etc. mit Hakennasen gibt's auch genug, das ist eine KARIKATUR, Mann, Mann, Mann). Mal davon abgesehen, wüsste Ich nicht, das der Vorfall relevant sein soll oder Ich habe es verpennt, was mich eigentlich wundern würde, da man ja gerade mit solchen "antisemitischen" Dingen und entsprechender Paranoia bombardiert wird.". --ACEVIT (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Früher schon antisemitische Töne [16]. --ACEVIT (Diskussion)

Die Wortwahl „projudaistisch“ impliziert, dass man (und da schließt Gabbahead sich offenkundig mit ein) auch „antijudaistisch“ sein darf. Das ist aber dasselbe wie antisemitisch, anders kann ich das nicht verstehen. Gestern hat der Benutzer zudem auf seinen „Lieblingsjuden“ hingewiesen, eine sehr eklige Wortwahl. Ich wäre dankbar, wenn ein Admin den Benutzer darauf hinweisen würde, dass seine Ressentiments gegenüber Juden in der Wikipedia nichts verloren haben. Er soll sie bitte für sich behalten. --Φ (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Das Wort von Gabbahead verwendete Wort "Lieblingsjude" erinnert sprachlich an Ausdrücke wie "Hofjude", 1938 von Peter Deeg in einem Buch aufgegriffen. --ACEVIT (Diskussion) 11:04, 5. Mär. 2014 (CET)

(BK) Ansprachen reichen hier mE nicht mehr. Allein der Umstand, dass er "antisemitisch" in Anführungsstriche setzt und die Reaktionen auf den speziellen Fall und andere "solche Dinge" als "Paranoia" bezeichnet, heißt nichts anderes, als das er Antisemitismus für Hirngespinste psychisch kranker Menschen hält. Das ist für mich ein Grund für eine längere Sperre, damit sich sowas definitiv nicht wiederholt.--bennsenson - reloaded 11:06, 5. Mär. 2014 (CET)

ich war schon gestern massiv verwundert ob diesen eintrags auf seiner benutzerdisku, wo er auf die vermeintlich falsche sperrung von user:Saviour1981 verweist (siehe inhaltlich in diesem zusammenhang dessen sperrlog-begründungen, z.b. [17][18][19][20]). mit der bitte um stellungnahme durch @Gabbahead.:. --JD {æ} 11:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe eine Adminansprache auf der Disku von Gabbahead. hinterlassen. Ich lasse diese VM aber offen, evtl. reicht das nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Nutzer ist mir schon vor Jahren durch einschlägige Beiträge unangenehm aufgefallen - u.a. [21] -, da er auf zahlreichen Diskussionsseiten sensibler Artikel aktiv ist und hat diesen Eindruck mehrfach bestätigt, auch dadurch, dass er sich nun die widerlichen Tiraden des dauerhaft gesperrten Saviour zu eigen macht [22]. Hier sollten Grenzen (in Form einer langen bis dauerhaften Sperre) gesetzt werden, da WP kein Forum für politischen Extremismus und Hass-Phantasien ist! --Hans Castorp (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2014 (CET)

Eskalierende Sperre, siehe Sperrlog wegen des Bedienens antisemitischer Stereotype. Insofern Verstoß gegen die Grundprinzipien von Wikipedia.--Pacogo7 (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2014 (CET)

31.150.164.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wiederkehrende Probleme mit dem Jugendstrafecht bzw Jugendstrafrecht (Deutschland) --Kritzolina (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2014 (CET)

217.82.40.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 13:07, 5. Mär. 2014 (CET)

79.224.53.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langweilt sich, siehe Spezial:Beiträge/79.224.53.232 Mikered (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2014 (CET)

94.217.54.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Felix ^frag 13:17, 5. Mär. 2014 (CET)

94.217.54.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provokateur.-ACEVIT (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Dritte Belästigung in Folge nach dieser und dieser, alle aus demselben offline-Grund. Bitte halb.

Checkuser von Paul-schreyer, Maxim George und diesen Troll-IPs sollte erwogen werden. Kopilot (Diskussion) 13:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Schlangenkopfring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wg. Editwar um Baustein. --jergen ? 13:39, 5. Mär. 2014 (CET)

79.200.174.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 13:59, 5. Mär. 2014 (CET)

212.117.102.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:00, 5. Mär. 2014 (CET)

auf unbeschränkt erhöht, siehe Sperrlog, --He3nry Disk. 14:05, 5. Mär. 2014 (CET)

84.72.38.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 14:04, 5. Mär. 2014 (CET)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

So einen Diskussionsstil sollte man von einem Akademiker nicht erwarten. Schleich di ist auch in Bayern, nicht nur in Ö ein PA - wenn es auch schon in der Nacht war, ist das trotzdem nicht notwendig. --K@rl 14:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Stimmt. Und Akademiker oder nicht – die nicht bloß klammheimlichen Klischees Richtung Oberdeutscher Raum sind alles andere als atmosphärefördernd. Ich spreche ihn an (und hoffe auf seine Begründung „Hattich ssu viel Allohohl“ Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Wwwurm 14:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Habe ich nun getan. Wenn das so okay ist, schließe diese Meldung bitte selbst, Karl. --Wwwurm 14:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Finde ich zwar eigenartig von ihm, dass ich jetzt schuld bin, denn ich hätte ihn verpetzt - abe so ist eben die typische Sprechweise. Der Einzelfall ist zwar dank der Ansprache erledigt. Nur bei WP erledigt sich leider so viel mehr von selbst. Aber das ist ein anderes Thema. --K@rl 14:59, 5. Mär. 2014 (CET)

91.0.151.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Daniele Dolfin Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Väter der Botanik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, Halbschutz sinnvoll --se4598 / ? 14:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Väter der Botanik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Holmium (d) 14:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Sunks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trollt im Gefolge von Benutzer:Paul-schreyer und Benutzer:Maxim George, ignoriert die Seitenintros. Kopilot (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Ein Edit eines schon länger mitarbeitenden Benutzers. Und was fordest du nun? Die Disk ist so leer (durch "Schnellarchivierung"), da hat man gleich das Gefühl, es diskutiert keiner über Artikelverbesserungen (oder was von anderen nicht als Verbesserung gehalten wird). Er hat doch nur ein Hinweis auf den Artikel gegeben, noch nicht einmal groß herumdiskutiert. Du solltest lieber nochmal WP:AGF durchlesen bevor du dich hier verrennst --se4598 / ? 13:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Derzeit kein administrativer Handlungsbedarf. Die "Schnellarchivierung" fordert erneute Meldungen geradezu heraus, vor allem da die angegebene Quelle ebne docjh von zahlreichen personen gelesen und in Folge ein Hinweis auf der Artikel-DS "vermisst" wird. -- Cymothoa 13:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Wegen dieser vierfach fehlerhaften Begründung (Telepolis ist keine "Quelle", der offline-Artikel hatte seinerseits keinen Bezug zu Artikelverbesserung, es erfolgte keine Archivierung, Artikeldiskussionen sind nicht für "Hinweise" auf offline-Mobbingversuche an Wikipedianern da) erbitte ich mindestens eine Admin-Zweitmeinung. Kopilot (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Telepolis ist in diesem Fall sogar die "Quelle" im geisteswissenschaftlichen Sinn, also die Stelle, an der der Anlaß gebende Inhalt primär veröffentlicht wurde. Dass Außenstehende sich wundern, wenn sowas auf der Artikeldiskussion einfach verschwindet, kann ich ein Stück weit nachvollziehen, die m.E. arrogante Innensicht a la "Diskussionsseiten sind nur für Artikelbearbeiter da" sollten wir uns nicht zu eigen machen, auch wenn die Versuchung, insbesondere zwecks Schonung der Nerven aller ernsthaft Beteiligten, fraglos groß ist. -- Cymothoa 14:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Völliger Unsinn. Der Telepolisartikel kommt im Artikel nicht vor, er hat NICHTS mit dem Zweck der Artikeldiskussionsseite zu tun. Deine Haltung widerspricht diametral allen bisherigen Admin-Entscheidungen zum selben Punkt: dieser, dieser und dieser. Kopilot (Diskussion) 14:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Kopilot: Ein einmaligen Edit (nur Hinweis auf den Artikel). Schon länger angemeldeter, aber auch nur selten vorbeischauender Benutzer. Du hast den Benutzer gemeldet. Was forderst du Sperre? Ansprache? GEH VON GUTEN ABSICHTEN AUS... --se4598 / ? 14:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Intro Punkt 4. Admins können selber entscheiden, was bei Sunks zur Einhaltung von WP:DS angemessen und notwendig ist. Kopilot (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich halte mich primär an die Wikipedia-Grundprinzipien und die besagen, dass dies ein offenes Projekt ist. Hinweise, wie ein Artikel verbessert werden könnte bzw. was fraglich ist, gehören auf Diskussionsseiten, sind sie unbegründet, gehört das beantwortet und Wiederholungen können dann gelöscht werden. Ein einfaches Löschen in Erwartung jeder könne ja sehen, warum das unsinnig ist und jeder wisse ja schließlich, wie ein Archiv zu durchsuchen sei, widerspricht in meinen Augen fundamental dem Sinn und Zweck der Diskussionsseiten, ist im Zweifelsfall sperrwürdiger Vandalismus und in meinen Augen einer der Gründe, warum wir hier einen Autorenschwund haben. Ja, 11. September-Verschwörungstheoretiker sind ein nerviges Pack, aber durch vehementes Ignorieren wird die Sache nicht besser. -- Cymothoa 14:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Beantwortung, später Löschung erfolgte durch mehrere andere User, nicht mich, und entsprach nach Adminmeinung exakt WP:DS. Von Archivdurchsuchen steht nichts da. Das schlichte Durchsetzen von WP:DS ist gerade auf solchen Seiten seit Jahren Konsens und schlichte Notwendigkeit.

Deine implizite Behauptung, dieser offline-Artikel trage möglicherweise zu Artikelverbesserung bei, ist falsch und genau genommen eine Frechheit mir gegenüber, weil es dort um Benutzermobbing geht, dessen Folgen nicht zuletzt für mich hier seit Tagen offenkundig sind. Du vermehrst hier also nur deine Falschbehauptungen, hast dir also den Vorgang gar nicht richtig angeschaut. Das sind Gründe genug, deine Abwahl als Admin zu befürworten. Kopilot (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Du interpretierst da unglaublich viel in meine Aussagen hinein und liegst dabei teilweise ziemlich daneben. Ich habe Dir persönlich in dem Fall gar nichts vorgeworfen. Dass der fragliche Artikel zur Verbesserung unseres Artikels beitrüge, habe ich nie behauptet und würde es sogar ausdrücklich bestreiten. Ich bestreite aber auch, dass es zur Artikelverbesserung beiträgt, die Erwähnung so einer Außenseitersicht auf der DS nur durch wiederholte Löschung zu beantworten, da hierdurch eben jede Transparenz für Wikiunerfahrene verloren geht. Zum Thema Benutzermobbing und wie ich das einschätze, schau Dir doch bitte einmal an, wer sich ohne jede Diskussion die VM zu Deiner Benutzer-DS bearbeitet hat... -- Cymothoa 15:24, 5. Mär. 2014 (CET)

erl.:

• Richtig ist, dass das vorschnelle "Aufräumen" von Diskussionsseiten u.U. einer Fütterung gleichkommt, d.h. manche Interessierte erst gerade dazu herausfordert, nochmal nachzulegen, dass es also manchmal besser ist, auch Unsinniges auf Diskussionsseiten stehen zu lassen oder nur knapp und unemotional zu beantworten.
• Richtig ist aber auch, dass Honigtopf-Artikel wie dieser unter besonderer Beobachtung stehen müssen, und wenn man sich die Versionsgeschichte und die jüngsten VMs zur Diskussionsseite anschaut, lässt sich in diesem Fall die schnelle Löschung des Diskussionsbeitrags rechtfertigen (eines Beitrags, der nur wiederholte (bzw. verlinkte), was bereits drölffnbaffzichmal widerlegt wurde, und die Widerlegung erläutert etc.pp., und der eindeutig keinen Verbesserungsvorschlag im Sinne des Disk-Intros enthielt).
• Richtig ist drittens, dass es etwas auffällig ist, wenn ein User nach fast 2 jahren Editpause zielgenau mit einem einzigen Edit genau in einem solchen honigtopf aufschlägt ... Honi soit qui mal y pense ...

Ich verlinke Sunk dies auf seiner Disk. --Rax post 16:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich war ja lange geduldig; aber irgendwann ist auch meine Geduld erschöpft. Verzichtbare Lösch- und Metasocke, siehe Beiträge nur LAs + Löschen-Rufe. Null Artikelarbeit. Kann mE abgeklemmt werden. Der Edit-War bei Anne Mühlmeier unter Verstoß gegen WP:RK + WP:LR schlägt jetzt mE endgültig dem Fass den Boden aus. Bitte zur Türe geleiten. Ausserdem kann der Hauptaccount verwendet werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Das Stellen von Löschanträgen kann nicht durch VM verhindert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Verhindert werden können jedoch Projektstörungen. Diese liegen hier vor. Mittlerweile beteiligt sich auch der Account Eingangskontrolle an den Störungen im Betriebsablauf. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Bitte Brodkey65 wegen dieses PA admistrativ verwarnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Dieses Konto habe ich vom ersten Tag an auf meiner Beobachtungsliste und mich wundert, wie man sich hier auf der Nase herumtanzen lässt. Gegenüber solchen Krawallsocken ist man immer extrem tolerant und wenn ein unbedarfter echter Neuling zwei/drei kleine Fehler macht, wird er abgeklemmt. Die Person hinter diesem Konto kennt die Mediawiki-Software in und auswendig, sowie den Wikipedia-internen Jargon wie aus dem Efef und bemüht sich nicht einmal, vorzutäuschen er/sie wäre ein Neuling. Die erste VM war übrigens gleich am Tag der Anmeldung des Kontos, wurde aber mit AGF abschlägig beendet. --El bes (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Das nicht, aber das hier eine Metasocke vorliegt (29 % Artikel-"Arbeit", fast nur LAs) ist wohl deutlich, das projektschädigende Verhalten auch, da hier LAs auf eindeutig relevante Lemmata erstellt bzw. wieder hergestellt werden. --Kurator71 (D) 15:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Unbewiesene Sockenvorwürfe, die das Klima vergiften. Hier soll wohl eine Sperre auf Zuruf erfolgen. Brodkey bitte streng verwarnen, soll CU machen.--bennsenson - reloaded 15:03, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich halte meine Argumentation, die gegen das LAE sprechen für durchaus stichhaltig. Daß jemand, dessen Artikelarbeit ich durchaus schätze, hier ohne stichhaltige Sachargumenten auftritt, finde ich bedauerlich. Er mag anderer Meinung sein. Ein Fehlverhalten meinerseits vermag ich jedoch nicht zu erkennen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Meine zwei Senf: Ich treibe mich auch viel auf den LK-Seiten herum und mir ist Eloq. auch schon aufgefallen. Sachfremde Beiträge sind mir von ihr noch nicht aufgefallen. Sicher ein extremer Exklusionist, aber diese Position darf man ja vertreten. Socke hin oder her, kein Missbrauch erkennbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Editiert zudem fröhlich ohne vorhergehende Diskussion an den Relevanzkriterien herum, stellt zuhauf Löschanträge auf Sport-/Fußballmoderatoren und Kommentatoren. Dazu als "Straffung" deklarierte Wissensvernichtung in Artikeln. --188.100.53.136 15:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Eindeutige Regelverletzungen, etwa mißbräuchliche Löschanträge auf eindeutig relevante Artikel, habe ich nicht gesehen. Einige der LAs und SLAs waren erfolgreich. Fühlen sich noch weitere Autoren durch E. gestört? Wenn ja: warum wird das nicht zuerst auf E.'s Diskussionsseite angesprochen? --MBq ^Disk 15:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Fall Mühlmeier ist eine eindeutige Regelverletzung. Die meisten LAs wurden übrigens wg Unbegründetheit abgeschmettert. Autorenschutz geht vor Löschaccount-Schutz. Dafür wurden Admins gewählt, nicht zum Wegschauen + Abwiegeln. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Daß es sich im "Fall Mühlmeier" um eine Regelverletzung handelt, ist richtig. Der Artikel wurde gelöscht und anschließend ohne vorhergehende LP bei nicht wesentlich geänderter Relevanzlage neu erstellt. Ohne formaljuristisch auf eine LP bestehen zu wollen, erscheint mir zumindest eine LD in voller Länge angemessen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Nicht die Neuanlage ist die Regelverletzung, sondern das missbräuchliche Entfernen des LAE gg mehrere Mitarbeiter. Bei geänderter Sachlage kann ein Artikel selbstverständlich ohne LP neu angelegt werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Ähm ,um das beurteilen zu können, müsste man erst mal den alten Artikel sehen. JETZT ist im Artikel jedenfalls eindeutig Relevanz dargestellt. --Kurator71 (D) 15:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Das ist dank der Versionierung ja problemfrei möglich. Der als relevenzstiftend betrachtete Film war auch damals schon im Artikel, wie aus der LD auch hervorgeht. Deshalb meine qualifizierte Einrede gegen LAE. Ich hoffe, nunmehr ist zumindest der Diskussionsbedarf eindeutig erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Den gelöschten Aritkel von 2008 kannst Du nicht einsehen und nein, da gibt es keinen Diskussionsbedarf. Hauptrolle in einem durchaus bekannten Film=relevant nach WP:RK. --Kurator71 (D) 16:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, das war ein Denkfehler, den gelöschten Artikel können in der Tat nur Nutzer mit erweiterten Rechten sehen. Was die Schlüssigkeit meiner übrigen Argumentation jedoch nicht berührt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2014 (CET)

Auch andernorts ist dieser Account durchweg destruktiv aufgefallen. --Pölkky 16:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Ah, sind wir wieder bei Gesinnungssperren angelangt, wenn kein sperrwürdiges Fehlverhalten gezeigt werden kann? Der hat eine andere Einstellung zum Inklusionismus als ich --> "verzichtbar". --84.173.6.28 16:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Es wäre mE zu prüfen, ob der Account nicht vllt doch gelöschte Artikel einsehen kann. Indirekt hat er das ja wohl zugegeben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Das wäre nur dann problematisch, wenn dieselbe Person als Socke einen LA stellt und als Admin diesen dann abarbeitet. Dafür müsste man aber einen CU-Antrag erstellen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstattete vor einigen Stunden gegen Stobaios eine VM, die mit einer Warnung auf Benutzersperre gegen Lectorium beendet wurde (siehe hier). Sodann machte Lectorium einen Diskussionsthread im HPB-Lemma auf, in dem er kundtat, VM gegen Stobaios erstattet zu haben (Difflink). Den „Diskussionsthread“ habe ich nach der Erledigung der VM mit dem freundlichen Hinweis entfernt, dass die Eröffnung von Threads zum Zweck der Artikelverbesserung statthaft ist (Difflink), aber nicht um mitzuteilen, dass man gegen bestimmte User VM erstattet. Dass scheint Lectorium nicht zu interessieren und stellt den Thread wieder her (Difflink). Kann dem mal bitte jemand verdeutlichen, wozu Lemmadiks da sind und wozu nicht? Vielen lieben Dank! --Argonautika (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Gut dass Du Deinen eigenen Vandalismus hier meldest. Meine Diskbeiträge löscht Du nämlich nicht ungeahndet. Deshalb lautete mein Betreff auch: Finger weg von meinen Beiträgen. Hier möchte er mal die angebliche Quellenverfälschung von NGC: Im Schatten der Schwarzen Sonne. begründen. Und das wird er nicht können. Dem Melder der die Artikeldisk abwürgen will deshalb bitte nachdrücklich wegen Missbrauchs der VM-Seite und Löschens fremder Diskbeiträge auf die Finger klopfen.--Lectorium (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2014 (CET)

administrativ mit verweis auf WP:DS entfernt. --JD {æ} 15:16, 5. Mär. 2014 (CET)

‎Fehlendescaptcha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuaccount mit Pöbel-Neigung. --CC 15:11, 5. Mär. 2014 (CET)

15:11, 5. Mär. 2014 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fehlendescaptcha (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:14, 5. Mär. 2014 (CET)

93.233.5.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 15:14, 5. Mär. 2014 (CET)

89.144.207.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ReaperAlarm! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:25, 5. Mär. 2014 (CET)

87.153.124.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar; zudem kWzeM. --CC 16:34, 5. Mär. 2014 (CET)

SpongebobLawyerPants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eben noch als Benutzer:Quasten flossi gesperrt (s.o.) geht's unter diesem Account genauso geistreich weiter. --CC 16:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich bin nicht dieser User und falsche Vorwürfe sind für mich ein Grund zur Sperre deines Accounts. --SpongebobLawyerPants (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Ist klar. QED. --CC 16:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Was soll eigentlich der EW in Kap Tenaro? Bist Du der Ansicht, dass Studiosus Reisen da unbedingt genannt werden muss? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:58, 5. Mär. 2014 (CET)

Jepp. --CC 16:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Quasten flossi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC 16:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Benutzer war ich. Ich bin selten empört darüber wie schnell hier einem die Rübe abgehauen wird. Ich habe den Artikel Weißerde untersucht und festgestellt, dass die eine Hälfte des zu Leukophyllit redundanten zweisätzigen Artikels aus Firemen-Namenedropping und -Verlinkung besteht. Dass hätte den Bearbeitern des Artikel eigentlich schon länger auffallen müssen. Die angegebene Quelle "Franz K. Bauer: Der Geologische Aufbau Österreichs, Seite 539 hat als Abschnittsüberschrift Leukophyllit (Weißerde). Dem Melder dem ich dies auf der Diskussionsseite noch mitteilte fiel statt einer Entschuldigung nichts besseres ein als den Beitrag zu löschen! Pussel (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Johannes-Copper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht nun zum wiederholten Male einen SLA und einen URV-Baustein aus einem von ihm erstellten Artikel. Bitte (nochmals) zurücksetzen und deutlich ansprechen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich sprech ihn/sie mal an. --MBq ^Disk 17:42, 5. Mär. 2014 (CET)

87.153.124.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und weiter geht's mit den Sperrumgehungen. Bitte gleich auch die beiden Artikel RWE und Ulla Schmidt halbsperren, das geht sonst ellenlang weiter. --CC 17:11, 5. Mär. 2014 (CET)

RWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der zu erwartende Editwar hat begonnen *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:12, 5. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Rainer Maria Woelki (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Welche wollen die Diskussionsseite per Editwar zu einem Ort für sinnloses Politgesülze machen. Bitte halbdichten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:20, 5. Mär. 2014 (CET)

95.113.74.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Reverts gegen meine Beiträge durch ohne sinnvolle Begründung anzugeben. siehe hier. --87.78.86.85 17:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Revertieren von Löschvandalismus bedarf keiner weiteren Begründung. --CC 18:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist geschützt, bitte die Diskussionsseite nutzen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:01, 5. Mär. 2014 (CET)

91.97.43.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:35, 5. Mär. 2014 (CET)

178.142.77.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:36, 5. Mär. 2014 (CET)

88.130.106.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 19:03, 5. Mär. 2014 (CET)

188.97.114.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 19:23, 5. Mär. 2014 (CET)

84.59.218.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:21, 5. Mär. 2014 (CET)

109.84.3.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Spuki ^Séance 20:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Stefan Kießling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine Halbsperre, wenn der Troll nicht nachlässt… — Spuki ^Séance 20:24, 5. Mär. 2014 (CET)

146.60.53.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - noch einer…1 - Spuki ^Séance 20:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Am 3. Februar fügte Benutzer Liesel neu formulierte Kriterien für Unternehmen im Bereich Schienenverkehr in die RK ein und gab im Edit an: ausdiskutiert, 14 Tage ohne Widerspruch. Nun hatte es zwar 14 Tage keinen Widerspruch gegegeben, indes war die Diskussion um den von Liesel vorgebrachten Änderungsvorschlag vor den 14 Tagen alles andere als konsensual verlaufen und am Ende ergebnislos abgebrochen worden. Ich habe in WD:RK einmal alles aufgedröselt. Am 4. Februar, einen Tag nach der Änderung der RK durch Liesel, wies Benutzer Austriantraveler auf den fehlenden Konsens hin. Am 1. März setzte Benutzer Artmax die Änderungen daher teilweise zurück (Konsens offensichtlich nicht vorhanden ), wurde aber von Bobo11 und später noch von Label 5 revertiert. Ebenso wurde meine teilweise Rücksetzung der neuen Passagen auf Artmax´ Version am gestrigen Tage von Bobo11 revertiert, der dies wie folgt begründete: Die Zahl 10 wurde 14 Tage lang nicht kritisiert, also ist das Konsens.

Der für die Änderung der RK erforderliche Konsens war indes eindeutig nicht gegeben. Ein solcher Konsens entsteht auch nicht durch Zeitablauf und insbesondere dann nicht, wenn inder Zeit vor den letzten 14 Tagen, in denen in der Diskussion gar nichts mehr passierte, lautstark Kritik geübt worden war.

Ich bitte daher um Rücksetzung der RK (im Bereich des Schienenverkehrs) auf die Version von Artmax vom 1. März und um Ansprache auf auf WD:RK, eine Sperre der RK macht ja wohl keinen Sinn. Danke, Gert Lauken (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2014 (CET)

Was soll das? Zunächst mal gibt es mehrere Versionen von Artmax vom 1. März. Zunächst hatte er die Änderungen komplett zurückgesetzt, samt der Passagen zu den Infrastrukturunternehmen und Personenverkehrsunternehmen, über die längst Konsens bestand (was auch in den aktuellen heftigen Diskussion nicht bestritten wird).
Wenn, dann meinst Du diese Version. Dazu läuft gerade eine Diskussion auf der Diskussionsseite zu den RK. Da kannst Du überzeugen, oder eben nicht.
Im übrigen halte ich ein XX für keine Seite hilfreicher als eine 10. --Global Fish (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten: (1) Entweder nimmt man die gesamte von Liesel eingefügte Passage raus, weil man die RK insoweit als Einheit auffasst, oder (2) man nimmt nur die Passage zu den Schienengüter-Eisenbahnverkehrsunternehmen raus, weil nur sie noch umstritten waren. Wie verfahren werden soll, steht im Ermessen des abarbeitenden Admin, wobei Variante (2) mir persönlich sinnvoller erscheint. Ob eine Diskussion auf WD:RK läuft, scheint mir hier zweitrangig zu sein, denn – wie sich ganz einfach feststellen lässt – weder zum Zeitpunkt der Änderung der RK durch Liesel noch zum jetzigen Zeitpunkt liegt hinsichtlich des umstrittenen Kriteriums Konsens vor. Das ist das Entscheidende. Gert Lauken (Diskussion) 15:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Hi Gert, auch wenn ich inhaltlich Deiner Meinung bin, was den Nichtkonsens der Ergänzung angeht, habe ich doch schweres Unbehagen, das auf WP:VM zu diskutieren. Kannst Du das wieder auf LP oder RK verlagern? --He3nry Disk. 16:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Bezüglich der Existenz eines Konsens widerspreche ich Dir klar, aber das wird dort drüben diskutiert.
Selbst wenn man den Konsens in dieser Frage bezweifelt, bezieht das ausdrücklich nur auf die Frage der Lokzahl der Güter-EVU. Das Entfernen der auch von Dir unbestrittenen Passagen zu den EIU und Personen-EVU würde ich ausdrücklich als Vandalismus ansehen.
Und ansonsten, nochmal: wir diskutieren hier Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Auch wenn dort irgendwann Deine Argumente allgemein mehr überzeugen als die der anderen Seite, bricht niemand ein Zacken aus der Krone, wenn die 10 noch ein paar Tage stehen bleibt.
Aktuellen Vandalismus sehe ich von keiner Seite. --Global Fish (Diskussion) 16:12, 5. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) @He3nry: Hallo He3nry. Das Ergebnis auf WD:RK und WP:LP ist doch das, was Du mit den Worten Maul halten, RK sagen 10 treffend beschreibst. Ich finde es höchst unfair und eine intellektuelle Zumutung, wenn hier grundlegende Richtlinien der WP unter Vorspiegelung falscher Tatsachen geändert werden. Da ist eine Grenze überschritten. Und da bei den RK ein Editwar droht, ist die VM leider doch die richtige Anlaufstelle. Aber natürlich hast Du vollkommen recht: Ein Rückgängigmachen des umstrittenen RK-Kriteriums sollte eigentlich selbstverständlich und auf kurzem Dienstweg zu klären sein, ohne die VM zu bemühen. Ich danke Dir für Deinen Versuch, die Lage zu entspannen. Wenn Du eine anderweitige Lösungsmöglichkeit siehst – ich stehe zur Verfügung. Gert Lauken (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2014 (CET)

IMHO ist das ein alter exklusionistisch/inklusionistischer Konflikt im Eisenbahnbereich, der sich an einem konkreten Artikel neu entzündet hat und sich mittlerweile über ein Dutzend Funktionsseiten hinzieht. Nach LA/LAE/VM/LP die verlinkte RK-Änderung, erneute erfolglose LP, AP, jetzt wieder hier. Eine eindeutige Projektstörung, die aber schwer in Griff zu bekommen ist, weil sie - zumindest für mich - keinen isolierten Urheber hat. Für mich wäre die ideale Lösung: Die RK werden wie vorgeschlagen zurückgesetzt, LTE Logistik- und Transport wird im BNR ordentlich ausgebaut und kann dann behalten werden, denn soweit ich es verstanden habe beruht die Löschentscheidung überwiegend auf der Qualität des Artikels ("Innensicht"). --MBq ^Disk 16:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte die LD/LP eigentlich so verstanden, dass es um Relevanz ginge. Eine Löschung aus Qualitätsgründen (bzw Verschiebung in den BNR aus diesen Gründen) wäre ja von den RK überhaupt nicht betroffen.
Nebenbei: was spräche im gegen die auch von Gert Lauken akzeptierte "20" in den RK? (Bzw. XX von Artmax, was römisch das gleiche wäre ;-)). Aber auch das ist eine Frage, die besser drüben zu diskutieren wäre.--Global Fish (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Es geht doch hier aber noch gar nicht um die Festlegung einer konkreten Zahl, über die an den betreffenden Stellen noch ein Konsens erzielt werden muss, sondern um die Änderung der RK ohne den erforderlichen Konsens. Und das gehört hierhin. Insoweit ist es auch keine Frage von exklusionistisch oder inklusionistisch, sondern eine Frage der Einhaltung grundlegender Verfahrensregeln. Gert Lauken (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Natürlich, ohne Konsens wird das auch zurückgesetzt werden, aber wir kriegen das Problem nicht dauerhaft gelöst, wenn wir nur ein formelles Verfahren nach dem anderen führen. Deshalb kommt von mir der Kompromißvorschlag. Falls ich Recht habe und es wirklich nur um diesen einen Artikel geht (Löschentscheidung Dez. 2013). --MBq ^Disk 16:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass wir im Bezug auf das Vorhandensein des Konsens oder wer wann welche "grundlegenden Verfahrensregeln" verletzt hat, verschiedener Meinung sind:
hier geht es um *aktuellen* Vandalismus. Der liegt hier klar nicht vor.
@MBq, nein, es geht nicht nur um den einen Artikel.--Global Fish (Diskussion) 16:57, 5. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) @Mbq: Ich verstehe Dein Anliegen. Es ist doch selbstverständlich: Wenn sich die Relevanz des betreffenden Unternehmens belegen lässt und der Artikel keine qualitativen Mängel aufweist, kann er natürlich behalten werden (mir kommt es auch gar nicht auf den Artikel an). Karsten11 hat allerdings in WP:LP angemerkt, dass ihm ein Einbau beim Mutterunternehmen sinnvoll erscheint. Auch diese option, die die RK in Liesels Version erlauben, steht im Raum. Gert Lauken (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2014 (CET)

@Global Fish: Natürlich geht es um aktuellen Vandalismus, weil meine Version (Rücksetzung auf Artmax´Version, also ohne das nicht konsentierte Kriterium) revertiert und erneut fehlerhaft Konsens behauptet wurde. Gert Lauken (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich denke nicht, dass Dein oder Bobo11s Verhalten dort reif für die VM wäre.
Und bitte lerne zu unterscheiden: es gibt einen Unterschied zwischen "fehlerhaft Konsens behauptet" und "Deiner Meinung nach fehlerhaft Konsens behauptet". Meiner Meinung nach gab es den Konsens sehr wohl. Deine ist eine andere. Dennoch geht es hier um *Meinungen*. Die subjektive Wahrnehmung ist nun mal verschieden. Genauso gibt es subjektiv verschiedene Gründe, warum wir beide an bestimmten Stellen in diesem Problemkreis sehr empfindlich reagieren.
@MBq, ein Kompromiss könnte allenfalls aus einem Zurücksetzen auf diese Version sein, auch wenn ich die XX für Nonsens halte und letztlich damit auch Unternehmen, die weit über allen in der Diskussion angebotenen Werten liegen, wie die Mitteldeutsche Eisenbahn wieder löschgefährdet wären. RK sind Positivkriterien. Dass Unternehmen, die mehr als 20 oder 25 Loks besitzen, relevant sind, war die klare Tendenz der seinerzeitigen Diskussion, auch Gert hält das für akzeptabel.[23] Strittig bliebe dann lediglich, ob Unternehmen mit mehr als 10 aber weniger als 20 oder 25 Loks relevant sind.
Ein Zurücksetzen gar auch der (völlig unstrittigen) Passagen zu Infrastruktur- und Personenverkehrsunternehmen wäre kein Kompromiss, sondern der Worst Case. --Global Fish (Diskussion) 17:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Gab es hinsichtlich der Waggonzahlen einen Konsens? War das der Fall, bin ich mit Global Fishs Vorschlag einverstanden. Stauffen fand die Zahlen in der einschlägigen Debatte zu niedrig, Rolf-Dresden lehnte eine Mindestzahl wohl auch hinsichtlich der Waggons ab (ist aber mittlerweile wohl einverstanden), Sarkana war gegen den ganzen Vorschlag an sich. Lag kein Konsens vor, muss die gesamte Passage zu den Güter-Eisenbahnverkehrsunternehmen herausgenommen werden. Darauf kann man das Zurücksetzen aber wohl in jedem Fall beschränken. Gert Lauken (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Die hat nun niemand wirklich ernsthaft und nachhaltig gestört. Im Grunde ist es vermutlich völlig egal, dürfte ganz wenige Unternehmen betreffen, und ist ganz bestimmt nichts, was hier auf der VM diskutiert werden müsste. --Global Fish (Diskussion) 18:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Dann soll es doch daran nicht scheitern. Gert Lauken (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2014 (CET)

@Gert: Was du hier machst, ist Mißbrauch der VM. Ich werte das als plumpen Versuch, deine eigene Meinung im Nachgang mit der Brechstange durchzusetzen. Kann das bitte ein Admin beenden? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich muss ja ehrlicherweise gestehen, dass ich zu dem in Rede stehenden Punkt bis dato keine eigene Meinung hatte, denn angesichts der Niederkunft meiner Frau hatte ich mich aus der der RK-Diskussion vorher ausgeklinkt. Da es also kein "Vorhinein" gibt, kann ich auch nichts "im Nachhinein" mit der Brechstange durchzusetzen versuchen. Vielleicht ändert das ja Dein Bild von mir. Vielleicht auch nicht. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 20:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Das kommt vor, dass man eben auch "mal nicht da" ist. Warum auch immer, es kann da viele Gründe geben. Es gibt aber deswegen trotzdem keinerlei Grund, in das vorliegende Vandalismus hineinzudeuten. Da bist du hier vollkommen falsch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag für Bearbeitung: Nachdem sich hier eine ergebnisoffene Diskussion entwickelt hat, schliessen wir die VM vorläufig ohne Massnahme, aber mit der Bitte, auf WD:RK fortzusetzen und wenn möglich einen Kompromiß zu finden. Sollte das nicht gelingen, kann der Fall hier nochmals eröffnet werden; (sagen wir: in einer Woche.). Zweitadmin? --MBq ^Disk 21:55, 5. Mär. 2014 (CET)

per MBq. -- Love always, Hephaion Pong! 22:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus mit Ansage. --Janneman (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2014 (CET)

Seine provokanten Änderungen auf diese Weise zu nivellieren ("Struktur"), macht die Sache noch schlimmer. mE ist das zusätzlich noch Missbrauch der Zusammenfassungszeile.--bennsenson - reloaded 20:03, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich kann das nach den Erklärungen [24] leider auch nicht verstehen...,--Hans Castorp (Diskussion) 20:07, 5. Mär. 2014 (CET)

PDD bringt's schön auf den Punkt: Deutlich erkennbarer Alibi-Edit, um "den hauptautor zu nerven, widerlich sowas". --Mai-Sachme (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Achso, ja, es gab zwar 5 Millionen Diskussionskilometer zum Thema, aber zur Verdeutlichung für den abarbeitenden Admin unter Zuhilfenahme des Regelwerks: Gemäß WP:NK/S sind in Bezug auf die Vereinigten Staaten sowohl das Adjektiv amerikanisch als auch US-amerikanisch als völlig korrekt und zutreffend zulässig. Da es aber emsige amerikanisch-in-US-amerikanisch-Änderer gab, die das Wörtchen amerikanisch aus der Wikipedia tilgen wollten, erweist sich leider die Beachtung folgenden Zusatzes in Fußnote 5 der Policy-Seite als bitter nötig: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich „Amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Janneman ist der Hauptautor, Label5 ist sich, wie erst jüngste Diskussionsbeiträge belegen, völlig im Klaren über die einschlägigen Regeln, sein Edit im Artikel Archibald MacLeish diente also klar erkennbar ausschließlich der Provokation Jannemans und der Perpetuierung eines Langzeitkonflikts. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:39, 5. Mär. 2014 (CET)

und Benutzer:Ambross07, Benutzer:Horst Gräbner, Benutzer:Andreas Werle et al. schauen amüsiert zu, denn der eine sperrt nicht bei Vandalismus, nur bei Editwar und wartet, bis ich mich auf einen solchen einlasse, für den zweiten sind alle Menschen nur vor den Gesetzen gleich, die er für sinnvoll hält, der dritte diagnostiziert einen inhaltlichen Konflikt und würde im Zweifel auf die Diskussionssseite verweisen, und so fort, ja, jeder Jeck ist anders...--Janneman (Diskussion) 20:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Hm, ja, vielleicht jetzt nicht abschweifen. Also, wir haben:

• einen glasklaren Regelverstoß (gemäß WP:NK/S, Fußnote 5) durch Label5,
• volle Absicht (siehe jüngste Äußerungen zum Thema),
• eindeutige Präzedenzfälle, die zu Benutzersperren führten (Beispiel). --Mai-Sachme (Diskussion) 21:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Arvind1989 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Scheîßwütig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte den Benutzernamen für ungeeignet. --Doc.Heintz 21:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Notruf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP führt Edit-War um Entfernung einer belegten Information mit dem Argument: „habe es selbst ausprobiert“. Bitte Halbsperre. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:58, 5. Mär. 2014 (CET)

HexaChord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich als einen projektbekannten Störenfried und wiederholt diese Behauptung implizit nochmals. Das geht mir bei aller Gelassenheit dann doch ein wenig zu weit. --Succu (Diskussion) 15:41, 5. Mär. 2014 (CET)

+1, im Umgang mit verärgerten Neulingen sind solche Apostrophierungen von Kollegen völlig ungeeignet. Bitte ansprechen --MBq ^Disk 16:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Scheint Wichtigeres im VM-Alltag zu geben… --Succu (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Werde den Benutzer ansprechen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nichts weniger erwartet. Dein „projektbekannter Störenfried“. --Succu (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2014 (CET)

@MBq: Hast du deine Meinung von „Neutral“ auf „erl.“ geändert? Sorry, aber dass HexaChord mich als einen projektbekannten Störenfried bezeichnet lasse ich mir nicht gefallen. --Succu (Diskussion) 23:25, 5. Mär. 2014 (CET)

nein, das war mit Ittis Hinweis 22:38 erledigt (vorerst - on va voir) --Rax post 23:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Denniss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Gabbahead. wurde heute wegen des Bedienens antisemitischer Stereotype für 14 Tage gesperrt [25]. Auf der Diskussionsseite, auf der die Äußerungen Gabbaheads fielen, wiederholt und bekräftigt nun der gemeldete Account Gabbaheads Thesen bzgl der "Paranoia" anderer Benutzer und setzt zudem ähnliche stereotype, Antisemitismus relativierende oder dessen Existenz bestreitende Rabulistik ein. Eine Entfernung hat er mit dem Kommentar "Schaden?" rückgängig gemacht [26]. Ich bitte das daher einen Admin zu übernehmen.--bennsenson - reloaded 18:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Liest du eigentlich was Du schreibst? Ich habe lediglich das manchmal seltsame Herleiten von Antisemitismus seitens des SWC kritisiert. Dies Wort wird leider zu oft genutzt als Contra zu Kritik oder um aus eher harmlosen Karrikaturen plötzlich Antisemitismus zu konstruieren. Gerade die Ultrakonservativen in Israel holen diese Keule sehr schnell raus, keine Ahnung wie die Bewertungen des SWC davon beeinflusst werden. Das mit Schaden war auf Dich bezogen da Du meinen Kommentar einfach entfernt hattest. --Denniss (Diskussion) 19:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Es wurde nicht "plötzlich Antisemitismus konstruiert", wie Du dummdreist behauptest, sondern festgestellt. Mir ist keine reputable Stimme bekannt, die Zweifel am antisemitischen Charakter der SZ-Karikatur geäußert hätte. Das Geschwätz von "Ultrakonservativen in Israel" und ihrer "Keule" tut sein übriges.--bennsenson - reloaded 19:39, 5. Mär. 2014 (CET)

"Feststellen" kann das SWC garnichts, wie Du dummdreist behauptest. Die können allenfalls eine Meinung abgeben, die man teilen kann oder eben auch nicht. Und wenn Kritik an irgendeiner(!) Organisation (wie hier am SWC) nicht mehr erlaubt ist (ist dann ja gleich antisemitisch, klar doch), dann gute Nacht. Wird immer grotesker hier. --Porrohman (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Dieses Schönreden von offenkundigem Antisemitismus und derart peinliche Angriffe auf das Simon-Wiesenthal-Center (nirgends in der seriösen Presse gibt es einen Widerspruch zu dessen Aussage), ist in der Tat dummdreist, aber es wundert mich auch nicht mehr besonders, auch nicht die „Antisemitismuskeule“. Gleich kommt, „man wird ja noch sagen dürfen, dass ...“ --Hardenacke (Diskussion) 22:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn eine ernsthafte öffentliche Kritik am Simon Wiesenthal Center für seine Reaktionen auf klaren Antisemitismus nachweisbar wäre, wäre die Kritik am SWC erwähnenswert. Kommentatoren der Wikipedia haben das SWC nicht paranoid zu nennen. Paranoid wird in er Umgangssprache auch mit "Verfolgungswahn" gleichgesetzt. Jüdischen Organisationen nach dem Holocaust Paranoia zu unterstellen ist ein antisemitisches Grundmuster.--ACEVIT (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Das SWC ist hier sowieso nur ein Einfallstor für Ressentiments, wie die Statements von Denniss auch klar belegen, siehe oben. Denn in der Sache herrscht seltene Einigkeit, trotzdem wird behauptet, es sei "Antisemitismus konstruiert" worden. Es ist schlicht skandalös, was sich hier Benutzer rausnehmen, aber einem in der jüngeren Vergangenheit viel zu laxen Umgang mit solchen Abgründen geschuldet. Mit der Sperre von Gabbahead wurde heute ein kleines Zeichen gesetzt, bitte nicht direkt wieder zunichte machen.--bennsenson - reloaded 22:50, 5. Mär. 2014 (CET)

habe die nicht auf den Artikel bezogene Disk entfernt. --MBq ^Disk 23:03, 5. Mär. 2014 (CET)

Maxim George (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA und Ankündigung eines Editwars nach Adminmahnung. "Ihre ganze Ahnungslosigkeit zum Thema... Sie ABSOLUT keine Ahnung von diesem Lemma haben... Sie sich dafür nicht ausreichend interessieren! Aber groß herumschwadronieren... Ein Aushängeschild für Wikipedia dieser Kopilot. Wurde diese Woche bereits in einem anderen Medium festgestellt... Sie verstehen allmählich warum ich als Mann der Wissenschaft diesen Wikipedia-Eintrag um diese neueren Erkenntnisse erweitern werde?"

(in der Sache hatte ich direkt vorher Dialog- und Lernbereitschaft gezeigt, das wird natürlich prompt gegen mich gedreht.) Kopilot (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2014 (CET)

• erl.: vorerst mal so gelöst, bitte bei Missachtung erneut rückmelden. Danke und Gruß --Rax post 00:11, 6. Mär. 2014 (CET)

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - veruscht die ganze Zeit im Artikel Autonome Republik Krim (siehe Bevölkerung) etwas hinzuzufügen was nicht belegt ist, und zwar - Seit der Deportation der Krimtataren nach Zentralasien ab 1944 bilden die Russen die größte ethnische Gruppe in der Autonomen Republik Krim. Ich sagte ihm bereits mehrmals das dies TF ist und dazu unbelegt. Wir haben keine Quellen ob die Tartaren vor der Deportation die Mehrheit bildetetn, ob die Russen, oder die Ukrainer, oder jemand viertes. Weder vor 1944, noch 1844, 1744, 1044 usw. Ich habe dies entfernt, er jedoch immer wieder trotz meins Hinweises hinzugefügt bzw. revertiert. Dazu nennt er als Begründung das ich die Deportation vertuschen will, was ich lächerlich finde, erstens weil ich es 3 mal zuvor sagte, dass keiner and der Deportation zweifelt + ich habe sonst niergends die Deportation der Tataren entfernt oder ähnliches. Trotzdem revertier er mich erneut und machte nochdazu eine PA, indem er mich als - Und natürlich willst Du als prorussischer POV-Krieger die Deportation der Kritmtataren draußen haben ...siehe hier [27]. Daher habe mich mich ungern dazu entschlossen ihn zu Melden, weil ich mit sinnloser sturrheit nichts anfangen kann.--Nado158 (Diskussion) 21:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Tatsache ist, dass sich die ethnischen Mehrheitsverhältnisse durch die Deportation der Krimtataren ganz wesentlich verschoben haben. Somit muss man einen Bezugspunkt für die Aussage zur Verteilung der Nationalitäten setzen. Das will Nado158 aber natürlich nicht, weil er die Krim als traditionelles russisches Siedlungsgebiet hinstellen will - was sie nicht ist. Und natürlich geht es ihm darum, die Deportation zu verleugnen. Wie bereits ihm Bearbeitungskommentar erwähnt, beinhaltet die Aussage (die übrigens von Anfang an ihm Artikel war und nicht etwa "hinzugefügt" wurde) keine Aussage zur vorherigen Nationalitätenverteilung. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2014 (CET)

Soweit ich weiss, gab es 1939 einen Zensus, vielleicht auch früher. Bitte recherchieren, nicht schimpfen. - 1Wo. Artikelsperre in zufälliger Version. --MBq ^Disk 22:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Tatsache ist da du mir krampfhaft versuchst deine Wörter in den meinen Mund zu legen, jetzt schon wieder. Tasache ist auch das sich die Bevölkerungsverteilung sicherlich verschob, aber welche Wirkung sich in auf die Gesamtbevölkerung in festellbaren, geprüften und in zahlen festgelegten Daten inklusive Referenzen hatte, kannst du nicht beweisen. Alles andere ist TF. Tatsache ist auch, das wir so bei fast jedem Land argumetieren könnten, z.B. in Polen bildeten in manchen Orten die Deutschen die Mehreit, aber nach ihrer Verteibung bilde jetzt die Polen dort die mehrheit? Gut, aber siehst du das ohne Quellen? Tatsache ist es auch du dir gewaltig Dinge einbildets mein Lieber und das du den Ball deutlich flach halten solltest mit deine Vorwürfen, weil ich sicherlich nicht die Krim als traditionelles russisches Siedlungsgebiet hinstellen will, wenn, sicherlich nicht mit Daten aus 2001, aber das verstehst du annscheinden nicht, augrund deiner agressiwen Denkweise. Hättest du Quellen hätte ich dir nichts gesagt. Schon wieder wirfst du mir die leugnung der Deportation vor, was mehr über dich aussagt als über mich. Ich beantrage eine deutliche Verwarnung auf erneuten PA trotz wiederholten hinweises. Ich fidne der Admin könnte darauf hinweisen.--Nado158 (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2014 (CET)

ok. Ergänzung zu meiner Bearbeitung oben: weitere persönliche Angriffe sind zu unterlassen --MBq ^Disk 23:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke!--Nado158 (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Alkim Öner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name, Zielartikel...--bennsenson - reloaded 22:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Etwas ausführlicher: Ein trollender Konfliktsurfer, der sich einen Namen in Anlehnung an einen umtriebigen Sperrumgeher gibt und polemisch in tagesaktuelle Honigtöpfe einfällt...reicht das?.............--bennsenson - reloaded

AugTrev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes falsche Einstellen falscher Zahlen in Biathlon-Juniorenweltmeisterschaften. Unbegründeter Start eines Edit-Wars... Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 5. Mär. 2014 (CET)

• wenn ich die einträge auf deiner diskussionsseite richtig interpretiere, scheint AugTrev einer argumentation zugänglich zu sein, von daher hier vorerst geschlossen. (hinweis bei AugTrev darauf folgt) --Rax post 00:16, 6. Mär. 2014 (CET)

Frau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) statt daß mal jemand den Artikel verbessert, werden Bildunterschriften ping-pong geändert. --Pölkky 22:52, 5. Mär. 2014 (CET)