Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/20#Thema_1

Gamma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt hier Björn in eine Reihe mit „Rechtsradikale, Vandalen, Pädophile“. Nachtreten unterster Schublade. --84.57.156.60 00:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Quatsch. Er hat das Argument aufgegriffen, dass "Herzblut" ein Kriterium sei, und mit extremen Beispielen zu widerlegen versucht. --Amberg 00:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

+1 Man nennt das einen Syllogismus, eine Figur des klassischen Argumentationslehre (Dialektik). Keine Maßnahme. --Felistoria 00:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. Sperrumgehung unter Beibehaltung: [1] --...bR∪mM↔f∪ß... 00:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Anmeldestelle für Checkuser ist aber woanders? --Felistoria 00:27, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, daß Björn im Moment andere Sorgen hat als die ELKE-Punkte eines Dritten... --Fritz @ 00:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Äh? Du können lesen? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wollte mich ja eigentlich nicht weiter äußern hier, aber FritzG und Felistoria sind anscheinend einfach nicht intelligent genug, um zwei und eins zusammen zuzählen. Warum wundert mich das nicht. Aber meine Hilfsbereitschaft ist größer, niemand muss hier dumm sterben: [2] und [3]. Also, Tschühüß! --...bR∪mM↔f∪ß... 01:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Ich schätze, Du hättest wahrlich besser geschwiegen, denn für die Beleidigungen dürftest Du Dir mit Fug und Recht ne Sperre einhandeln. Gut Nacht dann. --Gonzo.Lubitsch 01:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Du hast in deinem Verfolgungsrausch leider eine IP einer völlig falschen Range mir zugeordnet. Na ja, Hass macht eben blind. --91.15.233.75 01:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

(3 BK (zefix!)) Vergleich mal die beiden IPs dort. Redet Björn da mit sich selbst? Sind übrigens zwei völlig verschiedene Provider. --Fritz @ 01:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Alle zu wenig intelligent, ich auch, deshalb hier erledigt. --Engie 01:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

PS: Alle doof, nur Brummfuß nicht. Natürlich. Gute Nacht! --Fritz @ 01:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ach, schon - husch! - vorbei? Das war aber endlich mal eine amüsante Vm, nein? Na, dann geh' ich auch mal dumm schlafen. --Felistoria 01:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gutnacht!

92.224.108.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl --Itu 04:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Croq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem der Artikel Giulio Clovio neulich (13./14. August) schonmal deswegen gesperrt war und der Benutzer auch bei Dritte Meinung abgeblitzt ist, setzt er sein unscharfes Foto eines 50 Jahre nach Clovios Tod entstandenen Grabsteines wieder in den Artikel (gegen ein scharfes Foto wäre an sich nichts einzuwenden - allerdings hat ein anderer Benutzer in der Diskussion von einer Überbebilderung abgeraten). Siehe die umfangreiche Artikeldiskussion dazu, der Benutzer ist ein Kroatopatriot, der mit der Inschrift, die er mangels Lateinkenntnissen nicht lesen kann (er führte auch einen Editwar, weil er glaubte, dort stehe der Name Ivlio), beweisen will, daß Clovio Kroate sei, was nicht ganz falsch, aber eben auch nicht ganz richtig ist. Da er diesmal auch noch Literatur mitgelöscht hat und völlig diskussionresistent ist, bitte Sichterrecht dauerhaft entziehen, evtl. zusätzlich Sperre. --Aspiriniks 00:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Difflink: Einfügen der Galerie mit dem unscharfen Bild, absichtliches Eintragen in eine falsche Kategorie, Löschung von Literatur, sowie die offensichtlich unsinnige Beschreibung, C. habe mit der Signatur Macedonus auf seine kroatische Herkunft hinweisen wollen. -- Aspiriniks 00:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bradley hat er nur an eine andere Stelle verschoben und anders zitiert, die Galerie ist überflüssig, aber kein Vandalismus. Giulio ist sowieso der Mönchsname, getauft wurde er als Georg. Da ich aber an der Diskussion beteiligt war, ist dies nur ein Hinweis für einen Kollegen. -- Enzian44 02:11, 20. Aug. 2010 (CEST) PS. Wenn der Artikel mal einen ordentlichen Text hat, könnten auch einige Bilder wieder rein.

<gebetsmühle> Der Entzug der Sichterrechte ist nicht als "Sperre light" geeignet. </gebetsmühle> --Drahreg01 06:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ist nicht als "Sperre light" gedacht, aber das Sichterrecht soll doch dazu dienen, einen Artikel so zu kennzeichnen, daß kein Vandalismus vorliegt. Bei Benutzern, deren Edits nicht der Artikelverbesserung, sondern der POV-Einpflegung dienen, ist ein Sichterrecht m.E. nicht sinnvoll. -- Aspiriniks 10:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nochmals angesprochen. --Howwi ^{Disku · MP} 09:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dreiecksfigur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Komischn 10:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

84.160.124.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Talmud Tora Schule --Unsterblicher 10:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

B.Werner13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt immer wieder Privattheorien in Artikel ein, reagiert nicht auf Ansprache, mutmaßlich auch Sperrrumgehung, vgl. [4] (Sperrumgehung hier deutlicher: [5] [6] --smax 10:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Man on a mission. Habe ihm bereits am 17.08. hinterhergeräumt. --Tusculum 10:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sollte der MOM wieder loslegen mit seinen Aktionen bitte wieder melden. --Pittimann besuch mich 11:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab ihn auf die Beo gesetzt. --smax 11:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

217.227.226.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus 1, 2 --Unsterblicher 11:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

79.202.169.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus 1 --Unsterblicher 12:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

79.204.188.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - [7] Vandaliert in Artikeln unbd Benutzerdisk, kein Wille zur Mitarbeit erkennbar1 - Wolf32at 12:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

84.144.64.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spree --Unsterblicher 12:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

3 Stunden Leserechte erteilt. --Pittimann besuch mich 12:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

79.241.52.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Werbeeinblendung 12:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

84.129.34.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weimarer Verfassung --Unsterblicher 12:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

CAD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter IP-Vandalismus in den letzten Wochen und Tagen, bitte um Halbsperre. Gruß --Kharon 12:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

1 Monat -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich mache nicht gerne Meldung, aber ich wurde auf meiner persönlichen Diksussionsseite auf diese Seite hingewiesen. Ausserdem hat man mir auf meiner Diskussion Vorwürfe gemacht (diffus formuliert) und dabei Ursache und Wirkung auf den Kopf gestellt. Darum mache ich auf folgende Diskussion aufmerksam: über Fehler und Zustimmung zu Änderungen

An dem Artikel ist vieles zu bemängeln (bitte auch mal prüfen), aber zunächst konzentriere ich mich auf folgenden Punkt. Nach der obigen Diskussion und nach Aufforderung von Karsten11 habe ich Änderungen eingearbeitet. Diese hat er anschließend vollständig weggenommen (Editwar!)und m.E. irrelevantes noch stärker aufgebläht: mit (Irrelevant, weil es sich um "kann"-Bestimmungen einer Quelle handelt)

Meine Entgegnung in der Diskussion beschreibt die Schwächen der überausführlichen Änderung: der Schwächen in Artikeländerng in der Diskussion

Nachdem ich Karsten11 darauf aufmerksam machte, dass ich das für einen Editwar halte, verharmloste er alles. Da er bereist als dritte Meinung auftrat, wusste ich mir keinen anderen Rat. Als in der Sache zu eskalieren, um Moderatoren darauf aufmerksam zu machen. Bleibt anzumerken, dass sich Karsten11 sehr stark die Sichtweise von IHK mainfranken zu eigen macht (und umgekehrt). IHK mainfranken halte ich nicht unbedingt für den geeigneten Benutzer für eine neutrale Position, da es sich offensichtlich um einen Mitarbeiter handelt, der Weisungen Geschäftsführern der IHK unterworfen ist.--Ihkalo 11:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hi, VM-würdiges ist hier nicht erkennbar. Deine Meinung, der Satz sei überflüssig, wird von den anderen (inzwischen dreien) nicht geteilt. Sowas kann passieren. Ansonsten wird von allen Beteiligten die Diskussionsseite frequentiert. Wenn Du also noch mal dran willst, den anderen Autoren diese Detaillierung auszureden, dann bitte dort. --He3nry Disk. 12:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, zu dem Punkt haben sich nur zwei so geäussert (Karsten11,IHK mainfranken - congenial). Also keine echte dritte Meinung. Ausserdem hatte Karsten11 zwischendurch meinen Argumenten zugestimmt, doch danach meine Änderungen gelöscht. Würdest Du auch inhaltlich Stellung nehmen? Sollten solche Formulierungen in Reihe in Wikipedia (WP:NPOV)? "sind zu berücksichtigen", "soll entsprechen", "Maßstäbe können sein", "soll sichergestellt werden". Das sind ja reine Absichten...--Ihkalo 12:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Oben kannst du lesen: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen." Ich habe übrigens Karsten11 informiert - hättest du eigentlich selbst tun sollen, denn es ist immer besser, miteinander statt übereinander zu sprechen, nein? --Einpaarcent 13:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte Karsten11 damit konfrontiert, aber er hat einfach behauptet es gäbe keinen Editwar und alles wäre in Ordnung. Dabei hatte er mich in der Diskussion zur Änderung aufgefordert und anschließend gelöscht (siehe Links unten). --Ihkalo 13:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, hier liegt eine Unkenntnis der Prozesse in der Wikipedia vor. Ich hatte gestern in der VM darum gebeten, dass ein Adminkollege Ihkalo einmal erklärt, was ein WP:Edit War ist. Wie man der Artikelhistorie entnehmen kann, habe ich kein einziges Mal einen Beitrag revertiert (im Gegensatz zum Antragsteller). Ich hatte auf der Artikeldisk versucht, zu erläutern, was ein Edit War ist, war aber offensichtlich nicht erfolgreich. Der Beitrag hier scheint mit der Versuch einer Antwort auf meinen VM-Beitrag zu sein. Daher bitte ich, diesen Beitrag von Ihkalo nicht als den Versuch einer Falschbeschuldigung zu werten.Karsten11 13:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Behauptung ist unwahr: Oben habe ich bereits den Link angegeben, wo du meine Änderung komplett rückgängig machst (wenn auch durch Aufblähung getarnt): vollständige Löschung & Aufblähung. Warum bestreitest Du das in der Artikeldiskussion und jetzt noch hier? Denkst Du das merkt hier keiner? Und das alles nach deiner Aufforderung zum Ändern in der Artikel-Diskussion.--Ihkalo 13:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bitte: Auf dieser Seite geht's um Vandalismus, nicht um inhaltliche Meinungsverschiedenheiten. Letztere bitte auf den jeweiligen Diskussionsseiten klären. --Howwi ^{Disku · MP} 13:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann beim besten Willen kein VM-würdiges Verhalten von Karsten11 erkennen, ganz im Gegenteil. Beim meldenden Benutzer Ihkalo sehe ich eine gewisse Unkenntnis der Abläufe hier (nicht als Vorwurf gemeint, sondern manchmal unvermeidbar). Bitte weiterhin die jeweiligen Diskussionsseiten bemühen, hier erledigt. --Howwi ^{Disku · MP} 13:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

87.168.204.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte "vertreiben". Danke — Regi51 (Disk.) 13:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

87.168.204.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unsinnstexte trotz Warnung. --CC 13:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Movicadz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diverse PAs gegen mehrere Benutzer, darunter auch meine Person, in diesem Posting von Movicadz auf der WP:3M-Seite (diffamierende Unterstellungen, falsche Tatsachenbehauptungen, diffamierend verfälschte Wiedergabe der lfd. Diskussion, diverse wertende und negative Äußerungen über gleich mehrere Disk.-Beteiligte).
Zudem Verstoß gegen WP:BNS durch Störmanöver während der noch laufenden Diskussion auf der Artiteldisk. des „Mäckler“-Artikels, nachdem er dort mehrmals von anderen Benutzern und mir zur Sachlichkeit und zum Unterlassen von PAs aufgefordert wurde sowie mit seinen meist provozierenden Beiträgen keinen Erfolg hatte.
(Ich mache ja eher selten VM-Meldungen, aber hier haben wir es wohl leider mit einem Benutzer zu tun, der dem „Fall H2m23“ weiter vor nacheifern möchte.) --Jocian 14:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

89.15.24.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - Timk70 Frage? Bewertung NL 14:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das war letzten Samstag... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ofrommel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer: Wiedereinstellung mehrerer Artikel über kommerzielle Software trotz negativer LDs und LPs. --CC 13:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

es handelt sich nicht um kommerzielle Software, wie aus den Artikeln eindeutig hervorgeht. Es ist sowohl im Text beschrieben, dass es sich um freie Software handelt, wie auch in den Infokästen die jeweilige freie Lizenz angegeben. Zudem wurde bei einem der beiden Artikel die LP nicht ordnungsgemäß abgewickelt. Bitte informieren Sie sich vorher, bevor sie einfach Benutzer sperren --Ofrommel 16:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

92.76.159.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter, systematischer Löschvandalismus in Tornado trotz Ansprache. --CC 15:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Felix Stember/Kleines krankes Wörterbuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe den Eintrag "Atheist" aus dem "kranken kleinen Wörterbuch" entfernt, da ich ihn für eine pauschale Beleidigung gegenüber einer Weltanschauung halte, zumal es die einzige aufgeführte Weltanschauung ist. Man stelle sich einen ebenso allein stehenden Eintrag "Christ", "Jude" oder "Moslem" vor. Leider wird der Eintrag von anderer Seite wieder hineinrevertiert. Ich bitte um administrative Beurteilung. Ich fühle mich persönlich durch diesen Eintrag deutlich angegriffen und beleidigt, insbesondere da ich die hier gleichzeitig praktizierte wie vorgeworfene Beleidigung ("Lustig machen") anderer Weltanschauungen für ein extrem gemeinschaftsschädliches und verachtenswertes handeln halte. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gähn. Eine Meinungsäußerung auf einer Userunterseite - da gibts doch schlimmeres - Wo da die Beleidigung ist sehe ich auch nicht - - -- ωωσσI - talk with me 15:27, 20. Aug. 2010 (CEST)

Jemand der sich "auf Deubel komm raus über den Glauben anderer lustig machen muss" ist keine Beleidigung? Ganz ehrlich, ich krieg grade das große Kotzen! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Lies bitte den Artikel Satire - -- ωωσσI - talk with me 15:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Oder, noch besser, Mitleid... --S^[1] 15:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eine einzelne Weltanschauung gezielt im öffentlichen Raum zu beleidigen ist für mich keine akzeptable Satire mehr. Bei einem alleinstehenden Eintrag "Christ", "Jude", "Moslem" o.ä. sähe ich das ganz genauso. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nee, das kann bleiben. Da haben Offizielle Organisationen schon Schlimmeres gesagt. Sowas sagen (andersrum) Dieter Nuhr, Kaya Jana und Konsorten ja auch im öffentlichen Raum. Vielleicht sogar Selbstironie...? Geezer^{nil nisi bene} 15:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und was da unter Bürokrat, Inklusionist und Neuling steht, das stört dich nicht? -- لƎƏOV ИITЯAM 15:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es fängt damit an, dass keine dieser Personengruppen einzeln herausgestellt ist... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

wenn man schon sowas nicht mehr schreiben darf, dann isses Zeit, sich Sorgen zu machen. Meint der überaus atheistische --Janneman 15:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es geht mir gar nicht so sehr darum, "sowas zu schreiben", sondern um die Frage, ob sowas als einzelner Angriff gegen eine Gruppe so stehen bleiben muss. Eine Erweiterung um Einträge "Christ", "Jude" etc. fände ich übrigens extrem bedenklich und sähe darin keine Lösung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Was ich interessant finde: Die Passage steht seit über vier Monaten auf einer nicht beachteten Benutzerunterseite - und jetzt tobt hier ein Edit-War mit VM und allem was dazugehört. Anscheinend geht es der de-WP gerade ziemlich gut, wenn sonst nichts Wichtigeres läuft... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

ist ja erst gestern von Björn B. in Felixs BNR verschoben worden. Der inzwischen gesperrte Benutzer:Chor der Blöden war übrigens eine Sperrumgehungssocke des Verschiebers. -- Rolf H. 16:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Gemäß Diskussionsverlauf und freie Meinungsäußerung. Das ist Satire und die darf fast alles. --NiTen (Discworld) 16:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

92.50.108.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

+[8]. --Jivee Blau 15:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

79.222.113.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Movicadz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachtreten auf seiner Disk., wirft u. a. dem Admin „Sperrfreudigkeit“ vor und mir, ich würde ihn „hetzen“ – siehe beides hier. Braucht womöglich mehr Zeit zum Lesen der Regularien? --Jocian 15:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zurücktreten ist nicht dasselbe wie Nachtreten im Gegensatz dazu, den Benutzer laufend als "Provokations-Account" zu bezeichnen. --Pandarine 15:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die Artikelbeiträge sind in der Zahl überschaubar. --Textkorrektur 16:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die bloße Beteiligung auf Diskussionsseiten kann gegen mich verwendet werden? Scary. --Pandarine 16:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer ist bereits gesperrt (Dir bekannt, Deine VM, siehe oben). Der Edit enthält nichts, was eine Sperrverlängerung rechtfertigen würde, --He3nry Disk. 16:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Malbim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW zwischen Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und diversen neuanmeldungen. wobei ich mal sagen muss das solche eine aenderung nicht mehrfach von michael kommentarlos revertiert werden muss. --^ΚηœrZupator ☠  15:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Scha, sich intensiv mit Boris Hinterherwuseledits von fallweise sehr sehr unterschiedlicher Qualität zu beschäftigen kann man aber gerade von Benutzer:Michael Kühntopf sicher auch nicht verlangen.

HS für den Artikel, eine Socke in die Waschtrommel.--LKD 16:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Oberleitungsanfasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mülleinsteller bei NRW-Express -- Starkstrom-Operator 16:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der (zunächst relativ harmlos erscheinende) Benutzer ist von Jivee Blau auf seiner Disku angesprochen worden. Mehr ist erstmal nicht nötig. erl.--Pacogo7 16:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Technische Werke Delitzsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Bitte auf die WP:Die falsche Version zurücksetzten und Sperren. Editwar. Benutzeransprache erfolgte hier.--Obkt 15:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Infobox jetzt korrekt - -- ωωσσI - talk with me 15:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ihkalo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Löscht permanent einen belegten Eintrag und ersetzt ihn durch eine unbelegte Angabe. Auch eine deutliche Ansprache ignoriert er. --CC 16:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

WP:AGF. Artikel eine Woche voll, siehe eins drunter. --Howwi ^{Disku · MP} 16:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Aber CC hat begonnen: Änderung ohne Diskussion! Zu der Textstelle habe ich bereits vieles dargelegt, was Du einfach übergangen hast. Daraus geht hervor, dass in der Quelle nicht steht, was der Artikel behauptet. Ich habe also keine belegten Daten gelöscht. Das hättest Du in der Diskussion lesen können.

Zu dem Diskurs mit Karsten11 und Ihk_Mainfranken habe ich bereits den Vermittlungsausschuss angerufen. Auf deiner Diskussion habe ich dich zu deinen Vorwürfen angeschrieben, weil sie teils einseitig und teils falsch waren. Du selbst hast deine Änderungen sogar wieder rückgängig gemacht, aber die Vorwürfe auf meiner Diskussions-Seite nicht zurückgenommen. Darf man hier auch stellung nehmen, bevor man verurteilt wird?--Ihkalo 17:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

EOD (insbesondere für Dich), siehe eins drunter, --He3nry Disk. 17:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

IHK Würzburg-Schweinfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Müdigkeit 16:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eine Woche voll – Erst diskutieren, dann editieren. Siehe auch eins drüber. --Howwi ^{Disku · MP} 16:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich habe auch diskutiert. Aber CC schafft einfach Tatsachen ohne Diskussion. Was meint denn "eine Woche voll"?--Ihkalo 17:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eine Woche Klappe halten. Zumindest in dem Artikel. -88.130.76.254 17:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Heisst, dass Du es geschafft hast, den Artikel eine Woche voll gesperrt zu bekommen. Ich würde Dir empfehlen Dich b.a.w. hier mal wegzuhalten. Eigentlich hast Du schon den ganzen Morgen erklärt bekommen worum es geht und trotzdem den Editwar wieder angefangen, --He3nry Disk. 17:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss wohl noch viel lernen. Sind die Regeln so, dass CC ohne Diskussion ändern darf und ich darf auch nach ausführlicher Diskussion nicht ändern? Und Karsten11 darf mich in der Diskussion zur Artikel-Änderung auffordern, aber nach belieben alles, was ich gemacht habe, wieder weglöschen? --Ihkalo 17:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja, lernen hilft aber auch. ;-) . Nein, wirklich niemand kann den Artikel jetzt noch bearbeiten. Beim nächsten Mal weißt du: Wenn eine deiner Änderungen jemandem nicht gefällt und er sie zurücksetzt, diskutier sie lieber gleich auf der Artikel-Disk. Die Einigung am Ende könnt ihr problemlos eintragen. Aber wenn ihr euch immer wieder gegenseitig zurücksetzt...siehe oben. -88.130.76.254 17:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

nervt auf meiner Disk. Bitte ansprechen, dass ich auf meiner Seite selbst entscheide, wann eine Diskussion zu Ende ist.--bennsenson - ceterum censeo 16:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vorerst zurückgezogen, hat offenbar aufgehört.--bennsenson - ceterum censeo 16:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sehr Lustig bennsenson. Ich du löscht einfach Grundlos meine Beiträge. Ich schreibe in deinen Thread, dass die Beiträge immer verschwinden, weil ich das nicht wusste das du sie löscht. Dies mit hat jetzt offenbar aufgehört zu umschreiben ist wirklich der Höhepunkkt deiner heutigen Unverschämtheiten.

Bitte ruhig bleiben. Wenn ein Benutzer nicht diskutieren möchte, muss er das nicht. Hier ist erledigt, danke. --Capaci34 Ma sì! 17:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

(BK, möchte noch was loswerden) +1, im Prinzip war Benutzer:A(r)no stets freundlich, und wir gehen ja von guten Absichten aus gem. WP:AGF. Ich habe Bennsenson hier darauf angesprochen, dennoch kommt er hier angebraust. Für mich Missbrauch der VM, ich würde sogar eine Sperre gegen den Antragsteller in Erwägung ziehen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Naja, freundlich hin oder her. Ein neuer User der beim vierten Edit schon beim Ship-to-Gaza-Zwischenfall landet, ist kein normaler Neuling. --El bes 17:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ihn das einfach mal interessiert? Ich bin auch am Themengebiet interessiert, mein allererster Artikel war Flagge Jerusalems. So what? Ist das ein Grund, ihn zu vergraulen? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Erinnerung: hier war EOD, Danke, --He3nry Disk. 17:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Snoop Dogg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war bis 12. Juli halbgesperrt. Seit dem wieder 20 Müllversionen. Bitte diesmal dauerhaft halbieren. Es ist nicht abzusehen, dass er in naher Zukunft einen Bedeutungsverlust erleidet. bluNt. 17:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja. --Amberg 18:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

217.226.228.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - — Regi51 (Disk.) 18:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

H2m23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (tritt hier unter dem Signaturnamen Harm N.). Wie soeben von mir beim Besuch einer Benutzerdisk. bemerkt, läuft Harm N. im Projekt umher und verbreitet PAs gegen meine Person: [9] + [10] + [11]. Ich möchte mir solche üblen Aufwiegelungsaktionen von diesem sattsam bekannten Benutzer nicht bieten lassen. Wenn er ein Problem mit mir hat, soll er mich direkt ansprechen. Vorher sollte er die Möglichkeit bekommen, sich in Ruhe WP:BNS und WP:WQ und WP:KPA etc. durchlesen zu können. --Jocian 11:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Harms Stil ist manchmal ziemlich grobschlächtig, solche Rundumschläge auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten sind auch eher unsinnig und unhöflich, aber wo auf den von Dir verlinkten Diskussionsseiten hat er Dich persönlich angegriffen? -- Perrak (Disk) 11:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Er bezieht sich jeweils eindeutig auf meine Person. Ich sehe es als Versuch an, mich bei anderen Benutzern im Misskredit zu bringen. Das empfinde ich persönlich als beleidigend. BTW: "Üble-Nachrede-Aktionen" auf mehreren Benutzerdisk.s (ich habe bei drei "Treffern" aufgehört, es macht wenig Spaß, seine sonstigen Edits anzuschauen) sind hier imho bislang als PA gewertet worden. --Jocian 12:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Du hast den jüngsten Beitrag des frisch Entsperrten Jocian...." --Prügelknabe 12:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wer lange genug und überwiegend provokativ-"diskutierend" hier unterwegs ist, hat schnell gelernt, wie sanktionsfähige Äußerungen zu umgehen sind. Dem Leser ist bei derartigen Beiträgen völlig klar, wer gemeint ist, wer verleumdet, wer verletzt, wem etwas angedichtet werden soll und wer wem Übles will, doch die Rede schrammt dabei meist haarscharf an einem konkreten PA vorbei. Es gibt eine ganze Reihe Benutzer, die diese Art der Meinungsäußerung beherrschen und leider auch einige, die sich überwiegend auf diese Weise hier einbringen. Dieser nicht nur befremdlichen, ärgerlichen, störenden und unangenehmen, ja auch projektschädigenden "Mitarbeit" beizukommen, gelingt dann nur mittels konsequenter eigener Abgrenzung und Ignorieren des störenden Benutzers. Für solche Leute ist die größte Strafe, ignoriert zu werden. Nur wenn wir diese schwierigen Benutzer auf diese Weise sanft aber konsequent reglementieren und ausschließlich fachlichen Austausch einfordern - kein Gerede über andere Benutzer, keine haltlosen Unterstellungen, keine versteckten Bösartigkeiten zulassen und ruhig auch einmal eine Provokation ohne Antwort stehen lassen -, haben wir eine Chance, dass deren (meist nicht zu unterbindende) Anwesenheit im Projekt mit der Zeit weniger anstrengend, schädigend und zeitintensiv wird. --Einpaarcent 12:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nunja. Wie wäre es mit einer deutlichen administrativen Ansprache von Harm N.? (Ein Testat darüber, in wievielen Teilbereichen man das Prinzip von Wikipedia bereits verstanden habe, gibt es gratis!) ;-) --Jocian 13:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kein Kommentar ist der beste Kommentar. --Harm N. 18:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre zumindest korrekt, wenn ein Admin feststellt "keine weiteren Maßnahmen erforderlich" - -- ωωσσI - talk with me 18:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

So langsam kann man das aber auch nicht mehr glauben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Jeder hat hier seinen eigenen Stil, der eine gibt sich charmant, der andere trocken-sachlich, manche sehr emotional, wieder andere schwingen die Keule. Der eine fühlt sich empfindlich getroffen, wo ein anderer mit dickerem Fell es locker weg steckt. das liegt in der natur der sache eines wikis. wenn wir jedes mal vm schreien, wenn uns die art eines benutzers nicht passt (zum glück sind wir hier alle menschen, keine maschinen), dann sind wir bald am ende der arbeitsfähigkeit angelangt. ein wenig toleranz zu den eigenheiten eines jeden von uns gehört auch dazu. lieben müssen wir uns nichtg, aber die meinung sagen doch schon, oder? einen pa kann ich in harms aktivitäten hier beim besten willen nicht fest stellen. und vandalismus (dies ist die seite für vandalismus-meldungen) schon gar nicht.--Movicadz 19:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

mein letzter beitrag hier zum thema: die debatte hier erinnert mich an meine kinderzeit: "herr lehrer, herr lehrer, der klaus hat mich gehauen". andere variante: "das sag ich meinem großen bruder, dass du mir die förmchen weg nimmst, und der haut dich, menno". wir haben das damals "petzen" genannt und haben unsere kabbeleien lieber unter uns geregelt (gab auch schon mal ne blutige nase dabei;-)). wohl gemerkt: ich will damit niemanden persönlich meinen, angreifen oder beleidigen; war nur eine allgemeine feststellung. also, gebt euch die hand und vertragt euch wieder. wir arbeiten doch hier alle "ehrenamtlich", opfern freizeit und kostbare lebenszeit für die wikipedia. müssen wir uns zudem auch noch gegenseitig zerfleischen?--Movicadz 19:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Nun ja, Stil und Art der Benutzer sollten sich schon im Rahmen der Wikiquette bewegen, und nach einigem, was ich von Dir zuletzt so in Löschdiskussionen gelesen habe, Movicadz, fände ich es schön, wenn Du in dieser Hinsicht mal in Dich gehen könntest. Ich halte in der gemeldeten Sache allerdings tatsächlich "keine weiteren Maßnahmen erforderlich", setze es aber nicht auf erledigt, da ich auch zu den Angeschriebenen gehörte. --Amberg 19:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Amberg, da gebe ich dir völlig recht, und - zumindest was den Ton betrifft, nicht die Sache - gehe ich beständig in mich; ist nicht so einfach manchmal;-). Aber: Hat mein Verhalten etwas mit dem VM-Antrag hier zu tun? Grüße.--Movicadz 19:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nur so nebenbei: besagter "Antragsteller" hier in diesem Zusammenhang empfiehlt mehrmals lakonisch "Bitte geh woanders spielen". Das sagt alles zu seinem Wunsch nach Interaktivität und Einhaltung der Wikiquette aus. Ansonsten? Kein Kommentar. --Harm N. 19:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Großzügig eine Erle gepflanzt nach sechs Stunden. Wie immer ohne administrative Maßnahme. Narrenfreiheit vs. don't feed the trolls. --Polemos 19:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe bei dir kein A(dmin) beim Namen. Erledigt wieder rausgenommen; durch Zeitverstreichen erledigt sich eine Meldung ohnehin, wenn kein Administrator Maßnahmen ergreift. --Textkorrektur 19:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eben, im doppelten Sinne. --Polemos 20:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Damit der Spielkram hier nicht noch zu Sperren wg. EW führt - schließe ich mich Amberg an und beende die VM ohne Maßnahmen. --Rolf H. 20:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

217.227.214.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - IWorld 14:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zeitablauf, 1 Edit - erledigt --Rolf H. 20:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

MaxHannover96fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Verstoß gegen WP:BNS. Braucht mal eine Pause, um sich mit den Regeln vertraut zu machen. Der Tom 14:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Diskussion:Willi Evseev beachten. Er braucht Erklärungen, vielleicht das Mentorenprogramm. Wo ist der Vandalismus? Difflinks? Gruß --Textkorrektur 14:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vandalismus: LA auf Maximilian Haas trotz Ansprache und vorherigem Hinweis auf WP:BNS und Vergleich mit David Alaba. Ich will auch bloß eine kleine Denkpause, damit der neue Mitarbeiter in ruhe die Regeln liest. --Der Tom 14:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe was zu seiner Verteidigung zu sagen. Er versucht eines seiner Vorbilder in Wikipedia zu stellen und dann das. Jeder Fußballspieler bei einem erst, zweit und drittligaverein ist wichtig, egal ob er spielt oder nicht. -- Hancock1211 (15:26, 20. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

erstmal keine Maßnahme - seit 5 Stunden kein Edit (eventuell hat er diese Zeit ja genutzt) - Im Wiederholungsfall wieder vorbeikommen. --Rolf H. 20:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hardt (Schwarzwald) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)bitte halbsperren, eine IP trägt immer wieder eine Vereinsliste ein, Reverte wurden mit dem Hinweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist schon am 14. August durchgeführt. Vielleicht mal einen Monat...--Stanzilla 18:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

2 Wochen halb. Es gäbe durchaus einige Abschnitte, die in diesem Artikel ausbaufähig wären... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Moonwolf* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Unsinnsbeiträge trotz Ansprache. Bitte auch gelöschte Beiträge beachten. --CC 18:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Engie war's, und der Bot hat's nicht gemerkt. --Cú Faoil ^RM-RH 19:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und Tsetse dankt für den RobotErsatzModus. :-) --CC 19:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

91.113.125.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 19:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Konze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Tesla Roadster gegen mehrere Benutzer. Meine Aufforderung auf meiner Disk, seine Änderungen auf der Artikeldisk anzusprechen wird ignoriert mj D 19:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

siehe Benutzer Diskussion:Konze. Nicht alles was er macht war Unsinn, ein Komplettrevert war nicht gerechtfertigt. bluNt. 19:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

bitte Artikeldisk oder Benutzerdisk nutzen - vorläufig keine Maßnahmen. --Rolf H. 20:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht! Ich habe die Nase endgültig voll von diesen Pöbeleien. Ich hatte gestern um eine "gaaaanz zarte" Adminansprache nachgesucht und musste mir dafür von Mo4jolo völlig daneben liegenden Senf anhören. Meine letzte Ansage an Benutzer:Label5 resultiert daraus, dass hier offensichtlich niemand mehr zu einem durchschlagenden Ordnungsruf bereit ist. Ich ersuche nachdrücklich um geeignete admisnistrative Maßnahmen, die dem Benutzer die Grenzen seiner hier möglichen Frechheit aufzeigen. Stinksauer -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:19, 20. Aug. 2010 (CEST) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ihr scheint euch in euren Beiträgen nicht viel zu tun. Vielleicht könntest du also selbst zur Entschärfung beitragen?-- Kramer ...Pogo? 19:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe in dem Difflink nur eine launige Antwort auf deine launige Kritik. Wie Mo4jolo bereits gestern schrieb: Bitte beide ein paar Gänge runterschalten. -- kh80 •?!• 19:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Haut Euch bitte im Sandkasten die Förmchen auf den Kopf und belästigt nicht hier andere Leut - -- ωωσσI - talk with me 19:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ich habe verstanden: Alle Macht den Labertaschen mit möglichst wenig Ahnung von enz. Arbeit. Und Admins mit nem Hintern in der Hose scheints nicht mehr zu geben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

83.79.135.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Brightwoman 19:27, 20. Aug. 2010 (CEST)

5 Stunden Leserechte von Engie. --Pittimann besuch mich 20:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Karl-Jean Longuet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar derzeit nicht IP-geeignet. --Ausgangskontrolle 19:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

führt Editwar fort, für den eine Sperre angedroht wurde (nicht signierter Beitrag von 88.74.168.176 (Diskussion) )

Schön dass dir das bekannt ist. Damit und wie schnell du das hier gefunden hast bestätigst du dass nur provozieren willst. --Ausgangskontrolle 19:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

IP 88.74.168.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert diskussionsfrei weiter. Diesmal gegen Benutzer:Ottomanisch. --Ausgangskontrolle 19:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

IP hat aber Recht (meint Marcela 19:50, 20. Aug. 2010 (CEST))

Ach ja? Benutz doch bitte die Artikeldisk., so wie es die IP tun sollte statt permanent nur zu revertieren. --Ausgangskontrolle 19:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nur gesichtet, weil ich keinen Vandalismus erkenne. Ich meine, die IP ist im Recht, damit kann ich falsch liegen. Und ja: das gehört auf die Artikeldisk. --Marcela 19:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Falls es falsch rüberkam. Ich habe mit permanent nur zu revertieren nicht dich sondern die IP gemeint. --Ausgangskontrolle 20:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

m.E. ein inhaltliches Problem - bleibt eine Journalistin nicht ihr Leben lang Journalistin? Ein Architekt bleibt ja auch immer Architekt... nichts für hier - bitte auf der Artikeldisk ausdiskutieren --Rolf H. 20:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Spiegel lügt? Zumal sie als Journalistin irrelevant sein dürfte, man könnte es also weglassen. Vielleicht muß man es sogar. Aber das eine diskussionsverweigernde IP nach Belieben weiter stören darf ist nicht in Ordnung. Und weil ich weiterrevertiere werde weil seit Tagen nicht von denen auf meinen Diskussionsbeitrag reagiert wird die ständig revertieren, werde ich wohlmöglich irgendwann wg. Editwar gesperrt. Dann haben die Provokateure ihr Ziel erreicht. Dabei bin ich der einzige der Beteiligten der den Artikel ausgebaut hat. Keinen Dank für die Unterstützung. --Ausgangskontrolle 20:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfälscht Diskussionen[12] (notabene: NPOV gilt nur für den ANR) und PA[13], die Ansprach auf seiner Disk hat er kommentarlos gelöscht[14]---- schmitty 20:27, 20. Aug. 2010 (CEST)

Lesetipp für schmitty: WP:DS. Sachfremde Beitäge können jederzeit entfernt werden. Deine Beiträge sind kaum jemals zielführend. MfG, --Brodkey65 20:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Verdammte Hacke nochmal. Das wegen jedem Furz auf die VM-Seite rennen ist langsam unerträglich - -- ωωσσI - talk with me 20:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Beitrag ist eben nicht sachfremd. Ich komme mit Klageandrohungen seitens Herrn Mäckler schon alleine klar, ich brauch da keine Hilfe. Die Überschrift ist auch nicht tendenziös, sondern sogar belegt.-- schmitty 20:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Keine Maßnahme möglich. Benutzerseiten können vom Inhaber jederzeit aufgeräumt werden, die Übertreibung auf der Disk im ANR wurde vom Einsteller selbst korrigiert, die (für den flanierenden Leser) sachfremde Überschrift durfte dort geändert werden. --Felistoria 20:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Intro Punkt 3 beachten. Danke. Keine Maßnahme. --Felistoria 20:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Intro dieser Seite:4. Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen.[15] Die Hinweise kann er auf die Benutzerdisk schreiben. Bitte administrativ ansprechen.--217.191.193.99 20:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

geh woanders spielen - -- ωωσσI - talk with me 20:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Beitrag war nicht sachfremd - für dieses zu beurteilen brauchen wir keine IP-Schreier. --Rolf H. 20:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Fürs Archiv: Verbindlich war das Gesagte (Diff) aber auch wieder nicht; Schreien ist nie gut; Sottisen wollen aber gelernt sein, meint Oberlehrer --Felistoria 22:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

92.195.32.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen; scheint eine längere Pause zu brauchen. --CC 21:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich bitte den verbesserungswürdigen Artikel für IPs und neuangemeldete Benutzer zu sperren. Siehe jüngste Versionsgeschichte und Diskussion. Vielen Dank. -- Lothar Spurzem 21:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, der Baustein ist unsinnig. --Textkorrektur 21:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Siehe auch den Kommentar der IP. — inkowik (db) 21:27, 20. Aug. 2010 (CEST)

Habe etwas dazu auf die Artikeldisk geschrieben - bitte den QS-Baustein entfernen. Hier ohne Maßnahmen erledigt. --Rolf H. 21:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Mit Verlaub: Wenn ich einen Beitrag von Textkorrektur als „unsinnig“ bezeichnet hätte, wäre ich wahrscheinlich gesperrt worden. Aber abgesehen davon: Mein Antrag richtete sich gegen eine IP, und die IPs sind – wie mir schon oft dargelegt wurde – die wertvollsten Mitarbeiter der Wikipedia. Wie ich auch das nur vergessen konnte! -- Lothar Spurzem 22:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

88.65.180.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ast — inkowik (db) 21:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hartwig von Hundt-Radowsky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. -- Michael Kühntopf 22:27, 20. Aug. 2010 (CEST)

2 Wochen halb. Soll sich halt anmelden oder unter Hauptaccount schreiben, wer meint, dort mittun zu müssen. --Dundak ☎ 22:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bedankt. -- Michael Kühntopf 22:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – auf Pöbelkurs gegen das böse Portal Militär: [16], Sprüche wie „deutsch verstehst du erst recht nicht.“ oder „wie beschränkt euer Horizont ist.“ muss sich hier wohl niemand drücken lassen. Erst vor einigen Tagen wegen Ausfällen gesperrt, siehe Archiv der Sperrprüfung. —mnh·∇· 22:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

83.77.238.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Edgar von Webern-Inkarnation - mit leichten Problemen. Gerne auch mal die ganze range. Rauenstein 22:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Mag sein, Zeitablauf. --Capaci34 Ma sì! 00:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

81.217.156.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus. Scheint eine eher dauerhafte IP zu sein (Kabel), vielleicht etwas länger sperren? Oder den Artikel halb, die IP scheint sich nur für Inu Yasha zu interessieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hartwig von Hundt-Radowsky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Klappe, die zweite. Benutzer Bwag will mit der Brechstange, ohne die Disk zu lesen und Argumente zur Kenntnis zu nehmen, seine Sicht der Dinge durchsetzen. -- Michael Kühntopf 23:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Er will jetzt ganze Kapitel rauslöschen und die Kärrnerarbeit andere machen lassen. Siehe Disk. So kann man natürlich auch arbeiten. -- Michael Kühntopf 23:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Alles auf der Disk begründet [17]. –– Bwag 23:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Aber, aber, der Artikel hat schon Verbesserungen erfahren. Beispielsweise darf man jetzt im Biografieartikel erfahren, dass er ein Autor ist und wurde daher auch dementsprechend die Kat eingefügt [18]. Vorher hatte der Biografieartikel so eine Art Anklage/Hetzschrift, aber sicherlich wenig mit einem enzykloädischen NPOV-Biografieartikel zu tun. –– Bwag 23:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Auf diesem Niveau kannst du mit anderen diskutieren. Ich bin dann mal weg. -- Michael Kühntopf 23:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Genug Zeit gegeben. Vorher fertig? -> ESW. --Capaci34 Ma sì! 00:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Gratulation zu dieser administrativer Aktion [19]. –– Bwag 00:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ad-personam-Kategorien-Löschbegründung für Kategorie:Geburt und Kategorie:Sterben im PA-Bereich, laut Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3) wohl kaum akzeptabel. Letztere ist seit Jahren Bestandteil der Kategorie:Tod (siehe Portal:Tod. Also bitte deutliche Ansprache und Hinweis auf Änderung der Löschbegründung ohne ad-personam-Angriff. - SDB 23:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

??? Difflink. bitte. ---Capaci34 Ma sì! 00:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

Klick einfach auf Kategorie:Geburt und Kategorie:Sterben - SDB 00:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich klicke auf gar nichts sondern hätte gerne eine mit Difflinks begründete VM. --Capaci34 Ma sì! 00:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Auf einen Difflink musst du aber auch klicken ;-) --Engie 00:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und wo ist da ein PA? -- لƎƏOV ИITЯAM 00:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Och komm, aber wenn du willst: Eine Assoziationsblaster-Kategorie aus dem SDB-System. Völlig überflüssig, braucht kein Mensch.[20]; SDB-sche Assoziationsblaster-Kat. Völlig überflüssig.[21], dazu Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3):Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen. - SDB 00:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

"Eine Assoziationsblaster-Kategorie aus dem SDB-System" ist doch eher harmlos. Im Mittelpunkt steht die Kritik an der Kategorie und nicht an deiner Person. – Kritischer ist da schon ein Kommentar wie „Geh woanders spielen. [...] Halt dich einfach raus und schubse woanders Kategorien rum.“ Sowas hat in einer sachlichen Diskussion nicht verloren. -- kh80 •?!• 00:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zur Verdeutlichung: Ich brauche die Kategorie:Sterben für das Portal:Tod, also bin ich kein Mensch? "SDB-System" bezogen auf Assoziationsblaster-Kategorien impliziert Gleichsetzung mit Wst? Wo ist der Nachweis für die Unterstellung, dass ich systematisch Assoziationsblaster-Kategorien erstelle? Harmlos? - SDB 00:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

(2BK) Sehe es ähnlich wie Kh80, nur wenn dein Benutzername im Löschantrag vorkommt ist es noch keine reine Ad-Personam-Begründung. THWZ meint, dass die Kat ein reines Assoziationsblaster ist, darüber kann man doch diskutieren. Von daher setzt ich das hier mal auf erledigt. Die inhaltiche Diskussion in der LD führen. --Engie 00:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nochmals, ich bin also kein Mensch und erstelle systematisch Assoziationsblaster und das ist kein ad-personam-Angriff? - SDB 00:34, 21. Aug. 2010 (CEST)

Brauch kein Mensch ist eine Redewendung, bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Und das mit dem Assoziationsblaster ist eine Meinungsäußerung, die ich nicht bewerten will, THWZ wird sich auf die Tier als Thema Kategorien beziehen, die du ja verteidigt hast. --Engie 00:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Schöne Redewendung in einer Kategorienlöschbegründung, die meinen Namen enthält. Und was ist mit Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3), ist der für die Katz, bloß weil ich mich für den Erhalt der Kategorie:Tier als Thema ausgesprochen habe? Bin ich jetzt zum Wst-Freiwild erklärt, oder was? - SDB 00:43, 21. Aug. 2010 (CEST)