Hat den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Bündnis_Zukunft_Österreich vandalisiert. Evt. kurze Sperre oder so - siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=137.208.16.161

== Bitte um Sperrung des Benutzers 217.93.148.164; hat im Artikel “Bonanza“ vermeintlich witzig herumvandaliert. Kgberger

mit diesen Beiträgen (löschung ganzer textpassagen)--217 17:35, 14. Mär 2005 (CET)

Siehe [1], [2] und als konkretes Beispiel [3].

Das ist ein AOL-Proxy, aber da er seit 3 Tagen am gleichen Artikel herumvandaliert, ist es vielleicht doch eine Person ... -- aka • 18:18, 14. Mär 2005 (CET)

Ist doch ganz klar, wer das ist. Der Provider wurde im übrigen informiert und wird der Sache nachgehen. Bleib am besten gelassen, man hat durchaus noch etwas in Petto. --Markus Schweiß, @ 19:09, 14. Mär 2005 (CET)

Sorry, er (oder sie) war es doch nicht. Am besten ist es, die Artikel zu sperren. --Markus Schweiß, @ 19:12, 14. Mär 2005 (CET)

Benutzer:172.183.61.109 hat jetzt genug unsinnige Artikel eingestellt und möchte sich jetzt ausruhen. --Antaios 22:40, 14. Mär 2005 (CET)

schreib doch bitte immer erst was auf die disk.-seite des nutzers?! ...Sicherlich ^Post 22:55, 14. Mär 2005 (CET)

Werde ich in Zukunft beherzigen. - Aber gibt es Erfahrungswerte, daß das bei einer IP hilft? --Antaios 23:08, 14. Mär 2005 (CET)

mal ja mal nein; aber IMO sind einige schon überrascht wenn sie merken dass sie "beobachtet" werden ;o) ...Sicherlich ^Post 09:25, 15. Mär 2005 (CET)

Ja, gut die Hälfte verschwinden dann "still und leise" --Filzstift ○ 09:58, 15. Mär 2005 (CET)

Die andere Hälfte fühlt sich meiner Beobachtung nach dadurch aber leider eher weiter angestachelt. -- aka • 10:08, 15. Mär 2005 (CET)

Siehe [4] - er/sie löscht grundlos ganze Artikel. Auf einen Hinweis auf der Diskussionsseite hin hat er sogar meine Benutzerseite gelöscht. -- aka • 08:50, 15. Mär 2005 (CET)

habs gesehen, ist erledigt. --Nocturne 08:52, 15. Mär 2005 (CET)

argh, bin langsamer... noch einmal gesperrt... --Filzstift ○ 08:52, 15. Mär 2005 (CET)

Danke -- aka • 08:54, 15. Mär 2005 (CET)

Siehe [5]. Hinweis auf der Diskussionseite wurde ignoriert. -- aka • 10:05, 15. Mär 2005 (CET)

erledigt 2h Zeit auf den Schulhof zu gehen...Sicherlich ^Post 10:07, 15. Mär 2005 (CET)

Boah, so lange Pausen gibt’s doch gar nicht – nicht mal mit ’ner Freistunde dazu. Du verleitest also zum Schwänzen! ;-) --Skriptor ✉ 10:15, 15. Mär 2005 (CET)

naja vielleicht kommt er ja auch an einem Buch vorbei und steckt mal seine Nase da rein ;o) ...Sicherlich ^Post 10:18, 15. Mär 2005 (CET)

Vandaliert mehrfach im Artikel Energie --MsChaos 11:23, 15. Mär 2005 (CET)

Macht jetzt Zwangspause. --Skriptor ✉ 11:32, 15. Mär 2005 (CET)

Benutzer:62.226.40.99 möchte wegen Vandalismus bei Heinrich IV. (HRR) einen Gang nach Canossa einlegen --Gunter Krebs Δ 11:58, 15. Mär 2005 (CET)

In die Pause geschickt. --Skriptor ✉ 12:08, 15. Mär 2005 (CET)

Tach! Bin kein Administrator, könnte natürlich selber auch den Mist am Schluß löschen. Doch der Junge ist zäh... -- Rudi 16:12, 15. Mär 2005 (CET)

haie Rudi, eine IP zu sperren ist meist nur unmittelbar sinnvoll. Die IP die du genannt hast hat am 12.3. ihre letzte bearbeitung gehabt: und so zäh scheint sie mir nicht ...Sicherlich ^Post 16:17, 15. Mär 2005 (CET)

danke Sicherlich! Auf der Diskussionsseite hat er sich schon zwei Mal verewigt. So viel sinnfreien Käse auf einmal zu schreiben, ist für mich schon bedenklich und auch zäh. Scheint ein verkrachter 68er zu sein. -- Rudi 16:27, 15. Mär 2005 (CET)

;o) ... joh die habe ich mal geleert ;o) ... aber sei versichert; das ist ein harmloser fall *g* .. trotz allem danke fürs aufpassen.. hey und meld dich doch an! ...Sicherlich ^Post 16:36, 15. Mär 2005 (CET)

Benutzer Enslin macht im Rahmen von Kategorie:See in Europa die Kategorie:See in Island auf und ordnet dieser fleissig die ganzen isländischen Seen zu. Benutzer 1001 (Beiträge) revertiert das fleissig zurück, da es die Kategorie:Geographie (Island) verunschöne. Ist das noch normal? -- Simplicius ☺ 18:17, 15. Mär 2005 (CET) PS: Habe mal unter Benutzer_Diskussion:1001#Seekrieg! nachgefragt.

Die Kategorien See in Land X etc. sind total überflüssig und widersprechen den schon seit langem in den Einleitungen sämtlicher Unterkategorien von Kategorie:Geographie nach Ländern, in der Einleitung von Kategorie:Geographie und insbesondere auch unter Wikipedia:Kategorien#Grundprinzip genannten Kategorisierungsgrundsätzen. Eine weitere Expansion derartiger Nonsenskategorien macht die geographischen Kategorien der Wikipedia auf Dauer unbrauchbar, da es zur Entstehung von tausenden sinnloser Kategorien führt. Darüber wird dauch unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Schnittmengen oder Misch-kategorien / Lokalpatrioten schon seit längerem diskutiert. Enslins Fleiss war vollkommen kontraproduktiv, da ich z.B. sämtliche isländischen Seen schon vor mehreren Wochen hinreichend, nämlich mit Kategorie:See + Kategorie:Geographie (Island) kategorisiert hatte, so dass irgendwelche Veränderungen daran keinerlei Sinn machen. 1001 19:09, 15. Mär 2005 (CET)

Siehe [6], [7] und [8] - sie randalieren unter anderem an Vorlagen, welche direkt auf der Hauptseite eingebunden werden. -- aka • 09:31, 16. Mär 2005 (CET)

diese Änderungen eines Vandalen abriegeln?--217 09:33, 16. Mär 2005 (CET)

erledigt --Voyager 09:38, 16. Mär 2005 (CET)

Vandalismus bei Kaufvertrag! --wau > 12:10, 16. Mär 2005 (CET)

Trägt überall Weblinks für http://benediktbeuern.ilo.de/ ein. Bitte mal ausbremsen. --Gunter Krebs Δ 12:53, 16. Mär 2005 (CET)

mit diesen Beiträgen wird immer wieder mal vandaliert. Kann man rausfinden ob das eine SchulIP ist und sie dauerhaft blockieren?--217 14:17, 16. Mär 2005 (CET)

Spielt es eine Rolle, ob der Blödsinn aus einer Schule kommt? Da seit über einem halben Jahr unter dieser IP nichts sinnvolles mehr veranstaltet wurde, habe ich sie für einen Monat gesperrt. --Skriptor ✉ 14:26, 16. Mär 2005 (CET)

@schule - nein; @ sperre: danke---217 14:51, 16. Mär 2005 (CET)

@ Schule; sehr wohl; Bundesrealgymnasium Keplerstrasse in Österreich (vermute mal in Graz)...Sicherlich ^Post 21:03, 18. Mär 2005 (CET)

212.117.97.254 randaliert, siehe [9] und [10]. -- aka • 08:53, 17. Mär 2005 (CET)

2 Stunden --Philipendula 09:08, 17. Mär 2005 (CET)

weitere Randale trotz Warnung auf der Diskussionsseite, siehe [11] und [12]. -- aka • 11:23, 17. Mär 2005 (CET)

Done. In 2 Stunden ist die Schule aus. --Philipendula 11:25, 17. Mär 2005 (CET)

Hat bisher keinerlei Beiträge, aber möchte sich gern sofort und nur als Agent Provokateur betätigen (eventuell Zweitaccount). Schreit nach DRINGENDER SPERRE, und zwar nicht zu knapp, zwecks Abkühlung und Selbstreflexion wegen PLUMPER RASSISTISCHER HETZE. Siehe Wikipedia:Review/Wartung#Neuabstimmung über Winston Churchill, 3. März

Und bitte kommt mir nicht mit Neuanmeldung, Schonfrist, Äußerung nicht eindeutig genug, Abwarten und dergleichen Herumgeeier. So naiv bin ich leider jetzt nicht mehr! --Jesusfreund 22:37, 17. Mär 2005 (CET)

QAY heißt er, nicht Quay. Und die Diskussion wurde bereits verschoben, ich weiß momentan noch nicht wohin. Zitat daraus:

- "Nur Rechtsextreme stellen die Singularität des Holocaust in Frage" - meint der Jude. --Qay 20:31, 17. Mär 2005 (CET)

Noch Fragen? --Jesusfreund 22:58, 17. Mär 2005 (CET)

NACH dem Sperrantrag: "Du bist ja schlimmer als Göbels." Qay über Jesusfreund, siehe Benutzer Diskussion:Brummfuss. Wenn er "Göbbels" nicht buchstabieren kann, ist er zwar nicht schlimmer, aber dümmer und deswegen auch nicht gerade eine Inspiration. Was "Göbeln" norddeutsch heißt, dürfte auch bekannt sein...danach ist mir gerade. --Jesusfreund 00:02, 18. Mär 2005 (CET)

Ich habe als bis jetzt Unbeteiligter dem Benutzer etwas dazu auf seine Diskussionsseite geschrieben und hoffe auf Einsicht. Gruß --Dundak ✍ 00:12, 18. Mär 2005 (CET)

Darauf, dass ich nicht schlimmer als Göbels bin?... na, da bin ich aber froh. Die Denkfigur "Wer den Holocaust für singulär erklärt, ist Rassist und Demagoge wie die Nazis" IST bereits Kennzeichen einer unbelehrbaren Denkart, das müsste allmählich wirklich klar sein. Trotzdem vielen Dank, vielleicht besteht ja wirklich Hoffnung, wenn´s andere netter sagen. Ich kann´s grad nicht. Gute Nacht, --Jesusfreund 00:28, 18. Mär 2005 (CET)

Es ist übrigens nicht in Ordnung, wenn Jesusfreund einen Benutzer auf dessen Diskussionsseite als "dümmlich" tituliert oder Kommentare abgibt wie "Schrei ruhig, das machen alle Babys".

Man sollte auf Beleidigungen nicht mit Gegen-Beleidigungen reagieren.

Ursache und Wirkung lassen sich hier kaum noch feststellen.

Es ist dann auch schwierig, nur 1 Seite der Beteiligten zu verwarnen oder zu sperren.

Das mal so aus dem administrativen Blickwinkel. --Simplicius ☺ 16:48, 21. Mär 2005 (CET)

Doch, das lässt sich ziemlich genau feststellen an den Uhrzeiten der Unterschriften, was da ablief. Es war nachts und ich hab ja nach der dritten Beschimpfung gesagt, ich kann nicht mehr nett sein. Bei dieser Sorte bin ich halt (über?-)empfindlich. Aber ich nehme deine Verwarnung hin, wenn es eine sein sollte. --Jesusfreund 20:58, 22. Mär 2005 (CET)

Nein, nimm es nicht hin, versuche es mal mit der "Macht des Verstehens" (das Motto von Stefan Münz).

Siehe zum Beispiel den § 199 StGB. Wechselseitig begangen, ist eine Beleidigung nahezu abgehakt. Egal, wer zuerst dran war.

Oder denk mal daran, dass du nur mit deinen Äusserungen, aus dem Zusammenhang gerissen, zitiert werden könntest.

Und nicht zuletzt, die Leute hier wollen hier ihre "Freizeit" genießen, und keinen "Schulhof". -- Simplicius ☺ 08:48, 23. Mär 2005 (CET) momentan bei der Frühstückswikipedia, bin schon zu spät dran

Freizeit und Frühstück genießen: eben, Herr Oberlehrer! --Jesusfreund 09:03, 23. Mär 2005 (CET)

und ab und zu Vandalen sperren ... :-))

Und sinnlos rumlabern :-(

Dies scheint ein Trittbrettfahreraccount zu sein, der mit der Absicht, Benutzer:Bierdimpfls guten Namen auszunutzen, in Diskussionen rumlabert. Wie geht man mit sowas um? — Daniel FR °∪° 00:56, 18. Mär 2005 (CET)

Fällt unter "anstößige Benutzernamen" o.s.ä. und wird schnellgesperrt, hoffe ich. --Pjacobi 01:05, 18. Mär 2005 (CET)

Das hoffe ich doch auch sehr, denn er ist schon den ganzen Tag damit durchgekommen. Irgendwer wach? --Jesusfreund 01:10, 18. Mär 2005 (CET)

[x] erledigt. Übrigens zeigen die Benutzerbeiträge eine merkwürdige Interessengleichheit zu [13]. Zufall? --Dundak ✍ 01:21, 18. Mär 2005 (CET)

Zu des echten Bierdimpfls Ehrenrettung müssten sämtliche Beiträge des gesperrten Fakeaccounts entweder gelöscht oder aber mindestens deutlich als Fälschung markiert werden. --Jesusfreund 03:22, 18. Mär 2005 (CET)

Die drei? Na, das hättste auch selber machen können! ;-) --Dundak ✍ 04:58, 18. Mär 2005 (CET)

Da führt jemand einen Privatkrieg gegen Eingennamen. Siehe beispielsweise hier. --Saperaud (Disk.) 03:40, 18. Mär 2005 (CET)

Huch das bin ja ich :-) Schon etwas frech, mich hier auf die Vandalenliste zu setzen. Das ist neue Rechtschreibung 128.97.70.87 03:46, 18. Mär 2005 (CET)

Ich will dich ja nicht gleich gesperrt sehen, denn hier gibts Menschen mit Köpfchen die schon wissen was zu tun ist. Eine Benutzerseite um dich anzusprechen hast du ja leider nicht sonst wäre ich diesen Weg gegangen. Es fällt aber einfach ins Auge das fast alle deine Edits Newton un co betreffen. Beim nächsten mal also lieber bei "Ich brauche Hilfe" oder sonstwo erst fragen denn es wäre aufwendig das alles im nachhinein wieder zu ändern. --Saperaud (Disk.)

Die Änderungen von 128.97.70.87 sind ok, siehe Neue deutsche Rechtschreibung#Groß- und Kleinschreibung. — Martin Vogel 鸟 04:34, 18. Mär 2005 (CET)

Ich sehe es ähnlich: Die Änderungen sind zumeist konsequente Anwendung der Rechtschreibregeln, ein paar Änderungen erscheinen mir aber falsch. Beispiel Kraft: Die Newtonschen Gesetze hat der Mann selbst formuliert, das spricht m.E. für Großschreibung. -- RainerBi ✉ 07:12, 18. Mär 2005 (CET)

Aus dem von mir angegebenden Link: Bei der Schreibung der Ableitungen von Personennamen auf -isch oder -sch wurde bisher zwischen persönlicher Leistung oder Zugehörigkeit und sekundärer Benennung unterschieden: das Viktorianische Zeitalter (das Zeitalter Viktorias), aber der viktorianische Stil; das Ohmsche Gesetz (von Ohm selbst gefunden), aber der ohmsche Widerstand (nur nach Ohm benannt). In neuer Rechtschreibung werden diese (adjektivischen) Ableitungen wie alle übrigen auf -isch und -sch grundsätzlich kleingeschrieben. — Martin Vogel 鸟 18:06, 18. Mär 2005 (CET)

Hast Recht, wer lesen kann ist klar im Vorteil! :-) -- RainerBi ✉ 18:25, 18. Mär 2005 (CET)

mit diesen Beiträgen abriegeln--217 20:22, 18. Mär 2005 (CET)

2 Stunden Pause, bevor noch mehr kommt. --BLueFiSH ?! 20:33, 18. Mär 2005 (CET)

Verschiebt permanent einen - unerquicklichen - Teil der Diskussion von Winston Churchill auf Benutzer Diskussion:Delos. Zeigt edit-war-Verhalten, indem er begründete Reverts ignoriert, selber seine reverts nicht begründet und sich nicht anmeldet. Beiträge anderer Diskussionsteilnehmer werden ungefragt mitverschoben.

Die verschobenen Beiträge von Delos haben zwar ersichtlich die Wikiquette verletzt; aber wohl deshalb, weil Delos wieder einmal von einem Doppelaccount von Benutzer:NL oder Benutzer:Qay oder Benek oder dem falschen "Bierdimpfl" oder Henhoff oder oder ... ausgehen musste: Die IP versuchte zuvor, zum X-ten Mal genau die seit Monaten zurückgewiesenen Formulierungen in die Einleitung des gesperrten Artikels zu drücken.

Leider wird durch das edit-war-artige wiederholte Verschieben dieser Kontext der Debatte für Dritte kaum mehr nachvollziehbar, da nur der Formulierungsvorschlag, auf den reagiert wurde, stehenbleiben soll.

Dass Beiträge des Benutzers:NL von der IP mitverschoben werden, ohne diesen zu fragen, könnte bedeuten: Die IP ist mit diesem Benutzer - NL identisch.

Bitte beobachten und beim nächsten Revert sperren: Dann wurde von der IP die 3-R-R-Regel verletzt. --Jesusfreund 02:28, 19. Mär 2005 (CET)

die 3-R-R-Regel (3-revert-rule-regel? hmmm ;o) ) gibt es auf de nicht ...Sicherlich ^Post 07:22, 19. Mär 2005 (CET)

als starre Vorschrift - Sperre bei 3 Reverts hintereinander am selben Artikel - natürlich nicht, aber als Empfehlung, deren Befolgen IP-Vandalismus zurückdrängen kann: wieso nicht? Schaden kann´s nimmer! --Jesusfreund 12:05, 19. Mär 2005 (CET)

• Wikipedia:Drei-Revert-Regel --Pjacobi 13:07, 19. Mär 2005 (CET)

Mütterchen Erde betätigt sich mal wieder als Kindchen Dreckschleuder. Da der aufrechte Antifaschist Thomas7 ins Exil ging, bleibt nur die CSU-Diaspora von Passau Marke waschechtes Trollgesch-Riebe als wahrer Freund, aber ohne Jesus. Merkwürdige Koalitionen tun sich da auf, siehe Benutzer Diskussion:Jesusfreund. --Jesusfreund 23:18, 19. Mär 2005 (CET)

You Sir are drunk. BTW that was, what Eli Braddock spoke to me. And you, madam are ugly. I answered to her: I shall be sober in the morning. Winston Churchill-8 03:21, 20. Mär 2005 (CET)

Aha. Dieser Benutzer hat seine neue Seite von heute gleich als Redirect auf den Churchill-Artikel eingerichtet. Was will er uns damit sagen? --Jesusfreund 14:29, 20. Mär 2005 (CET)

I want to give reasons that it might be the best argument against democracy to have a conversation with the average wikipedian and democracy might be the worst form of government in the world - except for all the other forms. The difference between dictatorship and democracy is when somebody rings your doorbell at five o'clock in the morning - you open the door knowing that the milkman is coming and not Skriptors notice of his next Sperrverfahren. Winston Churchill-8 15:05, 20. Mär 2005 (CET)

Also bist Du der Milchmann? Guten Morgen. --Jesusfreund 16:43, 20. Mär 2005 (CET)

Der Benutzer ändert wiederholt im Artikel Liancourt-Felsen japanisches Meer in Tonghae (Hangeul: 동해, Hanja: 東海 = Ostmeer) (was auch im Artikel über das japanische Meer steht) und ich habe keinen Bock auf nen Edit-War. -- IGEL 16:02, 20. Mär 2005 (CET)

Erklär doch mal bitte das Problem für einen Nichtliancourtesen. Gruß --Philipendula 16:05, 20. Mär 2005 (CET)

Es gibt nen Meer, da meinen die einen, das heißt "Japanisches Meer" und die anderen, das heißt "Ostmeer", und die beiden Gruppen werden sich nich einig. --Matthäus Wander 19:31, 20. Mär 2005 (CET)

Bitte sperren. Verbreitet Spam-Links. (Beginn eines Edit-Wars). -- Kerbel 19:26, 20. Mär 2005 (CET)

• Hier die Beiträge --217 19:55, 20. Mär 2005 (CET)

hat sein Aktivität um 19:38 anscheinend beendet, eine Sperrung erscheint mir nicht mehr als erforderlich. Ich biin gerade dabei, seine Eintragungen zu revertieren. Grüße --Idler 20:02, 20. Mär 2005 (CET)

Danke für die Mühe, hätte ich auch diesen Revertbutton, würde ich helfen--217 20:06, 20. Mär 2005 (CET)

Du bist schneller auf der Kandidatenseite als Du gucken kannst, wenn sich Deine Meinung geändert hat ;-) -Pjacobi 20:15, 20. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, das klang von nicht nur nach einer Einwilligung, sondern sogar nach einem ausdrücklichen Wunsch. 217, stimmst du zu? Darf ich derjenige sein, der eine Vorstellung schreibt in Adminkandidaturen? -- Simplicius ☺

melde mich wieder, heute ist's zu spät :-)--217 23:26, 20. Mär 2005 (CET)

ich hatte auch schon überlegt, du würdest sicher ein kritischer Admin werden *g*, aber schnell und immer auf Draht biste ja! --Dundak ✍ 23:30, 20. Mär 2005 (CET)

• Reaktion auf ☺ abgegeben--217 09:58, 21. Mär 2005 (CET)

Dann geht jetzt bitte mal alle auf Wikipedia:Adminkandidaturen gucken! -- Simplicius ☺ 19:50, 23. Mär 2005 (CET)

Kann bitte der o.g. Artikel bis morgen gesperrt werden. Ein anonymer Vandale mit wechselnder IP zerstört seit heute Morgen ( um 09:12, 21. Mär 2005 ) laufend den Artikel. -- Montegoblue 12:22, 21. Mär 2005 (CET)

erledigt, die IP ist auch gesperrt. --rdb? 12:24, 21. Mär 2005 (CET)

Danke Dir -- Montegoblue 12:41, 21. Mär 2005 (CET)

Die IP war übrigens die selbe --Matthäus Wander 19:33, 21. Mär 2005 (CET)

Hier werden Admins mittlerweile als Nazis beschimpft. Es dürfte gut sein, ab jetzt Sperrungen der IP-Adressen prägnanter in den Kommentaren zu markieren, um eine Dokumentation für die entsprechenden Provider und die Behörden schneller erstellen zu können. -- Simplicius ☺ 17:00, 21. Mär 2005 (CET)

Wo und gegen wen macht er das denn? Der war doch sonst nicht so, oder doch? --Jesusfreund 20:52, 22. Mär 2005 (CET)

Bei den Sperrungen von Wikibär, ohne das ich mich jetzt mit der Sperrung beschäftigen will, sind hier solche Beleidigungen unter IP-Adresse aufgetaucht, wie ich vor genau 2 Sätzen erwähnte. -- Simplicius ☺ 09:01, 23. Mär 2005 (CET)

Trat vereinzelt [14] bei Kanada auf. Bitte mal im Auge behalten. --Joachim T. 19:01, 21. Mär 2005 (CET)

Fortgesetzter Vandalismus trotz Ermahnung, siehe [15] -- Gruß, aka • 11:17, 22. Mär 2005 (CET)

erledigt. --Nocturne 11:19, 22. Mär 2005 (CET)

Fortgesetzter Vandalismus trotz mehrfacher Ermahnungen in den letzten Monaten, siehe [16] und [17]. Aufgrund dieser Historie bin ich für eine längere Sperre. -- Gruß, aka • 12:27, 22. Mär 2005 (CET)

Wurde für 48 Stunden in die Zwangspause geschickt. --Markus Schweiß, @ 12:37, 22. Mär 2005 (CET)

Unverfrorene IP will einen NPD-Link als die reine Wahrheit auf "Luftangriffe auf Dresden" unterbringen. --Jesusfreund 13:03, 22. Mär 2005 (CET)

naja, ein bisher einmaliger Wunsch. Sollten wir halt im Auge behalten. -- tsor 13:11, 22. Mär 2005 (CET)

Genau so war´s gemeint. Jesusfreund 17:05, 22. Mär 2005 (CET)

vandaliert ein anomyner mit diesen Beträgen---217 15:02, 22. Mär 2005 (CET)

1 Stunde Mittagsruhe. -- tsor 15:04, 22. Mär 2005 (CET)

Wird Zeit, daß 217 Admin wird… ;-) --Skriptor ✉ 15:06, 22. Mär 2005 (CET)

Stimmt. Dann muss er hier nicht mehr vandalieren ;-) -- tsor 15:08, 22. Mär 2005 (CET)

Mei, sads ia fies! --Philipendula 15:41, 22. Mär 2005 (CET)

Philipendula kennt sich da aus. Sie hat auch ewig hier herumvandaliert. Und als es uns zu bunt wurde haben wir sie zum Admin gemacht. Danach war halbwegs Ruhe;-) *duck* bin ja schon weg ... -- tsor 18:39, 22. Mär 2005 (CET)

!!!! --Philipendula 23:35, 22. Mär 2005 (CET)

Achtung: Im Artikel werden die Verbrechen der Wehrmacht von Benutzer:Der Sozialist verharmlost. [18] --ST ○ 17:24, 22. Mär 2005 (CET)

Auch seine anderen Beiträge sollte man im Auge behalten. -- tsor 17:53, 22. Mär 2005 (CET)

Nazi-Troll, hat auch die Anti Defamation League unter rechtsextremen Vereinigungen kategorisiert. Schnellstens sperren!--griesgram 19:04, 22. Mär 2005 (CET)

Ich hab’s im Auge. Bitte erstmal nichts unternehmen, ich kümmere mich darum. --Skriptor ✉ 19:17, 22. Mär 2005 (CET)

mit diesen Beiträgen die Datenbahn abklemmen? In dem Artikel fand nmM vor ein paar Tagen schon mal so ein Hickhack statt, vielleicht mal eine Woche schützen? --der schon wieder vandalierende--217 19:16, 22. Mär 2005 (CET)

Da scheint sich jemand nicht ganz im Griff zu haben und würde bestimmt gerne mal ein paar Stündchen Pause machen... --Kam Solusar 19:16, 22. Mär 2005 (CET)

das ist der, den ich auch eine etage drüber meinte--217 19:20, 22. Mär 2005 (CET)

• Zwei Stunden Pause zum… naja, für was auch immer. --Skriptor ✉ 19:27, 22. Mär 2005 (CET)

noch einer der in die Pause muss da komplettlöschungen--217 20:28, 22. Mär 2005 (CET)

Zwei Stunden --Skriptor ✉ 21:04, 22. Mär 2005 (CET)

Danke--217 21:29, 22. Mär 2005 (CET)

randaliert trotz Warnung, siehe [19]. Mindestens ein Beitrag wurde wieder per Schnelllöschung entfernt. -- Gruß, aka • 09:52, 23. Mär 2005 (CET)

hatte mich schon um den Herren gekümmert. --Nocturne 09:54, 23. Mär 2005 (CET)

randaliert trotz Warnung, siehe [20] -- Gruß, aka • 10:10, 23. Mär 2005 (CET)

Done. 2 Stunden --Philipendula 10:12, 23. Mär 2005 (CET)

vandaliert in Erdbeben, Tsunami, Erdbeben im Indischen Ozean 2004 — Martin Vogel 鸟 18:57, 23. Mär 2005 (CET)

Die IP seit 18:54 nicht mehr aktiv, scheint sich erledigt zu haben. -- srb ♋ 22:35, 24. Mär 2005 (CET)

für IP Userin mit diesen Beiträgen. Macht wohl Randale, weil ich ihren privatseitenweblink aus David Hasselhoff gelöscht habe--217 21:20, 24. Mär 2005 (CET)

Done, 1 Stunde Denkpause. -- srb ♋ 22:31, 24. Mär 2005 (CET)

Vandalismus im Artikel Henne, jetzt zum zweiten mal ein Revert. Sonst keine Beiträge [21].--Bühler ? @ T 04:12, 25. Mär 2005 (CET)

Hab den Artikel mal gesperrt - bei Änderungsbedarf bitte melden. -- srb ♋ 04:55, 25. Mär 2005 (CET)

Vandalismus auf der Hauptseite Spezial:Contributions/Benutzer:Kkkkkh--Bühler ? @ T 15:36, 25. Mär 2005 (CET)

Synonym Benutzer:A.B.C. Vandalismus auf meiner Diskussionsseite Spezial:Contributions/A.B.C.--Bühler ? @ T 15:39, 25. Mär 2005 (CET)

Beide dauerhaft gesperrt, weil die Accounts offensichtlich nur für diesen Zirkus angelegt wurden. --Skriptor ✉ 16:02, 25. Mär 2005 (CET)

Danke --Bühler ? @ T

Wurde anscheinend nur angelegt, um mal eben ein paar Benutzerseiten zu vandalisieren. (Beiträge). — Daniel FR °∪° 15:40, 25. Mär 2005 (CET)

Funktioniert eine Sperrung auch mit "infinite" oder muss es immer "indefinite" heissen? -- Simplicius ☺ 15:53, 25. Mär 2005 (CET)

Soweit ich weiß, funktioniert beides. Wenn das System eine Angabe nicht versteht, weist es sie normalerweise auch zurück. --Skriptor ✉ 15:56, 25. Mär 2005 (CET)

Thx. -- Simplicius ☺ 16:01, 25. Mär 2005 (CET)

Entleert reihenweise von ihm eingestellte Artikel, die mit URV-Hinweisen versehen wurden, auch nach mehrmaligen reverts. (Beiträge) Ich glaube, der Junge braucht einen Schuss vor den Bug. — Daniel FR °∪° 17:21, 25. Mär 2005 (CET)

Für 12 Stunden in die Heia geschickt. --Markus Schweiß, @ 17:48, 25. Mär 2005 (CET)

Schreibt ihm mal was Freundliches auf seine eigene Diskussionsseite. Listet dort auch noch mal auf, um welche Seiten es geht. Und vielleicht lässt sich das Problem auch noch friedlich lösen. Wenn sich hier noch mal Beschimpfungen wiederholen, dann Pech für ihn. -- Simplicius ☺ 17:53, 25. Mär 2005 (CET)

Scheint nicht von Erfolg gekrönt zu sein. Die von JayTPlanet vandalierten Artikel werden nach wie vor vandaliert, diesmal allerdings von IP-Benutzern. Bei den Artikeln handelt es sich um Tchéky Karyo, Reine Nervensache 2 und Zeichnung (Aktien). Kann man die ggf. bis zum Abschluss der URV-Diskussion sperren? --Svencb 14:59, 26. Mär 2005 (CET)

Auf der entsprechenden Diskussionsseite des Benutzers sehe ich übrigens keinen Hinweis.

Ich weiß, die meisten Vandalen sind nicht einsichtig, aber derjenige, der jemanden für ein paar Stunden sperrt, sollte es auch kurz kommentieren. Rein technisch kommt man solchen Problemen nämlich auch nicht bei.

Ich will jetzt auch nichts Neues andenken, aber man könnte so einen Dialog auf der Benutzerdiskussionsseite dann auch als kleines Vermittlungsverfahren interpretieren. -- Simplicius ☺ 12:35, 28. Mär 2005 (CEST)

Und wie interpretierst du es dann, wenn der Benutzer jegliche Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht beantwortet sondern löscht? --Skriptor ✉ 12:39, 28. Mär 2005 (CEST)

Ja, ich bin gerade dabei. Ich hatte das "wurde gemacht" von Sven nicht so schnell herausgelesen. Schaut man auf die History, dann sieht man 1 von Markus, 2 und [title=Benutzer_Diskussion:JayTPlanet&oldid=5010696 3. Ich sehe hier Vandalismus und Uneinsichtigkeit also nicht mehr heilbar gepaart. Sollten unter diesem Account noch Beleidigungen oder ähnliches gemacht werden, bin ich für die infinite Sperrung. -- Simplicius ☺ 12:41, 28. Mär 2005 (CEST)

Bitte letzte Version wiederherstellen (vor Benutzer:Iowausa)(und vielleicht den Benutzer im Aug behalten), bei mir geht nichts mehr mit wikipedia, danke. --Brutus Brummfuß ° 19:17, 25. Mär 2005 (CET)

Vielleicht hilft es ein wenig, www.diecarolinger.de und www.khg-edith-stein.de auf die Spam-Liste auf meta zu setzen? --Pjacobi 00:55, 26. Mär 2005 (CET)

Kann bitte mal jemand den Artikel beobachten? Da ist ein anoynmer Kommunistenfresser zugange, und ich kann den Rest des Wochenendes nur noch sporadische ins Internet. (Ich würde ungern den Artikel sperren, weil da in den letzten Tagen auch konstruktive Arbeit gemacht wurde.) Danke --Skriptor ✉ 13:08, 26. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel erst einmal gesperrt. --Markus Schweiß, @ 13:29, 26. Mär 2005 (CET)

Nachdem der Artikel vorübergehend wieder zur Bearbeitung freigegeben wurde und der Edit-War (wenn man diesen plumpen Vandalismus überhaupt so bezeichnen kann) munter weiterging, habe ich den Artikel jetzt erneut sperren müssen. --Dundak ✍ 14:15, 28. Mär 2005 (CEST)

Seit heute Morgen vandaliert ein Benutzer bei Wikinews. Wir haben dzt. nur einen aktiven Admin, welcher während der Feiertage anscheinend abwesend ist.

Der Benutzer hat gestern andere Benutzer aufs übelste beleidigt und heute morgen damit begonnen, mehrere einwandfreie Artikel mit dem Hinweis Artikel interessiert niemanden auf die Löschkandidatenliste setzen zu lassen. Auf der Seite der Wikinews:Löschkandidaten kann die Diskussion von heute morgen nachvollzogen werden. Auf dem Wikinews:Pressestammtisch findet Ihr die gestrige Angelegenheit.

Da dieser Benutzer heute mehrfach die IP-Adresse geändert hat und sich mit ca. 3-4 welchselnden Fake-Benutzern angemeldet hat, hilft eine Benutzersperrung nichts. Anstelle dessen bitten wir um Sperrung der betroffenen Artikel:

ThyssenKrupp verkauft EWK

Fossilteile des Tyrannosaurus Rex entdeckt

Vorlage:Hauptseite Newsticker

Dank im Namen der Stammbesetzung von Wikinews. -- Kommissario 14:15, 26. Mär 2005 (CET)

Hallo Kommissario, die Admins bei der Wikipedia können nicht automatisch auch in anderen Wikis Artikel sperren. Tut mir ehrlich leid, da haben wir keine Möglichkeit zu helfen. Beste Grüße, --Unscheinbar 14:19, 26. Mär 2005 (CET)

Vielleicht schaut hier ja zufällig jemand vorbei, der in beiden Wikis Adminfunktion hat. Vielleicht kann man so jemanden reaktivieren ... THX. -- Kommissario 14:28, 26. Mär 2005 (CET)

Benutzer 213.39.212.15 hat heute nachmittag die Artikel Eiszeit, Blizzard (Wetter) und Hurrikan gelöscht - ob aus Unfähigkeit oder böswillig, kann ich nicht beurteilen. Wiederherstellen ist mir leider nicht gelungen (hab's versucht bei "Eiszeit": Bei Aufruf der vorigen Version und dortigem "Seite bearbeiten" erschien aber nur ein leeres Editierfenster!). Vielleicht schafft's ja wer anders. --Fice 19:23, 26. Mär 2005 (CET)

Wieder repariert. --Markus Schweiß, @ 19:31, 26. Mär 2005 (CET)

Schönen Dank. --Fice 11:37, 27. Mär 2005 (CEST)

bißchen im Auge behalten, Nazitroll seit gestern Abend.--Chef Diskussion 14:18, 27. Mär 2005 (CEST)

da der Editwar heute fortgesetzt wurde, habe ich den Artikel jetzt gesperrt. --Dundak ✍ 15:36, 27. Mär 2005 (CEST)

hier sind die Beiträge---217 20:28, 28. Mär 2005 (CEST)

habe soweit ersichtlich die einfügungen rückgängig gemacht--217 20:37, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich habe die IP 212.117.127.63 soeben auf unbeschränkte Zeit gesperrt, da von dort nach einigen Stichproben ausschließlich Schmiereien kamen. Ich vermute, auch hier handelt es sich um eine der berüchtigten Schweizer „Schulen ans Netz“-Adressen. Bitte hebt diese Sperre nicht einfach so wieder auf, sondern nur, wenn jemand zusammen mit einer Entsperrungsbitte ein Konzept vorlegt, wie derartige Zerstörungen in Zukunft vermieden oder zumindest deutlich reduziert werden können. --Skriptor ✉ 10:51, 29. Mär 2005 (CEST)

Ja ist eine solche Adresse... Wie auch 212.117.127.112. Werde den Verantwortlichen ne Mail schreiben --Filzstift ✑ 11:23, 29. Mär 2005 (CEST)

Mail an technik.bildungsnetz@erz.be.ch geschickt. Mal schauen... --Filzstift ✑ 11:47, 29. Mär 2005 (CEST)

Kommt üblicherweise nicht viel bei 'raus, im wesentlichen sind die Leute, die ich in der CH ansprach, verständnisvoll und geben an, meine Meldung zumindest weiterzugeben. Durchschlagenden Erfolg hatte ich mit so etwas bisher allerding nicht. Bei Sperrung setze ich immer eine auffällige Anmerkung auf die Benutzerseite - das spart Rückfragen, und vielleicht wird es denen ja irgendwann peinlich und sie forschen energischer. -- RainerBi ✉ 12:12, 29. Mär 2005 (CEST)

Gute Idee, habe es jetzt bei den beiden IP der Berner Sektion der "Schulen ans Internet" gemacht. --Filzstift ✑ 14:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Ausschließlicher und über mehrere Tage fortgesetzter Vandalismus trotz Warnung, siehe [22] -- Gruß, aka • 11:12, 29. Mär 2005 (CEST)

Schon wech! --Philipendula 11:16, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke, allerdings finde ich eine Stunde bei der Historie etwas knapp - na, wir werden sehen ;) -- Gruß, aka • 11:19, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich ging davon aus, dass es sich um eine Schul-IP handelt. Erfahrungsgemäß hören ab 13 Uhr diese Kindereien schlagartig auf. Problem dabei wäre höchstens, dass jetzt Ferien sind und/oder ich die Zeit zu knapp bemessen habe. Aber vielleicht vergeht ihm/ihr eh die Lust. Gruß --Philipendula 11:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Wohl keine Schul-IP, aber kann länger gesperrt werden, Cablecom-Adressen bleiben u.U. über mehrere Wochen gleich (Meine seit einem halben Jahr; da Modem im Dauerbetrieb (obwohl ausdrücklich "dynamisch")). --Filzstift ✑ 11:26, 29. Mär 2005 (CEST)

Er ist wieder da und randaliert weiter - jetzt bitte aber wirklich eine längerfristige Sperre. -- Gruß, aka • 12:53, 29. Mär 2005 (CEST)

hab ihm 24h verpasst. --BLueFiSH ?! 12:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Kann dem bitte mal einer Bedenkzeit verschaffen, vandaliert rum und legt irgendwelche Unsinnsartikel an. Danke! --Wuffff 12:40, 29. Mär 2005 (CEST)

Für zwei Stunden auf Stand-By. --Markus Schweiß, @ 12:48, 29. Mär 2005 (CEST)

hat den artikel des tages mächtig verunstaltet! bitte sofort und am besten gleich für mehrere Tage sperren Quelle Schaengel89 @me 16:03, 29. Mär 2005 (CEST)

für 48h aus dem Verkehr gezogen. --Herrick 16:13, 29. Mär 2005 (CEST)

[23] Müssen wir uns so ein Rumgedrohe bieten lassen? Bei solchen Typen wird mal langsam eine härtere Gangart fällig, und nicht noch wochenlange Diskussion, ob nun zu sperren, oder nicht, und evtl. für wie lange und und und. --Owltom 21:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Einfach ignorieren-alles andere heizt die Situation nur noch weiter an. Sperren bringt da im moment auch nix. Wir hatten sowas ja schon oft genug. Hadhuey 21:22, 29. Mär 2005 (CEST)

Genau – laß ihn einfach, zumindest erstmal. Wenn er das für sinnvolle Freizeitgestaltung hält… --Skriptor ✉ 21:35, 29. Mär 2005 (CEST)

Einfach mal im Auge behalten - ich beobachte sein Treiben schon etwas länger. --Markus Schweiß, @ 21:49, 29. Mär 2005 (CEST)

Genau, am besten so lange beobachten, bis keiner mehr weiß, wer wann was gesagt und gemacht hat, und sich die arme Henriette durch Tonnen von Versionshistorien wälzen muss, um einen geleckten Sperrantrag auf die Beine stellen zu können ;) Wir machen uns ja langsam lächerlich, wie viel Zeit wir mit dem Rumdiskutieren über und mit solchen Leuten verplempern. --Owltom 22:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Du sagts es --TripleX 22:04, 29. Mär 2005 (CEST)

also ich hab da nur eins zu sagen Schaengel89 @me 22:48, 29. Mär 2005 (CEST): {{Troll}}

das hab ich bis jetzt ja noch nie gesehn, man ist der Spruch gut! lol ;) --ncnever, du↔ich 15:04, 6. Apr 2005 (CEST)

vandaliert ständig im Artikel Bertrand Piccard herum. Wurde von mir bereits auf seiner Benutzerseite auf die Konsequenzen von Vandalismus aufmerksam gemacht und macht munter weiter. Kann den bitte mal einer schlafen legen? Vielen Dank. --Wuffff 08:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Ist durch Unscheinbar erledigt. -- RainerBi ✉ 09:02, 30. Mär 2005 (CEST)

Nutzt Multitude, um seinen Frust auf die Wikipedia zu äußern. J. Budissin 08:29, 1. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert im Papstartikel rum [24] -- Owltom 11:14, 1. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 11:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Mein Freund von Libertarismus ist wieder da. Ich bitte jetzt um eine infinite Sperrung dieser festen Adresse, nachdem er monatelang vandaliert hat und keinerlei Anzeichen von Einsicht zeigt. Belege siehe Versionsgeschichte, Diskussion:Libertarismus#Seitensperung und Benutzer_Diskussion:138.232.1.229. Da ich selbst beteiligt war und gerade erst frisch Admin bin, möchte ich das nicht selbst machen.--Chef Diskussion 16:11, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Chef: Nach einem Revert von Southpark hat die IP um 14:52 nur noch einen sinnvollen Edit gemacht (Typo beseitigt) und den Artikel nicht weiter geändert. Vielleicht warten wir nochmal ab, wie sich das entwickelt? Gruß --Idler ∀ 16:35, 1. Apr 2005 (CEST)

Das warten wir ja seit September ab, wobei sowohl er als auch die Seite schon längere Zeit gesperrt waren. Ich prophezeie: Er wird es wieder tun. Aber bitte, dann bekommt er jetzt die fünfte letzte Chance.--Chef Diskussion 16:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Macht trotz freundlichen Hinweis weiterhin Unsinn, bitte mal für 1-2 Stunden ruhig stellen --Gulp 15:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 15:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Pöbelt und vandalisiert, siehe Beiträge. --213.54.214.35 16:29, 3. Apr 2005 (CEST)

• Vandalismus konnte nicht finden, aber Ansätze für einen Editwar. Da .113 offensichtlich fundierte Kenntnisse auf seinem Gebiet hat, bin ich dafür, dass ihr das weiter in Ruhe ausdiskutiert. Für eine Sperre sehe ich jedenfalls momentan keinen Grund. -- aka • 16:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Beispiel: [25], Bearbeitungskommentare ... --213.54.214.35 16:51, 3. Apr 2005 (CEST)

OK, das ist in der Tat unschön. Aber da er schon seit einer 3/4 Stunde nichts mehr editiert hat, hat sich das Problem wohl allein gelöst. -- aka • 17:11, 3. Apr 2005 (CEST)

Trollt auf der Diskussion:Brücke von Remagen herum und vandaliert diese sogar, indem er seine eigenen Beitrage alle zwei bis drei Tage wie es ihm gerade passt verändert und meinen Troll-Hinweis entfernt. Wir waren schon gezwungen den Artikel Brücke von Remagen sperren zu lassen. Eine eintägige Benutzersperrung hat er schon über sich ergegen lassen müssen, die scheint aber nichts zu bringen. Evt. lassen wir ihn mal für eine Woche aussetzen. Zudem hat auch schon meine Benutzerweite Benutzer:W.wolny vandaliert. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:15, 3. Apr 2005 (CEST)

• Ich habe mal für zwei Tage den Pause-Knopf gedrückt. Offensichtlich ist das keine feste IP und bei einer Woche die Gefahr zu groß, den falschen zu treffen. -- aka • 18:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Danke Aka! --W.Wolny - (X) 18:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Könnte ein Admin mal für ne Woche die Diskussion:Brücke von Remagen dicht machen, da die IP jetzt direkt Benutzer angreift. Er braucht mal dringend Pause. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:02, 4. Apr 2005 (CEST)

Diskussionsseite sperren ist nicht so schön. Ich habe jetzt erstmal die IP für einen Tag dicht gemacht. --Skriptor ✉ 19:08, 4. Apr 2005 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&diff=next&oldid=5140635

Pjacobi 23:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich stehe bereits bereit. Eine Bitte an alle Löschenden: keine Schutzeinträge anlegen, das ist in diesem Fall sinnlos, da der Angreifer (so muss man es wohl nennen) mit UTF8-Modifikationen arbeitet und dadurch wenige bis keine Dubletten produziert. Bitte einfach löschen und den Angreifer sperren. Danke. --Unscheinbar 23:44, 3. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip gibt es bisher eine überschaubare (naja, für manche Arten von Überschaubarkeit) Anzahl von möglichen Lemmata, vielleicht 500 (ugh!). Er ersetzt nämlich in solche Unicode Zeichen, die auf einem gut konfiguriertem System genauso aussehen wie das Original, z.B. das große lateinische "M" durch das große griechische My: "Μ". Schwer zu sagen, ob es sich lohnt das auszunutzen. --Pjacobi 23:48, 3. Apr 2005 (CEST)

mit diesen Beiträgen--Zaungast 09:06, 4. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 09:09, 4. Apr 2005 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Allauss%C3%B6hnung&action=history

Pjacobi 09:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Pausenclown, bitte ne Weile sperren. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=4fans_network&action=history) (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.139.179.222) — Daniel FR °∪° 12:39, 4. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 12:41, 4. Apr 2005 (CEST)

Danke! — Daniel FR °∪° 12:45, 4. Apr 2005 (CEST)

Zwecks Konsultation: Hinter WJS verbirgt sich offenbar in altbekannter Manier Werner J. Schuren, also known as gesperrter Benutzer Soziallotse, wie auf einer anderen Seite von einem Benutzer moniert wurde. Gesperrt ist doch gesperrt. Zweite Meinung? -- Simplicius ☺ 13:13, 4. Apr 2005 (CEST)
PS: Kleiner Programmhinweis, Abstimmung auf Benutzersperrung von Manfred Riebe läuft heute am 04. April 2005 um 21:45 Uhr CEST aus.

Da das nur Vermutungen sein können - abwarten und Tee trinken ;-). Der 'echte' gesperrte Soziallotse würde eh' wieder auf Grund inhaltlicher Dinge in eine Sperrung laufen... --NB > + 13:23, 4. Apr 2005 (CEST)

@Hallo Simplicius: Ich sperre üblicherweise solche Accounts, sowie

1. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Identitätszusammenhang geklärt ist
2. sich Beiträge finden, die tendenziell auch ursprüngliche Sperrursache waren (ist wohl im Prinzip Voraussetzung für '1.')

Das ist natürlich nur private Richtschnur, da hat wohl jeder Admin eigene Maßstäbe. Im konkreten Fall bin ich ziehmlich sicher, dass WJS=Sziallotse, und seine Betätigung ist derzeit auch ausschließlich destruktiv, ebenfalls wie bei S. Beides bei mir allerdings noch unter Sperrgrenze. -- RainerBi ✉ 13:30, 4. Apr 2005 (CEST)

Ja, Sperrung ist korrekt. Zweitaccount eines gesperrten Users. --Unscheinbar 13:32, 4. Apr 2005 (CEST)

Offenbar zu sperrender Zweitaccount. --Herrick 13:34, 4. Apr 2005 (CEST)

Durchgeführt. Immer wieder schön zu registrieren, dass ich nicht der Einzige bin, der sowas sieht. Gruß, Unscheinbar 13:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Ok. -- Simplicius ☺ 14:19, 4. Apr 2005 (CEST)

Und der User hat sich bereits auf meiner Diskussionsseite "bedankt". Als IP. --Unscheinbar 14:22, 4. Apr 2005 (CEST)

spätestens beim Hamburger WP-Stammtisch werden Skriptor und sein Bodygard Unscheinbar zur Rechenschaft gezogen --Skriptorfeind 15:05, 4. Apr 2005 (CEST)

Juhu, hoffentlich gibt's 'ne ordentlich Schlägerei ;-) -- Peter Lustig 15:07, 4. Apr 2005 (CEST)

Irrtum, der Tag der Abrechnung ist schon verdammt lang her (1991). Owltom 15:14, 4. Apr 2005 (CEST)

Au ja, dann werde ich mal ein paar Pumpguns von meinem Verbindungsmann zum Verfassungsschutz bestellen. Und natürlich genügend Motorräder für Alle. "Haste ma Pizza, Baby?" --Unscheinbar 15:17, 4. Apr 2005 (CEST)

Soll ich Wattebäuschchen mitbringen? -- southgeist 15:15, 4. Apr 2005 (CEST)

"Ail Bi Bäck" --BLueFiSH ?! 15:23, 4. Apr 2005 (CEST)

Es hat wohl keinen Sinn mehr, den obigen Beitrag zu löschen, oder? Disziplinloser Haufen ;-)! --Philipendula 15:25, 4. Apr 2005 (CEST)

ich empfehle unkalkulierbar spätes erscheinen und frühes aufbrechen, um den zündzeitpunkt ihrer bombensätze zu verpassen. >:-> --Nito 15:26, 4. Apr 2005 (CEST)

Quelle ein großteil seiner "edits" wird revertet. lustig sind auch seine "kommentare" zur unterstüzung von manni Schaengel89 @me 15:46, 4. Apr 2005 (CEST)

Nichts Wichtiges. Das ist nur der gesperrte Benutzer Mutter Erde. Ist im gesamten Bereich 195.93.60.XXX unterwegs. Ich sperre ihn regelmäßig. Gruß, Unscheinbar 15:48, 4. Apr 2005 (CEST)

ich weiß, ich weiß. aber wieso wird sie/er nicht dauerhaft vom trolln abgehalten? Schaengel89 @me 15:55, 4. Apr 2005 (CEST)

Wir sind ein offenes System. Unter wechselnder IP haben wir keine Chance, den User dauerhaft von hier fern zu halten. Ausser natürlich wenn wir komplett AOL sperren (was gelegentlich auch mal vorkommt). Also bleibt nur die Einzelsperrung. Was solls. Nicht so schlimm. Gruß, Unscheinbar 15:58, 4. Apr 2005 (CEST)

213.157.209.233 baut gerade nur Mist. --Wikisearcher 05:50, 5. Apr 2005 (CEST) Sorry, Artikel vergessen: Alexander Porfirjewitsch Borodin, Georgier --Wikisearcher 05:53, 5. Apr 2005 (CEST)

Hat sich anscheinend von selbst erledigt. -- RainerBi ✉ 06:52, 5. Apr 2005 (CEST)

Für seinen Vandalismus bei 1987. --FlapWings 08:29, 5. Apr 2005 (CEST)

Hat bis heute abend frei bekommen. --Skriptor ✉ 08:36, 5. Apr 2005 (CEST)

thx --FlapWings 08:42, 5. Apr 2005 (CEST)

Für seinen Vandalismus bie Konklave.--FlapWings 08:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben – ich beobachte die IP noch etwas. --Skriptor ✉ 08:42, 5. Apr 2005 (CEST)

1. Dunkle Energie (revert/vandal) (aktuell)
2. 08:52, 5. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) K Automobil (revert/vandal) (aktuell)
3. 08:50, 5. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) K Menschheit (revert/vandal)

letzteres nicht aktuell weil wiederholt. Guidod 09:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Hat Pause bekommen. --Skriptor ✉ 09:23, 5. Apr 2005 (CEST)

Papst, Kardinal - letzteres noch aktuell (achtung, 2 edits) Guidod 09:28, 5. Apr 2005 (CEST)

Einen Tag Denkpause, da bereits früher durch Schmierereien aufgefallen. --Skriptor ✉ 09:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Bitte beobachten: IP scheint edit war um den lateinischen Genitiv "Jesu" starten zu wollen bei "Jesus von Nazareth". Jesusfreund 10:02, 5. Apr 2005 (CEST)

Wird gemacht. Der Duden nennt "Jesu" als korrekten Genitiv, so gesehen müsste eine abweichende Meinung doch begründet werden. -- RainerBi ✉ 10:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Andererseits weiß man bei Eigennamen ja nie, m.E sind die Genitiv-Änderungen der IP aber auch nicht konsequent: Jesus, aber Petrus'. Nach meinem Kenntnisstand können alle nicht eindeutig als tippo-Korrektur erkennbaren Änderungen der IP zurückgesetzt werden (Teilweise auch Wikilinks auf Redirects), ich bin in Rechtschreibfragen aber sicher keine Autorität. -- RainerBi ✉ 10:20, 5. Apr 2005 (CEST)

• Ich habe der IP schon eine Nachricht auf die Diskussionsseite geschrieben und alle fragwürdigen Änderungen rückgängig gemacht. --Skriptor ✉ 10:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Außerdem hat der Browser von 80.171.95.162 alle nichtlateinischen Zeichen zerschossen. — Martin Vogel 鸟 10:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Die IP 213.39.204.114 setzt nunmehr den sinnlosen edit war fort und versteift sich auf Google, wobei natürlich bei Sucheingabe "des Jesus" eben das gefunden wird. Aber ohne Artikel heißt es definitiv "Jesu", da bin ich 100% sicher. Leider habe ich ´ne halbe Bibliothek zuhause, die mir "Jesu" korrekte Schreibweise bestätigt und die ich nicht in den Müll werfen möchte um des lieben IP-Friedens willen. Kann den Idioten mal jemand stoppen?! Es nervt! Jesusfreund 01:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Im Lateinischen ist der Genitiv "Jesu". Wir sind aber die deutsche Wikipedia. Und wenn du partout schon Latein deklinieren willst, dann musst du auch auf "Das Christentum verehrt Jesum aufgrund ..." verbessern. — Martin Vogel 鸟 01:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Nee, das schließt der Duden selber aus, da nur der lateinische Genitiv eingebürgert ist. Wir wollen hier ja nicht die römisch-katholisch Liturgie nachahmen. Aber es ist schon bemerkenswert, dass man für einen mühevoll gepflegten Artikel und einen Hinweis auf Fachbücher sofort als "Klugscheißer" beschimpft wird - von Leuten, die sich auf Google und sonst nichts verlassen und nie mitarbeiten, aber gleich edit wars um so einen Scheiß starten. Jesusfreund 02:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Danke für die prompte Artikelsperre; einen roten Link in der Einleitung müsste irgendjemand noch zu "Leben-Jesu-Forschung" zurück ändern. Vielleicht auch noch ein paar andere Stellen, ich hab nicht alles durchgeguckt (Artikel steht momentan unter Kandidaten, daher keine typos im Text erwünscht). Danke, und gute Nacht Jesusfreund 02:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert trotz Warnung auf der Diskussionsseite weiter im Artikel April 2005. Könnte eine Pause verragen, habe schon drei mal reverted und vier steht jetzt an :o) --MsChaos 12:32, 5. Apr 2005 (CEST)

kaum losgelassen schon scheint es wieder loszugehen - beim nächsten Unsinn würde ich wieder sperren - bin allerdings 'ne Weile nicht da ... -- Schusch 12:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir gerade seine Beiträge (auch die von heute) und gehabten Sperren angeschaut... Die Sperre ist zur Zeit auf infinite gesetzt (statische IP) und müsste ggf. händisch wieder geöffnet werden, wenn jemand wieder einen Versuch mit dem Menschen wagen möchte. Gruß, Unscheinbar 12:38, 5. Apr 2005 (CEST)

vandaliert heftig in Kernfusion herum. Kann den bitte mal einer schlafen legen?! Danke!--Wuffff 13:02, 5. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 13:05, 5. Apr 2005 (CEST)

vandaliert auf der Vermittlungsausschuss-Diss herum --NB > + 13:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Bekannt. Ich bin schon ständig am sperren, möchte aber nicht den gesamten IP-Bereich blockieren. --Unscheinbar 13:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Würdest Du Dich bitte in korrektem Hochdeutsch ausdrücken: Ich sperre schon ständig,... an Stelle von Ich bin schon ständig am sperren, ...! Was soll die IP von uns denken... *backenbreit grins* --NB > + 13:26, 5. Apr 2005 (CEST)

Wie ich schon an anderer Stelle sagte: das kommt bestimmt noch vom gestrigen Riebe-Sekt... (Hupsssss...) --Unscheinbar 13:28, 5. Apr 2005 (CEST)

Das darf doch wohl nicht wahr sein!!! Morgen steht in allen Kanälen: Bei WP sind alkoholisierte Admins am Knöpfchen - Alkoholkontrollen in die WP! --NB > + 13:31, 5. Apr 2005 (CEST) (Btw.:Gibt's die schon für den USB-Anschluss?)

Es muss korrekt "Binn Schoun Schtändisch am Schberren" heißen. Bitte achtet doch in Zukunft etwas mehr auf unser Außenbild, ja? Sonst hat Frau Philburn ja nix zu lachen. Das wäre doch sehr schade; also! ;-) Jesusfreund 01:40, 6. Apr 2005 (CEST)

Was heißt eigentlich USB? Unsere Scheiß Benutzer? Unser Süßes Baby? Uschi Säuft Bier? Ungerechte Sperre Besorgt? Unterste Schublade Bitte? Jesusfreund 01:52, 6. Apr 2005 (CEST)

das ist doch offensichtlich; User sind betrunken ...Sicherlich ^Post 01:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Aber nein: "Unscheinbar schätzt Besäufnisse!" --Unscheinbar 02:17, 6. Apr 2005 (CEST)

Ups, schon bekannt. Jesusfreund 02:48, 6. Apr 2005 (CEST)

Dann hast Du mich auf dem letzten Treffen der "Anonymen Alkoholiker" also doch erkannt? Mist! --Unscheinbar 02:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Ulk schafft Bekanntheit, Un Schein Bar. Jesusfreund 02:57, 6. Apr 2005 (CEST)

Pruuuust! Warte mal 5 Minuten, dann fällt mir bestimmt eine schlagfertige Antwort ein... --Unscheinbar 02:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Ungemein schöne Bekenntnisse (Deine sind besser) --Unscheinbar 03:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Ungemein schwere Blei-Lider, Unscheinbar schläft bald. --Unscheinbar 03:04, 6. Apr 2005 (CEST)

Ursprünglich singt Barbara unglaublich schöne Balladen. Unken Spinner bereitwillig ungeahnte Sabbelei, belasten unübersehbar sozusagen blödsinnig unsere saubere Bilanz. Unterm Strand brodelt unser stinkender Brei und schrumpft bald um seine Bedeutung. Ursel sabbelt Blabla, unsinkbar. Naja. Jesusfreund 03:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Du hast geschummelt: "unser stinkender Brei und sumpft sich um seine Bedeutung" ! ;-) --BLueFiSH ?! 03:30, 6. Apr 2005 (CEST)

U serkst baber uch salles, Bist. Jesusfreund 03:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Und so besser? Jesusfreund 03:36, 6. Apr 2005 (CEST)

U'r se best --BLueFiSH ?! 03:42, 6. Apr 2005 (CEST)

Unsinkbar schaukeln Boote, umrunden saichte Brandung. Umsonst sickern Blasen unter süße Beschmutzer. Ulkfreund sucht Bestätigung, [[Jesusfreund 12:15, 6. Apr 2005 (CEST)|Ulkfreund]]

Einen für meine Freinde: "Unter ständiger Bewachung und sonder Begeisterung ursurpiert sein Betätigungsfeld Un Schein Bar". Mit Anleihe von Dir; besser gut geklaut als schlecht erdacht. (War auch geklaut, stammt von Peter Kreuder) --Unscheinbar 12:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Von der IP 62.143.12.145 wird regelmäßig folgender Satz in OpenOffice.org eingetragen:

"Bekanntermaßen erreicht OpenOffice.org weder die Funktionalität, noch die Performance und Stabilität von Microsoft Office, es ist jedoch kostenlos." siehe Spezial:Contributions/62.143.12.145 --otaku 00:40, 6. Apr 2005 (CEST)

Der letzte Edit der IP war um 22:03, 5. Apr 2005, da kann man nix mehr machen (außer den Artikel in die Beobachtungsliste aufnehmen). --Dundak ✍ 01:43, 6. Apr 2005 (CEST)

Verstehe ich nicht. Diese IP vandaliert sowohl bei OpenOffice.org, als auch bei Super Mario. Kann man die nicht einfach sperren? --otaku 09:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Was Dundak meint ist, dass diese IP dynamisch ist, sprich, es könnte jemanden völlig falschen treffen, wenn man jetzt noch eine Sperre verhängt. Beobachten und beim nächsten Vandalismus tätig werden. Gruß --Nocturne 09:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Von dieser IP wurde der oben genannte Eintrag sowohl am 5. Apr 2005 (21:03), am 3. Apr 2005 (15:02) und am 26. Mär 2005 (23:25) vorgenommen. Es handelt sich dabei um exakt den gleichen Wortlaut. Das sieht mir ganz und gar nicht nach einer dynamischen IP aus. --otaku 18:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Du hast recht, doch prophylaktisches Sperren scheint mir trotzdem nicht angesagt zu sein. Meine Empfehlung wäre, die Benutzerbeiträge [26] als Lesezeichen in den Browser und die vandalierten Artikel in die Beobachtungsliste aufzunehmen. --Dundak ✍ 21:24, 6. Apr 2005 (CEST)

vandaliert zur Zeit im Artikel Iowa extrem --Viki 13:12, 6. Apr 2005 (CEST)

erledigt --Nocturne 13:20, 6. Apr 2005 (CEST)

vandalierte Amnesty international --Stefan64 15:12, 6. Apr 2005 (CEST)

vandalierte soeben den Artikel des Tages Portugal --EricSteinert 16:12, 6. Apr 2005 (CEST)

Done --Philipendula 17:16, 6. Apr 2005 (CEST)

Hello, sorry for writing in english. Today on italian wikipedia appeared this user -> Manfred Riebe. We see he has been banned from deutsch wikipedia, and we don't understand completely what he plans to do on it.wiki. Can someone of you please explain us what led to his ban, just to motivate his fast approaching ban on it.wiki. Maybe you can reply directly here.

Viel danke, --Snowdog 17:06, 6. Apr 2005 (CEST)

hab' mal was geschrieben. falls jemand italienisch schreiben kann, kann er ja auch noch mal vorbeischauen. -- southgeist 17:21, 6. Apr 2005 (CEST)

nur mal so am Rande: MR ist auch Nachbar vom T7 -> fr:Utilisateur:Manfred Riebe --BLueFiSH ?! 17:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Und von fr:Utilisateur:MutterErde und fr:Utilisateur:Soziallotse. — Martin Vogel 鸟 19:16, 6. Apr 2005 (CEST)

siehe auch en:User:Manfred Riebe --Skriptor ✉ 18:04, 6. Apr 2005 (CEST)

Im Übrigen sollte man auch in der deutschen Wikipedia mal nachschauen, ob hier solche "U-Boote" unterwegs sind. --Markus Schweiß, @ 19:01, 6. Apr 2005 (CEST)

Solche wie Benutzer:Turino oder gesperrte Benutzer aus anderen Wikipedien? --Skriptor ✉ 19:22, 6. Apr 2005 (CEST)

Beispielsweise. Oder jemand, der billigen Webspace für die eigene Seite gesucht und gefunden hat. Wenn jemand beipielsweise mit wenigen Edits eine komplette Benutzerseite anlegt ohne weitere Edits im Artikelraum oder Wikilinks, dürfte ein solcher Verdacht naheliegend sein. Nebenbei: Gesehen habe ich so etwas noch nicht. --Markus Schweiß, @ 19:27, 6. Apr 2005 (CEST)

Au Mann! Diesen Vertretern ist auch nichts zu peinlich. Gibt es eigentlich auch Trolle, die sich von der englischen, französischen, polnischen oder italienischen Wikipedia zur deutschen gerettet haben? Rainer ... 19:39, 6. Apr 2005 (CEST)

Da hilft nur eine Durchforstung der Benutzerseiten - geht sicherlich bequem per Datenbankabfrage. --Markus Schweiß, @ 19:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Einen habe ich schon mal: Benutzer:BadMax0014 Die Benutzerbeiträge können sich ebenfalls sehen lassen: [27] --Markus Schweiß, @ 20:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Oder so etwas hier: Benutzer:Barrierefreies-web/vorabversion Eine sehr schöne Linkfarm am Ende der Seite. Die Tätigkeitsliste ist echt beeindruckend [28] ;-) --Markus Schweiß, @ 20:09, 6. Apr 2005 (CEST)

Noch ein Beispiel:Benutzer:Beevee. Ist vielleicht auch nur ein Spickzettel für eine Klausur, jedenfalls hat der Benutzer nur sich selbst bearbeitet: [29].--Markus Schweiß, @ 20:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Schaut doch mal hier. --Philipendula 21:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Das hier ist auch nicht übel. -- Toolittle 22:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Was findest du daran bemerkenswert (in diesem Kontext)? --Skriptor ✉ 22:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Ein "Sorgentelefon" für geplagte deutsche "Wikipedianer" exisitert auf der fr-Wikipedia: fr:Utilisateur:127·0·0·1/Gedanken (weiter hinunter scrollen) mit dem Hinweis "Ansagen werden bisher(sic!) an Thomas7 weitergeleitet." --Filzstift ✑ 07:49, 7. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip ist nichts gegen eine derartige Organisation einzuwenden, denn vielleicht kommt dabei etwas vernünftiges heraus. Beipielsweise ein brauchbares Konkurrenzprodukt zur Wikipedia statt unproduktivem Herumgetrolle. --Markus Schweiß, @ 17:11, 7. Apr 2005 (CEST)

Thailand nicht zu vergessen: th:คุยเกี่ยวกับผู้ใช้:Pingpong

• Nachtrag: Herrn Riebes Seiten in der italienischen Wikipedia sind bis auf seine Diskussionsseite [30] gelöscht worden, mit dem Hinweis darauf, daß Wikipedia kein Webspaceprovider sei. Außerdem ist er wegen Nichtbenutzung der italienischen Sprache einen Tag gesperrt worden. --Skriptor ✉ 15:41, 8. Apr 2005 (CEST)

• In die Seite Benutzer:Barrierefreies-web/vorabversion habe ich {{URV}} reingeschrieben. nur falls es jemand interessiert --BLueFiSH ?! 00:21, 12. Apr 2005 (CEST)

Vandalisiert schon den ganzen Tag bei Paul und Stuttgart. Bei dem Start ist auf Besserung kaum zu hoffen. Viele Grüße --Alexander Z. 18:35, 6. Apr 2005 (CEST)

• Ich habe ihm einen Hinweis auf seine Diskussionsseite geschrieben und behalte ihn im Auge. -- Gruß, aka • 18:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Dieser Benutzer kündigt auf seiner Benutzerseite Dinge an, die eigentlich ungebührlich sind - nämlich die eigenmächtige Löschung und Veränderung von Artikeln. Er hat damit in den letzten Tagen bereits im exzellenten Artikel Westwall begonnen; seinen Vandalismus habe ich bereits rückgängig gemacht. Ich habe ihn deswegen schon im Auge und bitte andere Wikipedianer darum, das gleich zu tun. --Markus Schweiß, @ 19:42, 6. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, so richtiger Vandalismus ist da für mich nicht, ein Edit in umgekehrter Richtung würde ihm von anderer Seite evtl als Verfettung des Artikels vorgeworfen ;). Der Text auf seiner Benutzerseite rechtfertig jedoch das Werfen optischer Sinnesorgane auf seine Kontributionen -- Owltom 19:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, man sollte das mal etwas niedriger hängen. Wegen der informationen, die er heute in Westwall gelöscht hat, hat er immerhin vor einem halben Jahr nach Belgen gefragt – IMHO ein ordnungsgemäßes Vorgehen, wenn er Zweifel an der Korrektheit hat, einschließlcih der Löschung. Wenn jemand einen Beleg bringt, kann die Angabe ja immer noch wieder eingestellt werden. --Skriptor ✉ 19:58, 6. Apr 2005 (CEST)

Als unbefangener Betrachter, der sich bisher weder mit dem Westwall noch mit dem Artikel oder Euch beiden Kontrahenten befasst hat, könnte man genausogut den Eindruck gewinnen, der Vandalismus sei auf Deiner Seite. Mit welchem Recht versteckst Du die Diskussion vor allen anderen, indem Du die Nachrichtenseite Deines Kontrahenten für Diskussionen über einen konkreten Artikel missbrauchst? Henning 21:35, 6. Apr 2005 (CEST)

Kurz und bündig: Die Debatte war durchaus öffentlich: Diskussion:Westwall#Bezweifelte_Aussagen--Markus Schweiß, @ 21:44, 6. Apr 2005 (CEST)

IP 80.171.95.162 (gestern war es IP 213.39.204.114) hat tatsächlich den gesamten Jesus-Artikel mit dem falschen, mehrfach widerlegten und absolut abstoßenden Genitiv-S vandaliert, das man nicht vom Nominativ und Akkusativ unterscheiden kann. Völliger Blödsinn, aber er bestand drauf zu nerven. So waren drei Leute gestern und heute damit beschäftigt, diese Schandtat ;-) wieder auszubessern (steht gerade im Kandidatenreview...) Darum bitte ich alle wachen Admins darum, etwas mit aufzupassen, dass das nicht nochmal passiert. Artikel ist entsperrt, und es ist eine "Heidenarbeit", diese verdammten Esse alle zu finden. Falls der Kollege nochmal meint, nerven zu müssen, bitte sofort sperren. Ehrlich gesagt, würde ich gar keine IP mehr dran lassen. Kam in 7 Monaten fast nie was Gutes bei raus. - Vielen herzlichen Dank! Jesusfreund 02:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Hi, was machen wir mit diesem Kandidaten für eine nicht befristete Sperre? Kaum Edits im ArtikelnamensRrraum, aber schon ganz groß im Verteilen von Rügen und Pseudo-Demokratensprüchen etc. Ehrlich gesagt, bringt es erfahrungsgemäß nichts, diese Klonaccounts ein paar Monate zu tolerieren, um dann zeitaufwändige Sperrverfahren durchziehen zu müssen. --Herrick 11:11, 7. Apr 2005 (CEST)

Ist IMHO Thomas7, könnte daher sofort unbefristet gesperrt werden. --Skriptor ✉ 11:36, 7. Apr 2005 (CEST)

Um den in Griff zu kriegen, musst Du die gesamte IP-Range von freenet.de abklemmen :-( --Katharina 11:13, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich gehe mit, und erhöhe um ihn?. Wir sollten deren 'Beteiligung' unter Vandalismus fallen lassen (V. an der Community) --> kein aufwändiges Sperrverfahren notwendig. -- Owltom 11:17, 7. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia Death Penalty für Freenet? Wir haben ein paar gute Autoren, die ebenfalls darüber reinkommen. --Katharina 11:19, 7. Apr 2005 (CEST)

Nein Katarina. Ich bezog mich doch auf Herrick. Schnellsperrungsmöglichkeit von solchen Accounts, nicht von ganz freenet ;) -- Owltom 11:24, 7. Apr 2005 (CEST)

@Owltom - den habe ich auch im Auge... --Herrick 11:22, 7. Apr 2005 (CEST)

Ok :) --Owltom 11:24, 7. Apr 2005 (CEST)

Das Punkt 5 liefert die Grundlage, oder? -- tsor 11:28, 7. Apr 2005 (CEST)

Sehr gut. Hinweis darauf, bei weiterem Gelaber: Tschüß! -- Owltom 11:34, 7. Apr 2005 (CEST)

• ich kapier's nicht, dass da noch drüber geredet werden muss: wer Sch.. baut und nur rumnölt gehört dauerhaft blockiert.--Gruss von einem der gefrustet von den Seiberacccountinhabern nur noch aus der Ferne zuschaut---217.95.165.51 11:30, 7. Apr 2005 (CEST)alias 217

Grüß dich 217, und ACK -- Owltom 11:34, 7. Apr 2005 (CEST)

Trau dich halt wieder her. Gruß --Philipendula 11:35, 7. Apr 2005 (CEST)

Dies Ziffer 12 ist die Freigabe! @217: ich habe deinen Rückzug bereits auf meiner Diskussionsseite bedauert. In der Vergangenheit war ich stets einer derjenigen, der mit derartigen Sockpuppets kurzen Prozess gemacht hat. Nur leider wirkt sich die liberale Tolerierungspolitik halt auch in diesem Bereich kontraproduktiv aus. Oder wie Rainer Zenz und Skriptor es beschrieben: Hätte man um T7 nicht einen monatelangen Eiertanz vollführt, dann wäre mancher Troll bereits im Zwergenstadium blockiert worden. --Herrick 11:37, 7. Apr 2005 (CEST)

Blockiert! Welcher Admin möchte den zweiten Kandidaten übernehmen? Übrigens halte ich es für keinen Zufall, dass ME genau in dem Moment auf meiner Diskussionsseite vandalisierte. Gleich und gleich gesellt sich gern... --Herrick 11:48, 7. Apr 2005 (CEST)

<ironie>warum werden nicht gleich alle Zwerge blockiert?</ironie> Dann hätte man in einem Abwasch auch die geistigen Zwerge herrick, dundack, rainerlustig, rainerbielefeld, tsor, unscheinbar, skriptor, owltom und henriette aus der deutschen Wikipedia verödet. Und sie würde etwas enzyklopädisch-tolerant-liberaler und sophisticated werden, und nicht eine Versammlung von Sperrknopftriebabfuhrtätern. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Thomas, wie schön dass es Dich noch gibt! <ironie>Hatte schon befürchtet, dass Du unter der Manfred-Riebe-Lawine völlig verschütt gegangen bist.</ironie> Wie kannst Du Zwerg dann noch auf den Schultern von Riesen stehend Deine Weitsicht kundtun, wenn das Sperren der Zwerge einrisse? Außerdem scheinen sie ja irgendwie immer mehr zu werden; bist Du so eine Art Herr Tur Tur? ;-) Grüße, Jesusfreund 21:36, 7. Apr 2005 (CEST)

Achtung, hier fummelt jemand wieder an "Jesus v. Nazareth" rum und kürzt (erneut) eine wichtige belegte und in der Forschung weithin anerkannte Aussage aus dem Text ("nämlich in seinem eigenen Handeln" mitsamt Bibelstellen dazu). Diskutiert wird sowieso nicht. Ich möchte mich nicht schon wieder in einen edit war verwickeln lassen, bitte übernimm jemand anders das Revertieren. Danke, Jesusfreund 12:29, 7. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist blockiert. Die Änderungen wurden revertiert. --Herrick 12:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke! Ich habe die Ablehnung der IP-Änderungen jetzt ausführlich auf der Diskussionsseite begründet und hoffe, es kommt mal DORT eine Reaktion; falls nicht, muss ich von Vandalismus ausgehen. Beim nächsten Mal, wenn diese IP mit ähnlichen willkürlichen Kürzungen auftaucht, bitte ich darum, den Urheber und nicht den Artikel zu sperren: Es scheint nämlich tatsächlich immer wieder der/dieselbe zu sein. Vielen Dank, Jesusfreund 12:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Bitte den Artikel wieder entsperren; es sind doch noch einige typos und Links zu korrigieren. Jesusfreund 13:54, 7. Apr 2005 (CEST)

So, die Version 23:03, 12. Apr 2005 ist amtlich, zertifiziert und TÜV-geprüft ;-). Falls wieder unbegründete IP-Änderungen kommen, darf man getrost von Vandalismus ausgehen und dorthin zurück revertieren. Jesusfreund 02:14, 13. Apr 2005 (CEST)

um genau zu sein Benutzer:Wikibär, aber Namen im Betreff soll man ja nicht schreiben. Er löscht als IP auf seiner Diskussionsseite ihn unliebige Beiträge anderer [31], Vandaliert wiederholt in Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder (siehe [32] und diverse andere IPs). Das Logbuch sieht auch ziemlich schlecht aus [33]. Erbarmt sich jemand für einen Vermittlungsausschuss, oder soll gleich ein unbegrenztes Sperrverfahren angestrebt werden. --BLueFiSH ?! 12:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Ohne mich in diesen speziellen Fall einmischen zu wollen: Darf ein User seine eigene Diskussionsseite nicht hin und wieder "aufräumen"? Mache ich auch, per Archivierung. Und wenn es nur um Löschen von Anmache auf der eigenen Seite geht, ist das schon ein Sperrgrund? Das wäre mir persönlich etwas zu rigide. Aber wie gesagt: Ich kenne diesen Fall nicht. Falls ein Vermittler gebraucht würde, könnte ich mich zur Verfügung stellen. Jesusfreund 15:04, 7. Apr 2005 (CEST)

Viel Spass dabei, der User dreht im Moment völlig ab und vandaliert sämtliche Löschdiskussionen (sogar zukünftige). --Katharina 16:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich mache mich erst damit vertraut, wenn es jemand der Beteiligten ernsthaft will. Wie man Diskussionen vandalieren kann, die noch gar nicht stattfanden, ist mir momentan auch ein Rätsel. Jesusfreund 18:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Wikibär torpediert seit längerem jegliches sinnvolles Arbeiten bei der Umsetzung des neuen Bildrechte-Meinungsbilds. ABER: Dass jemand unliebsame Beiträge auf seiner Diskussionsseite löscht, wurde bei der Schlichtung meines Konflikts mit Unscheinbar als absolut legitim angesehen. Zu Wikibärs letzten Eskapaden siehe die Disk von Hoch auf einem Baum. Vermittlungsausschuss wäre ratsam, nach Scheitern wäre ich für eine befristete Sperre. Unbefristete Sperren sind von Übel. --Historiograf 18:47, 7. Apr 2005 (CEST)

<OT>Um das an dieser Stelle auch nochmal klarzustellen: ich halte das löschen von Beiträgen anderer auf der eigenen Disku-Seite für durchaus legitim, wenn auch unhöflich. Je unhöflicher der Beitrag an sich war, um so eher finde ich das löschen verständlich. Löschen von Beiträgen anderer in Artikeldiskussionen etc sollte nur in Fällen von Vandalismus, Werbung etc. passieren. Trolle lieber ignorieren als löschen. Alles übrigens nur meine Meinung.</OT> -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:59, 7. Apr 2005 (CEST)

Der löscht auch noch woanders. Und wenn er temporär gesperrt wird, geht es mit "Im Namen des gesperrten Wikibär" richtig zur Sache. -- Simplicius ☺ 17:10, 8. Apr 2005 (CEST)

Wieso ist es Vandalismus darauf hinzuweisen das Admins noch während laufender Abstimmungen mehrmals die Regeln änderten? Ich hab darauf niemals eine Antwort erhalten, ich wurde immer nur gesperrt und jetzt sogar ganz, dabei wollte ich niemals irgendwas anderes als einfach nur als im Meinungsbild Urheberrecht abstimmen unter den Regeln die am Anfang dort standen und nicht denen die ihr während der ganzen Woche daraus gemacht habt! Naja egal ich bin jedenfalls noch da, und werde euch erhalten bleiben, natürlich nicht mehr unter diesem Namen. Ich werde immer und überall irgendwo noch sein um euch undemokratischen Admins entgegen zutreten! Wikibär 16:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich hab dich, wie angekündigt, gesperrt da du trotz wiederholter Ermahnung Benutzer weiterhin als Faschist bezeichnet hast. Als gesperrter Benutzer werde ich zukünftig Beiträge von dir entfernen und das hat nichts mit Meinungsbild:Urheberrecht zu tun. -- Peter Lustig 16:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Du bist ja naiv, ich hab mittlerweile schon wieder unter 3 Proxys, 2 neue Beiräge editiert und ein gelöschtes Bild revertet, vielleicht findet ihr es innerhalb einer Woche ja sogar, wo warst du denn eben? Ausserdem ist das ja der Sinn, immer wenn ihr mich löscht haben andere vor euch Ruhe, so arbeite ich für eine demokratische Wikipedia in der alle Admins einfach nur noch ein störender Klecks am Rande sind die keinen anderen mehr stören! Nadel im Heuhaufen

Wikibär, das kannst Du auch anders haben: Es gibt die Wikipedia:Adminbefreite Zone. Dort darft Du tun und lassen, was Dir beliebt. Kein böser Admin wird Dich belästigen, solange Du Dich nur dort aufhältst. --Markus Schweiß, @ 16:39, 10. Apr 2005 (CEST)

PS: Der Sperrantrag ist übrigens nur eine Staffage. Der wurde gebraucht, um den Aufmerksamkeitsgrad für manche Nutzer zu erhöhen, denn: Wo Diskussion, ist auch öffentlichkeit. --Markus Schweiß, @ 17:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Auf Wunsch von Skriptor habe ich eine Vermittlung gestartet. Bevor ich das Scheitern oder den Erfolg bekanntgebe, bitte ich von allen Aktionen gegen Wikibär abzusehen, die eine Vermittlung gefährden könnten. Danke --Historiograf 18:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Dann vermittel ihm bitte auch, das der nächste Vandalismus von ihm, den er mir auch noch ankündigt, sein letzter Edit sein wird. -- da didi | Diskussion 18:50, 10. Apr 2005 (CEST)

Hast du zur Kenntnis genommen, was ich ihm schrieb? Sein letzter Edit? Vielleicht unter dem Namen Wikibär, aber wie willst du sicherstellen, dass er nichtr anderweitig vandaliert? Wenn du gern statt meiner vermitteln möchtest, bittesehr. Ich erwarte konstruktive Unterstützung und nicht indiskutables Ölinsfeuergießen. --Historiograf 18:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich versuche mich da rauszuhalten. Sollte er aber Vandalismus ankündigen und durchführen (wieder als IP, so wie gestern) werde ich das einzig sinnvolle machen! -- da didi | Diskussion 19:01, 10. Apr 2005 (CEST)

Also du bist nicht bereit, dich auf meine Bedingungen einzulassen? Wenn ich hier keinen Rückhalt seitens der Admins habe, brauche ich eine Vermittlung als Nicht-Admin erst gar nicht zu versuchen, da jeder Admin dann nach eigenem Gutdünken dekretieren kann, was "das einzig sinnvolle" ist. Weisst du eigentlich, welche maßlose Arroganz aus deiner Formulierung "das einzig sinnvolle" spricht? Mit welchem Recht beanspruchst du für dich die Befugnis, eine Vermittlung zu durchkreuzen, bevor sie begonnen hat? Wie soll ich auch nur die geringste Chance haben, wenn jederzeit ein Admin Wikibär nach eigenem Gutdünken sperren kann? --Historiograf 19:21, 10. Apr 2005 (CEST)

@Historiograf: Meine Rückendeckung sage ich Dir zu. Bitte versuche eine Vermittlung. -- tsor 19:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke

Du erwartest einen Blankoscheck für seine Edits? Nochmal: Ich will mich in keine Vermittlung einmischen, aber wenn der vandaliert wird er wie jeder andere gesperrt. -- da didi | Diskussion 19:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja das erwarte ich, weil wir hier nach meinem Verständnis keinen Zentimeter weiter kommen, wenn jederzeit Versöhnungsbemühungen von Leuten, die sich wie du an ihrem Sperrknopf festklammern und keinerlei Einsicht zeigen, dass man auch mal ein paar Stunden nicht Härte zeigen kann, torpediert werden können. Es gilt auch hier assume good faith und das beziehe ich auf meine Bemühungen. Wikibär muss erst einmal zur Kenntnis nehmen, dass ich vermitteln möchte, er muss dann Stellung nehmen zu meinen Angeboten und dann muss ich erklären, ob angesichts seiner Stellungnahme eine Vermittlung sinnvoll ist. Wenn ich informiert werde, dass er vandaliert statt auf meine Fragen zu antworten, werde ich entsprechend reagieren. Aber bitte überlasst diese Entscheidung mir, wenn ihr wollt dass ich vermittle. Ich habe durch die Entsperrung durch Peter Lustig schon einen Vertrauensvorschuss für ihn bekommen, nun brauche ich noch ein Stillhalteabkommen, bis ich überhaupt eine Rückmeldung von ihm habe. --Historiograf 20:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Historiograf, es wäre angebracht, dass du dich bei da didi entschuldigst. -- Simplicius ☺ 20:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Wofür? --ST ○ 20:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikibär hat angegeben, er sei nach wie vor gesperrt. Ich sehe für eine Entschuldigung bei dadidi keinen Anlass. --Historiograf 20:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Vermittlung ist gecheitert, ich befürworte ein Sperrverfahren: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikib%C3%A4r#Vermittlungsangebot --Historiograf 01:57, 11. Apr 2005 (CEST)

Von einer sogenannten "Vermittlung", was auch immer Du damit meinst, bemerke ich nichts. Was hat er denn verbrochen, außer seine unbefugt von Dritten gelöschten Diskussionsbeiträge wiederherzustellen? Henning 02:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Er hat wiederholt Leute übelst beleidigt. Das alleine ist Sperrgrund genug. Leider ist er auf Historiografs Punkte nicht einmal ansatzweise eingegangen. Rainer ... 02:40, 11. Apr 2005 (CEST)

Er hat sämtliche im Vermittlungsverfahren gegebenen Hilfen ausgeschlagen und stur auf der Korrektheit seines Handelns beharrt. --Henriette 03:14, 11. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:82 ist seit 7. April gesperrt. Ich hätte eigentlich erwartet, dass ich hier etwas über ihn finde. Hat jemand gegen ihn was vorzubringen oder ist das nur so eine Einzelaktion eines Admins? -- Hans Bug Statistik 14:50, 7. Apr 2005 (CEST)

Du wirst hier schon fündig - schau mal unter 'Offenbarer Klonaccount' --NB > + 14:58, 7. Apr 2005 (CEST) (Sei mir nicht böse wegen der Titeländerung, aber Benutzernamen im Titel sind allgemein ungern gesehen; wenn Du dies als 'Beitragsfälschung' betrachten musst, sag es, dann mach ich es rückgängig...)

Der Begriff offenbarer Klonaccount ist faszinierend. Wie wird den eigentlich bewiesen, dass ein Account ein Klonaccount ist? Würde mich mal interessieren. Gruß Sockenpüppchens Klonaccount

Sofern ein "Klon" einwandfrei zugeordnet werden kann, ist kein Problem erkennbar. Aber wenn das ein wildes Herumgerate ist,und nichtmal sicher ist, ob es sich wirklich um den Klon eines gesperrten Benutzers handelt, ist eine Sperre reine Willkürjustiz. Man braucht schon Beweise. Littl 21:48, 7. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid aber von Benutzer:82 finde ich nichts unter 'offenbarer Klonaccount'. Es wird dort nicht erwähnt, was 82 verbrochen hat. -- Hans Bug Nachrichtenseite 00:49, 9. Apr 2005 (CEST)

Sieh dir einfach die Benutzerbeiträge an, bevor du hier wieder einmal Haare in der Suppe suchst. --Dundak ✍ 00:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Was ist denn daran so "schlimm", dass der Benutzer unbedingt gesperrt werden muss ? An welchem Beitrag machst Du das fest ? Und: Gibt es eine Mindestzahl für Edit's im Artikelraum ? Littl 08:15, 9. Apr 2005 (CEST) Nachtrag: Es gab da mal diesen Benutzer Benutzer:Naipilator, und es existiert ein interessantes Chatprotokoll von dem betreffenden Abend. Ich fürchte, es könnte hier noch einen Benutzer, der Klon von Naipilator ist, geben. Hm, evtl sollte mal jemand die Logs zwecks IP-Nummernvergleich durchgehen ? Littl 08:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Gruß, Owltom ⌸ 09:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Witzisch :-) Littl 09:08, 9. Apr 2005 (CEST)

Nur, um es zu verdeutlichen: Ich bin nicht für eine Sperre des Klons von Naipilator (Ich glaube ich weiß, wer das ist. Ohweia). Ich will nur sagen: Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem andrem zu. Diese unbedachten Schnellschüsse sind nicht gut.... Littl 09:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Owltom ⌸ 09:20, 9. Apr 2005 (CEST)

unter anderm ständiges rückgängigmachen der löschkandidatenseite Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2005 --Kristjan' 15:39, 7. Apr 2005 (CEST)

Siehe 2 Threads weiter oben (ein Benutzer dreht durch) --Katharina 15:42, 7. Apr 2005 (CEST)

ist bereits blockiert. Was ist denn heute eigentlich los????????????????????? --Filzstift ✑ 15:43, 7. Apr 2005 (CEST)

nochmal dasselbe.. --Kurt seebauer 15:50, 7. Apr 2005 (CEST)

vandaliert wiederholt in Albert Einstein ([34]) --ST ○ 18:49, 7. Apr 2005 (CEST)

• 24 Stunden Stand-By --Markus Schweiß, @ 18:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Haben erst nur bei Counter-Strike vandaliert, machen jetzt aber auch anderswo weiter. --dbenzhuser 02:05, 8. Apr 2005 (CEST)

Sind inzwischen ruhig :) --dbenzhuser 02:21, 8. Apr 2005 (CEST)

• Funky vogelfutter, Waschmichl, Häßlicher alter esel (noch existent),
• Häßlicher alter sack, INA-Schaeffler KG (schon geloescht)

Guidod 02:26, 8. Apr 2005 (CEST)

Artikel gelöscht, bzgl. des Themas siehe auch Benutzer Diskussion:Luftikus. --BLueFiSH ?! 02:51, 8. Apr 2005 (CEST)

und jetzt noch Benutzer Diskussion:159.51.231.20 sowie im logbuch --BLueFiSH ?! 02:58, 8. Apr 2005 (CEST)

• Diese IP ist anscheinend statisch und bereits in der Vegangenheit hauptsächlich für Schmierereien genutzt worden. Ich hatte sie erst letzte Nacht auf Bitten angeblicher Mitarbeiter der INA KG (die laut Denic Besitzer der Adresse ist) wieder freigegeben; die Schmierereien setzten innerhalb kurzer Zeit weider ein.

Deswegen habe ich die Adresse jetzt dauerhaft gesperrt. Ich bitte die anderen Admins darum, sie nicht wieder freizugeben, sofern nicht geklärt ist, wie der Mißbrauch in Zukunft verhindert werden soll. Eine entsprechende Erklärung habe ich auf der Diskussionsseite hinterlassen; die Mitteilung, die der gesperrte Benutzer bei Bearbeitungsversuchen sieht, verweist auf die Diskussionsseite. --Skriptor ✉ 10:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Auhauaha, da beteiligt sich ja die Creme a la Creme der deutschen Industrie am Vandalismus in der Wikipedia. So tief ist also dieses Land bereits gesunken ! ;-)) --Markus Schweiß, @ 08:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Löschvandale auf den Löschkandidatenseiten ! --Wuffff 09:33, 8. Apr 2005 (CEST)

hat die IP gewechselt und tritt jetzt unter 200.181.111.106 auf, evtl. ist das auch ein weiterer...--Wuffff 09:37, 8. Apr 2005 (CEST)

und jetzt unter 168.12.253.66

gesperrt; der hat glaube kein zuhause oder hat hausarrest oder so; wahrscheinlich muss man wieder die LA-Seiten sperren; er war gestern abend schon zu gange ...Sicherlich ^Post 09:41, 8. Apr 2005 (CEST)

vandaliert in Mobiltelefon herum und ist nach Verwarnung auf der Benutzerseite auf anderen Artikel ausgewichen. Bitte mal etwas schlafen legen, die lieben Kleinen. Danke. --Wuffff 10:42, 8. Apr 2005 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen; Beiträge --jergen 10:43, 8. Apr 2005 (CEST)

Für die nächsten sechs Stunden macht er gar nichts mehr. --Voyager 10:47, 8. Apr 2005 (CEST)

Postet Sieg Heil in Holocaust. -- southgeist 12:38, 8. Apr 2005 (CEST)

gesp. für 4 Stunden. -- Herr Klugbeisser 12:41, 8. Apr 2005 (CEST)

+ Gaskammer und Juden. In der Versionsgeschichte von Holocaust ist eine Leugnung des Holocaust gespeichert [35], die als Version gelöscht werden sollte. --ST ○ 13:06, 8. Apr 2005 (CEST)

Trägst Du die Version bitte in Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ein? -- Schnargel 13:12, 8. Apr 2005 (CEST)

done --ST ○ 13:45, 8. Apr 2005 (CEST)

Siehe hier. --Saperaud [ ] 13:10, 8. Apr 2005 (CEST)

Nun erst mal nicht mehr -- RainerBi ✉ 13:13, 8. Apr 2005 (CEST)

Aus It.wiki wollten wir kurz darauf hinweisen daß ab sofort alle Beiträge die nicht in italienischer Sprache und nicht direkt mit der zusammenarbeit auf it.wiki verbunden sind als Vandalismus und somit als Fälle fuer für Schnelllöschung betrachtet werden. MfG --Civvi 23:41, 8. Apr 2005 (CEST)

• +1 --M7 23:45, 8. Apr 2005 (CEST)
• Bleibt noch it:Utente:Soziallotse. Gute Sache! Mwka 23:50, 8. Apr 2005 (CEST)

Sollte 'Interwiki-Standart' werden... --NB > + 23:58, 8. Apr 2005 (CEST)

+1, Owltom 01:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Lehnt inhaltliches Diskutieren ab und kündet "durch die Blume" zukünftige Vandalismen auf "Jesus von Nazareth" an. Mal ein bisschen beobachten, würd ich vorschlagen. Jesusfreund 01:10, 9. Apr 2005 (CEST)

mit diesen Unfugseinträgen--217.225.64.232 09:46, 9. Apr 2005 (CEST)

• Für eine Stunde zurück auf die Matratze --Markus Schweiß, @ 09:51, 9. Apr 2005 (CEST)

weshalb duldet die Wikipedia derartige Aktivitäten? Der User gehört unverzüglich wegen Vandalismus bzw Nichtbeachtung der Seite Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist gesperrt -- Benutzer:217.82.233.161 / Unterschrift nachgetragen -- RainerBi ✉ 18:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Die IP und die Tendenz erinnern ein bisschen an Skriptor , oder ? -- IP

An 217.82.233.161: Es treiben viele in ihrem Namensraum alles mögliche, und was Hans Bug da bei sich hat, bewegt sich doch völlig in diesem Rahmen. Es stört die Wikipedia-Funktionalität in keinster Weise und ist doch nicht verwerflich. Hat Hans Bug Dir etwas getan, oder welche Probleme hast Du mit ihm? Henning 00:13, 10. Apr 2005 (CEST)

schau Dir seine Benutzerbeiträge der letzten Wochen genauer an und Du weißt, was für eine Type sich hinter dem Account Hans Bug verbirgt--217.95.166.185 00:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Jedem seine Narretei ;-)); aber es beinhaltet ausschließlich einen Teil seiner Mitarbeit an der WP. Daher kann ich zwar 'eigenwillige' Meinungsäußerungen entdecken, aber keinen expliziten Missbrauch... --NB > + 00:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Please excuse me, too, for writing in English. I’d like to add that Mr Riebe has slandered both individual users and the Wikipedia as a whole in forums outside Wikipedia as well as inside it; several of his invectives would probably enough to pursue criminal charges. He has never indicated any willingness to accept that his intentions (which mainly involved lobbying against the spelling reform of 1996) could not be wholly realized in Wikipedia. He left us no choice but to remove him. His pages here appear to be an identical copy of his pages in the German Wikipedia, including the outdated „Ostermarsch 2005“ (2005 easter rally) page. (de:Benutzer:Skriptor) --217.93.86.22 15:33, Apr 6, 2005 (UTC)

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar#it.wiki_-_terra_di_asilo_politico.3F -- Benutzer:195.93.60.108. ME? Signatur nachgetragen. — Martin Vogel 鸟 18:51, 9. Apr 2005 (CEST)

falsch vermutet, es gibt auch andere, denn solche Irre auf den Wecker gehen--80.133.126.96 18:26, 9. Apr 2005 (CEST)

Am besten nach:Wikipedia:Adminbefreite Zone verschieben. --Markus Schweiß, @ 19:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Fakt ist doch, dass sich "Hans Bug" spätestens hier wieder mit seiner alten Sockenschublade als Troll entpuppt hat, Ziellinie ist immer die Form der Selbstdarstellung, wie toll man selber als Lln und Quellnymphe war, siehe Benutzerseite, und wie lustig doch das Narrenschiff ist, siehe Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff. Bleibt noch die Frage, ob ein gesperrter Benutzer ein gesperrter Benutzer ist, oder ob es da Ausnahmen gibt. Weitere Meinungen? -- Simplicius ☺ 11:28, 10. Apr 2005 (CEST)

Und wo wir schon dabei sind: wo Benutzer:Sockenpüppchens Klonaccount schon gesperrt wurde, sollte man die Zwillingsschwester Benutzer:Jedermanns Sockenpüppchen nach meiner Ansicht auch gleich sperren. Meinungen? -- Simplicius ☺ 11:28, 10. Apr 2005 (CEST)

Simplicius, zu deienm ersten Kommentar. Für mich ist klar das es sich bei Hans Bug um Rrr handelt, da er die gleiche Diskussinsweiße und die gleiche Ausdrucksweiße wie Rrr benutzt, das gleiche fodert etc. Ich persönlich habe mir gedacht, das ich ihm eine "zweite Chance" gebe. Ich würde mal abwarten ob er zu prodktiver Arbeit bereit ist nachdem die unsägliche Stimmberechtigungsdiskussion, die ihm ja so am Herzen liegt, vorbei ist. Wenn er allerdings danach so weitermacht wie bisher spricht für mich nichts mehr gegen eine Sperre. -- Peter Lustig 11:36, 10. Apr 2005 (CEST)

Wie oft soll es die zweite Chance denn noch geben? Warum macht man dann ein Verfahren mit bis zu 100 Benutzern, wenn man das Ergebnis dann doch wieder wie eine trockene Semmel in den Kaffee tunkt? -- Simplicius ☺ 11:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Für mich ist klar, daß Peter Lustig, Simplicius und Markus Schweiss in Wirklichkeit alle Rrr sind. Leute, seid Ihr noch zu retten ? Womöglich sind sogar alle aktiven User Rrr ???? Ach ja, ich bin natürlich auch Rrr. Und Lln und T7 und... Ein klarer Sperrgrund. Achja : Hans Bug bin ich auch.

Und Peter Lustig ist Quellnymphe. Wer war nochmal Naipilator ? und 217 ? Henriette ? 82 ? Tsor ? Amaryllis ? Simplicius ist bestimmt M. Riebe. Achne, der ist ja schon Rrr. Littl 12:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Littl, Du hast mich durchschaut. Deshalb schlage ich meinen Trollaccount Hans Bug auch zur Sofortsperrung vor. -- Simplicius ☺ 12:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Irre ich mich, oder müßtest Du als Klon von ihm dann nicht auch gesperrt werden ? Littl 20:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Wohl eher du. -- Simplicius ☺ 23:39, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich habe zu Sockenpüppchen keine besondere Meinung, nur sollte er das Recht besitzen, in der Adminbefreiten Zone weiter sein Unwesen treiben zu dürfen. --Markus Schweiß, @ 11:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Eine solche Spielwiese wurde ja schon vor ein paar Wochen in Form einer eigenen Wiki aufgemacht (siehe http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Opa_Skriptor). Auf Mischformen von Enzyklopädie und Kindergarten lege ich hier keinen Wert, das sieht dann am Ende so aus: http://www.mauspfeil.com/Vermittlungsausschuss.html (oben Bundestag, unten Mutter Erde). -- Simplicius ☺ 11:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Simplicius, wegen Hans Bug. Wie gesagt ist das nur meine Meinung. Ich wäre wirklich niemandem böse wenn Hans Bug/Rrr gesperrt würde. Nur ich persönlich warte bis die Stimmberechtigungsdisk vorbei ist, bevor ich eventuell selbst aktiv werde. -- Peter Lustig 12:21, 10. Apr 2005 (CEST)

Ok, hier läuft auch eine Abstimmung: Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug. -- Simplicius ☺ 22:21, 11. Apr 2005 (CEST)

für User mir diesen wiederholten Vandalbeiträgen--217.95.169.173 21:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist eine dynamische IP, der Carolus-Magnus-Vandale wechselt seine IP außerdem ständig. --Dundak ✍ 22:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Markus Schweiß hat vorgeschlagen, den Autor auf die Adminbefreite Zone hinzuweisen, da kann er seinen Artikel reinstellen. --Philipendula 22:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Der Benutzer:Sgo bzw. dessen Klonaccount Benutzer:Sgoo versucht wieder, durch vermehrte und überzogene Kritik im Artikel Souveräner GrossOrient von Deutschland mit Hinweis auf NPOV dem SGOvD Schaden zuzufügen. Vermutlich ein ehemaliges führendes Mitglied und Besitzer der Domain sgovd.de, unter der früher der Souveräne GrossOrient gehostet wurde. Auch dessen Benutzer-Namensgebung und Bearbeitungsliste deutet darauf hin, dass der User nur für diesen Zweck angelegt wurde, da einseitig gerade andere, rein maskuline Logen/ Vereine überhaupt nicht durch diesen User kritisiert werden. Kritik ist in Ordnung, aber alles hat Grenzen und ich frage mich gerade, wo das hier der Fall ist. Wenn man will, kann man alles und jeden endlos kritisieren. Irgendwann wird es Vandalismus. Ein Tipp zur Vorgehensweise meinerseits wäre gewünscht und sehr hilfreich. :-( webmaster@sgovd.org () 23:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Nein, Kritik am Objekt des Lemmas ist eben nicht in Ordnung, das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wenn ich mich schlau machen will, was man unter DOHC versteht, will ich nicht Gemecker vor die Füße gekotzt kriegen, dass Autos und Motorräder viel zu laut seien und stinken, und wenn ich mich über die Aufgabe der Banderilleros im Stierkampf informieren möchte, will ich nicht mit Gemecker belästigt werden, dass Stierkampf Tierquälerei sei. Hier ist ein Nachschlagewerk, eine Wissensressource, und Kritik ist kein Wissen. Henning 00:50, 10. Apr 2005 (CEST)

Das würde ich so nicht sagen. Zunächst mus das Lemma verständlich und neutral dargestellt werden. Und dann kann aber durchaus noch ein Abschnitt Meinung von Kritikern folgen. Natürlich auch sachlich und möglichst neutral. -- tsor 01:15, 10. Apr 2005 (CEST)

Im Sinne von Wissen/Aufklärung gehört eine eventuelle Gegenposition sehr wohl in den Artikel hinein. Einseitigkeit ist eben nicht unser NPOV. -- Simplicius ☺ 13:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich bin doch recht erstaunt, hier als Vandale bezeichnet zu werden. Es stimmt, dass ich einen Account "verloren" habe und daher Sgo und Sgoo dieselben sind, aber ich lehne Vandalismus scharf ab! Eine kritische Anmerkung in einem Artikel ist kein Vandalismus - und ich finde es schade, dass meine Änderungen vom obigen Beschwerdeführer stückchenweise herausgestrichen wurde. Es findet eine Diskussion über Kritik auf der Seite zu diesem Artikel statt - und so sollte es auch sein. Außerdem hat auch ein Webmaster einer Organisation nicht das alleinige Recht, diese Organisation in Wikipedia darzustellen. Bitte führt die inhaltliche Diskussion nicht hier sondern auf der Artikel-Diskussionsseite weiter, oder sagt mir konkret, wann und wo ich "Vandale" gewesen bin. --Sgoo 12:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Gegen Kritik ist nichts einzuwenden. Einen ähnlich klingenden Benutzernnamen aber speziell für eine einzige Organisation anzulegen, Kritik mit falschen Fakten gezielt und nur bei einer einzigen Organisation ohne vorherige Diskussion im Rahmen eines Edit-Wars immer wieder hinzuzufügen usw. halte ich für einen Privat-Krieg. webmaster@sgovd.org () 14:56, 10. Apr 2005 (CEST)

Täuscht mich alles, oder ist Dein Benutzername dem Begriff nicht viel ähnlicher als meiner und speziell für die Organisation sgovd.org angelegt? :-)

Es freut mich, dass Du Dich nun auch der Diskussion auf der Diskussionsseite angeschlossen hast und der Vandalismus-Vorwurf nicht weiter verfolgt wird. --Sgoo 15:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist mein Benutzername mit der Organisation identisch, weil ich u.a. für diesen Artikel verantwortlich bin. - Was sonst?

Aber einen Benutzer extra nur für einen Privat-Krieg gegen eine Organisation anzulegen ist etwas anderes: Der Vorwurf ist also keineswegs vom Tisch. webmaster@sgovd.org () 15:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Jetzt geht es im Artikel wieder von vorn los. Abermals neue "Kritik" mit Halbwahrheiten und ohne vorherige Diskussion. Damit beantrage ich die Sperrung des Benutzers:Sgoo. webmaster@sgovd.org () 20:35, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es positiv, dass im Artikel neuerdings mehr Fakten genannt werden. Wenn es jedoch zutrifft, dass dieser Dachverband tatsächlich 5 Clubs mit zusammen weniger als 100 Personen repräsentiert, ist es schon fraglich, wie man sich da als die große Gegen- und Reformbewegung der Freimaurerei darstellen will. Alles andere sollte man daher auf der dortigen Diskussionsseite ausdiskutieren.

Seit das "große Licht" in die souveräne Wikipedia getragen wurde, sind - wie in dortigen Diskussion schon erwähnt - 217.000 Artikel allein in der deutschsprachigen Wikipedia entstanden und wir haben, ehrlich gesagt, auch noch andere Sorgen. -- Simplicius ☺ 20:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Im Artikel wird nirgends behauptet, dass sich der SGOvD als "große Gegen- und Reformbewegung" betrachtet. Dies erscheint einzig in der Kritik. webmaster@sgovd.org () 20:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, das kann z.Zt. etwas tiefer gehängt werden, da es von beiden Seiten undiskutierte Änderungen gab. Daher IMHO: auf der Diss Fakten klopfen ;-) --NB > + 21:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich habe nur vorher undiskutierte faktisch falsche Änderungen zurückgenommen (siehe Versionshistorie!) und außerdem einen Satz gelöscht, der ein Allgemeinplatz war. Den kritischen Satz von Simplicus fand ich gut, sachlich, faktisch richtig und habe ihn daher auch so stehen lassen. Gegen Fakten habe ich nichts einzuwenden. Nur hat der Kritiker, wie ich dies in der Diskussion schon dargelegt habe eben keinerlei Beweise für seine polemischen Behauptungen wie z.B. die vermeintlich "starken Auflösungserscheinungen", die es in keinster Weise gab! Weder haben wir einen starken Mitgliederschwund noch ein starkes Mitgliederwachstum. Zudem dient der Account Sgoo nur dazu, permanent und einzig am SGOvD Kritik zu üben - und für sonst nichts. webmaster@sgovd.org () 21:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Der Nutzer webmaster@sgovd.org hat sich auf der Diskussionsseite zum fraglichen Artikel entschuldigt. Ich zitiere ihn: "Ich bitte auch um Verständnis, dass es bei anonymen Kritikern schnell zu Verwechslungen kommen kann. Besonders wenn mehrere mehrfach angeführte einseitige Darstellungen bzw. Falschdarstellungen (siehe in dieser Diskussion) mit denen eines ehemaligen vermutlich verbitterten Mitgliedes mit dem Benutzer Sgoo übereinstimmen, welche zeitweise sogar auf dessen Webseite veröffentlich wurden und der Vereinsschädigung dienen sollte.". Er hat wohl angenommen, dass ich ein "alter Bekannter" gewesen bin, mit dem es einmal Streit gab. Schwamm drüber! Ich bitte allerdings, dass nach Ablauf der einwöchigen Frist, mein Benutzername hier nicht mehr unter Vandalensperrung steht; ich hoffe, den weiteren Vorgang hier richtig verstanden zu haben. Vielleicht könnte dieser Vorschlag / Abschnitt von webmaster@sgovd.org auch sofort gelöscht werden? Danke. --Sgoo 09:41, 12. Apr 2005 (CEST)

Obiges Zitat hat nichts mit der Vandalensperrung zu tun. Auch ist es fraglich, ob es wirklich eine Verwechslung ist. Der Benutzer:Sgoo geht nicht auf die Diskussion und ihre Ergebnisse ein, sondern beharrt entweder auf die Einstellung eines einseitigen Vorschlages oder auf die Löschung des Artikels. Er will trotz eines Hinweises z.B. wieder den Satz einfügen, dass "...der SGOvD nach Ansicht von Kritikern weitgehend an Bedeutung als Reformbewegung verlor...". Der SGOvD hat sich aber nie als Reformbewegung bezeichnet! Eines von vielen Fehlern, auf die er, darauf hingewiesen, in der Diskussion gar nicht eingeht. Es handelte sich beim Einstellen des Textes also "um das absichtliche Verfälschen von Informationen." (Zitat: Wikipedia:Vandalismus) - Momentan hat er angekündigt, dass er diesen Text so wieder einstellen wird. Warten wir doch einfach mal ab, was als nächstes geschieht. Ich bitte um Beobachtung. webmaster@sgovd.org () 12:33, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist auf einem guten Weg und Missverständnisse/Animositäten/etc. sollten hier und auf anderen Seiten nicht zum Hauptthema werden. Im Zweifel (wie bereits gesagt) erst mal eine Nacht drüber schlafen ;-) --NB > + 12:28, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich weise auf folgenden Beitrag dieses Benutzers hin: Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen webmaster@sgovd.org () 22:21, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, wo man beobachtungswürdige Seiten eintragen soll, daher trage ich es hier ein: Im Artikel Syrien liefere ich mir jetzt bereits seit Wochen eine Bearbeitungsschlacht mit einem anonymen Nutzer. Er beharrt darauf, dass unter „Staatsform“ der Hinweis auf das diktatorische Regime stehen müsse - eine Information, die eher im Fließtext stehen sollte und nicht im Infokasten. - Korny78 12:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gesperrt. Bitte einigt auf der Disk.seite. Danach werde ich oder ein anderer Admin die Sperre wieder aufheben. -- tsor 12:58, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich bitte um Vandalensperrung des Beschwerdeführers, Benutzer:Korny78, weil er es ist, der immer wieder Präsidialrepublik als Staatsform von Syrien einträgt und im gleichen Artikel einräumt, gelogen zu haben: 97.29% als offizielles "Wahl"ergebnis ist als Beweis, das es keine Wahl war, mehr als ausreichend, und dass damit der Staatsform-Eintrag gelogen ist ergibt sich aus dem Artikel Präsidialrepublik, q.e.d. Hinzu kommt, dass die Amtszeit von Assad zeitlich begrenzt sein müsste, siehe Artikel Präsidialrepublik, damit der Eintrag stimmt, insofern ist das doppelt gelogen. Henning 13:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein inhaltlicher Dissens rechtfertigt normalerweise keine Sperrung. Es sollte zunächst abgewartet werden, welche Ergebnisse die nach der Sperrung des Artikels Syrien hoffentlich entstehende Diskussion zeitigt. -- Stechlin 13:59, 10. Apr 2005 (CEST)

Den Vorwurf der Lüge weise ich entschieden zurück. Ich halte ihn außerdem für stillos und unreif. - Korny78 14:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Bitte macht das auf der Diskussionsseite des Artikels aus – und zwar in sachlicher Form. Danke, Rainer ... 18:59, 10. Apr 2005 (CEST)

Betreibt reine Quellcode-Kosmetik

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=FlaBot

Bitte kurz mal sperren, damit der Botbetreiber Zeit hat auf seine Diskussionsseite zu schauen.

Pjacobi 14:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Habs auch gesehen, 10 min Pause für den Bot Hadhuey 14:50, 10. Apr 2005 (CEST)

Soll seine F...-Artikel woanders schreiben! MfG --Florian.Keßler 15:21, 10. Apr 2005 (CEST)

entfernt wiederholt punkte aus Wikipedia:Verlinken --Kristjan' 20:15, 10. Apr 2005 (CEST)

für eine Stunde ins Bett geschickt. --Markus Schweiß, @ 20:21, 10. Apr 2005 (CEST)

danke :-) --Kristjan' 20:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Postet auf Diskussion:Nationalismus "Schnauze, Du Scheiß Nazi!!!" Wikiquette gilt auch für aufgeregte "Linke", die sich nicht trauen, ihren Grips für Argumente zu nutzen. Mal beobachten, ne? Jesusfreund 23:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:PeterBonn aka Benutzer:Sodanur hat keine Lust mehr an der Wikipedia mitzuarbeiten und will am liebsten alle seine Arbeit in der Wikipedia zurücknehmen mit der Begründung "GFDL ist widerrufbar". Ich kenn mich da nicht aus, allerdings wurde er vorhin deswegen schon von Unscheinbar für einige Stunden geblockt, wegen eines Editwars in einer prominenten Vorlage. Nun verabschiedet er sich und geht auf Löschstreifzug... Kann ihn bitte jemand beruhigen und erklären was es mit der GFDL auf sich hat?!? danke --BLueFiSH ?! 01:55, 11. Apr 2005 (CEST)

Wär natürlich wünschenswert, wenn wir in ferner Zukunft ein Verfahren oder eine Konvention hätten, tatsächlich alle Beiträge eines Benutzers, bei denen das machbar ist, auf dessen Wunsch und im Zusammenhang mit dessen Abschied (Benutzerlöschung) irreversibel und auch aus allen Versionsgeschichten zu löschen. Es kommt halt drauf an, dass da sonst niemand etwas relevantes beigetragen haben darf, das dann auch weg wär. Ich kann nämlich durchaus verstehen, dass man sich maßlos betrogen fühlen kann, sobald man nach und nach merkt, wie hier in der Wikipedia der Hase läuft. Ich meine das nicht juristisch, sondern Anstand und Ehrlichkeit gebieten so eine Löschmöglichkeit, finde ich. Nur so eine Idee für die Zukunft. Henning 10:02, 11. Apr 2005 (CEST)

GFDL ist unwiderrufbar (irrevocable). So einfach ist das. --Historiograf 02:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Wenn Benutzer:PeterBonn wegen Vandalismus auf der Hauptseite gesperrt ist, sollte man doch seinen Trollaccount Benutzer:Sodanur auch sperren. Oder sehe ich das falsch? Eigentlich unabhängig davon, was er damit macht.--Bühler ? @ 02:39, 11. Apr 2005 (CEST)

Ist bereits durch mich geschehen; vorläufig für 10 Tage, damit wir sehen können, ob der "Originalaccount" eine konstruktive Mitarbeit vorzieht. --Unscheinbar 08:44, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe irgendwie nicht dein Eindruck, dass es soviel besser geworden ist :-( Seine Beiträge sind hauptsächlich unbegründte SLAs für "seine" Bilder. --Bühler ? @ 22:02, 12. Apr 2005 (CEST)

Wer "Anstand und Ehrlichkeit" will, muss sich zunächst mal selbst an die Spielregeln halten, also: Wer nicht möchte, dass seine Texte verbreitet werden, darf halt nix in die Wikipedia schreiben! Klarer Fall von Pech gehabt. - Korny78 23:49, 12. Apr 2005 (CEST)

Beiträge --217.345.68.182 08:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Ist erst mal für 2 Stunden außer Betrieb. Danke für die Nachricht. --Unscheinbar 08:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Da unter dieser IP seit Wochen nur Müll kommt, habe ich die Sperre auf unbegrenzte Zeit ausgedehnt und eine entsprechende Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Skriptor ✉ 09:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Schülervandale. Braucht mal ne Große Pause. Beiträge

passiert, 2 h Pause. --BLueFiSH ?! 08:50, 11. Apr 2005 (CEST)

Schaut euch mal die Beiträge - über einen langen Zeitraum (!) - an, ich denke, die sprechen für sich! --Hansele ^(Diskussion) 09:05, 11. Apr 2005 (CEST)

naja: "Schulen ans Internet Thurgau" :( ... würde sagen; sperren!?! ...Sicherlich ^Post 09:11, 11. Apr 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Reid0r0 Purer Unfug -- Owltom ⌸ 09:13, 11. Apr 2005 (CEST)

Yep. Drei Stunden Pause, bei Wiederholung empfehle ich Dauersperre, da es (bisher) überhaupt keine konstruktive Mitarbeit gab. --Skriptor ✉ 09:17, 11. Apr 2005 (CEST)

braucht wegen diverser Vandalismus-Einträge ein Pause.--Lc95 10:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Hat er bekommen. --Skriptor ✉ 10:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Sogar zweimal - ich war zu spät ;) -- aka • 10:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Beleidigungen, löschungen in Schnipsel --pixelFire (!?*) 10:04, 11. Apr 2005 (CEST)

Drei Stunden gesperrt und auf der Diskussionsseite auf die Problematik seines Verhaltens hingewiesen. --Skriptor ✉ 10:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Bei mir 24 Stunden. Bei FUCK YOU usw. gibt es E. m.nichts hinzuweisen. (kann aber von mir aus zurückgenommen werden). --Philipendula 10:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Mir ist es ziemlich wurscht, aber du solltest auf seiner Diskussionsseite erwähnen, wie lange du ihn gesperrt hast, weil ich da was von drei Stunden geschrieben habe. --Skriptor ✉ 10:12, 11. Apr 2005 (CEST)

Zu spät. :( --Philipendula 09:18, 12. Apr 2005 (CEST)

Der Neutralitätsbaustein wird immer wieder entfernt, da ich selbst in der Diskussion involviert bin, möchte ich nicht sperren. Ich bitte ich um Bewertung der Lage und ggf. Sperrung mit Baustein. Danke. --elya 10:34, 11. Apr 2005 (CEST)

danke aka fürs reverten, es ist aber schon wieder soweit... :-( --elya 15:00, 11. Apr 2005 (CEST)

195.4.82.195 entfernt in einem Edit-War permanent den Neutralitätsbaustein und hat meinen etwas neutraler formulierten Text auch mit revertet. Bitte sperren. webmaster@sgovd.org () 15:58, 11. Apr 2005 (CEST)

• Ich habe jetzt den Artikel gesperrt. --Skriptor ✉ 16:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Admin Unscheinbar hat grob vandaliert, indem er einen Vandalen durch eine Änderungs-Sperre unterstützt hat. Desweiteren hat er meine konstruktiven Änderungen (einfügen einer Überschrift zwecks besserer Übersichtlichkeit und Änderung einer Formulierung: antichristlich -> Christen-Kritiker) rückgegängig gemacht. Die DGHS hat bereits erinnert. Ich denke, dies sollte Konsequenzen für den Admin Unscheinbar haben. Danke! --83.129.179.167 11:43, 11. Apr 2005 (CEST) Anmerken möchte ich noch, dass ich seit gestern morgen versuche nämlichem Admin seinen Irrtum bewusst zu machen, was mir aber nicht gelingt (der redet nur am Thema vorbei, indem er auf irgendwelche NPOV-Erläuterungs-Seiten verweist). Kann man auf seiner Talk Seite und auf der Talk Seite des Artikels nachlesen. Es wird immer komischer hier! Immer komischer! Komischer sagt ich! --83.129.179.167 11:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Naja, das letzte Revert war IMO tatsächlich unbegründet. Dies aber als Vandalismus eines Admins zu bezeichnen ist aber überzogen, vermutlich wurde die Änderung davor übersehen. Man die Änderungen von Benutzer:80.58.19.172 mit reverten sollen, welcher u.a. folgendes eingefügt hat:

"DGHS ein von der bayerischen Regierung gedecktes organisiertes Verbrechen"

Das steht da jetzt drin und der Artikel ist gesperrt! Einen weiteren Revert sollte ein Admin schnellstens nachholen! Oder soll man sich jetzt tatsächlich mit solch einem Kritiker einigen???

Das Problem mit einer Sperrung einer kontroversen und vereinsschädigenden POV-Kritik kenne ich noch von unserem SGOvD-Artikel. Leider sind die Änderungen unseres Kritikers weit weniger direkt und für Außenstehende nicht so leicht erkennbar.

Ein erster Schritt sollte meiner Meinung nach sein: Ruhe bewahren und zumindest einen Benutzeraccount anlegen, damit man die Autoren besser unterscheiden kann und auf einen vernünftigen Admin hoffen. webmaster@sgovd.org () 12:35, 11. Apr 2005 (CEST)

Mir kommt 's gleich nochmal! Händeringend wird hiermit mitgeteilt, dass es nicht auf den Autoren ankömmt, sondern vielmehr auf den Inhalt! Pimmel Herr Kottz Skrotum! Die IP Adresse gebe ich allenfalls aus rechtlichen Gründen an... --83.129.179.167 12:42, 11. Apr 2005 (CEST)

@Benutzer:83.129.179.167, wenn du zukünftig am richtigen Ort (Wikipedia:Ich brauche Hilfe) etwas freundlicher und inhaltlich klarer (Revert auf Stand xx.xx.xxxx yy:yy Uhr erscheint mir dringlich, weil ...) deinen Hilferuf einstellen könntest, ginge die Bearbeitung schneller. Die Befolgung webmaster@sgovd.orgs Rat möchte ich dir auch nahelegen.

Ansonsten per Eilrevert ansatzweise erledigt, eine Wirklich gute Version ist das m.E. auch nicht, aber einigt euch doch bitte auf Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben, wie es weitergehen könnte (ich habe gerade keine Zeit, da inhaltlich tiefer einzusteigen). -- RainerBi ✉ 13:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo, der Benutzer:84.175.209.36 verunstaltet den Artikel Japanisch-Chinesischer Krieg. Siehe auch die Benutzerbeiträge. Eine kurze Sperre wäre eventuell angemessen? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:12, 11. Apr 2005 (CEST)

• Erledigt. -- Gruß, aka • 12:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Die IP zerstört Artikel u.a. Globalisierung--Ot 13:07, 11. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 13:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Ist Benutzer:PeterBonn und vandaliert weiter Beiträge.--Bühler ? @ 14:28, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe ihm die IP wegen Beleidigung von Unscheinbar für 24 Stunden gesperrt. Jetzt schreibt er mir E-Mails… (bisher drei in 20 Minuten oder so). --Skriptor ✉ 14:43, 11. Apr 2005 (CEST)

Immer die selbe oder unterschiedliche Mails? --Philipendula 15:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Unterschiedliche (gerade die vierte). --Skriptor ✉ 15:21, 11. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert Adam Opel AG: [36] Thorbjoern 15:03, 11. Apr 2005 (CEST)

IP zerstört Verlinkungen und verfälscht Titel. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Ferdinand_von_%C3%96sterreich-Este&diff=5284508&oldid=5284469 ] und [37] --Badger 09:31, 12. Apr 2005 (CEST)

Bist du sicher, dass er sich vielleicht nicht geirrt hat? Ich beobachte das mal. Gruß --Nocturne 09:34, 12. Apr 2005 (CEST)

bin nach Durchsicht der Edits auch der Meinung, dass da kein böser Wille vorliegt.--Lc95 09:38, 12. Apr 2005 (CEST)

Also, den Link zur Reichsgräfin hat er mit Einfügung "Fürstin" (was nicht einmal der korrekte Titel wäre) zerstört. Dann ersetzt er im zugehörigen Artikel wieder das Reichsgräfin durch Fürstin, ohne zu berücksichtigen, dass es sehr wohl einen Unterschied zwischen Graf und Reichsgraf gibt. Dahinter steckt mehr Methode als Zufall, wie es bei einem Anfänger der Fall sein könnte. --Badger 09:42, 12. Apr 2005 (CEST)

[38] Schulen ans Netz? Jedenfalls seit Monaten Unfug. Owltom ⌸ 10:16, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mehrere Vandalismusfälle von 129.x.x.x IP's gerade entdeckt und entsprechend die Adressen gesperrt. Wäre nett wenn jemand nochmal die Letzten Änderungen eine Zeitlang zurückgehen könnte um zu sehen ob der oder die noch fleissiger waren :-( --guenny (+) 12:11, 12. Apr 2005 (CEST)

Diese Seite ist schon seit Tagen vandaliert!!! Jetzt tobt sich gerade wieder eine IP aus. Ich kann leider kein türkisch, aber die Hymne scheint schon seit Tagen falsch zu sein, so daß ich nicht weiß, wie weit ich reverten soll! Gruß --Gulp 21:03, 12. Apr 2005 (CEST)

habs mal auf eine alte Version gesetzt (genauer: 21:36, 28. Mär 2005 von Benutzer:Hoheit) und diese geschützt. Die Hymne kann auf der Diskussionsseite abgeklärt werden. --Filzstift ✑ 22:27, 12. Apr 2005 (CEST)

Bevor gleich der Tsor über mich hereinbricht? Seit wann darf man nicht mehr nicht ich selbst sein? Wenn ich nun über meine traumatischen Kindheitserlebnisse berichten wollte oder die die Germanische Neue Medizin zum löschen vorschlagen, ohne dass ich morgen Besuch kriege? Was habe ich getan um dies zu verdienen? -- Sockenpuppe 7 from outer space 22:33, 12. Apr 2005 (CEST)

Oder ich? Oh weh. Oh graus. Oh Abendschwarz. -- Sockenpuppe 6 from outer Space 02:15, 13. Apr 2005 (CEST)

Trollschwätzer, erledigt --Herrick 09:47, 13. Apr 2005 (CEST)

Siehe [39] Der erste Beitrag mit dem angeblich selbstgeschossenen Bild seiner Pornogöttin sowie die weiteren Beiträge, insb. das Auslassen der Signatur (ME-typisch), Herumgetrolle bei Skriptor sprechen Bände. Erbitte im Stile von Simplicius weitere Meinungen. --Herrick 09:47, 13. Apr 2005 (CEST)

• Ja , was jetzt ? ME oder "nur" ME- Eleve ?????

Such Dir was aus, dirty old man... --Herrick 09:58, 13. Apr 2005 (CEST)

Herrick, meine Meinung kennst Du, wir haben nur das Problem der normalen Benutzer, die sich von blockadewütigen Admins verfolgt sehen. Außerdem ist das Gute strickwütig, und bastelt Püppchen im Minutentakt. Etwas ratlos, ansonsten aber für Durchgreifen, Owltom ⌸ 09:58, 13. Apr 2005 (CEST)

1. normale User, die sich ... verfolgt sehen, gibt es per se schon nicht. Wer ein reines Gewissen hat, benötigt auch keine Schweißergüsse oder Logorrhöe, um in Diskussionen seine Position klar zu machen.
2. Solange die Püppchen so offenkundig sind, besteht keine Gefahr. Letzten Endes haben wir es hier mit einer hormongestörten Persönlichkeit zu tun. --Herrick 10:03, 13. Apr 2005 (CEST)

Erledigt. Nach Durchsicht und Behebung von einigen seiner Trollaktionen, vandalisierte er zwecks Provokation auch noch redundant vor meiner Nase herum. Aber wie anderen Püppchen schrie er förmlich nach Blockade. --Herrick 11:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Bin mal gespannt, welchen Namen es sich nun erwürfelt (falls der RangeBlock es nicht hindert) ;) --Owltom ⌸ 11:26, 13. Apr 2005 (CEST)

Kopfschütteln bei Dolos 11:34, 13. Apr 2005 (CEST)

Tja, du schüttelst den Kopf, aber hast Du auch schon mal gelesen, was über dich im Narrenschiff verbreitet wird? Und das sind deckungsgleiche Schichten. --Herrick 16:12, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich dachte, das Narrenschiff ist von Hans Bug und nicht von ME. — Martin Vogel 鸟 16:39, 13. Apr 2005 (CEST)

Randaliert auf Benutzerdiskussion herum [40] -- Owltom ⌸ 09:55, 13. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 09:57, 13. Apr 2005 (CEST)

gleichzeitig, aber länger --Herrick 09:57, 13. Apr 2005 (CEST) ;-)

Aka war später dran als du und hat auch nur eine Stunde genommen. Weiß jemand, was nun gilt, die 12 Stunden oder die eine? --Nocturne 09:59, 13. Apr 2005 (CEST)

IMHO wie beim Bund: Immer der letzte Befehl gilt. --Herrick 10:03, 13. Apr 2005 (CEST)

Wir haben den User übrigens alle 3 innerhalb einer Minute blockiert ;). 12 Stunden fände ich etwas übertrieben, da 84.184.118.166 = p54B876A6.dip.t-dialin.net ist, also eine T-Online-Einwahl. -- Gruß, aka • 10:07, 13. Apr 2005 (CEST)

12 Stunden kam auch nur zustande, weil ich bei Benutzerseitenvandalismus 2 Stunden vorziehe, Tippfehler halt und zu schnell gedrückt. Interessant ist, dass der Server uns alle mit der identischen Uhrzeit protokolliert hat. Bearbeitungskonflikt--Herrick 10:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Da jetzt, mehr als eine Stunde danach, 84.184.118.166 in [41] nicht mehr auftaucht, hat Herrick Recht - es ist wie beim Bund. -- Gruß, aka • 11:12, 13. Apr 2005 (CEST)

Pubertätsvandale in Transformator Thorbjoern 10:50, 13. Apr 2005 (CEST)

Nun nicht mehr -- RainerBi ✉ 10:55, 13. Apr 2005 (CEST)

Bitte die IP sperren, sie vandaliert schon den ganzen Tag [42]. --Venus 12:14, 13. Apr 2005 (CEST)

erledigt! -- RainerBi ✉ 12:18, 13. Apr 2005 (CEST)

Tsss. Da schmückt sich einer mit fremden Federn ;-p. Die IP ist jetzt 3fach gesperrt, ich denke das sollte reichen ... -guenny (+) 12:24, 13. Apr 2005 (CEST)

Vandalisiert die ganze Zeit bei Esoterik. webmaster@sgovd.org () 12:49, 13. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 12:50, 13. Apr 2005 (CEST)

hat nur gepöbelt, nix sinnvolles gemacht und geklaute Bilder ohne jeden Liznzhinweis hochgeladen. Als er die Absicht äußerte uns zu verlassen habe ich dem Wunsch nur zu gerne entsprochen. ((o)) Käffchen?!? 14:19, 13. Apr 2005 (CEST)

Legt seit gestern provokativ Benutzer mit Namen "Sockenpuppe X from outer space" mit X=9,8,7,6,5,4 an. Bitte weitere Namen diese Typs sperren. -- tsor 14:30, 13. Apr 2005 (CEST)

na los sperrt mich :-))--Sockenpuppe 3 from outer space 14:40, 13. Apr 2005 (CEST)

Wohl schon geschehen. Vielen Dank dem Admin.--141.130.250.72 17:05, 13. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich weniger Vandale, sondern eher ein Troll (Internet) der netteren Sorte? webmaster@sgovd.org () 17:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Nein. Es handelt sich um ein FURCHTBARES MONSTER, BUUU-HUUU!!! -- Sockenpuppe 4 from outer space 20:52, 13. Apr 2005 (CEST)

Das furchtbarste an derartigen Monstern ist, dass sie unendlich langweilig sind. Rainer ... 21:42, 13. Apr 2005 (CEST)

Was soll man tun? Der Wikipedia:Frühjahrsputz ist halt relativ unspannend. -- Sockenpuppe 1 from outer space 22:13, 13. Apr 2005 (CEST)

Der Guteste sieht wohl zu viel Comedy und hält sich für witzig, leider glaubt das nur er (oder sie?) selbst.--141.130.250.72 13:10, 14. Apr 2005 (CEST)

wobei Sockenpuppe 1 from outer space bisher tatsächlich wirklich sinnvoll mitarbeitet. Ich werde ihn mal beobachten. Inzwischen bildet sich sogar eine kleine Fangemeinde für sie/ihn:-) -- tsor 13:18, 14. Apr 2005 (CEST)

84.169.219.196 könnte eine Pause vertragen (vandaliert auf Formel 1) Benutzerbeiträge --Bradypus 16:38, 13. Apr 2005 (CEST)

213.146.119.234 trollt seit längerem in Brücke von Remagen, kann also ne längere Pause gebrauchen. Spezial:Contributions/213.146.119.234 Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 16:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Bei Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001 biegt eine IP schon eine Weile unwidersprochen die argumentative Grundtendenz des Artikels mit unbelegten Behauptungen um, die als Tatsachen formuliert in den Text gesetzt werden. Mir fehlt gerade Zeit und Geduld, darauf zu reagieren: Ich bitte jemand anders, das zu tun. Ich bin nicht gegen die edits an sich, nur gegen ihre Form und gegen fehlende Belege. Jesusfreund 17:00, 13. Apr 2005 (CEST)

Hat vorhin von 11.04 bis 11:11 in Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog zwei fremde Diskussionsbeiträge gelöscht. Henning Weede 17:13, 13. Apr 2005 (CEST)

In die Artikel des Kreises Wesel und der Gemeinden und tlw. auch des Kreises Kleve habe ich als Fachmann im Öffentlichen Personennahverkehr vor einigen Monaten Beiträge zum Thema Schiene hineingesetzt und weiterentwickelt. In jüngster Zeit versucht ein Benutzer mit den IP-Adressen 172.183.162.186 und andere diese Änderungen und Ergänzungen ohne irgendwelche fachliche Begründung zu löschen. Ich bitte um Beobachtng des Geschehens, um zu verhindern, dass ich mich in der Öffentlichkeit über das ungezügelte Benehmen in der Wikipedia äußere. --Leser 20:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Geht´s auch ohne Drohung? --:Bdk: 20:38, 13. Apr 2005 (CEST)

Bitte verlinke in Zukunft, wiovon Du redest, ich musste erst erfolglos [Kreis Wesel und Dinslaken, Voerde (Niederrhein), Wesel, Rees und Emmerich] und dann [Kreis Wesel und Dinslaken] versuchen und bin schliesslich endlich bei Emmerich am Rhein auf Eure Streitigkeiten gestoßen. Mir fällt auf, dass die Beteiligten am Streit immer noch nicht die Diskussionsseite, sondern nur die knappen Kommentarzeilen benutzt haben, um ihre Reverts viel zu knapp zu begründen, warum machst Du damit nicht den Anfang, d.h. begründest ausführlich, warum dieser üppige Abschnitt über den Bahnverkehr nicht verkehrt ist. Mich irritiert, dass Du als absolut allerwichtigstes Merkmal von Emmerich da Züge mit aufzählst, die da noch nicht einmal halten - kommen denn Touristen aus Japan nach Emmerich, um vorbeifahrende Züge zu fotografieren? Beschränken wir uns auf Punkte, die nicht auf die Disku von Emmerich gehören: Ich bin auch Fachmann von etwas und werde stinkesauer, wenn Halbdackel mit null Ahnung meine Änderungen an Artikeln meines Fachs reverten, aber im Gegensatz zu Dir versteck ich das auf meiner Benutzerseite nicht, sondern gebe den Leuten Gelegenheit vorm Reverten nachzugucken, wessen Arbeit sie da kaputt machen. Das passiert allerdings nicht per Intressenskonflikt wie bei Dir, sondern nur indem sie auf Anhieb sehen, das sind Fachartikel, und reverten trotzdem. Ich sehe als tieferen Grund für Deinen Konflikt: Deine Kontrahenten verstehen unter Emmerich ein mittelprächtiges Städtchen mit ein paar Kirchen und ein bisschen Wasser und einem Himmel obendrüber, und Du als Bahnfachmann verstehst unter Emmerich einen ultra-wichtigen ganz zentralen Knotenpunkt der wichtigsten Bahnlinien Europas - wenn ich mal übertreiben darf. Mach folgendes: Leg einen neuen Artikel [Emmerich (Bahnverkehrsknoten)] oder so ähnlich an, kopier den immer wieder zerstörten Absatz da hinein, und schreibe ganz oben über den Artikel Emmerich am Rhein einen Hinweis 'zu Emmerich nicht als Stadt, sondern als Bahnverkehrsknotenpunkt siehe ....', mit einem Strich drunter. Ich glaube, bei Auge findest Du ein Beispiel. Als Dankeschön für dies hier erwarte ich von wem auch immer zu korrigieren, dass die Binnenwasserstraße, an der Emmerich liegt, ganz einfach der Rhein ist, und nicht der sogenannte 'Rheinstrom'. P.S.: Ich habe oben absichtlich Pseudo-Links geschrieben, damit nicht in den Weiten der Wikipedia-Datenbanken aufschlägt, dass die Artikel angeblich fehlen. Henning Weede 22:58, 13. Apr 2005 (CEST)

Die "Beschwerde" hier ist ein Witz. Es geht hier nicht darum, dass ein Fachartikel über den "Eisanbahnknoten Emmerich" zerstört würde oder ausgelagert werden müsste. Alles, was dort stand, ist identisch auf Hollandstrecke nachzulesen und dorthin wird auch weiterhin verlinkt. Da es ebenfalls identisch in den Artikeln zu oben aufgeführten Gemeinden auftaucht ist es nicht unbedingt bezeichnend für Emmerich und damit redundant. Es muß doch nicht sein, dass Informationen über Baugeschichten und eventuelle Vorhaben von Bahnstrecken bei jeder Gemeinde auftauchen die die Strecken durchqueren. Das wurde auch bei Kreis Wesel gesagt. Bei Kreis Wesel wurden zudem Anpassungen an die Formatvorlage von Lesers Seite revertiert. Auch das wurde zur Sprache gebracht. Es scheint als sei Leser selbst der Vandale. 172.183.86.111 23:24, 13. Apr 2005 (CEST)

Bitte klärt das auf der Disku von Hollandstrecke oder einer anderen der umkämpften Seiten, nicht hier. Ich warne allerdings davor, pauschal Redundanz abzulehnen. Redundanz ist hier in der Wikipedia sehr oft unbedingt notwendig. Henning Weede 00:27, 14. Apr 2005 (CEST)

mir sind diese beiden IP's (Benutzer:217.227.187.40Spezial:Contributions/217.227.187.40 und Benutzer:217.84.98.43Spezial:Contributions/217.84.98.43) aufgefallen, die ziemlich den artikel Berlin, speziel die bevölkerungsentwicklung durcheinander gebracht haben. beide IP's haben erst seit heute beiträge geleistet. vornehmlich in stadtartikeln. teilweise habe ich gesehen, dass die schon revertet worden sind. berlin zum beispiel von mir. kann mal ein admin sich der sachen annehmen? --Dirk <°°> 22:07, 13. Apr 2005 (CEST)

habe es mal in Wikipedia:Ich brauche Hilfe verschoben; ansonsten kannst du auch IPs auf ihrer disk.-seite ansprechen! ...Sicherlich ^Post 09:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Wandelt den Bundeskanzler ständig zur Liebeserklärung um [43] -Owltom ⌸ 08:46, 14. Apr 2005 (CEST)

hat ne Pause ...Sicherlich ^Post 09:00, 14. Apr 2005 (CEST)

[44] --Owltom ⌸ 09:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Verlinken. Links auf Webforen und allgemeine Portalseiten sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unenzyklopädisch. --Pjacobi 09:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:80.144.93.137 vandaliert bei Aluminium. Bitte Bedenkpause für ihn --Gunter Krebs Δ 12:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert in Massentierhaltung- 30 min. tuns bestimmt, dann ist die Informatikstunde aus... [45]

vandaliert in verschiedenen Artikeln [46] --Gum'Mib'Aer 12:59, 14. Apr 2005 (CEST)

6 Stunden Zeit zum Nachdenken sollten genügen, denke ich. --Voyager 13:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke --Gum'Mib'Aer 13:04, 14. Apr 2005 (CEST)

Schaut Euch diesen Quatsch mal an, auf den ich gerade nur wg. Sockenpüppchens neuester Laufmasche gekommen bin. System --Herrick 14:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Hat sich auf Benutzer Diskussion:134.109.132.160 geklärt. --Pjacobi 15:50, 14. Apr 2005 (CEST)

vandaliert schon seit januar - siehe: Benutzerbeiträge] --Kristjan' 15:02, 14. Apr 2005 (CEST)

IP, die jetzt schon viermal hintereinander im Artikel Jenny Elvers vandaliert hat. -- J. Budissin 15:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert wiederholt bei Oda Nobunaga. -- J. Budissin 15:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert (mal wieder?) den Jesusartikel, Kommentar zu willkürlichen Löschungen ganzer Abschnitte: "darf ma net sagen". Aber löschen darf ma? Bitte beobachten. Jesusfreund 16:30, 14. Apr 2005 (CEST)

NachBenutzer Diskussion:Ragazzo verschoben, da eindeutiger Missbrauch dieser Seite -- RainerBi ✉ 07:12, 15. Apr 2005 (CEST)

Die von RainerBi erwähnte Verschiebung versuchte Benutzer:Spiritus Lektor, der ebenfalls wie Ragazzo im Themen-Bereich "Kinderschändung" unterwegs ist, nun zu revertieren. Auf meine freundliche Anfrage, was er sich dabei gedacht hatte, wurde er alsbald unverschämt im Ton und warf für mir selbst (LOL) Vandalisierung vor. [47] Was haltet Ihr davon? --Herrick 12:30, 15. Apr 2005 (CEST)

Spiritus Lektor, Chaval und Ragazzo sehen anhand der Benutzerbeiträge [48], [49], [50] (alle bis Anfang Juli 2004 im Themengebiet 'Kindlicher Missbrauch' aktiv, dann Pause bis gestern) wie Klonaccounts mit eindeutiger Zielrichtung aus (treten in 'Personenmehrheit' auf, um Diskussionen zu manipulieren). --NB > + 12:44, 15. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bei der Durchsicht der Diskussion zum fraglichen Thema hatte ich ebenfalls den Eindruck. Weitere Meinungen? --Herrick 12:48, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mich durch den Vorgang durchzubuddeln versucht und halte es a) für eine Selbstverständlichkeit, dass über Artikeln, über die in der Disku Streitigkeiten ohne Chance auf Einigung wuchern, eine Neutralitätswarnung steht, und b) bin ich entsetzt, wenn ich sehe, wie hier mit missliebigen Beiträgen verfahren wird. Ich "stamme" aus einer alten Online-Basisdemokratie, die bestens funktioniert, nämlich dem Usenet, und wenn ich das mit der Wikipedia vergleiche wird mir ganz anders. Henning Weede 17:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Das Usenet als "Online-Basisdemokratie, die bestens funktioniert" zu bezeichnen, ist schon ein schöner Witz. Aber zeigt es auch die rechte Richtung? Nein! Es geht hier nicht um missliebige Beiträge, sondern die Art und Weise, wie hier offenkundige "Schläfer" als Abstimmungs bzw. Diskussionszombies ins Leben zurückgerufen werden, um anderslautende Meinungen zu diffamieren. Anstatt das ganze in der Diskussion oder dem Vermittlungsausschuss zu klären, wird schnell "Feuer" gerufen, während man (Ragazzo) noch den Kanister in der Hand hält. Wenn ich dann noch deren weitschweifige Ergüsse lese, die das Täter-Opfer-Schema zugunsten des Täters, der ein Kind missbraucht, auszulegen versuchen, dann hört bei mir der Spaß auf. Ansonsten: Right to leave. Nur in einem Punkt sind wir uns einig, ein Neutralitätsbaustein hätte immer noch in den Artikel hineingehört, da er alle Beteiligten "an einen Tisch zwingt." --Herrick 20:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Wegen des Neutralitätsbausteins, mache ich mir keine Sorgen, der Artikel ist derzeit so kurz, das da eher ein "Erweitern" oder ähnliches hingehört, als ein Neutralitästshinweis. Es gibt immer einige Leute, die anderer Meinung sind, das ist bei der Evolutionstheorie genauso - kein Grund für einen Neutralitätshinweis. Zur Mitarbeit lässt sich bei dem Artikel derzeit keiner zwingen, motivieren oder ähnliches. Über die "beiden" Lichtgestalten mache ich mir auch keine Sorgen, da werde ich (hoffentlich nicht nur ich) sehr genau hinsehen was sie am Artikel ändern - derzeitig sind ihre Argumente sehr dünn. Naja, einen schönen Sonntag --Aineias &copy 11:06, 17. Apr 2005 (CEST)

P.S: ich habe den Artikel wieder revertet - ein dritter (ähm 4.) Name ist auf der Bühne erschienen. Ich werde demnächst mal ihre Benutzerbeiträge prüfen, ein vorab Eindruck geht in die Richtung Sperrung der Accounts. --Aineias &copy 11:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Und genau das ist der Vandalismus, über den wir uns hier unterhalten: Es existiert Streit über den Artikel, und Du machst penetrant den Neutralitätshinweis wieder weg. Chaval 15:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Tja, auch 'Stardust' ist aus einem 9-Monatigen Tiefschlaf aufgewacht.... --NB > + 11:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Ebenso Henning Weede. --Jofi 14:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß nicht was Du bist und wofür Du Dich hältst, aber dass auch Fachleute öfters aus der Wikipedia vergrault werden und dann nie oder erst Monate später wiederkommen ist Dir entweder entgangen, oder Du hast bewusst das Ziel, Fachleute zu vergraulen und wissenschaftliche Beiträge durch Schulphysik, Ergoogeltes und - immer als Eiertanz um URVs - abgeschriebene Lexika zu ersetzen, weil das für Dich als Laien nicht so mühsam zu lesen ist. Mach nur so weiter, viel Spaß dabei. Henning Weede 16:59, 17. Apr 2005 (CEST)

Henning, was hat die Nennung von Fakten mit 'vergraulen' zu tun? Wie hoch ist die statistische Wahrscheinlichkeit dafür, dass unter tausenden WP-Mitarbeitern fünf mit dem gleichen Interessengebiet sich zum annähernd selben Zeitpunkt für die annähernd gleichlange Zeit in WP-Urlaub begeben und sich dann wieder bei einem Artikel treffen? Ganz sachlich betrachtet, ohne weitergehende Spekulationen.... --NB > + 18:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Nach dieser "dtrolligen" Aktion durch Weede muss ich mich doch sehr wundern, woher sein großes Interesse an dieser Thematik zustande kommt... --Herrick 09:49, 18. Apr 2005 (CEST)

Dieser neue Benutzer fügte einen Werbelink für CB-Funk bei Marie Curie ein. Im Artikel CB-Funk bewertete er den identischen Link als "sehr hilfreich". Habe den Artikel Marie Curie revertet und CB-Funk erst mal gelassen. Vielleicht erst mal beobachten, wie sich's entwickelt. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 15:24, 15. Apr 2005 (CEST)

Hier scheint mir ein Eingreifen angesichts der wenigen (2) Änderungen [51] nicht angebracht zu sein. Natürlich hat der von dir angegebene Link nichts im Artikel Marie Curie verloren, von Linkspamming kann ich aber nichts erkennen. Gruß --Dundak ✍ 15:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Vandalierte unter Trommelscanner, RGB-Farbraum und wiederholt (also bislang 4 mal) unter Byte. Bitte beobachten! --DiplomBastler 16:38, 15. Apr 2005 (CEST) (sorry, erst nachträglich unterschrieben. Hier noch der Benutzerbeiträge 193.171.251.179 Link!

blockiert. --Nocturne 16:25, 15. Apr 2005 (CEST)

Hmpf, der Vandalismus passierte heute morgen. Da kann man sich die Sperre sparen. --Nocturne 16:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Meinst Du, weil die IP eh' nicht mehr stimmt? Gibt's nicht auch Benutzer, bei denen die IP immer gelich ist? Trotzdem Gruß und Danke für die schnelle Reaktion! --DiplomBastler 16:38, 15. Apr 2005 (CEST)

Es gibt statische und dynamische IPs. Ich kann die aber nicht voneinander unterscheiden. Deshalb hab ich in dem Fall wieder freigeschaltet. Ein schönes Wochenende wünscht --Nocturne 16:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Der niedliche Versuch von Euch Admins, IPs und Personen einander zuzuordnen, amüsiert mich immer wieder. Ich meine, ein unscharfes Erkennen von dynamischen IPs ist doch kinderleicht. Sie haben einen Namen aus mindestens 2 Segmenten (also mit Subdomain), und das erste Segment ist ein Zeichensalat, den keiner aussprechen kann, oder sieht nach einer komplizierten hierarchischen Numerierung aus. Sie haben keine aktiven Ports 21,22,23,25,80,110, sondern stattdessen 135 ff. und teilweise 445. Nach RIPE, ARIN, APNIC usw. gehören sie Providern, also keinen sonstigen Firmen oder Einrichtungen. Andererseits haben statische IPs nicht die Bedeutung, dass immer derselbe Mensch dransitzt. Firmen mit einem übppigen Intranet treten nach außen mit nur einer IP auf, und der Traffic wird vom Router per IP-Masquerading auf die vielen internen IPs abgebildet, d.h. wenn da einer gesperrt wird, kommen alle seine Kollegen auch nicht mehr an die Wikipedia heran. Henning Weede 17:48, 15. Apr 2005 (CEST)

Naja Henning, Hauptsache du amüsierst dich. Gruß --Philipendula 17:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Vandalisiert gerade in Thule-Gesellschaft. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 23:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Bisher eine einmalige Aktion. Ist auch schon eine Weile her. --> Beobachten. -- tsor 00:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Wieder Wikibär, ganz offensichtlich, diesmal mit zahlreichen Vorlagen so z.B. Vorlage:Zitat §51 Vorlage:Zitat § 51 Vorlage:Markenrecht, sowie immer den gleichen Bildern: Bild:Puckman0001.png Bild:Arkanoid-marquee.png Bild:Pacman-marquee.png Bild:Arka0004.png etc pp. Und das unter den wildesten Namen, einfach mal ins Logbuch schauen von 2-4 Uhr, das wimmelt nur von und über ihn. --BLueFiSH ?! 04:10, 16. Apr 2005 (CEST)

Wie sollen wir Dir glauben, was tatsächlich abgelaufen ist, wenn Du alles gelöscht hast? Im Logbuch ist zu sehen, dass _DU_ gewütet hast. Mit Schnellöschungen. Die o.g. Vorlagen und Bilder sind weg, und wir alle haben keine Gelegenheit zu beurteilen, was daran nicht in Ordnung gewesen sei. Henning Weede 18:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Markenrecht bitte wieder herstellen, die ist nicht auf Wikibärs Mist gewachsen, er hat sie nur nicht im ursprünglichen Sinn eingesetzt. Eigentlich war sie dazu da Bild- und Wort/Bild-Marken zu kennzeichnen die nicht genug Schöpfungshöhe haben, um Urheberrechtlich geschützt zu sein, siehe Bild:Logo Berliner Verkehrsbetriebe BVG.jpg. -guety 21:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Hab es wieder hergestellt. -- tsor 21:39, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke, scheint ja doch auf Wikibärs Mist gewachsen zu sein. Erschtaunlich. -guety 05:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Bild:Logo Berliner Verkehrsbetriebe BVG.jpg ist mir auch schon aufgefallen, als es hochgeladen wurde. Ohne Nachweis, dass es wirklich PD ist, juckt es mich, einen Löschantrag zu stellen. PD kann jeder behaupten.

@Henning: "wir alle" stimmt nicht. Admins können alle alten gelöschten Versionen sehen. Schau auch mal ins Logbuch einige Stunden vorher. Voyager und Leipnikeks waren ebenso daran beteiligt, die oben genannten Vorlagen und Bilder zu löschen und die ganzen StrikerXXX-Accounts zu sperren, die ausschließlich zum Zweck des wiederholten Einstellens der immer gleichen Bilder verwendet wurden. Teilweise 15 Mal oder mehr! Und wenn Wikibär ankündigt immer wieder in voller Absicht gegen aktuelle Regeln zu verstoßen, dann tendiert die Größe meiner Diskussion mit ihm darüber ganz schnell gegen Null. Und bei Beleidigungen der übelsten Sorte (wie er sie schon vorher gebracht hat) sinkt meine Toleranz ins Bodenlose. EOD. --BLueFiSH ?! 05:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Zu @Henning: Musste das Elend auch mit ansehen, deshalb ACK. -guety 05:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Davon hab ich gar keine Ahnung, beim Stichwort FYROM ... gab es da nicht schon mal einen Kandidaten? unser 23. Sockenpüppchen hat schon mal zart reverted, aber ich vermute, das war nicht genug ... -- Schusch 22:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Zitat von ihm im Artikel Ich: Ich bin eine penetrant nervende Person die im Zuge von der Findung meines tatsächlichen "Ichs" für die nächsten Stunden gesperrt werden möchte, weil ich keine Lust mehr habe."und ihr habt alle doofe Ohren.

Sperren, meine Ohren sind nicht doof. -guety 05:03, 17. Apr 2005 (CEST) PS: Ihr habt doofe Ohren

et al pubertätsvandalismus u.a. in Vagina --MAK @ 17:27, 17. Apr 2005 (CEST)

ggf. ein Alias: Benutzer:172.177.166.232 Bitte um sofortige Sperrung. Kostprobe: [52].Aber auch die anderen Benuzterbeiträge tragen zum Bild bei. --217.95.173.237 20:17, 17. Apr 2005 (CEST)

Nun mal sachte: 2 Edits außer der eigenen Benutzerseite, davon einer tatsächlich nicht tolerabel, aber bereits revertiert und das ganze vor ca. 20 Stunden? Kein Sperrgrund! --Dundak ✍ 20:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Nicht ganz so sachte. Es waren mehr als 2 Edits, aber soeben ist wohl eine der vandalierten Seiten (Titel "Pedorath" o.ä.) gelöscht worden, und jetzt sehe ich in der Tat auch nur noch die von dir erwähnten zwei. Ist es für Admins nicht möglich, auch die anderen Benutzerbeiträge wieder sichtbar zu machen?

Der gelöschte Artikel heisst Pedorath. Ist auch übel, aber sofort als Humbug erkennbar. Daher die schnelle Löschung. Wie gesagt, ist übel, aber m.E. nicht von dem Kaliber wie der obige Link. -- tsor 20:54, 17. Apr 2005 (CEST)

Hab ihm was auf die Disku geschrieben. --Philipendula 23:13, 17. Apr 2005 (CEST)

Unser „Häcker“ ist mir seit dem ersten Edit negativ aufgefallen. Scheint als hätte er sich zurückgezogen und erspart so die Sperrung vom Account. --Bello Diskussion 22:21, 22. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:PeterBonn hat mal wieder Vandalismus im Kopf. Neben einem Vermittlungsverfahren mal wieder die üblichen Kandidaten: Vandalismus bei Diskussion:Voreifelbahn [53] (schon 3 Reverts) und Bombardier Flexity Swift (wie üblich Bilder). Kann für heute eigentlich mal wieder reichen. Seine sonstigen Beiträge von Heute: Special:Contributions/PeterBonn. --Bühler ? @ 21:52, 17. Apr 2005 (CEST) Vandalismus auch bei Duisdorf [54]. Falsches Bild untergeschoben (Beleg), mit offensichtlichem Schadenswillen. --Bühler ? @ 22:15, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist kein Vandalismus. PeterBonn 22:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Was ist es dann, wenn jemand ein Bild unter GFDL hochlädt, dieses gegen ein anderes Bild in einem Artikel austauscht (wenn auch zuerst falsch geschrieben :-)) und dann dieses selbst hochgeladene Bild als URV markiert? Damit wurde einem Artikel der WP ein illustrierendes Bild (vorübergehend) entzogen und ein sachlich falsches und juristisch unzulässiges Bild untergeschoben. --NB > + 23:08, 17. Apr 2005 (CEST)

Jetzt Vandalismus auf Bild:Villa Hammerschmidt 1 ph.jpg [55] und in Villa Hammerschmidt [56]. --Bühler ? @ 23:13, 17. Apr 2005 (CEST)

Wie war das mit dem Begriff? PeterBonn 23:17, 17. Apr 2005 (CEST)

Das Verändern der Lizenzbausteine zu irgendwelchem Unsinn ist Vandalismus-bitte unterlasse das! Hadhuey 23:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Löschvandale 134 ist mal wieder unterwegs, in mehreren auch überschneidenden Edits löscht er größere Teile von Artikeln. Für sechs Stunden blockiert, da es sich um einen Wiederholungstäter handelt, der seit Monaten so vorgeht. --Herrick 10:21, 18. Apr 2005 (CEST)

...schreibt Unsinn --Sockenpuppe 10:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Mutti Lehm ist schon längst gesperrt --Herrick 10:59, 18. Apr 2005 (CEST)

... auch! --Sockenpuppe 10:35, 18. Apr 2005 (CEST)

Nota bene: Herrick möchte Vandalen anscheinend einen Freipaß geben, in dem er sachdienliche Hinweise auf dieser Seite mit mir nichts, mit dir nichts, entfernt. Dies ist doch etwas schockierend! Beweis: [57] --Sockenpuppe 10:39, 18. Apr 2005 (CEST)

Hmm, an das Gute glaubend denke ich, dass das nur ein Versehen war. Oder, Herrick? -- aka • 10:54, 18. Apr 2005 (CEST)

Der Vandale ist längst gesperrt und die trolligen Unterstellungen bezüglich selbstentwickelter 195er-Vandalen kann unsere multiple Persönlichkeit mit dem pseudoseriösen Gebahren sich langsam sparen. Eine passende Antwort auf sein unverschämtes Lapidar-Gelaber (eh nur Provokation) habe ich ihm schon gegeben. --Herrick 10:58, 18. Apr 2005 (CEST)

"Unverschämtes Lapidar-Gelaber" höre ich eigentlich hier nur von Benutzer:Herrick. --172.176.67.129 19:07, 18. Apr 2005 (CEST)

... machen wie die obige IP Unsinn im Artikel Genetik. --Sockenpuppe 10:41, 18. Apr 2005 (CEST) .....Hallo, Admins!!! Ich bin langsam müde vom reverten!! --Sockenpuppe 10:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Für 24 Stunden erledigt. -- Gruß, aka • 10:51, 18. Apr 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/134.102.199.130 randaliert --CorvinZahn 10:47, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist mir bereits selbst aufgefallen - erledigt ;) -- Gruß, aka • 10:53, 18. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert ausschließlich.-- Gunther 12:13, 18. Apr 2005 (CEST)

1 Stunde Pause -- tsor 13:14, 18. Apr 2005 (CEST)

Scheint nicht auszureichen: Barroso -- AlexP 13:17, 19. Apr 2005 (CEST)

Hat eben noch ne Pause verordnet bekommen -- RainerBi ✉ 13:23, 19. Apr 2005 (CEST)

Seit Anfang Nov. 2004 aktiv, vermehrt seit heuer, vandaliert beinahe ausschließlich [58]. Scheint eine statische IP zu sein, die trotz Hinweises Benutzer Diskussion:141.35.2.248 unbelehrbar scheint. Ich habe bereits alle Beiträge überprüft und zwei unentdeckte Änderungen revertiert. --stefan (?!) 14:03, 18. Apr 2005 (CEST)

Die IP gehört zur Uni Jena. Wir sollten die IP mal im Auge behalten. -- tsor 15:03, 18. Apr 2005 (CEST)

Jau, IP von Uni Jena sind mir auch schon gelegentlich unangenehm aufgefallen. -- RainerBi ✉ 15:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Macht hieraus: [59] im Minutentakt einen Redir :-( --172.176.67.129 19:05, 18. Apr 2005 (CEST)

Erneut Vandalismus. Diesmal Bombardier Flexity Swift [60]. Bilder unbrauchbar gemacht. --Bühler ? @ 22:04, 18. Apr 2005 (CEST)

Vandalismus auf dieser Seite [61] --Bühler ? @ 22:14, 18. Apr 2005 (CEST)

Hilfe! ;-) PeterBonn 22:20, 18. Apr 2005 (CEST)

Bild:Borkum Schienenbus1 ph.jpg Vandalismus mit dem unschönen N-Wort [62]. --Bühler ? @ 22:39, 18. Apr 2005 (CEST)

24h Pause für fortgesetzten Vandlismus Hadhuey 22:43, 18. Apr 2005 (CEST)

Schmiert in div. Artikeln herum: Zuhälter, Lude ... --Macador talk 23:56, 18. Apr 2005 (CEST)

Pubertätsvandalismus (3 Artikel bisher): [63] Wahrscheinlich schon vorbei. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 00:40, 19. Apr 2005 (CEST)

Ein alter Bekannter macht nach Entsperrung weiter [64], während der, die Entsperrung fordernde Benutzer:Bonnege weder vor der Sperrung, noch nach Entsperrung Beiträge machte [65]. --stefan (?!) 08:43, 19. Apr 2005 (CEST)

Vandale blockiert, aber erst mal nur für 1 Stunde. --Nocturne 08:45, 19. Apr 2005 (CEST)

Könnte einer Admins den Pausenclown [66] mal für ein paar Stündchen aussperren? Hat jetzt schon den dritten Schwachsinnsartikel produziert, immer mit der Zusammenfassung lexikon of... Gruß --Semmel 08:55, 19. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 08:56, 19. Apr 2005 (CEST)

Braucht dringend eine Pause: [67] Thorbjoern 09:16, 19. Apr 2005 (CEST)

erledigt.--Nocturne 09:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert in Zeugen Jehovas -- Mikano ✍ 11:22, 19. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 11:37, 19. Apr 2005 (CEST)

Scheinbar statische IP, war dreimal da [68], ausschließlich Vandalismus. --stefan (?!) 12:21, 19. Apr 2005 (CEST)

erledigt.--Nocturne 12:23, 19. Apr 2005 (CEST)

könnte sich mal ausruhen [69] --jergen 12:52, 19. Apr 2005 (CEST)

ist schon erledigt gewesen. Deshalb nur für 1 Stunde. Danke für eure Aufmerksamkeit und euer unermüdliches Revertieren. --Nocturne 12:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Vandalismus bei 1987 ruhig länger scheint eine statische zu sein --Pakxé 12:53, 19. Apr 2005 (CEST)

36 Stunden Auszeit --Zinnmann d 13:48, 19. Apr 2005 (CEST)

dummes geschwätz bei sabine chrtistiansen, nicht in soooo großem Spezial:Contributions/221.128.126.3 umfang, aber trotzdem müll Schaengel89 @me 16:46, 19. Apr 2005 (CEST)

Aus diesem IP-Bereich (in dem sich früher auch Herr Riebe bewegte) werden in Rechtschreibreform-/Volksentscheidartikeln Links auf das (wieder online gegangene) VRS-Forum gesetzt. Was ich gesehen habe, ist revertet, bitte beobachten.... --NB > + 16:51, 19. Apr 2005 (CEST)

hat Johannes Paul II. vandaliert. Spezial:Contributions/80.228.209.32 Schaengel89 @me 20:45, 19. Apr 2005 (CEST)

braucht etwas Ruhe Beiträge --jergen 21:43, 19. Apr 2005 (CEST)

hat sie bekommen. --BLueFiSH ?! 21:46, 19. Apr 2005 (CEST)

noch einer Beiträge --jergen 21:58, 19. Apr 2005 (CEST)

schläft auch. --BLueFiSH ?! 22:04, 19. Apr 2005 (CEST)

will ins Bett [70] --.x 01:55, 20. Apr 2005 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.159.123.175

Pjacobi 01:55, 20. Apr 2005 (CEST)

schon bemerkt, schon geblockt. --BLueFiSH ?! 01:58, 20. Apr 2005 (CEST)

--Historiograf 04:00, 20. Apr 2005 (CEST)

ich kenn keins. ist ja genau das Gegenteil von dem was mit man mit einer Blacklist erreichen kann... --BLueFiSH ?! 04:04, 20. Apr 2005 (CEST)

vandaliert u.a. in Portal Asien [71] ist eine statische Ip --Pakxé 09:24, 20. Apr 2005 (CEST)

• Erstmal für eine Stunde erledigt. -- ɑkɑ 09:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschvandale Beiträge --jergen 11:02, 20. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 11:03, 20. Apr 2005 (CEST)

bettelt um Pause Beiträge --jergen 11:08, 20. Apr 2005 (CEST)

hatte sein Betteln schon erhört. --Nocturne 11:09, 20. Apr 2005 (CEST)

noch einer Beiträge --jergen 11:10, 20. Apr 2005 (CEST)

Gesperrt.

Vandaliert bei Nikotin -- Littl 13:52, 20. Apr 2005 (CEST)

jetzt nicht mehr. 1h --BLueFiSH ?! 13:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Schulserver, 99% penetranter Schrott, ist schon mehrfach gewarnt worden. Schlage längere Sperre vor damit die Message ankommt...790 18:06, 20. Apr 2005 (CEST)

schwierige Sache das. wurde auch schon mehrfach für kürzere Zeiten gesperrt [72], aber wenn da eh nix sinnvolles von der IP kommt, kann man sie auch ganz von der schreibenden Masse ausgrenzen und gut. --BLueFiSH ?! 18:15, 20. Apr 2005 (CEST)

eine stundenweise Sperrung bringt nix, da 2-5 mal in der Woche gespammt wird. Man müsste also für einen Monat sperren, damit die Botschaft überhaupt wahrgenommen werden kann. Kriegt der Benutzer es eigentlich angezeigt dass er gesperrt ist oder kommt da nur ein nichtsagender Server-Code? -- 790 18:41, 20. Apr 2005 (CEST)

• Ich habe die IP jetzt dauerhaft gesperrt. In der Sperrnachricht steht ein Verweis auf die Diskussionsseite und dort habe ich das Problem erklärt und gesagt, wie die Sperre wieder aufgehoben werden kann. Ich bitte andere Admins, die Sperre nicht einfach auf Anfrage aufzuheben, sondern darauf zu bestehen, daß durch organisatorische Maßnahmen eine Verbesserung des Verhaltens erreicht wird. --Skriptor ✉ 18:54, 20. Apr 2005 (CEST)

Kann jemand in dem dauergesperrten Artikel Luftangriffe auf Dresden das Wort Hydrierwerke (Kapitel 5) durch Industrie ersetzen? Danke. --Brutus Brummfuß 20:04, 20. Apr 2005 (CEST)

mit Hydrierwerken sind wahrscheinlich Betriebe zur Hydrierung von Kohle, also zur Herstellung von Kohlenwasserstoffen als Treibstoff gemeint, das ist wesentlich spezifischer als Industrie. -- 85.197.6.96

vandaliert Bill Gates. Ich musste diesen Artikel übrigens heute schon zwei mal reverten, das nervt so langsam... Stefan64 20:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Der Benutzer scheint ja die IP zu wechseln, weswegen eine Sperre wohl nicht viel helfen würde. Wir könnten den Artikel sperren, aber das ist immer recht unschön. Ich wärde am liebsten noch abwarten, ob es sich von alleine wieder legt. --Skriptor ✉ 20:35, 20. Apr 2005 (CEST)

Mhh, vielleicht könnten noch ein paar Admins den Artikel auf ihre Watchlist setzen!? Ist ja bekannt, dass Gates nicht sonderlich beliebt ist. Gruss, Stefan64 20:40, 20. Apr 2005 (CEST)

Auf Diskussion:Transzendentale Meditation bahnt sich gerade eine Schlammschlacht zwischen zwei Benutzern an, die beide sehr dezidierte Vorstellungen zu haben scheinen. Ich versuche, das im Rahmen zu halten, bin aber nur noch heute abend da. Vielleicht kann die nächsten Tage jemand anders ein Auge darauf haben, daß die Auseinandersetzung nicht ausartet. (Die Reizvokabel „faschistoid“ wurde schon in die Runde geworfen.

Ich versuche, alle nicht auf den Artikel bezogenen Äußerungen gleich wieder (mit entsprechender Begründung) zu entfernen, weiß aber nicht, ob das Erfolg haben wird. --Skriptor ✉ 20:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte heute nachmittag und erneut heute abend folgenden Text zum LA zu Gefängnis Jiaoling eingetragen:

• • lt. [73] gibt es das Gefängnis aber unter diesem Namen. Ob die konkreten Angaben stimmen, weiß ich nicht. --Gerbil 16:23, 20. Apr 2005 (CEST) (--> das ist mein 2. Anlauf, keine Ahnung, warum der Eintrag von heute nachmittag eliminiert wurde gibt's hier Geister????? --Gerbil 22:26, 20. Apr 2005 (CEST)

in der History ist der Eintrag jeweils drin, aber er verschwand alsbald, heute abend offenbar schon um 22:32, 20. Apr 2005, getarnt mit der Kennung: "Vorlage:Infobox Papst" durch Jpetersen. Die Löschung nachmittags habe ich noch nicht verfolgt, aber das erscheint mit doch etwas seltsam. --Gerbil 22:55, 20. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: die erste Löschung erfolgte bereits mit Version von 16:25, 20. Apr 2005, unter dem Stichwort "WertermittlungsForum Aktuell" - nun frag ich mich doch: ist das Vandalismus oder spinnt die Datenbank? --Gerbil 23:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, da werden z.T. einzelnen Versionen gelöscht, oder so was. Jedenfalls ist das Information, die kaum überprüft werden kann und von einen gesperten Benutzer kommen. ich haben den Atikel gelöscht. --Aineias &copy 23:18, 20. Apr 2005 (CEST)

das ist nur ein kleiner amoklauf der datenbank bei section-edits. ich hatte schon fälle wo ich selber beide edits als section-edits ausführte, der zweite aber den ersten rückgangig machte (z. B.: sectionedit auf 'L' [74], aber dann, was passiert beim sectionedit auf 'D' [75]). also keine vandalen. --stefan (?!) 23:38, 20. Apr 2005 (CEST)

Zwei Tage spaeter, geht es wieder los - eine static IP?

(Intel ist noch aktuell)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=62.143.23.129

Ist für 2 Tage gesperrt. -- RainerBi ✉ 05:39, 21. Apr 2005 (CEST)

doch nicht ganz static IP, jetzt mit Spezial:Contributions/62.143.23.72 aber gleichem Änderungstext unterwegs. Laut nslookup gehören beide IPs zum ish (Unternehmen) nummernkreis. Tatsächlich hatte die letzte Sperrung aber ein wenig Ruhe gebracht. Mglw die Artikel wochenweise sperren, da wird nicht sooooviel dran geschraubt. 02:23, 25. Apr 2005 (CEST)

vandaliert im Artikel Inflation. --Viki 08:48, 21. Apr 2005 (CEST)

Ist beim Vandalieren im Artikel Hubble sehr ausdauernd und hätte gerne etwas Pause --MsChaos 12:34, 21. Apr 2005 (CEST) [[76]] vergessen, sorry --MsChaos 12:35, 21. Apr 2005 (CEST)

Wurde (nicht von mir) gesperrt. -- RainerBi ✉ 12:37, 21. Apr 2005 (CEST)

Wie ich versucht habe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#eBay_Deutschland_manipuliert_gezielt_Wikipedia_Artikel zu schildern hat eBay bzw. deren Werbeagentur in der Vergangenheit versucht den eBay Artikel komplett durch einen Werbetext zu ersetzen. Evtl. wäre es ratsam den IP-range zumindest der involivierten PR-Agentur Weber Shandwick Deutschland GmbH & Co.KG dauerhaft zu sperren. Interessant wäre auch ob aus dem Adressbereich eben dieser Weber Shandwick Deutschland GmbH bereits weitere Manipulationen (evtl. auch für andere Kunden) an der Wikipedia getätigt wurden.

Könnte eine Pause brauchen... Schwertleite 15:10, 21. Apr 2005 (CEST)

erledigt.--Nocturne 15:14, 21. Apr 2005 (CEST)

Benutzerbeitrag: [77] Vandalismus mit Signatur!?: [78] webmaster@sgovd.org (Nachricht) 19:34, 21. Apr 2005 (CEST)

kündigt Editwar an, benutz WP als Agitationsplattform Beiträge --jergen 19:36, 21. Apr 2005 (CEST)

vandaliert in Mohammed (Prophet) Beiträge --jergen 23:23, 21. Apr 2005 (CEST)

scheint schon seit ner halben Stunde schlafen zu sein.. --BLueFiSH ?! 23:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Mutter Erde ist heute um 23:13 nachts von Elian entsperrt worden. Ich finde dieses verkürzte Verfahren (eine kurze Ansage in Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Entsperrung von Mutter Erde um 23:10) daneben und die Freischaltung falsch. -- Simplicius ☺ 02:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Es gab auch noch einige Zustimmung. War also kein "einsamer" Schritt. --Zahnstein 13:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Ja , und ? Mutter Erde 02:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Wart ' s ab ! Simplicius ☺ 02:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Zwei Dinge stimmen nicht ganz: Das "Verfahren" war gut überlegt und länger gereift, und die Ansage ist auf der Hilfeseite ziemlich lang, ausführlich und solide begründet. Und im November 2004 oder so gab es eben auch kein Sperrverfahren. Ich finde es gut wenn eigene Fehler auch mal korrigiert werden können, unabhängig davon ob einem jemandes sonstige Beiträge gefallen oder nicht. Und wenn Mutti sich nicht anständig benimmt, dann hat sie sich die nächste Sperre wirklich selber zuzuschreiben. Wart´s ab gilt also für Dich selber, Simplicius. Jesusfreund 02:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Simplicius, was ist los mit Dir? Hast Du Angst überlesen zu werden? Oder feedbacken wir nicht schnell genug? Das Dir die Entsperrung nicht passt hast Du auf betreits auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Entsperrung von Mutter Erde verlautbart, also was hat das nun hier zu suchen? Hier müsste für nicht informierte Admins in dicken Lettern stehen Mutter Erde gilt offiziell nicht mehr als Vandale und absolviert gerade ihre Reha-Probezeit Meint Owltom ⌸ 02:21, 22. Apr 2005 (CEST)--Owltom ⌸ 02:33, 22. Apr 2005 (CEST)

Ja , und? -- Simplicius ☺ 02:25, 22. Apr 2005 (CEST)

Bei "assume good faith" muss Simplicius genau so verstanden werden: "Leute nehmt freundlich zur Kenntnis, Mutti ist kein Vandale mehr, obwohl ich das gerne noch so hätte." ;-) Jesusfreund 02:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Gut. Recht hast Du, ich streiche mich. Gruß, Owltom ⌸ 02:33, 22. Apr 2005 (CEST)

Chance vertan und ein schöner Beleg, dass diese IP-Richtung mit ME überein stimmte --Herrick 11:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung::Chance vertan war vor ihrer Freischaltung (22:56). Und Skriptors Ansicht betreffs Frau Kekill ist tatsächlich..hm..sagen wir mal erstaunlich. Littl 11:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Was ist denn das für eine Entschuldigung? Auch wenn er hier Unscheinbar ins Kreuz tritt, wird er als Belohnung dafür noch entsperrt? Armseelig... --Herrick 12:27, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo? ich schrieb "Klarstellung" - nicht "Entschuldigung" Littl

Na , Du Schlingel , Du möchtest wohl gern , dass ich meine Unscheinbar-Sammlung auspacke , wa ? Du ist richtig raffiniert , wenn ich das mal so sagen darf ;-) Mutter Erde 12:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert in Schloss Versailles. Thorbjoern 08:58, 22. Apr 2005 (CEST) [79]

braucht eine pause Beiträge --jergen 10:24, 22. Apr 2005 (CEST)

done ...Sicherlich ^Post 10:27, 22. Apr 2005 (CEST)

noch einer Beiträge --jergen 11:02, 22. Apr 2005 (CEST)

schon passiert. --Nocturne 11:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Unter dieser IP wird heute ständig versucht einen POV-Artikel Maskulinistische KOnterrevolution, der ständig schnellgelöscht wird, einzustellen sowie das Lemma Konterrevolution verändert. Hier wären vielleicht ein paar Stunden Pause angebracht. [80]Thorbjoern 14:10, 22. Apr 2005 (CEST

Es geht heute im selben Stil weiter... übrigens auch in Junge Union. Thorbjoern 15:33, 25. Apr 2005 (CEST)

Ist leider ein AOL-Proxy. Vandaliert in Ljubomyr Hussar herum. Könnte mal jemand entweder den Benutzer oder den Artikel sperren? --Momo ∇ 16:28, 22. Apr 2005 (CEST)

ist doch schon ne Stunde lang weg. da braucht man nix mehr zu sperren. Und den Artikel werd ich Auge behalten. --BLueFiSH ?! 16:36, 22. Apr 2005 (CEST)

eben unter anderer IP (172.178.102.226) schon wieder dieses sinnvolle Verlinken des Nachnamens auf sich selbst...--Momo ∇ 22:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Ruhezeit bitte... Mikano ✍ 17:02, 22. Apr 2005 (CEST)

Naja, ich hab ihm erstmal was auf die Disku geschrieben, sind ja nicht soo schlimm seine Änderungen. --BLueFiSH ?! 17:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Regelmäßig Forum-SPAM im Artikel Mobiltelefon, gleiche URL, größere zeitliche Abstände, immer nachts, immer eine andere IP 84.191.???.???: [81] Sperrung sowohl der IPs als auch des Artikels halte ich wegen der größeren Abstände und der wechselnden IP für eher kontraproduktiv. Beobachten... webmaster@sgovd.org (Nachricht) 01:40, 23. Apr 2005 (CEST)

IP 213.3.204.144 = CST-KGSAP (= IP 62.202.202.135?): Bitte beobachten. Lieferte sich edit war mit southpark um sachfremde Literatur auf "Israel", auch bei "Holocaust", "Antisemitismus", "Irak" unterwegs mit den sattsam bekannten antizionistisch-antisemitischen Denkschablonen. Jesusfreund 10:48, 23. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:84.151.91.41 hält sich offenbar für den Gegenpapst Jakob I und vanaliert in angrenzenden Artikeln, ich habe erstmal alles revertet --MAK @ 09:09, 24. Apr 2005 (CEST)

und ich habe ein bischen gelöscht und ihn gesperrt ...Sicherlich ^Post 09:24, 24. Apr 2005 (CEST)

danke - ich befürchte aber, daß wir jetzt exkommuniziert werden ;-) --MAK @ 09:40, 24. Apr 2005 (CEST)

aber ich denke das Benedikt XVI. uns aufnehmen wird ... schon um seinem gegenpapst seine macht zu demonstieren *g* ...Sicherlich ^Post 09:45, 24. Apr 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Antisemitismus&curid=333&diff=0&oldid=0 (dies beweist auch den Verdacht auf Identität mit CST-KGSAP) Jesusfreund 13:39, 24. Apr 2005 (CEST)

Bitte Benutzer:CST-KGSAP sperren. Liefert sich fortgesetzt edit wars um begründet zurückgewiesene Literatur, die nicht in den Holocaust-Artikel gehört. Ist keinerlei Argumenten zugänglich, sondern greift dann nur Personen sehr übel an. Rassistische Beleidigungen revertieren reicht da anscheinend nicht. Danke! Jesusfreund 14:32, 25. Apr 2005 (CEST)

siehe Versionsgeschichte --Sig11 20:00, 17. Apr 2005 (CEST)

PS: und mehr 195.30.184.97 --Sig11 20:14, 17. Apr 2005 (CEST)

Ist erledigt. -- aka • 20:22, 17. Apr 2005 (CEST)

...d erneut Vandalenakte auf den Seiten Linux und Tux. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=195.30.184.97 - Da auf diesen Seiten die Vandalenakte immer durch die selbe IP verursacht wurden, könnte es sogar eine statische IP sein. Bitte dauerhaft sperren -- Metal 21:05, 24. Apr 2005 (CEST)

Habe die IP mal für 5 Tage gesperrt. Danach sehen wir weiter. -- tsor 21:16, 24. Apr 2005 (CEST)

siehe Benutzerbeiträge --NB > + 22:18, 24. Apr 2005 (CEST)

Der hat inzwischen schon 1 Stunde Pause. -- tsor 22:24, 24. Apr 2005 (CEST)

versucht sich wieder in Löschaktionen, Unsinnsartikeln etc. Bitte habt ein Auge auf seine Benutzerbeiträge [82]. -- tsor 23:12, 24. Apr 2005 (CEST)

hab ich schon ein Auge drauf. --BLueFiSH ?! 23:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Danke (ach ja, die Hardhöhe ;-)). Ich mach nämlich für heute Feierabend. -- tsor 23:17, 24. Apr 2005 (CEST)

kann den mal bitte jemand für etwas längere Zeit sperren? inzwischen vandaliert er schon durch meine Beiträge und wird ziemlich ausfallend [83]. --BLueFiSH ?! 23:29, 24. Apr 2005 (CEST)

Da ich jetzt keine Zeit und keine Nerven für eine Individualbetreuung wie vor einigen Tagen habe, ist jetzt eine Pause von 24 Stunden angesagt. --Dundak ✍ 23:41, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Benutzer PeterBonn eben für 24 Stunden gesperrt. Er beleidigt andere Benutzer mit Ausdrücken wie "Faschisten", "Nazi-Methoden" [84], [85], [86]. Mögen noch andere dieses Verhalten beurteilen, eine längere Sperre könnte angebracht sein. -- tsor 20:30, 26. Apr 2005 (CEST)

• Benutzer:Hephaestos 4Ever!
  

Ein offensichtlicher Trollaccount der sich als Benutzer:Hephaestos ausgibt und auch so zu unterschreiben versucht, siehe Umleitung seiner Benutzerseite. Was der so an Müll verzapft siehe seine Beiträge. Der könnte eine längere Pause gebrauchen.

• Bei Intel und AMD treibt sich ein weiterer Troll rum der immer wieder die gleichen Sachen ändert - sieht nach einem pubertären Intel Fanboy aus der mit wechselnden IP bzw als Benutzer:Richtigmacher agiert. -- Denniss 04:22, 25. Apr 2005 (CEST)

Hephaestos 4ever is gesperrt für 24 Stunden.

Intel und AMD beobachte ich derweil. -- Herr Klugbeisser 06:55, 25. Apr 2005 (CEST)

vandalismus in Vietnam [87] --Pakxé 08:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Erledigt -- RainerBi ✉ 08:45, 25. Apr 2005 (CEST)

wie oben Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:193.170.68.244 schon gesagt, statische IP und unbelehrbar, ausschließlich Vandalismus Beiträge. Bitte um dauerhafte Pause. --stefan (?!) 10:50, 25. Apr 2005 (CEST)

1 Monat Pause. Das sollte fürs erste genügen. --Zinnmann d 11:03, 25. Apr 2005 (CEST)

wiederholtes Entfernen des LA in MR-Gronau.de

Ist für 1h gesperrt. --Zinnmann d 10:56, 25. Apr 2005 (CEST)

Verziert das Literaturverzeichnis von Holocaust, Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD, Hitler-Jugend Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei Bund Deutscher Mädel und ich weiß nicht wo noch alles zum x. Mal in Folge mit Werbe-weblinks zur (vermutlich eigenen) Homepage eines Buchübersetzers. Nachdem das nicht klappte, soll dennoch unbedingt sein Name zu lesen sein. Dies gilt auch für andere Artikel-edits dieser drei IPs (Benutzer identisch). Jesusfreund 12:54, 25. Apr 2005 (CEST)

Und schon wieder als IP Benutzer:212.144.175.238. Bitte UMGEHEND sperren, da die IP als eindeutiger edit warrior auftritt und Erklärungen, Bitten etc. stumpf ignoriert. Jesusfreund 14:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Spamt wieder als Benutzer:212.144.183.21 --ST ○ 15:30, 25. Apr 2005 (CEST)

Und weiter als Benutzer:212.144.181.221 --ST ○ 21:17, 25. Apr 2005 (CEST)

Und weiter als Benutzer:212.144.185.197! Kann den mal jemand stoppen? Jesusfreund 22:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich hab Holocaust jetzt erstmal gesperrt. --Skriptor ✉ 22:46, 25. Apr 2005 (CEST)

Mit o.g. IP findet inzwischen eine vernünftig scheinende Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Literatur#übersetzer statt. --ST ○ 16:02, 26. Apr 2005 (CEST)

Hab meinen Senf jetzt dazu gegeben; halte die Angaben für unnötig. Jesusfreund 19:52, 26. Apr 2005 (CEST)

Löschvandale auf Martin Luther; übrige Beiträge muss ich noch checken. Jesusfreund 13:10, 25. Apr 2005 (CEST) War wohl nur dort unterwegs, auch schon am 7./8. 4. unter 84.174.185.243. Jesusfreund 13:12, 25. Apr 2005 (CEST)

Dauervandale http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=158.64.69.67 IP des "Reseau Teleinformatique de l'Education Nationale" Luxembourg. Jcr ^Spam 14:04, 25. Apr 2005 (CEST)

Macht erst mal einen Monat Pause. ((o)) Käffchen?!? 14:22, 25. Apr 2005 (CEST)

Trollaccount, diente zur Verunglimpfung von Benutzer:Hephaestos und wurde von mir infint gesperrt. ((o)) Käffchen?!? 14:14, 25. Apr 2005 (CEST)

Vandalierte u.A. in NATO und Wikipedia. Bitte Sperren. Gruß, Budissin - Disput 16:41, 25. Apr 2005 (CEST)

Die sind ja so etwas von pfiffig! Jetzt werden im berühmten Artikel Κ․D․St․V․ СаrοIus Маɡnuѕ sogar die Wikilinks vermurkst, z.B. auf Universität Saarbrückеn, damit der Artikel nicht mehr mit Links auf diese Seite gefunden werden kann. Was könnte man mit dieser Hartnäckigkeit alles Sinnvolles anstellen! Und noch'n Tip: Den Artikel komplett 3DES verschlüsseln (und den Key wegschmeißen), bevor er eingestellt wird. Unauffälliger geht's nicht. --84.144.114.116 17:04, 25. Apr 2005 (CEST)

Schreibt Kinderkram in verschiedene Artikel [88]. --Popie 21:57, 25. Apr 2005 (CEST)

1h ruhe. --BLueFiSH ?! 22:02, 25. Apr 2005 (CEST)

[89] Pubertätsvandale, hat sich die Seismische Welle vorgenommen. Thorbjoern 08:48, 26. Apr 2005 (CEST)

• erledigt. -- Danke für die Aufmerksamkeit & Gruß, aka 08:52, 26. Apr 2005 (CEST)
• kam für die Blockade zwei Minütchen zu spät. Der Artikel ist ebenfalls vorübergehend gesperrt. --Herrick 09:01, 26. Apr 2005 (CEST)

Folgendes Bürschchen ist der Spezialist für Löschungen in Verbindung mit Einladung zur Selbstpenetration [[90] Das ewige "f... Euch in den A..." zeugt von großer Ohnmacht ;-) Daher für 24 Stunden aus dem Verkehr gezogen. --Herrick 09:01, 26. Apr 2005 (CEST)

löscht zum x. Mal den Artikel Dependenztheorie, vielleicht auch noch mehr, mal schaun. - Genau: Auch Modernisierungstheorie. Kommentar von ihm dazu: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH. Ba. Jesusfreund 11:30, 26. Apr 2005 (CEST)

Erst mal nicht mehr „hahaha“ -- RainerBi ✉ 12:02, 26. Apr 2005 (CEST)

Nein, bei diesem User wird es wohl es sich wohl nie und nimmer um einen Klonaccount zwecks Unterstützung handeln, oder? Mal abgesehen vom Namen, der schon eine schöne Provokation ist, sind seine Platzhalter-Balken hübsch bei anderen Usern zusammengestoppelt worden. Ein Newbie, wohl eher kaum... Eure Meinung --Herrick 14:57, 26. Apr 2005 (CEST)

imo ganz klarer klonaccount, vll sogar von dem in der Diskussion verteidigten Wolpertinger... --ncnever 20:59, 26. Apr 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.159.87.172 Jcr ^Spam 15:09, 26. Apr 2005 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.185.102.179

--84.144.104.174 15:11, 26. Apr 2005 (CEST)

• • Merci, drei Stunden Pause für den Spammer. --Herrick 15:38, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Admins, auf Hauskaninchen incl. Diskussionsseite kommt es durch eine IP zu sich ständig wiederholenden Einstellungen fragwürdiger Netzadressen, diesbezügliche Diskussionsversuche werden z.T. kommentarlos gelöscht. Könnte jemand ein Auge auf den Artikel werfen? Danke und Grüße --Kalumet 16:11, 26. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert in C.--Gunther 20:40, 26. Apr 2005 (CEST)

frühzeitige Heia angesagt. --BLueFiSH ?! 20:46, 26. Apr 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.154.17.145 Dieses Subjekt hat bereits gestern oder vorgestern in einem Städteartikel einen Link zu einem rein kommerziellen Angebot hineinonanieren müssen. Vielleicht kann man den Betreiber der Seite anschreiben, dies künftig zu unterlassen. Jcr ^Spam 21:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Zwei Stunden Sperre. --Skriptor ✉ 21:26, 26. Apr 2005 (CEST)

Hinweis: Ich habe Mutter Erde um 20:23 Uhr dauerhaft gesperrt. Die Gründe gehen aus der Begründung aus Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv hervor: "Mutter Erde gesperrt wegen fortgesetzter Häme gegen andere Benutzer (1, 2, 3) siehe Mißbrauch des Benutzeraccounts, Zif. 12 -- Simplicius 20:32, 26. Apr 2005 (CEST)" Das war keine spontane Entscheidung aus dem Bauch heraus, es geht auch nicht um Sachen, von denen ich bzw. mein Account direkt betroffen gewesen wäre. -- Simplicius ☺ 21:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Wo kommen wir dahin, wenn jeder Simpl nach eigenem Gutdünken sich über die Regeln für eine Benutzersperrung hinwegsetzen kann? --Historiograf 23:41, 26. Apr 2005 (CEST)

Dahin, wo wir sind, lieber Historiograf, sorry! Langsam fühle ich mich wie El Quijote :-( --Ulenspiegel 23:47, 26. Apr 2005 (CEST)

gratuliere, damit ist die an den langen Haaren herbeigezogene unrechtmäßige Aktion ja aus der Welt. -- Toolittle 00:16, 27. Apr 2005 (CEST)

Dieser IP räume ich jetzt schon eine ganze Weile hinterher. Könnte sie jemand bitte schlafen schicken? Beiträge:[[91]]--MsChaos 01:04, 27. Apr 2005 (CEST)

"01:10, 27. Apr 2005 Baldhur blockiert Benutzer:62.227.41.42" --BLueFiSH ?! 01:26, 27. Apr 2005 (CEST)

[92] Dieses pubertierende Herzchen hat sich die Plasmodien als Vandalobjekt ausgesucht. Thorbjoern 08:30, 27. Apr 2005 (CEST)

Ist anscheinend schon wieder verschwunden. --Skriptor ✉ 08:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Kann jemand diesen Typ löschen? Er hat im Artikel Elisabeth von Braunschweig-Lüneburg sinnlos randaliert und folgenden Schwachsinn eingegeben: "und dann habt ihr einfach gelitten ihr ...! LoL ey wat macht ihr auch hier auf der seite wen interessiert das denn überhaubt ??LoL" Habe mir solche Mühe mit dem Artikel gegeben und dann sowas. Also bitte, bitte löschen... Danke!

Fortgesetzter Editwar trotz mehrheitlicher Ablehnung seiner Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&action=history Jcr ^Spam 09:36, 27. Apr 2005 (CEST)

ab 11:23 muss wieder aufgepasst werden: "10:23, 27. Apr 2005 Aineias blockiert Benutzer:Jersey - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hours (edit war beim Paps)" --BLueFiSH ?! 10:56, 27. Apr 2005 (CEST)

habe Benedikt XVI. gesperrt ... hoffe die einsicht kommt; bitte aber konstruktiv bleiben! danke ...Sicherlich ^Post 11:06, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Sicherlich, ich hatte mir diesen Schritt auch überlegt. Ich habe ihn dann verworfen, weil der Artikel derzeit akutell ist und ich es nicht angemessen finde, die bearbeitung durch alle zu verhindern, weil einer sich nicht benehmen kann. Ich schlage deswegen vor, daß du die Artikelsperre wieder aufhebst. Jersey ist deutlich auf die Problematik seines Verhaltens hingewiesen worden; wie sollten ihm die Chance geben, Einsicht zu zeigen. --Skriptor ✉ 11:11, 27. Apr 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&curid=80673&diff=0&oldid=0 - hat wohl nicht so viel gebracht. Jcr ^Spam 15:34, 27. Apr 2005 (CEST)

Skriptor und ich haben ein auge auf denke ich; er hat von uns beiden eine warnung ...Sicherlich ^Post 15:45, 27. Apr 2005 (CEST)

@ Skriptor; sorry hatte deine Bitte nicht gesehen! Deinen Argumenten stimme ich zu! ...Sicherlich ^Post 15:46, 27. Apr 2005 (CEST)

nun ist er für 24h gesperrt; von Skriptor und mir ...Sicherlich ^Post 15:50, 27. Apr 2005 (CEST)

Spanier. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.58.2.46 Jcr ^Spam 12:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Vandaliert in ausschließlich, siehe [93].--Gunther 12:50, 27. Apr 2005 (CEST)

[94] Stellt schnellgelöschten Artikel Dr. asai ständig wieder ein. Dazu Vandalismus in Morbus Crohn und Germanium, um obskure Heilmethode zu propagieren. Thorbjoern 16:17, 27. Apr 2005 (CEST)

Gelegenheitsvandale bei Homosexualität, Antike Judenfeindschaft, Claudius (Diktion vom 1.3. dieselbe wie 27.4.: anscheinend feste IP). Bisschen aufpassen. Jesusfreund 16:20, 27. Apr 2005 (CEST)

Möchte Pause um sich zu überlegen, ob er / sie die Sache mit dem Penis [95] und [96] richtig verstanden hat. --Bühler ? @ 20:03, 27. Apr 2005 (CEST)

Damit wäre ich vorsichtig, denn es könnte sein, dass man im Adressbereich 195.93.60.X aus Versehen Mutter Erde mitsperrt ;-) SCNR --Dundak ✍ 20:42, 27. Apr 2005 (CEST)

Im Adressbreich 195.93.60.xxx arbeiten die anonymen AOL-User, darunter auch manchmal ME, meistens aber nicht, siehe z.B. gesperrte IP Benutzer:195.93.60.10, Beiträge siehe hier. — ME hat über eine Woche unter dieser IP nichts gemacht, aber er könnte dort evtl. schreiben, deshalb werden alle gesperrt. — Martin Vogel 鸟 23:56, 27. Apr 2005 (CEST)

20:25, 27. Apr 2005 Rainer Bielefeld blockiert Benutzer:195.93.60.10 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 20 minutes (Gesperrter Benutzer "Mutter Erde", Unsinnseintrag) - das hat sich also erledigt, deine Behauptung, ME hätte dort nichts mehr geschrieben, allerdings auch, heute habe ich ca. 10 Spammereien auf Benutzerdiskussionsseiten aus diesem Adressbereich mit eindeutigem Inhalt mit angesehen. <ätz>Aber revertiert wird ja nix mehr und wir alle freuen uns über eine verdienstvolle Mitarbeiterin</ätz> --Dundak ✍ 00:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Hat was gegen das Bild in Sex, aber viel Geduld.--Gunther 21:56, 27. Apr 2005 (CEST)

Kommt leider in den letzten Tagen immer wieder mal unter einer anderen IP daher und löscht auch die Bilder im Artikel Penis. Siehe dazu auch [97] --Dundak ✍ 00:13, 28. Apr 2005 (CEST)

Bei dem zitierten Beitrag halte ich allerdings auch für möglich, dass sich da jemand Sorgen um den rechtlichen Status der WP in seinem Land macht.--Gunther 00:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Seit gestern abend hatte ich den Artikel wg. seiner Aktionen gesperrt. Informiert uns, sprich die Admins, wenn der Artikel wieder entsperrt werden sollte. --Herrick 10:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Da ich annehme, dass sich die beiden Artikel auf genügend Beobachtugslisten befinden, habe ich die Sperre jetzt wieder aufgehoben. --Dundak ✍ 02:03, 29. Apr 2005 (CEST)

Versucht als Außenstehender im Namen des SGOvD zu sprechen, vandalisiert im Artikel SGOvD und/ oder stellt Löschanträge mit der Begründung, dies würde der Großloge schaden. Dies repräsentiert nicht die Meinung des SGOvD. Bitte den Benutzer sperren oder zumindest beobachten, da reiner Provokationsaccount/ Sockenpuppe. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 01:14, 28. Apr 2005 (CEST)

Der Benutzer hat vandaliert und war von mir deswegen schon vorübergehend gesperrt worden. Seitdem hat noch keine weiteren unerlaubten Aktionen durchgeführt (Sperranträge, auch unbegründete, fallen nicht in diese Kategorie). Für erneute Maßregeln sehe ich daher keinen Anlaß. --Skriptor ✉ 10:31, 28. Apr 2005 (CEST)

Diese Sperre war mir nicht bekannt. Wichtig ist mir nur die Feststellung, dass der Benutzer "Hans-" nicht mit dem SGOvD in Verbindung steht. Wenn du mit ein Auge auf seine Aktionen hast, reicht mir das. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 11:41, 28. Apr 2005 (CEST)

Anonymer Vandale, wütete in unzähligen Artikeln, siehe Liste seiner "Beiträge". Zuletzt Peking, Konklave 2005, Friedensnobelpreis (mehrmals). --Babel fish 03:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Was soll man da sperren? das ist teilweise schon mehrere Wochen her und es sind auch ein paar sinnvolle Änderungen dabei. Sperre imho wertlos. Scheint auch ne Adresse der Stadtverwaltung Muenster zu sein, evtl. nen Arbeitsamt oder so. --BLueFiSH ?! 03:33, 28. Apr 2005 (CEST)

Nennt sich Thomas Guggenbühl, redet in unverkennbar antisemitischer Diktion von "Ober-Juden", "Judenfamilie", "gewissen jüdischen Interessengruppen", die "ihre Pfründe in Gefahr sahen": "Die Zecken im eigenen Fleisch und Blut, pfui Teufel!!!"

Der Beitrag auf Disku Holocaust bezieht sich in keiner Weise auf eine Sachdebatte zum Artikelthema, sondern ist reine dumpfe unerleuchtete Hetze. Ich möchte nicht, dass das gedulded wird. Sonst vergeht mir echt die Lust an der Mitarbeit. Jesusfreund 12:14, 28. Apr 2005 (CEST)

Bislang sehe ich da keine antisemitische Hetze: Er kritisiert das Verhalten von Juden gegenüber anderen Juden. Daß er das freundlicher ausdrücken könnte, ist sicher richtig, aber da es hier um politische Organisationen und nicht um Einzelpersonen geht, halte ich das (in Anlehnung an die ständige Rechtsprechung) für noch tolerierbar. --Skriptor ✉ 12:19, 28. Apr 2005 (CEST)

Also Skriptor, ich glaube, Du weißt genau, woher da der Wind weht, wenn jemand so redet. Mal unter "Zecke" gegoogelt? Der Ausdruck im Zusammenhang mit Juden (genau: nicht Einzelnen, sondern tendenziell Allen!) kommt so gut wie immer von Rechtsextremen und ihnen Nahestehenden. Glaubst Du im Ernst, da hat sich einer bloß ein bisschen im Ton vergriffen?

Assume good faith: OK, aber die Wikiquette sollte in solchen Fällen mindestens angemahnt werden, auf die Konsequenzen bei fehlender Rücknahme solcher Hetzvokabeln sollte hingewiesen werden. Sonst sieht es mir doch arg nach falscher Toleranz aus.

Der Kontext ist immerhin die Seite Holocaust und der ständig wiederkehrende Versuch unangemeldeter IPs, vom Thema abzulenken und einen üblen Diffamierungskurs zu fahren: inklusive Anmache von Personen. Das sind m.E. keine diskussionswürdigen "Mitarbeiter", auch wenn ich sie bisher stets einer sachlichen und ausführlichen Antwort gewürdigt habe.

Es riecht mir doch etwas nach Mehrfachaccounts oder Trittbrettfahrern. Und da brauche ich ein bisschen Unterstützung, merkt das denn keiner hier?!? Lange halte ich das nicht aus, damit alleingelassen zu werden. Jesusfreund 15:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Aha, Sperre wegen vermeintlich mißliebiger Gesinnung und Indizien... Jcr ^Spam 15:35, 28. Apr 2005 (CEST)

Ist jedenfalls nahe an strafbaren Handlungen wegen Volksverhetzung (u. a. herkunftsbezogene Beleidigung). webmaster@sgovd.org (Nachricht) 15:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, einige dich doch bitte mal mit Hans Bug und seinen Freunden, ob ich nun zu tolerant bin oder zu intolerant. (Immerhin scheint ja über das „zu“ keine Meinungsverschiedenheit zu bestehen.)

Was den konkreten Fall angeht: Der Mann ist deutlich gewarnt worden, wir werden sehen ob es hilft. Sperren kann man immer noch. --Skriptor ✉ 16:00, 28. Apr 2005 (CEST)

OK; "Zecke" bezogen auf Juden würde m.E. als Grund einer kurzfristigen Kurzsperre eindeutig reichen. Und dafür muss ich mich nicht erst mit völlig anders gelagerten Admin-Kritikern einigen: Da genügt hoffentlich ein Blick in unsere Regularien. Und mit großen Knüppeln drohen liegt mir fern. Deswegen rede ich ja auch von falscher Toleranz, nicht zuwenig oder zuviel. Jesusfreund 16:17, 28. Apr 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=134.91.6.214 Uni Duisburg, vielleicht wäre da mal eine wenigstens mehrwöchige Pause angesagt? Jcr ^Spam 13:54, 28. Apr 2005 (CEST)

arme mercator-uni. Da ist mindestens eine mail fällig, wenn ich mir diesen dummdreistschrott anschaue [98] --Nito 15:59, 28. Apr 2005 (CEST)

Kindlicher vandalismus in Gideon. Kommt wahrscheinlich noch mehr. --Nito 15:57, 28. Apr 2005 (CEST)

Da von dieser IP seit langer Zeit fast nur Vandalismus verübt wird, habe ich sie heute auf unbegrenzte Zeit gesperrt und das Problem auf der Diskussionsseite vermerkt. Wie in anderen ähnlichen Fällen bitte ich andere Admins, die Sperre nicht aufzuheben, ohne daß der Benutzer erläutert, wie in Zukunft Vandalismus verhindert werden soll. --Skriptor ✉ 18:41, 28. Apr 2005 (CEST)

Eine unbegrenzte Sperre halte ich für überzogen, weshalb ich die IP wieder freigeben werde und sie für 6 Monate sperren werde. --Aineias © 22:18, 28. Apr 2005 (CEST)

IP Adressen unbegrenzt zu sperren, finde ich gennerel nicht sinnvoll. Sperren, die von selber auslaufen sind doch viel wartungsärmer. Wenn einem die 6 Monate zu kurz sind, dann halt 12, 18 oder 24. Danach wird sicher keine Person unter der gleichen IP rum trollen wollen--Aineias © 22:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Die fraglichen IPs gehören größeren Insitutionen (angeblich jeweils mit hunderten oder tausenden Rechnern). Da geht das Problem nicht von alleine weg, genauso wenig, wie bei den Schulen am Netz in der Schweiz, von denen mehrheitlich auch ausschließlich Unsinn kommt. Deswegen halte ich eine unbefristete Sperre – die natürlich bei signifikanter Änderung der Umstände sofort aufgehoben wird, für deutlich sinnvoller, als eine automatisch befristete. Immerhin geht es hier mindestens um mehrere dutzend IP-Nummern mit diesem Problem, vielleicht sogar hunderte; da summiert sich der Aufwand, die alle paar Monate neu sperren zu müssen, schon. --Skriptor ✉ 10:49, 30. Apr 2005 (CEST)

Erst stellt er Beleidigungen gegen irgendeinen Bekannten ein, die schnellgelöscht werden. Jetzt beginnt er, zur Rache andere Beiträge unbegründet mit SLAs zu verzieren. --Unscheinbar 22:38, 28. Apr 2005 (CEST)

bereits für 1 Stunde zum Schlafen geschickt. -- tsor 22:42, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke! --Unscheinbar 22:44, 28. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:62.143.23.129 taucht regelmäßig auf und vandaliert bei AMD und Intel rum, siehe [99].
Manchmal treibt er sich auch als Benutzer:Richtigmacher herum und verbreitet seine "Wahrheiten" --Denniss 01:47, 29. Apr 2005 (CEST)

heute = Spezial:Contributions/62.143.12.66 = GuidoD 02:43, 5. Mai 2005 (CEST)

Vandalismus im Umfeld von Nu Pagadi--V 08:35, 29. Apr 2005 (CEST)

Für vier Stunden Denkpause verschrieben. IP ist wohl bekennender Trivialhasser und macht dies durch ausufernden Edit auf Wikipedia deutlich. Dank für den Hinweis --Herrick 09:06, 29. Apr 2005 (CEST)

Kann bitte jemand das [100] zurücksetzen. Ich glaube nicht, dass damit die Löschdiskussion zu beenden wäre...--He3nry 11:33, 29. Apr 2005 (CEST)

gemacht. --BLueFiSH ?! 11:49, 29. Apr 2005 (CEST)

Danke. --He3nry 11:51, 29. Apr 2005 (CEST)

[101] Vandaliert im Artikel Totalitarismus --Ot 12:04, 29. Apr 2005 (CEST)

ist schon wieder weg. --Dundak ✍ 12:31, 29. Apr 2005 (CEST)

Lässt sich nicht davon abhalten, diverse Artikel durch exzessive Kommasetzung zu "verbessern".--Gunther 15:15, 29. Apr 2005 (CEST)

"Exzessiv" bedeutet hier schlicht: falsch. Z.B. Adolph Freiherr Knigge webmaster@sgovd.org (Nachricht) 20:41, 30. Apr 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=158.64.116.100 siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005-04#158.64.69.67 Kommt vom dem C-Block ein gescheiter Beitrag? Wenn nicht, kann man ja 158.64.* zu unserer Entlastung sperren. Sollen bei ihrem "Reseau Teleinformatique de l'Education Nationale" ruhig mal sehen, was sie für Arschlöscher haben ... in Erwartung eines Gummibärchens Jcr ^Spam 15:34, 29. Apr 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/195.30.184.97 ist ne Internetcafe IP und hat in den letzten Tagen/Wochen ausschliesslich vandaliert. Gerade schon wieder zwei mal ... vielleicht mal ein Auge drauf halten. --Sig11 ? 23:16, 29. Apr 2005 (CEST)

Für 2 Stunden Ruhe --Philipendula 23:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Mahatma Gandhi als "Topterrorist": Kleiner Vandalenterrorist mal wieder. Jesusfreund 01:07, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich mag Elton John auch nicht besonders; vielleicht sollte trotzdem "vandal in the wind" schießen, oder ihm wird der "crocodile rock" beigebracht ;-) Jesusfreund 07:14, 30. Apr 2005 (CEST)

Unter dieser IP (von ISH Neuss) scheint immer der gleiche alle paar Tage sein Unwesen zu treiben, speziell in AMD / Intel. Habe die IP für 200 Stunden lahmgelegt. -- tsor 11:02, 30. Apr 2005 (CEST)

Kündigt einen nationalistisch betonten Editwar wegen der (ungerechtfertigten) Einfügung eines Neutralitätsbausteins an. Bitte deswegen gleich den Artikel mit sperren. Danke, Unscheinbar 11:04, 30. Apr 2005 (CEST)

Völkermord an den Armeniern? Wurde bereits von Dundak erledigt. -- RainerBi ✉ 11:48, 30. Apr 2005 (CEST)

Die Seitensperrung ja, die Benutzersperrung nicht. Bitte mal die Pöbeleien und Provokationen auf der Diskussionsseite lesen. Der Junge hat noch nie etwas von der Wikiquette gehört. --Unscheinbar 11:51, 30. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: zur Zeit ist er als Benutzer:84.171.209.89 unterwegs. --Unscheinbar 11:52, 30. Apr 2005 (CEST)

done! -- RainerBi ✉ 12:47, 30. Apr 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frauenkirche_%28Dresden%29&action=history Bitte entweder Artikel oder IP sperren (was allerdigs nutzlos sein dürfte), das, was die IP reinsetzt, ist bereits ausdiskutiert worden. Jcr ^Spam 15:39, 30. Apr 2005 (CEST)

Bitte mal die von der IP dauerhaft bearbeiteten 3 Artikel sperren (beiträge). Die IP reagiert nicht auf Kommentare in Versionshistorie und auf persönliche Anschreiben auch nicht und löscht auf immer die gleiche Weise die gleichen Abschnitte ohne jegliche Begründung aus den Artikeln. Evtl. reagiert sie ja mal, wenn sie nicht mehr grundlos löschen kann. --BLueFiSH ?! 21:33, 30. Apr 2005 (CEST)

kann mal bitte jemand National Security Agency sperren? ein anonymer will unbedingt immer wieder seinen weblink reindrücken, aber ich bin dran beteiligt den wieder rauszunehmen. Die Seite funktioniert ausschließlich mit Flash und das entspricht ja nun gar nicht den regeln. hat auch wenig mit NSA an sich zu tun, sondern beschäftigt sich nur mit dieser. Die IP reagiert auch nicht auf kommentare in Zusammenfassung oder in Art.Diskussion. IP wechselt ab und zu, weswegen ich eine ip-sperre für nicht sinnvoll halte. danke. --BLueFiSH ?! 23:27, 30. Apr 2005 (CEST)

wurde schon erledigt. hoffentlich geht die IP jetzt mal auf eine Diskussion ein. --BLueFiSH ?! 23:33, 30. Apr 2005 (CEST)