Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/M%C3%A4rz#Thema_1

Baba Dönermeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). --Baba Dönermeister (Diskussion) 10:26, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich wurde wegen Vandalismus gesperrt, ich habe verstanden das meine Bearbeitungen unsinnig und falsch waren, ich finde aber eine permanente Sperrung meiner Meinung nach zu viel. Dies war mein erstes Mal dass ich eine unsinnige Bearbeitung getätigt habe und ich werde es auch nicht nochmal tuhen. Ich hoffe das ich jetzt alles richtig gemacht habe und das mein Antrag angenommen wird.

Was hast du auf Wikipedia vor? Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:00, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte gerne Wikipedia ein bisschen verbessern, bestimmte Artikel erweitern oder korrigieren. -- Benutzer:Baba Dönermeister (Diskussion) 11:07, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe da nicht nur eine, sondern mehrere unsinnige Bearbeitungen. Aber Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung, also habe ich dich per AGF entsperrt. Bitte unbedingt mit den Wikipedia:Grundprinzipien vertraut machen und in Zukunft unsinnige Bearbeitungen unterlassen. Damit hier erledigt. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 11:55, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --—SDKmac (Disk., Bew.) 11:55, 1. Mär. 2021 (CET)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

1. Editwar:

Da ist mir nicht klar, was beanstandet wird. Nadi2018 hatte Infos zum Abitur und dem Praktikum Gehrigs eingestellt, die zuvor von mir mit Begründung gelöscht wurden. Daher starte m. E. sie den EW. Die von mir kritisierte Passage basiert klar auf einer unerwünschten Primärquelle: der Selbstdarstellung (sic!) dieses fundamentalistischen Journalisten. Nadi2018 dagegen argumentiert allen Ernstes auf der Diskussionsseite zu Rudolf Gehrig mit „Eine Diskussion darüber ist überflüssig.--Nadi“. Daraufhin Revert von mir.

Spurzem wiederum tilgte die Bezeichnung „rechtskatholisch“ (der Tagespost) – ohne die Diskussionsseite aufzusuchen. Später – nach der Änderung - kommentiert er prokatholisch, also gar nicht bezogen auf den Sachverhalt. Daher revertierte ich seien Löschung, die als Vandalismus einzuordnen ist. Das Attribut „rechtskatholisch“ wurde kurz zuvor in Stefan Meetschenals angemessen eingestellt. Der kommt aus derselben fundamentalistischen Ecke wie Gehrig. Das Attribut steht auch so belegt (!) im WP-Artikel zu Die Tagespost.

Wenn es also einen EW gab, dann müßte Nadi2018 sanktioniert werden, die ja offenbar des Öfteren die Diskussion zu Veränderungen gar nicht für notwendig hält.

2. angeblicher Mißbrauch der VM:

Dabei geht es wohl darum, daß ich Nadi2018 auf VM gemeldet habe. Sie hatte eine administrative Ansprache von Plani, sich jeden ad-personam-Kommentars mir gegenüber zu enthalten. Ansonsten würde eine Sperre erfolgen. Daran hielt sich Nadi2018 aber nicht. Also meldete ich das Plani: "das war eher ein Hinterherstiefeln von der anderen Seite, die in den letzten Wochen kaum was tut, als Artikel zu verstümmeln und auf diversen Disk zu provozieren Der nächste ad personam/PA-Kommetar von Nadi. Mr. bobby (Diskussion) 20:40, 3. Mär. 2021 (CET)"

Siphonarius entfernte diesen PA von Nadi2018 auf der Diskussionsseite von Plani. So kam es wohl, daß Nadi2018 keine Sanktion erhielt – trotz der klaren Androhung Planis. Daher habe ich DIESEN Verstoß auf VM gemeldet. Dafür kann ich m. E. keine Strafverschärfung bekommen. Vielmehr steht die von Plani angedrohte Strafe für Nadi2018 weiterhin aus.

Dazu möchte ich die Admins Plani und Siphonarius um einen Kommentar bitten.--Mr. bobby (Diskussion) 11:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Die Sperrung erfolgte nach diesen beiden VMs: VM Mr. bobby 2 und VM Nadi2018. Zur ersten hat He3nry mit diesem Beitrag alles zusammengefasst. In der zweiten VM geht es um eine weitere Drehung an der Eskalationsspirale. In Summe habe ich mich für eine 3-tägige Auszeit entschieden. --Itti 11:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Wo genau liegt Bobbys „Drehung an der Eskalationsspirale“ in der zweiten VM? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:41, 5. Mär. 2021 (CET)

Evt. einfach mal lesen? --Itti 11:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Mal pragmatisch betrachtet: Das BSV läuft, start übermorgen. Die Community wird also laut Antrag über eine 1-Jahres-Sperre entscheiden, wobei als Ergebnis auch infinit oder keine Sperre herauskommen kann. Was mich angeht, kann er die Möglichkeit bekommen sich beim BSV zu äußern. --DWI 12:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Die Sperrprüfung muss mMn negativ beantwortet werden. Wer offenbar an einem Tag gleich gegen zwei seiner Melder (ermahnen) Einschüchterungsversuche unternimmt und gleichzeitig Null Einsicht zeigt, der ist in diesem Projekt definitiv an der falschen Adresse. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Stellungnahme Plani

Tatsächlich habe ich am 1. März auf meiner Benutzerdiskussionsseite alle am Konflikt auf der Diskussionsseite zum Artikel „Art Directors Club“ beteiligten Benutzer mit einer administrativen Ansage dazu aufgefordert, das dortige destruktive Diskussionsverhalten einzustellen. Im Wortlaut zitiert: „Daher hier nochmals die klare Ansage: Der oder die nächste von euch, der oder die sich auf der dortigen Diskussionsseite zu einem ad-personam-Kommentar hinreißen lässt, wird 24h (und bei weiteren Verstößen in eskalierender Dauer) der Schreibzugriff entzogen.“ (Fettschreibung und Grammatikfehler, der mir gerade jetzt erst auffällt, sind im Original, Unterstreichung für den hiesigen Zweck der Stellungnahme)

Ich habe somit angekündigt, ad-Personam-Kommentare in jeglicher Richtung auf der dortigen Artikel-Diskussionsseite mit einer entsprechenden Sanktion zu belegen. Dies hatte den Zweck, dort zur strikten Einhaltung von WP:DISK, WP:WQ und natürlich auch WP:KPA aufzurufen und die Beachtung dieser Regeln auch effektiv durchzusetzen.

Dass nachfolgend weitere Animositäten zwischen den Konfliktparteien über diese konkrete Artikeldiskussionsseite hinausgehend ebenfalls auf meiner Benutzer-Diskussionsseite gemeldet wurden, war nicht meine Intention. Am 3. März spätabends erfolgte auf meiner Benutzerdiskussionsseite ein weiterer Beitrag von Benutzerin:Nadi2018, der erkennbar eine Replik auf die Meldung von Benutzer:Mr. bobby zuvor darstellte. Darin unterstellte Nadi2018 dem Melder ein „querulatorisches Verhalten“. Hätte ich diesen Beitrag noch gesehen, hätte ich dafür wahrscheinlich – unabhängig von meiner zuvor erfolgten, für die Artikeldiskussionsseite geltenden, administrativen Ansage – eine Sanktion für den Verstoß gegen WP:KPA verhängt. Kollege Siphonarius sah den Beitrag aber am selben Abend noch und kam mir daher mit der adminstrativen Würdigung zuvor. Auch er erkannte in dem Beitrag einen Verstoß gegen WP:KPA und entfernte den monierten Teil des Beitrages daher (ohne jedoch eine Saktion zu verhängen). Auch seine Vorgehensweise war jedenfalls vom administrativen Ermessensspielraum gedeckt, weshalb ich mich am nächsten Tag auch mittels "Danke"-Funktion beim Kollegen für seine administrative Bearbeitung bedankt habe.

Damit wäre aus meiner Sicht auch die administrative Würdigung des Beitrages auf meiner Benutzer-Diskussionsseite erledigt gewesen. Eine weitere Vandalismusmeldung hätte es demnach nicht gebraucht, was ich mit dem Kommentar „Ich habe die Sanktion für die dortige umstrittene Artikel-Diskussionsseite angekündigt. Dass solche ad-personam-Kommentare freilich auch hier nicht erwünscht sind, ist mit der administrativen Entfernung durch Siphonarius bereits ausreichend klar zum Ausdruck gekommen“ auch dort dargelegt habe.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:06, 5. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du nicht weißt, was beanstandet wird, Mr. bobby, dann wirf doch einfach nur mal einen Blick auf die Anzahl der VM-Melungen gegen Dich. Es ist kein Problem, das ICH mit Dir habe, es ist ein Problem das zahlreiche andere Kollegen ebenfalls mit einigen Deiner Edits haben. Wenn Du da eben ausdauernd provozierst (auch ein weiter in-die-Länge-ziehen von Diskussionen wirkt als solche), ist selbst der geduldigste Mensch irgendwann nicht mehr in der Lage, sich zu verkneifen, mitzuteilen, was er darüber denkt. (Letzter Kommentar, ich habe genug davon).--Nadi (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Der Antragsteller unterliegt seit Jahren dem Irrtum, dass Primärquellen in Biografien nicht zulässig sind. Biografen werden geschrieben aus Interviews, Lebensläufen, CV's, Internetpräsenzen von Politikern, Wissenschaftlern, Schauspielern...,Briefen, Tagebuchaufzeichnungen. Es gibt keinerlei Biografen aus reiner Außensicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Stellungnahme Siphonarius

Ich sah die Diskussion auf der BD von Plani zufällig über Spezial:Letzte Änderungen und habe dort von mir aus den Beitrag von Nadi2018 administrativ gekürzt, weil der von mir entfernte Teil meines Erachtens nicht konform mit bzw. ein Verstoß gegen KPA war. Ebenfalls habe ich den Teil der Antwort von Mr. bobby, in dem der persönliche Angriff von ihm zitiert wurde, entfernt. Daraufhin wurde ich von ihm auf meiner Diskussionsseite angesprochen und habe meine Entfernung auch der Antwort noch einmal erläutert.

Auf eine weitergehende Sanktionierung habe ich verzichtet, um die Eskalations- und Frustspirale nicht weiter zu drehen und stattdessen eine Bitte an die beiden Beteiligten, die mit meiner administrativen Kürzung einherging, sich voneinander fernzuhalten, vorgezogen. Nach Antwort von Plani am nächsten Morgen hat Mr. bobby den Beitrag stattdessen gemeldet – auch nicht gerade das, was ich unter „sich voneinander fernhalten“ verstehe. Er versprach sich davon offenbar eine Sanktion für Nadi2018, die man so durchaus hätte treffen können, auf die ich aus genannten Gründen aber verzichtet hatte.

Eines müsste dir nur endlich mal klar werden, @Mr. bobby, wenn du dir nicht irgendwann mal ein Mindestmaß an Kompromissbereitschaft, angemessenem Umgangston und Nachsicht gegenüber anderen angewöhnst, wirst du hier immer wieder Probleme haben bzw. in Konflikte geraten. Denn ich sehe in dem jetzigen Konflikt starke Ähnlichkeiten zu einem früheren, oder genauer gesagt, ich halte ihn bis zu diesem Zeitpunkt (!) für eine 1:1-Kopie zu dem Konflikt von dir mit Turris Davidica/Cockamouse, in den ich als Admin involviert war und der hier m. E. leider ziemlich unschön endete. Genau dasselbe Muster, Edit-Wars, persönliche Angriffe, immer weiteres Drehen an der Eskalationsspirale, und die Sanktionen eskalieren beidseitig mit. Das Schlimmste daran ist, beide lassen sich gleichermaßen darauf ein. Das ist sicherlich keine Einbahnstraße, aber es ist doch auffällig, dass du immer wieder an solchen Konflikten beteiligt bist.

Dabei glaube nicht mal, dass du irgendwie böse Absichten hättest, aber deine Mittel, um deinen Standpunkt durchzusetzen, sind schlichtweg eine Vollkatastrophe. Wenn du möchtest, dass Konflikte damit enden, dass einer der Beteiligten am Ende weg ist, dann mach so weiter, aber das wird deine eigene Reputation nicht gerade verstärken und es wird nicht immer der andere sein, der verliert. Wenn du möchtest, dass eine echte Lösung gefunden wird, dann ändere jetzt etwas. In diesem Sinne. – Siphonarius (Diskussion) 13:12, 5. Mär. 2021 (CET)

@Siphonarius: Nun ja, Turris D. war - wie mittlerweile bekannt - eine fundamentalistische WP-Benutzerin, die als TD, Cockamouse, Yabodi, Yabodi und diverse IPs Sockenpupenspiele veranstaltet hat, um die religionsangebundenen Artikel zu manipulieren. Mehrere Benutzer haben ihr nachgewiesen, daß sie auch windige Quellen benutzt hat. Ich schreibe das, weil ich auch in diesem Fall eben nicht einfach eine symmetrische Konfliktlage sehe. Es ist offenbar schwierig, in Wikpedia derartiges Treiben transparent zu machen, weil die Admins betont formal argumentieren und die Artikelinhalte - und deren Änderung - meist nicht genau betrachten. In bezug auf WP:KPA etwa war mit Turris D. sicher ebenbürtig. Oder ich ihr, je nachdem wie man das sieht.

Im hier diskutierten Fall habe ich z. B. immer und detailliert die Diskussionsseiten verwendet. Die Gegenseite meint, in Kommentarzeilen zur Artikeländerungen alles gesagt zu habem oder lehnt regelrecht expressis verbis Stellungnahmen zur Änderung ab. DAS wiederum sehe ich hier an keiner Stelle gerügt. Das aber beeinträchtig den Inhalt der Enzyklopädie. Und letztlich geht es in einer Enzyklopädie zentral um ihren Inhalt. Mr. bobby (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Sperre geprüft und für korrekt befunden. Ein Edit-War fand statt: Mit dieser Bearbeitung kam „rechtskatholisch“ erstmals in den Artikel, Spurzem revertierte begründet, woraufhin Mr. bobby die Änderung wieder einsetzte. Mr. bobby hat zwar direkt vor der Bearbeitung dazu einen Diskussionsabschnitt dazu eröffnet, siehe Abschnitt Religionspolitische Verortung, das entbindet aber nicht vom Rerevertierungsverbot. Der PA von Nadi2018 wurde bereits mit der Entfernung durch Siphonarius administrativ gewürdigt. Plani hat ausweislich des in seiner Stellungnahme verlinkten Zitats nur für persönliche Angriffe auf einer bestimmten Seite eine Sanktion angekündigt und hat das auf seiner Benutzerdiskussionsseite gegenüber Mr. bobby noch einmal klargestellt. Zwei Administratoren haben also den Wunsch von Mr. bobby nach Sanktion von Nadi2018 abschlägig beschieden. Das dann in dem aufgeheizten Umfeld trotzdem nochmal auf VM zu melden und dabei den Anschein zu erwecken, als müsste das jetzt erstmalig unter Berücksichtigung von Planis Ankündigung administrativ gewürdigt werden, sehe ich ebenfalls als VM-Missbrauch.

Ich setze die Sperre partiell für alle Namensräume außer dem Wikipedia- und dem Wikipedia-Diskussion-Namensraum wieder ein, mit der zusätzlichen Auflage dass Mr. bobby sich während seiner Sperre nur auf seiner Benutzerdiskussionsseite, Wikipedia:Benutzersperrung/Mr. bobby, Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mr. bobby und auf VM bei ihn betreffenden Meldungen äußern darf. --Count Count (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:10, 5. Mär. 2021 (CET)

Einfach Gute Texte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

In seiner VM([1]), die zu meiner Sperre durch Itti (ein kurzer Austausch zur SPP fand eben statt) geführt hat, trägt Minderbinder Punkte vor, die sich auf mich beziehen und zu denen ich Stellung nehmen möchte:

• „Gestern meldete sich ein neuer Account auf meiner DS“ — Richtig wäre gewesen: „ein anderer Account“, denn meine erste Bearbeitung war am 26. September 2018 fünf Minuten nach meiner Anmeldung.
• „kein Hinweis auf bezahltes Schreiben [gemäß TOU auf Benutzerseite, Artikeldisk. oder ZuQ]“ — Das ist insoweit auf den (zwischenzeitlich gelöschten) Entwurf in meinem BNR zutreffend. Die geforderte Offenlegung schreibe ich beim Erstellen im ANR oder beim Verschieben in den ANR in die ZuQ, anschließend auf meine Benutzerseite. Das ist meiner Beitragshistorie zu entnehmen und das hätte ich auch in dem Fall wieder so gemacht.
• „…genausowenig wie in der Anfrage auf meiner DS“ — Das ist unzutreffend, der zweite Satz meiner Anfrage beginnt mit „Der im Auftrag des HTGF erstellte Entwurf in meinem BNR“[2].
• „Agieren mit wechselnden Accounts“ — Den Schuh ziehe ich mir nicht an. Der jetzt ebenfalls gesperrte Benutzer:DieSchreiberlinge steht in keinerlei Zusammenhang mit mir und von Benutzer:HTGF bin ich unabhängig.

Zusammenfassend: Vor dem Hintergrund, dass ich seit bald 2,5 Jahren aktiv bin, ich meine Auftragsarbeiten zum Abschluss immer an zwei Stellen transparent offenlege, ich bei meiner Anfrage auf Minderbinders Diskussionsseite im zweiten Satz den Charakter als Auftragsarbeit offengelegt habe und ich bis zur Neuanlage des Entwurfs an den Vorgängen rund um den HTGF nicht beteiligt war, bitte ich um Rücknahme der Sperre. ---- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:41, 5. Mär. 2021 (CET)

Zu deinem ersten Stern, Minderbinders Aussage habe ich so verstanden, aber das ist auch unerheblich. Nicht unerheblich ist das Störverhalten durch immer neue Versuche einen Artikel in mehreren Benutzernamensräumen zu schreiben und ihn irgendwie in den ANR zu pushen. Bezahlte Schreiber sind in einer besonderen Pflicht, schießlich werden sie dafür bezahlt diese ist nicht entsprechend verantwortungsvoll umgesetzt worden und somit ist das Konto gesperrt. Gruß --Itti 14:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Auf der Benutzerseite des Accounts Einfach Gute Texte fand sich zum Zeitpunkt der Vorstellung auf meiner DS kein Hinweis auf den Auftraggeber High-Tech Gründerfonds. Auf der Artikel-DS des zur Verschiebung in den ANR vorgeschlagenen Entwurfs fand sich zum Zeitpunkt der Vorstellung auf meiner DS kein Hinweis auf bezahltes Schreiben. In der Versionsgeschichte des zur Verschiebung in den ANR vorgeschlagenen Entwurfs fand sich zum Zeitpunkt der Vorstellung auf meiner DS ebenfalls kein Hinweis auf bezahltes Schreiben. Damit sind die Terms of Use verletzt.

Ob der Benutzer in Anschreiben einen Auftraggeber erwähnt, und sich dies auf sich bezieht, habe ich ob des Passivstils überlesen. Das ist im Sinne der ToU unerheblich. Wie schon erwähnt verspüre ich wenig Lust, meine freiwillige und unbezahlte Mitarbeit mit der Diskussion mit bezahlten PR-Schreibern zu vergeuden.

Zitat von der Homepage: Ich erstelle gebrauchsfertige Texte, die optimal Ihre Ziele unterstützen: einfach gute Texte für Wikipedia, Ihre Unternehmenskommunikation, für Marketing und Vertrieb. Gesperrt lassen.

Apropos ehrlicher Texthandwerker - in welcher Beziehung steht denn der Herr zum Account DieSchreiberlinge? Ist bekannt, wer dahinter steckt? Die Entenregel gilt auch für Marketingschreiberlinge. Darüber wird es bei Übernahme des Auftrag ja sicherlich Gespräche gegeben haben. --Minderbinder 15:33, 5. Mär. 2021 (CET)

Laut Benutzerseite hängt DieSchreiberlinge an „Vereinigte Talente“ aus Berlin. Es gibt meinerseits keinen Bezug zu denen.

Zur Entenregel: Auch wenn ich eigentlich nicht über andere reden will... aber stilistisch und vom Auftreten liegen wir ziemlich weit auseinander. Du als Admin kannst ja meinen gelöschten Entwurf sehen und vergleichen.

Das Nichterfüllen der ToU für den BNR-Text habe ich bestätigt. Die Offenlegung im BNR, wie bislang praktiziert, erst am Ende umsetzen zu wollen, war augenscheinlich ein Fehler, den ich nicht antizipiert habe. Mir fällt kein Grund ein, warum ich hier von Anfang an klar und transparent agiere, um mich dann in dieser Causa infinit sperren zu lassen. Die ToU definieren übrigens nicht, dass die Offenlegung schon beim allerersten Edit (oder generell schon) im BNR zu erfolgen hat. Die Anfrage beim Admin ist zudem noch nicht die offizielle Vorstellung eines Entwurfs auf der LP.

In dem Kontext kommt es für mich außerdem überaschend, dass ich mir sämtliche Aspekte vor meiner Beteiligung anrechnen lassen muss und mein erster Fehler nicht zu einem Schuss vor den Bug führt, sondern direkt zur Vollsperre. ---- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:04, 5. Mär. 2021 (CET)

Wie erwartet, filibustieren, Regeln ausreizen, „gaming the system“, wikilawyering. Und warum auch nicht, der Auftraggeber zahlt ja, vielleicht sogar nach Time & Material - da gibt es dann eine verbrämt formulierte Zeile mehr auf dem Stundenzettel ("Klärung von Prozessfragen zum Auftrag" statt "Sperrprüfung"), multipliziert mit Sundensatz, plus MWSt., fertig. AGF zählt nicht für bezahlte Schreiberlinge. Da gibt es nichts zu „assumen“, die wollen ihren Lohn kassieren und agieren im Sinne der Auftraggeber, nicht aus genuinem Interesse oder aus Neugierde, und ganz sicher nicht der Ethik der Wikipedia als Projekt von freiwilligen Enthusiasten folgend. Ich bin hier raus. --Minderbinder 16:22, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe die Nutzungsbedingungen dahingehend, dass die Auftraggeber sofort offenzulegen sind, sobald Beiträge für diese erstellt werden – das gilt auch für den BNR. Die Praxis, dies erst beim Verschieben des Artikels in den ANR zu erledigen, kommt zu spät. Ich bin kein Freund des bezahlten Schreibens hier, aber ob diese Verletzung nun eine unbegrenzte Sperre verdient in einem Kontext, wo auf der Benutzerseite klargestellt wird, dass sämtliche Beiträge im Auftrag erfolgen, sei dahingestellt. Zumindest wird in dieser Anfrage bei Minderbinder klargestellt, dass es sich um eine Arbeit „im Auftrag des HTGF“ handelt. Diese Anfrage wurde dann unmittelbar mit der VM beantwortet. Die VM zieht die Serie an Versuchen des HTGF in Betracht, einen Artikel in der Wikipedia unterzubringen. Allerdings erscheint es mir nicht plausibel, dass Einfach Gute Texte unmittelbar persönlich mit den früheren Versuchen in Verbindung steht. Der zuletzt erstellte Entwurf sieht deutlich besser aus als die früheren Versuche und hat einen ganz anderen Schreibstil. Ich verstehe, dass es ärgerlich ist, wenn es immer neue Anläufe gibt, einen im Auftrag erstellten Artikel trotz früherer Löschung in den ANR zu überführen. Allerdings untersagt unser Regelwerk einen solchen Versuch nicht, solange der Entwurf zunächst im BNR verbleibt und nicht eigenmächtig in den ANR überführt wird. Zusammenfassend würde ich eine Verschärfung der geltenden Regeln begrüßen (andere Projekte haben das bereits getan), aber solange die jetzigen Regeln gelten, sollten wir trotz des nachvollziehbaren Ärgers nicht überreagieren, zumal hier von Anfang dieses Kontos an mit offenen Karten gespielt wurde. Aus meiner Sicht sollte eine befristete Sperre genügen. --AFBorchert 🍵 16:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe die folgende Sache:

>>Ich verspüre nach wie vor wenig Lust, meine freiwillige und unbezahlte Mitarbeit hier mit der Diskussion mit bezahlten PR-Schreibern zu vergeuden. Diese nutzen die Reputation der Wikipedia aus, und zerstören sie gleichzeitig auf lange Sicht. Diese Meinung mag man teilen oder nicht, aber der AGF-Ansatz kommt in solchen Fällen einer Ver***schung unserer Leser wie unserer unbezahlten und freiwilligen Autoren gleich. --Minderbinder (A) 09:27, 5. Mär. 2021 (CET) <<

im Grunde genau wie Mibi. Aber wir haben bislang noch nicht die Regel beschlossen, daß Paid Editing und insbesondere die Werbung damit untersagt ist.

Ich habe die Artikel des Antragstellers angesehen. Sie sind ordentlich und nicht übertrieben werblich (da sehe ich bei anderen Bezahlschreibern regelmäßig Anderes). Fehlende Deklaration würde ich ihm nun auch nicht anlasten wollen. Man liest ja auf der Benutzerseite, daß es sich um einen Account für bezahlte Auftragsarbeiten handelt, der ehrenamtliche Account ist ebenfalls aufgeführt.

Was soll man sich an der Frage aufhängen, ob im BNR der Auftraggeber namentlich genannt werden müsse? Daß der Ersteller des Artikels von "Meyer Eisenwaren" eher vom Geschäftsführer Claus Meyer als von der Deutschen Krebshilfe bezahlt wird, kann man sich ja denken. Und wenn es beim Einstellen in den ANR da explizit steht, sollte das genügen.

Ich habe nichts gegen das flächendeckende Rausschmeißen von Bezahlaccounts - aber dann per MB und insbesobndere dann bezogen auf alle davon - und nicht nur die, die wir nicht kennen. --Elop 16:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Wir müssen unsere Regeln gar nicht verschärfen, wir müssen sie nur konsequent anwenden. Der Artikel war gelöscht, das war offensichtlich zu sehen. Das Lemma gesperrt. Da fragt man vorher, bevor man anfängt, gerade auch, wenn man dafür Geld nimmt. Dieses "Bezahlte Schreiben" ist Gift für jeden der hier ehrenamtlich mitmacht und es zerstört die Kultur. Wenn wir es dennoch zulassen, sind die Lohnschreiber streng an die Regeln gebunden. Halten sie sich nicht daran, ist es an uns, ihnen konsequent die Tür zu zeigen. --Itti 16:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Unsere jetzigen Regeln geben nicht her, dass vor dem Anlegen eines völlig neuen Entwurfs im BNR das vorzeitig abgeklärt werden muss. Einfach Gute Texte war offensichtlich bekannt, dass es frühere Versuche gab, sonst hätte er kaum die Frage bei Minderbinder gestellt und auf die Löschdiskussion und die Löschprüfung verwiesen. Wie gesagt, wäre ich für eine Verschärfung unserer Regeln für bezahltes Schreiben sofort zu haben, aber wir können den jetzigen Fall nur aufgrund des aktuellen Regelwerks betrachten. --AFBorchert 🍵 17:07, 5. Mär. 2021 (CET)

... und da genügen auch unsere Regeln. Der BNR des Lohnschreibers ist nicht leer. Dort liegen etwa ein halbes Dutzend Artikel auf Halde. Auch bei denen keinerlei Hinweis auf Lohnschreiberei, auf Auftraggeber, usw. Wie gesagt, ich bin dafür Verstöße gegen die Regeln streng zu behandeln, denn schlussendlich nehmen Lohnschreiber dafür Geld und es ist anderen, wie Minderbinder, dir, mir,... kaum zuzumuten, dass wir unsere Freizeit opfern, um ihnen gefällig zu sein. Das müssen sie hinbekommen, oder eben nicht. Ein Meinungsbild, nach dem Lohnschreiberei in der deutschsprachigen Wikipedia komplett untersagt würde, hätte meine Unterstützung. Denn wir machen ihnen doch mit den geltenden Regeln eine große Bühne für ihre Referenzen... Gruß --Itti 17:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Wie zuvor erklärt: Beim Übergang in den ANR habe ich das immer offengelegt. Die Statements von AFBorchert und Elop zeigen doch, dass es bzgl. des richtigen Zeitpunkts unterschiedliche Meinungen gibt. Ansonsten gilt der BNR zwar nicht zwingend als „unberührbar“ — grober Unfug wird auch da gelöscht —, aber an Entwürfe werden üblicherweise andere Maßstäbe als an öffentliche ANR-Texte gestellt. Außerdem steht seit Anbeginn ein PE-Hinweis oben auf der Benutzerseite. Grobes Fehlverhalten und/oder bewusstes Täuschen sieht anders aus. ---- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:34, 5. Mär. 2021 (CET)

"Lohnschreiber" ist zu differenzieren: 1. in einen(n) Firmenangestellte(n) (z. B. aus einer Marketingabteilung) und 2. den "Agenturschreiber", wie wir ihn hier haben und wie sie in der WP unterdessen nicht nur zahlreich zugange sind, sondern die vor allem auch für Promotion und Product Placing bezahlt werden (wenn eine Band z. B. einen bezahlten Artikel bekommt, in dem der letzte Satz auf ein soeben angekündigtes demnächst erscheinendes neues Album hinweist). Das ist etwas ganz anderes als z. B. die Zahlen eines Milliarden-Umsatz-Unternehmens aktuell zu bekommen. Gegen das Agenturschreiben sind die bisherigen ToU eher machtlos. Und ich möchte mich auch nicht herumkabbeln mit einer Agentur. Ich bin der Meinung, wenn Agenturen so schneidig und selbstgewiss, dass ihnen anhand der Policy nichts passieren kann, hier einsteigen, dann können wir auch mal zum Wikilawering greifen und müssen uns nicht den Beamtensessel polieren lassen von einer Agentur. --Felistoria (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2021 (CET)

//BK// @Einfach Gute Texte: Ich sehe in Deiner Vorgehensweise einen klaren Regelverstoß gegen die Nutzungsrichtlinien der WMF, da für jeden Beitrag, egal in welchem Namensraum, sofort der Auftraggeber explizit offenzulegen ist. Das geschah hier nicht und es darf sicherlich auch die Frage gestellt werden, warum es bei bezahltem Editieren in der Wikipedia nicht zumutbar ist, die nicht allzu kompliziert formulierten Regelungen genau zu befolgen. Mein Kommentar bezog sich nur auf die Bewertung des Regelverstoßes und die Frage, ob hier eine unbefristete Sperre angesagt ist. Meine Meinung ist hier, dass wir die Ablehnung bezahlter Beiträge offener kommunizieren sollten durch entsprechend verschärfte Regelungen. In meiner Einschätzung rechtfertigen die aktuellen Richtlinien nicht sofort eine unbefristete Sperre, da die Täuschungsabsicht fehlte. Aber das ist eben nur meine Einschätzung. --AFBorchert 🍵 17:50, 5. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich die Regel von Anfang an so interpretiert hätte, wie Du sie verstehst, würden wir wohl jetzt eher nicht hier diskutieren. Meine Auslegung war falsch, aber um es in der Zukunft richtig zu machen, müsste die infinite Sperre verkürzt werden. ---- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:07, 5. Mär. 2021 (CET)

„Wie erwartet, filibustieren, Regeln ausreizen, ‚gaming the system‘, wikilawyering.“ Auch wenn ich bezahltes Schreiben ausdrücklich ablehne, ist solchen Accounts zuzugestehen, dass sie sich selbst verteidigen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2021 (CET)

Gut, AFBorchert, dann solten wir das Argument "Werbung" prüfen. Einfach gute Texte hat vor 2 Wochen einen Artikel über einen Motorrad-Schrauber im Frankischen eingestellt, z. T. mit irreführenden Belegen, z. B. auf die FAZ. Eine Relevanzprüfung des Motorrad-Tuners fand nicht statt, der Artikel ist äußerlich korrekt und ansprechend bebildert. Teilweise reine Fansprache. Im BNR des Accounts finden sich weitere, ähnliche Artikel, z. B. auch zu einem kanapp 3 Jahre alten Musiklabel, das gerade mal in Fanzines rezipiert ist oder eine Veranstaltungsagentur aus Regensburg, die zum Verlag und vermittels Papst hochgejazzt werden soll. Nein, ich werde meine Zeit nicht in einer LD verbringen. Werbung wird gelöscht. Und ansonsten wie Itti und Minderbinder, und ich werde jetzt mich auch aus dieser Disk verabschieden. --Felistoria (Diskussion) 18:08, 5. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel liest sich in der Tat nicht gut. Die Einleitung legt nahe, dass der Schwerpunkt bei der Produktion der eigenen Motorrädern in Kleinserie liegt und dann findet sich in der Rezeption ein Bezug auf das Tuning von Royal-Enfield-Produkten. Es ist klar, dass bei diesen Artikeln immer fraglich bleibt, ob die Belege systematisch unter Wahrung des neutralen Standpunkts ausgewählt worden sind und ob wir wirklich ohne sorgfältige Prüfung die Überführung solcher Artikel in den ANR akzeptieren wollen. Typisch für den Schreibstil von Einfach Gute Texte ist die Übernahme von Zitaten in den laufenden Fließtext. Dadurch kommen Formulierungen hinein, die wir sonst nicht akzeptieren würden wie etwa „wer eine hat, gibt diese nicht mehr her“ oder die Charakterisierung, die Fahrzeuge seien „Balsam für die Seele“ – ausgerechnet von der Schweizer Boulevard-Zeitung Blick. Ich halte das für bedenklich und das ist für mich ein Beleg dafür, dass wir bezahltes Schreiben nicht ohne sorgfältige Prüfung im ANR akzeptieren sollten (falls überhaupt). Sicherlich kann so etwas auch ggf. bei einer Sperre berücksichtigt werden, das war jedoch kein Thema bei der VM. --AFBorchert 🍵 18:45, 5. Mär. 2021 (CET)

//BK// Noch eine Sache ist mir aufgefallen: René Bernasconi wurde im Rahmen des bezahlten Schreibens erstellt, danach wurde der so entstandene Text offenbar durch die Familie ins Französische ([3] mit der Zusammenfassung L'article allemand a été honoré. La traduction française vient de la famille) und ins Englische übersetzt ([4] mit der Zusammenfassung Translation provided by the family. More information on my user page). Allerdings fehlen in beiden Fällen die schriftlichen Freigaben durch den Übersetzer oder die Übersetzerin an das Support-Team, die hier natürlich notwendig sind. Ein weiterer Fall, bei dem die Richtlinien nicht beachtet worden sind. --AFBorchert 🍵 18:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel über den Veranstalter aus Regensburg ist in der LP eindeutig gescheitert und wurde als Entwurf nie gelöscht. Der FAZ-Artikel (EN 7) bei Sommer Motorradtechnik beschäftigt sich ausschließlich mit Sommer, gegen Ende steht dort auch „Sommer vertreibt sein Motorrad (er steht als Hersteller im Fahrzeugschein)“, insofern ist er als Kfz-Hersteller von den RK-Erleichterungen erfasst. Ähnlich sieht es bei Ram It Down Records aus. Die Übersetzungsfreigaben für FRWP und ENWP sind dann tatsächlich nachzuholen. ---- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Bei der Beendigung dieser Sperrprüfung sollte nicht vergessen werden, den BNR zu leeren. Offensichtlich wird der zur Umgehung von Löschentscheidungen genutzt. --Itti 18:37, 5. Mär. 2021 (CET)

BNR geleert. --Count Count (Diskussion) 18:48, 5. Mär. 2021 (CET)

Wenn es wirklich nur um die im Benutzernamensraum vorbereiteten Artikel ginge, dann könnte man es vielleicht bei einer zeitlich begrenzten Sperre belassen. Das halte ich aber für nicht plausibel. Ich bin überzeugt, dass Einfach Gute Texte auch für die diversen Verlinkungen und Einfügungen von Kurzinformationen und Bildern in anderen Artikeln bezahlt wird, wie zuletzt bei der Auftragsarbeit für den Motorradhersteller Sommer Motorradtechnik: [5], [6], [7], [8]. Diese sind besonders problematisch, da sie bei einem Sichter überhaupt nicht auffallen. Die Bearbeitungen sind weder auf der Benutzerseite noch in der Bearbeitungszusammenfassung noch auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite als Paid Edits ausgewiesen.

Außerdem gibt es natürlich bei den Artikeln die erwartbaren Probleme mit dem neutralen Standpunkt und den Regelungen zu Belegen sowie zu Theoriefindung, man schaue einfach mal den Text und die Belege im Abschnitt Sommer Motorradtechnik#Rezeption durch.

Alles in allem halte ich die unbeschränkte Sperre für gerechtfertigt und setze sie wieder ein. --Count Count (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:48, 5. Mär. 2021 (CET)

Untertan Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde, oh Schande, gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der sperrende Admin leistet sich einen Editwar, ohne sich irgendeinen mikroskopischen, amöbischen Scheißdreick um einen Konsens zu kümmern - nota bene genau das, was Admins immer den niederen Lebensformen ("Autoren", "User", "Artikelarbeiter", s. auch "Autorenschwund") empfehlen - und sperrt mich auch gleich. Meiner Aufforderung, die beanstandeten Stellen auf meiner Benutzerseite zu benennen oder provisorisch zu löschen, um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen, ist er nicht nachgekommen. Selbstherrlich, wie es im Buche steht.

Mit Bitte um Ihre Genehmigung meiner ehrbarsten Gefühle,

--Keimzelle talk 23:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Du fügst den von persönlichen Angriffen und Wikiquette-Verstößen strotzenden Text, wegen dem JD dir während deiner letzten Sperre den Schreibzugriff auf deine Benutzerdiskussionsseite entzogen hatte, mehrfach unverändert auf deiner Benutzerseite ein. Wenn du wirklich nicht erkennen kannst, was an dem Text regelwidrig ist, dann kann man hier auch direkt eine unbeschränkte Sperre einsetzen. --Count Count (Diskussion) 23:52, 5. Mär. 2021 (CET)

Sperre geprüft und für korrekt befunden. WP:KPA regelt ein vernünftiges Miteinander. Hier liegt ein Verstoß vor, mit 6h ist der im Ermessensspielraum und ich setze die Sperre erneut ein. 6-h ab jetzt. Niemand hat das Recht andere zu beleidigen. Das ist eine fundamentale Regel. --Itti 23:55, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:55, 6. Mär. 2021 (CET)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Auf [9] schrieb JD:

Ich schließe diese missbräuchliche VM konsequenzlos. Bei Wiedereinstellung derselben oder Wiedereinsetzen des fraglichen Beitrags an welcher Stelle auch immer, wird es zu einer Kontensperrung kommen. --JD {æ} 16:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Fakten:

1. Diese VM habe ich nicht wieder eingestellt, sondern ein Administratorenproblem eröffnet. Dieses wurde administrativ gelöscht.
2. Den fraglichen Beitrag habe ich an keiner Stelle wieder eingesetzt, sondern allenfalls in einem Difflink referenziert.

JD hat somit seine eigene Ankündigung missachtet, und die sieben Tage Sperre kann ich nur als willkürliche und grobe Gewaltanwendung werten. Über seine Motivation, die konstruktive Lösung via Adminproblem nicht zuzulassen, kann nur spekuliert werden.

--Keimzelle talk 17:55, 6. Mär. 2021 (CET)

 Info: Wir reden über das selbe, das schon am 18.2. zur Sperrung bzw. deren Verschärfung durch Entzug des Schreibrechts auf die eigene Disku führte. Lesetipps: kleiner Thread vom Februar auf der Benutzerdisku von user:Keimzelle, VM zur gestrigen Sperre, die SPP direkt hier obendrüber, der von mir sanktionslos geerlte VM-Missbrauch, meine Ansprache nach heutiger Sperre aufgrund AP-Anlage in exakt gleicher Sache (admin-only) und wirklich letzte Reaktion diese Sache. --JD {æ} 18:03, 6. Mär. 2021 (CET)

Du vermischst hier völlig nach Belieben - wohl, um Recht zu behalten - mehrere unterschiedliche Vorgänge. Zumindest einen unredlichen Taschenspielertrick versuchst du hier.--Keimzelle talk 18:05, 6. Mär. 2021 (CET)

Das ist nicht korrekt. --JD {æ} 18:08, 6. Mär. 2021 (CET)

Du meinst dein Verhalten? Du warnst mich mit klaren Worten, und ich eröffne daraufhin eine AP. Bei einer VM-Wiederauflage oder bei Wiedereinsetzen des fraglichen Textes hätte ich ja eine Sperre voraussehen können.--Keimzelle talk 18:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Hab nur ich hier ein Déjà-vu? --codc ^senf 18:09, 6. Mär. 2021 (CET)

Offenbar. Scheint eine gewinnbringende Tätigkeit zu sein, ein eröffnetes Adminproblem zu löschen und das Gespräch zu verweigern.--Keimzelle talk 18:14, 6. Mär. 2021 (CET)

Hallo Keimzelle, ich finde es sehr schade, dass Du innerhalb so kurzer Zeit wieder hier gelandet bist. Ich erinnere mich, Dir schon einmal den freundlichen Rat gegeben zu haben, Dich etwas zurückzunehmen. Auch andere User haben Dir auf Deiner Disk gute Ratschläge gegeben oder versucht, zu helfen. Zur Sache: Meines Erachtens ist die erneute Sperre leider gänzlich selbstverschuldet. Eine VM ist zur Meldung akuter Vandalismussachverhalte oder zwingender Verstöße gegen die Grundregeln der Wikipedia gedacht. Die Zurücksetzung durch Count Count war ermessensfehlerfrei, da die streitgegenständliche [10] Version eine unsachliche, pauschale und beleidigende Äußerung gegenüber Admins im Allgemeinen enthält. Daher konnte Deine VM erneut als beharrliches Nichtbeachten der adminseitigen Entscheidung gewertet und daher als missbräuchlich betrachtet werden. Sodass die erneute Sperre mMn grundsätzlich nachvollziehbar ist. Da bereits gestern eine Sperre (s. o. SPP) vorlag, war eine eskalierende Sperre wohl geboten. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 18:17, 6. Mär. 2021 (CET)

Unbestreitbarer Fakt: JD warnt vor A, bestraft mich jedoch wegen B. Hier will man nur meine Geduld ausloten, und mich schikanieren, wo und wie es immer nur geht.

Und "eine unsachliche, pauschale und beleidigende Äußerung gegenüber Admins im Allgemeinen enthält" muss ich aus meiner Erfahrung entgegnen, dass eine sachliche, nicht-pauschale Beschreibung nur als viel beleidigender gewertet worden wäre.--Keimzelle talk 18:24, 6. Mär. 2021 (CET)

Und ergänzend halte ich fest, dass ich die VM abgesetzt hatte, nachdem ich von der Arbeit nach Hause kam. Somit habe ich die VM so früh wie möglich abgesetzt. Und ein Editwar ist nunmal Vandalismus, zumindest weil Count Count ohne jegliche Begründung auf seinen Reverts beharrte.--Keimzelle talk 18:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Nein, Keimzelle, genau das ist falsch. Du hast - per Taschenspielertrick, wie du dich ausdrücktest, versucht, den "verbotenen" Text erneut einzubringen. Du eskalierst seit Wochen. DARUM geht es letztlich. Krieg dich wieder ein und bleibe oder eskaliere und gehe. Es gibt da keine Alternativen. --109.41.65.184 18:31, 6. Mär. 2021 (CET)

Niemand hat gesagt, welche Textstellen denn nun kritisch sind. Ein pauschaler Revert ohne eine hilfreiche Begründung, ohne Angabe der strittigen Stellen, ist Vandalismus. Count Count hat massiv in das Recht, die Benutzerseite zu gestalten und dort eine Botschaft zu verbreiten, eingegriffen. Und über die offenbar systemisch angelegte, administrative Verulkung von Usern und ihren ernst gemeinten Anliegen muss ich mich nicht noch ellenlang äussern. Ich lasse mich meine Mitarbeit an der Wikipedia nicht versauern - und darum kämpfe ich auch um ein Arbeitsklima, in welchem meine berechtigen Anliegen geschützt weden.--Keimzelle talk 18:34, 6. Mär. 2021 (CET)

(BK) Lieber Keimzelle, ich erachte jede weitere Diskussion in der bisherigen Art und Weise als fruchtlos. Solange Du selbst nicht ein Mindestmaß an Einsicht aufbringen kannst, sehe ich keinerlei relevante Chance, dass dein Wunsch nach Gehör und ggf. Sperrprüfung irgendeine Aussicht auf Erfolg hätte. Nur noch eine ernstliche Entschuldigung und zukünftige nachhaltige Beachtung der Regeln des Hauses [11] könnte hier weiterhelfen. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 18:36, 6. Mär. 2021 (CET)

Weiteres Geplänkel halte ich auch für fruchtlos. Vielleicht können wir uns darauf einigen, mich künftig nur für den Meta-Bereich zu sperren (also Sperre für alle Bereiche ausser eigene Disku, ANR und Artikel-Disku). Dann kann ich ja immer noch konstruktiv an Artikeln arbeiten, wenn die Kommunikation zwischen mir und Admins nicht funktioniert.

Wenn zum Beispiel eine ernst gemeinte VM am Abend zwei Stunden lang herumdümpelt, das beanstandete Posting missverstanden wird und die VM am nächsten Morgen noch vor sieben Uhr versenkt wird, fällt es mir sehr schwer, für irgendetwas um eine Entschuldigung zu bitten. Bislang habe ich nicht das Gefühl, dass ich ernst genommen werde, trotz stundenlanger geduldiger Beschreibung der Probleme und Konflikte.

(BK)Du schreibst eins drüber "Wenn [...] eine ernst gemeinte VM am Abend zwei Stunden lang herumdümpelt, [...] und die VM am nächsten Morgen noch vor sieben Uhr versenkt wird, [...]" Das war glaube ich für Dich der Stein des Anstoßes. Da fühltest Du Dich unrecht behandelt, und warst ab da "sauer", was sich leider seitdem nur allzu deutlich in Deinem Ton widerspiegelt. Aber leider lagst Du da m. E. mit Deiner Ansicht von Anfang an falsch. Man hat kein Anrecht darauf, dass seine VM zu bestimmten Uhrzeiten oder innerhalb einer Frist ("zwei Stunden") abgearbeitet wird und nicht "herumdümpelt", und man hat auch kein Anrecht darauf, dass seine VM zu bestimmten Uhrzeiten ("morgend um sieben") NICHT abgearbeitet wird. Man hat auch kein Anrecht darauf, dass der abarbeitenden Admin erst Rücksprache hält, bevor er entscheidet. Es gibt auf der VM keine Geschäftszeiten. Alle Admins machen das in ihrer Freizeit, der eine hat abends Zeit, der andere morgens. Wenn Du vielleicht erkennst, dass die VM-Abarbeitung zu dieser Uhrzeit KEINE ungerechte Handlung war, zumindest nicht aufgrund der Uhrzeit, kommst Du vielleicht darauf, dass sich alles weitere seit dem nur aufgrund Deines (aus meiner Sicht wirklich völlig) unangebrachten Tones entwickelt hat, und kannst drei Gänge zurückschalten? --AchimP (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2021 (CET)

Es geht ja nicht so sehr um die Uhrzeit, oder die Bearbeitungsfrist. Die Crux ist, dass die sehr verwerfliche Äusserung zuerst noch missverstanden wurde, worauf eine Rücksprache mit mir dringend notwendig war. Einen Anspruch auf eine halbwegs korrekte Abarbeitung einer VM hat man, ansonsten kann man sich diese VM-Seite auch gleich sparen, wenn alles nach Gutdünken erledigt wird. Wenn dies gewährleistet ist, kann mir der Rest egal sein. Aber hier roch man die Arbeitsverweigerung regelrecht. Nota bene wurde die reklamierte Äusserung von zwei Admins für ernsthaft genug gehalten - aber dann wurde die Sache auch wieder liegen gelassen.--Keimzelle talk 19:06, 6. Mär. 2021 (CET)

(BÄK) Ich schließé mich AchimP voll an. Was mich z.b. an Keimzelless Benutzerseite gestört hat, war die namentliche Nennung dessen, der diese (nach meiner Meinung übrigens höchst geschmacklose) Äußerung in der Löschdiskussion getan hat - das verstößt gegen das Verbot von Prangerseiten. Ich vermisse in dem ganzen konkrete Hinweise an den Gesperrten, was an der Seite über pauscheles Adminbashing (das eben kein persönlicher Angriff ist, da eben pauschal) unerwünschtes darauf war, und während sonst Admins fleißig PAs und ähnliches wegmoderieren, wurde hier gleich mal kräftig gesperrt. Es sollten da beide Seiten nachdenken, wie man wieder konstruktiv zusammenkommen kann, denn andererseits gehört die Geschmacklosigkeit schlicht vergessen... -- .Tobnu 19:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Es gab einige gegen H:BNR#Konventionen bzw. insbesondere gegen WP:KPA, WP:Wikiquette und Prangerseitenregelung verstoßende Passagen in dem von Keimzelle eingestellten Text. Insbesondere aber wurde Keimzelle bereits während seiner Sperre davor aufgrund der Einstellung des exakt identischen Textes auf seiner Benutzerdiskussionsseite von JD der Schreibzugriff für seine Benutzerdiskussionsseite entzogen (Statement von JD dazu auf Keimzelles Benutzerdiskussionsseite). Dass es nicht OK ist, den selben Text dann später auf der Benutzerseite einzustellen, sollte doch offensichtlich sein. Im Übrigen hätte er mich auch auf seiner oder meiner Benutzerdiskussionsseite konkret danach fragen können, ohne Edit-War gegen den administrativen Revert zu führen. --Count Count (Diskussion) 19:30, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte in aller Form für sämtliche jemals begangene Unannehmlichkeiten um Entschuldigung bitten, und hoffe sehr auf einen Aufbau des Vertrauens, welches auf beiden Seiten nicht mehr vorhanden ist. Falls diese Sperre nicht aufgehoben wird, ist es aus spieltheoretischen Gründen sicherlich nachvollziehbar, dass ich meine Bitte um Entschuldigung zurückziehe.--Keimzelle talk 18:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Diesen Schritt finde ich gut. Es ist mE aber auch ein No-Go, ein eröffnetes AP einfach zu löschen anstatt zu entfernen und zu archivieren, solange da nicht zB ANON verletzt ist oÄ.--Altaripensis (Diskussion) 18:55, 6. Mär. 2021 (CET)

+1(BK) Keimzelle, ich finde es gut, dass Du Dich entschuldigst. Nur bitte verbinde mit Deiner Entschuldigung keine weiteren Erwartungen. Es reicht aus, wenn wir alle zur Kenntnis nehmen können, dass Du Dich fortan und ernsthaft um ein regelkonformes Verhalten bemühst und um Verzeihung für dein bisheriges Verhalten bittest. Das könnte man als mildernde Umstände und ersten Schritt in die richtige Richtung betrachten. Eins muss Dir aber auch klar sein: Weitere Handreichungen kann es nicht mehr geben. Also bitte halte Dich an Deine Entschuldigung und handle zukünftig auch so --ScientiaX (Disputatio) 19:05, 6. Mär. 2021 (CET)

"Nur bitte verbinde mit Deiner Entschuldigung keine weiteren Erwartungen." Schön, wurde dies auch so mitgeteilt. Regelkonformes Verhalten kann man von mir immer erwarten, wenn ich von euch eine aufrichtige Beantwortung meiner Anliegen erwarten kann. Es ist ja keine Einbahnstrasse: Froh sein, dass dieser Idiot schön Artikel schreibt, und wenn er irgendwo Hilfebraucht, fallen wir ihm schön in den Rücken. Ich kann nur für mein eigenes Verhalten um Entschuldigung bitte. Eures ganz und gar nicht hilfreiche Verhalten können wir noch aufarbeiten. Oder auch nicht. Aber wie gesagt: Ich arbeite an der Wikipedia mit und ihr könnt eine VM mit mindestens einem Drittel so viel Mühe behandeln, wie ich in einen Artikel investiere. Anders machts keine Freude.--Keimzelle talk 19:12, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Du das missverstanden hast. Es geht darum, dass Du derzeit wiederholt gegen Regeln verstoßen hast, weswegen Du auch wiederholt gesperrt wurdest. IMHO wäre es daher angebracht, wie bereits gesagt, sich in Zurückhaltung zu üben, sich ohne weitere Kommentare zu entschuldigen und fortan regelnkonformes Verhalten zu zeigen. Danach kannst Du Deine Kritik, wenn sie sich nicht selbst schon erledigt hat, immer noch sachlich und ohne PA äußern. Die Gemeinschaft ist es, die derzeit wichtige Erwartung an Dich hat und stellt, nicht umgekehrt. Also bitte nehme Dich endlich einmal zurück. Man versucht, Dir wiederholt eine Brücke zu bauen. Nutze sie. Ansonsten sind alle Mittel der Verständigung und des Verständnisses weitgehend aufgebraucht...--ScientiaX (Disputatio) 19:17, 6. Mär. 2021 (CET)

(3 BK) Es tut mir leid, aber das erinnert mich immer mehr an "Selbstkritik" im Sozialismus. Könnte man dem Nutzer bitte auch einen Rest an Würde lassen?--Altaripensis (Diskussion) 19:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Bedauere, sehe aber wirklichen keinen Zusammenhang zur politischen Kritik oder irgendeine Antastung der Würde des SPP-Anfragenden. Wenn es aber um Selbstkritik allgemein geht, das darf hier zu Recht angesprochen und angemahnt werden. Verständnis, Entgegenkommen und eindeutige Kommunikation/ klare Ansprache sind keine Gegensätze, sondern gehören zueinander. Ergänzung: Hier wird geprüft, ob Fehler bei der Sperre des Benutzers vorliegen, und diese sich grds. nicht ersichtlich. Also liegt es am Keimzelle, hier Gründe darzulegen, die eine Sperrverkürzung begründen können. Und das muss und darf man eindeutig kommunizieren. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 19:36, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich das starke Gefühl bekomme, dass Admins mirnichtsdirnichts einfach VM versenken, Argumente nicht anhören und generell so tun, als gälten für sie keine Regeln, beginnen sie für mich in selbem Maße irrelevant zu werden. Regeln beachte ich nicht, weil sie Regeln sind, sondern weil sie von einer gelebten Verhaltenweise unterfüttert sind. Die administrativen Verstöße gegen die Wikipedia-Regeln sind derart zahlreich, dass ich gar nicht mehr weiß, welches ich als erste auf WP:AP besprechen soll. Eine kaltblütige Abschlachtung eines Anliegens auf VM ist ein PA, das ist administrative Gewalt, das ist dem Projekt nicht förderlich. Und Sperren ohnehin. Man kann Vertrauen schaffen.--Keimzelle talk 19:57, 6. Mär. 2021 (CET)

(BK) Kritik muss geäußert werden und in dem Fall ist sie berechtigt. Aber wie viel Dreck muss er noch fressen, bis er Gnade findet? Tut mir leid für die drastische Formulierung. Irgendwie wird mir das hier zu unmenschlich.--Altaripensis (Diskussion) 19:51, 6. Mär. 2021 (CET)

Was bitte soll man von einer Entschuldigung mit der klaren Ansage "Falls diese Sperre nicht aufgehoben wird, ziehe ich meine Bitte um Entschuldigung zurück." halten? Mittel zum Zweck. -- Toni (Diskussion) 19:36, 6. Mär. 2021 (CET)

Wie würdest du dich in einer Situation verhalten, in welchem du dem Gegenüber nicht vertrauen kannst? Machst du verbindliche Zusagen?--Keimzelle talk 19:44, 6. Mär. 2021 (CET)

Toni hat Recht. Wenn man Deine Entschuldigung als solche auffassen soll, dann sollte sie nicht mit einer Bedingung verknüpft sein (s. o.). --ScientiaX (Disputatio) 19:50, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich verkaufe mich nicht unter meinem Wert. Und nota bene war ich für eine Woche gesperrt, und habe dann für ungefähr eine weitere Woche Wikipedia in Ruhe gelassen. So wertvoll ist mir die Zeit hier auch nicht, wenn ich mich nicht darauf verlassen kann, dass ich von Admins bei Anliegen Hilfe erhalte.--Keimzelle talk 20:01, 6. Mär. 2021 (CET)

Schade, aber solche Aussagen wie ,,verkaufe mich nicht unter meinem Wert." vermitteln mir ebenfalls nicht den Eindruck, dass Du bereit bist, Dich anzupassen. Das spricht eher gegen eine Erleichterung bzw. Verkürzung der Sperre, Gruß--ScientiaX (Disputatio) 20:06, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich passe mich gerne an, und ich weiss schon seit Monaten, was ihr von mir verlangt. Nur bringt es letztlich gar nichts, wenn ich ehrlichst und aufrichtigst um Verzeihung bitte, und in einem Monat sehe ich wieder, wie ein Admin eine VM verklappt, bevor ich mich aus dem Bett geschält habe. Ich sehe es als meine Pflicht an, für einen nachhaltigen Frieden zu kämpfen, nicht nur für einen Frieden.--Keimzelle talk 20:13, 6. Mär. 2021 (CET)

Einschub: Du musst Dich nicht bei irgendwem oder irgendwo "anpassen", sondern bitte nur Deine Sprache unter Kontrolle halten: bei einer einfachen Löschung von "kaltblütiger Abschlachtung" zu sprechen, hört sich nicht sonderlich nach "Frieden" an, den zu "erkämpfen" hier wohl auch kaum der Ort ist. Regeln können Dir egal sein, brauchst Du nicht, solange Du anderen zuhörst. --Felistoria (Diskussion) 20:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich höre euch schon sehr viel länger zu als ihr mir zugehört habt.--Keimzelle talk 20:37, 6. Mär. 2021 (CET)

So, wie der Benutzer momentan drauf ist, ist eine Entsperrung für mich derzeit nicht vorstellbar, da hilft auch keine "Entschuldigung", die eingestandenermaßen aus "spieltheoretischen Gründen" abgegeben wird. Krasse Verstöße gegen WQ, keine Einsicht, Wiederholungsgefahr -> Gesperrt lassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2021 (CET)

Admins wollen etwas von mir. Ich biete etwas an. Wir versuchen, eine brauchbare Lösung zu verhandeln. --Keimzelle talk 20:09, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn wir etwas wollen, dann regelkonformes Miteinander. Das hast du in letzter Zeit nur unzureichend angeboten. Die Lösung ist naheliegend und recht simpel. - Squasher (Diskussion) 20:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Regelkonform, pruuuust. Wie war das nochmals mit den VMs? Nach welchen Prinzipien wurden die erledigt? Hahahaha, ich bin der Admin, du Schafseckel. Die VM wurde korrekt abgearbeitet, da sie durch einen Admin abgearbeitet wurde, und da bekannt ist, dass Admins nie irgendeinen Fehler machen... und wie man bei der jetztigen Sperre sieht: Es wäre bösartig gegenüber der Wahrheit, vielen Admins keine Bösartigkeit zu unterstellen.--Keimzelle talk 20:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Komm mal 'runter. --Felistoria (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2021 (CET)

Okay. Dann erklär mir mal, nach welchen Prinzipien eine VM korrekt abgearbeitet wird.--Keimzelle talk 20:37, 6. Mär. 2021 (CET)

<entfernt --Itti 20:36, 6. Mär. 2021 (CET)>

Ich komme bei euch Admins definitiv nicht mehr draus. In der SP wird der Sperrgrund geprüft. Und ich verweise, zur Verdeutlichung, nochmals auf den Sperrgrund.--Keimzelle talk 20:40, 6. Mär. 2021 (CET)

Keimzelle ist offensichtlich der Meinung, ihm wurde immer und permanent Unrecht getan und dies vermeintlich erlittene Unrecht gibt ihm das Recht mit jedem Beitrag, mit jedem Satz andere zu beleidigen. Da haben die Gründerväter und Gründermütter der Wikipedia jedoch WP:KPA formuliert und dieses Recht zu einem nichtexistentem Recht erklärt. Die Sperre ist eindeutig nicht falsch. Die Länge ist definitiv eher zu kurz, als zu lang gewählt. --Itti 20:34, 6. Mär. 2021 (CET)

Ist eine hanebüchene Sperre, die entgegen einer vorherigen Erklärung getätigt wird, nicht ein PA? Und zwar ein massiver? Nenne ich jemanden aufgeblasene moribunde Seekuh, kann er/sie immer noch an der Wikipedia mitarbeiten.........--Keimzelle talk 20:40, 6. Mär. 2021 (CET)

Nein, Keimzelle, kann er/sie nicht. --Felistoria (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2021 (CET)

Komisch. Dann nenn mich doch aufgeblasene moribunde Seekuh - nach deiner etwas lockeren Argumentation ist das ja genauso wirksam wie eine Sperre.--Keimzelle talk 20:50, 6. Mär. 2021 (CET)

Nein, ist sie nicht. Sie entstand zudem auf dem geänderten Umstand eines erneuten PAs, sie fußte nicht auf der Erledigung der VM, sondern du hast schlicht weiter eskaliert und dafür ein Stoppschild gesehen. Dein Beispiel fasse ich jetzt mal nicht so auf, wie ich es offensichtlich auffassen soll. Das dürfte deine Sperre ansonsten in enorme Höhe schleudern. --Itti 20:44, 6. Mär. 2021 (CET)

Welcher erneute PA denn, bitteschön? JD hat mich heute gesperrt, weil ich seine Auflage erfüllt hatte. Diese Sperre beanstande ich.--Keimzelle talk 20:50, 6. Mär. 2021 (CET)

Kommen wir zurück zur Prüfung der Benutzersperre. Als Sperrgrund war angegeben: setzt sprachliche Übergriffigkeiten fort, die schon am 18.02. zur Sperre führten und im Folgenden weiter Thema waren; nunmehr neuerliches Aufkochen des Wortgleichen per AP trotz Ansprache in zuvor sanktionslos beendeter VM. Nur diese Begründung steht zur Debatte, ich habe sie geprüft, sie trifft, soweil ich das sehe, so durchaus zu. --Felistoria (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2021 (CET)

Da wird wieder munter dazu fabuliert. Ich habe mich an JDs Auflage gehalten, und wurde trotzdem gesperrt.--Keimzelle talk 20:51, 6. Mär. 2021 (CET)

Dein Argument unter dem Strich also lautet, dass ich in der von mir zu deinen Gunsten sanktionslos erledigten, missbräuchlichen VM meine "Auflage" nicht weit genug gefasst hatte und du also nun wikilawyering-mäßig darauf pochen kannst, eine neuerliche Eskalation rund um den fraglichen Beitrag durch Anlage eines APs mit Verlinkung des fraglichen, indiskutablen Texts, um den du Edit-War auf deiner Benutzerseite führtest und deshalb eine neuerliche Benutzersperre bekamst, sei ja adminseits nicht untersagt worden?! --JD {æ} 21:02, 6. Mär. 2021 (CET)

Du hast mit deiner Ansprache gesagt, dass ich die VM nicht nochmals auflegen solle, und dass ich den beanstandeten Text nicht wieder reinsetzen soll. Beides habe ich respektiert, und du erweiterst den Sinn deiner Auflage eigenmächtig und in unzuläßiger Weise. Ich habe mich exakt an das gehalten, was du mir verboten hattest. Und Missverständnisse ja bekanntlich zu Lasten des Users und nie aufs Konto des Admins, der eine Auflage formuliert... wie es in der Wickipädia üblich ist.--Keimzelle talk 21:06, 6. Mär. 2021 (CET)

Ja, es war eben genau so wie ich gerade zuvor schrieb.

Wiederholt Sperren kassieren wegen der immer gleichen Sache, nach 14 Tagen hier wieder aktiv werden und das, was exakt zuvor zur Sperrverschärfung führte, auf der Benutzerseite wiederholen und das wiederum durch verschiedene Instanzen schieben? Findest du selbst völlig passend so? --JD {æ} 21:12, 6. Mär. 2021 (CET)

"Findest du selbst völlig passend so?" Ich auch nicht. Aber ich kam zu VM wegen einem Anliegen, das ich aus guten Gründen für Vandalismus hielt, und du sperrst mich, anstelle zuzugestehen, dass ein AP-Vorgang eben gerade NICHT eine Neuauflage der selben VM ist. Echt feiner Umgang da. Eigentlich könnte man dich wegen WQ-Verstöße einlochen. Genauso, wie man dich mal wegen PA einen Monat lang gesperrt hatte. *hust*--Keimzelle talk 21:24, 6. Mär. 2021 (CET)

Adminvoten

Damit wir uns weitere Metaseiten sparen können, sammeln wir mal ein paar qualifizierte Voten hier:

• IMHO ist der angegebene Sperrgrund "'setzt sprachliche Übergriffigkeiten fort, die schon am 18.02. zu..:" sachlich korrekt und auch eindeutig, die Sperre mit einer Woche eher knapp gewählt: Ich würde sie also neu einsetzen (die Extrarunde hier muss ja nicht auf Kosten der Community gehen) und dies mit der Ansage verbinden, dass jeder weitere Aufkochversuch wo auch immer eskalierend geahndet werden würde. --He3nry Disk. 20:57, 6. Mär. 2021 (CET)
• s.o.: [...] Als Sperrgrund war angegeben: setzt sprachliche Übergriffigkeiten fort, die schon am 18.02. zur Sperre führten und im Folgenden weiter Thema waren; nunmehr neuerliches Aufkochen des Wortgleichen per AP trotz Ansprache in zuvor sanktionslos beendeter VM. Nur diese Begründung steht zur Debatte, ich habe sie geprüft, sie trifft, soweil ich das sehe, so durchaus zu. --Felistoria (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2021 (CET)
• Zustimmung zu He3nry und Felistoria. Sperrbegründung ist richtig. Auch ich finde die Sperre zu kurz, Funkruf ^WP:CVU 21:07, 6. Mär. 2021 (CET)
• Die obigen Einlassungen des Antragstellers („...aus "spieltheoretischen Gründen"“ u.v.m.) deuten mir dessen Wunsch nach Wiedereinsetzung der Sperre an, um weiterhin eine vermeintlich ungerechtfertigte Opferrolle einzunehmen. Es wird keinerlei durchdringende Begründung vorgebracht, warum die Sperre aufgehoben werden sollte. --Holmium (d) 21:09, 6. Mär. 2021 (CET)
• Rein vom Wikilawyering her gesehen wurde der Beitrag ja tatsächlich nicht mehr hergestellt, sondern in einem AP verlinkt. Ich glaube, es wäre entweder besser gewesen, a) den Beitrag versionszulöschen, b) die (Erst-)Sperre länger zu wählen oder c) das AP ins Leere laufen zu lassen (Substanz hatte es eh nicht). Jetzt sind wir hier und wir diskutieren über einen indiskutablen Beitrag, für den alleine der letzte Satz bei anderen Benutzern für eine mehrwöchige Auszeit gereicht hätte. Und das ohne Einsicht des Benutzers. Daher mein Votum: Sperre wieder einsetzen und Diskseite gleich mitsperren. So gehts nicht, das ist nicht das Niveau, auf dem wir uns hier bewegen wollen. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2021 (CET)
• Zustimmung zu He3nry und Felistoria. Es ist nicht das erste Mal, dass ich eine Sperre dieses Benutzers für zu kurz erachte. Auch angesichts solcher Äußerungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:46, 6. Mär. 2021 (CET)
• (BK) Dann sind es nun wohl schon 14 Admin-Augen: Die Sperre erfolgte mit zutreffender Sperrbegründung, die Sperrlänge ist im Rahmen des Ermessensspielraums. Die vorgetragene Begründung von Keimzelle, weshalb seine Sperre zu unrecht erfolgte, geht an der Sache vorbei. Ich setze die Sperre von einer Woche wieder ein. Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 6. Mär. 2021 (CET)

Kommentar zu den Adminvoten

• He3nry: JD hat den Sperrgrund um die AP Anfrage und weiteres Brouhaha ergänzt, weil er wohl wusste, dass er gemäß seiner Ansage in der VM gar nicht sperren konnte. Wie jeder des Lesens mächtige Mensch bestätigen kann: Ich habe JDs Auflage erfüllt. Bei Erfüllung einer Auflage trotzdem zu sperren ist ein massiver Missbrauch der Adminrechte.--Keimzelle talk 21:02, 6. Mär. 2021 (CET)

Tu mir bitte den Gefallen und nimm wenigstens Dich selber ernst, den Unsinn der beiden vorstehenden Sätze glaubst Du doch selber nicht. --He3nry Disk. 21:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Lies selber, was JD mir aufgetragen hatte. Und halte dich nicht selbst für dumm. Danke.--Keimzelle talk 21:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Ja, und Du hattest nichts besseres zu tun als gleich dagegen zu verstoßen, --He3nry Disk. 21:10, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich habe das Anliegen auf der korrekten Stelle diskutieren wollen (AP, weil JD offenbar gegen VM ist). Ebenso habe ich den beanstandeten Text als Difflink angegeben, damit man ihn nicht hervorsuchen muss. Capisce?--Keimzelle talk 21:12, 6. Mär. 2021 (CET)

• Holmium: "Es wird keinerlei durchdringende Begründung vorgebracht, warum die Sperre aufgehoben werden sollte." Die steht ganz oben, und ist vollumfänglich nachvollziehbar. Einen Beleg, wonach meine Argumentation falsch sei, habe ich bislang noch nicht gesehen. Hämische Kommentare zu deinen Lesefähigkeiten erspare ich mir jetzt mal.--Keimzelle talk 21:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Keimzelle: halt bitte mal wenigstens für die nächsten 15, 20 Minuten Deine Tastatur still - Du wirst keinen Fürsprecher finden, wenn Du jeden Admin in gleich mehrere BKs laufen lässt. Lies einfach mal nur mit und gedulde Dich auch mal! Du wiederholst doch nur ein und denselben Satz und blockierst damit ständig die Bearbeitung Deines eigenen Antrags. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 6. Mär. 2021 (CET)

Joa, aber anscheinend kommt meine stringente Begründung gegen die Sperre nicht an.--Keimzelle talk 21:24, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer:IgorCalzone1 sieht nicht ein, dass ich keinerlei Link zu Netflix in irgendeinen Artikel einfüge. Ich ersetze diese durch die Vorlage:Netflix. Die hatte er - warum auch immer - er hätte ja gegen die Links vorgehen können - zum Löschen vorgeschlagen.

Nach 33 Tagen wurde entschieden, dass die Vorlage bleibt. Es gab keine Auflagen dafür. Die Diskussion darüber auf der Disk der Vorlage hatte sich beruhigt. Für den Fall, daß die Vorlage (und damit die Weblinks) nur in Artikeln zu Netflix-Eigenproduktionen eingefügt werden dürften, können sie gelöscht werden.

All das tangiert mich aber nur peripher. Wie gesagt, ich habe _keinen_ Netflix-Link in irgendeinen Artikel gesetzt.

IgorCalzone1 meint aber, stattdessen die Vorlage angehen zu müssen und damit mich als Ersteller. Nachdem die Löschung administrativ abgelehnt wurde - wie ich voraussagte - habe ich ein paar der Entfernungen (alles Rücksetzungen) derselben durch IgorCalzone1 aus Artikeln zurückgesetzt. Natürlich merkt er das.

Weil er das Ergebnis der LD nicht akzeptieren will, tritt er nun nach und erfindet irgendeine Auflage, die es gäbe. Damit meldet er mich auf der VM. Dann sucht er Bearbeitungen „ohne Kommentar“ heraus. Es gibt keine Pflicht die Zusammenfassungszeile zu benutzen. Der Sinn der Rücksetzung ist jedem klar und ihm noch klarer.

Mich nervt das fürchterlich. Wenn er etwas gegen Netflix-Links hat, soll er sie versuchen zu löschen. Dafür gibt es aber keinen Konsens.

Es kann doch nicht sein, daß man sich ständig gegen dieses Gemelde wehren muss, wo das Ergebnis vorher feststeht. Daß einem da in einer Zusammenfassungszeile auf der eigenen Disk mal der Zorn durchgeht, scheint mir verständlich zu sein. Wenn auch nicht akzeptabel.

Ich habe mich gleich selbst geärgert, aber es geht ja nicht zurückzusetzen. Natürlich wurde - angesichts der VM - gleich geschaut, was ich gerade so tue. So daß es gleich auffiel.

Ich nehme den zweifelsfreien PA zurück und bitte Benutzer:IgorCalzone1 dafür um Entschuldigung. Einfügung: Die Zusammenfassungszeile soll bitte dauergelöscht werden. Mehr kann ich nicht tun. Zur Beruhigung nähme ich auch einen Abend Auszeit. Das löst aber das zugrundeliegende Problem nicht.

Er soll aber bitte auch aufhören zu provozieren. VMs in dieser Sache (Vorlage:Netflix) gegen mich halte ich für Mißbrauch der VM. --Tommes ^✉ 18:47, 11. Mär. 2021 (CET)

Da hast du recht. Nach seltsamen Nazi-Vergleichen, der Titulierung als Patient und einigem anderen, das wegen anderer laufender VMs völlig unterging, ist mir ein Tag für das völlig unnötige Calzoneohnehirn eigentlich zu wenig.

Du könntest uns allen übrigens viel Ärger ersparen, wenn du vermehrt die Zusammenfassungszeile nutzt, nicht nur für gehässige Kommentare und Beleidigungen. Und wirklich empfiehlt sich deren Nutzung bei Reverts; ich glaube, ich wurde schon über 50 mal von dir kommentarlos zurückgesetzt, was ich gar nicht leiden kann (was auch der eigentliche Grund der VM von heute war und jedes Mal eigentlich ein Grund für eine Sperre ist). Hier ein kleine Auswahl: 1, 2, 3, 4, 5, 6...

Meine Empfehlung: Versuche dich nach dem Ablauf deiner Sperre als erstes an einer Überarbeitung des Kopfes der Vorlage:Netflix. Und mache dir bitte nochmal Gedanken, ob der Vorschlag der IP in der Dokumentation nicht doch ganz sinnvoll war. Hiernach würde ich in der RFF eine Diskussion ins Leben rufen, inwieweit Netflix überhaupt unter Weblinks verlinkt werden sollte. Daran kannst du dich dann gerne beteiligen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Du hast übrigens noch immer nicht verstanden, dass ich einer der wenigen Kollegen war, der sich in der LD der Netflix-Vorlage nicht für eine Löschung ausgesprochen hat. Ich habe nur im Laufe der Diskussion erkannt, dass andere darin womöglich Werbung sehen und mir die Frage gestellt, ob dies dann an einer so prominenten Stelle wie den Weblinks überhaupt gewollt ist und hätte das gerne in der RFF besprochen. Hiergegen hast du dich jedoch mit Händen und Füßen gewährt, weil du von solchen „Hinterzimmern“ nichts hältst.

Seit Beginn deiner 2021er-Mission, angefangen mit dem Erstellen der Netflix-Vorlage, sind nun schon einige Mitarbeiter auf deiner persönlichen Prangerliste gelandet, auch einige Admins, wenn sie nicht sofort von dir eine AWW-Stimme verpasst bekommen haben. Mach den Scherbenhaufen bitte nicht noch schlimmer. Nimm die Sperre bitte hin und denke mal über einen Neuanfang nach, bei dem du Redaktionen und Fachbereiche gezielt ins Boot holst. Die Diskussion um die Crew-United-Vorlage wäre hierfür beispielsweise ganz wunderbar geeignet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Link auf die Liste. Ich wollte Dich gerade schon fragen, wo die ist, denn ansonsten wäre auch recht unnötig spekulativ geworden, von der [inzwischen beseitigten] Wortwahl mal abgesehen. @Tommes: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz ist Dir bekannt? Ich gehe davon aus, dass die nach Ablauf der Sperre ex-WP gelagert wird. --He3nry Disk. 20:07, 11. Mär. 2021 (CET)

IgorCalzone1 unterstellt mir schon wieder einen Nazivergleich. Was hat das mit ihm zu tun, wenn ich sage, dass von Fallersleben heute als Nazi tituliert worden wäre. Statt der völlig üblichen Rede "nächster Patient" kann ich auch "nächster Kunde" sagen. Das ist nahezu harmlos. In der Kaffeerunde schiebt der nächste dem Mann mit der Kanne die Tasse hin. IgorCalzone1 unterstellt mir damit entgegen AGF bereits schlechtes Verhalten.

Was ist eine "Mission"? Klingt hierzuwiki abwertend. Ich sehe aber nichts schlechtes an einer Mission, es sei denn man will eine Aufgabe diffamieren.

Es ist mir völlig egal, ob du dich für oder gegen die Vorlage ausgesprochen hast. Was du sagst, stimmt nicht: DU hast zig Edits zurückgesetzt und mehrfach "Vandalismus" geschrieen, nachdem ich drauf beharrte und schließlich durch die LD bestätigt wurde. Ich werde auch an der Doku der Vorlage nichts ändern, was nicht Konsens ist. Und ich wiederhole, nichts von Portalen, Redaktionen und Fachbereichen zu halten. Das halte ich für egalitäre Zirkel in Hinterzimmern. Es gibt für Nichtfachgremien-Benutzer keine erkennbare oder gar transparente Struktur. In jedem Themenbereich anders genannt und anders strukturiert. Sie sind ein Unwesen der WP! Aber das gehört nicht hierher.

Wenn Netflix-Links Werbung sind, wundere ich mich, dass sie zigfach im Fließtext stehen. Nur deswegen habe ich den Parameter 'Abruf' in die Vorlage eingebaut. Warum werden Netflix-Links denn im Abschnitt 'Weblinks' nicht einfach gelöscht? Dann stünde da auch keine Vorlage. IgorCalzone1 führt einen Stellvertreterkrieg. Im übertragenen Sinne natürlich, nicht dass jemand "Kriegshetze" schreit. Ich und die Vorlage gehören nicht in sein Visier - es sind die Links und all jene, die sie einsetzen. Darunter sind sicher zig Filmfachleute.

Die Zusammenfassungszeile nutze ich, wenn ich es für richtig halte. Bei mir tauchen immer Textvorschläge auf, wenn ich bsp. 'V' tippe, kommt alles, was mit 'Vorlage' beginnt, aber manchmal kommt auch Müll heraus (Text-in-Text). Ich halte auch nichts davon, 100 Zeichen in die Zusammenfassung für einen 20-Zeichen-Edit zu schreiben. Und im Übrigen spare ich mir solche Kommentare, wenn klar ist, was getan wurde.

Zusammenfassung: IgorCalzone1 kann gern Netflix-Links aus Artikeln löschen, wenn die 'Community' sie für Werbung hält. Nur in diesem Fall kannn er aus dem Artikel auch die Vorlage löschen. Es kann keine Bedingungen für die Vorlage geben, die für die gleichgearteten Web-direkt-links nicht gelten. Ich habe nur eine technische Funktion ausgeführt. Das ist in etwa als würde die Vorlage Internetquelle gelöscht, weil damit Links zu Werbeseiten auftauchen. Letztendlich ist alles Externe Werbung, entweder für Geld oder die für eigene Sache. Jede Arbeit verdient ihren Lohn. Auch auf den Datenbanklinks taucht Werbung auf. Wo ist die Grenze? Verlinken wir zu Autoherstellern, Verlagen, Schauspieler-Sedcards,....? Ja.

Wenn IgorCalzone1 das verstanden hat, braucht er mich weder noch einmal als vermeintlichen Vandalen melden, noch eine Netflix-Vorlageneinsetzung (wo zuvor immer !!! schon ein Netflix-Link war !!! die nicht von mir sind !!!) zurücksetzen. Und er braucht mir auch nicht sagen, was ich zu tun habe, denn das erzeugt bei mir sofort Widerstand.

Die LD ist entschieden. Weiteres wird auf der Netflix-Disk besprochen. Konkrete Vorschläge, etc.

Das Einsetzen der Vorlage ist kein Vandalismus.

Unterlasse er es, mich zu melden, wenn ich die Vorlage einsetze. Damit provoziert er bewusst!

Ich bräuchte mich dann nicht hinreißen lassen, persönlichen Attribute für ihn zu äußern!

Ob die Sperre nun bis morgen früh geht oder morgen abend, ändert an dem zugrundeliegenden Sachverhalt nichts.

Es ist die Eskalation durch IgorCalzone1 (vorausgehender Mißbrauch der VM) anzuerkennen und er anzusprechen.

--Tommes ^✉ 21:01, 11. Mär. 2021 (CET)

Du entfernst bitte den nach wie vor auf deiner Benutzerseite befindlichen Pranger bei nächster Gelegenheit, danke. - Squasher (Diskussion) 21:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Sperre wurde wegen deines PAs ausgesprochen, diese ist mit 24h vollkommen im üblichen Bereich und wohlverdient. Alles andere kann in diesem Rahmen nicht geklärt werden, ihr werdet euch schon einigen müssen, notfalls mit Hilfe Dritter. Ich setze die Restsperre wieder ein. --Zollernalb (Diskussion) 08:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Habe ich also richtig verstanden: Eine Entschuldigung bringt rein gar nichts? --Tommes ^✉ 20:04, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Urtl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo,

offenbar wurde mein Benutzerkonto "Urtl" gesperrt, als ich vor einem Jahr ideologisch gefärbte Beschreibungen auf neutralen Ton umformulieren wollte.

Die Begründung: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist untragbar, da die Klarstellung von Falschaussagen meine Intention zur Mitarbeit war und ist.

Außerhalb der politischen Einträge wurden meine Korrekturen offenbar immer gerne angenommen.

Bitte Sperre aufheben.

Schöne Grüße, Robert Zeiss … --Urtl (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2021 (CET)

sorry, wer solch einen Unsinn in Wikipediaartikel einträgt, kann hier leider nicht mitmachen. Sperre vollkommen korrekt. --Zollernalb (Diskussion) 16:42, 22. Mär. 2021 (CET)

Dem würde ich angesichts weiterer einschlägiger Beiträge wie [12][13][14] beipflichten.

Einzig denkbare Lösung für mich fernab Ausschluss wäre für mich - siehe auch Urtls Eigendarstellung "Außerhalb der politischen Einträge wurden meine Korrekturen offenbar immer gerne angenommen." eine Entsperrung mit klarer Auflage Beiträge im gesellschaftlichen/politischen Kontext zu unterlassen. --JD {æ} 17:15, 22. Mär. 2021 (CET)

sorry, aber wer soetwas wie oben von mir verlinkt einträgt, dem nehme ich auch keine Beiträge zu Naturdenkmalen oder Bundesstraßen ab. So etwas geht einfach nicht. --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich würde ihn gesperrt lassen. "Außerhalb der politischen Einträge wurden meine Korrekturen offenbar immer gerne angenommen." ist bei insgesamt läppischen 18 ANR-Beiträgen in fünf Jahren, von denen 4 wie oben beschrieben intolerabler POV waren, eine sehr eigenwillige Interpretation der eigenen Mitarbeit. Ein bedeutender produktiver Autor geht uns jedenfalls mit der Sperre nicht verloren. Andol (Diskussion) 17:40, 22. Mär. 2021 (CET)

Die Links sind eindeutig, die Sperre ist vollkommen korrekt. --Otberg (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2021 (CET)

Sperre geprüft, Sperre korrekt. Verlinkte Beiträge sind nicht mit den WP-Grundprinzipien vereinbar. Schließe mich den vorstehenden Einschätzungen an. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:12, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:12, 22. Mär. 2021 (CET)

Mo101104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Count_Count
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=209693235#Benutzer:Mo101104_und_Benutzer:Michael_Zürn(Politikwissenschaftler)_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LH7605 Siehe Frage zu (Edit-War)

Sehr geehrte Damen und Herren,

es geht darum, das ich auf meinem Hauptaccount Mo101104 gesperrt wurde, erbitte ich, das ich entsperrt werde. Ich reflektiere meine Fehler, das habe ich auch schon den Administratoren geschrieben und habe auch erläutert das es nicht meine Intension war. Eine ausführliche Stellungnahme finden sie in VN (siehe Link) Wenn ich mir die Liste von Wikipedia anschaue, finde ich nicht das sich mein Verhalten darunter wiederaufgelegt. Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.

Darunter fällt:

Komplettes Leeren von Artikeln (Beispiel). Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann. Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel) Einfügen von Unsinn in Artikeln (Beispiel 1, Beispiel 2) Absichtliches Verfälschen von Informationen (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4)

Da ich finde das mein Verhalten nicht unter Vandalismus fällt, würde ich mich freuen wenn sie mein Sperrzeit kürzen würden.

Des Weiteren wurde ich jetzt auch noch auf meinem Account Moris101104 gesperrt, weil ich die Sperre umgangen bin. Wie man aber auch meinen Textnachrichten an den Administrator erkennen kann, wollte ich nicht die Sperre umgehen, sondern mich nur erkundigen wie ich einen Ensperrungsantrag schreiben kann. Da ich keine andere Möglichkeit gesehen habe als mir einen neuen Account zu erstellen, habe ich dies gemacht, es war also nicht meine Intention die Sperre zu umgehen.

Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen

Mit freundlichen Grüßen --2003:D5:E733:5444:5CEA:62BD:11BC:BA47 20:08, 11. Mär. 2021 (CET)

@Mo101104: Kleine formale Bitte: Du bist entsperrt. Bitte log Dich ein und editiere hier mal mit den Benutzerkonto. Danke, --He3nry Disk. 20:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Danke fürs Entsperren. Gruß Mo101104--Mo101104 (Diskussion) 22:15, 11. Mär. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Mo101104 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 11. Mär. 2021 (CET)) Ich hätte eine Frage, bevor mir wieder ein Fehler unterläuft, bin ich jetzt auf ganz Wikipedia entsperrt und kann auch wieder kommentieren oder Texte bearbeiten?

Technisch gesehen bist du aktuell überall entsperrt, aber du darfst gerade ausschließlich hier und auf deiner Benutzerdiskussionsseite schreiben. Erst wenn die Sperrprüfung beendet wurde und deine Sperre offiziell aufgehoben werden sollte, dürftest du woanders schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:31, 11. Mär. 2021 (CET)

@Mo101104: Deine Probleme hier sind die folgenden:(1) Du legst sobald irgendwo Schwierigkeiten auftauchen, einen neuen Account an. Das ist überhaupt keine Lösung. (2) Du bist in Schwierigkeiten geraten, weil Du in einem aktuell umstrittenen Artikel Editwar betreibst. (3) Es ist wenig glaubwürdig, dass Du (1) und (2) nicht wüsstest, denn Deine Edits zeigen, dass Du keinesfalls ein neuer User bist. Vor dem Hintergrund ist eigentlich nicht erkennbar, warum die Sperre nicht gerechtfertigt war bzw. wie ein auch immer gearteter Neuanfang sinnvoll wäre. Dazu müsstest Du Dich denn bitte hier mal äußern. --He3nry Disk. 08:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Also, ich weiß nicht inwiefern sie es überblicken können oder Ihnen diese Information über mich angezeigt wird bzw. vorliegen, ich habe mich zwar mit dem Account Mo101104 vor über einem Jahr angemeldet, habe aber gestern erst meine erste Änderung vorgenommen. Das heißt ich bin quasi ein neuer Nutzer. Ich möchte mich zu dem Vorwurf Edit-War äußern, also zu meinen einzelnen Texten. 1. Den ersten Text den ich veröffentlicht hatte, wurde abgelehnt, weil ich keine Quellen angegeben habe. (finde ich auch richtig und verständlich)

2. Dan habe ich den gleichen Beitrag nochmals mit Quellen abgegeben, dieser wurde allerdings dann abgelehnt, wenn ich mich richtig erinnere mit der Begründung, dass dies auch im Fließtext ähnlich erwähnt wird.

3. Deshalb habe ich mich dazu entschlossen, meinen Text zu kürzen bzw. ihn auf zwei Worte zu beschränken, weil ich es als wichtig empfand, diese Information in den Anfangstext zu integrieren. Ich habe dies gemacht, weil ich davon ausgegangen bin wenn ich nur eine Zusammenfassung meines vorigen Textes abgebe, das dann eine Möglichkeit besteht das dieser veröffentlicht wird.

4. Dan habe ich nochmals diese kurze Variante mit mehr Quellen abgegeben, (habe es mit einem neuen Account abgegeben, da ich mir damit größere Chancen eingeräumt habe), in der Hoffnung das es diesmal angenommen wird. Da ich davon ausgegangen war das der Grund für die Ablehnung war, dass ich nicht genügend oder glaubhafte Quellen verwendet habe.

Ich verstehe das ich dort auf meinen Punkt bestanden habe und mehrfach eine veränderte Form des ähnlichen Textes abgegeben habe. Das reflektiere ich auch jetzt und sehe das ich dort einen Fehler begangen habe. Wie ich schon dargelegt habe war es meine Intension, die Änderung ständig zu verbessern, sodass diese dann veröffentlicht werden kann. Es war also nicht meine Intention Edit-War zu betreiben, auch wenn ich verstehe das, es so gewirkt hat.

Ich würde mich freuen wenn Sie nochmals über die Endscheidung nachdenken. Für weitere Rückfragen bin ich bereit, es auch genauer zu erläutern. Ich habe auch gesehen, dass es Administratoren gibt, welche bei Discord einen Account haben. Wenn sich jemand der Administratoren bereiterklären würde über Discord zu reden, würde ich mich sehr freuen, da ich glaube das sich in einem Gespräch die Unklarheiten und meine Position/Erklärung besser klären könnte

Gruß Mo101104--Mo101104 (Diskussion) 09:53, 12. Mär. 2021 (CET)

Dan (sic !) war da noch die Annahme der falschen Identität als Michael Zürn (Politikwissenschaftler), das alleine reicht aus, um den ganzen Sockenzoo infinit zu verabschieden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:55, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß das ich da einen riesigen Fehler begangen habe und das ich das mittlerweile, als vollkommen Falsch ansehe. Meine Intention mit diesem Namen war es zu schauen, wenn man mit dem Namen "einer bekannten Person" mehr Erfolg beim Veröffentlichen hat. Ich weiß jetzt selbst, dass ich dort einen Fehler gemacht habe und ohne nachzudenken gehandelt werde. Deswegen kann ich es auch verstehen, dass man mir in Form einer "Strafe" mitgeteilt hat, was ich falsch gemacht habe. Ich würde mich freuen, wenn man mir eine zweite Chance geben könnte und meine Sperrzeit kürzen könnte. Und wie gesagt ich bin auch bereit über Discord oder Telephonisch darüber zu sprechen, sodass sich das Bild welches Sie von mir erlangt haben, verbessern kann und es deutlich wird, was meine wirkliche Intension war. Gruß Mo101104--Mo101104 (Diskussion) 10:07, 12. Mär. 2021 (CET)

Als sperrender Administrator sah und sehe ich hier wenig Chancen auf eine regelkonforme Mitarbeit. Allein der Versuch „zu schauen, wenn man mit dem Namen "einer bekannten Person" mehr Erfolg beim Veröffentlichen hat“ macht da wenig Hoffnung. Wenn aber eine Kollege hier auf eine Entsperrung gemäß AGF und Unblocks are cheap entscheidet, habe ich da auch kein Problem mit. --Count Count (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Angesichts der bisherigen Edits kann ich mir schwer vorstellen, dass der Benutzer überhaupt sinnvoll mitarbeiten kann, selbst wenn er es jetzt wirklich wollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2021 (CET)

kein Fehler in der Entscheidung ersichtlich. Benutzer führte Editwar in einem politisch sensiblen Bereich, unter Verwendung mehrerer Benutzerkonten inkl. Annahme einer falschen Identität. Das sind bereits mehrere Sperrgründe. 
Enzyklopädische Mitarbeit sieht anders aus, sollte eine solche wirklich angestrebt werden, ist jederzeit ein sauberer Neuanfang möglich, andernfalls wird Fortsetzung des zur Sperrung führenden Verhaltens auch weiterhin zur Benutzerkontensperrung führen werden. 
Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2021 (CET)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich gehe davon aus, das Grundanliegen ist bekannt. In letzter Zeit ersetze ich vor allem Links durch Vorlagen.

Vorlagen haben viele Vorteile, insbesondere in Optik und Wartung.

Dabei wird zuletzt gehäuft durch Personen aus dem Kreis der WP:RFF dazwischengegrätscht.

Es wird darauf gewartet, daß es einen Artikel betrifft, der von einer dieser Personen ist, damit diese dann mit Hinweis auf Hauptautor die Vorlageneinsetzung ablehnen. Das betrifft verschiedene Vorlagen.

Ursprung der Ablehnung ist die Ablehnung der von mir erstellten und ebenso eingesetzten Vorlage:Netflix, die dadurch in über 400 Artikeln steht.

Um mich zu verletzen - nichts anderes sind diese Rücksetzungen - werden außerdem Einsetzungen von Vorlagen wie {{Lex All Movie Guide}}, {{Synchronkartei}}, {{Internetquelle}}, {{Findagrave}} u.a. zurückgesetzt. Ohne Grund, wenn der Hauptautor hätte es gern anders nicht als Grund zählt. [15]

Die Sperrbegründung lautet:

So geht es nicht weiter: Gegen die Korrektorenregelung verstoßende Geschmacksedits und dann auch noch Fortsetzung der Bearbeitungen, während das Thema auf VM behandelt wird – das geht gar nicht. Hinzu kommt dass das jetzt öfter auf VM Thema war. Ich sperre dich für drei Tage. Sollte es danach so weitergehen, insbesondere mit den Edit-Wars, kann das zu eskalierenden Sperren führen. --Count Count (Diskussion) 20:39, 22. Mär. 2021 (CET)

1. Also weil ich mehrmals gemeldet wurde, u. a. wegen des Streits um die Vorlage Netflix, der administrativ mit Behalten entschieden wurde, werde ich jetzt gesperrt? Es gab nur eine Sperre, wegen eines PA. Keinen wegen der Sache.
2. Welche „Geschmacksedits“ beanstandet der Sperrende? Eine Vorlageneinsetzung betrifft nicht WP:KORR und ist kein Geschmacksedit.
3. auf WP:WM heißt es Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Das wurde hier mißachtet. Mangels Argumenten der Gegenseite.
4. Es gibt nicht mal eine Regel, daß ein Gemeldeter während einer VM nicht weiter tätig sein darf. Mir wird Bruch einer nichtvorhandenen Regel vorgeworfen?
5. Im vorliegenden Fall wurden ausdrücklich während der VM weitere Bearbeitungen von mir durch den Personenkreis (Senechthon, IgorCalzone1, Willi) zurückgesetzt. Das hieße, ich darf nicht, der Gegenüber darf weiter stänkern, also eskalieren?
6. Auf meiner Benutzerseite habe ich die Hoheit. Beiträge, die mir nicht passen, lösche ich. Das kann kein Vorwurf sein.
7. Es wurde eine Bearbeitung zurückgesetzt, obwohl der Zurücksetzende Senechthon nicht verstand, was da getan wurde? Nicht sein Ernst! --> [16] [17]

Mein Anliegen:

1. _Konkrete_ Darlegung der Vorwürfe. Ein pauschales Verstoß!-Rufen ist nicht hilfreich. (Stichwort:Geschmacksedit)
   • Es kann ja nicht sein, daß man eine halbe Stunde Links eines Artikel formatiert und dies mit Mag ich nicht (Byron Foulger) vom Artikelersteller mit einem zurückgesetzt wird. Danach darf man fruchtlos genau so lange auf irgendeiner Disk erläutern, dass die Änderung sinnvoll ist.
   • Zurücksetzungen durch einen Admin, der lediglch für SG gewählt wurde, mit der „Begründung“ ich wüsste nicht, wo diese Vorlagen als verpflichtend vorgeschrieben wären, das sollte dem Hauptautor überlassen bleiben (Wolfwalkers) – Natürlich ist es nicht Vorschrift, es zu tun oder überhaupt Vorlagen zu verwenden, aber es ist eine Verbesserung, und daher zu tolerieren.
2. Ich dränge hier generell auf Klarstellung, daß es eine Verbesserung darstellt, einen Weblink zu einer Datenbank o. ä., für die eine Vorlage besteht, in die Vorlage zu verpacken.
   • Es kann nicht einem „Hauptautor“ überlassen sein, wie Links zu formatieren sind. hier: der Hauptautor wünscht keine Vorlagen. Dafür haben wir nämlich Regeln. Sie schreiben ein Abrufdatum vor.
   • Ich wiederhole mich, dass ich dies 30x im Artikel eingefügt habe (unter Vorlagennutzung) und das zurückgesetzt wurde. (Wolfwalkers)
   • Wenn bspw. Parameter der Vorlage:Internetquelle aus gutem Grund geändert werden, sollte dies wikiweit geändert werden. (So ändere ich _nebenbei_ (also nicht nur deswegen ein Edit) |zugriff in |abruf) Sonst wächst es sich eben nie aus, was bedeutet, der Parameter |abruf hätte nie in IQ eingefügt werden dürfen.
3. Editwar wurde durch den begonnen, der bewusst provozierend - während einer VM noch dazu - Rücksetzungen tätigt. Sonst gälte immer das, was zeitlich zuerst im Artikel steht und jede Änderung muß - im Gegensatz zu dem, was dort steht - begründet werden. Aber ohne sachlich auf der Disk zu klären, wird die Änderung bereits verworfen ...

--Tommes ^✉ 22:02, 22. Mär. 2021 (CET)

Zu den letzten Sätzen etwas von mir (um mich ging es in der VM). Ich hatte heute einfach keine Lust, mich zu dem offensichtlichen VM-Missbrauch zu äußern, weil wir das Thema "Einsatz der Vorlage:Internetquelle" nun schon mehrere Male hatten: in der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/05#Benutzer:IgorCalzone1_(erl.) und kurz später in der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/15#Benutzer:Tommes_(erl.), wobei ich danach die Diskussionsseite aufsuchte. Nun ging das heute schon wieder los, wieder so "nebenbei" (1, 2).

Tommes, bitte respektiere das doch einfach. Ich hatte dir Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Formatierung von Einzelnachweisen (hochaktuell) zum Lesen empfohlen. Dort finden sich Erklärungen, die zeigen, dass es hier nicht nur um irgendwelche Befindlichkeiten geht, sondern es Kollegen gibt, die im Ersetzen eines Einzelnachweises ohne Vorlage durch einen mit dieser durchaus einen Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren sehen. Und wenn ich das richtig beobachte, machst du solche Dinge besonders gerne bei deinen selbstgewählten "Gegnern" (bei diesen Witzbolden, Vollpfosten, Patienten und Hirnlosen aus dem Hinterzimmer, das sich RFF nennt), was ich als doch sehr bewusste Provokation empfinde. Ich würde dich bitten, besonders bei Vorlagen, die ganz eindeutig zur RFF gehören, nicht im Alleingang fortzufahren.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2021 (CET)

Als ebenfalls Betroffener möchte ich noch etwas zu den Begründungen sagen. Er schreibt „Es kann ja nicht sein, daß man eine halbe Stunde Links eines Artikel formatiert und dies mit Mag ich nicht (Byron Foulger) vom Artikelersteller mit einem zurückgesetzt wird. Danach darf man fruchtlos genau so lange auf irgendeiner Disk erläutern, dass die Änderung sinnvoll ist.“ Die beanstandete Änderung tätigte er am 21. März um 22:06. Weniger als eine halbe Stunde vorher kam dies um 21:37 und dazwischen 13 weitere Edits, zuletzt dieser, ganze drei Minuten vor seinem Halbstundenedit. Auch fehlt mir bei seinem Argument „Es kann nicht einem „Hauptautor“ überlassen sein, wie Links zu formatieren sind. hier: der Hauptautor wünscht keine Vorlagen. Dafür haben wir nämlich Regeln. Sie schreiben ein Abrufdatum vor.“ die Auskunft, welches Abrufdatum er dort hinzugefügt haben will. Und auch „Editwar wurde durch den begonnen, der bewusst provozierend - während einer VM noch dazu - Rücksetzungen tätigt. Sonst gälte immer das, was zeitlich zuerst im Artikel steht und jede Änderung muß - im Gegensatz zu dem, was dort steht - begründet werden. Aber ohne sachlich auf der Disk zu klären, wird die Änderung bereits verworfen ...“ bezieht sich auf die Änderungen in Byron Foulger. Die Reaktion auf seine Änderung war diese, die so beantwortet wurde. Die darauffolgende Zurücksetzung wurde so beantwortet. Dies zeigt, dass wirklich jedes Argument oben genauestens überprüft werden muss, bevor ihm geglaubt werden kann. --Senechthon (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2021 (CET)

Korrekt, es nervt unendlich, wenn Du meinst, mir Vorschriften zu machen, weil du es nicht verstehst, bzw irgendetwas andeutest. Du schriebst: "wäre es möglich, auf Vorlagen umzustellen ohne dabei die Formatierung/Anordung der Einzelnachweise zu ändern? So lässt sich nur mit massivem Aufwand feststellen, was eigentlich geändert wurde. Und bei der nächsten Änderung muss dann mühsam zurückformatiert werden." Du weißt sehr genau, was geändert wurde. DU blinkst hier links und fährst rechts herum! Welche Formatierung wurde bei Vorlageneinsetzung geändert? Was konkret paßt dir nicht? Es geht dir u. a. gar nicht um die beanstandeten Vorlagen. Es geht euch schlicht darum, es mir mal zu zeigen.

Beiträge auf meiner Disk möchte ich von niemandem sehen, der mich auf VM meldet. --Tommes ^✉ 06:15, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich finde die Sperre völlig berechtigt. Wenn Du Deine bevorzugten Vorlagen einsetzt, musst Du damit rechnen, dass das zurückgesetzt wird. Du darfst die dann nicht per Editwar durchdrücken. Fortsetzung des Editwars während laufender VM ist ebenfalls abzulehnen. - Es gibt genügend Leute, die sich an Deinen Vorlagen nicht stören, die werden es nicht zurücksetzen. Aber wenn Du auf Widerstand stößt, darfst du nicht versuchen, Dich mit Gewalt durchzusetzen.--Mautpreller (Diskussion) 23:51, 22. Mär. 2021 (CET)

Falsch. Mit den Vorlagen wurde ein verpflichtendes Abrufdatum eingefügt. Es war vorher und ist jetzt nicht korrekt gem. WP:EN.

Außerdem dichtest du mir den Einsatz von Gewalt an. Hier geht aber darum, ob jemand das Recht hat, einen Artikel zu ändern - in meinen Worten, ihn zu verbessern - oder ob es immer noch Hauptautoren gestattet wird, ihre individuellen Vorlieben auszuleben und Änderungen an „ihren Artikeln“ nach Belieben abzulehnene, ebenfalls "mit Gewalt".

Diese Artikelbesetzerei ist eines der Hauptprobleme der WP. --Tommes ^✉ 06:15, 23. Mär. 2021 (CET)

Du hast das Recht, Artikel zu ändern. Aber die Leute, die den Artikel geschrieben haben, haben auch das Recht, diese Änderung zurückzusetzen. Wenn Du das nicht akzeptierst und Editwars anzettelst, handelst Du regelwidrig.--Mautpreller (Diskussion) 08:17, 23. Mär. 2021 (CET)

„Regelwidrig“? Dann kannst du ja sicher auch die Regel benennen, in der das so steht. --2A02:8070:7C3:9500:60C0:AC:214D:7037 08:29, 23. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Editwar. --Mautpreller (Diskussion) 08:32, 23. Mär. 2021 (CET)

Das ist Unsinn. Die Regeln für einen Editwar sollten die Fortsetzung des Editwars rechtfertigen? Brillant. --2A02:8070:7C3:9500:60C0:AC:214D:7037 09:46, 23. Mär. 2021 (CET)

Nein, das ist trivial. Wenn Tommes eine Änderung durchführt und sie wird revertiert, darf er sie nicht einfach erneut einsetzen, sonst beginnt er einen Editwar. Genau das hat er gemacht, und zwar mehrfach, sogar noch während einer von ihm selbst vorgenommenen Vandalismusmeldung. Das sind systematische Regelverstöße und erhebliche Störungen. --Mautpreller (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2021 (CET)

+1 Vorlagen haben Vorteile, die auch ich durchaus zu schätzen weiß, aber viele Vorlagenprogrammierer achten leider nicht darauf, dass ihre Vorlagen individuell anpassbar sind. Wenn mir die Form einer Vorlage nicht passt, schmeiß ich die auch gerne mal wieder raus. --Gretarsson (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2021 (CET)

Darum geht es hier gar nicht. Wenn du einen Wunsch an eine Vorlagenfunktion hast, melde dich auf der Disk oder ändere es. --Tommes ^✉ 06:15, 23. Mär. 2021 (CET)

Das Ersetzen eines korrekt formatierten Links (oder auch korrekt formatierter Literaturzitate) durch Vorlagen widerspricht WP:KORR. Wer das auch noch während selbst gestellter VM fortführt, ist imho mit 3 Tagen noch gut bedient, weil das exakt selbe Problem ja nicht zum ersten mal hier aufschlägt. --Lumpeseggl (Diskussion) 07:43, 23. Mär. 2021 (CET)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Es gibt keinen verpflichtenden Zwang zur Nutzung einer Vorlage. Entscheidet sich jemand bei der Arbeit an einem Artikel dagegen und sein Link, seine Literaturformatierungen sind korrekt, ist das völlig ok. Wenn die Ersetzung durch eine Vorlage nicht akzeptiert wird, dann bleibt die Vorlage draußen. Darum wird auch kein Edit-War geführt und da sind 3 Tage zur Realisierung dieser Tatsache völlig angemessen. --Itti 07:50, 23. Mär. 2021 (CET)

(nach mehreren BK) Die grundsätzlichen Vor- und Nachteile von Vorlagen sind - entgegen der Darstellung von Tommes - nicht Gegenstand der Sanktion, sondern die Art, wie sie von ihm in die Artikel gebracht werden und wie er mit Widerspruch umgeht. Darum ging es in den beiden gestrigen VM:

1. In der ersten VM meldet Tommes seinen vermeintlichen Gegner IgorCalzone1, um direkt im Anschluss daran die Einsetzung der betreffenden Vorlagen per Editwar fortzuführen. Es handelt sich entsprechend offenkundig um einen mißbräuchlichen Einsatz der VM, um seinen Gegner auszubremsen
2. Während der laufenden VM führt Tommes sein Verhalten unbeirrt weiter - und provoziert einen weiteren Edit-War in einem zweiten Artikel gegen einen zweiten "Gegner", der ebenfalls gemeldet wird.
3. Jegliche Eingriffe gegen seinen Plan kommentiert er ad hominem - er bezeichnet seine "Gegner" als Vorlagenallergiker und kommentiert die Rücksetzung als "Mission" gegen seine Aktivitäten und Vorlagen per se. Meine administrative Kommentierung seiner mißbräuchlichen VM beantwortet er mit "Wer das nicht verstanden hat, sollte keine erweiterten Rechte haben."

Diese Beispiele stammen allein vom gestrigen Tag, an dem er durch seine VM und sein Verhalten durchgängig die Situation eskaliert hat. Seine Bearbeitungen bestehen ausschließlich aus formalen Kleinständerungen, keine von denen ist inhaltlicher Natur und bringt die Artikel inhaltlich weiter. Sie mögen legitim und sogar punktuell vorteilhaft sein, aber sie per Edit-War gegen die Hauptautoren durchzusetzen verstösst zusätzlich gegen WP:KORR. In der Gesamtheit ist die Sperre von drei Tagen für dieses Verhalten nicht nur legitim und berechtigt, sie befindet sich auch am unteren Ende dessen, was zu erwarten ist. My cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:51, 23. Mär. 2021 (CET)

(zig BKs) Nach dem gemeldeten Edit War in Wolfwalkers war es während der laufenden VM die denkbar schlechteste Idee, auch noch in Byron Foulger einen weiteren Edit War zu beginnen. Eine Sperre wegen Edit Wars ist daher meines Erachtens absolut nachvollziehbar. Ansonsten fallen Formatierungsänderungen von Einzelnachweisen (Vorlagen ja/nein) unter WP:KORR, weswegen man diesbzgl. besonders sensibel vorgehen sollte. Wenn einem das nicht bekannt ist oder man das nicht so recht einsehen will, ist das eine Sache, aber sicherlich wird der eigene Standpunkt nicht per War durchgedrückt werden. Und das schreibe ich als jemand, der als Autor ausschließlich mit der Vorlage arbeitet. - Squasher (Diskussion) 07:52, 23. Mär. 2021 (CET)

Du wirst uns sicher noch verraten, was die Verwendung einer Vorlage mit ergänzenden Informationen bei einer Quellenangabe mit Wikipedia:Rechtschreibung zu tun hat. --2A02:8070:7C3:9500:60C0:AC:214D:7037 08:29, 23. Mär. 2021 (CET)

Vorlagen sind keine Pflicht, dementsprechend findet der dortige Satz „Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ Anwendung. Ansonsten gedenke ich nicht auf Wikilawyering einer Meta-IP einzugehen (oder nur versehentlich nicht eingeloggt?). - Squasher (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2021 (CET)

Die Regeln zur Rechtschreibung sagen rein gar nichts zur Verwendung von Vorlagen aus. Ich dachte, das wäre wenigstens einem Administrator verständlich. Und die latente Unterstellung, ich hätte mich abgemeldet, ist auch nicht besonders vorbildhaft. Nein, ich habe mich nicht abgemeldet und arbeite hier schon seit Jahren nur als IP. Aber ich sehe schon, wenn die Gegenargumente fehlen, wird gleich passend mitgeliefert, warum man keine Argumente liefert („Wikilawyering“). Das ist auch nicht vorbildhaft. --2A02:8070:7C3:9500:60C0:AC:214D:7037 09:46, 23. Mär. 2021 (CET)

IMHO gibt es hier wenig zu korrigieren. Es gibt keinen Beschluss, dass die Vorlage zu verwenden ist. Massenweises Vorgehen verstößt daher gegen KORR, EW dazu ist sowieso indiskutabel, --He3nry Disk. 08:42, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich habe seit Tagen eine „zugemüllte“ Beobachtungsliste aufgrund der Vorlageneinbindung. Ich weiß nicht, ob das wirklich notwenig ist, wenn man sonst inhaltlich nix zum Artikel beiträgt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 23. Mär. 2021 (CET)

Aufgrund der Vorlageneinbindungen oder aufgrund der daraus resultierenden Editwars? Bitte nicht Ursache mit Auswirkung vermischen. --2A02:8070:7C3:9500:60C0:AC:214D:7037 09:48, 23. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du was zu sagen hast, meld dich doch bitte an. Aufgrund der Vorlageneinbindung natürlich. Ich veranstalte deshalb keinen Editwar, bin aber mittlerweile höchstgradig genervt, wegen dieser respektlosen Eingriffe in den Text eines Hauptautors. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 23. Mär. 2021 (CET)

Entscheidend ist der EW sowie der Verstoss gegen die Regel, die Squasher oben anführte. "Wir" haben im Radsport auch einen Mitarbeiter, der täglich viele kleine (eigentlich überflüssigen) Änderungen macht, meist in von mir angelegten Artikel zu historischen Rennfahrern. Auf entsprechende Ansprachen von mir reagiert er nicht. Deshalb ist auch meine Beo so "zugemüllt", dass ich es inzwischen aufgegeben habe, diese Änderungen auf sachliche Richtigkeit zu prüfen. Das ist dann leider die Folge, kann aber nicht der Sinn der Sache sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:05, 23. Mär. 2021 (CET)

Das Einsetzen eines Abrufdatums ist für sich genommen korrekt und erwünscht – allerdings war Tommes bekannt, dass die in diesem Zug erfolgte Umstellung auf Vorlagen nicht allgemein akzeptiert ist und damit wenigstens im Einzelfall der Nachsicht und Zurückhaltung im Sinne der Korrektorenregelung bedurft hätte. Stattdessen entstanden in den beiden genannten Artikeln Wolfwalkers und Byron Foulger Edit-Wars – letzterer wurde durch Tommes während der laufenden VM zum gleichen Thema begonnen. Die Sanktionierung  halte ich damit für gut begründbar, vor allem auch in dem Zusammenhang, dass es in letzter Zeit vermehrt zu Reibungen mit Beteiligung von Tommes in diesem Bereich gekommen war. Die Sperrdauer scheint mir vor diesem Hintergrund auch nicht unverhältnismäßig zu sein.
Da ich auch aus den Stellungnahmen fünf weiterer Admins lese, dass sie diese Sperre nicht für fehlerhaft befinden, setze ich sie mit ursprünglichem Ablaufzeitpunkt wieder ein. -- hgzh 10:23, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:33, 23. Mär. 2021 (CET)

(könnt ihr mich wieder Entsperren bitte) (nicht signierter Beitrag von Basti-SGF-02-Privat (Diskussion | Beiträge) 15:29, 25. Mär. 2021 (CET))

Weiter oben heißt es unter "Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller" u.a. "Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen." – solltest du dem nicht nachkommen, wird diese SPP in Kürze abgelehnt. --JD {æ} 15:50, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich spiele mal Pressesprecher für den 7-ANR-Edits-und-13-Gesamt-Edits-Benutzer (auf die Gefahr hin eine SoPu zu unterstützen). Vor 3,5 Jahren zuletzt online. Bei dem Arbeitsaufwand bisher recht überschaubares Wirken. Warum nicht einfach entsperren? Unblocks are cheap. --Jack User (Diskussion) 16:16, 25. Mär. 2021 (CET)

dabei zweimal eine Seite geleert, das ist schon eine Leistung mit 13 Edits, Wurscht wäre mir das nicht. Und bei 13 Edits kann man sich auch einfach einen neuen Account anlegen, da geht jetzt nicht allzuviel verloren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich will es mal ganz vorsichtig ausdrücken: JD hat damals entsperrt, nachdem er einem Link auf ein Facebook-Bild gefolgt ist, für den er sich bedankt hat, den er dann aber entfernt hat. Nach Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus? hätten die vorherigen Seitenleerungen Vandalismus sein können, die Beiträge danach lassen eher auf geringes Sprachverständnis schließen. Er wollte lt. Sperrprüfungsarchiv mit "kleineren Aktualisierungen in seinen Interessenbereichen" beginnen, Hilfe dabei hatte er (angeblich). Das hier hat ein leicht POViges G'schmäckle, alle drei Edits dieses Artikels lassen auf Grammatikschwächen schließen. Die Frage ist also, ob er tatsächlich sinnvolle Beiträge leisten kann. --92.195.202.94 16:58, 25. Mär. 2021 (CET)

Eher nicht. Vandalismus -> Sperre -> Sperrprüfung -> Entsperrung -> Vandalismus -> Sperre -> Sperrprüfung -> ... wieder Entsperrung usw.? Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:00, 25. Mär. 2021 (CET)

Sehe hier nicht wirklich Willen zur Mitarbeit, nicht mal einen für eine Sperrprüfung. Bleibt gesperrt. Gruß --Itti 17:33, 25. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:34, 25. Mär. 2021 (CET)

Paradise Chronicle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks Ich wurde am 21 November im Jahre 2019 gesperrt, weil ich eine Sockenpuppe sein soll. Ich wurde indef. gesperrt, ohne Zugriff auf Email und Talkpage. Ich habe damals grad mal 8 edits auf der Wikipedia DE gehabt und alle waren damals wie auch heute unangefochten. Bis jetzt störte es mich nicht gross, da ich eh kaum auf der deutschen Wikipedia aktiv war, aber um einen Zugang zur Wikipedia Library zu bekommen war das schon etwas hinderlich. Der Bibliothekszugang ist zwar unterdessen geklärt, aber um wegen dem Block in der Zukunft nicht wieder ein Hindernis bewältigen zu müssen, wäre es vielleicht noch gut, das zu beheben. Ich soll Aufgrund von Edits in der englischen Wikipedia geblockt worden sein, und in der Englischen Wikipedia wurde ich dann erst auch blockiert, nach einem erfolgreichen Rekurs aber wieder deblockiert. Ich habe in der englischen Wikipedia nun eigentlich doch einige Artikel angelegt und auch mehrere Artikel des WikiProject Schweiz zum Teil oft besser und ausführlicher als in der DE Wikipedia erweitert. Ein kürzlich vom Englischen ArbCom ausgearbeitetes Regelwerk zu Kurden und Kurdistan habe ich auch massgeblich mitgeprägt. Also ich denke ich wäre eine Bereicherung auch in der Deutschen Wikipedia, erstmal geht es mir vor allem um die Zugänge in der Englischen Wikipedia.Paradise Chronicle (Diskussion) 21:24, 25. Mär. 2021 (CET)

 Info: VM, enwp sockpuppet investigation --Count Count (Diskussion) 21:31, 25. Mär. 2021 (CET)

Erster Hinweis auf Admin-Notizen auf die Arbeitsweise von Paradise Chronicle, zur Sperrung führende VM. @Koenraad: hatte in der VM eine recht schlüssige Argumentationskette aufgebaut, der habe ich mich angeschlossen. --Itti 21:37, 25. Mär. 2021 (CET)

In der englischen WP wurdest du nach einer CU gesperrt, dabei handelte es sich um genau denselben Account, für dessen Übereinstimmung du zuvor hier gesperrt würdest. Dieser Account stand hier unter SG-Auflagen. Die Indizien sind alle in der damaligen VM nachlesbar. [18] Gruß Koenraad 21:36, 25. Mär. 2021 (CET)

Er wurde in der englischen WP offenbar nach knapp 2 Wochen durch das Arb Comm entsperrt, die Gründe sind aber ziemlich intransparent. Ich finde zumindst nichts dazu. Der Sockenpuppenzusamenhang scheint mir aber trotzdem evident gegeben, zumindest findet sich der Hinweis dazu auch bei Benutzer:User451819913, ehemals Benutzer:Lean Anael, der auch im März 2021 wieder aktiviert wurde. Mit welchem mAccount soll es denn weitergehen hier?--Emergency doc (D) 09:09, 26. Mär. 2021 (CET)

Um denjenigen des Paradise Chronicle. Aber gut wenn ihr so einen Block für gut hält, ist das ja sehr amüsant. Wenn ihr es einem Editor wirklich verbietet, den Artikel von Mehmet Akarca zu aktualisieren, der in der DE Wikipedia als Staatsanwalt gelistet ist, obwohl dieser doch schon seit dem Frühjahr 2020 Oberster Richter des Kassationsgerichtshof ist... Weitere Vergleiche wären die Artikel St. Jakobs-Denkmal in der DE Wikipedia und in der EN Wikipedia, SP-Co-Präsidentin Mattea Meyer in DE und in EN Wikipedia. Könnt ihr alles haben. Es gab mehrere Artikel, die ich hätte Aktualisieren können seit ich auf Wikipedia begonnen habe, aber der erste Block hat mich erstmal etwas vergrault, und jetzt dieser Widerstand gegen diese Deblockierung nochmals. Ich will einfach noch einen guten edit, auf den ich dann jeweils verlinken kann wenn ich um eine Permission oder Access ersuche, um den entscheidenden Editoren oder Sysops zu erklären, warum ich denn einen Block hatte, falls denn der jetzt nicht endlich aufgehoben wird. Viel Glück Benutzer:Gnom bei deinem in der Zeit genannten Ziel "Wir brauchen dringend mehr Menschen, die sich engagieren". Ich mache dann also mal nicht mit. Was einige da grad vorhaben und verteidigen zu scheinen ist WP:IAR revers = Ignore all rules for the worse of Wikipedia.Paradise Chronicle (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Fall aber auch mal etwas genauer als nur mit einem "Ententest" angeschaut und weder ich noch LA haben geschrieben dass Gültan Kisanak gegen den Giftgasangriff in Halabja protestierte, was übrigens auch nicht im Artikel vorkommt und was auch sehr leicht zu überprüfen gewesen wäre. Dann sind die Quellen bezüglich der Präsidentschaft von Yakay-Der damals auch aktuell gewesen und in der Englischen Wikipedia hat jetzt keiner was besseres gehabt, was Koenraad schrieb ist unbelegt, auch heute noch. Dann hat LA die Reise zu den PKK lagern auch gar nicht gelöscht, man muss nur etwas weiter scrollen als Koenraad und dann sieht man, dass er das unten wieder eingefügt hat. Ich habe es allerdings sehr wohl gelöscht, da es gar nicht in der Quelle vorkam und so ein unbelegter Vorwurf ist in der EN Wikipedia durchaus löschbar und eine BLP konforme Löschung. Dass mir vorgeworfen wird, dass ich viel Belege beifüge ist ein besonders interessanter Vorwurf, das ist von Wikipedia eigentlich auch erwünscht, wie innerhalb des Abschnitts zum 2. von den 5 Pfeilern Wikipedias auch so beschrieben wird. Also ein klarer Wunsch auf dass WP:IAR im revers (Also = Ignore all Rules for the worst of Wikipedia)angewendet wird bekam da Itti vorgelegt und dem ist sie leider nachgekommen. Zu den weiteren Vorwürfen gehe ich jetzt wegen 8 wohlweislich unangefochtenen und auch heute noch gültigen edits nicht ein. Das man so einen Report überhaupt auf und ernst nimmt ist schon mal etwas merkwürdig. Es zeugt auch von der unterschiedlichen Willkommenskultur der Deutschen und der Englischen Wikipedia.Paradise Chronicle (Diskussion) 14:55, 26. Mär. 2021 (CET)

des weiteren soll ich laut der IP Adresse in Zürich wohnen, das tu ich aber gar nicht. Es zeigte bis jetzt immer Zürich an, wie ich es überprüfte, egal ob ich in Luzern, Basel, Italien oder Frankreich war.Paradise Chronicle (Diskussion) 15:04, 26. Mär. 2021 (CET)

@Paradise Chronicle: Hast du eine Erklärung, warum sowohl Itti hier per Ententest also auch die Checkuser in der enwp von Sockenpuppenmissbrauch ausgegangen sind? Betreibst du denn neben dem Konto Paradise Chronicle auch das Konto Lean Anael bzw. jetzt User451819913? --Count Count (Diskussion) 15:07, 26. Mär. 2021 (CET)

Es gabe während der SG-Anfrage ein Gespräch mit Lean Anael bei dem ich damals nicht anwesend war und es nur aus dem Gesprächsprotokol kenne. Soweit ich mich erinnere hat Lean Anael da bereits angekündigt, dass ihn das Ergebnis der SG-Anfrage nicht interessieren würde und seine Agenda, ungeachtet dessen, per Sockenpuppen fortsetzen werden. Mit der damaligen SG-Entscheidung war ich auch nicht so wirklich glücklich aber hatte, soweit ich mich erinnere, keine andere Idee. --codc ^senf 15:26, 26. Mär. 2021 (CET)

Frage in die Runde: So wie ich das sehe lassen wir uns hier von einem Benutzer beschäftigen, der die vorstehenden Ausführungen und Analysen macht sowie mehrere Wikipedias beschäftigt (hat) und außerdem ein völlig unschuldig verfolgter, ziemlich neuer User ist. Korrekt? --He3nry Disk. 15:59, 26. Mär. 2021 (CET)

Jep, ich würde dementsprechend raten, alle Konten stillzulegen. Viele Grüße --Itti 16:26, 26. Mär. 2021 (CET)

+1, Extremzeitraubing vom feinsten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:50, 26. Mär. 2021 (CET)

Sperre wieder eingesetzt. Es gibt ziemlich viele konkrete Indizien dafür, dass es sich hier um diesselben Accounts handelt. Andere Accounts zur Fortsetzung von problematischen Verhalten einzusetzen und SG-Auflagen damit zu umgehen, ist definitiv Sockenpuppenmissbrauch. —SDKmac (Disk., Bew.) 03:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --—SDKmac (Disk., Bew.) 03:16, 27. Mär. 2021 (CET)