Guten Tag! Bitte um Entsperrung. Ich bitte den Administrator zukünftig in einem einfachen und leicht verständlichen Deutsch sich zu erklären. Seine "Ankündigung" bzw. Begründung habe ich daher auch nicht verstanden und andere Kollegen um eine Übersetzung bemüht. Dauer und Art der Sperre sind unverhältnismäßig und daher mißbräuchlich. Vielen Dank MESSINA

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: He3nry

Sperrgrund: wie andekündigt, Wochenende Pause zum Bedenken von : WP:BNS

Beginn der Sperre: 11:00, 1. Mai 2008

Ende der Sperre: 11:00, 4. Mai 2008

IP-Adresse: 89.61.207.39

Sperre betrifft: Messina

Block-ID: #259706

Der zuständige Administrator wurde davon in Kenntnis gesetzt.

Benutzer Diskussion:He3nry#Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Messina Danke

Wenn Du kurz zu Protokoll gibst, dass weitere BNS-Aktionen für die gelöschten Schulen, insbesondere aber für Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen) und die anderen in der LP abgelehnten Böckinger Schulen unterbleiben, habe ich (als Sperrender) gegen eine Aufhebung der Sperre nichts einzuwenden. --He3nry Disk. 15:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe hiermit zu Protokoll, daß das unterbleibt. Mit freundlichen Grüßen MESSINA

P.S.Ich habe nicht gewußt was BNS(LP;IMO etc.) ist. Bitte nächstes mal Ankündigungen mit einfachem deutsch umschreiben. Danke schön im voraus. Ich möchte mich dafür entschuldigen, daß ich mit den Gepflogenheiten nicht vertraut bin.

Ich werde die Sperre nicht prüfen und nicht beurteilen, aber eine Handlungsempfehlung möchte ich abgeben. Nachdem es nicht das erste Mal ist, dass Messina damit argumentiert, nicht mit dem Projekt vertraut zu sein und nachdem das eine Schreib- und keine Lesesperre ist, wäre das Wochenende ganz gut geeignet sich lesend mit den Projekt vertraut zu machen ohne in die Gefahr zu geraten durch Schreiben davon abgelenkt zu werden. Ein empfehlenswerter Startpunkt wäre Hilfe:Tutorial. Nebenbei könnte er endlich diese Schiedsgerichtsfall-Vorlage von seiner Diskussionsseite entfernen, das wäre trotz Entzug des Schreibrechts möglich. Ans Herz legen kann ich ihm auch noch, dass er sich Gedanken macht welche Kopien eigentlich gelöschter Artikel, die in der Regel auch nicht 100%ig lizenzkonform in seinen Benutzernamensraum übertragen wurden, er am Montag mit einem Schnelllöschantrag versehen möchte. -- Achates You’re not at home ... 17:03, 1. Mai 2008 (CEST)

So wie angekündigt Sperre aufgehoben, frohes und konstruktives Schaffen, --He3nry Disk. 18:19, 1. Mai 2008 (CEST)

PS: Achates Anregung mit dem Lesen ...

   *  Sperrender Administrator: 1001
   * Sperrgrund: wiederherstellung volksverhetzender inhalte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Milosevo&diff=prev&oldid=45649447
   * Beginn der Sperre: 01:48, 5. Mai 2008
   * Ende der Sperre: 01:48, 6. Mai 2008
   * IP-Adresse: sag ich euch net
   * Sperre betrifft: Seader
   * Block-ID: #260582 

Die Anektoden und Sprüche wie "Kosovo je Srbija" gab es zu genüge, auch in Deutschland, auf Demos gegen die Unabhängigkeit, des Kosovo, und galt IMMER als politische Meinungsäusserung und Meinungsfreiheit. Daher lege ich Einspruch ein gegen die Begründung "wiederherstellung volksverhetzender inhalte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Milosevo&diff=prev&oldid=45649447" weitere Infos findet man auf der Löschdiskussion von Milosevo. Und weil es eindeutig , da Deutschland ja eine schöne Meinungsfreiheit hat, unter Meinungsfreiheit fällt und seine Löschdiskussion moch nicht beendet war da er sich wegen der Sperre nicht zu Wort melden konnte, habe ich den von Jergen gelöschten Text von Milos Benutzerseite wiederhergestellt. Darum Einspruch und unberechtigte sofortige Sperrung!!! MfG Seader

In Deutschland vielleicht Meinungsfreiheit, in Wikipedia nicht. Hier Diktatur von Neutralität. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 03:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Es ging um seine Benutzerseite darum kann er ruhig seine Meinung da rauf schreiben. Ausserdem habe ich den Text wiederhergestellt, da Jergen ihn voreilig gelöscht hat, denn die Löschdiskussion war noch net vorbei und er hatte es schon getan. MfG Seader

da ich auf meiner seite drauf angesprochen wurde, möchte ich mich zu der sperre äußern. meinen grundlegenden senf zum sachverhalt habe ich hier bereits abgegeben. die wiederherstellung des zitates halte ich für legitim. da es ohne löschentscheidung entfernt wurde. deshalb eine sperre zu verhängen wäre nur ok, wenn irgendein volksverhetzender mist (wie es in der löschdiskussion genannt wurde) hergestellt worden wäre, in diesem falle hätte ich mich aber bei den löschdiskussionen auch anders verhalten. demnach ist wohl die bedeutung des spruches zu bewerten, um den es auch in der ld geht. ich habe das zitat so verstanden, daß es die demogrphische entwicklung in exjugoslaiwen darstellt, die in erster instanz zum bürgerkrieg führte in dem die uck damls wie heute rassistisch wütet (hier der abschnitt zum kosovo) und mittlerweile ihre ziele mit gewalt erreicht hat. die frage ist also wie man das zitat ließt. ich will hier keine debatte vom zaun treten, wär meine lesart dazu ausführlicher will, dem empfehle ich die 3 in der ld geposteten links. die andere lesart des zitates bezieht sich, auf die annahme eines rassistischen krieges der serben gegen die albaner, doch diese legende ist zumindest nicht meine religion glaube. dies auszuführen oder zu erörten ist hier aber nicht der richtige ort, zumal das mein einziger post hier bleiben wird. die sperre halte ich also für falsch und schließe mich einen antrag auf aufhebung an, denn der löschentscheid war noch nicht bearbeitet und seader hat einen text hergestellt der nicht volksverhetzend ist, wodurch der mögliche sperrgrund wegfällt. Bunnyfrosch 04:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier gar nicht um die historische Interpretation der Kriege im ehemaligen Jugoslawien; darüber zu urteilen ist in der Tat nicht Aufgabe von Wikipedia-Admins. Es geht vielmehr um die politischen Grundannahmen, die einigen auf Wikipedia-Benutzerseiten kursierenden Meinungsäußerungen zu diesem Themenbereich zugrundeliegen und die ich in meinem Beitrag etwas weiter unten mal expliziert habe. Von welcher "nationalen" Warte aus derartige Argumentationen vorgebracht werden, ist imho vollkommen unerheblich; dass sie die friedliche Zusammenarbeit zwischen Personen unterschiedlicher Herkunft nicht fördern, hingegen offensichtlich. Das Kernproblem liegt darin, dass einige Benutzer über die ihren Meinungsäußerungen zugrundeliegenden theoretischen Grundannahmen offensichtlich noch gar nicht kritisch nachgedacht haben; so hat Seader jetzt in der von Andibrunt mit (imho nicht erforderlicher) Sperrverlängerung geahndeten Änderung explizit zu erläutern versucht, er sei kein "pro-serbischer Nationalist", da er auch der Ansicht sei, dass "die Serben in Bosnien, in der Srpska Republika, wenn es ihnen dort nicht gefällt zurück nach Serbien können"; damit wird hier den Serben in Bosnien genauso wie zuvor den Albanern im Kosovo unterstellt, sie seien an ihrem derzeitigen Wohnort irgendwie fehl am Platze und sollten sich nicht beschweren, sondern lieber gehen. Dass Seader kein "pro-serbischer Nationalist" sein möchte, glaube ich ihm gerne; nur hatte ich ihm das auch niemals vorgeworfen, denn "pro-serbischer Nationalist" zu sein, ist in der Tat kein Sperrgrund und sollte auch keiner werden. -- 1001 15:40, 5. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: wegen dieser primitiven Provokation habe ich die Sperre auf 2 Tage verlängert. --Andibrunt 13:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Also ich sehe hier etwas anderes als primitiv. Naja jedenfalls sehe ich diese sperrung nicht als rechtmäßig, bzw. begründet, da der entsprechende löschantrag noch nicht vom Tisch ist. Und meine Solidaritätsbekundung kam erst durch die voreilige sperre von 1001 und die starrsinnige voreingenommenheit, gegenüber einigen Standpunkten, einiger Leute hier, zustande. Und wenn du dir mal die History anschaust, kannst du sehen, das ich es nur kurz drinnen hatte und es auch wieder nicht reingesetzt habe, obwohl ich mehr als genug zeit dafür bis jetzt hatte. Im gegenteil ich habe daraufhin gleich meine gesamte disku gelöscht. Darum ist dein eintrag und die verlängerung hier auch unbegründet und sinnlos. Ist ja schlimm wie einige Leute hier die Leichen aus dem Keller anderer ausgraben, die längst weggemacht wurden. Das einzigste was du hier damit erreichen könntest wäre mich soweit zu nerven das ich es, diesmal wirklich als provokation, wieder reinmache. MfG Seader

Zugegeben, Du wurdest auf VM verpfiffen, sonst hätte ich Deine Diskussionsseite nie gesehen. Trotzdem halte ich Deine Aktion für übertrieben und völlig daneben - solche Trotzreaktionen helfen weder Dir, noch Milosevo oder der inhaltlichen Auseinandersetzung. Ich bin aber bereit, auf die Sperrverschärfung zu verzichten, wenn Du bis zur Beendigung der Löschdiskussion auf das Wiedereinstellen der strittigen Texte und Bilder auf Deiner Seite verzichtest. --Andibrunt 16:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: "Kosovo ist Serbien" ist weder ein Lösch- noch ein Sperrgrund und natürlich keine Volksverhetzung, das hat auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2008#Benutzer:Milosevo niemand behauptet. Mit "Anekdote" meinte ich den Text, der vor der Aussage "Kosovo ist Serbien" stand, wodurch dazu aufgefordert wurde, beides zusammen zu interpretieren und daraus "Schlussfolgerungen" zu ziehen, wobei die gesamte "Logik" des Arguments auf der impliziten Annahme beruht, dass jedes Territorium der Erde qua Natur einer bestimmten, biologisch definierten Menschengruppe gehöre und diejenigen Einwohner des betreffenden Gebietes, die nicht dieser Gruppe angehören, dort bloß "Gäste" seien, die sich den biologisch definierten Eigentümern unterzuordnen oder zu gehen hätten.

Imho kann die Sperreverlängerung aber wieder aufgehoben werden, da sie nicht wirklich auf einem neuen Sachverhalt beruht. -- 1001 15:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es eher so verstanden das es die demographische Entwicklung in diesem Gebiet beschreibt und warum die Serben die Abtrennung nicht aktzeptieren, also als reine politische Meinungsäusserung und nicht als Volksverhetzung oder böswillige Propaganda. Also das die Albaner, die dort gelebt haben, durch eine höhere Geburtenrate von einer Minderheit zu einer Mehrheit herangewachsen sind und dann dieses Stück Land als ihr eigenes beansprucht haben. Also wie als wenn die türkischen "Enklaven" hier in Deutschland auf einmal ihren eigenen kleinen Staat innerhalb Deutschlands fordern und Deutschland dies natürlich auch nicht aktzeptieren würde. Das mit der biologischen Unterordnung habe ich nicht herausgelesen. In der Amselfeldrede von Milosevic, die mir dazu eingefallen ist, wurde ja auch eindeutig von einem gleichberechtigt multiethnischen serbischen Staat gesprochen, was ja eindeutig nichts mit biologischer Unterordnung zu tun hat. Zusätzlich wurden diese Art von Sprüchen ja auch zu genüge auf serbischen öffentlichen, von der Polizei überwachten, Demonstrationen, in Deutschland, gebracht und wenn daran irgendwas Volksverhetzendes gewesen wäre hätte die Polizei ja eingegriffen, was sie ja nicht gemacht hat. Aus diesen Gründen ist in dem besagten Text um den es hier die ganze Zeit geht nichts Verhetzendes zu lesen. Aber so wie du kann man den Text auch verstehen, was ich halt nicht gemacht habe. MfG Seader

Dieses ganze Räsonnement ist aber nur dann logisch, wenn man davon ausgeht, dass jeweils ein ethnisch abgegrenztes Volk einen Staat bzw. die entsprechende Landfläche "besitzt". Sobald man davon ausgeht, dass nicht nur die Angehörigen eines Mehrheitsvolkes, sondern gemeinsam mit diesen auch alle Angehörigen von Minderheiten den Staat bzw. das Land "besitzen", können die einen den anderen schwer vorwerfen, ihnen etwas "wegzunehmen", egal wie sich die Mehrheitsverhältnisse verändern. In diesem Sinne haben auch türkischstämmige Einwohner Deutschlands, zumindest wenn sie eingebürgert worden sind, dasselbe Recht, sich nicht nur in Deutschland aufzuhalten, sondern auch dort politisch mitzuentscheiden, wie alle anderen (die Frage, ob die Einwohner einzelner Stadtteile das Recht haben sollten, ihre Unabhängigkeit zu erklären, ist eine ganz andere, und sollte imho nicht von der Frage abhängig gemacht werden, welcher ethnischen Gruppe die Einwohner des Stadtteiles angehören). -- 1001 16:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Deine Erklärung hier macht die Sache noch viel Schlimmer. Ich unterstütze die Löschung der Seite. Diese Propaganda kann woanders getätigt werden. Wikipedia ist nicht als Propagandaplattform gedacht. Schon gar nicht, wenn dieser Schmarren dabei rumkommt. Und mit der Amselfeldrede von Milosevics zu argumentieren sehe ich sehr wohl als hetzend an. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Dann hast du mein Guter die Amselfeldrede von Milosevic nie in einer korrekten Übersetzung und ungekürzt gelesen. Denn in dieser Rede redet er eindeutig von einem multiethnischen und gleichberechtigten Serbien, wo es egal ist von welcher Ethnie man stammt. Bunnyfrosch hat ein paar schöne Links angegeben wo auch eine korrekte Übersetzung der Rede zu finden ist.Also meines Erachtens immernoch keine Propaganda. Da Milo zu nichts aufgerufen hat, sondern lediglich seine Meinung geäußert hat, die auf realen demographischen Werten beruht, die gleiche Meinung die wir hier in Deutschland auch hätten wenn die Türken einen Staat in Deutschland haben wollten. Also das soll keine Begründung für den Einsatz von Gewalt gegen die Albaner sein aber eine Meinung die Begründet warum Serbien heute immernoch nicht die Abtrennung vom kosovo aktzeptiert. MfG Seader

(2xBK) Die Behauptung, die Albaner hätten ihre Mehrheit allein durch eine höhere (oder gar drastisch höhere) Geburtenrate erreicht, ist falsch - (innere) Emigration von Serben spielte eine mindestens ebenso große Rolle. Der Vergleich mit den Türken in Deutschland ist ebenfalls falsch, da die Kosovo-Albaner eben nicht zugewandert sind. Und Asyl hat ihnen der serbische Staat (wie der Text suggeriert) ebenfalls nie gewährt, warum auch - sie lebten ja schon in der Region. Ob der Text rechtlich gesehen den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt, bezweifle ich eher, aber es bleibt eine falsche und verleumdende Darstellung, die hier nicht angebracht ist. Was Milošević angeht, so glaube ich nicht, dass irgendein serbischer Politiker der letzten zwanzig Jahre ernsthaft versucht hat, die Albaner zu integrieren - und was hat das bitte mit der Sperre zu tun? Grüße --20% 16:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Stimmt mit der Sperre hat das hier nichts zu tun, habe nur 1001 antworten wollen auf seine Interpretation des Textes.Was aber stimmt ist das sie nicht immer eine eindeutige über 90%ige Mehrheit im kosovo waren. Aber gehört hier net her sondern zu der Löschdiskussion, hast recht. PS: ach ja dummerweise ist dieses Thema jetzt verteilt aber hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Mai_2008#Benutzer:Milosevo gibts auch Admins die sich zu Wort melden und meine Sperre wegen dem Text als falsch ansehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.155.36.20 (Diskussion • Beiträge) 17:25, 5. Mai. 2008 (CEST))

Mit den realen demographischen Werten wäre ich vorsichtig - die Geburtenrate der Albaner war nie sieben (!) mal so hoch wie die der Serben, egal welches statistische Maß man genau nimmt. So, und auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache: Sperrwürdigkeit sehe ich bei Deinem Revert tatsächlich nicht, die Löschdiskussion war und ist ja noch nicht entschieden. @Admins: so gern ich diese Benutzerseite und alle ihre Kopien gestern schon im Orkus gesehen hätte - Seaders Revert war meiner Meinung nach zwar überflüssig, aber formal nicht zu beanstanden. Bitte die Sperre möglichst bald wieder aufheben. --20% 17:52, 5. Mai 2008 (CEST)

Eine Sache die mir sehr am Herzen liegt: Mich stört es wahnsinnig das bei meinem Sperr-Logbuch steht das ich gesperrt wurde wegen verbreitung volksverhetzender Inhalte. Auch wenn diese Sperre dann abläuft oder aufgehoben wird wird es weiterhin als Sperrgrund angegeben werden. Jedoch habe ich ja keine volksverhetzender Inhalte verbreitet, wie mittlerweile klar sein müsste und würde sowas nie tun, denn genau diese Leute die sowas machen kann ich nicht ab. Jetzt wurde ich über das Sperrlogbuch fälschlicherweise als so einer Gebrandmarkt und das stört mich halt extrem, gerade weil sowas auf ewig im Sperrlogbuch bleibt. Darum hätte ich gerne das diese Begründung entweder gelöscht, editiert/geändert oder beim Entsperren richtiggestellt wird, das ich nichts volksverhetzendes verbreitet habe. Kann ja wohl jeder verstehen das mich diese Form der Brandmarkung stört und ich es korregiert haben will. Bitte um eine Antwort auf meine Bitte. MfG Seader

Ich habe die Sperre nach Absprache mit Andibrunt auf die Zeit bis heute in zwei Stunden und damit auf insgesamt knapp unter einem Tag verkürzt. Weitere Diskussionsfetzen finden sich leider etwas verstreut unter Benutzer Diskussion:1001#Milosevo Seite + Löschdiskussion und Benutzer Diskussion:Andibrunt#Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Seader, die kopiere ich jetzt nicht alle hierher. Die persönliche Erklärung, die Seader hier gerade abgegeben hat, habe ich als Diff-Link in der Sperrverkürzungsbegründung angegeben. Eine Möglichkeit, Sperrbegründungen im nachhinein zu editieren, besteht meines Wissens nicht, zumindest nicht mit normalen Admin-Funktionen. Imho wäre es sicherlich sinnvoll, alte Sperren unklusive ihrer Begründungen irgendwann auch im Logbuch unsichtbar werden zu lassen, das scheint bisher aber nicht implementiert zu sein. -- 1001 20:31, 5. Mai 2008 (CEST)

erledigt, da Sperre vorzeitig beendet wurde. --Andibrunt 09:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Was hier ein bisschen untergeht, ist der Umstand, dass dem ursprünglichen Einsteller "(Volks-)Verhetzung" vorgeworfen wurde. Auch wenn man in Hinblick auf eventuelle Unwissenheit WP:AGF unterstellt, (wozu auch der im Alltag übliche saloppe Gebrauch des Wortes "Rufmord" gehört), handelt es sich trotzdem implizit um den Vorwurf einer strafbaren Handlung, die der ursprüngliche Autor zumindest nach geltendem österreichischen Recht kaum begangen haben wird. Der Vorwurf haftet nun dennoch in diversen Kommentarzeilen und Projektseiten (wie auch hier) und kann nicht entfernt werden. Hingegen steht für vermeintliche oder echte Urheberrechtsverletzungen in Artikeln und auf Diskussionsseiten ein solcher Mechanismus zur Verfügung. In Anbetracht der Schwere des Vorwurfs wäre eine Entschuldigung durch den/die Verbreiter des leichtfertigen Vorwurfs der "(Volks-)Verhetzung" wohl angebracht. --El Cazangero 08:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Eine Entschuldigung wird von mir nicht nubedingt Verlangt, denn das bringt ja nichts. Ich hätte gerne eine Art von Richtigstellung. Also das er es im Logbuch hat, indem er mich z.B. schnell kurz sperrt diese Sperre aughebt und in der Begründung klarmacht das der vorherige Vorwurf der Volksverhetzung falsch war. Oder das er wenigstens, auch wenn as andere mir lieber wäre weil es dann im Logbuch steht direkt über der vorherigen Sperre, einen Eintrag in meiner Disku macht in der er klarstellt das die Begründung für die Sperre falsch und unglücklich gewählt wurde und ich nichts mit Volksverhetzung zu tun habe. Weil wenn man den Eintrag im Logbuch nicht löschen kann wenigstens klarmacht das ich keine Volksverhetzung begangen habe, damit wäre ich schon zufrieden. Seader 23:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Sd5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Überprüfung der von Complex in der vergangenen Nacht verhängten unbeschränkten Sperre. Diese wurde mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unnötiges Abstimmkonto" ausgesprochen. Soweit ich sehe, war dieser Sperre weder eine irgendwie geartete Vandalismusmeldung noch eine Ansprache des Benutzers vorausgegangen. Begründet wird die Maßnahme offensichtlich dadurch, dass sd5 in letzter Zeit nur noch an Abstimmungen teilgenommen hat, im ANR aber nichts mehr beigetragen hat. Dass letzterer Umstand zur unbeschränkten Sperrung eines Kontos führen kann, ist mir allerdings neu. Aus meiner Sicht handelt es sich hier um einen Benutzer, der früher im ANR durchaus beigetragen hat (über den "Wert" jeder Mitarbeit lässt sich freilich trefflich streiten, aber dies steht hier nach meinem Dafürhalten nicht zur Diskussion), zu einem gewissen Zeitpunkt dann aber die Lust daran verloren hat. Dass er dadurch die Stimmberechtigung verliert, sehe ich nicht als durch eine Regel gedeckt an. Sollte es eine solche Regel geben, bitte ich um Verzeihung; man kann ja nicht alles kennen. Sollte es eine solche Regel nicht geben, muss ich hier Willkür annehmen und gegen die unbeschränkte Sperre ohne ein ordentliches Sperrverfahren protestieren. Sollte der Verdacht vorliegen, dass dieses Konto von einem anderen Benutzer als zusätzliches Abstimmkonto genutzt wird, bitte ich dies durch Belege und gegebenenfalls einen CU zu untermauern. Sollte schließlich niemand der Ansicht sein, dass eine Aufhebung der Sperre aufgrund meiner Argumentation zu rechtfertigen ist, bitte ich hilfsweise zumindest um die Entsperrung der Diskussionsseite des Benutzers, damit dieser nicht gezwungen ist, als IP oder unter einem neu anzulegenden Account selbst um seine Entsperrung zu bitten. Es gibt keinen Grund, ihm diese Möglichkeit nicht zu gewähren. --Scooter ^Sprich! 22:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Hast du Complex mal angesprochen? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Marcus, ich habe mich an die oben vorgeschriebene Vorgehensweise gehalten, den Fall hier zur Diskussion zu stellen und den sperrenden Admin dann darüber in Kenntnis zu setzen. Hätte es dort andersherum gestanden, wie bei der LP üblich, hätte ich dies getan. --Scooter ^Sprich! 22:50, 5. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Diskutiert wurde das hier. Die eigentliche VM-Meldung meinte einen anderen Benutzer aber Sd5 wurde dort "mitbehandelt". --JuTa Talk 22:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Unnötiges Abstimmkonto mit 6.125 edits im ANR? Könnte mir das mal jemand erklären? --Hans Koberger 23:09, 5. Mai 2008 (CEST)

6.123 von den Edits liegen sehr lang zurück, zwei immerhin lang. --NoCultureIcons 23:13, 5. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Dazu eine Bemerkung von mir: Eine negative Checkuseranfrage beweist nicht die Nichtidentität mit einem anderen Benutzer, ist also in solchen Fällen eher wertlos und rechtfertigt m.E. den Aufwand nicht. Ein Konto, das so lange keine nennenswerte Mitarbeit leistet und sich seine Stimmberechtigung durch solches oder solches Daumenkino holt und dann praktisch ein Jahr lang nur noch an Abstimmungen teilnimmt, ist ein klarer Zweitaccount - ob nun Doppelabstimmsocke oder Nur-Abstimmsocke ist unklar, tut aber nicht viel zur Sache: In einem Projekt, in dem jeder Benutzer prinzipiell x-fach an sensiblen Abstimmungen teilnehmen und so die wichtige Prozesse entscheidend verfälschen kann (ich denke da nur an Checkuser- oder Stewardwahlen, die indirekt einen großen Einfluss auf die Privatsspähre aller Benutzer haben!) sollten zumindest die offensichtlichen Abstimmkonten gesperrt werden, um den gröbsten Missbrauch zu verhindern. --Complex 23:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, über die Qualität Deines Beispiels lässt sich natürlich streiten, denn ob eine Kategorisierung aus dem Jahr 2006 noch dazu dienen kann, einem Benutzer die Stimmberechtigung zu verschaffen, der sie sich schon über ein Jahr zuvor erworben hatte... tja, passt halt nicht. Aber das nur am Rande. Zweifellos hat sich Sd5 darum bemüht, seinen Missbrauch richtig schön zu vertuschen und nicht bei 500 oder 1000 Edits aufgehört, als er die Stimmberechtigung schon längst besaß, sondern bis 6000 weitergemacht. Drollig. Zu NCIs Beitrag: Ich warte immer noch auf das Meinungsbild zum Entzug des Stimmrechts bzw. zur unbeschränkten Sperrung bei Inaktivität eines Benutzers. --Scooter ^Sprich! 23:22, 5. Mai 2008 (CEST)

(BK) Die 6123 Edits liegen lange zurück, waren oft problematisch, wie schon von Complex angedeutet (z.B. Editwars um Löschanträge = Edits im Artikelnamensraum!). Der Account wurde irgenwann vor längerer Zeit de facto stillgelegt bzw. nicht mehr benutzt. Wie immer in solchen Fällen kann man davon ausgehen, daß jemand, der sich zwar noch für das Projekt interessiert (siehe Abstimmungen), aber scheinbar nicht mehr mitarbeitet, ein anderen Konto hat mit der er inzwischen wahrscheinlich ebenfalls stimmberechtigt ist. Ich will hier keinen Mißbrauch unterstellen, lege sd5 aber nahe, einfach sein anderes Konto für Abstimmungen zu verwenden. Der aktuelle Zustand des Accounts sd5 läßt sich wirklich nicht anders als als "Abstimmaccount" bezeichnen. Ich sehe jedenfalls nicht, wie es das Projekt weiterbringen würde, wenn man diesen Account wieder entsperrt. Im übrigen schlage ich vor, die Stimmberechtigung endlich um eine Klausel zu erweitern, die die Aktivität z.B. im vergangenen Jahr berücksichtigt; dann haben wir solche Diskussionen nicht mehr. --Fritz @ 23:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja, Fritz! Das sollte womöglich getan werden. Aber die Regel gibt es nicht. Und ich sehe nicht, dass hier ohne ordentliches Sperrverfahren einfach mitten in der Nacht ein Account stillgelegt werden darf. Über die Gründe, dass er nicht mehr mitmacht, lässt sich darüberhinaus trefflich spekulieren; mir fiele auch sofort einer ein, der mit den von Dir angeführten Editwars in unmittelbarem Zusammenhang steht. Aber das ist hier zweit- bis drittrangig. Ich wiederhole meinen Hilfsantrag, die Benutzerdiskussion zu entsperren, damit der Benutzer sich dort gegebenenfalls selbst äußern kann. --Scooter ^Sprich! 23:28, 5. Mai 2008 (CEST)

(BK) @FritzG: „kann man davon ausgehen, daß jemand, der sich zwar noch für das Projekt interessiert (siehe Abstimmungen), aber scheinbar nicht mehr mitarbeitet, ein anderen Konto hat“—Erst recht, wenn derjenige für ihn interessante Wahlen in schöner Regelmäßigkeit binnen Minuten findet (15 Minuten bei Emes, 75 Minuten beim Umherirrenden, 86 Minuten bei Southpark, 26 Minuten bei Bhuck, 38 Minuten bei Björn Bornhöft, 23 Minuten bei PetarM und 77 Minuten bei Liesel um nur mal ein paar Beispiele zu nennen. Danach hatte ich keine Lust mehr weiterzugucken). So viel AGF hab ich nicht, dass ich das durch Zufall oder durch sporadischen Blick auf die Hauptseite für möglich halte. Auch sonst – gerade auch was die Klausel angeht – volle Zustimmung. —mnh·∇· 23:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Darf man aus Deinem Beitrag schließen, dass Du der Meinung bist, mit dem Zweitaccount an Abstimmungen bzw. Meinungsbildern teilzunehmen sei verboten? --Hans Koberger 00:01, 6. Mai 2008 (CEST)

jepp, das ist so (klick). Und ein für Wahlen und Abstimmungen eingesetzter Zweitaccount, bei dem man außerdem davon ausgehen kann, dass er entweder den Hauptaccount schützen soll oder aber dass der versteckte Hauptaccount ebenfalls (gleichartig) abstimmt, ist missbräuchlich (zur Manipulation) eingesetzt und wird gesperrt. Gruß --Rax post 00:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist das bei Kollegen Tobnu und Azog auch so? --Hans Koberger 15:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Dass immer nur einer dieser Accounts abstimmt (nämlich der, der gerade eingeloggt ist, was davon abhängt, ob ich Lust auf Adminkram habe oder nicht) sollte Dir aufgefallen sein, liebes Hänschen. Eine Mehrfachabstimmung mit beiden Accounts bitte ich mir nachzuweisen, die wäre sicher aufgefallen. Der Unterschied zu Sd5 ist, dass bei diesem nicht bekannt ist, wer diesen inzwischen reinen Abstimmaccount betreibt, der Benutzer könnte ohne Probleme ein zweites Mal abstimmen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Mal als Einwurf, ohne mich mit dem hier vorliegenden Fall eingehender befasst zu haben: Es gibt einige verdienter Mitarbeiter in diesem Projekt, die unter neuem Account oder als IP mitarbeiten und nur für "Offizielles" wie Abstimmungen ihren alten Account rauskramen. Wenn das das einzige Problem ist, ist daran nichts Verwerfliches (auch wenn ich mir Schöneres vorstellen kann). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei Deinem Hinweis fällt mir ein, dass ich die falschen Sperrparameter (Autoblock aktiviert) verwendet habe - im Fall Landei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich genau aus den Gründen Deines Einwurfes daran gedacht und den Haken weggelassen (die ganze Geschichte habe ich auch nicht gerade verheimlicht), allerdings ist nach 24 Stunden die Autoblockzeit eh abgelaufen, das zu ändern also wohl obsolet. Wie dem auch sei: Solche Szenarien sind nicht unbekannt und wohl auch üblich. Nur: Wenn jemand "anonym" als IP mitarbeiten will, mag er es gerne tun. Sich gleichzeitig beide "Vorteile" schnappen zu wollen (SB, um als halbwegs erkennbarer und erfahrener "Einzelbenutzer" (soweit überhaupt überprüfbar) Einfluss auf das Projekt nehmen zu können versus "ich editiere mal unerkannt und weitgehend unter Ausschluss jeglicher Kommunikationsmöglichkeiten") geht halt nicht, so kommen wir auf keinen grünen Zweig. Wer hier als Erfahrener (wieder?) "mitspielen" will, kann es gerne tun, gern auch als IP oder Socke, WP:SB als erfahrener Benutzer zu unterschreiten, wäre nun echt ein Kunststück. Wir können es uns m.E. nicht leisten, jedes Abstimmkonto offen zu lassen, nur, weil da vielleicht ein "Altgedienter" dahinter sitzt, der 'türlich gleichzeitig als IP konstruktiv mitarbeitet (als angemeldete, sinnvolle Socke erledigt sich WP:SB sowieso recht schnell, gerade nach über einem Jahr). --Complex 01:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Knorxx, dem dasselbe "Delikt" wie sd5 vorgeworfen wurde, wurde, wie ich gerade gesehen habe, durch NCI entsperrt. Ich lese da was von "hat sich doch als produktiver IP-Mitarbeiter entpuppt". Wie das belegt wurde, weiß ich nicht, aber mir drängt sich die Vermutung auf, dass das in diesem Fall hier ähnlich sein könnte. Übrigens war dessen Disku nicht gesperrt. --Scooter ^Sprich! 01:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Jetzt vermisch das mal nicht (okay, ich hab damit angefangen... Aber trotzdem...). Wenn sich der ein oder andere CU-Berechtigte bei Complex melden würde, um ein gutes Wort für nen Account einzulegen, und das halbwegs plausibel begründen kann, würd er (Complex) sich's u.U. auch anders überlegen. Dass im einen Fall die Disku nicht gesperrt wurde liegt vermutlich daran, dass ich bei der Sperrentscheidung weniger von der Richtigkeit überzeugt war, als es Complex bei Sd5 war, und Knorxx die Möglichkeit geben wollte, da noch ein "Mir doch egal, benutz ich halt die andern Accounts" oder so hinzuschreiben. Gruß, --NoCultureIcons 01:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Lieber Kollege, Euer unterschiedliches Handeln ist ein beeindruckender Beleg für die Kraft des Individuums. Aber trotzdem ist es noch mehr ein Beleg dafür, dass in zwei sehr ähnlichen Fällen mit zweierlei Maß gemessen wurde. Und überdies gebe ich Dir Recht: Die Fälle sollten wirklich nicht vermischt werden, denn während der eine (Knorxx) wirklich gerade mal haarscharf über der Stimmberechtigungsmarke liegt (laut obigem Link auf die VM-Meldung waren es 208 Edits), hat der andere (sd5) knapp 30-mal so viele. Wenn ich da jetzt überlege, wer sich auf irgendwelche Art und Weise die Stimmberechtigung "ermogelt" haben könnte, fällt mir eigentlich nur einer ein... --Scooter ^Sprich! 02:05, 7. Mai 2008 (CEST)

die freischaltung der disko ist das mindeste und mittlerweile überfällig. da auch mir zahlreiche gründe einfallen würden weshalb man nur noch als ip editieren sollte, aber nach erreichtem und vorhandener aktivität in der wikipedia (als ip) sehe ich keinen grund (meinungsbild) weshalb einem account die stimmberechtigung entzogen werden sollte. wenn er eine socke ist, dann muß man sich die mühe machen einen cu einzuholen um das zu beweisen, denn derzeit (zumindest ist das mein rechtsempfinden) ist er ein wie scooter dargestellt hat, übernacht grundlos gesperrter nutzer. Bunnyfrosch 02:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich war mal so frei und habe das getan. Mal sehen ob und wenn was dabei rumkommt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Das hier offenbar. --Scooter ^Sprich! 13:30, 7. Mai 2008 (CEST)

(BK) Andererseits ist die These, dass es sich um produktive IP-Mitarbeiter handelt, bei Leuten mit 208 ANR-Edits und laut Diskussionsbeiträgen bißchen Wissen um IP-relevante Dinge meiner Meinung nach überzeugender als bei Leuten, die paar Tausend machen, dann lautstark verkünden, was sie von den Mitarbeitern hier so halten und warum sie da nicht mehr mitspielen, um dann noch ein paar Jahre rumzuvoten. Wobei ich auch nach wie vor nicht so richtig überzeugt bin, dass die Entsperrung von Knorxx richtig war (in etwa gleichem Maß, wie ich davor nicht so richtig überzeugt war, dass seine Sperrung richtig ist). --NoCultureIcons 02:20, 7. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich bin hier nur per Zufall und ehrlich gesagt ein kleines großes bisschen schockiert: Heißt das jetzt, dass ich ständig aktiv sein, muss, um in der Wikipedia mitbestimmen zu dürfen? Damit das klar ist, ich bin gegen einen Verfall einer jeden Stimmberechtigung - man verliert ja auch nicht sein Stimmrecht bei der Bundestagswahl, nur weil man sich vier Jahre lang nicht selbst politisch engagiert hat. Wenn wir „unser Wissen“ beigetragen habe, werden wir dann mit einem „Pack dich!“ vor die Tür gesetzt, wenn wir „Piep“ sagen? Was ist, wenn man einfach unter einem neuen Konto mitarbeiten und den alten - und nur diesen - für Abstimmungen nutzt? In dem Fall nutze ich dann wohl besser gleich mein Recht zu gehen.

Was ist dann mit solchen Benutzern wie beispielsweise Weissbier, die sich offenkundig nur mit Alibi-Bearbeitungen im ANR aufhalten, aber sonst nichts anderes „leisten“, als Arbeit für andere Benutzer in QS und den Löschkandidaten abzuladen? :: _{[ defchris ]}  : 02:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Ist halt ne Güterabwägung. Dir, defchris, glauben wir bei entsprechendem Editverhalten selbstverständlich alle, dass du halt leider nur noch Zeit findest, dich intensiv damit zu befassen, Gründe dafür zu finden, ob jemand Admin werden sollte oder nicht, und darüber hinaus keine Zeit hast, dich hier zu beteiligen. Zu "man verliert ja auch nicht sein Stimmrecht bei der Bundestagswahl, nur weil man sich vier Jahre lang nicht selbst politisch engagiert hat": Schade eigentlich. --NoCultureIcons 02:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, zu dumm, dass das ein Grundrecht ist. Den wütenden Vergleich zum Dritten Reich spare ich mir an der Stelle. Warum lassen wir nicht gleich alles von den Stewards allein entscheiden, wer wann Admin wird und lassen auch die Wikimedia Foundation bestimmen, wer Steward wird und lassen unliebsame Inhalte durch Oversights löschen anstatt nur durch Admins? :: _{[ defchris ]}  : 13:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Schade, dass du dir den "wütenden Vergleich" nicht wirklich gespart hast. Ist ja nicht so, als hätte schonmal irgendwer geschrieben, dass die Wahlteilnahme politisch ansonsten Inaktiver autoritarismusfördernd wäre (Vorsicht, Ironie). Dass eine solche Beteiligung nicht demokratiefördernd ist lässt sich außerdem aus den Positionen von u.a. Aristoteles, Rousseau (siehe seine eigenen Einwände gegen das seiner Theorie zugrundeliegende Menschenbild) und Schumpeter ableiten, wortwörtlich findet man das bei unter anderem Robert Dahl und Giovanni Sartori (nicht, dass das alles was mit Wikipedia zu tun hätte; ein paar von denen lassen sich aber tatsächlich auf das, was hier diskutiert wird, übertragen, trotz "Demokratietroll"-Alarm). --NoCultureIcons 22:20, 7. Mai 2008 (CEST)

@defchris: Es wäre sicher Zeit, die Stimmberechtigung endlich auch formal an die Aktivität der letzten 6 oder 12 Monate zu koppeln (so wie ja auch inaktiven Administratoren inzwischen die Adminrechte entzogen werden). Wer hier nicht mitarbeitet, hat auch nicht an Abstimmungen teilzunehmen, eben darum gibt es ja die Stimmberechtigung. Und das Szenario, dass jemand nach 6000 Edits alles hinwirft und fortan als bienenfleißige Super-IP mitarbeitet, damit er endlich nicht mehr von seinen Kollegen angesprochen werden kann, ist zwar etwas bizarr und (IMHO) asozial, aber nicht ausgeschlossen. Dann aber trotzdem noch an Abstimmungen teilnehmen zu wollen, also alle Privilegien in Anspruch zu nehmen, die nur aktiven angemeldeten Benutzern offenstehen, ist schlichtweg nicht in Ordnung. Dafür brauchts keine Extra-Regel. — ^PDD — 12:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Lieber PDD, da Du Dich auf das Sozialverhalten beziehst, nehme ich diesen Ball mal auf und spiele ihn weiter: Ist es nicht asozialer (dies ist nur ein Komparativ der obigen Aussage und nicht als eventueller PA zu werten), sich so bereits nach 208 Edits zu verhalten? Wer nunmal auf Teufelkommraus nicht hier mit einem Account in Verbindung gebracht werden möchte, sollte sich auch nicht auf diese Weise das Stimmrecht holen. --Scooter ^Sprich! 13:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Was da mit Knorxx genau los war bzw. warum der entsperrt wurde, weiß ich ja auch nicht, aber hier geht es ja konkret um Sd5 (und ein eventuell einklagbares Gleichbehandlungsgebot gibt es hier nicht nur nicht, sondern Berufungsmöglichkeiten auf ein solches werden durch WP:BNS sogar explizit ausgeschlossen).

Was bringt uns nun die aktuelle Mitarbeit von Sd5? Nix. Ist die Stimmberechtigung eine Art Rente? Nein. Ich sehe also mit der Sperrung kein Problem. — ^PDD — 13:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Hi pdd, eine Benutzersperre bedarf eines konkreten Regelbruchs. Den sehe ich aber nicht. --Hans Koberger 13:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Ein großes Lob für Scooter, Hans Koberger et al. von mir (Willkür sollte auch so genannt werden...(*Wunder darüber, was das hier für ein Theater ist*))! --85.176.177.239 13:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Hi Hans :-) Das Problem mit den Regeln (und gleichzeitig der Grund, warum immer betont werden muss, dass die niedergeschriebenen Regeln eben nur eine Abbildung des im Projekt üblichen sind; sich also die Regeln an dem orientieren müssen, was dem Projekt nutzt, und nicht andersherum), ist ja bekanntermaßen, dass man gegen den Sinn jeder Regel verstoßen kann, ohne gegen den Wortlaut zu verstoßen, und dass es immer wieder Leute geben wird, die genau das tun, um zu sehen, wie weit man damit durchkommt. Nichts gegen Spieltrieb, aber irgendwann überschreitet man damit dann eben die Toleranzgrenze, und das macht man ja auch ganz bewusst.

Sd5 ist entweder seit längerem nicht mehr im Projekt aktiv, seine Abstimmerei verstößt dann gegen den Sinn der Stimmberechtigung, dass an aktuellen Abstimmungen nur aktive Mitarbeiter teilnehmen dürfen. Oder, was nach den vorliegenden Indizien wahrscheinlicher ist, er ist nach wie vor sehr aktiv, möchte darüber aber bewusst hinwegtäuschen und verwendet sein ehemaliges Konto als reine Abstimmsocke, und auch das ist vom Sinn der Regeln nicht gedeckt. Eine dritte Möglichkeit sehe ich nicht. — ^PDD — 14:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Das tut doch alles überhaupt nichts zur Sache: Solange der angebliche Sinn nicht in klaren Worten in den Regeln niedergeschrieben ist, ist in diesem Fall der Sperrgrund schlichtweg aus den Fingern gesogen. Wikipedia:Stimmberechtigung sagt eindeutig, dass jeder der eine Stimmberechtigung hat, sie nur in drei Fällen verliert - und keiner trifft hier zu. CU hat keine Sockenpuppe ergeben, auch sonst war Sd5 keine Wahlfälschung oder andere Manipulation von Wahlen nachzuweisen, oder? Und zum Zeitpunkt, an dem die Meinungsbilder bzw. Adminkandidaturen gestartet wurden, war er auch nicht gesperrt. Es gibt überhaupt keine Basis für die Sperrentscheidung, schon allein deshalb, weil die vorhergehenden Sperren gegen Sd5 sonst nur stundenweise verhängt wurden. :: _{[ defchris ]}  : 21:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Doch das braucht es schon, wenigstens einmal um solche Handlungen zu rechtfertigen und ellenlange Diskussionen wie diese zu vermeiden. Und in meinen Augen ist es doch genauso „asozial“ jemandem die Stimmberechtigung zu entziehen oder einfach abzusprechen, weil derjenige um den es hier geht ja schließlich seinen Beitrag geleistet hat - den Zahlen nach zumindest, und das ist ein hinreichendes Kriterium für die Stimmberechtigung. Wenn jetzt ein Benutzer gesperrt wird, weil er seine Stimmberechtigung nutzt, aber keine Artikel mehr schreibt oder verbessert, und er dafür einfach gesperrt wird ist das nicht in Ordnung, schon gar nicht ohne entsprechende Regel, ohne Ansprache des Benutzers und erst recht nicht aus heiterem Himmel ohne VM oder BS, denn Sd5 hat hier bereits sehr viel mehr verloren als bloß die Stimmberechtigung (die er faktisch überhaupt nicht verloren hat):

• Es bleibt einem auch nach der Entsperrung immer der Vorwurf, nicht enzyklopädisch mitzuarbeiten.
• Der Benutzer kann seinen Account erst einmal vergessen, womit er auch die Möglichkeit verliert unter dem von ihm gewählten Namen wieder enzyklopädisch aktiv zu werden.

Der Vergleich mit den Administratoren hinkt, schon allein deshalb, weil es um erweiterte Rechte geht und ein inaktiver Admin ja auch nicht seinen Account - so wie hier - verliert, nur weil er sich dann man sich sofort an Abstimmungen wagt: Inaktive Admins sind nämlich zumeist auch generell inaktive Benutzer, und das zeigen die, welche über ihren Rechteverlust informiert werden, aber nicht reagieren. Wird denen auch mit Entzug ihrer Privilegien gleichzeitig angedroht, dass man ihnen den Account sperrt, sollten sie jemandem nicht genehm sein? Nein, sie dürfen sich sogar sofort der Wiederwahl stellen, ohne eine weitere Beteiligung vorweisen zu müssen. Ein einfaches "Bin wieder da" reicht doch. Ebenso kann ein Admin einfach durch wenige administrative Aktionen seine erweiterten Rechte einfach behalten.

Oder gibt ein Admin seine Stimmberechtigung ab, weil er über erweiterte Rechte verfügt? Sollte er das? IMO schon, wenn die Stimmberechtigung für den normalen Nutzer mittlerweile so brüchig ist, dass er gesperrt wird, wenn er es nutzt.

Da ist doch was nicht in Ordnung! Es werden hier einfach Tatsachen geschaffen, die einfach so nicht gegeben sind. Es wurde ja nicht einmal eine kurzfristige Sperre von 6-12 Stunden angedacht - nein, es musste die "Clavas Infinitas" sein. :: _{[ defchris ]}  : 13:50, 7. Mai 2008 (CEST)

erledigt - bleibt gesperrt --Rax   post   23:44, 7. Mai 2008 (CEST)

... eh hier jetzt das gebashe weitergeht ... Der Account wurde (von zwei kleinen Artikeledits abgesehen) seit mehr als einem Jahr ausschließlich zur Teilnahme an Wahlen, Meinungsbildern und Abstimmungen benutzt. Dass es sich bei diesem Account um einen Zweitaccount handelt, der als solcher missbräuchlich neben einem anderen vom selben Benutzer manipulativ eingesetzt worden wäre, wurde hier zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen. (Auf die Gefahr hin, mich mit dem Folgenden in die Nesseln zu setzen, dennoch) Den Worten der SB-Richtlinie folgend scheint ein solches Verhalten zulässig zu sein: Man erwirbt die Stimmberechtigung, wenn man mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet [... und ...] mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikel-Namensraum vorgenommen hat; dass man sie wieder verlieren kann, wenn man nicht mehr aktiv mitarbeitet, steht da nirgends. Dem Geist aller Richtlinien (einschließlich dieser) nach ist dies Verhalten aber Missbrauch des Accounts. Denn: Alle Richtlinien ohne Ausnahme sind einzig und allein dazu entwickelt, das Ziel dieses Projekts (remember: Erstellung einer Enzyklopädie) zu verfolgen, und diesem Ziel dient nicht, wenn sich ein Benutzer "eigentlich" von der Mitarbeit zurück zieht, aber weiter (ausschließlich!) an Richtungsentscheidungen teilnimmt. Wer nicht mehr mitarbeitet, arbeitet nicht mehr mit und sollte auch nicht mehr Einfluss auf Richtungsentscheidungen nehmen. Punkt. Wenn der Benutzer seine Meinung und sein Edit-Verhalten entsprechend ändern wollte, kann der Account wieder entsperrt werden; die vorliegende Aussage zur Sache hier deutet nicht darauf hin. Aber gesetzt den Fall, stehen ihm ja Mittel zur Verfügung, sich zu äußern (Wikipedia:Support-Team bspw.). Zweiter Punkt und Ende. Gruß --Rax post 23:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rax, schlag mich nicht, wenn ich hier trotz "erl." noch was hinzufüge. Ist auch nur eine Abschlussbemerkung. Erstmal danke an Dich, dass Du trotz dieses gerade von mir entdeckten Edits (oder hattest Du ihn gar vergessen?) hier Interesse investiert hast. Das hatte ich mir offen gesagt auch so vorgestellt: Eine Sperrprüfung durch einen Dritten (oder mehrere) eben nicht als Bashing des Sperrenden, sondern als möglichst unabhängige Neubewertung der Fakten. Da die überwiegende Meinung so ist, wie sie ist, muss man sich dem wohl fügen - auch wenn ich immer noch der Meinung bin, dass für solche Fälle klarere Regeln zu schaffen wären. Auf Bitte des Gesperrten, der sich per Mail bei mir gemeldet hat, werde ich mich in dieser speziellen Sache nicht weiter echauffieren/engagieren. Es ist aber schade, dass hier ein Benutzer seine Mitarbeit einstellt, der vielleicht nicht die großen Artikel verfasst hat, aber (so wie ich das sehe) wie viele andere hier fleißig Kleinarbeit betrieben hat. Das ist das Ende eines Weges, der mit seiner Sperrung durch einen Edit-War-Kontrahenten im November 2005 begonnen hat. Und das ist das eigentliche Dilemma. Just my two or maybe three cents. --Scooter ^Sprich! 00:32, 8. Mai 2008 (CEST)

oopsie - den von dir verlinkten edit kannte ich überhaupt nicht - wahrscheinlich, weil er nur 4 min zu sehen war. sollte ich aber deshalb als befangen gelten, muss eben jemand anderer sich die sache nochmal gründlich zu gemüte führen. --Rax post 00:49, 8. Mai 2008 (CEST) ps: alles weitere wohl besser auf benutzerdisk bei bedarf

Tut mir leid, aber daraus kann ich keine Befangenheit rauslesen. Nicht Jeder legt Jedes Wort auf die Goldwage. Ich bin auch irritiert, daß jetzt etwas gesucht wird, daß Rax als befangen hinstellen soll. Kein so toller Stil. Samt der indirekten Unterstellung, daß er nachtragend ist. Das sind die meisten nämlich gar nicht. Und man kann Dinge auch objektiv behandeln, selbst wenn man irgendwann irgendwo schonmal mit der Sache in Berührung kam. Und soweit kommt es noch, daß sich beispielsweise Jemand einmal durchs Projekt pöbelt und dann nicht mehr angehbar ist. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 10:18, 8. Mai 2008 (CEST)

hat sich geklärt - getz aber finis ;) --Rax post 13:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Imho kann man die Tatsache, das eine Nutzer an Abstimmungen teilnimmt, nicht als Grund für ein indefinite Sperre nehmen, solange das auf Wikipedia:Stimmberechtigung nicht eindeutig geregelt ist, dass er in dem betreffenden Falle nicht stimmberechtigt ist. Im übrigen sind seine Stimmen in den betreffenden Meinungsbildern soweit ich sehe bisher als gültig gewertet worden, so dass auch kein Anlass für den betreffenden Nutzer bestand, anzunehmen, dass seine Stimmabgabe ein Fehlverhalten sei. Falls das aus grundsätzlichen Erwägungen geändert werden soll, müsste allein schon deshalb Wikipedia:Stimmberechtigung geändert werden, damit in diesem Falle alle betroiffenen Nutzer 1. informiert sind und 2. gleich behandelt werden. Es gibt nämlich auch andere ehemals aktive Nutzer, sogar Ex-Admins oder Noch-Admins, die ihren Account derzeit überwiegend für Abstimmungen oder ähnliches einsetzen; solange es in der Frage der Stimmberechtigung fast inaktiver Nutzer keine explizite Regelung gibt, führt ein Einführung indefiniter Sperren wegen Abstimmungsteilnahme bloß zu völliger Willkür, auch wenn das niemand so beabsichtigt hat. Deshalb würde ich vorschlagen, zu ein Meinungsbild zur Frage einer expliziten und eindeutigen Änderung von Wikipedia:Stimmberechtigung durchzuführen und künftig solche Fälle (und rückwirkend auch diesen hier) in Übereinstimmung mit dem Ergebnis des Meinungsbildes zu lösen. -- 1001 17:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung von Rax war vollkommend ausreichend. Hier sollte ein Schlussstrich gezogen werden. Mit neuen Meinungsbildern und Regeln wird man auch nicht aller Problemen Herr und man sollte nicht aus jeder Frage eine Grundsatzfrage machen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Heißt das, dass ich jetzt auch inaktive Ex-Admins sperren soll, wenn ich sie häufiger in Abstimmungen anstreffe? -- 1001 18:11, 8. Mai 2008 (CEST) (Das heißt nicht, das ich diesen Fall jetzt hier einzeln neu aufrollen will, aber imho besteht materieller Klärungsbedarf. -- 1001 18:13, 8. Mai 2008 (CEST))

nee, heißt's nicht, weil das hier keine Grundsatzentscheidung war, sondern eine zu einem Einzelfall. Der Account wurde nicht vorwiegend, sondern ausschließlich zu Abstimmungen benutzt, nicht ein paar Wochen lang, sondern länger als ein Jahr, nicht für ein paar Abstimmungen, sondern für weit über 50. --Rax post 18:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Man hätte dann aber -minimalinvasiv- erstmal weitere Abstimmungen "verbieten" können bzw. erstmal eine Regel schaffen, die das überhaupt verbietet... --Olaf1541 18:50, 8. Mai 2008 (CEST)

• Crta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ante Perkovic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Petrovo Polje (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Why are this users under the blockade? Because all of them leave comments on page Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf. I would like that admins explaine why all useres who oppose Benutzer:Fossa, Benutzer:Aspiriniks‎, Benutzer:J budissin and other useres who "know" something about ex-Yugoslavia (sh-1) are under blockade? --89.172.61.48 08:52, 7. Mai 2008 (CEST)

[1] --89.172.61.48 09:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Sperre von Ante Perkovic wurde inzwischen auf einen Tag verkürzt. Allerdings kann ich nach erster Durchsicht keinen Grund erkennen, die zur unbeschränkten Sperre von Crta und vor allem Petrovo Polje führte. Letzterer hat ordentliche Artikel- und Diskussionsbeiträge getätigt, die erkennen lassen, dass er in mehreren Wikipojekten tätig ist. Sein letzter Diskussionbeitrag zeigt ebenfalls seinen Willen zur Zusammenarbeit. Eine genauere Begründung für die Sperren sollten aber besser FritzG (Crta) und J budissin abgeben, die mit den Fällen vertrauter scheinen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Petrovo Polje gibt sich in diesem Edit als Account des gesperrten Cikola zu erkennen, Crta dürfte nach Logbuch und Edits ein Nachfolger des um 18:34 Uhr gesperrten Zapos sein. --20% 18:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich wurde gebeten, mich kurz zu äußern. Ich habe von den dreien nur Crta gesperrt, und hier scheint es sich wohl um einen eindeutigen Fall zu handeln, den ich mit "Exjugoslawische Kampfsocke" m.E. auch treffend beschrieben habe: Ein nagelneuer Account, der sofort in das "heiße" Thema einsteigt, einen Editwar eines anderen Benutzer(account)s fortsetzt [2] (ebenfalls ein eine am gleichen Tag neu angelegte und gesperrte Kampfsocke, der seltsamerweise niemand nachtrauert) und anschließend reihenweise eine umstrittene Kategorie entfernt [3]. Wenn das keine Kampf-, Editwar- oder POV-Socke ist, oder wie immer man das nennen will, dann weiß ich auch nicht. Wenn jemand in diesem Stil in Artikel zur jüngeren deutschen Geschichte einsteigen würde, wäre er vermutlich noch schneller gesperrt. Warum hier der Sperrgrund plötzlich unklar sein soll, entzieht sich meinem Verständnis, und da muß man auch nicht mit dem Fall vertraut sein. Gruß, Fritz @ 18:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Crta hat diesem Richtlinien gelesen Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa - 3.1. "Wer z. B. nach 1992 in Kroatien prominent wurde, und Jugoslawien nur als Kind miterlebt hat, wird nicht als Jugoslawe einsortiert." Dann kategorisiert [4] Artikles nach diesem Richtlinien. Dann hat J budissin Crta gesperrt weil 20percent hat Vandalismus anmelden.

See also this [5] and this. J budissin say that Crta hat recht, and 20percent says that too. Warum is Crta gesperrt?--89.172.61.48 19:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Weil "wer Jugoslawien nur als Kind erlebt hat" nunmal definitiv nicht auf Leute zutrifft, die 1953 oder 1956 geboren sind (because "only knew Jugoslawia during childhood" does not fit with people who were born in 1953 or 1956) und etliche dieser Leute auch schon vor dem Ende Jugoslawiens aktiv waren (and many of those people were active already before the end of Jugoslawia) - in einem einzigen Fall scheint Crta es richtig getroffen zu haben.-- feba disk 20:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Mir scheint, es ist alles gesagt. Danke. -- j.budissin^+/- 08:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Why we must talk in english in the german-language Wikipedia? Maybe it's a problem to edit in such heavy articles without knowledge of the language... Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 10:20, 8. Mai 2008 (CEST)

markierung für archivierung entsprechend gesetzt. --Rax post 21:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei dem Artikel zu Harald Schmidt, Kap. 1.5 "Werbetätigkeiten" habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass der richtige wissenschaftliche und neutrale Ausdruck "Werbung" hieße - "Werbetätigkeiten" gäbe gar nicht oder bestenfalls "Werbepartner" wie bei dem Artikel zu "Johannes B. Kerner"...

Ich habe um einen wissenschaftlichen Nachweis in einem Standartwerk gefragt... NSX-Racer: "jetzt gehts aber los..." blockte jede Diskussion ab und sperrte den Artikel ganz!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.95.112.63 (Diskussion • Beiträge) 16:35, 8. Mai. 2008 (CEST))

bitte lies den Einführungstext oben (bzw. Kasten rechts oben) und schau, ob da ein Link ist, der für dich in Frage kommt - hier bist du falsch, da es hier um Benutzersperren geht. Danke und Gruß --Rax post 16:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Fosa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hi,

I stumbled upon a user who was blocked for being sockpuppet of "Fossa", what doesn't seams to be the case.

So, I suggest to either:

• Unblock user:Fosa if you think Fosa /= Fossa
• Block user:Fossa if you think Fosa = Fossa

Regards

--Ante Perkovic 08:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es für einen ungeeigneten Benutzernamen, gerade im Hinblick auf das Arbeitsgebiet. Bin selbst darauf hereingefallen. -- Achates You’re not at home ... 08:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Hello, he wasn't blocked for being Fossa's sockpuppet, but for being a sockpuppet. The username was obviously chosen to confuse and provoke. The blocking was okay. Greetings, -- kh80 •?!• 09:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Matthead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Ein Editwar bei Ostpreußen von Benutzer:Ulamm auf der einen und einer ganzen Menge anderer Editoren führte dazu, daß sowohl Artikel als auch Ulamm wegen Beleidigung (unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist) gegen mich direkt nacheinander auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet wurden. Benutzer:Ra'ike sperrte darauf mich (Matthead) und Ulamm für 1 Tag. Der Artikel wurde zudem für zwei Tage gesperrt, von Benutzer:Sargoth. Ich sehe es als unfair an, daß ich mit Ulamm in den gleichen Topf geworfen werde, einem Benutzer, der innerhalb von zwei Stunden viermal ("4RR") seine unerwünschten 3kB Theoriefindung wieder einstellte, obwohl auf Diskussion:Ostpreußen seit zwei Monaten dies abgelehnt wird. Auch auf anderen Artikel (besonders Nikolaus Kopernikus) verhielt er sich ähnlich rechthaberisch, und selbst bei Nebensächlichkeiten. Bei Kopernikus bezichtigte er mich mehrmals seit 25. März als nationalistisch, oder auch mal mit Wer Identitäten verschleiert, lügt. Ulamm hat sich bei Diskussionen auf mehreren Artikeln seit Wochen als unbelehrbarer Fall erwiesen, ich habe dies nach seinem dritten Revert auch so konstatiert, worauf er zum wiederholte Male mit der Nazi-Keule ausholte. Ich halte es für unerträglich, daß Benutzer:Ra'ike mich nach wenigen Minuten, in denen wohl kaum die Vorgeschichte genauer studiert wurde, kurzerhand mit Ulamm zusammen in einen Block-Topf wirft! Ich fordere Rehabilitation durch Blockaufhebung hier , sowie eine genauere Durchleuchtung von Ulamms Beiträgen bezüglich Beleidigungen und Theoriefindungen (Die Erinnerungen deines Urgroßvaters sind doch keine Quelle für eine Encyclopädie). -- Matthead P.S.: Ich wollte selber Ulamm wegen PA bzw. 4RR melden, bzw. zumindest einen Kommentar zum Ulamm-Eintrag hinzufügen, aber da war die Sperre schon wirksam. Sowas nennt man kurzen Prozess. Habe deshalb meine Disk. editiert, aber wer liest die schon? Der sperrende Admin nicht, trotz "In so einem Fall hinterlass bitte immer eine persönliche Nachricht, in der du erklärst, warum du gesperrt hast." Auch Ulamm wurde nicht benachrichtigt, obwohl "im extremen oder Wiederholungsfall auch für länger sperren" angebracht ist, bei seinen 8 Sperrungen bisher. Das unterstreicht meinen Verdacht, dass hier Schnellschüsse getätigt wurden, zumal der Zusammenhang mit der direkt darüberstehenden Meldung nicht berücksichtigt wurde.

Wie ich auf der VM bereits schrieb, diente die Sperre in dem Editwar lediglich dazu, beiden Kontrahenten die Gelegenheit zu geben, abzukühlen und wieder auf den Teppich zu kommen. Es ist schon schlimm genug, wenn die Versionsgeschichte eines Artikels durch Hin- und Herrevertierung verhunzt wird, nur weil man anscheinend unfähig ist, die Formulierungen eines Absatzes, mit der beide Seiten leben können, auf der Diskussionsseite zu besprechen. Wenn die verfahrene Situation aber soweit außer Kontrolle gerät, dass man sich auch noch im Editkommentar gegenseitig angreift, ist Ende im Gelände!

Die Unterstellung Mattheads, ich würde mit den Sperren Ulamm und ihn in einen Topf werfen, ist also nicht richtig und die Vorgeschichte war in dieser Situation auch nicht von Interesse. Mir ging es wie gesagt nur darum, den Druck rauszunehmen, unter dem beide offensichtlich bereits standen und sie davor zu bewahren, sich noch weiter hineinzusteigern (und sich womöglich noch peinlichere Kommentare auf der Disk. an den Kopf zu werfen).

Seltsamerweise zeigte Ulamm mir gegenüber per Mail mehr Verständnis und erkannte meine Sperren als genau dass, was sie wie oben begründet, bewirken sollten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:53, 9. Mai 2008 (CEST)

So wird es noch beleidigender für mich. Jetzt soll es also eine Unterstellung von mir sein, daß das Strafmaß "24h Block" für mich und Ulamm identisch ist? Du hast zuerst Ulamm geperrt wegen (Änderung 45789955 von Matthead unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist), dann mich wegen (Änderung 45789803 von Ulamm (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Unbelehrbarer Fall!), jeweils mit identischen Straßmaß 1 Tag, und der Begründung Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Pa im Editkommentar. Damit hast du beide Editkommentare vollkommen identisch bewertet. Wenn das nicht "in einen Topf werfen" ist, was dann?

Und wieso überhaupt "beide Kontrahenten"? Es waren deren drei im Spiel, und es war Ulamm, der 4x revertiert hat innerhalb zwei Stunden, so oft wie ich und Benutzer:Sebster zusammen. An jenem Vormittag hat zuerst Sebster mit "Hin- und Herrevertierung verhunzt", und er revertierte Ulamm auch als dritter, ich als zweiter und vierter, dann mit der Feststellung "Unbelehrbarer Fall", deren Richtigkeit Ulamm auch sofort bestätigt hat, samt Ausfall gegen mich. Ist Sebster nicht ebenso unter Druck gestanden? Warum wurde er nicht ebenso gesperrt?

Und Ulamm zeigt jetzt also auch noch "per Mail mehr Verständnis" als ich es tue. Kunststück, er hat eine deutlich längere Sperre verdient - es ist seine achte oder neunte. Von deiner Seite ist keinerlei Einsicht in deine Fehler zu erkennen, etwa daß du keine Nachricht auf der Disk. der Geperrten hinterlassen hast, wie es Admin dringend angeraten wird. Erwartest du da, daß ich gerade dir eine Mail schreibe um mich zu bedanken?

Sorry, aber das alles ist mehr als zuviel. Ich wurde beleidigt und dann auch noch gesperrt, zwecks "Druck rausnehmen". Bin ich also jetzt offizell "unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist", per Ulamm's Vorschlag, per Adminentschied von dir, und vor allem per Schweigen der Admin-Kollegen, ja? -- Matthead 20:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Doch erledigt, eine Sperre liegt hier nicht mehr vor, für dein Anliegen gibt es die Adminprobleme
oder die Diskussionsseite von Ra'ike. -- ShaggeDoc talk? 01:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Zu allererst die Diskussionsseite. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:13, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auf Benutzer Diskussion:Dr. Shaggeman zum Thema Wikipedia:Administratoren/Probleme geantwortet. Alles weitere somit auf Benutzer Diskussion:Ra'ike, auch (und gerade weil) der Fall als erledigt betrachtet und sowohl das Schweigen als auch Schließung hier als Zustimmung interpretiert wird. -- Matthead 03:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Siehe Benutzer_Diskussion:Ra'ike#Sperrprüfung. Die Beteiligung ist noch nicht zufriedenstellend, aber die Entscheidungen von Rai'ke werden eher in Frage gestellt als bestätigt. --Matthead 20:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Diese Interpretation kann man zumindest als gewagt ansehen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Gwynplain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperrbegründung lautete: Macht mit den Löschanträgen wie unter seinem alten Account weiter., ich würde mit neuem Account eines gesperrten Benutzers Löschanträge (!) stellen. Ich stelle keine unkorrekten SLA noch betreibe ich Löschvandalismus. Von falscher Vorgehensweise ist nicht die Rede, dafür liegt auch kein Beweis vor, es gab keinerlei Vorwarnung duch den Admin, lediglich dessen Unterstellung auf meiner Diskussionsseite, ich sei ein alter Account: dem habe ich auch auf seiner Seite widersprochen. In freundschaftlichem Tone, ich habe seine Behauptung nicht ernst genommen. Für mich war damit der Fall erledigt, es lief bei mir unter AGF. Sein eigener Kommentar zu seiner Behauptung lautete übrigens: Die Gemeinsamkeiten stachen so ins Auge, dass ich wohl irgendwie deinen Benutzernamen verwechselt hatte. An honest mistake. ;-) Schöne Grüße.. Die Sperrbegründung ist somit hinfällig: denn seiner eigenen Aussage nach bin ich nicht dieser alte Account, also darf er mich nicht mit der Begründung, ich sei dieser Account, sperren. Das ist ein logischer Widerspruch.

Auch wurde mir nicht vorgeworfen, ich würde gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen. Es gibt keinerlei Anzeichen, dass man mir irgendwo persönliche Angriffe vorgeworfen hat, der sperrende Admin hat mich auch mit keinem Wort vorgewarnt. Ich bitte daher um Überprüfung (und Aussetzung der Sperre), da ich mich immer korrekt verhalten habe: die bloße Menge der SLA ist kein Sperrgrund und Vermutungen , ich sei eine Sockenpuppe erst recht nicht.

Ich verweise darauf, dass ein anderer Admin auf meiner Diskuseite sogar vorgeschlagen hat, als Admin (!) zu kandidieren, was ich selbstverständlich abgelehnt habe: ich bin zu kurz hier um an so etwas überhaupt zu denken.

Ich verweise des weiteren auf meine umfangreiche Artikelarbeit, die deutlich meinen Willen zur gedeihlichen Mitarbeit in der Wikipedia zeigt.

Zu guter Letzt: heute abend findet ein von mir initiiertes Treffen von Wikipedianern in Augsburg statt, (das 1. in Augsburg, erwähnenswert). Jemand, der lediglich auf Dissens aus ist, macht sowas nicht. Und ich werde übrigens hingehen, egal was hier passiert, denn die Lust auf Mitarbeit lasse ich mir nicht nehmen, nichtmal durch aus meiner Sicht unberechtigte Sperren.

Falls ich noch irgendetwas bei dieser Sperrprüfung übersehen habe, bitte ich um Mitteilung hier, denn dieses Verfahren ist neu für mich, und ich möchte nicht an bloßen Formalien scheitern.

MfG Gwynplain --92.75.7.17 08:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich bist du der Nachfolgeaccount von Benutzer:Qanat, der u.a. wegen seiner störenden SLAs gesperrt wurde (siehe auch die damalige Sperrprüfung). Da du mit deinem neuen Account weitermachst, wie du mit deinem alten Account aufgehört hattest, habe ich dir die Schreibrechte entzogen. Grüße -- kh80 •?!• 09:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Um nicht unter wechselnden IP zu schreiben, habe ich mich kurzfristigerweise als diese Sockenpuppe angemeldet, das ist ja erlaubt.

Zum Thema:

Das ist eine Behauptung von dir, der Du bereits auf deiner Diskussionsseite selber widersprochen hast: Die Gemeinsamkeiten stachen so ins Auge, dass ich wohl irgendwie deinen Benutzernamen verwechselt hatte. An honest mistake. ;-) Schöne Grüße. Damit ist schon mal die Behauptung, ich würde da weitermachen, wo ich angeblich aufgehört habe, ad absurdum geführt. --Gwynpuppe 09:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Smiley ist dir aufgefallen? Ich wollte nicht weiter darauf herumreiten, dass du schon mal unter einem anderen Benutzernamen unbegrenzt gesperrt wurdest – in der Hoffnung, dass du deine Lehren aus der Sache gezogen und dein Verhalten geändert hast. Leider hat sich die Hoffnung nicht erfüllt. Grüße -- kh80 •?!• 09:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun, wenn dein Beitrag ironisch gemeint war, ist das mir entgangen. Ich habe übrigens mein Verhalten von gestern überprüft und sehe: da war ich etwas unbedacht. Wer sich übrigens für die Eingangskontrolle und die Qualitätssicherung engagiert setzt sich automatisch dem Vorwurf übereilter SLA oder LA aus, dies ist systemimmanent.

Im übrigen bestreite ich nach wie vor der gesperrte Account zu sein. Ich arbeite seit längerem als IP mit, mein Anmeldegrund war, dass - zu oft - ganze Netzadressbereiche gesperrt waren und ich so keinen Zugang bekam: ich mußte sogar an einen anderen Rechner, weil man sich bei solchen Sperren nicht mal einen Account zulegen kann.

Natürlich kannst du einfach behaupten, ich sei jemand anderes gewesen und deine Adminkollegen werden dir sicher mehr glauben als mir, aber gibt es - außer deiner Behauptung - belastbare Beweise, ich sei früher unter anderem Namen aufgetreten? Es wäre arg bedauerlich, wenn ich mir einen neuen Benutzernamen zulegen müßte, die Artikelarbeit gefällt mir nämlich und es macht Spaß hier mitzuarbeiten. Selbst eine falsche Sperre tut dem keinen Abbruch.

Ich bin gespannt, was die anderen Benutzer heute abend dazu sagen werden, die, die ich im realen Leben treffe. --Gwynpuppe 09:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Gestern bin ich mit meinem SLA für AWG Armaturen eindeutig übers Ziel hinausgeschossen, aber ich verweise mal auf eine andere Löschdiskussion: Darij Grinberg. Nachdem ich dort die klare Irrelevanz eindeutig bewiesen habe und auch andere umgestimmt wurden, ist der Artikel immer noch da: selbst die betreffende Person hat sich zu der LD geäußert, auf mein Betreiben hin. Und bei der Diskussion habe ich mir den Mund fusselig geredet. Ich bin der Meinung, dass meine übereilten SLA deutlich durch meine gerechtfertigten SLA, LA und QS mehr als ausgeglichen werden: nur wer nichts macht, macht keine Fehler. --Gwynpuppe 09:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Ganz allgemein: wenn man einen SLA stellt, kommt es immer wieder vor, dass man irgendwo ein relevanzstiftendes Kriterium übersieht, dass ist bei der Vielzahl der Kriterien auch kein Problem: ich stelle keine SLA oder LA, weil ich gerne Artikel aus der Wikipedia fliegen sehe, sondern weil es mir um die enzyklopädische Relevanz geht: natürlich glaubt mir das nicht jeder, schon zweimal nicht, wenn mir ein Admin einen anderen Account vorwirft, aber etwas AGF wäre doch wirklich nicht zuviel verlangt.

Ich habe schon lange bemerkt, dass man im Kreuzfeuer steht, wenn man sich in der QS (beinhaltet die Eingangskontrolle) engagiert, aber ich folge dem Grundsatz: Sei mutig. Das heißt nicht, dass ich bei einer möglichen Entsperrung mit meinen SLA so weitermache, denn das ist offensichtlich nicht erwünscht. --Gwynpuppe 09:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Diese ganze Sperre stützt sich auf die Annahme, ich sei ein neuer Account eines alten Nutzers, der sich danebenbenommen hat. Ich widerspreche dem, es gibt keinerlei Anzeichen dafür. Das dies der sperrende Admin naturgemäß anders sieht (sonst hätte er nicht gesperrt), dürfte klar sein: aber seine Behauptung wird dadurch nicht wahr, dass er sie - unbelegt aufstellt. Natürlich entwickelt man mit der Zeit im Netz ein Gefühl dafür, wer ein anderer möglicherweise sein kann, es gibt aber auch eine Fehlerquote und im Zweifelsfalle sollte "in dubio pro reo" gelten. Das erinnert mich übrigens an die Diskussion um das korrekte Lemma Vladimir Zworykin: mir wurde eine Vandalismusmeldung angedroht, weil ich verschoben habe, obwohl letzendlich beide Seiten Fehler gemacht haben. Ich erwähne diesen Fall, weil es sich bei der "Gegenseite" um einen Admin gehandelt hat. MfG --Gwynpuppe 10:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Und nun noch: "Der Smiley ist dir aufgefallen? Ich wollte nicht weiter darauf herumreiten, dass du schon mal unter einem anderen Benutzernamen unbegrenzt gesperrt wurdest – in der Hoffnung, dass du deine Lehren aus der Sache gezogen und dein Verhalten geändert hast. Leider hat sich die Hoffnung nicht erfüllt. Grüße -- kh80 •?!• 09:21, 9. Mai 2008 (CEST)"

Wenn man mir unterstellt, ich sei der alte sowie neue Benutzer, dann muß man auch und gerade als ADMIN KLAR sagen, welches Benehmen man wünscht oder nicht: Laissez-faire ist da völlig unangebracht, denn als Admin hat man die Pflicht, diese Seite hier zu schützen: spätestens ab der Aufstellung der Behauptung, ich sei ein Nachfolgeaccount gibt es keine Entschuldigung seitens des Admins mich jetzt zu sperren: man macht einen Fehler (laufenlassen) nicht durch einen anderen wett (Sperre ohne Vorwarnung). Das ergibt keinen Ausgleich, nie, das ist in beiden Fällen willkürlich. Ein "Smiley" ist wohl kaum eine Begründung für "Hab's ja nicht so gemeint, eigentlich biste ja doch der gesperrte Benutzer" --Gwynpuppe 10:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Zuletzt: wann kann ich mit einer Entscheidung rechnen und von wem? --Gwynpuppe 10:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Account Gwynplain wurde vier Stunden nach der Sperre des Accounts Qanat erstellt. Beide neigen zu regelwidrigen Löschanträgen. Beide kommen aus Augsburg … Und dann noch so Kleinigkeiten, z.B. haben sich beide als FC-Augsburg-Anhänger geoutet, beide sind der Ansicht, dass es im Plural SLA und nicht SLAs heißt, beide machen anscheinend gerne die Ingrid und beide verwenden meistens keine Grußformel (und falls doch, schreiben sie „MfG“). – Es liegt auf der Hand, dass hinter beiden Accounts dieselbe Person steht. Grüße -- kh80 •?!• 10:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ich aus Donauwörth komme, ist dir nicht aufgefallen? Das ich Artikel zu Donauwörth aufgestellt habe, ebenfalls nicht? Das man als Donauwörther, der nach Augsburg gezogen ist, auch Fan desselben Vereins sein kann (Don und A) liegen 30 km auseinander, ist natürlich auch nicht möglich? Wann welcher Account erstellt wurde, entzieht sich mir. Ich schreibe manchmal "MfG", manchmal "Grüße", manchmal "Mit freundlichem Gruße" usw. Das ist völlig uneinheitlich, und geschieht nach Lust und Laune. Wo habe ich geschrieben, dass ich meine, es heiße "SLA" und nicht "SLAs"?

Habe ich recht mit meiner Behauptung, dass in letzter Zeit komplette Netzadressbereiche gesperrt wurden, so dass man als IP nicht arbeiten konnte?

Ich sehe, es sieht schlecht aus, aber selbst beim schlimmsten Fall, ich sei dieser alte Account (was ich nach wie vor bestreite, ich habe auch keine Lust nachzuschauen, wer das war, ist nicht meine Aufgabe und interessiert mich nicht), habe ich mir mit diesem nichts zuschulden kommen lassen: die Vollsperrung ohne Vorwarnung ist nicht berechtigt. Ich war immer höflich und nie ausfallend, habe massig Artikelarbeit geleistet und trage sogar zur Gemeinschaft doppelt bei, indem ich erstens Wikipedia bebildere, was mit Mehrarbeit verbunden ist und ein Wikipedianer-Treffen organisiert habe, das erste seiner Art in Augsburg. Und glaub mir, kh: ich freue mich trotz deiner Sperre darauf. Zur größten Not komme ich eben mit einem neuen Account wieder, leiste nur noch Artikelarbeit und lasse andere die Drecksarbeit Eingangskontrolle machen, man macht sich da nicht sonderlich beliebt. --Gwynpuppe 10:51, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK)Da ich auf der Diskussionsseite vergessen habe Ironie-Tacs zu setzen und um Stellungnahme gebeten wurde also eine kurze Stellungnahme. Kh80 hat deutliche Hinweise auf Identität der beiden aufgezeigt. Insofern halte ich die Sperre grundsätzlich für gerechtfertigt. Nebenbei: Hochachtung vor jedem, der sich wirklich für QS einsetzt. SLAs und relativ vehementes Bestehen auf Fornmalia (Wissenschaftler hätten stets einen Uni-Abschluss zu haben, damit sie Wissenschaftler sind) in den LD gehören nicht unbedingt dazu. Dazu gehört Artikel auszubauen und zu verbessern (z.B. so undankbare aufgaben wie Listen in Fließtext zu überführen, wikifizieren ...).--Kriddl Disk... 10:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Hast du die Grinberg-Diskussion zu Ende gelesen, Kriddl? Ich habe mir die Mühe gemacht, den Mann selber aufzutreiben, er hat sich in der Diskussion geäußert. Er hat sich selber fürs Löschen ausgesprochen. Das nur dazu.

Ich bestreite noch "regelwidrigen LA" zu neigen, das entspricht nicht den Tatsachen. Bitte mir aufzulisten, wieviele SLA und LA ich gestellt habe, wieviel davon regelwidrig waren, wieviele nicht und wieviele gesamt. Ich behaupte, es ist höchstenfalls ein Prozent. Und dies ist eine Quote, die man vernachlässigen kann, auch wenn ein ungerechtfertiger SLA oder LA für den betroffenen Artikelschreiber natürlich immer unangenehm ist: deswegen gibt es ja auch die eine oder andere Vandalismusmeldung.

Am besten ihr behaltet ab sofort die Artikel "Augsburg" und "FC Augsburg" im Auge. Werde ich eigentlich gesperrt, wenn ich nur Artikelarbeit leiste? --Gwynpuppe 10:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Ach ja: Wikifizierung und Umwandlung von Listen und Fließtext habe ich auch gemacht, aber das fällt hier völlig unter den Tisch? Wikipedia bebildert, wenn man die Lizenzen sieht, dann sieht man auch, dass ich mir die Mühe gemacht habe die selber zu erstellen, zählt nicht? Ein Wikipedianertreffen zu initiieren, zählt nicht? Ihr geht offensichtlich von Bösartigkeit aus und widersprecht eurem AGF-Prinzip da völlig. Finde ich ungerecht. --Gwynpuppe 11:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich wiederhole: ich habe mit diesem Account gute Arbeit geleistet, ich bestreite der andere Account zu sein, ich habe hier ein- oder zweimal übers Ziel geschossen. Ein Vollsperrgrund besteht nicht. Ich biete einen Kompromiss an, der soll aber nicht als Eingestädnis einer Schuld gewertet werden: Reduzierung der Sperre auf einen Tag, und dann fragt nochmal die Augsburger Wikipedianer, wenn ich sie heute abend getroffen habe. Selbst den Tag empfinde ich als unangenehm, da ich heute eigentlich Bilder von Augsburg hochladen wollte, ich war gestern für Wikipedia unterwegs. Ich finde das wäre ein fairer Vorschlag. --Gwynpuppe 11:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Und weil es gerade noch so schön zum Thema Löschdiskussion Grinberg paßt: @Wunderkind: Darum gings ja in meinem Post auch nicht. Mir ist halt die Korrelation zwischen enzyklopädischer Relevanz und "seine Zeit nicht beim Komasaufen verbringen" nicht ganz klar... Schmeißt doch die Radiomoderatoren raus aus der WP; ich dachte da wären die Relevanzkriterien nicht weniger streng als hier. Und die Grundsatzdiskussion ist nett, aber mit diesem einen Artikel hat sie nicht viel zu tun, weil ich weder Diplom habe noch nennenswerte Beiträge zur Wissenschaft vorweisen kann. -- Darij. Ich gehe davon aus, dass das der echte Grinberg war. --Gwynpuppe 11:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Und nochmal aus der LD Grinberg:

Hiho. Ich versuche mal halbwegs objektiv zu sein, ob mir das gelingt kann ich nicht beurteilen...

Erstmal, macht ruhig weiter mit der Diskussion, irgendwann wird sie vermutlich länger als alle meine, ähm, Beiträge zur Dreiecksgeometrie zusammen (schon deshalb, weil ich mich mit diesem Zweig der Mathematik kaum mehr beschäftige). Und amüsanter ist sie jetzt schon, jedenfalls habe ich in meinen Publikationen noch niemanden mit Steve Jobs, Galois und Einstein gleichzeitig verglichen.

Zweitens, auf [[6]] findet ihr eine ganze Reihe intelligenter deutscher Schüler und ex-Schüler, von denen ein guter Anteil enzyklopädiewürdiger ist als ich, von denen aus anderen Teilen der Welt ganz zu schweigen (so könnte ein Artikel über [[7]] in der deutschen WP ganz angebracht sein, um nur ein Beispiel zu nennen). Ich glaube, meine einzige (positive) Besonderheit gegenüber den meisten dieser Leute ist meine höhere Internetaktivität (u. a. viele Forenpostings, die auch zu der Masse an Googletreffern führen, von denen am Ende doch nur wenige übrigbleiben weil fast alle in ein und dasselbe Forum führen). Vielleicht ist das auch der Grund für den "Hauch von Wunderkind". Ein paar Veröffentlichungen in der Schulzeit könnte mit etwas Arbeit und Kontakten eigentlich jeder IMO-Goldmedaillist zustandebringen.

Drittens, Dreiecksgeometrie ist nun mal ein Randgebiet, und dies hat seine Gründe. Während einige v. a. ältere Teile davon m. E. in einer Enzyklopädie gut aufgehoben sind (der Kosnitapunkt ist da in meinen Augen ein Grenzfall), braucht nun wirklich nicht jeder Autor eines besonderen Punktes einen Artikel.

Also wenn euch meine Stimme interessiert: löschen. Wenn nicht, diskutiert weiter. Ein Dankesschreiben für den Artikel werdet ihr von mir nicht bekommen, aber eins für die erheiternde Diskussion auf alle Mal. -- Darij --141.84.69.20 22:30, 7. Mai 2008 (CEST) (IP der Studentenstadt München; nicht wundern wenn ich mit der nicht allein bin)

Der Mann ist klüger als manch ein Diskutant hier, und wesentlich zugänglicher für Argumente. --Gwynpuppe 11:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich wiederhole:

Mit diesem Account habe ich mir nichts zuschulden kommen lassen

• ich war höflich,
• habe KPA beachtet
• nie einen Editwar begonenn
• ich wurde nie verwarnt
• es gab vorab keine Sperre
• keine Aufforderung mich zurückzuhalten

kein gar nichts, wenn man zusammenrechnet: eine Vollsperrung ist daher als Erstsperre nicht gerechtfertigt. Im Gegenteil:

• ich bebildere
• ich leiste Artikelarbeit, übrigens breitgefächert.
• ich wikifizere
• ich beteilige mich an der QS allgemein
• ich durchforste eine geschrieben Enzyklopädie (massig vernünftige Weiterleitungen)

Dagegen steht: die unbewiesene Behauptung, ich sei ein alter Account und zwei, drei oder auch vier ungerechtgfertigte LAs oder SLAs (man beachte das kleine s, ohne euch wäre es mir nie aufgefallen, ich finde es nur komisch, aber soll mir recht sein)

In der Summe heißt das, für mich, dass die Sperre zu Unrecht erfolgte, allerdings kenne ich natürlich die Gewichtung bei Wikipedia intern nicht. --Gwynpuppe 11:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Selbst bei dieser Diskussion bewahre ich meinen freundlichen Ton, enthalte ich mich KPA, und führe mich nicht auf, wie so manch einer das hier zu tun pflegt, wenn er gesperrt wird. Was muß man eigentlich noch alles richtig machen, damit ihr einen ernst nehmt? --Gwynpuppe 11:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Deine Äußerungen auf VM gestern, z.B. hier oder hier, waren weder freundlich noch zielführend. Da du ein Widergänger eines gesperrten bist sind auch die Punkte ich wurde nie verwarnt und es gab vorab keine Sperre hinfällig. Auf VM hab ich dir gestern eine Aufforderung [d]ich zurückzuhalten gegeben, siehe hier. Die Beweiskette von KH80 hinsichtlich Voraccount ist so stichhaltig, dass ein WP:CU wegen Offensichtlichkeit abgelehnt würde. --blunt ^? 13:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Das liegt im Auge des Betrachters: wenn man mir von vornherein AGF aberkennt, dann ist das Ergebnis auch so, dass man es für unfreundlich hält. War es aber nicht, der Ton macht die Musik und manchmal hört man eben nur die Töne, die man hören will. Im übrigen bin ich deiner Aufforderung nachgekommen: ich habe mich zurückgehalten, denn ich habe nicht weiter geredet? --Gwynpuppe 13:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Beweiskette stimmt nicht. Sie besteht aus Indizien. Ich wurde nie verwarnt, es gab nie eine Sperre vorher, ich bin nicht dieser User. Einer CU würde ich auch nie zustimmen, da ich schließlich keinen erheblichen Missbrauch der freien Editierbarkeit begangen habe: außer man definiert einige umstrittene SLA als erheblichen Mißbrauch, und jetzt fängt es an unapettitlich zu werden: mir eine CU vorzuschlagen betrachte ich als unfreundlichen Akt, da ist meine Privatsphäre dann doch wichtiger als das, was du da vorschlägst, blunt. Ich werde mich heute abend "outen", das ist viel besser so.

Richtlinie über die Freigabe von Logfile-Daten

Es ist ein Wikimedia-Grundsatz, dass persönliche Daten, die in Server-Logfiles gesammelt werden, grundsätzlich von den zugriffsberechtigten Entwicklern nicht freigegeben werden, mit folgenden Ausnahmen:

1. als Reaktion auf eine gültige Strafandrohung oder Klageschrift einer Strafverfolgungsbehörde

2. mit Erlaubnis des betreffenden Benutzers

3. bei Bedarf für Jimmy Wales, seinen Rechtsbeistand oder dessen Beauftragten, um Missbrauchsbeschwerden zu untersuchen

4. bei Seitenzugriffszahlen, die von einem Spider oder Bot generiert werden, wenn deren Weitergabe nötig ist, um technische Probleme zu illustrieren oder zu lösen.

5. im Fall von Vandalismus oder fortgesetzten zerstörerischen Aktionen eines Benutzers können die Daten freigegeben werden, um IP-Adressblockaden zu planen, oder um Beschwerdern beim zuständigen Internet-Serviceprovider zu untermauern.

6. wenn es verantwortbar ist, um die Rechte, den Besitz oder die Sicherheit der Wikimedia-Foundation, seiner Benutzer oder der Öffentlichkeit zu schützen

Die Wikimedia-Richtlinien erlauben es in keinem Fall außer den oben genannten, die entsprechenden Daten öffentlich zugänglich zu machen.

Und mir fällt noch was ein: ich habe Wikipedia vor einer möglichen Klage bewahrt, da ich eine falsche Tatsachenbehauptung behutsam berichtigt habe: Diskussion:Christoph_Schlingensief#Privatsphäre Ich will kein Lob, aber ich möchte auch nicht gesperrt werden. --Gwynpuppe 13:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen bricht die ganze Argumentation spätestens dann auseinander, wenn man mir mehr als drei oder vier SLA vorlegen kann, die komplett falsch sind. Natürlich mache ich mal Fehler und ich gebe auch unumwunden zu, wenn solche passieren, aber es fehlt mir weder an der Sorgfalt noch am Willen zur Mitarbeit. Nur wer nicht arbeitet, macht keine Fehler. Mal sehen, ob es hier so läuft wie bei der Diskussion um Grinberg (er ist eigener Aussage nach kein Wissenschaftler) oder bei Zworykin (da habe ich mich mit dem Admin vertragen). Man erkennt meine Leistung als User "Gwynplain" überhaupt nicht an und stürzt sich auf einige wenige SLA, die zudem nicht belegt sind. Ist so wie früher beim Bund: wenn man einen nicht mochte, dann konnte der Spieß immer etwas finden, um einen das eigentlich saubere Gewehr stundenlang weiterputzen zu lassen.

Ich frage daher explizit: wie sieht es mit meiner Artikelarbeit als "Gwynplain" aus und läßt sich eine Sperre in der Abwägung aufrechterhalten. Vorausgesetzt, man unterstellt mir, dass das mein Erstaccount ist. --Gwynpuppe 13:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Und ich frage: gibt es eigentlich noch Menschen hier, die AGF unterstellen? --Gwynpuppe 13:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Deine letzten paar Artikel Edits waren sinnlose SLAe ([8], [9], [10], [11], [12], [13] und [14]). Davor hast du auch tlw. Sinnvolles geleistet. leider aber auch diese URV. --blunt ^? 13:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Och nö... den Ferdinand-Bonn-Text habe ich mühevoll von dieser Seite umformuliert, klar. Das war schon schwer genug, aber es ist keine URV. Das du denn ausgerechnet jetzt als URV meldest, genau in dem Moment, wo man mich rauswerfen will, ist schon eine ziemlich üble Verleumdung. --Gwynpuppe 13:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Da ich leider gesperrt bin, kann ich nicht auf meinen Account zugreifen, um eine Liste der Artikel, die ich eingestellt habe, aufzuzeigen. Der Ferdinand-Bonn-Artikel ist KEINE URV, sondern eine gültige Umformulierung. Was kommt als nächstes? Bestreitest du die Urheberschaft an meinen Bildern? --Gwynpuppe 13:53, 9. Mai 2008 (CEST)

4 dieser 7 sind immer noch in der LD, 3 nicht. Bei 2 verstehe ich nicht warum. --Gwynpuppe 14:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich auch hier drinnen noch Benutzer, die mir helfen könnten? Schließlich habe ich mehr als 7 SLA und KEINE URV geschrieben. Meine gute Artikelarbeit überweigt, wenn ihr fair sein wollt, dann stellt gegenüber.

Man steht hier recht alleine als Prügelknabe da. :( --Gwynpuppe 14:14, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK) So nachdem ich nun alle deine Artikel, zum größten Teil BKLs und Stubs, durch den Affenkrieger gejagt. hab kam moch Christina Rainer als URV raus. Einmal Übernahme aus Meyers. "Deine" Bilder sind größten Teils {{LogoSH}}. Verleumdung ist das nicht. Rausgeworfen hat man dich auch schon. Du darfst übrigens mit deiner SPP Socke nur hier, bei den beteiligten Admins und ggf. beim WP:SG schreiben. Gruß --blunt ^? 14:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich wurde noch nie hier herausgeworfen, Christina Rainer ist ebenfalls keine URV sondern eine rechtmäßige Umformulierung, die angeblich unrechtmäßige Übernahme aus Meyers von dir nicht belegt. Mit Bildern meinte ich nicht die Logos, sondern die richtigen Bilder: von allen bin ich Urheber. --Gwynpuppe 14:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Könnte sich mal jemand zur Schlingensief-Diskussion äußern? Oder war ich da auch im Unrecht, als ich behutsam die falsche Tatsachenbehauptung gelöscht habe?

URV: ich wiederhole, dass ich keine begangen habe, weder bewußt noch unbewußt: beide plötzlich beanstandeten Artikel sind vollgültige Umformulierungen, kürzer oder anders geht weder noch. Denn dann darf man gar keine Artikel mehr schreiben. Und Wikipedia löst sich in Wohlgefallen auf. --Gwynpuppe 14:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte ja nicht angeben, aber hier. Ich habe die Diskussion hier nur sporadisch verfolgt. Mit dem Benutzer hatte ich auch schon zu tun, weshalb das nachfolgende etwas komisch klingen dürfte: Ich wäre dafür den Account Benutzer:Gwynplain zu entsperren und bei problematischem Verhalten nur kurze Sperren von 1 oder 2 Tagen zu geben.
Ich hatte die "Genese" seiner Benutzerseite verfolgt, seine Beiträge gesehen und war deshalb zu dem Schluss gekommen: Vermutlich zuvor infinit gesperrter Benutzer... Wenn ihr den Gwynplain-Account dicht macht, wird sich in so 4 Stunden ein neuer Benutzer aus Augsburg registrieren und das Spiel beginnt von vorn. Für normale Benutzer - z. B. für mich - sind seine Löschanträge sehr zeitraubend, die Diskussion mit ihm ist arg nervig. Bei einem neuen Account dauert es wieder einige Wochen, bis jemand raus hat, wer da editiert.
Ansonsten: Nach Überfliegen der Diskussion scheint es ersichtlich, dass seinen SLAs und Löschanträgen zukünftig mit etwas Vorsicht zu begegnen ist. Mit einer infiniten Sperre löst ihr das Problem nicht. Das ist meine grundsätzliche Meinung in solchen Fällen. --Nutzer 2206 14:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun, ich beantrage das Verschieben einer endgültigen Enscheidung bis mindestens morgen, den im Moment habe ich schlechte Laune wegen der vielen falschen Vorwürfe: ich wurde hier noch nie rausgeworfen, ich habe niemals eine URV begangen, weder eine noch zwei und einige der SLA mögen vorschnell gewesen sein, aber nicht wirklich problematisch. Ich beherzige daher meinen mir selber gegebenen Rat: nimm nie an einer Diskussion teil, wenn du schlechter Laune bist, erst recht nicht im Internet. Es führt nur zu unnützem Streit. Wünsche allen Beteiligten einen schönen Tag noch und vor allem, dass man mir etwas mehr AGF unterstellt. Was ich übrigens umgekehrt auch mache. --Gwynpuppe 14:52, 9. Mai 2008 (CEST)

P.S.: ich danke Nutzer2206, hätte ich so nicht erwartet und freue mich heute abend auf das Wikipedianer-Treffen. Ihr könnt je bis dahin raten, wie alt ich bin. In etwa. --Gwynpuppe 14:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich lasse mir ungerne URV vorwerfen, und habe daher die Urheber beider betroffenen Texte soeben angerufen und informiert. Einmal Berlin, einmal München. Im Gegensatz zu anderen Menschen bin ich mir meiner Fehlerhaftigkeit als Mensch durchaus bewußt und stelle mich nicht stur auf den Standpunkt Recht zu haben. Ich wünschte derart Selbsterkenntnis hätte auch manch anderer. Das ist allgemein gemeint und schlimmstenfalls als Meinung zu sehen und kein Verstoß gegen KPA. Ich meine niemanden speziell, explizit ausgenommen die Diskutanten hier. Wer mir das nicht glaubt, unterstellt mir - von sich aus - einen Verstoß gegen AGF. Ich wollte das nur sagen, denn mich treibt sowas um. Mir geht es hier nicht um den Jahrmarkt der Eitelkeiten (Idee: nutzer2206), sondern um konstruktive Mitarbeit. Ich wünsche mir eine Wissensvermehrung. --Gwynpuppe 16:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Mit Verlaub, allein dein enormer Aufwand hier macht dich verdächtig. Du warst seit deiner Anmeldung zwar enorm fleissig, aber dennoch ist sie noch keinen Monat her. Stimmberechtigt bist du also erst in 5 Wochen. Wenn du wirklich keine Reinkarnation von Qanat bist, dann fällt es dir doch sicher leicht, die Gebiete, in welchen Qanat editiert hat, zu meiden (insbesondere ihm nicht immer wieder recht zu geben) und die Fehler, die man dir teils zu Recht, teils vielleicht zu Unrecht vorwirft. Also registriere dich neu, fall nicht in alte Muster zurück und du wirst nicht erkannt. Dadurch hast du nichts verloren, nur gewonnen. Wikipedia ist nicht gerecht, wars nie. (Ach ja: Falls du doch Qanat sein solltest, wovon ich nach AGF halt mal nicht ausgehe, darfst du dich natürlich nicht neu registrieren, wirst es aber trotzdem tun...) -- Der Umschattige talk to me 17:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich hier als Nutzer angemeldet, obwohl ich immer noch dem IP-Gedanken nachhänge: Grund waren die permanten Sperrungen ganzer Netzadressbereiche, oft tage-, manchmal eine Woche lang. Ich werde auch keine Vergleiche mit einem gesperrten Nutzer oder mir anstellen. Ich stimme keiner CU-Prüfung zu, dass geht in meine Privatsphäre dann doch zu weit hinein: es geht niemanden etwas an, woher ich bin. Wenn ich meine Daten herausrücke, dann nur freiwillig, eine CU-Prüfung gibt es nur bei Verdacht schwersten Mißbrauches oder Straftaten. Einige Fehler bei den SLA sind keine, die solch Vorgehen rechtfertigen. Das einzig dumme ist, dass ich jetzt sozusagen "Blut geleckt" habe, d.h. ich will weiterhin unter diesem Namen hier schreiben, weil es meine Leistung ist. Das ist natürlich etwas eitel, aber warum auch nicht? Es nützt Wikipedia, es nützt mir und ist eine gute Motivation hier mitzuarbeiten. Es gibt sicher schlechtere und kaum bessere. Ich leiere zudem kaum ein Wikipedianer-Treffen an, wenn ich ein sturer Idiot wäre. Manchmal bin ich zwar stur und auch nicht leicht ertragbar (siehe die Grinberg-Diskussion), aber letztendlich habe ich - ab und zu recht. Siehe auch die Verschiebeaktion "Zworykin" & "Sworykin". Ich wußte nur leider nicht auf Anhieb, wie man sauber begründet, bei der Menge der Regeln ist es meist ein leichtes, zwei völlig widersprüchliche zu finden. So. Jetzt ist es beinahe 18:00 und in 2 Stunden gehe ich Wikipedianer treffen :DD --Gwynpuppe 17:54, 9. Mai 2008 (CEST)

keine Ahnung wer was von CU gesagt hat, nur du selbst? Ein CU wird garantiert nicht durchgeführt, denn du bist schon gesperrt. Und als Unschuldsbeweis taugen CUs sowieso nicht, denn unterschiedliche IPs bedeuten nicht zwangsläufig unterschiedliche reale Menschen -- Der Umschattige talk to me 22:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den erwähnt, aber nur mit der Aussage, dass der hier eh nicht durchgeführt würde, weil die Indizien zu eindeutig sind. --blunt ^? 23:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich finde es schon bezeichnend, im negativen Sinne, wenn man hier Aussagen trifft, ohne alles gelesen zu haben. Meiner Meinung nach ist dies ein ziemliches Unding, die Aussage zur CU steht sogar noch hier: man sollte alles lesen, bevor man seine Meinung abgibt. Zudem würde eine CU-Prüfung eh nicht genehmigt werden, denn diese Prüfung greift schließlich nicht nur in meine Rechte ein, sondern auch tief in die Rechte des gesperrten Users.

Die Indizien sind schwach und keinenfalls eindeutig, zudem habe ich mir mit diesem Account außer einigen SLA (oder SLAs) an einem (!) Abend (!!) nichts zuschulden kommen lassen - daher von "Schuld", die eine Vollsperre rechtfertigt, zu reden ist völlig überzogen. "Mit diesem Account" bedeutet ausdrücklich nicht, dass ich andere besitze oder je besessen habe. Die Sperre fußt auf töneren Füßen. :::Jedes einzelne Indiz ist schwach, es wird auch in der Summe nicht stärker. Aber vielleicht mach ihr mal diesen Admin auf die Sperrprüfung aufmerksam, ich darf es mit dieser Sockenpuppe nicht: der hat mich gestern hier gesehen, und zwar offline. Oder auch Benutzer:saluk. Ich bin dort natürlich aufgetaucht, trotz der Sperre: benimmt sich so ein Vandale? Nein. Möglicherweise kürzt die Ansicht der beiden die Diskussion ab, wie auch immer das Ergebnis ist. --Gwynpuppe 17:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich hab Jodo mal auf diese Diskussion hingewiesen. -- j.budissin^+/- 17:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Noch zum Thema URV und Affenkrieger: ich habe den Abschnitt "Leben" des Artikels Ferdinand Bonn eben selber durch den Affenkrieger gehetzt: ich komme auf genau 6 Übereinstimmungen. Keine dieser Übereinstimmungen taugt zu einer URV-Meldung. Im Gegenzug habe ich einige neue Artikel blunts ebenfalls durch diese Prüfung gelotst, um zu sehen, was dabei herauskommt. Es gibt auch öfters Übereinstimmungen von Textpassagen. Ich persönlich halte aber keine für eine Verletzung der Urheberrechte. Ab wann eigentlich beginnt eine URV? Ich meine, dass blunt zu Unrecht meinen Artikel "Ferdinand Bonn" als URV gemeldet hat.

Bearbeiten von Wikipedia:Sperrprüfung (Absatz) – Wikipedia--Gwynpuppe 17:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Dasselbe gilt für den Artikel "Christina Rainer". Es entzieht sich mir - möglicherweise aus Unwissen oder weil ich falsch gesucht habe - völlig, warum sechs Übereinstimmungen, die allesamt einer URV-Meldung entbehren, als URV gemeldet werden. Als Stütze einer Sperrmeldung sind diese Übereinstimmungen untauglich und nur mit allergrößter Mühe kann ich das unter AGF seitens blunt einreihen: ich betrachte es eher als Verstoß gegen KPA. Ich habe mir natürlich die Freiheit genommen, dies bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#9._Mai zu melden, da es zu meiner Sperrprüfung gehört. --Gwynpuppe 18:06, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich werde mir die Peinlichkeit ersparen, alle (nicht einige) Textpassagen blunts' ebenfalls durch den Affenkrieger zu jagen, aber vielleicht sollte er das mal selber tun, damit er sieht, was er da so schreibt: ich habe auch in seinen Texten mehrere Übereinstimmungen gefunden. Es gilt das alte Sprichwort Wer im Glashaus sitzt, der sollte nicht mit Steinen werfen. --Gwynpuppe 18:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Und nachdem ich die Sperrdiskussion hier einen Stockwerk tiefer gelesen habe, zweifele ich wirklich an der Fähigkeit des Sperrdamins korrekt Sperrentscheidungen zu treffen. Leider hat die genannte Diskussion einen höheren Aufmerksamkeitsgrad, da der LA gegen eine Projektseite gerichtet war. --Gwynpuppe 18:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Nachdem der Antragsteller jetzt meint, mit Dreck werfen zu müssen, ist der Antrag wohl nicht länger ernstzunehmen. Erledigt. —mnh·∇· 18:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Antrag ist nicht erledigt. Es wurde weder der vorgeschlagene Admin gehört noch wurde überprüft, ob die URV-Meldungen zu Recht erfolgten: wenn man mir URV unterstellt, steht es mit zu dagegen zu argumentieren. Und "mit Dreck bewerfen" tue ich nun wirklich niemanden. Nicht erledigt. Ich werde mein Recht sogar bis zum Vermittlungsausschuß tragen. Ich fordere daher die Entsperrung meiner berechtigten Sockenpuppe.

Meine Zweifel an der URV-Meldung als ander "mit Dreck bewerfen" zu titulieren, schlägt dem AGF-Fass nun endgültig den Boden aus: als Beschuldigter steht mir das Recht eindeutig zu. Schließlich unterstellt man mir nun mittlerweile zweierlei, wobei ich die URV nun als wesentlich schlimmer als die Unterstellung ein anderer Nutzer zu sein, empfinde.

--84.56.53.226 19:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Was muß man hier eigentlich noch tun, um ein Verfahren nach den Regeln der Wikipedia zu bekommen? Zuerst verleumdet man mich, indem man mir vorwirft ein anderer Nutzer zu sein. Dann verleumdet man mich, indem man mir URV unterstellt. Und wenn ich mich dagegen wehre, wird mir noch "Dreck werfen" unterstellt. Und man sperrt meine reguläre Sockenpuppe, in der irrigen Meinung, ich würde aufgeben. --84.56.32.100 20:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir nun folgendes überlegt, und es wird so kommen, wie es Benutzer:Nutzer 2206 vorausgesagt hat: man gibt mir keine Chance, das ist so in Ordnung, das muss man nicht. Jede Gemeinschaft hat das Recht sich selber seine Mitglieder auszusuchen. Leider funktioniert das in diesem Falle nicht so wie gewünscht, denn ich werde mir das Schreiben hier nicht verbieten lassen. Denn als IP bin ich eh nicht identifizierbar, anmelden muss ich mich auch nicht. Es wird zwar wieder etwas umständlicher, und dass ich keine Bilder mehr hochladen kann, stört mich: aber bitte, mir soll es recht sein. Das ich kein Stimmrecht habe, ist nicht weiter schlimm: Admin sein ist nirgendswo ein Zuckerschlecken. Ich warte natürlich noch den Ausgang dieses Verfahrens ab, habe aber den Eindruck, dass ich verliere. Das ist sozusagen das Gegenteil einer Win-Win-Situation: schade. Übrigens: als IP kann ich sogar mit meinem Namen trotzdem unterschreiben, und verstoße damit nicht mal gegen eine Wikipedia-Regel: denn angemeldet bin ich ja nicht. :)

--84.56.32.100 20:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Ich gebe auf. Bin ich eben wieder eine IP: das hält mich allerdings weder vom Bearbeiten von Artikeln noch vo LA- bzw. SLA-Stellen ab. Ihr habt gewonnen. Man nennt es allerdings einen Pyrrhussieg. Gratuliere. Ich bin nicht mal böse oder sauer, ehrlich --84.56.32.100 20:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: man kann mit Fanatikern nicht diskutieren, dass ist wie das Projekt Atlantropa: größenwahnsinnig und grandios gescheitert. Zuallerletzt verweise ich auf meinen der Löschhölle entrissenen Artikel, ein schöner Zufall: Homo insipiens. Mancheiner kann sich den zu Herzen nehmen. Das ist übrigens kein persönlicher Angriff, dazu fehlt mir die Lust, aber nachdenklich darf einen diese Artikel schon stimmen. --84.56.32.100 20:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo,

dir steht weiterhin der Weg zum WP:SG offen. Für deinen Antrag dort solltest du dir aber erst mal die dortigen Regeln genau durchlesen und einen Antrag in Ruhe ausformulieren und nicht dauernd die Ingrid machen. Wenn du dort ausfürlich und logisch aufzeigen kannst, dass deine Sperre ein Fehler war, wird das dortige Gremium dir auch Recht geben.

In welchen meiner Texte willst du eine Übereinstimmung gefunden haben?

Gruß --blunt ^? 22:43, 10. Mai 2008 (CEST)

Schönes Schlusswort, alles weitere Bitte an anderer Stelle. Danke. -- ShaggeDoc talk? 22:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Fossa hat einen LA für eine Projektseite (Wikipedia:Geprüfte Versionen) gestellt, die (fälschlicher Weise?) vortäuscht, die Einführung der geprüften Versionen sein bereits beschlossen. Das mögen nun manche so sehen, aber so eine wichtige Entscheidung sollte eigentlich von den „einführenden Benutzern“ durch ein Meinungsbild begleitet werden. Der Sperrgrund „stört den Betrieb“ finde ich nicht nachvollziehbar. Anstatt ihm erst mal die Zeit zu geben, z.b. seine Begründung für den LA anzupassen, wird er innerhalb von 5 Minuten für 1 Tag gesperrt. Beantrage deshalb zumindest die Reduzierung der Sperre auf 2 Stunden, besser noch die Entsperrung. --Herr Meier (Disk.) 01:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt einen (regelwidrigen) LA für die Seite Wikipedia:Geprüfte Versionen zu stellen, kann nur als Störaktion aufgefasst werden. Dass er dann versucht hat, den LA per Editwar durchzuboxen, stellt m.E. einen vertretbaren Grund für eine kurzzeitige Benutzersperre dar. Ein Tag stellt wohl kaum eine überzogene Sperrdauer dar. Wenn man sich Fossas Sperrlog ansieht, erscheint mir die Sperre eher zu kurz als zu lang – jedem anderen Benutzer hätte man nach der x-ten Störaktion für ein paar Wochen die Schreibrechte entzogen. Wenn Fossa die Sperre als ungerecht erscheint, kann er sich morgen um WP:AP wenden. Grüße -- kh80 •?!• 02:19, 10. Mai 2008 (CEST)

"Zum jetzigen Zeitpunkt einen (regelwidrigen) LA für die Seite Wikipedia:Geprüfte Versionen zu stellen, kann nur als Störaktion aufgefasst werden."

1. Welcher angeblichen Regel wider war der LA?
2. Ich sehe den LA weder zum jetzigen noch zu einem anderen Zeitpunkt als "Störaktion", sondern als rein pragmatisch. Vermutlich besitze ich übernatürliche Kräfte.

"Dass er dann versucht hat, den LA per Editwar durchzuboxen, stellt m.E. einen vertretbaren Grund für eine kurzzeitige Benutzersperre dar." - Normalerweise bzw. im täglichen Hickhack hier ist es Usus, 7 Tage Diskussion bei nicht eindeutiger Lage entscheiden zu lassen. Man kann natürlich auch alle Dissenten zu Schwachköpfen und Vandalen erklären, dann hat man ein eindeutiges Meinungsbild.

"Ein Tag stellt wohl kaum eine überzogene Sperrdauer dar." - Wohl kaum, außer dass die Sperre bzw. der vorgeschobene Grund an sich ungerechtfertigt ist.

"jedem anderen Benutzer hätte man nach der x-ten Störaktion für ein paar Wochen die Schreibrechte entzogen." - Mit Verlaub: Rhabarber. --Asthma 08:42, 10. Mai 2008 (CEST)

PS: Sollte es um diese Regel gehen, gegen die Fossa verstoßen haben soll:

„Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.“

Diese Regel gilt offensichtlich nur für den Artikelnamensraum. Warum?: Weil man sonst keinen LA auf irgendeine Richtlinienseite stellen dürfte. Wenn dem so wäre, könnte ich eine Richtlinie Wikipedia:Pimpern erstellen, deren Inhalt mit „Fickenfickenficken“ füllen und Kh80 oder sonstwer müßte ein Meinungsbild aufstellen, um diese wieder verschwinden zu lassen. --Asthma 09:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Könntest Du. Weil das vermutlich nicht irgendwo schriftlich verboten ist. Aber wo bleibt hier der Menschenverstand, der Wille, das Projekt voranzubringen? --tsor 09:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist der Punkt. Fossa ist offenbar der Ansicht, dass diese Seite (diese Aktion) nicht dem Projektziel dienlich ist. Soviel mir aus der Vergangenheit bekannt ist (beispielsweise wurde mal eine von mir initiierte Umfrage bzgl. SP löschbeantragt und gelöscht) sind Löschanträge auf Projektseiten zulässig. --Hans Koberger 09:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Bewußt undifferenziert und provokant: Immer so, wie's grad paßt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:49, 10. Mai 2008 (CEST)

"Aber wo bleibt hier der Menschenverstand, der Wille, das Projekt voranzubringen?" - Mal abgesehen, dass das hier nicht hingehört: Ich meine, dass ein LA vielleicht eines der letzten Mittel sein wird, diesen Unfug (geprüfte Seiten) von der Wikipedia abzuwenden, nachdem der andere Unfug (gesichtete Seiten) schon Einzug erhalten hat. Gewähren lassen kannst du mich hier. --Asthma 10:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich sollte man auf Richtlinien tatsächlich keine LAs stellen bzw. erst als ultima ratio. Nur wurde diese Regel von unzähligen Usern schon unzählige Male gebrochen. Also allein dafür kann man Fossa nicht sanktionieren. Wobei es natürlich schon einen Unterschied macht, auf welche Seite im WP-NR man einen LA stellt. Wenn jemand ohne grosse Diskussion oder gar Konsens was einstellt, sollte man ohne weiteres einen LA stellen können. Basiert die Richtlinie auf einem weitgehenden Konsens (mehr oder weniger) resp. ist nur die konkrete Ausgestaltung umstritten (z.B. WP:RK, WP:LK, WP:BNS, WP:AGF, WP:QS, WP:EA etc.), finde ich LAs persönlich schon grenzwertig. Und wenn eine Seite eine von Mediawiki angebotene Funktion erklärt und beschreibt (wie WP:A, WP:CU, aber auch die gesichteten oder geprüften Versionen), finde ich LAs nicht gerechtfertigt. Aber da das andere Leute eh auch nicht beherzigen - nb ungeschoren!, kann man Fossa wie gesagt dafür nicht verurteilen. (Übrigens finde ich es aber auch stossend, dass neue Funktionen mehr oder weniger mirnixdirnix ohne Konsens eingeführt werden und man dann ein MB abhalten soll, um es wieder abzuschaffen (dabei gabs zur Einführung kein MB) und wenn das MB-Ergebnis nicht passt wird das MB einfach ignoriert... Hier liegt ein gröberes tief gehendes Systemproblem vor, das hier aber weder gelöst werden kann noch soll....).

Trotz bewusster Grenzwertigkeit einen kleinen (!) EW zu veranstalten, ist dann halt nicht besonders clever gewesen. Und ein Tag ist ja bei weitem nicht viel, Fossa hat da ja schon mehr als genug Erfahrung... 1 Tag kann man geben, muss man nicht. Und Fossa wird sich über diese Diskussion hier eh nur wieder amüsieren... -- Der Umschattige talk to me 12:03, 10. Mai 2008 (CEST)

"Nur wurde diese Regel von unzähligen Usern schon unzählige Male gebrochen." - Nochmal: Es gibt keine solche Regel. --Asthma 12:09, 10. Mai 2008 (CEST)

doch, die von dir oben zitierte allgemeine-Wikipedia-Politik-Regel. Aber fühl dich frei, eine andere Meinung zu haben ;) -- Der Umschattige talk to me 12:41, 10. Mai 2008 (CEST)

"doch, die von dir oben zitierte allgemeine-Wikipedia-Politik-Regel." - Völliger Blödsinn. Wenn ich wollte, könnte ich dir dutzende von Löschdiskus zu Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum raussuchen, die auch zu Löschungen führten, und das weißt du auch. Bitte hier nicht die Mitleser verarschen. --Asthma 18:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich bedauere, dass der Sperrende meiner nächtlichen Bitte, wenigstens eine „symbolische Reduzierung“ der Sperrdauer vorzunehmen, nicht nachkommen mochte. Ich denke, mit 12 oder 18 (statt 24) Stunden wäre Regeln und Empfindungen aller Beteiligten bei diesem konkreten Vorfall gleichermaßen entsprochen worden; vielleicht bewertet das ja ein anderer Admin ähnlich wie ich... Denn je länger wir hier die „Beta-Versuchstiere“ eines keineswegs breit beschlossenen Gesicherte-Versionen-Feldversuchs sind, um so mehr ernsthafte Bedenken habe auch ich, das Verfahren einzuführen. Das rechtfertigt keinen Fossa'schen Editkleinkrieg, macht aber seine und anderer Nutzer Empörung höchst verständlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:47, 10. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Bleibt zu ergänzen, daß der LA an sich durchaus nachvollziehbar und seine Entfernung unter Berufung auf eine Regel, deren Existenz offensichtlich umstritten ist, fragwürdig ist. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:49, 10. Mai 2008 (CEST)

+1. ich möchte selbst aber nicht aktiv werden, da ich weder auf wheel-war stehe noch mir mal wieder eine wie-auch-immer-geartete-fossa-"buddy"-schaft vorwerfen lassen möchte. --JD {æ} 13:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Entsperrt den Mann und fertig. Was soll das Herumgerede? --Schlesinger ^schreib! 14:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Bin inhaltlich anderer Meinung als Fossa. Doch Sperren löst das Problem nicht. Deshalb meine Bitte: entsperren. --Guido Watermann 14:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Complex hat im März sogar einen Löschantrag auf die Checkuser-Anfragen, im Unterschied zu den geprüften Versionen eine etablierte Projektseite, gestellt, ohne dann gesperrt zu werden. Der Löschantrag wurde daraufhin mehrere Tage diskutiert. -- Moldauer 14:19, 10. Mai 2008 (CEST)

• Es gibt keine Regel, nach der Seiten im WP-Raum immun vor LAen sein sollen. Einen regelwidrigen LA kann ich nicht erkennen, ein Sperrgrund Fossas ist nicht erkennbar. --Matthiasb 14:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Also es ist schon etwas seltsam zu glauben, daß ein Löschantrag auf die Projektseite das Instrument der gepüften Versionen stoppen würde. Selbst wenn die Seite gelöscht werden würde - einziger Effekt wäre, daß es keine Informationen zu diesem Tool geben würde, das kommen wird, auch wenn sich manche Leute hier quer- oder kopfstellen. Über den Sinn mag man streiten. Das funktioniert allerdings schwerlich mit solchen Löschanträgen, die so oder so einfach nur Kontraproduktiv sind. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:27, 10. Mai 2008 (CEST)

Das tut hier nichts zur Sache (auch wenn du recht hast). Einzig wesentlich ist: der LA war nicht regelwidrig gestellt, die Entfernung des LAes selbst war mindestens fragwürdig, und damit liegt hier kein Sperrgrund vor. --Matthiasb 14:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, eigentlich tut es hier nichts zur Sache. Wenn ich mir die Kommentare Einiger ansehe, aber offenbar schon. Darum sollte auch das klar gemacht werden. Keine der Seiten hat sich mit Ruhm bekleckert und wie so oft liegt am Ende die Wahrheit in der Mitte. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Gut gesprochen – und da Fossa (um den geht's hier) inzwischen mit seiner abgesessenen Sperrdauer schon ein Stück „über die Mitte hinaus“ ist: würdest Du ihn...? Danke für die Konsequenz. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist imho eher grundsätzlicher Art: LAs auf Projektseiten enden praktisch immer in Pöbelorgien zwischen den Befürwortern und den Kritikern und es gibt 3 (statt sonst 2) möglicher Ausgänge, die zudem fast immer AUSSCHLIESSLICH die persönliche Meinung des jeweiligen Admins widergeben: ist der Admin für diese Regel, bleibt sie; ist er dagegen, wird sie gelöscht; ist er neutral, wird er schreiben "falsche Stelle". Haken: Es gibt keine _richtige_ Stelle. Meinungsbilder sind per se zu schwachsinnigen Abstimmungen verkommen, bei denen es nur "ja" und "nein" gibt; Argumente aber keine Rolle spielen (also der krasse Gegensatz zur Löschseite) und die fast immer scheitern - sei es, weil sowieso zu viele ablehnen oder sei es, weil es die (selten wirklich deutlich unterlegenen) Gegner danach eben keine Ruhe geben. IMHO sollte hier endlich mal versucht werden, eine Lösung zu finden. Eine Möglichkeit wäre, diese Löschentscheidungen dem SG zu überlassen... --TheK? 14:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Was is? Was hat das SG denn damit zu tun? Das fällt defenitiv nicht in deren Aufgabenbereich. Wenn gemeint wird, das SG solle eine höhere Entscheidungskompetenz bekommen, dann muß das erst beschlossen werden. Aber das kann nicht an dieser Stelle geschehen (sorry, wenn ich das als neutraler Admin hier so sagen muß ;)). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Das SG hat damit zu tun, dass es die einzige Stelle in WP ist, wo nicht eine Person alleine entscheidet. --TheK? 14:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Giros Sichtweise: ich sehe das so: Fossa wollte einen neuen Platz aufmachen, wo grundsätzliche Bedenken über das neue Projekt diskutiert werden können. Auf der Disku-Seite des Projekts geht es ja um konstruktive Beiträge, wo solche grundsätzlichen Bedenken falsch am Platz sind. Dort geht es darum, sich über grundsätzliche Verfahren und Regeln zu verständigen, aber nicht darum, das Projekt zu erden. Also hat er sich die Löschkandidatenseite ausgesucht, um dort eine Diskussion zu eröffnen. Die Löschkandidatenseite war damit zwar zweckentfremdet, aber wo denn sonst? Schließlich wird sie von vielen frequentiert und er erreicht dort ein großes Publikum. Also, man sollte Fossa freilassen und ihm und anderen, die eine derartige Diskussion führen wollen, einen Platz zuweisen, wo sie das tun können. Es könnte sonst der Eindruck entstehen, dass Kritiker klein gehalten werden sollen. Notabene: ich bin anders als Fossa sehr dafür, Prüfverfahren einzuführen. Giro Diskussion 15:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Es ist wohl nicht zu übersehen, daß die Sperre nicht unumstritten ist. Auch wenn die Verteidiger Fossas es anders sehen mögen - er hat in der Form nicht richtig reagiert. Aber man muß auch Ursache und Wirkung angemessen beurteilen. Zur Vermeidung eines Editwars wäre eine kürzere Sperre ausreichend und wohl auch angemessen gewesen. Darum werde ich ihn jetzt nach immerhin mehr als der Hälfte der Sperre wieder frei geben. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:26, 10. Mai 2008 (CEST)

@Giro: WP:MB; dort sind grundsätzliche diskussionen weitaus besser aufgehoben. ...Sicherlich ^Post 15:28, 10. Mai 2008 (CEST) habe mir den fall nicht angeguckt daher auch kein statement zur sache an sich

Na wunderbar, endlich einer der keine Angst hat, fälschlicherweise der fossa-"buddy"-schaft (was auch immer das sein soll) zugerechnet zu werden (Ich lerne und staune immer noch über die sozialen Mechanismen in WP). Giro bringt meine Gedanken, die zu diesem Sperrprüfungsantrag geführt haben, ziemlich gut auf den Punkt. Da wird etwas wichtiges einfach so eingeführt und wenn man dann dem ganzen kritisch gegenübersteht, soll man doch bitte ein MB ins Leben rufen. Da entsteht schon ein bisschen der Eindruck, dass Kritiker klein gehalten werden sollen. Dieser Eindruck wurde durch die sofort verhängte 1 Tagessperre gegen Fossa bei mir nur noch verstärkt. So, und jetzt würde ich mir gerne irgendwo die Argumente der Kritiker in aller Ruhe anhören (und nicht nur im Hinterzimmer über vollendete Tatsachen stänkern). Ich weiß nämlich immer noch nicht wirklich, ob ich nun für oder gegen diese „Geprüften Versionen“ sein soll. -- Herr Meier (Disk.) 15:52, 10. Mai 2008 (CEST)

Wieso meinst du, daß du dafür oder dagegen sein sollst/mußt? Man kann das auch ganz gespannt sehen. Ob es was bringt (Zweifel sind verständlich) sind OK, aber es wird keinen Untergang der Wikipedia geben. Es hat Vor- und Nachteile. Das kann man sicher diskutieren (kann man schon lange). Aber man muß sicher keine der Parteien ergreifen. Ich beispielsweise stehe dem ganzen sehr neutral gegenüber. Aber ich fände es schön, wenn man solchen Neuerungen zumindest eine Chance geben würde, damit sie sich beweisen können. Abschalten kann man sie ja wieder, falls sie sich nicht bewähren. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Genau das mit dem Abschalten bezweifle ich ein bisschen. In so einer Neuerung steckt ja sehr viel Arbeit. Und die dazugehörige Pressemitteilung gab’s auch schon September 2007. Gibt es schon beispiele für solche Features, die wieder abgeschaltet wurden? Und die Kritik ist ja oft eine grundsätzlichere. Da stellt sich mir dann die Frage, wer darüber entscheidet, ob sich etwas bewährt hat. Ich finde, in solch wichtigen Dingen (natürlich geht es nicht um den Untergang der Wikipedia) sollte das das jeweilige Projektteam vorher in einem MB über seine Vorstellungen abstimmen lassen. Nur so kann in der WP eine einigermaßen offene Mitbestimmung durch die Benutzer gewährleistet werden. -- Herr Meier (Disk.) 16:43, 10. Mai 2008 (CEST)

stimmt, ich habe auch das MB zur Einführung des SUL vermisst oder für die einrichtung von weiterleitungen für bilder oder die implementierung der neuen suche oder für das ausblenden von kats oder ... ...Sicherlich ^Post 15:59, 10. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Community über jedes Software-Feature erst meinungtsbilden würde, wäre Mediawiki noch auf dem Stand von 2001. --Felix ^fragen! 17:05, 10. Mai 2008 (CEST)

@ Herr Meier: Es gibt in der WP keinerlei bindende Mitbestimmung der Benutzer oder der "Sprachversionen" gegenüber der Foundation. Tatsächliche Mitbestimmung wird dadurch verwirklicht, dass zukünftig Vertreter der einzelnen Chapter stärker in das Kuratorium eingebunden werden sollen, was widerum sinnvoll ist. Siehe dazu den Artikel Wikimedia Foundation baut das Kuratorium um im Wikipedia:Kurier.--Berlin-Jurist 16:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mich ja täuschen, aber wenn Herr Birken (also nicht die Foundation, sondern ein einfacher Benutzer) die Entwicklung nicht mit bewundernswerter Konsequenz vorangetrieben hätte, dann stünden wir heute nicht vor dem Problem. Darauf dürften sich einige Hoffnungen der Gegner stützen. --Hans Koberger 17:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Richtig Hans - du täuscht dich. P.Birken hat die Entwicklung unstreitbar voran gestrieben. Aber nicht als "einfacher Benutzer" sondern als Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland. Wikimedia Deutschland hat diese Erweiterung massiv unterstützt und der Verein ist offiziell von der Foundation anerkannt. Es gibt zwischen den einzelnen Chaptern (Vereinen auf Länderebene) und der Foundation durchaus enge Verpflichtungen. Man kann davon ausgehen, daß P.Birken die G/G-Versionen mit Billigung und auch Unterstützung der Foundation voran gebracht hat. Es war ja nicht seine Idee. Die Sache ist - das habe ich schon mehrfach geschrieben - länger angedacht, als ich hier mitwirke. und das sind immerhin über drei Jahre. Die Entwicklung ist durchaus als "offiziell" anzusehen. Im übrigen arbeiten fast alle Entwickler als Privatpersonen. Und deren Erweiterungen stehen ja auch nie am Pranger. Ich habe das Gefühl, daß bei vielen grade die Person P.Birken das Problem ist. Hätte das Achim, Southpark oder Elian inittiert, wäre das Theater wohl nicht so gewaltig (Meckerer gibt es natürlich immer, man kann es nie allen recht machen). Aber ist sowas denn zielführend? Im übrigen - es beleibt allen hier unbelassen sich beim Verein oder anderweitig einzubringen und die Geschicke der Wikimedia-Projekte zu beeinflussen. Nächte Mitgliederversammlung samt Vorstandswahl ist im Juni in FFM. Mitglied werden, hinkommen, einbringen, ja sogar für den Vorstand bewerben (aber bedenken - es ist viel Arbeit, Frühstückspräsidenten braucht es nicht). Und dann die weitere Entwicklung mitbestimmen. Das geht schlecht aus der Meckerposition Bürostuhl. Ich sehe hier immer wieder viele Leute nur Nörgeln - warum folgt nahezu nie wirkliches Engagement. Meckern ist einfacher als die Ärmel hochkrempeln oder? P.Birken hat die Ärmel hochgekrempelt und das umgesetzt, was er wollte. Das könnten auch Andere. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Zunächst mal Danke für die Hinweise! Jaja – ich seh schon: Schön wenn ihr euch hier abrackert, aber die Entscheidungen werden von anderen getroffen. Warum soll’s hier anders sein. Ich glaube, ich werde jetzt einfach mal damit aufhören, mir darüber noch weiter den Kopf zu zerbrechen. Na dann --Herr Meier (Disk.) 18:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Es wurde mir mitgeteilt, dass die Einfuehrung der Gepruevten Versionen ein WP:OFFICE-Entscheidung ist. Damit ist der Loeschantrag hinfaellig. Zusammnen mit der Bertelsmann-Geschichte ist das natuerlich ein schoenes Beispiel fuer Ehernes Gesetz der Oligarchie. Besonders problematisch finde ich dabei die Pfadabhaengigkeit des Kuratoriums: Konkret: Was, ausser unzweifelhaft seinem gutem Willen und seiner Insider-Kenntnis der Wikimedia-Prozesse, befaehigt Benutzer:Jimbo Wales besonders fuer die Mitarbeit in diesem Kuratorium? Fossa_?! ^± 19:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich denke mal, die Frage nach der Befähigung von Jimbo Wales stellt sich nicht, da er seinen Platz nicht Kraft Kompetenz, sondern deshalb gesichert bekommen hat, weil ohne ihn die Wikipedia gar nicht entstanden wäre - fast jeden andere Einzelperson könnte man hinwegdenken, Jimbo sicherlich nicht. Früher war sein Wort quasi Gesetz, auch diese Zeiten sind aber vorbei. Ob man insgesamt eine Sonderfunktion für den Gründer gut findet oder nicht, hängt sicherlich von individueller Einstellung ab, ich persönlich finde das an sich in Ordnung, aus Respekt vor Jimbo persönlich.

Du bringst die geprüften Versionen in Zusammenhang mit Ehernes Gesetz der Oligarchie. Dies setzt voraus, dass die "Office-Entscheider" ein persönliches Interesse an der Einführung der geprüften Versionen in der de-Wikipedia haben müssen. Worin liegt dieses persönliche Interesse?

Gruß, Berlin-Jurist 19:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Fossa ist offensichtlich nicht mehr gesperrt, somit hat sich der Fall hier erledigt, alle anderen Punkte
bitte an anderer Stelle klären, hier ist die Sperrprüfung. -- ShaggeDoc talk? 19:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Gwynplain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich verlange die umgehende und zeitlich begrenzte Entsperrung meines Accounts, damit ich alle benötigten Informationen zu den Bildern unter diesem Account nachtragen kann. 24 Stunden sollten reichen, ich werde auch garantiert keine weiteren Bearbeitungen vornehmen. Ihr seid offensichtlich dabei, irgendetwas zu meiner Diskreditierung zu suchen. Viel Spaß, ihr werdet nichts finden, außer den zwei Nicht-URV. Wenn ich nicht entsperrt werde, seit ihr für die falsche/ unvollständige/ unrichtige Lizenzierung zuständig. --88.66.198.5 16:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Sollte ich bis 17:00 nicht entsperrt sein, nehme ich diesen Entsperrantrag zurück. --88.66.198.5 16:32, 11. Mai 2008 (CEST)

Da ich nicht entsperrt wurde, gehen alle Fehl- oder Falschinformationen bei der Lizenz meiner hochgeladenen Bilder, Logos und Eintrittskarten ab sofort auf euer Konto. Bei Unklarheiten verlange ich sofortiges Löschen, ich widerrufe auch jedwede Erlaubnis. Die "Unwiderruflichkeit" stelle ich eh in Zweifel, da das ein schwerwiegender Eingriff in mein Urheberrecht ist. --88.66.198.5 17:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Leider fehlt mir die Zeit, um den kompletten Fall zu überblicken. Warum genau nun Benutzer:Qanat gesperrt wurde, weiß ich nicht, aber so weit ich weiß, darf jeder, also auch IPs Löschanträge stellen. Den Benutzer:Gwynplain nun wegen Indizien auf eine Sockenpuppe von Qanat zu sperren, finde ich nicht richtig. Dies müsste meines Erachtens per IP-Prüfung (WP:CU) begründet werden. Dass sich der Benutzer wortreich über die Sperrung echauffiert (Stichwort "Ingrid") und dieses sonderbare Ultimatum setzt, ist vielleicht nicht stilvoll, aber naheliegend. Aufgrund der Beiträge von Gwynplain kann ich auf die Schnelle keine Gründe für eine Sperrung erkennen. Gerald SchirmerPower 17:13, 11. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich jetzt das Band zerschnitten habe (Löschanträge von "unwideruflich" eingestellten Bildern) hat sich eine gütliche Einigung längst zerschlagen: ich wurde verleumdet, es wurden mir URV unterstellt und natürlich an allen meinen Bildlizenzen herumgekrittelt. Mir ist die Lust komplett vergangen an einer Mitarbeit in der deutschen Wikipedia, ich will nur noch meine Bilder hier weghaben. Meine "Verdienste" wurden gar nicht berücksichtigt und meine Verteidigung wurde als "andere mit Dreck bewerfen" diffamiert. So leert man das AGF-Fass schnell. Ich finde es schade, aber so isses nun mal. Nun gut, es gibt ja auch noch Engwiki, bis dahin reichen die Sperradmins der deutschen Wikipedia nicht. Ist mir sehr recht. Und Engwiki weiß bereits von meinem Rauswurf hier und dank euch weiß ich auch, was ich bei Engwiki nie mache: in der Löschhölle mitarbeiten, denn das ist der undankbarste Job. Ich vermute auch dort. ---88.66.198.5 17:23, 11. Mai 2008 (CEST)

Eine CU habe ich bereits abgelehnt, sie würde ohne mein Einverständnis erfolgen, denn es liegt kein Grund dafür vor: begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen. Ich bin hier nicht als Sockenpuppe, ich stimme nicht mehrfach ab bei Adminkandidaturen, ich umgehe mit meiner Verteidung keinerlei Benutzersperre, schwerwiegender Vandalismus ist es auch nicht: meine Meinung zu äußern ist keiner Vandalismus, ich habe nie irgendwelche Seiten gelöscht, Rechtsverletzungen habe ich keine begangen. Mein richtiger Name ist mit voller Anschrift und Adresse bekannt und mittlerweile kennen mich einige Wikipedianer)

Wer mir Vandalismus vorwirft, sollte da sehr vorsichtig sein: der umgangssprachliche Gebrauch ist keine genaue Definition. Meinungsäußerung ist kein Vandalismus, auch wenn es hier andere Meinungen gibt. --88.66.198.5 17:30, 11. Mai 2008 (CEST)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe WP:VM. Sperre unsinnig, da auf absurder Interpretation beruhend. --Fossa_?! ^± 23:52, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich bin sicher nicht dafür bekannt, dass ich lange mit Sperren zögere, aber diese Sperre ist deutlich überzogen. ST ○ 23:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Sie ist nicht ueberzogen sie ist absurd. Fossa_?! ^± 00:00, 12. Mai 2008 (CEST)

ähm, naja. Sarkasmus (und ja, ist eindeutig welcher) gehört nun einmal definitv nicht in die Zusammenfassungszeile des Edits, wo er nämlich tatsächlich aus dem Zusammenhang gerissen in der Versionsgeschichte stehen bleibt und dann nicht mehr verständlich ist. Ich wäre dafür, die Version zu löschen, um den Kommentar eben nicht da stehen zu lassen; die Sperrdauer finde ich allerdings doch zu lang.feba disk 00:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Welche Regel sagt das? Ca. 8% meiner Edit-Kommentare sind sarkastisch, da hat mich noch nie jemand fuer gesperrt. Fossa_?! ^± 00:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Kommentare in der Zusammenfassungszeile sollten sachlich sein, klar. Siehe andererseits Hunderte mehr oder weniger geglückte Witze, Sarkasmen und Angriffe in Zusammenfassungszeilen. - Jedenfalls war die Meldung wegen Rassismus´ schon sehr gesucht; die Sperre ist krass überzogen. Da tuts auch ne Viertelstunde (mit sarkastischer Sperrbegründung: ey Nuuk, alter Schneeschuhkauer)! --Logo 00:12, 12. Mai 2008 (CEST)

+1 --Meisterkoch 00:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Sicher wird die Sperre verkürzt oder aufgehoben, es ist ja nur Sarkasmus, und Fossa und andere mögen dies ja. Dann könnte man den sarkastischen Spruch später wieder bei Gamma/Was noch geht einfügen und hätte einen weiteren Beleg dafür, welcher Umgangston hier oft herrscht. Gruß,--HansCastorp 00:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Der Umgangston von Nuuk ist da voll knorke, die Zusammenfassungszeile haette ich auch gerne geschrieben. Wenn's ne Viertelstunde fuer Sarkasmus gibt, bin ich so etwa 1000 Viertselstunden, also, aeh, 250 Stunden, dass sind 10 Tage und 10 Stunden dran. Fossa_?! ^± 00:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht arbeite ich auch mal mit sarkastischen Zusammenfassungen, hoffentlich werden sie nicht falsch interpretiert:) --HansCastorp 00:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub', eine Sperre verdient da eher der sperrende Admin... Wer das als "rassistische Äußerung" versteht, sollte dringend mal seinen Sarkasmus-Detektor überprüfen. --TheK? 00:29, 12. Mai 2008 (CEST)

Es hat schon seinen Grund, warum für Admins ein Mindestalter und eine gewisse geistige Reife gefordert wird. Nichtmal ein paar Tage hat er nun die Knöppe schon so ein Bock. Da ist man gespannt was noch alles kommt.--78.49.87.15 00:34, 12. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ein zweidimensionales tonloses Medium wie dieses und insbesondere eine Versionszusammenfassung ist für Sarkasmus ziemlich schlecht geeignet. Aber Nuuk hat niemand direkt angesprochen, daher ist der Fall nicht als Verstoß gegen irgendeine Wikiquette zu werten. Dass dieser Ton missbraucht werden kann, ist auch wieder wahr, aber ganz ohne AGF geht es einfach nicht. Nuuk kann nicht für mögliche Folgen sanktioniert werden, die ihm nicht direkt angelastet werden können. Ich z.B. möchte mir Sarkasmus auch nicht restlos austreiben lassen, das ist manchmal das einzige Ventil, mit dem man es hier noch aushält. Jesusfreund 00:36, 12. Mai 2008 (CEST)

sicher ein unnötig herabwürdigender editkommentar. nur würdigt er eben keine chinesen herab, weil sie "reis fressen", sondern uns wikipedianer, weil wir beim artikelschreiben nachlässig sind. ob der ton jetzt angemessen war oder nicht, eine sperre ist damit imho nicht zu rechtfertigen. daher habe ich sie aufgehoben. -- ∂ 00:36, 12. Mai 2008 (CEST)

Das hast Du gut zusammengefasst. Fossa_?! ^± 00:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Achso. Wir dürfen also herab gewürdigt werden? Na danke sehr. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:44, 12. Mai 2008 (CEST)

naja, er würdigt sich selbst, der den Eintrag nicht vorher getätigt hat, ebenso herunter. --Tinz 00:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Hybris eines Kinder-Admins. Die sollten besser ins Bettchen gehen, wenn es ernst wird.--fReAkYpEdIa* 00:44, 12. Mai 2008 (CEST)

Spare dir persönliche Angriffe. Denn der ist unverkennbar - sonst bekommst du ne Pause. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:45, 12. Mai 2008 (CEST)

zu spät --Tinz 00:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe, auf dieser Seite mit meinem Anliegen formal richtig zu sein.

Gestern habe ich eine Sperre gegen Benutzer Nuuk beantragt. Ihr wurde sofort stattgegeben. Diese Sperre ging dann in die Sperrprüfung und wurde dort aufgehoben. (Mir ist das erst soeben aufgefallen, gestern habe ich die Nachtruhe vorgezogen.)

Als Sperrgrund habe ich angeführt, dass der Benutzer eine rassistische Formulierung benutzt hat. Aufgehoben wurde die Sperre mit dem Argument, hier läge Sarkasmus vor. Diskutiert wurde der Sachverhalt auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins.

Diese Leseart – es handele sich um einen zulässigen Sarkasmus – halte ich für falsch. Hätte der Benutzer geschrieben

“Klar, was sind schon so ein paar tote Chinesen gegenüber 3000 unwiederbringlich zerstörten Gemälden im zivilisierten Westen“,

hätte es sich um einen Sarkasmus gehandelt, einen merkwürdigen zwar, weil man gar nicht weiß, warum diese Redefigur bemüht wird, aber zweifellos wäre es einer gewesen und alle Reden über Sperren wäre hinfällig. Der Benutzer griff aber zum Begriff „Reisfresser“, der ein bekannter rassistischer Begriff Asiaten gegenüber ist. Genau das, und nichts anderes, hatte ich beanstandet.

Ich bitte darum, die Aufhebung der Sperre aufzuheben und den Benutzer für seinen Rassismus zu sperren. In den Begründungen (pro und contra Sperrung) wünsche ich mir eine deutliche Trennung von Sarkasmus und Rassismus. --Atomiccocktail 12:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich widerspreche Dir ja höchst selten (und ungern), Ac, aber die Woche Sperre war M.M.n. absolut überzogen für einen Kommentar, in dem erkennbar sarkastisch eine Position zitiert wird, die Nuuk sich nach meinem Sprachempfinden keineswegs zu eigen macht. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 12. Mai 2008 (CEST)

Hi www, ich sehe das, wie Du ja weißt, anders und bin hier „wadenbeißerisch“, weil ich solch einen Lapsus nicht unter den Tisch gekehrt sehen möchte. Nuuk hat sich mittlerweile erdreistet, die gesamte Partei der SPD als Völkermord unterstützende Partei hinzustellen. Auch das ist meines Erachtens ein Verhalten, das in Wikipedia nichts verloren hat. Mir unterstellt Nuuk nun auch eine „Verharmlosung der SPD“. Zudem hat er mich mit diesem Edit in die Nähe von Menschen gerückt, die Völkermord unterstützen. Ich sehe hier ausreichend Grund für eine dauerhafte Sperre dieses Accounts. --Atomiccocktail 12:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich finde auch die neue Belegstelle bzw. Deine sehr entschiedene Interpretation grenzwertig, habe zudem selbst gelegentlich schon die Grünen als Kriegstreiber bezeichnet (ob in WP, weiß ich nicht mehr); dies auch nur als Begründung, weshalb ich Nuuk nicht (erneut) sperren werde. Dass er ziemlich unangenehm diskutiert, empfinde ich übrigens ähnlich wie Du. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich finde nicht, lieber www, dass ich mir von Nuuk sagen lassen muss, ich würde etwas verharmlosen, was mit Völkermord zu tun hat. Ich betrachte diese neue Ebene, die er ohne Not in die Debatte eingebracht hat, als schweren persönlichen Angriff. Beides - Rassimus und ein pers. Angriff - reichen aus, um hier einzuschreiten. Wikipedia braucht keine Benutzer, die sich nicht im Griff haben. Jetzt gehe ich baden, ab ins Kaifu. :-) --Atomiccocktail 12:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Nuuk war eine Stunde gesperrt, bis er entsperrt wurde, etwa eine Stunde hätte ich als angemessene Sperre für einen etwas übers Ziel hinausgeschossenen sarkastischen Kommentar auch für angemessen gefunden, die hatte er.feba disk 12:58, 12. Mai 2008 (CEST)

Was wird das denn? Sollen jetzt schon allgemeine politische Aussagen unter Sperrandrohung gestellt werden? Hier herrscht Meinungsfreiheit, solange nicht a) Wikipediabenutzer angegriffen werden oder b) sehr deutliche rassistische, antisemitische, homophobe, sexistische oder sonstige Ausfälle in Richtung einer gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit getätigt werden. Nuuk hat bezüglich der Überschwemmung eindeutig sarkastisch geschrieben, was im (scheinbaren) Widespruch zwischen Kommentar und Artikelveränderung deutlich wird. Und bezüglich des Verhaltens der SPD wollen wir hier wohl keine Redeverbote aufstellen, oder? Also: Sorry, Atomiccocktail, aber mit deinem Wunsch nach einer Sperre schießt du weit über jedes Maß hinaus. --Eintragung ins Nichts 13:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie eigenartig, daß dies von Dir kommt, Eintragung ins Nichts. Das Thema Sarkasmus ist durch, die Interpretation hat zur Aufhebung der Sperre geführt, es geht um "sarkastische Worte". Hast Du keine Probleme mit Bezeichnungen wie "Reisfresser", "Schlitzi" usw., der Du sonst in allen Bereichen sehr auf politische Korrektheit achtest? Ich weise auch auf andere Äußerungen Nuuks hin [15], die auch von Andrax unter "no comment" dokumentiert wurde. Daß Nuuk nichts gegen Asiaten hat, ist klar, es geht um die Sprache selbst und die von ihr Betroffenen! --HansCastorp 14:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Ließ einfach mal Sarkasmus, dann wirst du merken, dass das schon so passt. Ich finde seine Anmerkung übrigens sehr passend - ähnliche Probleme, gibt es in WP öfters, man betrachte auch einmal den Artikel Armut (selbigen halte ich in der aktuellen Form für menschenverachtend). --TheK? 14:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Sache hier ist mit der einstündigen Sperre gelaufen, jetzt nachzusperren macht keinen Sinn. Ich empfinde aber solch eine Wortwahl als derart ungeeignet, dass ich, sollte so etwas wieder vorkommen, ebenfalls sperren werde, egal was besagter Benutzer damit ausdrücken wollte, gedacht hat oder zu denken vorgehabt hat. und es ist mir dabei auch relativ egal, was ein Fossa da alles rein- oder rausinterpretiert. Auf solche eindeutig rassistisch geprägte(!) Begriffe können wir hier in Wikipedia in allen Punkten verzichten, egal, was die Grundabsichten des Benutzers gewesen sein mögen. Sollte dieser nicht in der Lage sein, seinen witzig gemeinten sarkasmus adäquat auszudrücken, sollte er lieber einen einfacher zu interpretierenden Kommentar auswählen. Das Ganze auch in Kopie an Benutzer:Nuuk zur Kenntnis. Gruß Martin Bahmann 14:30, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir uns die Realitaet dann nach unseren Werten zurechtbiegen wollen, solltest Du, Martin Bahmann, schonmal auf die Lemmata Neger, Nigger, Zigeuner, Itzig usw. Loeschantrag stellen. Ooops. Ich habe die ja jetzt geschrieben. Mist, da musste mich wohl sperren, wenn Du nicht als Papiertiger verschrieen werden willst. Also: Erst mich sperren, dann besagte Lemmata loeschen, ohne dabei die Woerter selbst zu benutzen, denn dann musste Dich ja selbst sperren. Ausserdem ist es natuerlich einfach nur, aeh Rumgefasel, zu behaupten, das waeren Fossas Privat"interpretationen" (ein hochtrabendes Wort fuer einfaches Anwenden des Sprachgefuehls und etwas Logik), wenn auf der selben Seite alleine, so ca. 5 Wikifanten das genauso "interpretieren". Fazit: Plumper Versuch, andere in ihrer Stilmittelwahl einzischraenken. Fossa_?! ^± 14:44, 12. Mai 2008 (CEST)

Schiefer Vergleich, ich entsinne mich keiner sarkastischen Wendung von Dir, in der Du es spaßig gefunden hättest, von "Itzigs" zu schreiben. Du willst die Methoden und die Ideologie doch gerade kritisieren, warum also diese widersprüchliche Argumentation, nur weil es um Nuuk geht? --HansCastorp 14:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Hmpf. Wieder mal eine Diskussion, die - mittlerweile völlig sinnbefreit - ins uferlose zu gehen droht. Der Fall ist erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Schön wäre es. Der Cocktail hat's einfach mal auf WP:VM versucht, wo Nina dann mal Fakten geschaffen hat...:( --TheK? 19:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Nix "einfach mal". Ich halte das Ergebnis dieser zwei Sperrüberprüfungen zwar für falsch. Sie sind aber durch. Nach Meinung der Entscheider hier liegt kein Rassismus vor. Etwas anderes sind aber Nuuks Angriffe auf meine Person. Die habe ich auf VM gemeldet. Dort ist Nuuk genau deswegen gesperrt worden. Bitte die Dinge nicht immer durcheinanderwerfen. An die Regie hier die Bitte: Fall als erledigt markieren und ins Archiv. Danke. --Atomiccocktail 20:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Du hast Nuuk mehrfach des Rassismus bezichtig ohne einen triftigen Beleg dafuer zu liefern, das ist ein typischer PA. Du hast hier droben auch weiterhin auf PAs auf Dich hingewiesen, die weitaus geringer waren: In diesem Kontext hat auch niemand gesperrt. Dann wetzt Du zum wiederholten Male wegen der gleichen Sache (auch in der neuen VM schafelst Du von Rassismus) auf die VM. Das zeigt nicht nur mangelndes Sprachgefuehl, sondern auch, dass Du zwar bereit bist, deftig auszuteilen, aber nichts einzustecken. Fossa_?! ^± 21:08, 12. Mai 2008 (CEST)

Professor van Dusen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde am 4. Dez. 2007 als "Sockenpuppe" gesperrt, obwohl er bereits seit Dez. 2006 registriert und aktiv war. Der Vorwurf, es handele sich um eine Sockenpuppe, die die Kategorie:Neue Rechte leeren wolle, ist nicht haltbar. Der Benutzer hat in einem einzigen Artikel die Kat entfernt, weil er der Meinung war, dass Evola zur Alten Rechten gehört und diese Kategorisierung insofern als verwirrend angezweifelt werden kann. Von einem Versuch die ganze Kategorie zu leeren kann keine Rede sein. Projektschädigendes Verhalten ist darin nicht erkennbar. Bitte den Benutzer entsperren. --18:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Wer stellt denn diesen Antrag? Und warum jetzt schon, nach einem halben Jahr? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:50, 11. Mai 2008 (CEST)

der erste Benutzerbeitrag dieses Benutzers stammt vom 25. November 2007 und ist eine kryptische Benutzernamensänderung von einem angeblichen alten, aber nicht existenten Benutzeraccount auf den neuen Namen; wo da seit 2006 aktiv herkommen soll, bleibt schleierhaft.feba disk 18:54, 11. Mai 2008 (CEST)

Der monierte Edit war jedenfalls nicht der erste. Wessen Sockenpuppe er sein sollte, bleibt auch schleierhaft. Was bleibt ist ein Unbehagen des Admins Jergen. Menschen auf auf einen persönlichen Verdacht hin wegzusperren, kann aber doch nicht Praxis sein, oder? So vergrault man sich Autoren. Der Nutzer hatte einen ersten Artikel (kein Stub) erstellt: William S. Schlamm. --87.159.133.245 19:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Es ist doch ein Unterschied, ob ein Benutzer nach zehn Tagen als (vermeintliche) Sockenpuppe gesperrt wird oder, wie von dir erst behauptet, nach einem Jahr... Um zu erfahren, wessen Socke Jergen hinter dem Account zu Recht oder zu Unrecht vermutet hat, wäre es vielleicht ganz sinnvoll, wenn Du ihn mal danach fragst. Eine Antwort auf Marcus Frage wäre auch interessant.feba disk 19:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Gleiche Frage, wer stellt hier den Antrag. Wenn du liebe IP der Benutzer Professor van Dusen bist, wäre es zumindest schon mal sehr hilfreich zu wissen. Zudem wäre es deiner Sache dann sicher förderlich, wenn du dich nicht von dem Benutzer distanzieren würdest, ein Ich statt eines "der Benutzer" würde deutlich unglaubhafter wirken. So hat das ganze was von RPG. -- ShaggeDoc talk? 19:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Hier mal schauen: Die Herkunft dieser IPs
81.210.193.44 81.210.194.113 81.210.199.119 81.210.205.29
löst zusammen mit den bearbeiteten Themen bei mir ziemliche Zuckungen aus. Hozro 09:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Die IPs gehören zum Umfeld von Nazi-User Rosa Piepknecht. Er hat sie zwar nicht nachweislich selbst benutzt, aber die IPs haben Rosa-Edits gemacht. Und wer im Kreis dieser IPs editiert ist per se verdächtig. Nicht entsperren, sondern Staatsanwaltschaft einschalten! --Norosa 02:54, 14. Mai 2008 (CEST)

03:00, 14. Mai 2008 Entlinkt (Diskussion | Beiträge) sperrte „Norosa (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Und was genau soll da jetzt der Zusammenhang sein? Mir ist nicht mal klar, warum die IPs dem Nutzer gehören sollen. Vielleicht meldet er sich einfach nochmal und hilft, das aufzuklären. --84.188.140.108 00:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Wispanow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperrung ist fehlerhaft genauso wie die Schnelllöschung mit fehlerhafter Begründung, OHNE SLA und ohne die Löschdiskussion zu lesen.

Man verurteilt mich hier wegen meinen Versuchen, die vielen Diskutanten endlich auf das eigentliche Thema zu bringen, leider war keiner in der Lage, Begründungen zu nennen oder darauf näher einzugehen.

Das Unvermögen, Fehler zuzugeben, und meine Fettschrift/Großschrift, um endlich über die Sache diskutieren zu können, verbunden mit einer zugegeben offensiven, aber verständlichen Überschrift sind kein Sperrgrund.

Hier [16] wird klar, dass es nicht um KPA geht, sondern nur darum, den "Lautsprecher" zu stopfen.

Probiere das jetzt mal aus Interesse. Habe den Eindruck, man diskutiert hier so lange, bis die Sperre abgelaufen ist. --195.4.207.233 16:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Seit wann ist eine Löschung ohne SLA ein Regelverstoß? Unfug. Dafür war Dein Tonfall absolut untragbar. Ich verstehe ehrlich nicht, warum Du hier eine Entsperrung beantragst. Sie ist zum Scheitern verurteilt. --Carol.Christiansen 16:18, 13. Mai 2008 (CEST)

@Wispanow: In der Zwischenzeit kannst Du ja mal Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe lesen. Ich bleibe jedenfalls dabei: Jemanden 1,5 Tage lang in Fettschrift und Versalien anzubrüllen und unflätig herumzupöbeln ist ein Verstoß gegen diese beiden Regeln. --Henriette 16:21, 13. Mai 2008 (CEST)

So ist es. Ohne den Hauch eines Zweifels. --Carol.Christiansen 16:23, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Habe mir das ganze Brimborium mal eben angeschaut - und stelle fest, dass du mit einem Tag Sperre außerordentlich gut und zuvorkommend bedient worden bist. Da bedarf es dann keiner weiteren Diskussion. Hier erledigt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:24, 13. Mai 2008 (CEST)

nachdem ich die alten diskussionen auf der diskussionsseite gelesen habe, finde ich den tag mittlerweile auch sehr sehr gnädig. ist ja nicht das erste mal das genau sowas passiert ist. -- Southpark 00:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Johannes XXIII. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte darum, meinen Zugang zurückzuerhalten. Es ist schon etwas her. Gesperrt wurde ich wegen einer vom sperrenden Admin als rassistisch bezeichneten Bemerkung [17]. Diese war aber nicht rassistisch, sondern beruhte auf dem Irrtum, dies sei die deutsche Wikipedia (mittlerweile weiss ich, dass es die deutschsprachige ist). Das macht sie nicht besser, dass sehe ich mittlerweile ein. Ich bin aber ganz sicher kein Rassist. Meine sonstige Mitarbeit war auch vielfach nicht toll. Ich habe viel Mist gebaut. Das tut mir ehrlich leid und ich bereue es. Ich hatte eine schwere Zeit damals und habe bei Wikipedia und auch anderswo viel dummes getan. Jetzt geht es mir besser und ich möchte sinnvoll mitarbeiten. Meinen alten Benutzernamen hätte ich gerne wieder, da Johannes XXIII. mein Vorbild ist und mir sehr geholfen hat. Ich möchte nicht, dass sein Name hier durch meine Taten befleckt wird. Bitte gebt mir noch eine Chance.--78.50.10.130 23:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Hm, nicht ganz einfach gelagerter Fall. Wenn wir mal von der „Entgleisung“ die zur Sperre geführt hat, gänzlich absehen, dann finden sich zahlreiche Mini-edits, gefolgt von Dutzenden Benutzerbewertungen - eine 3-monatige Pause - gefolgt von drei edits und der Sperre. Das Sperrlogbuch, hingegen weist einiges an Sperren aus - wegen unnützer/unsinniger Kategorisierung etc. Die letzte - infinite - Sperre wurde am 19.09.2007 ausgesprochen, mithin sind seit dem rd. 7 Monate vergangen. Ich werde daher mal den zuletzt sperrenden Admin um eine kurze Stellungnahme bitten, bevor das hier in eine uferlose Diskussion ausartet. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Sperre erfolge sicherlich nicht nur wegen dieser sehr deplatzierten Meinung. Das war lediglich der berühmte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt. Auch sonst war seine Mitarbeit nicht besonders konstruktiv. Darüber hinaus finde ich den Benutzernamen ungünstig, wenn nicht sogar äusserst anmassend - vor allem wenn man die "Vorgeschichte" bedenkt. Aus diesen Gründen lehne ich eine Aufhebung der Sperre ab. Wenn der Antragsteller es wirklich ernst meint, dann ist es besser, mit einem neuen unbelasteten Benutzerkonto weiterzumachen. Dieses Konto hier ist "verbrannt". --Voyager 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Mit vorstehendem Statement, dürfte die Angelegenheit hier erledigt sein. Wenn du - wie angegeben - an einer konstruktiven Mitarbeit Interesse hast, lege dir einen neuen Account an und beachte im Übrigen die geltenden Regeln. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:56, 15. Mai 2008 (CEST)

UlrikeMeinhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Beschwerde ging an das Support-Team [18]. Da ich nach eingehender Prüfung der Umstände Schwierigkeiten habe, die unbefristete Sperre nachzuvollziehen, gebe ich die Beschwerde hier zur Klärung wieder:

„Ich habe meinen Standpunkt zu meiner Änderung auf der Diskussionsseite ausführlich dargelegt. Zudem habe ich den von der Änderung betroffenen Benutzer darüber aufgeklärt, warum ich dies gemacht habe. Eine unbegründete Sperrung meines Accounts ist sicherlich keine faire Herangehensweise zu den bestehenden Diskurs. Ich bitte um Stellungnahme. Mit freundlichen Grüßen U M“

--ST ○ 23:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Sonderlich geeignet ist der Benutzerseite jedenfalls nicht. --Complex 23:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Wahrscheinlich Reinkarnation von Benutzer:Samsungdrucker, der lebenslänglich Hausverbot hat. -- ShaggeDoc talk? 23:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Dass es der Nachfolgeaccount von Samsungdrucker ist, hat der Benutzer selbst eingeräumt ([19], [20]). Der Name eines verstorbenen Prominenten ist m.E. auch kein geeigneter Benutzername. -- kh80 •?!• 00:03, 15. Mai 2008 (CEST)

So ist es. -- Tobnu 00:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Reinkarnation eines POV-Kriegers? Und dann noch mit diesem Kampfnamen? Bitte draußen lassen. --Atomiccocktail 00:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Grund habe ich ihn ja auch rausgesetzt. A>ber irgendein gutgläubiger wird ihn sicher wieder entsperren... -- Tobnu 00:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Zu befürchten ist es, hier werden zunehmend Partisanenkämpfe ausgetragen. Leider. --Atomiccocktail 00:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Da der Fall wohl mehr als eindeutig ist, betrachte ich die Diskussion über eine Entsperrung mal als erledigt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:22, 15. Mai 2008 (CEST)

War das jetzt nötig? Hier wird fast nie entsperrt. Also sind solche Kommentare völlig unnötig. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 00:23, 15. Mai 2008 (CEST)

da ich bei samsungdrucker keine inkarnation eines gesperrten nutzers erkennen kann, würde ich einer entsperrung des offensichtlichen hauptaccounts gemäß WP:AGF mit dem hinweis sich einen mentor zu suchen und sich die grundlagen der netikette erklären zu lassen als sinnvoll erachten, aber das wurde hier nicht angefragt. den sockenaccount freizugeben, wäre sicherlich zuviel des guten (auch sollte man vielleicht wenigstens mal drei tage ins land gehen lassen bevor man hier ein erledigt hinten anhängt, sonst ist die seite wirklich eine farce, fände ich auch eine sinnvolle ergänzung in der seitenbeschreibung) ansosnten würde, ich samsungdrucker raten hier die entsperrung seines alten accounts zu beantragen und auch den ihm sperrenden admin auf dessen benutzerseite bescheid zu geben und um eine verkürzung der sperre auf eine woche zu bitten Bunnyfrosch 22:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Pressi 89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachgetragen von: --SVL ☺ Schiedsgericht? 11:15, 16. Mai 2008 (CEST)

hallo, ich bin vor etwa einer Woche gesperrt worden. Und ich will nichts beschönigen, ich habe krampfhafte Eindeutschungen in diversen wikipedia-artikeln versucht, und das war einfach nur dumm! Ich weiss ja nicht, ob ihrs jetz als dumm und nicht nachvollziehbar empfindet, aber ENTSCHULDIGUNG, und ich werd des nie wieder machen. Des soll jetzt auch nicht wie ein Weichei klingen oder so, ich frage euch nur, ob ihr des mit der Sperrung nicht wieder rückgängig machen könntet?? Ich war schon seit 2006 angemeldet, hab viele gute Artikel kreiert ... und hatte mal ne Scheisszeit, kann man des nicht vergeben? tschüssi (nicht signierter Beitrag von 91.37.247.50 (Diskussion) )

Habe mal den sperrenden Admin informiert und um Stellungnahme gebeten. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte gesperrt. Der aktuelle Anlass war dieser Edit (GUT, BESSER, DEUTSCH, DU PUSSY !). „Pussy“ bedeutet in den sozialen Brennpunkten, in denen ich mich bewege, nicht irgendwas mit Katzen sondern eine sexuell konnotierte Beleidigung unter Halbwüchsigen, mutmaßlich beeinflusst durch unreflektierte Übernahmen aus amerikanischem Sprechgesang - sehr merkwürdig im Zusammenhang mit "krampfhaften Eindeutschungen" auf diese Art zu beleidigen, übrigens.

Die VM ist hier zu finden. Dort versuche ich auch zu beschreiben, warum es sofort "unendlich" geworden ist. Sowas ist eine Kinderei, auch Rimmelkopf ist kaum anders zu erklären. Solche Sachen verursachen im Regelfall Vorsperren, die hier, für mich unverständlich, nicht gemacht wurden. Trotzdem rechtfertigen sie in Summe dann aber m.E. die unbegrenzte Sperre.

Entsperrung? Meinetwegen, das ist alles Kinderei und Pubertät und man kann davon ausgehen, das Mutter Natur sowas mit der Zeit wieder selbständig einpegelt. Allerdings würde ich dem Kontenbesitzer eher zu einem Neuanfang unter neuem Namen raten. Wer mit sowas aufgefallen ist, wird hier nicht für voll genommen und bekommt das in allen möglichen und unmöglichen Situationen erneut aufs Butterbrot. Deshalb von mir keine Entsperrung. --LKD 11:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Du gibst Dich zwar immer verständnisvoll und demütig, wenn man Dich auf Fehler hinweist ([21], [22], [23]), machst aber trotzdem genauso weiter (sechs Hinweise auf die Vorschaufunktion auf Deiner Benutzerdisk, [24]). Deswegen halte ich Deine Beteuerungen oben für nicht glaubhaft und bin gegen eine Entsperrung.

Der Vollständigkeit halber das altes Sperrlog vor der Accountumbenennung: [25]. --Noddy 11:56, 16. Mai 2008 (CEST)

vordiestrinhau: da sind sie ja, die Vorsperren. Sorry, hab ich nicht dran gedacht, das die "hängenbleiben" am alten Namen...--LKD 12:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Bei der Vorgeschichte sehe ich keinen Grund für eine Entsperrung. -- Tobnu 12:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Ebenso --Koenraad ^Diskussion 15:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Karsten Bier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrgrund: Umgehung der Sperre duch einen gesperrten Benutzer. Beweise: keiner, Mißbrauch der Adminknöpfe. Admin Seewolf fällt da recht einsame, eigenwillige Entscheidungen Karsten Bier 21:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Jetzt wird schon hier revertiert ohne jeglichen Beweis. Es scheint, dass Admin Seewolf dringend des Entzuges der Adminknöpfe braucht, denn der Mißbrauch ist offensichtlich. --84.56.17.185 21:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Wer sich auf seiner Benutzerseite als Socke zu erkennen gibt, die nur zu Schonung irgendeines anderen Account angelegt wurde, und die unerwünschten Verhaltensweisen (einschließlich pauschalierender Adminbeleidigungen) zeigt, für die andere Socken bereits gesperrt wurden, braucht sich über eine Sperrung wirklich nicht zu wundern. Und mein Wille zur Entsperrung geht da auch gegen Null, so dass ich ein erledigt eintrage. -- Tobnu 22:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine vernünftige, wenn auch einseitige Begründung: was du "Adminbeleidigung" nennst, nenne ich "Kritik", aber so isses nun mal: nicht jeder hat die Haltung das zu ertragen. Aber es gibt einem Admin nicht das Recht, diese Sperrprüfung selbstherrlich zu löschen, schon gar nicht, um möglicherweise Zeit zu sparen. Denn das öffnet Mißbrauch Tür und Tor: macht er das einmal ungestraft, wird es wieder passieren. Menschsein hin oder her, die Löschung meiner Sperrprüfung sowie die Rangesperre waren überzogene Mittel eines überforderten Admins. Ich bin im übrigen erstaunt: kommt eigentlich kein Admin je auf die Idee, er könnte irgendwo Unrecht haben und die anderen Recht? Oder seid ihr schon so eine Art unfehlbare Priesterkaste? Ihr solltet euch mal von außen angucken. Oder mit Außenstehenden reden, es läuft so einiges schief im Staate Wikipediamark. Und das ist nicht zuletzt Adminschuld, auch wenn es natürlich sehr einfach ist, die Schuld bei anderen zu suchen.

Warum nehme ich mir den einen anderen Account? Weil ich (und sicher auch andere) ganz einfach ANGST vor euch und euren selbstherrlichen Entscheidungen haben. Schon mal soweit überlegt? Hier okkupiert ein Grüppchen Admins ganz Wikipedia. --84.56.25.11 00:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Mann Qanat, du bist jetzt mehrfach indefinit gesperrt, trollst hier seit Tagen durch die Gegend, wir versuchen doch nur, dich von deiner auch selbstdestruktiven Sucht zu heilen. --Harald Krichel 00:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Mir blutet grade das Herz. Au ja, die Adminbagage verbreitet Angst und Schrecken auf der Welt. Würde Dürer heute leben, er würde den apokalyptischen Reitern neue Gesichter geben. Achates, Complex, Seewolf und Tobnu würden auf einem Datenstream reiten und all die braven gottesfürchtigen Trolle und Vandalen daniedermachen. Das Leben ist so schlecht. *sing* "Es kann der trolligste nicht in Frieden vandalieren, wenn es dem bösen Admin nicht gefällt...". Ist schon arg schrecklich, diese Bande des Schreckens... Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 08:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Er hat sich schon beim "Chef" beschwert, also bitte alle aufpassen! --blunt^? 08:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Da kann man nur hoffen, daß er wirklich geklagt hat - diese beleidigenden Stasi-Unterstellungen sind sicher interessant für einen Richter. Man sollte auch Goodwyns Law um die Stasi-Unterstellungen erweitern. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 09:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Ach das ist ja der URV-Einsteller. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Tsor#Ferdinand Bonn. --tsor 10:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Swimfan21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001&oldid=46125387> --Adsgsdgasdg 13:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Sperrender Administrator: Bücherwürmlein

Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Diskussions- und Trollaccount.

Beginn der Sperre: 21:19, 16. Mai 2008

Ende der Sperre: Unbeschränkt

IP-Adresse: ***********

Sperre betrifft: Swimfan21

Block-ID: #264073

Mir wird vorgeworfen, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar wäre, dabei habe ich auf der Diskussionsseite konkrete Verbesserungsvorschläge gemacht, wissenschaftliche Quellen, Literatur und Zitate gebracht und Aussagen im Artikel bezweifelt.

"Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter."

Daran habe ich mich gehalten. Jesusfreund hat andauernd meinen Diskussionspunkt gelöscht, obwohl es ein Gebot von Wikipedia ist diese nicht zu verändern. Er ist nicht auf weitere Argumente und Belege von mir eingegangen, aber am besten ist es wohl sich selbst ein Bild zu machen.

Ich wurde zunächst unbefristet gesperrt, dafür dass ich gemäß den Richtlinien den Artikel mitverbessern wollte.--Adsgsdgasdg 13:22, 17. Mai 2008 (CEST)

deine benutzerbeiträge zeigen deutlich, dass es dir in erster linie um stänkern und JF-bashing geht. ende der diskussion. --JD {æ} 13:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Sehe hier ebenfalls im Wesentlichen keine konstruktiven Beiträge. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Wo zeigen das bitte meine Benutzerbeiträge? Mir ging es in erster Linie darum, dass ich den Artikel verbessere. Wofür gebe ich sonst Hinweise zu Literatur, bringe Argumente und Beweise? Jesusfreund hat wie ich an seiner Vergangenheit auch als Administrator gesehen habe, sich an Vandalismus beteiligt und seine Macht missbraucht um seine Ansichten durchzusetzen. Das macht er jetzt weiterhin, indem er Diskussionen aus dem Weg geht und seine Freunde, die er hier kennt um Hilfe bittet. Der Kommentar auf seiner Diskussionsseite war vielleicht nicht angebracht, aber es war auch eine persönliche Frage zu seiner Biographie, die er bei sich angegeben hatte.

Im Diskussionsforum zu den Terroranschlägen habe ich mich doch gemäß der Richtlinie verhalten.--Adsgsdgasdg 13:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Antragsstellenden Account gesperrt, Gründe für die Sperrung des Voraccounts hat er soeben wieder eindrucksvoll bestätigt. -- Tobnu 13:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß leider nicht was ich falsch gemacht habe. Mir ging es ehrlich nicht darum Jesusfreund zu bashen, sondern darum den Artikel zu verbessern. Da ich ein Neuling bin, weiß ich vermutlich nicht wie ich das mache ohne dass mir nahe gelegt wird ich hätte keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Vielleicht kann mir jemand sagen, wie ich es auf der Diskussionsseite hätte sonst formulieren können, um an der Umstrukturierung des Artikels mitarbeiten zu können? Gibt es nicht ein sogenanntes Mentorprogramm?

Ich fühle mich ungerecht behandelt, weil ich denke mich gemäß den Richtlinien zum Diskussionsforum verhalten zu haben. Dabei kann ich sicher auch falsch liegen. Meiner Ansicht nach habe ich Vorschläge gebracht wie man den Artikel anders strukturieren könnte, dazu habe ich Begründungen und Quellen eingebracht. Das hat aber Jesusfreund mit der Begründung gelöscht, weil ich keine Vorschläge einbringen würde. Dabei hatte ich wortwörtlich geschrieben: "Daher soll der Artikel zu den Terroranschlägen am 11. September in die drei Verschwörungstheorien aufgeteilt werden." Es ist doch also offensichtlich, dass ich einen Vorschlag gebracht habe. Jesusfreund hat aber wie gesagt den Diskussionspunkt gelöscht, weil ich "keinen Vorschlag gemacht hätte". Ist das nicht willkürlich und widerspricht der Richtlinie "Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter." Darin wird nichtmal für eine Diskussion vorrausgetzt Vorschläge zu machen, denn man kann eben auch "Fragen stellen, Aussagen bezweifeln, Kommentare zum Text abgeben".

Aber nochmal, mir geht es hier nicht um Jesusfreund und sein Verhalten, sondern darum gemäß den Richtlinien an Artikeln von Wikipedia mitzuarbeiten. Dass ich dafür gleich gesperrt werde und dass keine Rücksicht darauf genommen wird, dass ich ein Neuling bin finde ich enttäuschend und schade.--74.86.238.186 19:08, 17. Mai 2008 (CEST)

mehr trollfutter als dies gibt es nicht. --JD {æ} 21:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Es war ein Fehler das zu schreiben. Ich habe wirklich kein Interesse daran weiter soetwas zu machen, da es mir wie gesagt darum geht Artikel zu verbessern. Aber ich kann es akzeptieren wegen einer einzigen Unhöflichkeit indefinit gesperrt zu werden, der Fairness halber sollten aber dann alle gesperrt werden, die einmal unhöflich waren oder nicht? Wie gesagt ich bin Neuling und ich weiß nicht wie ich es im Diskussionsforum zu den Terroranschlägen hätte anders formulieren sollen um an der Verbesserung dieses Artikels mitarbeiten zu können und würde mich freuen, wenn es mir jemand sagt. Wie hätte ich es schreiben sollen, damit nicht mein Diskussionspunkt gelöscht wird? Ich bitte nicht weiter hier ständig meine IP zu sperren, denn oben steht doch dass es zulässig ist, wenn der Account gesperrt wurde hier mit seiner IP zu schreiben.

"Auf dieser Seite ist es zulässig, wie auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins sowie auf den Adminproblemen und dem Schiedsgericht, mit einer Sockenpuppe oder als IP die Entsperrung zu beantragen. Dies stellt keinen Sperrgrund aufgrund Sperrumgehung dar." --88.64.9.237 12:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Sperrentscheidung von Bücherwürmlein wurde durch mehrere Admins bestätigt. Es hilft nichts, hier weiter zu argumentieren: Der Fall ist geschlossen. Und damit verliert auch der antragstellende Zweitaccount seine Schreibberechtigung. Weitere Beiträge hier sind zwecklos und werden entfernt. -- Tobnu 12:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Samsungdrucker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Liebe Adminstratoren,

Am 23:46, 13. Mai 2008 wurde mein Account "Samsungdrucker" vom Adminstrator Benutzer:FritzG für unbeschränkt gesperrt. Grund der Sperre war "POV-, Editwar- und Störsocke, jetzt auch noch mit PAs und Stalkingvorwurf".

Ich halte die Sperre für überzogen. Ich bin erst seit dem 30. April 2008 Benutzer bei Wikipedia und damit noch ein Neuling. Als solcher bin ich mit den Regeln und Gepflogenheiten noch nicht sehr vertraut, siehe auch WP:AGF und Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Es war nicht meine Absicht böswillig zu erscheinen. Bedauerlicherweise bin ich ziemlich am Anfang meiner Wikipedia-Zeit durch den Artikel Ulrike Meinhof in ein "heißes" Themengebiet hereingeraten. Ich hatte zudem noch keinen Mentor.

Zwar war es mir jetzt möglich, mich unter einem neuen Benutzernamen anzumelden, doch ich möchte vermeiden, daß auch dieser als Reinkarnation erneut gesperrt wird. Auch andere Benutzer (Zacke mein Mentor, Bunnyfrosch und schreibvieh) halten eine Entsperrung (unter der Auflage mich beim Mentorenprogramm anzumelden) für angebracht. Und sie haben mir geraten, unter einer IP, diesen Antrag zu stellen. Ich bitte um rücksichtvolle Behandlung meiner Anfrage --79.195.88.165 21:37, 17. Mai 2008 (CEST)

• Hallo Samsungdrucker, du hast dir einen neuen Account zugelegt - arbeite damit sorgfältig und konstruktiv mit - und alles ist in „Butter“. Der Account Samsungdrucker ist regelgerecht „verbrannt“ - daher ist eine Entsperrung nicht zweckmäßig und nicht zielführend. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Man on a mission schien sich aber schon sehr gut auszukennen, setzt Bausteine etc. Für mich ist das eine Heuchelei. --87.187.157.171 19:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Hier erledigt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:24, 19. Mai 2008 (CEST)

La vache qui ecrit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

10:47, 18. Mai 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „La vache qui ecrit (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Editwarsocke)

Welcher Editwar? Wessen Socke?

Nach Drohung mit der VM hat sich der Nutzer auf die Diskussiosseite zurückgezogen. Wo liegt das Problem? Darin, dass Giro den Artikel gepachtet hat? Darin, dass der Nutzer neu ist und u.a. in einem politischen Artikel editiert hat? Irgendwo muss man ja als Neuling anfangen und der Verbesserungsbedarf ist in den politischen Artikeln eben besonders frappant. --87.187.157.171 19:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich nur angemeldet, um edit-wars zu führen - da keine konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist, hier erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Da ich als anonyme IP hier den Antrag stellen darf, beantrage ich hiermit die Aufhebung der Wochensperre gegen Benutzer:GLGermann. Sperrgrund:Trollerei

• Erstens sei hier von mir angemerkt, es geht nicht um einen Editwar, wie der sperrende Administrator:schlendrian zutreffend erkannt hat. Da sind wir uns wohl einig.

• Zweitens es geht auch nicht um einen Edit, der in einem Artikel erfolgte. Auch da sind wir uns wohl einig, da nur ein einiziger Edit von mir im Artikel Benedikt XVI. erfolgte und auf diesen Edit bezieht sich der sperrende Administrator:schlendrian auch nicht. Insofern sind wir uns auch einig.

• Drittens vielmehr geht es hier um Äußerungen, die im Artikeldiskussionsraum getätigt werden, worüber hier unterschiedliche Ansichten bestehen, wie diese zu werten sind.

• Viertens und hier unterscheiden sich wohl die Geister in der Frage, inwiefern Äußerungen zur mutmasslichen sexuellen Orientierung von Benedikt XVI. und entsprechende Formulierungen in der Debatte erlaubt und zulässig sind. |

• Fünftens schlendrian ist der Ansicht, dass es nicht zulässig ist, dass ich in den Diskussionsseiten Benedikt XVI. als Bendikta im Rahmen meiner Diskussionen bezeichnen darf und fasst dies als Trollerei auf. Ich hingegen sehe diese Formulierung als vollkommen akzeptabel an und solange ich dies nicht in den Artikelraum hineinbringe, steht es mir durchaus frei, diese Bezeichnung im Artikeldiskussionsraum zu verwenden.

• Sechstens auf den Nebensächlichkeiten wie der Ratschlag von schlendrian, ich sollte doch als Autor bei Kathpedia schreiben oder seine Bemerkung Benedikta beziehe sich auf das Geschlecht, will ich hier nicht weiter eingehen; das sind nur Randerscheinungen der Sachauseinandersetzung.

• Siebtens wo wollen denn hier die sperrenden Autoren die Grenze setzen, wo Autoren noch frei in den Sachdiskussionsseiten formulieren und diskutieren können. Meines Erachtens grenzt es an einen Maulkorb, wenn Autoren hier die Formulierung Benedikta und die Meinung zur Klemmschwester Benedikta im Diskussionsraum verboten wird. Wie FREI ist die Wikipedia da dann noch oder ist es nicht doch schon längst eine Kathpedia ?

• Achtens die Aufhebung der Wochensperre wird daher als Fazit beantragt, da ansonsten die Freiheit der Wikipedia im Sachdiskussionsraum gefährdet ist. 212.95.108.35 12:19, 20. Mai 2008 (CEST)

• Neuntens wenn ich mir deine Edits auf der Benutzerdiskussion von my name ansehe, dann liegt Trollerei durchaus vor. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:28, 20. Mai 2008 (CEST)

darauf bezieht sich die aktuell ausgesprochene Sperre von schlendrian aber nicht und das ist nicht der Sperrgrund. Im übrigen weise ich diesen kleinen Nebenangriff von Achates an dieser Stelle ab 212.95.108.35 12:34, 20. Mai 2008 (CEST)

kleiner Service: VM-Meldung, Begründung, Diskussion nach Sperrung --schlendrian •λ• 12:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Abgeleht. Es kann nicht angehen, daß das Getrolle hier noch weiter geht.
Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 12:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Falls dieser Nachtrag erlaubt ist - GLGermann hat offenbar einen wichtigen Punkt in der Wikipedia nicht richtig verstanden. Es gibt schlicht und ergreifend keinen Sachdiskussionsraum oder Sachdiskussionsseiten in der Wikipedia. Wir haben nur Diskussionsseiten für Artikel, Portale, Vorlagen, etc pp. --Andibrunt 12:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe auch die beiden Meldungen hier drueber. Nuuk wurde heute wegen WP:KPA fuer einen Monat gesperrt. Das, was ich als KPA uU erkennen kann ist, dass er Atomiccocktail einen "Estremisten" genannt hat. Eigentlich ist das Wort "Extremist" aber ein typischer POV-Schwamm-Begriff. "Extremisten" sind grob immer die anderen, derer Meinung ich nicht teile. Nicht nett. Okay, aber im Kontext, dass Atomiccocktail Nuuk mehrfach Rassismus vorgeworfen hat, ohne dies triftig belegen zu koennen, geradezu eine Bagatelle. --Fossa_?! ^± 23:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich finde eine Sperre wegen WP:KPA hier zwar nicht abwegig, aber die Sperrlänge vollkommen überzogen und den Sperrkommentar "angesichts des Sperrlogs", der die Sperrlänge anscheinend begründen soll, in dieser <ironie>sarkastischen</ironie> Form inakzeptabel. Da Nuuk anscheinend erstmal für einige Zeit abwesend sein wird, hat die Sache keine Eile, aber wenn er bei seiner Rückkehr immer noch gesperrt sein sollte, werde ich ihn entsperren. -- 1001 01:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mehrfach begründet, dass es einen Unterschied macht zu schreiben

“Klar, was sind schon so ein paar tote Chinesen gegenüber 3000 unwiederbringlich zerstörten Gemälden im zivilisierten Westen“

oder

„Klar, was sind schon so ein paar tote Reisfresser gegenüber 3000 unwiederbringlich zerstörten Gemälden im zivilisierten Westen“

Der Begriff „Reisfresser“ ist rassistisch; die erste Formulierung wäre ein (reichlich geschmackloser) Sarkasmus gewesen. Er wird nicht weniger rassistisch, wenn er von Leuten wie Nuuk im Munde geführt wird, die sich gern als besonders links gerieren.

Fossa hat gestern versucht, mir eine Sperre anzuhängen, weil ich angeblich andere angreife, indem ich ihnen unterstelle, sie würden rassistisch argumentieren. Dafür musste Fossa 15 Minuten raus.

Jetzt kommt er mit dem gleichen Quatsch wieder angelaufen und fordert eine Aufhebung der Sperre, die Nuuk bezogen hat, weil dieser mich in Reaktion auf meine Vandalismusmeldung und im Zuge der Sperrprüfungen mehrfach angegriffen hat.

Nuuk hat sich gestern in den Wiki-Urlaub verabschiedet. Das ist aber kein Grund, ihm die Sanktion zu erlassen, wenn er wieder aufkreuzt. Nuuk hat ein langes Sündenregister, er verstößt nicht zum ersten Mal gegen Wikipedia-Regeln - das hat Nina in ihrer Sperrbegründung angezeigt. Eine Absprache mit Nina wäre das Mindeste, was hier vor einer eventuellen Reduzierung der Sperrfrist verlangt werden kann. --Atomiccocktail 08:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Nuuk legt es hier eindeutig darauf an, wie ein kleines Kind Grenzen auszutesten. Deswegen halte ich eine längere Sperre als Pause bzw. Anregung zum Nachdenken gar nicht für so daneben. --Fritz @ 22:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie siehts jetzt aus? Die VM-Diskussion kann hier nachgelesen werden. 4 Wochen Sperre, dafür daß ich dem Antragsteller (mit Blick auf seine Edits) SPD-Verharmlosung vorwerfe und ihn informiere, daß ich ihn für einen politischen Extremisten halte? --Nuuk 15:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Der gesperrte Benutzer lehnt es ab, sich zu entschuldigen. Ich wäre sonst für eine Reduzierung der Sperre eingetreten. --Atomiccocktail 15:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Nachdem diese VM nun auch erledigt ist, könnte doch mal langsam entsperrt werden... --Nuuk 10:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Also eine Entschuldigung einzufordern(??) und davon eine BS abhängig zu machen ist doch wirklich Kindergarten¹⁰. --Gamma ɣ 12:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe alle Beteiligten und/oder auf Nuuks Seite diskutierenden gerade aufgefordert, sich hier noch einmal explizit zu äußern, und zwar nicht zum Thema "War das ein persönlicher Angriff oder nicht, war eine Sperrung überhaupt gerechtfertigt oder nicht?", sondern zum Thema "Ist eine 1-monatige Sperre in diesem konkreten Falle gerechtfertigt, und wenn ja, mit welcher Begründung, und wenn nein, wie lange bzw. kurz dann?" -- 1001 16:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich folge dieser Aufforderung, aber unwillig. Martin Bahrmann bat mich, hier etwas kürzer zu treten. Ein m. E. guter Rat. Ich halte die Sperre selbstverständlich für berechtigt. Ich habe sie schließlich gefordert. Die Dauer ist meines Erachtens angemessen. Nuuk hat eine ganze Reihe von Sperrungen auf dem Buckel. Schon für weniger (Editwars) hat er kürzlich eine vierzehntägige Auszeit erhalten. Ich habe Nuuk ein Angebot gemacht: Entschuldigt er sich für seine Angriffe auf meine Person, so plädiere ich für eine Halbierung seiner Sperrzeit auf nur vierzehn Tage. Nuuk hat das Angebot abgelehnt.
1001, bitte binde auch Nina in diese Sperrzeitdiskussion ein, sie hat am 12. Mai auf vier Wochen entschieden. --Atomiccocktail 17:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe Nina im selben Moment angeschrieben wie Dich, sie hat bei sich geantwortet und nicht hier. Ich mache hier erstmal gar nichts weiter, solange sich noch nicht alle geäußert haben. -- 1001 18:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich hielt ja bereits jede Sperre fuer ungerechtfertigt, also konsequenterweise natuerlich auch die Laenge 1 Monat, welche > 0 ist. Die Gruende im Telegrammstil:

* Atomiccocktail hat Nuuk unberechtigterweise Rassismus vorgeworfen: Das ist deutlich schlimmer als "Extremismus" und wurde nicht geahndet. Aus Gerechtigkeitsgruenden, sollte die Sperre Nuuks also unter der ACs liegen (also unter 0)

* "Extremismus" ist ein Larifari-Vorwurf. Den Vietnamkrieg als Voelkermord einzustufen ist eine, aeh, extremistische Meinung, der ich mich jedenfalls nicht anschliesse. Aber halt 'ne Meinung.

* Der Sperrlog als Begruendung ist autoritaerer Kasperkram.

* Dass ausgerechnet Nina die Sperre verhaengt hat, die, ohne ihr oder Marcus Cyron zunahetreten zu wollen, doch meine, naja, bestaendigste Gegnerin unter Admins hier ist, hinterlaesst zumindest einen faden Beigeschmack: Ich habe mich hier schliesslich doch sehr fuer Nuuks Entsperrung eingesetzt. Fossa_?! ^± 18:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Auwaia - also mal ganz im Ernst: Sooo wichtig bist du für mich nicht, als daß ich dich als „Gegener“ sehen würde. Als Nervensäge - ja. In meinen Augen auch als POV-Pusher. Aber mittlerweile habe ich auch gelernt mit dir zu leben und dich zu nehmen, wie du bist. Auch wenn ich die Lex Fossa in diesem Projekt für wenig zielführend und auch nicht für gerecht halte. Ich versuche so objektiv an die Sachen zu gehen, wie es eben geht. Ich kann aber jede Person verstehen, die dich kritischer sieht. Das nur dazu, weil du es ausdrücklich angesprochen hast. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 02:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen. --Nuuk 18:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Nach sorgfältiger Durchsicht des ganzen Brimboriums, komme ich hier allerdings auch zu der Überzeugung, dass die 4 Wochen etwas deftig ausgefallen sind. Würde mich daher für eine Verkürzung auf 10 Tage aussprechen. Gruß. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe eine Reihe von Artikeln geschrieben, die sich am Rande oder im Kern mit Themen aus der Geschichte der Sozialdemokratie befassen. Alle diese Artikel sind tadellos, eine Reihe von ihnen ist hier ausgezeichnet worden. Ein Blick auf meine Benutzerseite genügt. Vier Artikel aus „meiner Tastatur“ befassen sich mit Völkermord. Alle sind ausgezeichnet worden. Ein Blick auf meine Benutzerseite genügt.

• Der gesperrte Benutzer hat mir eine „Verharmlosung“ der SPD vorgeworfen. Alle meine Edits im Artikelraum in Bezug auf die SPD sind jedoch frei von POV.
• Der gesperrte Benutzer hat mich überdies und insbesondere mit einer spezifischen Haltung in Bezug auf Völkermord in Verbindung gebracht: angeblich hat die SPD einen Völkermord in Südostasien – der gesperrte Benutzer meint den Vietnamkrieg – unterstützt, ich würde diese Partei „verharmlosen“. Die suggerierte Verbindungslinie ist klar: Es gibt Völkermord; es gibt Organisationen, die Völkermord unterstützen; es gibt Personen, die solche Organisationen verharmlosen. Atomiccocktail ist so einer. Nichts weniger sagt der gesperrte Nutzer.
• Zum guten Schluss nennt der gesperrte Benutzer mich auch noch einen politischen Extremisten. Solche Bezeichnungen sind für Personen reserviert, die am äußersten linken oder rechten Rand des Parteienspektrums herumkrakeelen. Ich habe mit solchen Positionen nichts zu tun.

Nun soll hier Nachsicht walten? Warum? Hat Nuuk auch nur irgendetwas zurück genommen? Nein, das hat er nicht. Ist Nuuk zum ersten Mal aufgefallen? Nein, ist er nicht. --Atomiccocktail 22:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier einmische, aber dieser Thread ist unerträglich wie schon lange keiner mehr. Hier gibt es offenbar auf beiden Seiten Betonköpfe, die unfähig zu irgendeiner minimalen Bewegung sind. Springt gefälligst über euren Schatten und tut was für das Projekt, statt die Beleidigte Leberwurst zu mimen! --Schlesinger ^schreib! 22:40, 21. Mai 2008 (CEST)

1. Folgende "Materialien" sind bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen:

• der Editkommentar, mit dem alles begann
• Diskussion auf Nuuks Diskussionsseite
• die erste Diskussion auf der Vandalismusmeldungsseite
• die vorherige Sperrprüfung
• die zweite Diskusssion auf der Vandalismusmeldungsseite (das ist die archivierte Form der Diskussion, die hier begann)
• Einträge im Sperrlogbuch
• aktuelle Diskussion auf Nuuks Seite

2. Der Entscheidung zugrundeliegende Tatsachenfeststellungen:

• Durch diesen und diesen Edit hat Nuuk in der Tat Atomiccocktail persönlich angegriffen und damit gegen WP:KPA verstoßen. Darauf mit einer Sperre zu reagieren, ist im Prinzip gerechfertigt.
• Die von Atomiccocktail hier unter Punkt 1. vorgebrachte Grund für eine Sperre, Nuuk habe hier "die SPD als eine Partei bezeichnet, die einen Völkermord unterstützt habe", ist allerdings nicht zu Lasten von Nuuk zu berücksichtigen, da es sich dabei nicht um einen persönlichen Angriff, sondern um eine strittige Tatsachenbehauptung handelt, die höchstens im Zuge eines inhaltliche Vermittlungsverfahren zu klären wäre, wenn ein solches gewünscht wird.
• Die Frage, ob Nuuks Editkommentar, mit dem alles begann, "rassistisch" ist oder nicht, ist hier ebenfalls nicht zu klären, da diese Frage bereits Gegenstand der ersten Sperrprüfung war.
• Die Frage, ob Atomiccocktails Äußerungen auf Nuuks Diskussionsseite und auf der Vandalismusmeldungsseite als Verstöße gegen WP:KPA mit einer Sperre zu ahnden seien, ist hier ebenfalls nicht zu entscheiden, da eine solche Sperre hier bereits abgelehnt wurde.
• Die Sperrdauer von einem Monat wurde von Nina hier mit "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: angesichts des Sperrlogs" und hier mit "Angesichts des Sperrlogs: vier Wochen" begründet, worau sie hier erneut verwies.
• Der Verweis auf das Sperrlog ist jedoch in diesem Falle ziemlich unpräzise. Die Tatsache, dass jemand schon öfter gesperrt worden ist, ist nicht per se ein Grund, ihn erneut besonders lange zu sperren, solange der sachliche Zusammenhang nicht näher erläutert wird, was in diesem Falle nicht geschehen ist. Zudem ist in diesem konkreten Falle der letzte Eintrag im Sperrlog vor der jüngsten Sperrung eine Entsperrung und keine Sperrung. Somit kann der Verweis auf das Sperrlog in diesem Falle nur eingeschränkt als Sperrgrund berücksichtigt weden.
• Für Verstöße gegen WP:KPA sind im allgemeinen erheblich kürzere Sperren üblich. Da die besondere Länge der Sperre in diesem konkrete Fall nur teilweise begründet ist, ist die Sperre zu verkürzen.

3. Schlussfolgerung:

• Nuuks Sperre wird wie oben schon von SVL vorgeschlagen auf 10 Tage verkürzt.
• Da Nuuk zu Beginn der bisherigen Sperzeit für einige Zeit abwesend war, gilt als Beginn dieser 10 Tage der 18. Mai 2008, an dem er sich zurückgemeldet hat. Die Sperre wird deshalb auf noch 6 Tage von heute, dem 22. Mai 2008, an verkürzt.
• Ansonsten schließe ich mich dem Kommentar von Schlesinger weiter oben an: "Springt gefälligst über euren Schatten und tut was für das Projekt, statt die Beleidigte Leberwurst zu mimen!"

-- 1001 02:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mit dieser Entscheidung leben. Vielen Dank für das wirklich aufwändige Bemühen, hier zu einer Lösung zu kommen. --Atomiccocktail 22:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Grund war sogenannter Vandalismus, eher weniger ein Edit-War. Ich bezweifle nämlich den Sinn einer infiniten Sperre. Vielleicht erkläre ich nochmal die Auseinandersetzung, da der "Benutzer" zyklosmile im Gegensatz zum Benutzer MathLE01, der ja ein und dieselbe Person darstellt, nichts "gesetzwidriges" oder beleidigendes gesagt hat. Auf der archivierten Seite für den Grund der Sperre, werden einseitig die Reaktionen des Benutzers MathStudLE01 aufgezählt, da aber autoritäres Verhalten der dortigen Moderatoren und prinzipielle Diskussionsunfähigkeit selbiger bei gleichzeitiger Unwissenheit die Ursache für die Reaktionen waren und dem Benutzer keine Möglichkeit eingeräumt wurde, sich (öffentlich) zu rechtfertigen oder einer Katharsis zu unterziehen, gleicht diese Sperrung einem Pranger und bei allem Respekt aller Beteiligten war das der Nutzer mit den den umfassendsten, themenbezogenen Edits, was wiederum kein Moderator fertig gebracht hat, etwas zum Thema beizutragen. Daher bitte ich um Nachsicht oder einer "Resozialisierung" des Gesperrten. Möglicherweise kann man mit ihm in Kontakt treten ? Oder ist das eventuell unüblich ?

Also hier auch eine Begründung:

• Die Version VOR Eintreffen des Benutzers: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=797347
• und NACHDEM er fertig war: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=895466
• Danach folgt eine lange Liste von Rechtschreibkorrekturen und Formulierungsänderungen Dritter
• Der E_User ist von dem gleichen Forum, wie ich und der zyklo, also ist auch er meiner Meinung befugt genug, um inhaltliche Änderungen vorzunehmen, da die "Szene" wirklich sehr klein ist und dieses (sich alle 2 Jahre umziehende Forum das einzige deutschsprachige dieser Art seit über 10 Jahren ist)
• Die erste Überarbeitung von zyklo: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=3908238
• Dann kam Trugbild, das war sehr stressig dort zu dem Zeitpunkt, dieser User gab sich als Musikproduzent aus
• Hier sprach sogar der Admin des damaligen Forums mal ein Machtwort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=4118013
• MarkGGN ist auch ein hinreichend befugter Nutzer, dieser ist aus Stuttgart, E_User aus Berlin und Zyklo aus Leipzig, da treten leichte Differenzen auf, aber im Großen und Ganzen ist eine Diskussion unter diesen Teilnehmern zumindest sachlich gesehn am Sinnvollsten.
• Ungefähr hier gabs die nächste Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=5883094

Man bemerke mal, wieviel VOR dem Eintrag von Mathstud01LE dastand

• Danach haben Trugbild und Micha99 es ordentlich zerpflückt und im Prinzip aus der persönlichen Meinung des einen Nutzer eine persönliche Meinung von sich selbst hingeschrieben
• Später kam die völlig unnütze Zerteilung des Artikels, Breakcore verdient vielleicht noch einen Eigenen, bei dem "Terror"-Begriff sieht das aber ganz anders aus !
• Beim Thema "Nazis auf Party" gabs dann den verständlicherweise ersten emotionalen Editwar.
• Hier ist die letzte von MathStud01LE überarbeitete Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=17130849
• Letztendlich regte sich zyklo auf, weil immerwieder Sachen als POV bezeichnet und deswegen gelöscht wurden, weil eben kein Hintergrundwissen der Moderatoren existierte, anstatt dem Autor einfach die Belange sachlich darzulegen und IHN es umformulieren zu lassen.

• Das Unheilvolle an dem ganzen Artikel ist, dass wir es hier quasi mit zeitgenössischem "Kulturgut" zu tun haben, was nirgends belegbares Material hinterlässt, es ist eine Feierkultur, die einfach nach gut dünken Partys macht, darüber lässt sich also nur sehr schwer allgemeingültiges Wissen herleiten, jedoch sollte es meiner Meinung nach von den Leuten kommen, die es betrifft und der Einzige, der sich für diesen Artikel mal mehr als 1 Stunde hingesetzt hat ... na, wer könnte das sein ?

Hier sieht man die Crux nochmal: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Mathstud01LE&oldid=18245961

• Es sind keine Quellen für Behauptungen angegeben -> denn es gibt keine Quellen außer Fotos vielleicht.
• Der User Vicarg entzog sich jeglicher Diskussion und löschte einfach die als "Beleidigung" gekennzeichneten Einwände.
• Ja durch die seinerseits gefühlte Ungerechtigkeit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Viciarg&diff=17803747&oldid=17748728 steigerten sich die Emotionen eben und die Tonlage wurde etwas rauher, was letztlich auch nichts half. Es schien als hätten sich beide Streitparteien verbarrikadiert und die beide Seite durch Provokationen geglänzt, bis der erfahrenere Wikipedia-Nutzer, der wohl auch als Moderator in Erscheinung tritt, quasi rechtliche Mittel eingesetzt hat. Wobei Moderatoren in der Regel neutral zu vermitteln haben.
• Den finalen Machtkampf konnte zyklo nicht gewinnen, soviel ist klar, zumal wohl Vicarg das Ende der Diskussion wieder diktiert hat - problematisch ist die Dauernde 2er Beziehung, es GAB garkeinen vermittelnden Dritten, der neutral blieb und Verständnis für beide Seiten äusserte.
• [ Vermittlungsversuch: Halte ich aufgrund der Beleidigungen und keiner nennenswerten Edits im Artikelnamensraum für unnötig ] auch hier darf der Vicarg einseitig bestimmen, dass es keine Vermittlung geben wird, das ist aber grundfalsch.
• Ausserdem halte ich die Abstimmung zur Sperrung mit 3 Benutzern, von denen keiner den umstrittenen Artikel je bearbeitet hat (soweit ich das überflogen habe), für schlichtweg unrepräsentativ.
• Kleines P.S., was in dem Flamewar alles als Beleidigung gewertet wurde, beruht teilweise auf Mißverständnissen, wenn man mal die kulturelle Herkunft des "Speedcore"-Artikels betrachtet. --88.75.232.123 01:03, 11. Mai 2008 (CEST)

 Kontra – Der Benutzer ist an keiner konstruktiven Mitarbeit interessiert, nicht willens, sich an die Grundregeln der Wikipedia zu halten und ist auch sonst nicht auf erwähnte Kritikpunkte eingegangen; stattdessen hat er (neben Benutzer:Mathstud01LE, Benutzer:Zyklo und Benutzer:Zyklorb) mit Benutzer:Olkyz seine mittlerweile vierte mir bekannte Sockenpuppe eingerichtet, mit der er in gewohnter Weise weitermacht. Siehe dazu auch WP:VM#Benutzer:Olkyz und Benutzer Diskussion:Dundak#mal ein Gesuch. – viciarg ᚨ 18:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Nachsatz: Wie der Benutzer gedenkt, nach Reaktivierung seines Accounts weiter zu arbeiten, wird deutlich an seinen als IPs 88.74.190.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 88.74.161.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gestern erfolgten Diskussionsbeiträgen. Perlen: „so, dann sperr Deine Seite doch auch gleich mit, Trottel.“, „zuhören ist nicht eure Stärke ? Eigentlich biste doch ganz nett, aber diese Sperrscheisse regt mich echt auf.“, „ich hab eh schon 4 andere Accounts“, „Die meisten Admins sind doch eh halbe Nazis“, „Honk-Admins“, „krass, dass Du Deine Seite, nach meinem Angriff NICHT gleich gesperrt hast, damit hast Du den ersten Test eines halbwegs vernünftigen Admins bestanden“. – viciarg ᚨ 22:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Ähm entschuldigung ja, aber ich wollte auf eine schnelle Kommunikation hinaus und wollte dafür Aufmerksamkeit erregen, ausserdem hab ich mich bei Björn entschuldigt und mit dem anderen da mich gut unterhalten - die Perlen sind aus dem Zusammenhang gerissen, ich habe tatsächlich ein persönliches Problem damit, dass Vicarg moderiert, kann man nicht jemand anderen für den Job nehmen, er ist meiner Meinung nach nicht neutral, wie man schon sieht an dessen Ausführung hier ! Olkyz 23:45, 25. Mai 2008 (CEST)

• In der Tat, weder beim gesperrten Benutzer selbst, noch bei seinen offenkundigen Sockenpuppengeschwader, ist eine konstruktive Mitarbeit zu erkennen. Würde daher empfehlen, nach dem Benutzer auch seinen SP-Zoo komplett zu sperren. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:53, 25. Mai 2008 (CEST)

 Pro Das empfände ich als extrem ungerecht, da wenn man es genau betrachten eine 1 gegen 1 Situation vorliegt und jedesmal unter Ausschluss meiner Wenigkeit über mich entschieden wird, man bemerke nochmal: infinite Sperre, VOR der Meinungsbildung ! Der Dundak hat gesagt: "Man sperrt Accounts, keine Menschen", nun ist die Frage, ob er damit Recht hat, oder nicht ?

Ich suche aber gerade nach konstruktiven Mehrheiten, hier nochmal der aktuelle Stand: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Viciarg#SC_Artikel Achso und gab es nichmal die Regel, dass Betroffene (also V. und ich) NICHT abstimmen dürfen ? Ich weiss es nicht ...

Naja und meine Stressresistenz hab ich etwas hochgefahren, da ich nun in der Politik etwas angekommen bin und mein Leben is momentan auch nicht so krass stressig, wie damals :-p. Die Mutaßungen über mein zukünftiges Verhalten, empfinde ich mit etwas Befremdung, sind denn hier alle so gute Menschenkenner, dass Sie gleich jemanden durchschauen, nachdem Sie 2 Minuten paar zusammengesammelte Zitate gelesen haben ? Olkyz 23:53, 25. Mai 2008 (CEST)

@Olkyz, widme dich der konstruktiven Artikelarbeit, halte dich an die Spielregeln, lass deinen SP-Zoo im Keller liegen - und gut ist. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich VERSUCHE es ja, aber Vicarg ist immernoch der Meinung, alle meine Änderungen zurücknehmen zu müssen, ohne Angabe von Gründen ! So KANN ich garnicht arbeiten ! Höchstens destruktiv, aber den Plan hatten wir schonmal

Hab jetzt extra ein Stressometer auf meiner Seite :-), nur wenn Vicarg sagt, er is bei der FDP werd ich jetzt wieder sauer ;-)

Lass deinen SP-Zoo im Keller liegen ich brauche wenigstens 1 funktionierenden Account, sonst ist doof und ich bin für immer ausgestoßen und mag niemanden von der Wikipedia mehr :-p Olkyz 00:24, 26. Mai 2008 (CEST)

BITTE guckt doch mal, was Vicarg macht: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Viciarg in der Versionsgeschichte, er erklärt die Diskussion für beendet - einseitig, ich brauch unbedingt einen neutralen Admin, das geht nicht, was der macht - wie SOLL ich mich denn dagegen zur Wehr setzen bitteschön ? Kann mir das mal jemand erklären ? Er sieht ich schon benachteiligt, weil er erklären sollte, warum er einzelne Textabschnitte kommentarlos gelöscht hat, das finde ich eine Frechheit. Olkyz 11:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Phsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beim Support-Team ist eine Anfrage eingetroffen, die ich mit Einverständnis des Benutzers hier anonymisiert und gekürzt veröffentliche:

  a.. Sperrender Administrator: Rax
  b.. Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: s. 
mehrfache deutliche Hinweise auf Diskussionsseite, s. letzter Beitrag
  c.. Beginn der Sperre: 04:38, 1. Apr. 2008
  d.. Ende der Sperre: Unbeschränkt
  e.. IP-Adresse: XXX
  f.. Sperre betrifft: Phsycho
  g.. Block-ID: XXX

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin#Einleitungssatz_zu[..]
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polarlys#Psychiatrie

Beiträge anderer bzw. einen von Polarlys habe ich aus versehen gelöscht.

Den Einleitungssatz bei http://de.wikipedia.org/wiki/Psychiatrie wollte ich 
um Folgendes erweitern.
".... Umgangssprachlich bezeichnet der Begriff Psychiatrie auch die 
Einrichtungen, in denen psychatrische Erkrankungen behandelt werden. Dank 
des staatlichen Auftrages ist in Deutschland, Österreich und der Schweiz der 
Psychiatrie teuerstes Arbeitsmittel die mit Freiheitsberaubung und 
Neuroleptika verwaltende Psychiatrische Klinik."

Mein zu übereifriges Verhalten hat nun Konsequenzen. Ich hoffe jedoch noch 
eine 2. Chance zu bekommen um mich ein wenig an gestandenen Wiki Authoren 
und Admins anzugleichen.

Der Benutzer erbittet also eine zweite Chance. Seine ruhige Art, und besonders sein Schuldeingeständnis würden mich persönlich dazu bewegen, dem Benutzer tatsächlich eine zweite Chance zu geben. Ach ja, das Ticket ist #2008040110022023. --my name 23:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach Durchsicht des gesamten Tickets und stichprobenartig der Edits des Benutzers habe ich ein zwiespältiges Gefühl. Und da der Benutzer auch „vergessen“ hat, den Account DrWhoTF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu erwähnen, sehe ich keinen Entsperrgrund: Soll er doch diese Socke nutzen, wenn er vernünftig mitarbeiten will. -- Tobnu 09:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Hm, ist jetzt gut 7 Wochen gesperrt. Da der vergessene Account nur 4 edits aufweist (der letzte am 12.05.), würde ich diesen Account nicht überbewerten wollen. Mithin sollte hier aber Rax als sperrender Admin das letzte Wort haben - ist aber wohl noch in Urlaub. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte ganz vergessen, Rax anzusprechen, das hab ich jetzt mal gleich nachgeholt. --my name 00:14, 22. Mai 2008 (CEST)

danke fd Benachrichtigung. Zur Sache: die genauere Begründung der infiniten Sperre: Der Benutzer wurde mehrfach auf die möglichen Folgen seines Editverhaltens hingewiesen, am 29.5. wurde er dann für 12 Stunden gesperrt wegen Verfälschung von Diskussionsbeiträgen. Ich persönlich sehe in seinen 10 Artikelbeiträgen (die sämtlich nach kurzer Zeit revertiert wurden) nur, dass er mit falschen Mitteln private Ideen versucht, in der Wikipedia unterzubringen; der letzte Edit (der ihn mir auf den Zeiger brachte) gab für mich nach Durchsicht der anderen Edits, der Disku-History und des Sperrlogs den Ausschlag: diese inhaltlich völlig untaugliche Verlinkung der eigenen Webseite (s.a.) in einem brisanten Artikel mit eindeutig falschem (ich unterstelle: bewusst irreführendem) Editkommentar. Soweit my2cents; mein AGF-Vorrat war damit aufgebraucht, aber vielleicht hat ja noch jemand welchen übrig ;) Gruß --Rax post 00:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön, dann können wir den Fall wohl als erledigt zu den Akten nehmen. Sollte der Benutzer tatsächlich in der Zukunft konstruktiv mitarbeiten wollen, möge er sich doch einen neuen Account zulegen - dieser ist mehr als „verbrannt“. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Er hat bereits einen neuen Account (DrWhoTF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), mit dem er munter wie zuvor weitermachte. --Gleiberg 13:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Bitte um Reaktivierung des Acounds. Dieser hat sich nach geltendem Wikipedia-Recht keinerlei Vergehens schuldig gemacht. Nach erfolgte Reaktivierung wird sich dieser Acound ausschließlich um die Bereiche Wrestling und des kleinen Vampirs tätig sein. Bearbeitungen und Neuanlagen im NS-Bereich sind nicht weiter vorgesehen! --87.161.84.136 12:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich die Sperrbegründung richtig gelesen habe, dann ist Hintergrund eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. Mit begründeter CU-Anfrage.--Kriddl Disk... 12:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Guckst Du hier. --tsor 12:42, 22. Mai 2008 (CEST)

„Sockenpuppen“ sind nach Wikipedia-Recht aber erlaubt, solange sie nicht ins alte „Verhaltensmuster“ zurück fallen. Daher ist die CU schon widersinnig gewesen ... aber wem's Spaß macht. Fakt ist, dass der o. g. Acound sich regelkonform verhalten hat und daher keine Sperrung verdient hat. --87.161.84.136 13:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Wie man es sieht das hier sieht z.B. nach Editwar aus.--Kriddl Disk... 13:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Beim CU war ich dafür, den Account unter Auflagen offen zu lassen. Insoweit kann ich mir eine Entsperrung mit den Auflagen: Keine Edits im Bereich Nationalsozialismus, Türkei etc. vorstellen. Ebenso keine Edits mit Sockenpuppen oder IPs, siehe der Link von Kriddl (Genossial war ne Babbel-Socke). Was Nationalsozialismus angeht, sollte Mikkel klar sein, dass er mir gleichermaßen über Themen und Schreibstil eher über kurz als über lang auffallen wird. Hozro 14:07, 22. Mai 2008 (CEST)

@Kriddl: Klar war das einer ... aber nicht von mir begonnen (und auch von mir auf der VM gemeldet!).

@Hozro: Die Themata sind bei mir endgültig abgeschlossen. (Sollte mich allerdings einer über meine Meinung zum einen oder anderen Thema befragen, dann würde ich auch Antwort geben (das gebietet allein die Höflichkeit!), aber ich würde selbst nicht einmal mehr revertieren, auch wenn dort der allergrößte Schwachsinn stehen würde.) --87.161.84.136 14:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Da der Account Et Mikkel zumindest teilweise in den Postmann Michael-Gebieten tätig war, wäre eine Entsperrung, auch unter Auflage, sehr kontrovers. Ich fühle mich zwar nicht gehindert, auch kontroverse Entscheidungen zu treffen, würde aber dennoch vorschlagen, einen klaren Neuanfang zu machen und einen Neuaccount anzulegen, für den auch die vorgeschlagenen Auflagen gelten. -- Tobnu 16:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Nur für den Fall, dass der Besitzer dieses Accounts mit demjenigen von Benutzer:Postmann Michael identisch sein sollte, mache ich vorsorglich darauf aufmerksam, dass die pseudowissenschaftlichen Machwerke von Benutzer:Postmann Michael durchaus noch nicht endgültig aus der deutschsprachigen Wikipedia verschwunden sind, da sie noch auf Commons herumliegen und immer mal wieder jemand versucht, sie auch in Artikel der deutschsprachigen Wikiepdia einzubinden. Kürzlich wurde z.B. versucht, in den Artikel Deutsche Sprache dieses bemerkenswerte Werk einzubinden, dessen besondere Qualitäten ich anlässlich der vorübergehenden Sperrung des dort agierenden Benutzers hier erläutert habe. Timeo Danaos et dona ferentes. -- 1001 17:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Problem von Commons, dass sich hier möglicherweise über die Badimages-Liste lösen lässt. Um mal zu pöbeln: Selbst wenn der Benutzer versuchen würde, seine Altlasten auf Commons löschen zu lassen, würde man dort den Schrott am Ende wahrscheinlich behalten. Dass jemand anders Unfug mit alten Beiträgen oder Bildern eines anderen Benutzers treibt, erlaubt die GFDL, das kann man nicht dem anderen Benutzer ankreiden, wenn der einen Neuanfang machen will. Eine Identität von Kaloys und Et Mikkel/Postmann halte ich übrigens für ausgeschlossen. -- Tobnu 18:16, 22. Mai 2008 (CEST)

Eine solche Identität habe ich niemals behauptet, dazu sind schon die thematischen Überschneidungen auch nicht groß genug.- Auf Commons ist Postmann Michael in der Tat auch seit über einem halben Jahr inaktiv, insofern ist das dann wirklich ein Altlastenproblem der Commons. -- 1001 18:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Dann sind wir uns also im Grundsatz einig, dass wir uns eine Mitarbeit des Benutzers unter den von Hozro vorgeschlagenen Auflagen (keine Edits im Bereich Nationalsozialismus, Turkvölker, Sprachen) vorstellen können? In diesem Fall bitte ich um eine kurze Nachricht des Antragstellers, ob er bereit ist, sich den Auflagen zu unterwerfen sowie um eine Äußerung, ob der Entsperrantrag aufrechterhalten wird oder er einen Neuaccount für den Neustart wählt. -- Tobnu 11:19, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe Et Mikkel per Mail darauf hingewiesen, dass hier noch auf eine Äußerung von ihm gewartet wird. --Bubo 容 21:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Mal eben aus dem „Internet-Cafe“ (Laptop in Küche): Bin ich mit einverstanden. Entsperrantrag wird aufrecht erhalten.-- 87.161.127.151 16:49, 24. Mai 2008 (CEST) (Mikkel)

puuh - also gut, versuchen wir's, auch wenn ich etwas skeptisch bin angesichts dessen, dass Et Mikkls erste Beiträge sich haargenau in alten Umfeld befanden. Einverstanden mit der Entsperrung unter genannten Auflagen (und ob die Edits der fachlichen Überprüfung standhalten, wird in Zukunft also das Portal Wrestling beobachten müssen). --Rax post 01:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Mal aufgerückt. Es tut sich nichts in dieser Sache, also ziehe ich mich endgültig aus der Wikipedia zurück. Acound braucht nicht mehr freigeschaltet zu werden. Ich werde mich auch aus dem Wrestling-Portal streichen. --87.161.97.40 14:55, 25. Mai 2008 (CEST)(Mikkel)

• Dann kann ich den Fall wohl als erledigt kennzeichnen … --Henriette 18:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Gerriet5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Linkservice --SVL ☺ Schiedsgericht? 21:37, 22. Mai 2008 (CEST))

Die unbeschränkte Sperrung von Gerriet5 finde ich überzogen und die Begründung so nicht haltbar. Keine Frage, er nimmt zum Themenkomplex Sonnencreme einen extremen Standpunkt ein und auch ich habe mich oft genug über seine Edits geärgert. Aber: Ich gehe von guten Absichten aus. Meine Korrekturen, insbesondere das Trimmen auf NPOV, hat er nie revertiert. Ich habe den Eindruck, dass er einsichtig ist und seine Mitarbeit in der WP eher förderlich für das Projekt ist.
Einen Vorwurf muss ich auch an die gesamte Community – einschließlich meiner Person – erheben: Wir sind nicht rechtzeitig eingeschritten, haben ihn zwar mal auf POV hingewiesen, ihn seit Februar aber munter weitermachen lassen. Keine Sperre, kein ernstes Wort von Jemanden. Und jetzt kommt gleich die volle Sperrkeule. Plötzlich wird alles von ihm revertiert, was monatelange nicht beachtet bzw. geduldet wurde (siehe [26]).
Er sieht das Thema sehr missionarisch und wollte „Aufklärung“ betreiben. Klar, dass das mit POV nicht geht, aber viele seiner Aussagen hat er durch genügend Fachliteratur gestützt. Ja, Primärliteratur, aber der gesamte naturwissenschaftliche und medizinische Bereich der WP ist doch voll davon und niemand hat Gerriet5 auf die Problematik bzgl. der Verwendung von Primärliteratur hingewiesen. Der Themenkomplex Sonnencreme wird in der Fachwelt sehr kontrovers diskutiert und es gibt zwei Lager. Gerriet5 hat nur den Standpunkt des einen Lagers vertreten, allerdings war dieser Standpunkt in den Artikeln zuvor auch gar nicht vertreten. Der Vorwurf Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist – wie auch die Strafe – zu hart. Wie wäre es mit einer Reduzierung der Sperre auf eine Woche? --Kuebi 20:19, 22. Mai 2008 (CEST)

+1. Im Sinne des NPOV müssen wir versuchen, ernsthaft vorgebrachte Meinungen abseits des mainstream zu integrieren. Eine zeitlich unbefristete Sperrung ist dem Projekt möglicherweise mehr schädlich als nützlich. VG, --Drahreg·01^RM 21:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Dem gesagten stimme ich nicht zu. Meiner Ansicht nach hat Gerriet5 zu keinem Zeitpunkt seines Wirkens hier sinnvoll gearbeitet und zur Verbesserung des Projektes beigetragen; Er editiert nur im Umfeld seines Themas („Schädlichkeit von Sonnencreme“). Dazu zitiert er einseitig Literatur und zieht Schlüsse, die man nur als Theoriefindung bezeichnen kann, so dass sowohl in der deutschen als auch in der englischen Wikipedia der gesamte Themenkomplex falsch dargestellt wurde. Zur differenzierten Darstellung, die ja sehr zu begrüßen wäre, will er nicht beitragen. Der Relativierung dieses Wirkens, wie oben, muss ich entschieden widersprechen; Wer auf einem solchen hohen Niveau (pseudo)wissenschaftlich zitiert, der kennt auch die Literatur, die die Gegenargumente enthält. Meiner Meinung nach ist die Falschdarstellung von Gerriet5 keine Unwissenheit oder Nachlässigkeit, sondern Absicht. Weist man ihn auf die Mangelhaftigkeit seiner Edits hin, wird man angepampt und als Lobyist der Sonnencreme-Industrie (!) tituliert. Die Sperre war nicht gefordert und wurde von PDD ohne Antrag verhängt; In Anbetracht der Tatsache, dass keine qualitative Mitarbeit zu erwarten ist, kann man sie jedoch durchaus vertreten. --Andante ¿! ^WP:RM 21:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Unter „Sperre … ohne Antrag verhängt“ verstehe ich etwas anderes. --Leyo 21:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte versucht, mit dieser Meldung einen Editwar zu vermeiden und primär einen Revert gefordert, wo kann man da einen Antrag auf indefinit rauslesen? Ich glaub, ich bin grad im falschen Film und logg mich jetzt aus, zuviel Energie hab ich heute in die Entfernung dieses Datenmülls investiert, als das ich mir hier die Relativierungen Gerriets Tuns anhören will. Wo man da Einsicht oder Potenzial erkennen kann, ist mir schleierhaft. --Andante ¿! ^WP:RM 22:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Eine unbeschränkte Sperre finde ich auch unberechtigt. Natürlich hat er als "Man on a Mission" Artikel (insbesondere Sonnencreme) ziemlich vermurkst. Aber er wurde ja nichtmal richtig darauf angesprochen. Ich gehe von guten Absichten aus und will den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht ausschließen. Ich bin für Umwandlung der unbegrenzte Sperre in eine kurze befristete Sperre, ernste Ansprache durch einen unbeteiligten Admin oder erfahrenen Autoren und verschärfte Beobachtung. Möglicherweise braucht er auch nur einen Mentor? -- Rosentod 22:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Und durch Ansprache und Beobachtung (also Investition von Zeit durch andere unbezahlte Mitarbeiter, die mit dieser Zeit etwas Sinnvolleres anfangen könnten) wird aus einem erklärten POV-Pusher ein guter Mitarbeiter? Oder geht es gar nicht darum, das Enzyklopädie-Projekt voranzubringen? — ^PDD — 22:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Möchte Andante und PDD beipflichten. der Kommentar von 71.213.46.195 trifft es genau. Grüße --Marvin 22:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Bei dem Kommentar:Du bist doch diejenige, die hier einen POV vertritt: nämlich den der kosmetischen Industrie. und seine POVigen "Verbesserungen" führt bei mir allerdings zum Verlust des AGF Cestoda 22:44, 22. Mai 2008 (CEST)

Nach Durchsicht der Edits des Benutzers möchte ich mich den Kollegen Andante, PDD und Marvin vollumfänglich anschließen. Eine Verhaltensänderung hin zu einem angemessenen Umgang mit dem Grundsatz WP:NPOV ist meiner Meinung nach nicht zu erwarten. Und ich traue Andante auch zu, dieses Thema auf einen ausgewogenen Stand zu bringen. Mag sein, dass bestimmte Standpunkte und kontroverse Sichtweisen in einigen Artikeln vor dem Auftauchen dieses Benutzers nicht präsentiert wurden. Das ist aber kein Grund, dies nun einem Benutzer mit offen erkennbarer einseitiger Sichtweise tun zu lassen. Das wäre in etwa so, den Artikel über McDonalds zur "Verbesserung" einem Veganer zu überlassen. -- Uwe 22:54, 22. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Puuh … schwierige Kiste … Ich habe mir jetzt allerlei durchgelesen und klar ist: Das ist ein Man on a mission und weitestgehend nicht bereit sich eine andere, als seine eigene Meinung anzuhören (geschweige denn durchzulesen; Hinweise hat er ja einige bekommen). Klar können wir den einem Mentor an die Hand geben – wird aber einer der schon seit November 2007 dabei ist und von NPOV, Quellenrecherche und dem Unterschied zwischen Primär- und Sekundärliteratur bisher wohl nichts kapiert hat, es dann verstehen? Ehrlich gesagt: Ich bin da zutiefst pessimistisch! Wir können natürlich seine Sperre reduzieren und ihm verbieten in „seinen“ Gebieten zu arbeiten … kommt dann wahrscheinlich einer infiniten Sperre gleich ;) --Henriette 23:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Sperre finde ich hart, ist aber aus meiner Sicht gerechtfertigt. Der User schadet dem Projekt so massiv, dass eine Zusammenarbeit kaum vorstellbar ist. Zur Auswahl der Literatur und der Art diese zu zitieren ist kaum noch etwas zu sagen. Zwar wird das Thema kontrovers diskutiert, die Schlussfolgerungen bzw. Zitate sind aber völlig aus dem Zusammenhang gegriffen und einfach falsch. Die Darstellung halte ich sogar für sehr gefährlich. Übrigens ist es nicht das erste mal, dass die Redaktion Medizin mit diesem Thema konfrontiert wird. Leider sind diese unhaltbaren Beiträge des Users so massiv gewesen, dass sich kaum jemand damit auseinandersetzen wollte; der Zeitaufwand ist einfach zu groß. Hingewiesen wurde er aber nicht nur einmal auf seine nicht haltbare Darstellung. Eine Reduzierung der Sperrdauer kann ich mir nur bei entsprechenden Auflagen befürworten. Benutzer:Gerriet5 sollte aber die Chance bekommen sich hierzu zu äußern. Christian2003 00:03, 23. Mai 2008 (CEST)

(BK) Gerriet5 hat seine Ansichten über den Zusammenhang von Sonnencremes und Hautkrebs in mehreren Artikeln (z. B. Sonnencreme, Malignes Melanom, Hautkrebs, Sonnenbrand) untergebracht. Teilweise konnte dieser POV nicht einfach durch eine einfache Streichung einer Passage entfernt werden, sondern es mußte eine ältere Version des Artikels wiederhergestellt werden (vgl. z. B. Gerriets Version des Artikels Sonnencreme mit der jetzigen zurückgesetzten). Seine Ansichten sind in ihrer Einseitigkeit und Radikalität medizinisch inakzeptabel: z. B. hier. Auf der Diskussionsseite von Sonnencreme haben auch mehrere andere Benutzer diese Einseitigkeit moniert, was ihn nicht davon abgehalten hat, danach weiteren POV zu verbreiten (z. B. hier, vor allem den letzten Absatz des edits beachten). Er gibt die aktuelle Literatur zum teilweise kontroversen Thema (bei pubmed mit „Photoprotection“ leicht zu erfassen) nicht ausgewogen wieder, sondern pickt sich die Studien heraus, die er braucht. Alle anderen Studien und Leitlinien erwähnt er nicht. Ich sehe nicht, warum sich jemand die große Mühe machen sollte, ihm ständig hinterherzuräumen. (Was bisher auch kaum jemand gemacht hat, eben weil es so mühsam wäre.) Daher wäre ich für eine Beibehaltung der Sperre. Alternativ wäre ein Verzicht auf Bearbeitungen in diesem Bereich denkbar. --Mesenchym 00:10, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich dass richtig verstehe, dann werft ihr mir hier mangelnde Kooperationsbereitschaft vor. Dies ist schlichtweg falsch. Ich habe einfach solange weitergemacht, bis ich Gegenwind bekommen habe. Wenn dann Argumente da waren die meinen wiedersprachen habe ich dies nicht einfach herausgeschnitten, so wie ihr dass jetzt macht, sondern ich bin darauf eingegangen. Der Vorwurf das ich kompromisslos sei ist völlig unhaltbar. Ich bin bereit zu diskutieren - bisher war es nicht nötig, weil nur wenige Gegenargumente da waren. Und jetzt auf einmal alle gemeinsam auf mich. Ich fuehle mich so, als ob ihr mich ins offene Messer habt laufen lassen. Ihr hättet euch ja frueher mal melden können, dann hätte ich bewiesen, das ich zu "finding consensus" bereit bin. Wenigstens fuer die Diskussion hier könntet ihr mich wider entsperren. Ist doch unsinnig, dass ich mich nicht mal verteidigen darf. Gerriet5 Gerriet6 11:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Gerriet wurde in der englischen Wikipedia wegen mißbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen in einer Diskussion rund um dieses Thema kurzzeitig gesperrt, siehe hier. Die Diskussionen dort zeigen auch, daß Gerriet sich in seinem POV nicht beirren läßt. --Mesenchym 13:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Gerriet hat genügend Hinweise sowohl auf seiner Diskussionsseite als auch auf den Artikeldiskussionsseiten sowie in mehreren zurückliegenden Diskussionen in der QS und in der Redaktion Medizin bekommen. Christian2003 15:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Offenbar gerade nicht, sonst hätte er ja reagiert. Auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss bieten sich 26 Wikipedianer für solche Konflikte an. Entsperren nach maximal drei Tagen. --MBq ^{Disk Bew} 18:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Er hat reagiert, guck dir bitte die entsprechenden Seiten an. Gerriet ist entweder nicht in der Lage den wissenschaftlichen Standpunkt korrekt wiederzugeben oder er will es nicht. In beiden Fällen ist er nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit in diesem Themenbereich geeignet und schadet dem Projekt. Christian2003 18:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich halte den Benutzer - nach meiner persönlichen Erfahrung hier - ebenfalls nicht dazu in der Lage produktiv mitzuarbeiten und begrüße die Sperre! Es wurden ihm in allen genannten Artikeln mehr als ausreichend Möglichkeiten zur enzyklopädischen Mitarbeit geboten inkl. Darstellung seines Standpunktes. -- Wolffi_disk^RM 10:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Runti ich kan diese sperrung durch admin jd absolut nicht nachvollziehen und bitte um neutrale überprüfung dieser sperre --208.99.78.158 15:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Hm, sieht für mich danach aus, als wollte JD die Richtigkeit seines Textes Benutzer:JD/macht unter Beweis stellen. --145.253.2.238 15:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Bitte die Diskussionsseite des Nutzers inkl. Archiv dazu betrachten, Sperre meines Mentees in meinen Augen leider gerechtfertigt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:26, 28. Mai 2008 (CEST)

sieht für mich auch nach einem machtspiel eines admin aus. --64.40.114.25 15:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Und für mich nach Proxybenutzung.--LKD 15:30, 28. Mai 2008 (CEST)

@Marcl1984: Ich sehe, dass der Benutzer einige Schwierigkeiten hat, alle Richtlinien der Wikipedia zu kennen und umzusetzen. Das ist bei neuen Benutzern wohl nicht außergewöhnlich. Aber er reagiert auf Kritik und scheint sie sich auch zu Herzen zu nehmen, daher ist eine Sperre für mich nicht nachvollziehbar. Just my 2 cents --145.253.2.237 15:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Benutzersperre für 3 Tage ist vollkommen OK, der Benutzer möge seine Arbeitsweise und Einstellung zu Wikipedia überdenken und sich im Artikelnamensraum beteiligen. Revision der Sperre hiermit abgelehnt. Desweiteren hier Ende der Diskussion. Jón + 15:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Runti sperre wurde um 2 tage erhöht --89.15.199.197 20:38, 28. Mai 2008 (CEST)

...äh, und weiter? --JD {æ} 20:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Da wohl mehr als offensichtliche Sperrumgehung, völlig gerechtfertigt - daher hier erledigt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Kulturfolger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht nachvollziehbarer Sperrgrund:

18:00, 24. Mai 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Kulturfolger (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Rosa Liebknecht) --Kulturverfolgter 15:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Sperre ist wegen dieses und folgenden Edits und den Bemerkungen in der Kommentarzeile nachvollziehbar. Leg dir einen neuen Account zu, falls du nichts mit der Puppetry von Rosa zu tun hast, mit dem wird das nichts mehr. --Sargoth^¿!± 17:47, 30. Mai 2008 (CEST)

ItalianItalian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar rausgeflogen wegen einer merkwürdigen Privattheorie zur Partnerwahl. Nach Durchsicht der Benutzerbeiträge kann ich aber durchaus auch enzyklopädische Mitarbeit zu onkologischen Themen erkennen und plädiere für Umwandlung in befristete Sperre (paar Tage) --MBq ^{Disk Bew} 15:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Stellungnahme als Sperrender: Dieser Benutzer hat seine Privattheorie nicht nur unter dem Namen ItalianItalian, sondern auch unter den IPs 84.164.214.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 84.164.226.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), mit der Sockenpuppe FrenchFrench (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und zuletzt unter der IP 84.164.214.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eingestellt. Die Sockenpuppe hat er eingesetzt, nachdem er unter dem Namen ItalianItalian bereits verwarnt, aber noch nicht gesperrt war. Die Hartnäckigkeit, mit der die Privattheorie über mehrere Lemmata verteilt wurde, hat eine Benutzersperrung notwendig gemacht, Seitenschutz hätte hier nicht mehr weitergeholfen. Die überflüssige Sockenpupperei, die wohl so motiviert war, die Beiträge schwieriger nachvollziehbar zu machen, hat natürlich auch eine Rolle gespielt. Dass er auch nach der Sperrung als IP weitergemacht hat, rundet das Bild eines Man on a mission ab. Eine Sperrverkürzung könnten wir probieren, dann aber bitte unter der Auflage, dass weitere Aktionen mit IPs und Sockenpuppen unterbleiben. --Entlinkt 16:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Wer lachen möchte, möge sich die gelöschten Beiträge anschauen. Einen Willen zur Mitarbeit kann ich hier durchaus erkennen, aber da war wohl noch irgend etwas anderes, das hier fehlt. --Harald Krichel 16:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Da die "merkwürdige Privattheorie" ziemlich in Richtung Fremdenfeindlichkeit tendierte und der Benutzer nach Löschung und erfolgloser Löschprüfung seines Artikels zum Thema versuchte, diese überall anders unterzubringen, hielte ich zumindest eine deutliche Bereitschaftserklärung des Benutzers für nötig, dies künftig zu unterlassen.-- feba disk 23:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Glaube nicht, dass er diese Diskussion hier findet. --MBq ^{Disk Bew} 08:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

email-adresse hat er nicht angegeben; falls noch eine Socke auftaucht, kann man die ja auf diese Diskussion hier hinweisen, entsperren, ohne ihn davon zu benachrichtigen wäre wohl auch eher sinnlos (immer vorausgesetzt den Fall, daß da überhaupt die Bereitschaft besteht, seine Mission aufzugeben und sich auf enzyklopädische Mitarbeit beschränken, die medizinischen Edits sahen für mein laienhaftes Auge okay (also kein offensichtlicher Vandalismus) aus.-- feba disk 15:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der Benutzer scheint allgemein diskussionsscheu zu sein, weiß aber, wie man zusätzliche Konten anlegt (erleichtert die Entscheidung für eine Sperrung immer ganz erheblich). Da der Antrag gar nicht von ihm selbst stammt, wissen wir auch nicht, ob er überhaupt freigegeben werden möchte. Während wir hier diskutieren, verbreitet er unter den IPs 84.164.227.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 84.164.201.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weiter seine Privattheorien. Die Benutzersperrung hatte also nicht den gewünschten Effekt, diese Beiträge zu unterbinden, aber immerhin müssen die betroffenen Artikel so nicht voll-, sondern nur halbgesperrt werden, weil er kein autoconfirmed-Konto mehr hat (alternativ: Bereichssperre – funktioniert auch wesentlich besser, wenn der Verursacher kein ungesperrtes Konto hat). Da er offensichtlich weiß, dass er weiter schreiben kann, kann er auch konstruktive Beiträge zur Onkologie leisten, falls er das denn möchte. Wenn er das mit einem neuen Konto tun würde, würde er wahrscheinlich nicht mal auffallen. Außerdem hätte es für ihn den Vorteil, dass er ItalianItalians unenzyklopädische Bearbeitungen nicht für immer und ewig in seiner Beitragsliste führen muss. --Entlinkt 16:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte die Mitarbeit dieses "Autoren" für extrem verzichtbar. Da qullt die Engstirnigkeit und der Rassismus aus jeder Pore. Nein danke. Da verzichte ich lieber auf mögliche exzellente Artikel im Onkologie-Bereich. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 16:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die neuen IP-Links von Entlinkt überzeugen mich. Antrag zurückgezogen. --MBq ^{Disk Bew} 21:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kaiser Heinrich I. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrung war unzulässig. Begründung Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer ist unbelegt. Benutzer hat kein Vergehen begangen. Bitte entsperren. --Kaiser Heinrich II. 13:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Hast du schon den sperrenden Admin benachrichtigt? Wenn nein, tue es jetzt - vorher wird das hier nicht diskutiert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Ist soeben passiert. --Kaiser Heinrich II. 16:19, 31. Mai 2008 (CEST)

Hinweis an Antragsteller: Der von dir angelegte Zweitaccount darf zum Zwecke der Diskussionsteilnahme bei der Sperrprüfung - und ausschließlich dazu - benutzt werden und gilt dann - nur dann - nicht als Sperrumgehung. Bitte halte dich daran und verzichte bis zum Ende der Prüfung auf Edits im Artikelraum. Deine beiden Edits von heute abend habe ich rückgängig gemacht. Gruß --Rax post 21:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Kaiser Heinrich II. 22:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Stellungnahme

Ich nehme hiermit Stellung zu den von Benutzer:Blunts hier gegen mich erhobenen Vorwürfe:

Missbräulicher Einsatz von Sockenpuppen
Sperrumgehung durch einen dauerhaft gesperrten Nutzer (Rückfall in führeres Verhalten mit Editwars).
Beide Konten sind mehrfach in Editwars verwickelt (Diff, Diff (nur zur Übersicht)).
Der Kaiser speziell in Themenbereich Sneaker. Leider hat er die Projektregeln noch nicht ganz verstanden und wird immer noch sehr "direkt":
Du bist einfach nur eine SCHW*** DRECKS** sonnst gar nichts! .. werde ich rechtliche Schritte gegen dich einleiten. (gesperrte Socke Paul Regenberg III.)

Ich sah keinen Editwar. Ich habe hauptsächlich die teilw. unkommentierten Reverts anderer Benutzer rückgängig gemacht. Abgesehen davon ist Editwar kein Grund für eine dauerhafte Sperre. Außerdem gehören zum Editwar immer 2. Und der 2. wurde nicht gesperrt. Als Grund für meine Sperrung wurde aber eh nicht Editwar angegeben. Ich habe ja gegen keine Regeln verstossen. Und "direkt" bin ich in der Form auch nicht geworden da diese, völlig deplazierte, Aussage von Benutzer:Paul Regenberg III. und nicht von mir stammt.

Belege für den Sockenpuppenanfangsverdacht
1. Der Anmeldezeitpunkt vom Perfektionist ist der 17.5.08, zwei Tage nach der Ablehung des vorherigen CU, den er als "Sieg" bezichnet.
Genau so wie er ankündigte: Ich werde weiterhin in Wikipedia aktiv sein.
2. Der Kaiser hat sich am 10. April, also dem Tag nach dem zweiten CU-Antrag gegen den Zoo, damals das Konto Prokurist, angemeldet,
nach dem jener als eindeutige Wiederkehr am 9.5. gesperrt wurde. Sein erster Edit ist ein perfekt eingebundenes Bild.
3. Der Kaiser setzt die Diskussion um die Firmenbezeichnung von Prokurist auf Diskussion:ASFiNAG fort.
4. Die Namen sind beide nach einer ähnlichen Logik aufgebaut.
"Der Perfektionist" passt perfekt zu "Der letzte General", Prokurist, Vizekanzler... "Kaiser Friedrich I." passt, da es wieder ein Führungstitel ist.
Die nachgestellte Zahl passt zu den Regensbergern.
5. Die Konten arbeiten in den gleichen Artikeln wie Sacre Blue und P. Regen. Wiener Strassen, siehe hier, hier und hier.
Die Versionsgeschichten von Angerner Straße, Groß Jedlersdorfer Straße und besonders von Nord Autobahn sind ein wahrer Tummelplatz für die Socken.
6. Interessant ist auch die Benutzer_Diskussion:Gulasch, dort arbeiten die beiden neuen Hand in Hand.

1. Betrifft Benutzer:Der Perfektionist. Damit hab ich nichts am Hut.

2. Was mein Anmeldedatum beweisen soll kann ich nicht nachvollziehen. Gleiches gilt für meinen Ersten Edit. Unverständlich was er damit sagen will.

3. Es gab keine Fortsetzung der Diskussion. Der Prokurist hatte nur einen kurzen Kommentar hinterlassen zu seiner Verschiebung. Dann hat Benutzer:TheRunnerUp zweifel angemeldet und ich habe mich eingeschalten und eine Diskussion mit ihm begonnen.

4. Die nachgestellte Zahl gehört zum Namen dazu, das ist bei Namen von Kaisern, Königen und Co nunmal so. Ich wollte aber sicher keinen Führungsanspruch damit demonstrieren oder mich als besonders "wichtig" hervortun. Ich finde es war eine gute Namenswahl. Zusammenhänge lassen sich nur teilweise mit den anderen Benutzernamen herstellen. Bei "P. Regen", "Sacre Bleu" oder "XTL" gibt es keinen "Führungsanspruch".

5. Ich habe hauptsächlich an den Artikeln Wiener U-Bahn, S-Bahn usw. gearbeitet. Also schwerpunkt öffentlicher Verkehr, wobei die anderen hauptsächlich im Straßenverkehr tätig waren. Aber grundsätzlich stimmt es das ich mich auch für Straßenverkehr interessiere, was aber kein Beweis für irgendwas ist. Es gibt 1.000e User die sich dafür interessieren.

6. Ich habe Gulasch 2 mal einen Hinweis hinterlassen, bei der vom Prokuristen angefangenen Diskussion habe ich mich gar nicht beteiligt.

Gegen den Verdacht für das Konto des Kaisers spricht, dass er ein anderes Kameramodell (Canon EOS 300D DIGITAL)
als R. Regen und Sacre Bleu (KODAK EASYSHARE V1003 ZOOM DIGITAL CAMERA) verwendet.

Dem kann ich nur Zustimmen.

Für mich ist ein gutes Indiz auch, dass ich seit dem ich am 28.5. um 8:11 mit der Vorbereitung des CU auf einer meiner Unterseiten begonnen habe Nachrichten von Gott bekomme.
Mein Sohn du solltest deine Zeit lieber sinnvoll nützen, anstatt mit unnötigen Dingen verschwenden. Möge auch dir bald die Erleuchtung kommen.
Da ich nicht gläubig bin werde ich bei solchen Nachrichten erst recht neugierig. Wobei ich denke, dass (dieser) Gott aus einer anderen Ecke kommt.

In der Tat seltsam dieser "Gott", aber leider kann ich dazu nicht viel sagen. Vielleicht eine Sockenppe vom Perfektionisten.

Fazit:

Ich sehe keinen Grund für meine Sperre gegeben. Die Vorwürfe sind unbelegte Theorien und richten sich hauptsächlich gegen den Benutzer:Der Perfektionist. Jene gegen mich habe ich entkräftet. Auch Blunts war sich offenbar nicht ganz sicher da er auch ein Gegen-Argument auflistete.

Ein weiteres Argument das gegen die Sperrung spricht ist das die "Sacre" Accounts niemals Sperrprüfung beantragt haben sondern sich immer neue Socken angelegt haben.

--Kaiser Heinrich II. 00:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Stellungnahme von mir:

Der oben teilweise zitierte Entwurf für eines CU-Antrag ist ein ebensolcher Entwurf. Er erhebt (noch) keinen Anspruch auf Vollständigkeit und soll lediglich den für einen CU erforderlichen Sockenpuppen-Anfangsverdacht belegen. Er dient so natürlich noch nicht als definitiver Beweis für die Verwendung einer Sockenpuppe oder der Sperrumgehung. Für den endgültigen Antrag wäre der Entwurf noch weiter ausgebaut worden. Mein letzter CU-Antrag gegen die Familie wurde wegen zu großer Offensichtlichkeit abgelehnt, daher hab ich diesmal noch im Entwurfsstadium einen Admin zur Prüfung angesprochen um mir nicht noch weiter unnötige Arbeit zumachen. Ein Großteil der Sacre-Socken (zum Teil hier nicht gelistet) stammen aus einer Zeit lange bevor WP:SPP am 28. März 2008 eingeführt wurde. --blunt^? 14:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wie kann dann ein noch nicht vollständiger, CU-Entwurf, der wie du selbst sagst noch kein Beweis für eine Sperrumgehung ist einen Admin veranlassen mich trotzdem zu sperren? Ich kann nur meine Forderung erneuern mich zu entsperren, da die Sperrung ja wohl eindeutig unbegründet war. --Kaiser Heinrich II. 14:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Weil der Admin mit dem Wissen aus dem Antrag eine eigene Prüfung gestartet hat und dabei zu dem Ergebnis der Offensichlichkeit kam. Gruß --blunt^? 21:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mit dem weiteren Sperrumgehungs/Editwaraccount ADD, der mittlerweile gesperrrt wurde, hast du deiner Sache bestimmt keinen gefallen getan. --blunt^? 09:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

siehe dazu auch die VM-Meldung --Rax post 09:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt kein "Wissen" aus dem Antrag und auch keine "Offensichtlichkeit". Nur (unbelegte) Theorien, die vielleicht in dem ein oder anderen Licht betrachtet einen Zusammenhang darstellen könnte, aber bei weitem nicht für eine Sperrung ausreichen. Und jedes (Anmelde-)Datum lässt sich irgendwie so drehen das es "verdächtig" erscheint. Selbiges gilt für die Benutzernamen. Wo zB ist ein Zusammenhang zwischen "XTL" und "Sacre Bleu" und "Kaiser Heinrich"?

nur so nebenbei: Nicht jeder der "meiner Meinung" ist, im akutellen bezgl. Sneaker, ist automatisch eine Socke von mir. Es gab im Zuge der Diskussionen mehrere Benutzer die meiner Meinung waren. --Kaiser Heinrich II. 18:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

nachdem ich jetzt etwas durchgestiegen bin: Der Antragsteller hat an dieser Löschdiskussion mit zwei Accounts teilgenommen, hat im Laufe dieser Sperrprüfung mit zwei weiteren Accounts weitergearbeitet Benutzer:ADD und Benutzer:Krocha (beide inzwischen deshalb gesperrt) - ich setze das jetzt auf erledigt, eh es noch schimmelich wird ;) wenn jemand anderer Meinung ist: gern revert, möglichst heimlich ... --Rax post 00:23, 4. Jun. 2008 (CEST)