2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. ^QS! 02:06, 21. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Ein Pater, unwikifizierte Textspende. -- Harro von Wuff 00:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --Erichs Rache 14:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Einige Informationen mehr zu dem Herrn könnten nicht schaden... --F.E. 00:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe mangels erkennbarer Relevanz einen LA gestellt. Uka 01:32, 6. Sep 2006 (CEST)

LA wurde zurückgezogen und Artikel überarbeitet. Noch nicht sehr schön, aber naja. --ThomasO. 23:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht ist das nicht nur mir etwas unverständlich? --Mef.ellingen 00:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Stub ausgebaut. Besser so?Karsten11 11:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Könnte noch aussagekräftiger werden, wenn man den akademisch-bürokratischen Jargon zugunsten größerer Verständlichkeit verläßt... aber insgesamt jetzt nicht schlecht --Fah 10:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Fast nur Liste - wer kann die Rechtschreibung und eventuell die in der Disk.-Seite gemachten Anmerkungen prüfen? --Mef.ellingen 00:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Artikel existiert unter dem richtig geschriebenen Lemma Sandnessjøen, enthält dort aber nicht alles. --Mef.ellingen 01:13, 6. Sep 2006 (CEST)

eingearbeitet und redirect angelegt --Troxx 21:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Textwüste. Läßt sich mehr daraus machen? --F.E. 01:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel benötigt Straffung und Wikifizierung. Uka 01:28, 6. Sep 2006 (CEST)

wenn relevant, dann müsste daraus noch ein Artikel werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Müsste wohl eine BKL werden, siehe Terre Haute (Indiana) --ranas disk 14:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe gerade: das Gefängnis liegt in der oben genannten Stadt. Einbauen? Die Homepage des USP gibt nicht viel her für einen Artikel --ranas disk 15:14, 6. Sep 2006 (CEST)

ich habe noch mal ein bisschen ergänzt und die BKL eingerichtet. Als Gefängnis mit (der ersten?) Todeszelle (bzw. Block) in den USA sicherlich einen eigenen Artikel wert, zumal es die Kategorie Gefängnis (USA) gibt. --Troxx 18:20, 6. Sep 2006 (CEST)

müsste klar entPOVt werden und in Format zurechtgestutzt --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:17, 6. Sep 2006 (CEST)

URV von [1]--Wildfeuer 11:59, 6. Sep 2006 (CEST)

stilistisch vollkommen ungeeignet für unseren Zweck Löschkandidat 09:59, 6. Sep 2006 (CEST)

ist zunächst URV --Löschkandidat 11:08, 6. Sep 2006 (CEST)

URV nun geklärt. --Löschkandidat 15:20, 6. Sep 2006 (CEST)

URV geklärt und stilistisch und inhaltlich überarbeitet und kategorisiert. Wird weiter bearbeitet, evtl. noch bereinigt bzw. gekürzt. Meiner Meinung nach kann es aus QS rausgenommen werden ----schussi 19:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gewaltige Zweifel (s. IMDb-Eintrag, einen anderen T.K. kennt die IMDb nicht) --AN 10:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Hm, Tja: [2] sieht den Fakten aus dem Artikel aber ähnlich. --ThomasO. 14:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist als gegessen zu werten. Jemand hat bereits den qs entfernt. --nfu-peng Diskuss 23:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Textwüste und Spekulationen. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe es mittlerweile überarbeitet und erweitert --Megatherium 14:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Infobox und Weblink ist nun auch erledigt. Der Artikel hat nun QS und LÜ, macht das (noch) Sinn ? -- Ilion 14:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Textwüste, Sprache. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:16, 6. Sep 2006 (CEST)

zu wikifizieren und zu gliedern. URV-Kontrolle wäre vielleicht angebracht. --seismos 11:20, 6. Sep 2006 (CEST)

URV von [3]--Wildfeuer 12:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Textwüste. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:22, 6. Sep 2006 (CEST)

überarbeitet, bitte noch mal ansehen --Troxx 20:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Der erste Satz ist noch reichlich unverständlich. Es fehlt ein Hinweis, wie man sich den Antrieb vorzustellen hat. Mit Doppelpaddel, wie beim Kajak? Von Wellen-Tälern gerieben wie beim Surfbrett? Warum heißt das Teil "...-Ski", wenn man sich darauf sitzend bewegt. Oder steht man auf dem Brett? Fazit: Überarbeitung noch nicht richtig befriedigend. Bilder würden helfen.---<(kmk)>- 02:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Kein Fließtext. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Artikelwunsch-Fragment zu einem Nachwuchsfußballer --seismos 11:31, 6. Sep 2006 (CEST)

m.E. ist der (noch) gar nicht relevant, jedenfalls scheint er nicht im Kader des OFC, und etwas über einen Profieinsatz konnte ich auch nicht rauskriegen. Ich warte noch die 48h ab, dann stelle ich ggf. einen LA. Wenn sich bis dann nichts getan hat, ist der Artikel ohnehin nicht haltbar. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Soll mir recht sein. Ich dachte, vielleicht als U18 Nationalspieler evtl... --seismos 19:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich hab diesbezüglich noch mal nachgeforscht. Von Jugendnationalmannschaften steht in WP:RK eben nichts, deshalb weiss ich auch nicht, ob das ausreicht.. Ich stelle den LA doch schon jetzt, da die Relevanzfrage m.E. eher in die Löschdiskussion gehört. Sollte Ekiz sich als relevant herausstellen, ziehe ich den LA ggf. natürlich wieder zurück. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Auch für mich als Informatiker mit Java-Kenntnissen ist dieser Artikel unverständlich. Der erste Absatz klingt wie eine maschinelle Übersetzung und ist vermutlich inhaltlich falsch. Wer formuliert es besser? --Gratisaktie 12:06, 6. Sep 2006 (CEST)

die kleine Ereignisliste, die zusätzlich in Teilen zumindest zweifelhaft ist reicht wirklich nicht aus. Da der Typ zu wichtig ist geht auch kein LA. An dem Artikel MUSS einer arbeiten der ein bißchen Plan hat. -- Hartmann Schedel ^Prost 12:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikifizierung erforderlich. Der Artikel gehört in dieser Form in ein Fachbuch. --F.E. 12:29, 6. Sep 2006 (CEST)

erledigt von der Wikipedia:Redaktion Medizin --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikifizieren und erweitern --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 12:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Kategorien? angesprochene Lücken während Löschdiskussion --Tobnu 13:16, 6. Sep 2006 (CEST)

bis jetzt ist das noch kein Artikel, ein Bild ersetzt ja keinen Text --Dinah 13:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer Begriffsklärung mit Verweis auf die beiden dort bereits erwähnten Unterarten Mehlmotte und Dörrobstmotte ?

Überarbeitet und erledigt (Begriffsklärung wäre hier nicht angebracht) --Wofl 21:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Sportler und Kommunalpolitiker, Relevanz? --Dinah 13:57, 6. Sep 2006 (CEST)

bitte Inhalt überprüfen und wikifizieren --Dinah 14:00, 6. Sep 2006 (CEST)

ein Chemiker, muss in Wiki-Form gebracht werden --Dinah 14:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Sollte jetzt erledigt sein. Anmerkung könntesolltemüßte jetzt wieder weg, ich weiß aber nicht, wie man das macht

Aus der Liste im Lebenslauf sollte noch Fließtext gemacht werden --Dinah 13:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Unerträglicher Stil. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:11, 6. Sep 2006 (CEST)

In der Tat. Das ist eine geballte Ladung POV in Kombination mit intensivem Name-Dropping. So einen aufdringlichen PR-Text möchte ich nicht lesen, wenn ich mich in einem neutralen Medium informiere. So stilsicher der Text über die ganze Strecke ist, riecht es nach URV --- Vielleicht von einer Pressemeldung zu einem Konzert. Eine schnelle Google-Suche ergab allerdings keinen Treffer.---<(kmk)>- 01:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Worum geht es? --Marcus Cyron Bücherbörse 14:12, 6. Sep 2006 (CEST)

die Relevanz mag gegeben sein, aber so ist das ein reiner Werbeeintrag --Dinah 14:14, 6. Sep 2006 (CEST)

die Relevanz mag gegeben sein, aber so ist das ein reiner Werbeeintrag --Dinah 14:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Das sieht so aus wie eine Selbstdarstellung/Beweihräucherung durch die Pressestelle des Unternehmens. Als ehemaliger Kunde nehme ich mir vor, den Artikel zu neutralisieren. Sollte ich in den nächsten sieben Tagen nicht dazu kommen und auch sonst niemand mutig ist, plädiere ich auf einen Lösch-Antrag.---<(kmk)>- 01:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Na prima: wenn Du Dich in den nächsten sieben Tagen nicht aufraffen kannst einen guten Vorsatz umzusezten, wird gelöscht!? *kopfschüttel*
Zum Glück gibt's auch Leute, die nicht nur Reden sondern auch was tun: Hoch auf einem Baum. --84.132.221.228 15:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Du solltest den Satz ganz lesen. Da steht bewusst und ausdrücklich "... und auch niemand sonst niemand mutig ist". Was ändert die Tatsache, dass ich den Artikel in meine Todo-Liste graviert habe daran, dass der Artikel Zustand vom 6.September ein Löschkandat war? Komm wieder runter von Deinem Baum.---<(kmk)>- 15:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Für die einen ist's ein Löschkandidat für die anderen der gut gemeinte Beitrag eines Wiki-Neulings, der nur eine paar Minuten Überarbeitung bedurfte ...

Auch Du sollteste die Sätze ganz lesen: und möglichst mit allen Satzzeichen. Das *kopfschüttel* kommt nicht von Hoch auf einem Baum, die Unterschrift steht erst dahinter. --82.82.90.54 16:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich halte mich da lieber an die Bearbeitungsgeschichte. Danach ist die gesamte Bemerkung inklusive Kopfschütteln von der IP 84.132.221.228 in einem einzelnen Edit erstellt worden. Ob die IP identisch mit Hoch auf einem Baum ist, oder nicht, möchte ich nicht spekulieren.---<(kmk)>- 16:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Wiwi-Geschwurbel im Abschnitt Tätigkeitsbereich durch eine neutrale Aufzählung der Produktbereiche ersetzt. Geschichte gestrafft/Börsenfinanz-Info entfernt. Warum war eigentlich das QS-Schild schon entfernt? Na ja. Jetzt sollte der Artikel halbwegs akzeptabel sein.---<(kmk)>- 16:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Meine Version sind von der IP 82.82.90.54 umgehend revertiert worden. Die von ihm angebenen Gründe empfinde ich als nicht stichhaltig (siehe auch Diskussion:Linos_AG). Um nicht in einen Edit-War zu rutschen, warte ich ein wenig ab und hoffe, dass er/sie sich eines besseren besinnt.-<(kmk)>- 17:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Essayhafte Textwüste --Marcus Cyron Bücherbörse 14:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Ohjeminee. In diesem Zustand löschen (fott domet). Man müsste völlig neu ansetzen, aber ich komme da jetzt erst mal nicht zu, schade, einen anständigen Artikel hat er verdient. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Stil riecht stark nach Lokal-Redaktion, Abteilung Heimat-Kolorit, oder ein Eintrag in einem Reiseführer. Es ist alles drin und dran, was die Journalisten-Schule vorschreibt: Eine emotionale, kurze Überschrift, kurzer Ausflug in die Geschichte, O-Ton der Einheimischen, Schwenk über ein paar Streiflichert zum hier und heute. Selbst der Punkt am aende der Überschrift fehlt. Ein Schelm, wer da an Copy-Paste denkt. Insbesondere ist der Stil grob unangeopasst an das hiesige Medium. Kurzum, ich halte eine URV für sehr wahrscheinlich -- In der Versionsgeschichte gibt die Autoren IP das Kölner Historien Nachschlagewerk als Quelle an. Ich fürchte, das ist als wörtliches Zitat zu verstehen. Ich habe ein entsprechendes URV-Schild aufgestellt.---<(kmk)>- 02:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Hoffe, es reicht so als wikifizierter Stub fürs Erste. An Hand von Literatur müsste man noch einiges ergänzen können, ich sollte auch mal wieder hinfahren, aber das wird so schnell nichts. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:44, 8. Sep 2006 (CEST)

QS - Bapperl wurde bereits entfernt. Habe form und kat dazu getan. MMn erl. --nfu-peng Diskuss 00:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Was für ein grottiger Text... --Marcus Cyron Bücherbörse 14:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Ist URV. Thorbjoern 14:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Textwüßte, zudem ist die Darstellun der Wunder als Tatsache ja etwas Zweifelhaft, oder? --Marcus Cyron Bücherbörse 14:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Scheint URV von [4] zu sein --ranas disk 16:05, 6. Sep 2006 (CEST)

wikifizierung --Tobnu 14:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 17:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Hier wurde von Website ([5]) abgeschrieben, Artikel ist nicht wikifiziert. Relevanz ist aber m.E. klar vorhanden. -- Adibu 15:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Copy-Paste, ohne dass eine Erlaubnis des Urhebers vorliegt ist ein Auschlussgrund für Wikipedia. Ich habe das entsprechende Schild aufgestellt und den Artikel in die URV-Liste eingetragen.---<(kmk)>- 01:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Etwas sehr wenig. Relevanz wird nicht deutlich --Bahnmoeller 15:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Ist überarbeitet.--Prankster de 09:14, 14. Sep 2006 (CEST)

In der Form ist es kein wirklicher Artikel und braucht dringend Überarbeitung. Relevanz? --Roo1812 15:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Für Jugendliche und Wolfgang Petry sicher relevant --Dinah 20:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bin per Zufälliger Artikel über Al Hilal gestolpert und habe dann nachgeschaut, was die AFC Champions League ist. Nach Aussage des AFC-Artikels hat Al Hilal noch nie den Wettbewerb gewonnen, wohl aber einen Vorgängerwettbewerb. Ich sehe mich mangels Wissen nicht in der Lage, den Widerspruch aufzulösen und weiß nicht einmal genau, in welchem der beiden Artikel der Fehler nun eigentlich steckt (deshalb auch die Doppelnennung), also leite ich das Problem hiermit an die QS weiter. -- jupp (Diskussion) 15:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Fehler liegt im Artikel Al Hilal. Der Verein hat den Asienpokal der Landesmeister zweimal (1991, 2000) gewonnen. Das war der Vorgängerpokal der AFC Champions League und steht dort unter AFC Champions League#Sieger der Vorgängerwettbewerbe. Den Fehler werd ich erstmal auf Al Hilal korrigieren. Wenn du mit der Lösung zurfrieden bist kannst du dann den QS wider entfernen. Alex vogel 13:12, 13. Sep 2006 (CEST)

WP ist kein Adressbuch. Arg magerer Artikel, fast so wie ihre Models :-) Und viel understatement: es wird nicht mal erwähnt, dass sie einen Preis gewonnen haben (siehe Links auf diese Seite). --217.233.59.212 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)

In der Form eher ein Löschkandidat... --Roo1812 16:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Lemma (also die eigentliche Maschine) wird so gut wie nicht erklärt. Thorbjoern 16:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist weniger als nichts. Wenn sich niemand erbarmt, sollte der Artikel in den Lösch-Mischer.---<(kmk)>- 02:06, 7. Sep 2006 (CEST)

mit Sicherheit relevant, aber so noch kein Artikel --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein praxisbezogenes Beispiel wäre vielleicht nicht schlecht. Wo(für) wird diese Reaktion verwendet? --Roo1812 09:58, 9. Sep 2006 (CEST)

relevant isser mE, aber noch ist das kein Artikel, kann jemand der sich mit F1 auskennt helfen? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht kann ein Fachman weiterhelfen, z.B. für die passenden Kats oder allgemeine Infos wie die Nationalität des Herren --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das für einen Fake. Google ergibt keinen Treffer, ebensowenig die englische Wikipedia. Wenn der Autor sich nicht äußert, werde ich einen Löschantrag stellen. --WAH 16:27, 6. Sep 2006 (CEST)

LA gestellt. --WAH 17:23, 6. Sep 2006 (CEST)

kann durchaus noch ein Artikel werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:24, 6. Sep 2006 (CEST)

redirect daraus gemacht.--tox 17:08, 6. Sep 2006 (CEST)

kann das noch ein echter Personenartikel werden? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:27, 6. Sep 2006 (CEST)

ist sie das Wert?--Martin Se !? 17:45, 6. Sep 2006 (CEST)

relevanz is zu prüfen, und wenn gegeben muss das Substubartike Etwas zum Artikel ausgebaut werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Jetzt ist es ein mit Quellen und Beispielen versehener politischer KampfbegriffKarsten11 17:50, 8. Sep 2006 (CEST)

dieser substub will noch ein personartikel werden, wer hat Infos und kann helfen? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe das Geburtsdatum nachgetragen. Leider hab ich keine Infos, ob der Gute noch musikalisch aktiv ist. Euroklaus 16:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Da mich nach dem leider erfolgreichen Löschantrag der Begriffsklärungsseite für Erregung die Interwiki-Verbindung von Erregung interessiert hat, bin ich einige englische Begriffe dafür auf en: durchgegangen- Interwiki von en: Arousal ist für de: Arousal. Ob das so ganz richtig ist? Ich bin mir nicht sicher, ob da bei der englischen Fachlektüre was verwechselt wurde- ich bin auf Spezial:Whatlinkshere/Arousal die Seiten durchgegangen, und entweder steht das Wort im direkten englischen Zusammenhang oder als Quelle wird englische Literatur angegeben. Auch die Passage "Den Zusammenhang zwischen Leistung und Arousal zeigt das Gesetz von Yerkes-Dodson von 1908." deutet darauf hin- in Yerkes-Dodson-Gesetz bezieht sich alles auf Erregung. Ich wäre für Anpassung und Verschiebung von Arousal auf Erregung (Psychologie) - es sei denn, jemand kann diesen Begriff wirklich mal anhand deutscher Literatur verifizieren. Es gab auch letztes Jahr schon einen ergebnislosen Löschantrag für Arousal:Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2005#Arousal_.28.C3.BCberarbeitet.2C_bleibt.29. Bei solchen Unklarheiten würde auch eine Begriffsklärungsseite für Erregung doch Sinn machen. --Bassaar 16:59, 6. Sep 2006 (CEST)

gibt es zu dem Herren noch mehr Infos? Vielleicht hat einer der Experten was?! --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:11, 6. Sep 2006 (CEST)

müsste noch ins Format gerückt werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe mal angefangen und ihn gleich verschoben--Martin Se !? 17:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Alles was ich hier sehe, ist "er lebte und starb". Was machte ihn überhaupt bedeutend? --Voyager 17:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Artikel erweitert. Müsste so reichen --Ma-Lik 18:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Wer war sie? Was hat sie gemacht? Warum ist sie relevant? --AT talk 17:59, 6. Sep 2006 (CEST)

So sehr ich ja gegen die aktuellen Adligen wettere und sie hier entfernt sehen möchte (so sie nichts selbst geleistet haben), muss ich diese Dame verteidigen, als Tochter, Frau und Mutter eines regierenden Herzogs für die Gesamthistorie relevant, auch wenn man bedenkt, das solche Heiraten ja von der Verwandtschaft bewusst geplant wurden. --Bahnmoeller 22:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Einige Daten können nicht stimmen. Wer kennt sich aus? Euroklaus 18:12, 6. Sep 2006 (CEST)

ich hab mal die Daten aus der kicker-Datenbank eingetragen. --Qcomp 20:19, 6. Sep 2006 (CEST)

war SLA, übergebe mal auch an Benutzer:Carstenwilms, der ist für Estland zuständig (auf Disk. benachrichtigt). --Atamari 18:39, 6. Sep 2006 (CEST)

klingt brauchbar, muss aber noch wikifiziert werden, evtl auch Weiterleitungen wegen der Sonderzeichen – d0ktorz 18:44, 6. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form kein Artikel --AT talk 19:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Durch fachkundige Überarbeitung ist es mittlerweile ein Artikel, daher hier erledigt. --AT talk 00:02, 11. Sep 2006 (CEST)

der Artikel muß unbedingt wikifiziert werden, Die paar Sätze und eine Auflistung von Titeln sind nicht wirklich enzyklopädisch. Ich möchte auch nicht die altbekannte Diskussion um den Herrn auffrischen sondern lediglich auf das "Enzyklopädie-Format" hinweisen sozusagen -- Hartmann Schedel ^Prost 19:12, 6. Sep 2006 (CEST)

der QS-Antrag wird merkwürdigerweise von Administrator Marcus Cyron boykottiert (warum auch immer) - also wird die Wikipedia mit Artikeln dieser Qualitätsstufe leben müssen. Ich bin weiterhin der Ansicht, daß der Artikel schlicht in der gegebenen Form nicht ausreicht, um der Wikipedia zu entsprechen. Allerdings lasse ich mich sicher nicht auf einen albernen Krieg mit einem Administrator (im aktuellen Fall: Marcus Cyron) ein. Es möge sich jeder selber seine eigene Meinung über dne Artikel bilden, von dem ich nach wie vor der Ansicht bin, er gehört in die QS. Auch dann wenn Administrator Marcus Cyron der Ansicht ist (Zitat Anfang) "das wäre ein wikipediaüblicher Stub" (Zitat Ende). Selbst wenn es dies wäre, ist es immer noch unverständlich, wieso Administrator Marcus Cyron nicht zulässt, daß der Artikel in der QS gelistet wird -- Hartmann Schedel ^Prost 19:42, 6. Sep 2006 (CEST)

diesbezüglich wäre vielleicht auch noch die Diskussion interessant, die über den QS auf der Seite entbrannt war (wobei ich mich immer noch frage, was dieses Debattieren bringen sollte). Ich werde mich jetzt aus der Debatte verabschieden und bin nach wie vor der Meinung, der Artikel gehört in die QS und jemand sollte sich mal ein bißchen dadrüber machen, damit er kein "wikipediaüblicher Stub" bleibt. Das wäre zumindest sinnvoller, als diese seltsame Debatte auf der Benutzerseite von Marcus Cyron -- Hartmann Schedel ^Prost 20:06, 6. Sep 2006 (CEST)

• erledigt, der Artikel ist jetzt "wikifiziert" - Sven-steffen arndt 23:08, 6. Sep 2006 (CEST)

verzeih mir Benutzer Sven-steffen arndt - der Umgang mit dem Wort "wikifiziert" mag in die falsche Denkrichtung geführt haben. Dies tut mir leid und ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich dafür. Ich bezeichne "wikifizieren" per se als die Art, wie ein ernstzunehmender Artikel in der Wikipedia gestaltet sein sollte (mangels eines besseren Ausdrucks). Die Bezeichnung "wikifizieren" stellt meiner Meinung nach einen erreichbaren Zustand dar, der generell als "in der Art eines (ordentlichen) Wikipedia-Artikels" aufgefasst sein sollte. Der allgemeine Sprachgebrauch mag mir da einen Strich durch die Rechnung gemacht haben und euer Beharren darauf, das "wikifizieren" lediglich mit der korrekten äußeren Form zu tun hat (passend gesetzte Links, korrekte Titelzeile, etc...), wird von mir mit Interesse aufgenommen. Im übrigen ist der Artikel ein wenig mager und bedarf einer kleinen Überholung - herzlichen Dank für Deine engagierte Mitarbeit. mgF -- Hartmann Schedel ^Prost 23:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Antragsteller weigert sich selbst Verbesserungen vorzunehmen, schmeißt den QS-Baustein nur in den Artikel weil er (siehe seine Benutzerseite) ein persönliches Problem mit dem Autor hat. Der Artikel ist für Wikipediaverhältnisse OK. Kann besser werden, ist aber kein Fall für die QS. Die ist eh schon verstopft genug. Marcus Cyron Bücherbörse 23:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Marcus irgendwie sollte man Dich vielleicht freundlichst auf einen Umstand aufmerksam machen: um einen Artikel in die QS zu stellen muß ich nicht zwangsläufig bereit (oder in der Lage) sein, diesen Artikel selbst zu verbessern. Wäre dies der Fall, wäre ja ein QS-Baustein auch nicht notwendig, da ich anstelle eines QS-Bausteins die Sache selbst erledigen würde. Die Idee der QS aber zielt darauf hin, engagierte Benutzer aufmerksam zu machen, das ein wenig Arbeit nötig wäre (ich bin sicher, dies muß ich dir nur theoretisch erzählen). Möchtest Du jetzt jedem, der hier auf dieser Seite einen QS gelistet hat angreifen, weil er sich nicht selber um den jeweils betreffenden Artikel kümmert? Auch bei Dir bedanke ich mich für die engagierte Mitarbeit -- Hartmann Schedel ^Prost 23:26, 6. Sep 2006 (CEST)

gültiger Schriftstellerstub, hat in der QS nix zu suchen -- Achim Raschka 07:21, 7. Sep 2006 (CEST)

nein - nicht erledigt. Die Begründung: "gültiger Schriftstellerstub" ist ein Witz - keine akzeptable Denkweise. Herzlichen Dank für Eure Mitarbeit -- Hartmann Schedel ^Prost 03:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte zwar schon einen LA drin, hab mich dann aber für QS entschieden, da die erste kommerzielle CD wohl so gut wie fertig ist. Der Artikel muss trotzdem noch auf Vordermann gebracht werden: Die Kats gibt es nicht, Gliederung und einige Abschnitte sind enenzyklopädisch, Aufzählungen in Fließtext überführen --seismos 19:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Wiedergänger von gerade beendeter Lösch-Diskussion. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2006#Polarkreis_18_.28gel.C3.B6scht.29. Deswegen habe ich ein LA-Schild daneben gepflanzt.---<(kmk)>- 00:45, 7. Sep 2006 (CEST)

So nicht brauchbar – d0ktorz 20:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist in der Tat lediglich das Werkverzeichnis des Künstlers. Mir ist nicht recht klar, was die QS hier ausrichten kann. Der gute Mensch kratzt am unteren Ende der Relevanz-Schwelle und wenn sich hier nicht zufällig ein informierter Fan findet, reichen die hier vorhandenen Brocken nicht aus, um einen vernünftigen Artikel zu backen.---<(kmk)>- 02:17, 7. Sep 2006 (CEST)

das ist bis jetzt nur ein Artikelwunsch --Dinah 21:44, 6. Sep 2006 (CEST)

der Artikel besteht bis jetzt vor allem aus Stichworten --Dinah 21:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Insbesondere wird das Lemma so ungeschickt erklärt, dass es falsch wird. Was immer eine Genreserve genau sein mag, ganz allgemein ein Oberbegriff für "Tierarten oder Rassen und Pflanzenarten oder Pflanzensorten" wie im ersten Satz behauptet, ist es sicher nicht. Ich hoffe mal, dass das lediglich der Anfang eines richtigen Artikel ist und die IP in den nächsten Tagen fleißig weiter schreibt. Ansonsten ist es ein Fall für die Lösch-Diskussion.---<(kmk)>- 02:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mir zwar in etwa denken, was der Autor meint, aber da ist noch sehr viel Arbeit notwendig. --Roo1812 10:08, 9. Sep 2006 (CEST)

kann jemand aus diesem Text einen Artikel machen? Das ellenlange Zitat muss auf jeden Fall raus, auch die Weblinks aus dem Fließtext --Dinah 21:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Artikeltext stammt teilweise aus dem Pflegewiki: [6] - da von dort auch schon andere Artikel übernommen wurden (z.B. Pflegestandard ), könnte man mit diesem doch auch so verfahren und ihn komplett übernehmen? -- Bassaar 22:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Nein, das sollte man nicht tun, denn die Wikipedia-Standards sind offenkundig andere als beim Pflege-Wiki. Es sind auch schon übernommene Text von dort gelöscht worden, da hier unbrauchbar, also bitte überarbeiten --Dinah 12:08, 7. Sep 2006 (CEST)

habe es jetzt selbst gemacht --Dinah 13:18, 12. Sep 2006 (CEST)

nur ein substub, außerdem sollte die Relevanz geklärt werden --Dinah 21:54, 6. Sep 2006 (CEST)

lässt sich ausbauen, war wohl die relevanteste trotz. Gruppierung in Österreich, zählte außerdem einige bekannte Personen zu ihren Mitgliedern.

habe den Artikel mal überarbeitet und erweitert, zweifelsohne relevant, werde, wenn sich kein Protest regt, den QS-Baustein demnächst entfernen --Sirdon 08:56 7. Sep 2006 (GMT)

• Der Artikel ist o.k. !----Sf67 17:22, 7. Sep 2006 (CEST)

habe den QS-Baustein entfernt --Sirdon 13:42, 8. Sep 2006 (GMT)

In der Spitze 90 Mitglieder und 1000 Wähler. Das soll relevant sein? Unsere Freie Wählergruppe auf'm Dorf hat mehr!Karsten11 16:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Wenig Informationen über den Film, nur über das Thema des Films. Dann können wir vielleicht etwas zur Relevanz sagen --Bahnmoeller 22:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Nachgetragen: Wiki-Links fehlen -- M9IN0G 21:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich hab schon ein bißchen Form reingebracht, aber da fehlen nicht nur Wikilinks, sondern auch Inhalt und Kategorien. Wikilinks hat der Artikel mittlerweile dank einer IP zu viele. --Streifengrasmaus 22:44, 6. Sep 2006 (CEST)

mehr Lücke als Artikel --Jkü 22:58, 6. Sep 2006 (CEST)

wurde stark ausgebaut.--Jkü 19:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Artikel verwirrend aufgebaut. Große Teile (z.B. AutoCad Map und viele andere Spezialanwendung) sind überhaupt nicht aufgelistet und beschrieben.

„{{Lückenhaft}}“ ist noch geschmeichelt. Ein kurzer Satz, eine Diskographie, das war’s. Möchte noch ein wenig ausgebaut werden. – Holger Thølking (d·b) 23:15, 6. Sep 2006 (CEST)

So, sieht jetzt besser aus. Bitte mal schauen ob OK. Ansonsten findet sich der ein oder andere Satz im englischen Artikel. -- Ilion 01:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Auf erledigt gesetzt und QS-Baustein entfernt. -- Ilion 20:12, 13. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Link zum Subjekt der Liste ein roter Link ist stimmt irgendwas nicht. --Habakuk <>< 23:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Bitte WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 23:32, 6. Sep 2006 (CEST)

habe die Presseangaben zurückgerechnet. Mehr gibbet nicht, es sei denn seine Kinder melden sich und geben mehr preis. Kann mMn dennoch als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 00:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Quellen wären wünschenswert - ziemlich spekulativ für einen Artikel, evtl. LA. --Habakuk <>< 23:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn nicht noch echte Info gekoppelt mit weitgehender Umformulierung in Richtung NPOV nachkommt, sollte das Lemma in der Tat in die Lösch-Hölle. Im Moment ist es reines Hören-Sagen und macht den Eindruck einer schwachen Nessie-Kopie. Ausgerechnet dieser Aspekt wird im artikel gar nicht erwähnt.---<(kmk)>- 01:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn so eine Liste etwas sinnvoll sein soll sollten die einzelnen Personen verlinkt sein. --Habakuk <>< 23:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Bischofslisten haben wir viele: Kategorie:Bischofsliste. Und die wenigsten Bischöfe darauf sind als eigene Lemmata angelegt. Natürlich wäre es im Sinne einer Vollständigkeit der wikipedia schön, alle zu haben. Aber ob wir das mit einem QS-Eintrag schaffen?Karsten11 17:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Beinhaltet - im Vergleich zu Version aus der englischen Wikipedia - beinahe keine Informationen

Teile wurde ausgelagert. Das ist ein gültiger Stub, aber die englische Wikipedia bietet noch mehr. --Svens Welt 00:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Wiki-Links und Quellenangaben fehlen, Formatierung verbesserungswürdig. --M9IN0G 13:40, 7. Sep 2006 (CEST)

sehr kurz, erweiterungsfähig. --M9IN0G 13:41, 7. Sep 2006 (CEST)

keine richtige Erklärung des Lemmas, keine Wikilinks, keine Quellen. --M9IN0G 13:45, 7. Sep 2006 (CEST)

erweiterbar, Quellen fehlen. --M9IN0G 13:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel war größtenteils identisch mit Superbike. Rest nach Superbike übertragen und Redirect daraus gemacht. -- Ilion 20:24, 13. Sep 2006 (CEST)

zweitverwertete Textwüste. --Gf1961 17:37, 7. Sep 2006 (CEST)