26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Bitte Vollprogramm und Lemmawahl prüfen. Niteshift 00:24, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 10:48, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrekte Schreibweise wäre wohl "St. Pauli Museum e.V." gemaß den Angaben auf deren Webseite. --Jo.Fruechtnicht 16:22, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

voller Schreibfehler, sehr unansehnlich/unübersichtlich. --Xocolatl 01:46, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon eine QS-Straßen, wo die gesammeltewn Werke dieses hoffnungslosen Straßenspammers eingetragen sind. Ich schreibe sie mal dort rein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 11:14, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Voller Schreibfehler, unübersichtlich. --Xocolatl 02:07, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon eine QS-Straßen, wo die gesammeltewn Werke dieses hoffnungslosen Straßenspammers eingetragen sind. Ich schreibe sie mal dort rein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 11:14, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

noch eine Nationalstraße. Schreibfehler, unübersichtlich... --Xocolatl 02:43, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon eine QS-Straßen, wo die gesammeltewn Werke dieses hoffnungslosen Straßenspammers eingetragen sind. Ich schreibe sie mal dort rein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 11:15, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Buruma, Samalari

-- MerlBot 08:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 22:55, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm.--Müdigkeit 11:00, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enthält jetzt ein paar Infos, die Relevanz darstellen könnten. Ein Artikel ist das aber immer noch nicht. --Relie86 12:14, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:59, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was die Zeile „//Departementswechsel; <>aktuelle Straßennummer; ()heutige Nummer der kreuzenden Nationalstrasse“ bedeutet, verstehe ich immer noch nicht. Der Autor verlinkt ständig auf BKL. Ich habe keine Lust mehr, seine ständig sich wiederholenden Rechtschreibfehler zu korrigieren. -- Karl-Heinz 11:13, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Am besten alles in die QS.Straßen verfrachten, wie oben. Dort habe ich auch schon gefragt ob man diese fürchterlichen Listen überhaupt im Artikel benötigt. -- Relie86 11:48, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Artikel sofort dort eintragen und dort diskutieren! Dankeschön! Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 21:32, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 749  (ST • WPST) 21:32, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe QS zu N57 (Frankreich) -- Karl-Heinz 11:17, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Artikel sofort dort eintragen und dort diskutieren! Dankeschön! Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 21:33, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 749  (ST • WPST) 21:33, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA -- Johnny Controletti 14:31, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kai von der Hude 15:20, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Buruma, Samalari

-- MerlBot 14:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 22:55, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanznachweise erbringen. -- W.E. 16:12, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 17:19, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:15, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

da LA gestellt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 16:37, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Relevanz? Martin1978 ^☎/_± 16:52, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine. Bei Google tauchts auch nicht wirklich weit vorne auf. Gelöscht nach SLA-Antrag. -- Quedel 17:15, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 17:15, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein wenig aufräumen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:03, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für's erste Aufräumen und Ergänzen. Was wäre ggf. noch zu tun? Bitte um Anregungen.Benutzer Diskussion:berko40211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 17:23, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollstprogramm nebst Bequellung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:26, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 22:23, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

An der Grenze zum Substub, mal wieder. --Scooter ^Backstage 21:45, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nach der spanischen WP (mithilfe von Google Translator hoffentlich zutreffend) ergänzt. --Aschmidt 23:35, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt 02:21, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz deutlicher herausarbeiten, Infobox... Gripweed 09:34, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde aufgrund dieser Mängel bereits gelöscht [[1]]  @xqt 10:58, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Wortmeldung von mir sogar. Ich hab mal ein bisserl dran rumgeschraubt und den Autor informiert. Relevant sind sie definitiv. --Gripweed 11:32, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

also split-lp im jahre 1983 plus songs auf diversen standardwerken des punksamplertums halte ich ja mittlerweile für ziemlich eindeutig was relevanz angeht. alles, was mir einfällt, was man noch machen könnte, wäre den leser im ersten satz mit einem superlativ anschreien. das würde zwar wp-intern besser kommen aber den artikel sicher nicht besser machen. hmm. -- southpark 10:03, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 23:29, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, ggf. Relevanz prüfen, Belege fehlen. --Dr.Heintz 15:36, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet und ausgebaut. Relevanz ist vorhanden. -- Serienfan2010 20:07, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 20:07, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt jedigliche Information über die Einrichtung.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:09, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

branchenüblich --92.104.12.136 18:11, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Üblicher Provokationsneueintrag. Als Artikelwunsch schnelllöschfähig. --Eingangskontrolle 18:12, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besser als die Neuanlage von Bauerloch des sich provoziert fühlenden, vandalismusmeldenden Eingangskontrolleurs allemal, aber egal. Kann noch ausgebaut werden. --92.104.12.136 18:53, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hör bitte auf, den SLA/ LA-Baustein einfach zu löschen. --K. v. Leyenberg 19:31, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

und bitte liefere Artikel, die diesen Namen verdienen. "fast nichts" kann immer ausgebaut werden, ist damit aber immer noch kein akzeptabler Artikel. - Andreas König 19:51, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP - ich bin überzeugt, das du hier schon öfters mit solchen Kurzfassungen hier aufgeschlagen bist. Und oft kommst du und deinesgleichen ja auch damit durch, das jemand "ist relevant" in die LD wirft. Und manchmal erbarmt sich auch jemand und übersetzt den ausführlichen Artikel einer anderen WP oder schreibt selber einen. Und das du dir die Mühe gemacht hast, meinen Kurzartikel zu suchen, finde ich schon interessant. Aber du hast sicher auch die Vorgeschichte dazu recheriert: 13:39, 26. Jun. 2011 GDK (A) (Diskussion | Beiträge) löschte „Bauerloch“ ‎ (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= ''Kein Artikel'' - -- ωωσσI - _{talk with me} <sup>Bewertung ) Ich hätte bei der Löschung bewenden lassen sollen, wenn es nach dir gehen würde. Such doch noch nach seriösen Belegen für Erweiterungen dieses Artikel, im Web gibt es nichts ausser ein paar Rettungsübungen. Und verwechsel das nicht mit dem Elbsandsteingebirge. Und wenn ich mal Zeit habe, lese ich mir die EN Version durch und übersetze das, was da "branchenüblich" alles bekannt ist. Dann kannst du wieder hinter mir herlungern (oder wie heißt das man noch) --Eingangskontrolle 22:43, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stalking. —Lantus— 22:50, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nach Löschung wieder da: Die IP hat ihn erneut angelegt. Bitte prüfen, ob er inhaltlich identisch ist. --Scooter ^Backstage 23:39, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS nun hier. --92.104.12.136 10:41, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.104.12.136 10:41, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einleitender Satz zu wenig informativ bzw. fehlerhaft, insgesamt kaum Informationen, falscher Link auf ein angebl. größeres Schiff namens Talisman, Einzelnachweise fehlen (noch). --Zeiserl 21:01, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- --Zeiserl 22:50, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich (alt, krank, verwzeifelt) versteh' kein Wort. Bitte abhelfen. Danke. Si!SWamP 22:16, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 19:58, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Externe Quellen fehlen genauso wie Hinweise zur Erfüllung von WP:RK#U, da passt dann ins Bild, das die hier beschriebene Insolvenz der GmbH sorgsam vertuscht wird. 55 Minuten? LKD 14:56, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schreibe ich Diskussionsbeiträge hier rein? ;-) Ich habe mich am Eintrag von weru orientiert - und ich werde den Artikel noch ausbauen. Die PaX AG ist ein führender deutscher Hersteller von Fenstern und Türen, insofern ist der Eintrag relevant. Daniel Herrmann 15:08, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also mit den Unternehmenszahlen sind sie sicher nicht Markführer, da haben einige mehr und die Unternehmenszahlen unterlaufen die RK deutlich. So SLA-fähig. --K. v. Leyenberg 15:27, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Markführer bei einbruchhemmenden Fenstern sehr wohl. Ich suche einen Beleg. [Benutzer:DanielHerrmannMainz|Daniel Herrmann]] 15:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was ein Käse zum einen wird es kaum unabhängige Belege geben, da weru oder schüco (und wie sie sonst noch alle heißen) das kaum genau aufschlüsseln werden, zum anderen, was kommt als nächstes? Marktführer bei gelben Fenstern? Marktführer bei Holzfenstern? Es gibt keine eigenständigen "Markt bei einbruchhemmenden Fenstern" --K. v. Leyenberg 16:26, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Was ein Käse..." - und ich habe das immer für eine Web-Legende gehalten, dass die Admins bei der Wikipedia einen Ton am Leib haben, der im krassen Gegensatz zum hohen Niveau dieser vorzüglichen Enzyklopädie steht. Wenn Du einfach nur Stress machen willst, dann schmeiß' den Artikel raus. Mein Herz hängt nicht dran. Wenn es aber aber darum geht, einen wichtigen Hersteller von Fenster und Türen zu erwähnen, der mit Sicherheitsfenstern einen Markt erfunden hat und der bei historisierenden Fenstern für den Denkmalschutz DER Spezialanbieter in Deutschland ist, dann bin ich gerne dabei. Und ja, ich werde noch versuchen, Belege zu finden. Vielleicht bin ich ein bisschen zu blauäugig in mein Projekt gestartet. Und vielleicht war es total blauäugig, als Neuling Hilfe zu erwarten statt Häme.

Sorry, aber ich bin weder hämisch, noch sonst was. Ich habe nach Belegen für die Behauptung gesucht und das nur bei PAX und seinen Kooperationspartnern gefunden, das ist ein reiner Werbeslogan ohne Relevanz. Ich kann dir also nicht weiter helfen, den Unsinn zu belegen. Unsinn ist es, weil die einbruchhemmenden Fenster keinen eigenen Markt darstellen, es gibt also keinen Marktführer. Ach und Admin bin ich auch nicht und ja, das ist eine Legende. --K. v. Leyenberg 17:55, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hm, es wird schon unterschieden zwischen Neulingen, die aus Interesse an der Verbesserung von WP mitarbeiten und solchen, bei denen man anhand der Bearbeitungen wie in Deinem Fall durchaus davon ausgehen kann, dass der Artikel vorwiegend erst mal aus wirtschaftlichem Eigeninteresse an Publizität eines Unternehmens erstellt wurde (was natürlich nicht zutreffen muss). Ich meine, auf der Wikipedia-Seite, die erscheint, wenn man einen neuen Artikel erstellen will, stehen nur 3 Punkte, darunter ein Hinweis auf die Relevanzkriterien. Täglich drängen Dutzende kleine Unternehmen in die Wikipedia, die deren durch die unentgeltliche Arbeit tausender Freiwilliger erlangte Populatität letztlich zu eigenwirtschaftlichen Zwecken nutzen möchten. Alles was derart interpretiert werden kann, trifft nicht auf Häme, sondern sogar auf strikte Ablehnung. Die in den Relevanzkriterien gemachte Bedingung "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" meint auch ein ausreichend großes Marktsegment. Dieses dürfte hier "Fenster" sein. Mit Deinen Formulierungen hast Du eigentlich genau das widerlegt. Weder ein selbst erfundenes Marktsegemt noch ein sehr kleines wie "historisierende Fenster für den Denkmalschutz" machen ein Unternehmen für eine Enzyklopädie bedeutsam. Ich befürchte hier liegt ein WP:Interessenkonflikt vor, der Dich die Sache deutlich anders interpretieren lässt als dies in WP üblicherweise geschieht. - Andreas König 18:03, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Versachlichung. Mein Ansatz war womöglich falsch. Ich bin auf den Weru-Artikel gestoßen. Der ist sehr kurz und wenig informativ. Meine Idee war, einen Artikel in ähnlichem Umfang für PaX zu schreiben: kurz und trocken. Der Vorwurf, ich hätte die Insolvenz "sorgsam vertuscht" war aus meiner Sicht falsch, deswegen habe ich diesen Punkt sofort ergänzt. Aber in dem Moment, wo so ein Detail der Firmenhistorie genannt ist, gehören meiner Ansicht nach auch andere wichtige Punkte des Unternehmens genannt. So ist der Artikel nun länger, als ursprünglich von mir geplant. Ist das noch relevant? Dafür fehlt mir die Erfahrung. Aber ich bin schon sicher, dass PaX gerade im Segment Denkmalschutz ein so herausragender Spezialanbieter ist, dass eine Erwähnung in der Wikipedia gerechtfertigt ist. Ein werblicher Charakter ist dabei nicht von mir beabsichtigt. Wenn ich mir die Kategorie Kategorie: Unternehmen (Rheinhessen) ansehe, dann finde ich, dass PaX hier in guter Gesellschaft und auf Augenhöhe ist: Leinpfad Verlag, Eura Mobil, Reh Kendermann... Und will es noch einmal betonen: Mein Herz hängt nicht an diesem Artikel. Aber ich investiere gerne noch Arbeit, um mehr Relevanz zu erzeugen. [Benutzer:DanielHerrmannMainz|Daniel Herrmann]] 09:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

LA gestellt, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 20:59, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:36, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

mal etwas ergänzt und überarbeitet. Sollte so den Mindestanforderungen eigentlich genügen. Gruß --Quezon _Diskussion 13:05, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 13:05, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck + Vollprogramm. --Krd 19:16, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles URV. --Xenos 19:21, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xenos 11:38, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

spekulativer Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:33, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 14:40, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist es wohl aber ansonsten Vollprogramm --Codc 10:25, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Worin siehst du Relevanz? Im Namedropping bei der Gewschichte? IMHO LA-Kandidat. --HyDi Schreib' mir was! 16:42, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 01:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

58min zur Relevanzdarstellung. XenonX3 - (☎:✉) 19:37, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich kann mich des Eindrucks einer reinen Selbstdarstellung einer ganz besonders auf eine solche versessenen Person nicht erwehren. - Andreas König 19:49, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:08, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegfreier Artikel müsste wikifiziert werden - falls relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hamma bereits hier: Marco Ferradini PG 22:26, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:05, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:38, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der junge Autor sollte dem Redakteur einer Talkshow etwas spenden, statt hier rumzuspammen. Der Artikel zum neuen Buch. --Eingangskontrolle 23:49, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:03, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich völlig überflüssiger, unbelegter Artikel. Wird ausführlich in Reiz und Reflex behandelt. Redirect wäre wohl angemessen. --Relie86 11:40, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel-Text zufolge wird überwiegend das Phänomen der Reaktion behandelt, aber ob das biologisch korrekt ist? Der "Reflex scheint da eher gemeint zu sein. Dazu gibt es auch schon den Artikel Reiz-Reaktions-Modell. Der Reizbarkeits-Artikel scheint überflüssig. --Jo.Fruechtnicht 16:29, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tendierte auch zu LA, nun aber lieber doch Weiterleitung auf Reiz gemäß Diskverlauf, auch um unnötigen LA-Diskussionen aus dem Weg zu gehen.-- KMic 15:16, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel wurden beseitigt KMic 15:16, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das wirklich ein Fachbegriff aus der Holzbearbeitung? Zum Einen haben wir Kappung (Baum) und zum Anderen können doch auch andere Sachen gekappt werden! -- Johnny Controletti 08:46, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also die Kappsäge gibt es schonmal. Aber wenn der Artikel bleibt, dann nicht unter diesem Lemma, eher unter Kappung (Holz) oder ähnliches. In dieser BKL passt es auch irgendwie nicht. -- Relie86 12:26, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 16:00, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch ohne Quellen. --WB 10:04, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gültiger Artikelstub KMic 16:05, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

schlechte Übersetzung in Essay-Stil und daher leider auch ziemlich unverständlich. Kann man da etwas nacharbeiten? --95.89.148.223 11:04, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weitergeleitet an fachspezifische Qualitätssicherung KMic 16:15, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier ist was faul, wohl eine Google-Übersetzung--Antemister 15:01, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erfolgreiche QS KMic 16:19, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

braucht noch das komplette Vollprogramm Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:13, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den Benutzernamen des Autors anschaue, dann hat entweder jemand den Namen geklaut oder man kann nur hoffen, dass die Drehbücher und Werbetexte qualitativ höherwertig waren! Warum fallen SD so oft so schlecht aus?-- Johnny Controletti 09:16, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 16:50, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck und Vollprogramm. (Keine URV, Freigabe vorhanden.) --Krd 20:45, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 16:39, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und Bequellung zur Relevanzdarstellung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:43, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich ok KMic 16:24, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat der werte Herr auch eine Biografie? XenonX3 - (☎:✉) 22:02, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 16:35, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da feilen wir noch mal eine Stunde an der Relevanzdarstellung. Eingangskontrolle 11:04, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ein kurzer Vortrag eines nicht sonderlich bekannten Autoren - Relevanz kann man da wirklich nur erahnen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:10, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte man vielleicht eher im Artikel des Referenten erwähnen. --Relie86 12:15, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 10:07, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufspaltung in Artikel zu Künstler (bisher nicht in WP) und Museum notwendig drgkl 18:44, 30.08.2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:07, 31. Aug. 2011 (CEST))[Beantworten]

Wäre doch ganz nützlich zu erfahren, was es mit dem "Konkreten Evolutionismus", der "Art-Formel" oder dem "weißen Genbereich" auf sich hat. Wikipedia und Google, die Allwissende, lassen uns hier leider im Stich. --Gregor Bert 22:54, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ME genauso irrelevant wie der Künstler selbst. Beides wohl am besten in die LD. PG 22:56, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. PG 23:06, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 03:07, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Krd 19:09, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 18:37, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Babelfish oder nicht muttersprachlicher Deutscher Pelz 00:00, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 22:23, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Krd 19:08, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist jetzt etwas abgespeckter und übersichtlicher (Üblichkeit der Erfolgsliste bei WP.Radsport: Siege und nicht Platz 127 auf der 16. Etappe). Auch etwas weniger POV. Auch einige Wikilinks. Der Fließtext ist mE immer noch nicht gelungen und Quellen fehlen vollständig.--RikVII Scio me nihil scire 15:28, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sätze am Anfang sind arg unpräzise:

• ehemaliger Radrennfahrer (1982-1994) – Vermutlich war er von 1982-1994 Profi. Radrennen ist er sicher auch davor und danach gefahren.
• Er gewann mehr als 200 Profi-Radrennen – Hier sollte geklärt werden, welche Rennen zu den Profi-Radrennen gezählt wurden. Bei der großen Anzahl an Siegen vermute ich aber, dass auch Kirmesrennen etc. miteinbezogen wurden. (Wären es Profirennen gewesen, stünden die 200 Siege ja auch unter dem Abschnitt "Erfolge".) Also kann die Aussage nicht stimmen.
• war fünfter der Profi-Weltmeisterschaft – Bahn? Cyclocross? Mountainbike? Straße? Vermutlich Straßen-WM. Aber war es dann das Straßenrennen oder das Einzelzeitfahren?
• 3-facher Crocodile Trophy Sieger (mit 1700 km Streckenlänge, 24 000 Höhenmeter, 300 Etappen) – Das Rennen kenne ich nicht, aber da passt was nicht zusammen. 1700 km auf 300 Etappen verteilt???
• gewann innerhalb von 3 Monaten das heißeste und das kälteste Radrennen der Welt (bis 50 Grad und bis – 60 Grad Celsius) – Kann man denn mit 100-prozentiger Sicherheit sagen, dass die Rennen das heißeste und das kälteste der Welt waren? Ich meine, man kann das Wetter doch schlecht beeinflussen. Und man kann doch auch nicht ausschließend, dass es irgendwann mal ein Rennen bei noch extremeren Witterungsbedingungen geben sollte. Zumindest sollten die Namen der Rennen genannt werden.
• Allgemein sollten auch konkrete Jahreszahlen genannt werden. --217.227.110.247 00:56, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein paar der genannten Mängel habe ich nun beseitigt, einige unbelegte Angaben hingegen entfernt. Diese stammten offensichtlich von dieser Seite, die ich aber für keine glaubwürdige Quelle halte. Und wie gesagt, sind die "Infos" darauf auch sehr unpräzise (ist eigentlich nur Werbegeschwafel). --217.227.110.247 01:24, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 22:23, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

völlig belegfrei. Außerdem Relevanzcheck. Ansonsten wären Kategorien auch nicht schlecht. —Lantus— 09:06, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind m.E. erfüllt - siehe Textlinks und Homepage. Belege sollen demnächst nachgereicht werden (habe entsprechende Anfrage an Herausgeber gestellt). Noch fehlende Kategorisierung folgt, sobald Belege verifiziert.--Avstriakos 23:04, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Katagorisierung ist eingetragen, desgleichen jüngste Videolinks. Derzeit wird das Archiv des Magazines gesichtet, um aus all den Medienberichten (Zeitungsbeiträge, TV-Ausstrahlungen, etc.) die "belegmäßig" wichtigsten zu selektieren. Ich denke, die QS-Einstufung kann aufgehoben werden.--Avstriakos 22:22, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht beurteilen, schwanke aber in Richtung "ja".-- KMic 16:08, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine reine Selbstdarstellung voller unbeleger Tatsachenbehauptungen ohne eine einzige externe Quelle. In dieser Form könnte man ohne weiteres einen Löschantrag stellen oder, weniger drastisch, den Vorlagenbaustein „Quellen fehlen“ einsetzen. -- W.E. 13:44, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 13:55, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 10:51, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

sollte man vielleicht besser in Larnaka einfügen --K. v. Leyenberg 11:04, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Keine Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel ersichtlich.-- KMic 16:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:06, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Biografie fehlt, Abschnitt Werk beginnt erst 42 Jahre nach der ersten Buchveröffentlichung, nicht-neutraler Kritikabschnitt. Nuuk 12:20, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:56, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel muss überarbeitet (schlechtes Deutsch, wirre Entstehungsgeschichte, usw.) und mit Belegen versehen werden. 213.196.225.247 14:03, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

halte ich jetzt ehrlich gesagt für wenig dramatisch die fehler. da steht hier weit bedürftigeres. -- southpark 09:52, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 14:13, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel enwiki: en:Nitsche

  ähnlicher Titel ruwiki: ru:Nitsche

• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 20:38, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ent PVOen, Relevanz besser darlegen, externe Quellen einfügen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:42, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine. --Kai von der Hude 15:44, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmh, das ist ein Argument. Soweit keine Relevanz nachgeliefert werden kann, kann wohl ein LA gestellt werden. Ich spreche den erstellenden Benutzer (und eventuell die Person selbst) jedoch erstmal darauf an. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:56, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 20:29, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist eine sprachliche Katastrophe und strotzt zudem vor Rechtschreibfehlern, bereits im ersten Satz. Der komplette Abschnitt "Hintergrund" hat absolut nichts mit dem Lied zu tun; auch der restliche Text lässt sich nur mit Mühe mit dem Lemma in Zusammenhang bringen. Artikel ist komplett unenzyklopädisch. 213.196.225.247 16:08, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 14:21, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist das für ein merkwürdiger unbelegter Wörterbuchartikel, der sich bei "Fazit" in TF ergießt? Überarbeitung oder Teillöschung dringend nötig. 213.196.225.247 16:36, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:45, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

die in en:Abdul-Rahman al-Barrak beschriebene äusserst kontroverse Person findet sich nicht in diesem fast inhaltslosen Text. Was hat diese Person geleistet, dass sie nach WP:RK#Personen relevant ist? Auswendiglernen des Korans oder ideelle Nähe zu Bin Laden jedenfalls nicht. Nach derzeitigem Artikelstand wäre es wegen fehlender Relevanz zu löschen, 7 Tage zum Nachbessern. - Andreas König 17:46, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschweigen ist auch ein Informationsfilter Eingangskontrolle 17:51, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal das bisschen aus der engl. WP ergänzt, zumindest mit diesen umstrittenen Fatwas hat er eine gewisse Medienpräsenz. --K. v. Leyenberg 18:28, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS Baustein wurde dann entfernt --Crazy1880 20:19, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck und Vollprogramm. --Krd 19:09, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

mal ein bißchen weniger namedropping und ein paar mehr einzelnachweise. relevanz war tatsächlich im textwust etwas schwer auszumachen, halte ich mittlerweile aber für deutlich gegeben und findbar. -- southpark 10:27, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:31, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Relevanz wikifizieren, Ausbau, Quellen fehlen. --Mushushu 19:10, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 20:17, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sechs Wörter zur Person sind zu wenig. Eine Biografie fehlt völlig. -- Karl-Heinz 19:15, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:58, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 20:55, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neutralitätsbaustein gesetzt --Crazy1880 20:25, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Sprache und Stil überarbeiten --Kero 21:23, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:24, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den anderen Landesverbandsartikeln fehlen zahlreiche Angaben zur Historie: Genaue Ergebnisse bei den Landtagswahlen, ehemalige Vorsitzende des Landesverbandes, Auflistung der ehemaligen Mitglieder der Landesregierung etc. Außerdem scheint mir das von den Formulierungen her nicht ganz NPOV-sauber zu sein: "Insbesondere seit den 1970er Jahren hat die FDP zunehmend unter der in Bremen ausgeprägten Dominanz linker Parteien zu leiden." --Scooter ^Backstage 21:42, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich: Ich sehe keinen QS-Grund. Klar ist das noch ausbaufähig, aber für mich ein gültiger Stub/Kurzartikel. -- Felix König ✉ 09:53, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 14:25, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Babelfisch oder nicht muttersprachliches Deutsch Pelz 23:52, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder noch. Altes Deutsch halt. Kommt vom Abschreiben. PG 07:58, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:32, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meyers-Stub. Ausführliche Biografie fehlt, mageres Werkverzeichnis nur Liste --KCMO 06:18, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unklares Geburtsdatum: 1822 oder 1823 statt 1819 wie im Artikel. --Richtest^D 00:30, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fast alle Quellen geben 1819 an. 1823 ist Alfred. PG 20:36, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:30, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm.--Müdigkeit 11:09, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gleichzeitig mit diesem „Artikel“ wurde eine Weiterleitung Zeichenersetzung nach Substitutionszeichen erstellt. – Behalten?--Aschmidt 00:17, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:41, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 11:25, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm: Witzenmann GmbH gibts ja schon - der inhalt hier lohnt das Verschieben auf Witzenmann Gruppe kaum und der Initiale Artikel ist auch nur eine Hymne...--LKD 11:28, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Braucht man diesen Artikel neben Witzenmann GmbH noch? Wenn man dort das "GmbH" aus dem Lemma entfernt, dann passt dort doch alles mit hinein. -- Johnny Controletti 11:36, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, würde ich auch machen, Rechtsformen gehören ja ohnehin nicht ins Lemma. --K. v. Leyenberg 11:41, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich, der Verfasser dieses Artikels, gehe mit Jonny Controletti einher. Das Lemma bei der Witzenmann GmbH in Witzenmann ( Unternehmensgruppe) ändern - dann evtl. noch ne Zusatzinfo mit reinnehmen - das wärs dann... . c.kleiser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AN die Kollegen der QS Wirtshcaft weitergeleitet --Crazy1880 18:36, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte komplett und gründlich überarbeiten, da der Artikel extrem POV enthält und bei der Länge seiner neueren Ergänzungen eher mäßig bis noch ausreichend belegt ist. Sätze wie Goeritz war ein enorm vielseitiger und und in verschiedenen Bereichen aktiver Mensch, der weltweit zu vielen anderen bildenden Künstlern und Architekten seiner Zeit fruchtbare und anregende Beziehungen unterhielt. Er schuf mutige Werke, die in der Welt durch ihren experimentellen und bahnbrechenden Charakter einzigartig sind und der modernen Kunst und Architektur wichtige Antriebe verliehen haben, sind nicht vertretbar. --Laibwächter 13:31, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Kunstpoetisches" entfernt. Es fehlen wohl noch Belege. --Gregor Bert 19:50, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:55, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, der erste Satz ist kaum verständlich, Links im FT etc.... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:05, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht darüber erfreut, dass der Artikel im Inhalt verändert wurde. Die von mir bewusst angelegten DREI Planungsphasen sind rausgeflogen ohne Begründung. Warunm?

Gibt es das nur für Müll? Die Planung von Routen für Postzusteller, Essen auf Rädern und Zeitungsboten ist doch im Prinzip das gleiche Thema. --Eingangskontrolle 09:29, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Leider (u.a.) keinerlei Belege vorhanden. Ich habe schonmal neutral umformuliert, Neutralitätsbaustein entfernt, Referenzbaustein und QS gesetzt. Ist aber meiner Meinung nach immer noch sehr wirr geschrieben... --Chrianor 14:15, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:14, 21. Sep. 2011 (CEST)