Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 18:36, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Keinerlei Quellenangaben, ansonsten qualitativ grenzwertige Aufleierung statistischer Daten. Achim Raschka 10:39, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe schon mal ne Kat spendiert und etwas das bisschen Text zusammengezogen. --Pittimann besuch mich 10:54, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 11:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Keinerlei Quellenangaben, ansonsten qualitativ grenzwertige Aufleierung statistischer Daten. Achim Raschka 10:41, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe schon mal ne Kat spendiert. --Pittimann besuch mich 10:47, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 11:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, gehe ich davon aus, dass Mr. Fosdick relevant ist. Der deutsche Artikel läßt das aber beim besten Willen nicht einmal erahnen. -- Johnny Controletti 11:01, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlage vor, die wichtigsten Fakten aus dem englischen WP-Artikel auf en:Harry Emerson Fosdick rauszuziehen und zu übersetzen. Ich habe zuwenig Überblick, welches die wichtigsten Daten sind. -- JARU 09:04, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Besteht OMA-Test nicht. Zu viele Fachbegriffe und Fachjargon. Für das Verständnis ist Fachwissen/Fachsprache notwendig.

Nach dem Lesen des Artikels war mich nicht klar was mir vermittelt werden sollte. Ich konnte erst eine Vorstellung des beschriebenen Systems aufbauen, nachdem ich weitere Informationen im Internet gelesen hatte. --Mattblack 11:38, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier keine Experten dazu, bitte wende dich auch an die entsprechenden Portale. Dennoch etwas zugefügt, hier leider ohne größere Hilfe erledigt. -- nfu-peng Diskuss 14:13, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte Relevanz darstellen und Lemma auf Begriffsbildung prüfen. AT talk 16:31, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 18:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da muss es doch sicher mehr geben als nur Existenz und Diskographie? Nach der Entfernung des Restes des Beispieltextes zu Formatvorlage Band blieb nicht mehr viel übrig. --Chokocrisp _Senf 21:41, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 18:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wikifizierung, Quellen -- GDK Δ 11:42, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:47, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganze Sätze wären schön! -- Johnny Controletti 12:33, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

mehr wikifizieren. --Bötsy 16:18, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wikifiziert und mit Abschnitt Ausbildung und Arbeit in ganzen Sätzen formuliert --Martinhoe 00:26, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

einzelnachweise eingefügt--Martinhoe 00:55, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martinhoe 01:00, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, Quellen ("Bücher") unvollständig (fehlen Verlag, Ort, Jahr).--Quintero 13:21, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

jetzt ist alles da; 2x Belletristik reicht für Relevanz.--Bötsy 16:52, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 16:52, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

falls das jemand retten will... --لαçkτδ ^[1] [2] 14:40, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma gefixt, Wikify angefangen. Das ist eigentlich nicht zu retten. Grüße -- Berliner Schildkröte 14:52, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen? Weblinks? URV? --Bötsy 16:27, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:57, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liest sich irgendwie wie ein Werbeprospekt. Ist ein einzelner Studiengang einer Universität relevant? -- Johnny Controletti 16:33, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Studiengang einer Universität hat keine allgemeine Relevanz. Dient hier offenbar nur Werbezwecken. Sollte m.E. gelöscht werden. - Lilienpheld 16:37, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde als Werbeeintrag gelöscht --Crazy1880 17:26, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Typo,Wikifizierung und Relevanz?--Laben 18:13, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach Glaskugelei und Werbung. (Seit Mai 2009 in der Entwicklung) --Chokocrisp _Senf 18:14, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laben 18:24, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inklusive Kats Zollernalb 23:16, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt, ist ein Wiedergänger. Nun schon zweiter Versuch innerhalb 11 Tagen, dieser angeblichen, aber nicht nachgewiesenen "Baronenschaft" eine historische Bedeutung zu suggerieren. Siehe hierzu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2009#Baronschaft von Pietrowski (gelöscht) --89.217.159.84 23:45, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 23:54, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 20:05, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

naja da wohn halt 16 menschen und da steht das forstamt. geschichtlich ist da leider nichts passiert was man da noch sagen kann. www (nicht signierter Beitrag von Widelacus (Diskussion | Beiträge) 20:18, 24. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Werde den neuen Artikel mal im Portal:BB eintragen, vielleicht kann dort geholfen werden. --Niteshift 22:44, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Zeise ✉ 21:40, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm: Wikifizieren, bequellen, Rechtschreibung etc... --Ureinwohner uff 19:10, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon mal eine Kat spendiert. --Pittimann besuch mich 19:56, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:55, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

volles Programm (inkl. Klärung der Staatszugehörigkeit) Martin Se !? 17:46, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stammt aus dem heutigen Slowenien, gehörte IMHO 1877 zu Österreich, nach 1918 zu Italien. --Laibwächter 10:44, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laibwächter 08:42, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

erweitern Church of emacs D B 23:21, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und mit Einzelnachweisen versehen. --Pittimann besuch mich 13:04, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 13:04, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Belegloser Nichtartikel (zwei quellenlose Sätze). --Nobody 17:38, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

hat sich inzwischen gemausert... -- Ana al'ain 19:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ana al'ain 19:46, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Quellenangaben, ansonsten qualitativ grenzwertige Aufleierung statistischer Daten. Achim Raschka 10:38, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Etwas zur Geschichte und Baudenkmälern. Minderbinder 22:00, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn relevant ?! Bitte PD und Quellen evt.l würde etwas mehr ausbauen dem Artikel nicht schaden Lohan 20:16, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich war schon am Suchen und stelle deshalb die Relevanz zur Diskussion an betreffender Stelle, bei 4 googleTreffern ist das hoffentlich nachvollziehbar. --Hände weg! 20:19, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat zur Zeit einen LA, ich denke dass dieser Artikel danach gelöscht wird. MfG Lukas Diskussion 22:14, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:13, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, Kats, PD. --Drahreg·01^RM 01:17, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich neun edits bräuchte, um einen Artikel in diesem Zustand abzuliefern, würde ich mich schämen. Und das von einem heavy-heavy-user... --Drahreg·01^RM 01:17, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein wenig gemacht. Zum inhaltlichen Ausbau mangelt es mir jedoch leider an Literatur. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:46, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind öfter etwas kurz geraten... Hab schon überlegt, ihn deswegen mal anzuschreiben.-- Gloecknerd disk^WP:RM 14:33, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 21:12, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Quellenangaben, ansonsten qualitativ grenzwertige Aufleierung statistischer Daten. Achim Raschka 10:39, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 20:56, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Fußballerartikel, der inhaltlich völlig verzerrt ist - knapp 250 Profispiele, aber die Hälfte des Textes beschäftigt sich mit einem Künstlernamen. Karriere ist dabei offenbar völlig unwichtig. Marcus Cyron 15:35, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, wie mans nimmt. Wer auch nur ein klitzekleinwenig Ahnung hat, weiß um den Zecke(nbe)fall. Eine Web-Suche zeigt ein Übriges. Ohne diesen Spitznamen wäre Zecke gar nicht in die Medienöffentlichkeit gerückt worden. Hier nun erl. Ansonsten, bei Nichtgefallen, auch mal das Fußballportal belästigen. Danke und Gruß.-- nfu-peng Diskuss 20:21, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 20:21, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falschangabe: Benediktinerabtei! Ein Leben nach den Regel bedeutet nicht das sie eine Benediktinerabtei sind, das von der kath. Kirche nicht anerkannt.Caronna 17:20, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde im Artikel nie behauptet, dass die Abtei in voller Gemeinschaft mit der römisch-katholischen Kirche steht.

Siehe:

"Nachdem das vormals altritualistische Benediktinerkloster Le Barroux in die volle Gemeinschaft mit der römisch-katholischen Kirche zurückkehrte, folgte diesem aber nicht die brasilianische Tochtergründung Monasteiro de Santa Cruz. Im Jahre 2000 wurden vom Kloster Monasteir de Santa Cruz aus vier Mönche nach Frankreich geschickt, um dort die seit längerer Zeit geplante Neugründung vorzunehmen."

und

"Im Oktober 2000 wurde die Abtei von traditionalistischen Mönchen aus dem brasilianischen, mit der Priesterbruderschaft St. Pius X. verbundenem Kloster Monasteiro da Santa Cruz wieder besiedelt."

Trotzdem ist Notre-Dame de Bellaigue eine Benediktinerabtei. Die Mönche leben in traditioneller Form (wie vor dem II. Vaticunm üblich) die Regula Benedicti.

Nö! Nicht jede Ordensgemeinschaft darf sich einfach so nennen! Die Benediktiner werden eine Teufel ;-) tun die zu akseptieren. ich habe den Eindruck das verstärkt versucht wird die seltsame Bruderschft schönzureden. Dadurch das sich die Gemeinschaft (wie du schreibst) außerhalb der Regel der Katholen stellt - stehen sie auch außerhalb. ich hab erstma den Artikel verschoben nach Abtei... Caronna 21:19, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde im Artikel nicht angegeben, dass die Abtei zur vollen Gemeinschaft mit der katholischen Kirche zurückgekehrt sei. In einem eigenen Absatz wurde noch einmal klar festegestellt, dass die Gemeinschaft mit der Priesterbruderschaft St. Pius X. verbunden ist.(nicht signierter Beitrag von 82.56.41.217 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 24. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

... hab ich vergessen: es fehlen schlichtweg alle Quellen!Caronna 21:12, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde in Wikipedia:Redaktion_Religion/Artikelverbesserung#Abtei_Notre-Dame_de_Bellaigue eingetragen. Damit hier erledigt. -- nfu-peng Diskuss 19:53, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 19:53, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Laben 19:39, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, hier keine Relevanzinstanz. Dazu stehen andere Maßnahmen zur Verfügung. Deswegen nun hier als erledigt markiert. ÜA-Baustein eingetragen. Sorry und Gruß. -- nfu-peng Diskuss 19:58, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 19:58, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Quellenangaben, ansonsten qualitativ grenzwertige Aufleierung statistischer Daten. Achim Raschka 10:39, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 19:15, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte entpoven. --84.180.235.234 13:42, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:06, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein reines Flickwerk. Es gibt Überschriften ohne folgenden Inhalt. Scheint fast so, als ob der Artikel angefangen und dann vergessen wurde. Ich würde ihn selber verbessern, aber dazu reicht mein Wissen nicht aus. --Thidrek 21:50, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 19:24, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]