29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Silberchen ••• +- 12:52, 18. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Wofür steht IWO? Ist die Stadt Dortmund derzeitiger Mieter? (unklar) -- Troxx 00:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Laut Artikel ist Dortmund in der Tat der derzeitige (und alleinige) Mieter. Wofür IWO steht, spuckt Google nicht aus, verdient aber allein IMO keinen QS-Baustein. Deshalb habe ich diesen rausgenommen (entsprechende Frage werde ich auf die Diskussionsseite stellen). Yellowcard 18:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Muß wikifiziert werden. Uka 00:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Wikifiziert --Ma-Lik 00:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel. Muss ausgebaut werden. --Taratonga 00:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Muß wikifiziert werden. Uka 00:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke. Uka 12:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Muß gründlich wikifiziert werden. Uka 00:33, 2. Sep 2006 (CEST)

wikifiziert --Ma-Lik 01:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form löschfähig. Bitte um Werdegang und Rollen ergänzen, um einen Löschantrag zu vermeiden. Uka 01:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Einige Werke drin, Link auf die IMDB, KAts, damit jetzt gültiger Stub. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Kann nicht beurteilen, ob das Ding relevant ist. Bevor sich jemand die Arbeit macht, den grottigen Text zu verbessern, sollte das geklärt werden. --Superbass 01:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist wesentlich verbessert, trotzdem läuft parallel eine Löschdiskussion. IMO ist der Artikel so ganz gut, sowohl der Inhalt als auch die äußere Form stimmen. Ich hoffe, dass der Löschantrag auf ein behalten hinausläuft und entferne damit auch den QS-Baustein. Yellowcard 18:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Arg wenig über das Leben des Mannes. --Mef.ellingen 01:18, 2. Sep 2006 (CEST)

habe dem Artikel mal eine Liste der Bücher von Müller-Funk spendiert sowie Kat und PD. Wer den Abschnitt Leben ausführlicher gestalten möchte findet hier ne ganze Menge. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Noch ein wenig zum Leben hinzugefügt, damit erledigt. Yellowcard 18:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Benötigt Wikifizierung. Uka 01:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Leute, da schreit einem die URV doch entgegen. --Philipendula 01:32, 2. Sep 2006 (CEST)

... - jetzt nur noch als Baustein mit rotem Rand. -- Universaldilettant 03:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hätte ein besseres Aussehen verdient. --Pelz 01:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Für den Anfang reicht es aber, wie ich finde. Alles weitere kann nach und nach erweitert werden. Da findet sich bestimmt jemand. Gruß --Triggerhappy 14:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Aussehen verbessert, QS-Baustein entfernt. Yellowcard 18:33, 6. Sep 2006 (CEST)

So kann das nicht bleiben. Optisch verbessern, Inhalt nicht vergessen. --Pelz 02:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Schlichte Textwüste --Pelz 02:25, 2. Sep 2006 (CEST)

erledigt --Wst ^quest. 10:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Hat jetzt noch eine kat mehr und die Personendaten. Hattest du das Vergessen Wst? ;-) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Mehr Notizzettel als Artikel... --Kantor Hæ? 02:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Umformuliert und erweitert. -- Hreid 12:15, 3. Sep 2006 (CEST)

Ein bisschen Format kønnte nicht schaden... --Kantor Hæ? 02:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Kopfstellen gibt es auch noch in anderen Zusammenhängen z.B. im Kontenabrufverfahren, beim Visa-Informations-System der EU [1], in vielen technischen Netzen (z.B. Geldautomatennetz [2] usw. Eigentlich müsste Kopfstelle als BKL ausgelegt werden und auf Kopfstelle (TV) verweisen.Karsten11 12:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Könntest Du eventuell einen beschreibenden Satz für den von Dir genannten Fall erstellen, dann können wir eine BKL einrichten und den Artikel verschieben. Gruß --Triggerhappy 13:41, 2. Sep 2006 (CEST)

Zur Zeit eher Reisefuehrer als Artikel.... --Kantor Hæ? 03:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend der dänischen WP mal verschoben und angepasst. So passt auch der Inhalt zum Lemma. Nur an die Kategorisierung traue ich mich hier nicht ran. Gruß --Triggerhappy 13:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Schwer erträglicher Stichwortartikel, aber vielleicht gibt es ja einen Fan dieser Dame oder der Serie, in der sie spielt und verbessert den Artikel. Gruß --Rybak 08:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine reine Publikationsliste. Über die Person erfährt man fast gar nichts. Gruß --Rybak 08:33, 2. Sep 2006 (CEST)

relevanz wäre zu prüfen, und der Artikel dann in ein Wikipediataugliches Format zu "überführen" --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:50, 2. Sep 2006 (CEST)

sollte dringend format bekommen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Das ist vom Stil und Inhalt her noch kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Hardware-Review, das bald wieder veraltet; vermutlich irgendwo aus einer Computerzeitschrift abgeschrieben. Braucht komplette Umformulierung. Vor allem die aktuellen Infos (Modelleinordnung, Preis, Vergleiche mit aktueller Technik, veränderbare Softwarekomponenten) müssen raus. Vielleicht lässt sich der Artikel auch mit einem anderen zusammenlegen, da er nur eine neue Modellvariante beschreibt? Gratisaktie 10:00, 2. Sep 2006 (CEST)

brauch dringend Format --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Frage ist auch: ist ein Redakteur, der seine Arbeit macht und es bislang nur zum Resortleiter brachte, für eine Enzyklopädei überhaupt relevent? Andreas König 10:43, 2. Sep 2006 (CEST)

stimmt, das war mir gar nicht aufgefallen, sollte man überdenken, bevor man Zeit in den Artikel investiert. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:48, 2. Sep 2006 (CEST)

kann daraus noch ein Artikel werden? Ich bin ein wenig skeptisch. Wenn nicht, sollte man ihn löschen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Riecht stark nach URV! --Hermann Thomas 10:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich mache einen LA draus. --Gratisaktie 13:26, 2. Sep 2006 (CEST)

keine Quellen, wenig präzise Angaben; ich kann zu dem Namen im Netz nichts finden (ist er korrekt transliteriert?) --Qcomp 12:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma "Solarfeld Erlasee" wird noch nicht erklärt. Der Weblink zeigt auf den "Solarstrompark Erlasee". Diese beiden Begriffe müssen noch zueinander in beziehung gesetzt bzw. voneinander abgegrenzt und erklärt werden. Sind das Synonyme, oder ist eines ein Teil des anderen? Der gebrächlichere bzw. Überbegriff sollte als Lemma gewählt werden. --Gratisaktie 12:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Wie ich das verstehe ist kein relevater Unterschied zwischen beiden Begriffen. Gebräuchllich ist wohl der Begriff Solarpark. Vielleicht sollten wir den einfach verwenden. Solarfeld bezeichnet von Initiator wohl den gesammten Solarpark. Davon wurden Teile unterschiedlich vermarktet: Ein Teil an Privatbesitzer verkauft, ein anderer Teil zusammengefasst und als Solarstrompark auf den Markt gebracht. Die Leistungsangaben sind noch sehr unklar. Der größte Park der Welt ist es auch nicht.

--Casianders 16:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel ein bischen überarbeitet, bin mir aber noch nicht ganz sicher, ob das Lemma tatsächlich richtig erklärt ist, siehe folgendes Zitat von der Solarstrompark-Homepage:
„Das Projekt „Solarstrompark Gut Erlasee“ ist Teil des größten Solarfeldes der Welt, das seit Anfang 2005 auf dem 77 Hektar großen Gelände des ehemaligen Staatsversuchsweingut „Erlasee“ entsteht.“
Wie es aussieht, ist der Solarpark am Weingut nur ein Teil des Solarfeldes.
--the one who was addicted (#) 14:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Wort Solarfeld begegnet mir auf der Homepage überhaupt nicht. Wie ich die Sache verstehe, ist das ein Solarkraftwerk; der Betreiber hat es aber Solarstrompark getauft. Übrigens heissen auch die anderen Solarkraftwerke dieses Verbundes so. --El. 17:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Es sind wohl beide Begriffe gebräuchlich. Solon nennt es "Solarfeld", die S.A.G. nennt es "Solarstrompark". Ich habe den zweiten Begriff noch mit eingebaut. QS kann jetzt raus. --Gratisaktie 10:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Benötigt Wikifizierung: Links, Kats, und teilweise auch eine Überarbeitung des im Erzählstil gehaltenen Textes. --Gratisaktie 13:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke, denke so ist es ok. --Ra Boe 16:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, müsste dann aber ausgebaut werden Lidius 14:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Falls relevant (ich versteh kein wort), müsste das ausgebaut und wikifiziert werden Lidius 14:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich denke da kann man einen Redirect auf Schmelzflussindex machen. UlrichJ 15:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --Schwalbe D | C | V 17:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Als Lemma relevant, aber bis jetzt erst wenig Substanz. Im Artikel steht "in Arbeit", daher erst mal unter QS-Beobachtung. --Gratisaktie 14:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Bis dahin sollte man über eine Löschung nachdenken!--Peating 23:21, 2. Sep 2006 (CEST)

LA. --Thomas S. 21:51, 17. Sep 2006 (CEST)

hier wird schon mal vorsorglich die Gründung dieser Vereinigung angekündigt. Die Frage ist, ob die jetzt oder auch in naher Zukunft überhaupt relevant ist --Dinah 14:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Gut, sie ist noch nicht gegründet, dies ist aber in 14 Tagen der Fall. Wir können es auch löschen und dann wiederherstellen, nur wozu? Mir widerstrebt es, diesen Vergleich anzustellen, aber solange sich PolitikerInnen nicht zu einem zweiten Verbotsverfahren der NPD durchringen können, ist die Frauenorganisation der extrem rechten NPD genauso relevant wie die Frauenorganisationen demokratischer Parteien wie der Frauen-Union oder der Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Frauen. Außerdem ist auch die NPD-Jugendorganisation Junge Nationaldemokraten mit einem eigenen Artikel vertreten.

• http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,433610,00.html
• http://www.presseportal.de/story.htx?nr=864980
• http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1154945382405&openMenu=987490165154&calledPageId=987490165154&listid=994342720546
• Meldung bei MDR bereits wieder offline: NPD will Frauenorganisation aufbauen - MDR - 24. Aug. 2006

IMHO relevant. Gleichzeitig die Einladung zur Verbesserung des Artikels. Aufklärer 14:30, 2. Sep 2006 (CEST)

Sorgte sogar im benachbarten Ausland für teils ausführlichere Berichte:

• http://diestandard.at/?url=/?id=2564583 Aufklärer 14:40, 2. Sep 2006 (CEST)

bis jetzt ist das nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag --Dinah 14:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Hab das mal ein wenig wikifiziert. Vielleicht könnte mal jemand aus dem Portal:Islam darüber schauen. Gruß --Triggerhappy 14:30, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' den Artikel nach Muschrik verschoben, das entspricht den hier verwendeten Transkriptionsregeln, und die arabische Schreibung des Begriffs eingefügt. Im Artikel ist jetzt eigentlich alles zu diesem Begriff enthalten, daß er zumindest ein vernünftiger Stub ist. --F.E. 20:24, 2. Sep 2006 (CEST)

das ist alles nix. Mit X. Außerdem: nicht muschrikin wie Ahmadi das schreibt, sondern im Sing. Muschrik. Oder Pl. Nom. muschrikun. Soviel zu den Sprachkenntnissen. Mir wird es langsam zu bunt hier. Schlimmer als in der Volkshochschule.Und dann erwartet man von einem "Zusammenarbeit", d.h. ausmisten und neu machen...ne. danke.--Orientalist 21:11, 2. Sep 2006 (CEST)

ich habe den Artikel eingefügt, weil ich beim Lesen islamischer Seiten einige Male über diesen Begriff (mushrikin) gestolpert bin. Bei wikipedia konnte ich ihn jedoch nicht finden, was ich ändern wollte... viele Grüße Noebian

das Opfer eines Entführungsfalls, der über 10 Jahre her ist. Ich stelle die Notwendigkeit dieses Artikels in Frage, und zwar aus Gründen des Opferschutzes. Der Name des Täters wird nicht genannt, der Name des Opfers, das vielleicht als Erwachsene gern mal ein normales Leben führen würde ohne ständig auf diese Entführung angesprochen zu werden, wird ungehemmt in die Öffentlichkeit gezerrt. Das ist meine Privatmeinung dazu, aber ich halte sowas für unnötig und fragwürdig --Dinah 14:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Was meinst du mit über 10 Jahre her? Im Artikel steht Januar 2006. Das wäre eher eine Grundsatzfrage, als eine Frage der Relevanz, wie ich das sehe... --seismos 14:48, 2. Sep 2006 (CEST)

sorry, ich habe mich mit dem Datum natürlich geirrt. Was es aber nicht besser macht. Und es ist tatsächlich eine Grundsatzfrage, die ich hier halt zur Diskussion stellen möchte. --Dinah 19:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Das is was völlig anderes als der Entführungsfall mit der acht Jahre gedauert hatte. Dieser Fall hier ist kaum bekannt, vorallem in Kürze wird er das nicht mehr sein. Was auf den Entführungsfall mit den 8 Jahren wohl nich zutrifft, da er schon etwas besonderes ist. Dieser Artikel ist so eher was für einen LA, da die Überprüfung der Relevanz wohl eher etwas für die Löschdiskussion ist. Stelle daher mal trotz QS einen LA.--Peating 23:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Ob das nun die Lösung ist, weiß ich auch nicht. Tatsache ist, dass ein Verbrechen, dass durch die Medien gegangen ist udn Interesse geweckt hat, prinzipiell als relevant angesehen wird. Natürlich ist das nicht so spektakulär wie ein 8 Jahre andauernder Entführungsfall. So etwas kommt glücklicherweise eben nur höchst selten vor, schlimm genug ist es trotzdem. Aber der Einwand zielte ja nun weniger gegen die Relevanz als eher in Richtung Opferschutz. Auf der Basis sollte man dann wohl eher ein Meiungsbild bemühen, ob man aus diesen Gründen, auf die Nennung der Opfernamen verzichtet. Schwierig sicherlich, da die Fälle ja eine klare Bezeichnung brauchen, und üblicherweise nun mal der Name auch in den Medien benutzt wird. --seismos 23:22, 2. Sep 2006 (CEST)

das Foto kann den fehlenden Inhalt nicht wirklich ausgleichen, bis jetzt nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag --Dinah 14:31, 2. Sep 2006 (CEST)

zumal auf dem Bild nciht wirklich ein "Retro-Pant" darestellt ist, eher eine normale Unterhose Andreas König 20:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Imho redir auf Shorts--Peating 22:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Format ist abhanden gekommen --Atamari 14:41, 2. Sep 2006 (CEST)

Da steht vor allem jede Menge Unfug drin. Das kann man getrost löschen. --seismos 14:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Immerhin schon mal etwas ausführlicher als der bisherige Artikel Kältewüste. (Aus "Kältewüste" ist jetzt ein Redirect auf "Eiswüste" geworden.) -- 84.171.248.165 18:47, 2. Sep 2006 (CEST)

m.e. ist eher "Kältewüste" der Fachbegriff, der redir müsste also anders herum. Andreas König 20:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, Lesers Wörterbuch Allgemeine Geographie kennt die Kältewüste, nicht aber die Eiswüste. -- Universaldilettant 21:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Hab's gleich mal umgebaut. -- Kerbel 21:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Was ist das eigentlich für eine Quelle, die dem Text zu Grunde liegt? Grönland hat kein Zentralgebirge - das ist völliger Unsinn. Und seit wann gäbe es auf Grönland keinen Niederschlag? Humbug! --seismos 00:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Es mag sinnvoll sein, den Artikel auf die ursprüngliche Version zurückzusetzen (auf die urprüngliche Version von "Kältewüste", nicht von "Eiswüste"). Die Weblink- und Siehe-auch-Angaben sollte man allerdings übernehmen. -- Kerbel 08:28, 3. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. -- Kerbel 21:38, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube fest daran, dass der Artikel mehr hergibt, als nur einen Satz zu seiner Erklärung.--El. 14:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Dieser artikel ist nicht mehr auf dem neusten stand siehe englische wikipedia und Wikipedia Diskussions Seite

Hallo,

auf der Seite

[3]

erscheint im Apple Safari-Browser nach Aufruf der Seite folgende Nachricht:

WIR SETZEN WIKIPEDIA EIN 48 STÜNDIGES ULTIMATUM ZUR AUSLIEFERUNG VON ....

Unter Firefox ist hingegen der normale Artikel zu lesen. zur Info. MfG Dirk

Normaler Artikel ist wieder online gestellt.

Wünscht Überarbeitung im Stile von Schwanheim (Bensheim). rorkhete 15:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Na annähernd. Städteleiste eigentlich nicht nötig, da Stadtteil. MMn erl. --nfu-peng Diskuss 17:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Finde es nun auch behübscht. :-) --Talaris 22:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia bietet zu William Branham wesentlich mehr als dieser dürftige Artikel. Hat jemand Interesse den Artikel aus der englischen Wiki zu übersetzen? - Gruß --Rybak 16:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Format, Wikifizierung, ggf. Bebilderung, Kategorisierung --Avatar 17:14, 2. Sep 2006 (CEST)

Hier wird die Wikifizierung zum Abenteuer. Ich hab' erstmal diverse Verlinkungen eingefügt und einige Korrekturen bezüglich Rechtschreibung und Sprache vorgenommen. Trotzdem ist der Artikel sprachlich noch längst nicht auf der Ebene eines Wikipedia-Artikels (vgl. Schwurbel); das ganze könnte irgendeiner Fremdenführerbroschüre entstammen. --F.E. 23:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Nochmal durchgesehen und einige Änderungen vorgenommen. Insgesamt ist der Artikel wohl nur eingeschränkt wikifähig (z.B. wegen vieler nicht weiter nachgewiesener Zitate). Literaturverzeichnis und Abbildungen fehlen auch noch, dazu kann ich aber nichts beisteuern. --F.E. 00:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Text muss wikifiziert werden. Zudem sehr nahe an URV von [4] --Taratonga 17:30, 2. Sep 2006 (CEST)

habe wikifiziert, für URV ist der Text wohl nicht professionell genug … --Pitichinaccio 13:26, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen, Weblink solte nach unten. USt 19:12, 2. Sep 2006 (CEST) --

Wie steht es mit der Relevanz? Zudem sprachlich verbesserungsbedürftig. --F.E. 19:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Wie verbreitet ist denn der Begriff? Wurde er bisher nur von den im Text genannten Jan Delay und Samy Deluxe verwendet? Wenn ja: Irrelevant. Begriffsfindung. LA. --Neg 15:05, 3. Sep 2006 (CEST)

Google.de findet 502 Treffer, hauptsächlich den Liedtext, aber nicht nur. Irrelevant nicht unbedingt !? Den Kontext gibt es. Heisst wohl auf englisch anders. --Kungfuman 12:44, 4. Sep 2006 (CEST)

der Original 2-Satz-Artikel war nicht verwendbar, aber ich konnte auch nicht viel beifügen. Den Satz "Besonders an Kassensystemen wie zum Beispiel Sharp wird die speziell Entwickelte Kermann-Bauart (Nach Pascal Kermann, 1912-1987, benannt) verwendet." habe ich erstmal rausgenommen, weil ich das nicht verifizieren konnte. Vielleicht hat jemand von Euch Spezialkenntnis und kann den Artikel erweitern. --RoswithaC ¿...? 19:45, 2. Sep 2006 (CEST)

im Gegensatz zum englischen Arttikel wenig enzyklopedisches und viel Surfer-Geschwurbel. Vielleicht hat jemand Lust, mehr aus en:Pupukea zu übersetzen und irrelevantes zu kürzen.--Andreas König 20:27, 2. Sep 2006 (CEST)

hab es gleich mal selbst erledingt.... Andreas König 12:15, 3. Sep 2006 (CEST)

Das ist eine kuriose Liste - Alltagskultur gelistet zusammen mit der Urnenfelderzeit. Fraglich ob das überhaupt Sinn macht, die Länderübergreifenden Kulturen machen am wenigsten Sinn. Einzelen Navigationsleisten wären evt. eine Lösung. Der Hauptautor fragt selbst nach dem richtigen Lemma. -- Plehn 20:27, 2. Sep 2006 (CEST)

hm, ich wäre auch eher für ein Zerteilen in handlichere Häppchen, seien es Kategorien oder Listen. Das hier hat was von "Liste aller Städte" = würde bei konsequentem Benutzen ausufern.... Andreas König 20:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Sollte meiner Meinung nach generell überhollt werden da der Artikel nicht die Aussage des Filmes trifft(Es geht eher darum dass sie den zu erleuchtenden findet als das sie überlebt). --TheCracker 20:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Keine Formatierung, fehlerhafte Rechtschreibung etc. --F.E. 22:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Ein Link zu einem Feldbrandofen: http://www.grabung-ev.de/grabung_aktuell/Texte/GA14-25.pdf

Der Artikel wird noch verbessert! JensGB

der Text ist eine Urbheberrechtsverletzung, kopiert und mit einigen Änderungen versehen von [5] Andreas König 12:29, 3. Sep 2006 (CEST)

liest sich wie von der Firma selbst verfasst: "haben sich einen Namen gemacht" und "Duftklassiker" --80.137.164.32 23:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Das Ding ist eine Zumutung, aber kein Artikel --ahz 23:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Das war in der Tat eine Zumutung, ich hatte gute Lust einen LA zu stellen. Wenn noch was zum Stub fehlt Nachricht auf meine Disku. Material hat´s genug aber der Knabe ist nicht so wichtig.--Ewald Trojansky 21:48, 5. Sep 2006 (CEST)