Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

So optisch kein Artikel sondern weitgehende Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 00:01, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal etwas formatiert, optimiert und ergänzt. Immer noch QS? --Seeteufel 08:46, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon prima geworden. Was mir fehlt ist die genaue Funktion in der NS-Zeit und die Ergebnisse der folgenden Entnazifizierung. Den Link auf die Furchtbare Juristen hätte ich drinnengelassen (wenn dem wirklich so wäre). Ist der deutsche Botschafter in Hanoi Christian-Ludwig Weber-Lortsch sein Sohn?Karsten11 11:23, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach dem „Sohn“ Weber-Lortsch kann ich leider nicht beantworten, da meine Quelle nur die Stammtafel der Grafen Stollberg war. --Seeteufel 15:19, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel fehlen diverse Angaben: wann begann er seine Karriere, auf welcher Position spielte er...?

Erledigt --Andreas 06 01:11, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muß umstrukturiert werden (Biografie) und um einiges ergänzt werden. Bin keine Mitautorin aber das "Überlesen" war mir zu mager... -- die hendrike ♒ 00:21, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Umsortiert ist es. -- Uka 01:11, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal geringfügig umstrukturiert. Der Hinweis auf die fehlenden inhaltlichen Ergänzungen (Lücken?) verstehe ich nicht und nehme den Artikel aus der QS.--Engelbaet 15:22, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisher reine Textwüste, muss in Wikiform gebracht werden. --Septembermorgen 00:40, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kat und PD hinzugefügt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:07, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

noch was getan. --Seeteufel 11:42, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ging aber fix, danke. Ist aus der QS entlassen. --Septembermorgen 12:02, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel über ein Dorf in der Provinz La Mancha scheint aus der spanischen Originalversion ins englische übersetzt worden zu sein, um dann per Babelfisch auch in der deutschen Wikipedia zu landen. Ich habe mal versucht, das ganze in die Deutsche Sprache zu transkribieren, aber eine Überarbeitung durch jemand mit Spanischkenntnissen würde dem Artikel sicherlich guttun. --Geher 00:52, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde ans portal:spanien weitergeleitet. -Codeispoetry 08:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein etwas dünn geratener Artikel (wenn denn das Lemma eintragsrelevant sein sollte). -- Uka 01:01, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der Webseite der BEG [1] wird Bayern-Takt mit Bindestrich geschrieben. Artikel (nochmal) verschieben? -- 134.102.24.84 01:13, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist es doch schon recht ordentlich ;). QS-Baustein entfernt. -- Uka 01:14, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So nur Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 01:06, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kat, etwas entwüstet + Spamlink rausgemacht Andreas König 13:32, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizierungsbedarf Marcus 06:41, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es besteht der Verdacht der URV. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:08, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ggf. fertig wikifizieren, bitte. --PvQ Bewertung - Portal 10:04, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Personendaten und Infobox eingefügt; könnte inhaltlich noch ausgebaut werden. --BambooBeast 14:36, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wegen (momentaner) Irrelevanz gestellt --TSchm 16:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

versvhoben, QS daher nicht mehr sinnvoll --Johnny 19:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Please wikify. --PvQ Bewertung - Portal 10:07, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe PD hinzugefügt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:11, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immernoch dürftig, der aber als ausbaufähiger Stub durchgeht. --Sinn 21:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein Fußballer zur weiteren Behandlung. --PvQ Bewertung - Portal 10:12, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PD hinzugefügt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:13, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats fehlen, auch noch deutlich ausbaufähig. --PvQ Bewertung - Portal 10:23, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Artikeleinsteller könnte sich die Mühe machen, selber einen WP-gerechten Artikel zu verfassen. Er wurde auf einige WP-Vorgaben hingewiesen.--Blaufisch 11:01, 17. Feb. 2007 (CET)

kaum konkrete Infos zum Unternehmen im Text, zudem keinerlei Anhaltspunkt für irgendwelche Relevanz des Unternehmens nach WP:RK, ausser der fast von allen Firmen inflationär verwendeten Floskel "führend" --> so als nicht relevant eher ein Löschkandidat. Andreas König 13:22, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, dann stelle ich doch einen LA. --PvQ Bewertung - Portal 18:17, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wieder da, aber anscheinend in verbesserter Form. Ich habe die alte Seite nicht gesehen. Mache mal das "erledigt" hinter den Eintrag. -- Engeser 17:16, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden -- Tönjes 10:42, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

URV Andreas König 10:57, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gliederung, Personendaten, Wikifizierung--Xqt 11:48, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist URV --ahz 12:03, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Freigabe liegt jetzt vor. --Svens Welt 12:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin nicht in der Schulmathematik oder Pädagogik aktiv, aber bedeutet die "Klammerregel" nicht zunächst einmal, dass bei der Auswertung algebraischer Ausdrück die geklammerten Operation Vorrang (höhere Priorität) haben? Der Artikel erweckt den Eindruck, die Klammerregel habe nur mit plus und Minus zu tun. -- Talaris 11:54, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nachtrag, will sagen, in der Regel umfassen algebraische Ausdrück auch andere Operationen (Mult., Div, Exponenten) und besonders dort sind Klammern wichtig. --Talaris 11:58, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
• Nachtrag 2: Nur zur Info, Wikipedias Erkenntnisse zu Klammerregeln verteilen sich etwa bereits auch auf die Artikel Ausklammern und Ausmultiplizieren ... --Talaris 12:02, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und es gibt noch den Artikel Klammer (Zeichen)#Klammern in der Mathematik, wo der Beitrag untergebracht werden könnte. Der umgekehrte Weg geht nicht, da die Klammerregel spezieller ist. --Slartibartfass 23:21, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Klammerregel" steht tatsächlich für die hier beschriebene Regel. Die Prioritätenverschiebung durch Klammersetzung bezieht sich auf die Rechenreihenfolge, die hier noch keinen Artikel hat. Ich habe den Artikel Klammerregel um die hier erwähnte umgangssprachliche Bedeutung erweitert, weil das Missverständnis bestimmt häufiger auftaucht. --Bijick 14:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint demnach fertig zu sein. -Codeispoetry 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden Antifaschist 666 12:26, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifiziert und neutralisiert. Scheint kontroversielles Thema zu sein (siehe Universelles Leben) - bitte sicherheitshalber jemand nochmal drüberschaun --BambooBeast 15:35, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen in dem Artikel Informationen zum Herausgeber, der Auflage, einzelnen Artikeln, etc. Insbesondere fehlen aber auch die Quellen. Gleichsam war die Zeitschrift jedoch nicht ohne Bedeutung, so dass mE der versuch unternommen werden sollte, den Artikel zu verbessern. Einen winzigen Beitrag habe ich schon:

Theo Matejko hatte das Buch von Clemens Laar über das U-Boot U31, eine Geschichte aus dem Ersten Weltkrieg, illustriert. Als Vorabdruck erschien es ab 1937 in der Zeitschrift „Die Wehrmacht".

Matejkos Auftrag, einen Bericht über die Legion Condor in Spanien zu zeichnen, zeigt alle Etappen des Völkermords. Matejko hat seine Bilder bis zur letzten Ausgabe der "Wehrmacht" abgeliefert.

Bei der aktuellen Kürze des Artikels zu "Die Wehrmacht" habe ich darauf verzichtet, die information einzubauen, da sie sonst mE im Verhältnis zur Gesamtbedeutung ein zu großes Gewicht bekommt. Spot1972 12:39, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgenwie funktioniert die PD box nicht tox 12:59, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt funktioniert es. --Taratonga 13:09, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab' Sie abgetippt und die vorherige Version auskommentiert. Jetzt geht's!Spot1972 13:18, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und war zu langsam. Kann meine Änderungen aber grad' nicht rückgängig machen. Sorry! Spot1972 13:20, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PD sehr lückenhaft. --PvQ Bewertung - Portal 13:06, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erweitert mit Daten aus anderen Wikipedias.--tox 13:54, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

danke, da war ich auch gerade dran :-) Ich führ' das jetzt mal zusammen. --RickJ Talk to me ... 13:57, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der letzte Satz im ersten Absatz beim Kapitel Dadant-Maß ist noch sehr einseitig geschrieben, s. mein Betrag auf der Lemma-Diskussionsseite. --MikePhobos 14:28, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form kein enzyklopädischer Text. Wichtige Daten der Serie (Erstausstrahlung, Anzahl der Episoden, Darsteller usw.) fehlen. --Taratonga 14:00, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wenig habe ich daran geändert. Vielleicht sollte das noch jemand bearbeiten, der die Serie kennt. --Kickof 10:21, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

sieht doch schon gut aus. –Codeispoetry 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt noch viel zu viel, aber Google hilft auch nicht weiter. Wer kann helfen?? --Seeteufel 14:03, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bis jetzt ist das kein Artikel, sondern eine Liste, da fehlt der Fließtext Dinah 14:05, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt etwas über die Geschichte des Kommissariats geschrieben, also auch Fließtext -- AbcD 18:36, 17. Feb. 2007 (CET)

das ist schon mal ein Anfang, vielleicht weiß ja jemand noch etwas mehr --Dinah 21:42, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so eigentlich nur ein Artikelwunsch Dinah 14:06, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Stub stimmt nicht ein Satz. Stelle SLA --Eρβε 14:29, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

16:47, 17. Feb. 2007 FritzG (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Mago Insel“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Hier stimmt nichts, vergl. [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Mago+Insel%22&btnG=Google-Suche&meta=lr%3Dlang_de Google] {{QS-Antra...') - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:13, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr Fließtext, ist z.Z. zu listig.--Kriddl 14:07, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgehübscht und ergänztKarsten11 14:53, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht doch jetzt ganz gut aus.--Kriddl Diskussion 13:34, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bis jetzt nur ein Linkcontainer, der Inhalt fehlt Dinah 14:08, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel, sondern eine Personenliste Dinah 14:09, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Dinah 14:09, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seh' ich schon so. Siehe Für das Bafin relevante Ratingagenturen (Seite 10), Liste gerateter deutscher Versicherungsunternehmen (aus letzter ergeben sich natürlich noch massig wikilinks, sobald man wichtige Ratingergebnisse in den VU-Artikeln nachpflegt), oder für die Google-Freaks: etwa 50.000 Google-Hits.--JFKCom 22:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Browserspiel muss noch auf Form gebracht werden. Keine URV, Freigabe liegt auf der Disk vor. --Svens Welt 14:13, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kravica oder Kravice, wo liegt das Ganze: Staat, Koordinaten? Wikifizierung erforderlich Hermann Thomas 14:13, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie liegen in der Gemeinde Ljubuški in Bosnien und Herzegowina. Der Text ist eine Kopie des Abschnittes Ljubuški#Natur. Es stellt sich die Frage, ob eine Auslagerung sinnvoll ist. Nachtrag: Da es nur zwei Autoren des Abschnittes gab, habe ich die Informationen nachgetragen, so dass keine URV mehr besteht. -- M.Marangio 02:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kravica scheint wohl der gängigere Name zu sein, auch wenn ich das eigentlich eher weniger beurteilen kann. Ansonsten scheint der Artikel jetzt insoweit in Ordnung zu sein. --Sinn 21:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Dinah 14:14, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dachs ist eine Produktbezeichnung eines Block-Heiz-Kraftwerkes (BHKW) der Firma Senertec. Es gibt bereits die Artikel Mikro-KWK und Blockheizkraftwerk. Daher ist Dachs (BHKW) aus meiner Sicht nicht notwendig sondern Werbung. --BambooBeast 18:23, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Historische Relevanz ist gegeben und bereits hinzugefügt. ---mö 17:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hier fehlt bislang der wesentliche Inhalt Dinah 14:16, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte genügen, bis ein absoluter Fan auftaucht, der die gesamten 161 Termine listet. Erl. --nfu-peng Diskuss 14:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

könnte Begriffsfindung sein, der Begriff scheint nicht sehr verbreitet Dinah 14:17, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist jetzt soweit fertig. -Codeispoetry 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gar grausiges Lemma. Kann so nicht bleiben. Inhaltlich wäre auch Redundanz zu recherchieren. --PvQ Bewertung - Portal 15:27, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten), dort wird aber nicht wirklich auf "rote" und "blaue" Staaten eingegangen --BambooBeast 18:11, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm... Zusammenführen? --PvQ Bewertung - Portal 18:52, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Möglich wäre das Lemma Rote Staaten und blaue Staaten analog zum englischen Artikel oder Wahlergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen. Ergänzen sollte man noch Daten zum Verhältnis zwischen den absoluten Wählerstimmen und den Wahlmännerstimmen für die jeweiligen Kandidaten. --Friedrichheinz 21:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hat nen LA. -Codeispoetry 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma, nur mäßig belegt tox 15:39, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gescheitert. -Codeispoetry 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl um das Erzbistum Tschenstochau. In Polen kenn ich mich nicht aus. Gibt es das Bistum überhaupt, und wenn ja, kann man den Artikel vielleicht lesbar machen? --Sr. F 16:01, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sieht gut aus. -Codeispoetry 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Quellen und die Angabe zur Höchstgrenze zum Koeffeingehalt in Getränken sollte geprüft werden. Siehe Diskussion. --StYxXx ⊗ 16:17, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun hier erl. Quellen zu was eigentlich? --nfu-peng Diskuss 14:48, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In einigen Bereichen essayhafter Stil, das WikiProjekt Philosophie kümmert sich darum. Markus Mueller 16:49, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann da gerne mithelfen, allerdings erst, wenn ich mit der Überarbeitung von Ökumene fertig bin. Ich will mir nicht zu viel auf einmal vornehmen. Adrian Suter 20:13, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist in den ersten Einträgen kirchenhistorisch falsch. --Brakmann 17:24, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ins Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Überarbeiten geholt. Irmgard 21:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Relevanzprüfung wäre das komplette Programm fällig (inkl. Rechtschreibung). -- 62.168.222.66 17:48, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt „Demographics“ benötigt ein wenig Aufmerksamkeit: Sprache, Sprachliches, Rechtschreibung... -- 62.168.222.66 17:55, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Löschdiskussion, aber ich habe ihn unter Nutzung der angegebenen Weblinks überarbeitet. Allerdings habe ich keine einzige Zeile von Reiss selbst gelesen und bin alles andere als ein Soziologe oder Kriminologe. Daher kann ich für die Qualität der Quellen nicht garantieren. Jemand, der sich damit auskennt, sollte den Artikel noch einmal redigieren. -- G.kunter 18:00, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Insbesondere der Abschnitt "Erfolge" ist nicht sonderlich schön. --ThomasO. 17:58, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gekürzt und etwas überarbeitet.--Nebelkönig 11:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss mal ordentlich Wikifiziert und optisch aufgebessert werden!
Relevant scheint es aber zu sein.
--Kuru 18:22, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

überarbeitet, --Andante ¿! 22:45, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War Gegenstand der Wikipedia:Redundanz/Februar_2007. Hierzu ist bestimmt noch viel zu schreiben (Umsatz, Logistik, Beschäftigte etc.) vgl. http://www.presse-grosso.de/. Die Besonderheiten des Presse-Grosso gegenüber dem Großhandel in anderen Branchen herauszustellen, kann durchaus einen eigenen Artikel rechtfertigen. Der jetzige Stub erfüllt diese Anforderung freilich in keinster Weise.Karsten11 18:25, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

The same as usual: Wikifizierung und auf Relevanz prüfen
--Kuru 18:34, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

lückenhaft gesetzt. Relevanz scheint mir gegeben.Karsten11 21:57, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wirr, aber vileeicht kann jemand aua Ö erkennen ob er relevant ist tox 19:23, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss in Wikiform gebracht werden --Septembermorgen 20:05, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem fehlen Quellen: Steht was über ihn bei Hesiod, oder Ovid oder wo? Kerenyi z.B. kennt ihn nicht --Gregor Bert 22:04, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht omatauglich und unwikifiziert. --PvQ Bewertung - Portal 20:08, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierungsbedürftig. --PvQ Bewertung - Portal 20:11, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Wikiform bringen, könnte aber auch URV aus der am Ende stehenden Quelle sein. --Septembermorgen 20:16, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste unter dem Kapitel "Karriere", dort sollte Fließtext hin. Ist besser zum lesen und verständlicher wenn man sich mit dem akademischen Bereich in UK nicht so gut auskennt. Schon mal Danke Gruß --Punktional - gehts besser 20:51, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage nach der Relevanz, wenn noch nicht der Autor einen Artikel hat. Auflagenzahl, Bestsellerlist oder ähnliches wäre gut. Zudem muss es wikifiziert werden. Beste Grüße --Punktional - gehts besser 21:02, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht IMHO aus dem Text hervor (Nominierung Literaturpreis). Richtiges Lemma wäre übrigens Rot, Weiss & Blau. Der Autor ist ebenfalls relevant, ein Artikel fehlt halt noch. --Kungfuman 12:51, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben und kategorisiert. Relevanzmäßig seh ich kein Problem. -- Cecil 10:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel erklärt sein Lemma nicht, format, wikifiz -- Matgoth 21:02, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist sichergestellt, dass diese Linienübersicht auch gepflegt wird? Es reicht der Link zum Verkehrsunternehmen. --Mef.ellingen 21:14, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde es raus nehmen, WP ist keine Datenbank und auch wegen der Aktualität. --Svens Welt 17:46, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Koordinaten? Hermann Thomas 21:46, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gemacht --HaSee 08:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das gleiche in Grün. Einmal Vollwaschgang bitte. mfg Torsten Schleese 21:51, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist weder neutral noch mit Quellen belegt. Sprachlich schlecht und listenhaft. Eine klare Struckturierung fehlt -Bunker 21:51, 17. Feb. 2007 (CET)

muß wikifiziert werden, es fehlen Kategorien. --Gregor Bert 21:56, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt. --Désirée2 06:39, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade um die Arbeit. War nämlich 'ne glasklare URV. Alles, was im Zuge der Überarbeitung noch nicht umformuliert war, habe ich jetzt rausgenommen und die entsprechenden Versionen bei den Versionslöschungen gemeldet. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 22:20, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hartnäckig noch einmal bearbeitet: der rarissimen Fresken aus der Zeit um 1300 zuliebe ... --Désirée2 05:36, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA raus ab in die QS, der man ist MdL tox 22:08, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzt und wikifiziertKarsten11 09:21, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel sondern eine überwiegend unverständliche Aneinanderreihung von Fachausdrücken sowie eine Textwüste ohne Kats. --Pelz 22:16, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis an Redaktion Medizin. --Friedrichheinz 18:32, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unlesbare Textwüste ohne Kategorien --Pelz 22:44, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte auch `ne URV sein, ich find zwar grad nix, aber ... --PvQ Bewertung - Portal 23:49, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab schon mal einen Anfang versucht und den Anfang übersetzt. Allerdings ist der Artikel so lausig angelegt und übersetzt, das er für mich in der Eingangskontrolle nicht mehr überarbeitbar ist. Dennoch dürfte die Person intressant sein, so das ich erst mal hier her schiebe., Und bitte nur deutsche Schreibweisen der Buchstaben verwenden. Ich hätte auch den Artikel in kyrillisch schreiben können als Deutsch dass nennt man dann Ossisch :-)

Hallo, Thorsten Schleese! Mit Deinen Einwänden bin ich nicht einverstanden. Das Problem mit der transliterierten Schreibweise kann man auch anders lösen: neben der korrekten Transliterierung, die ich für mich beanspruche, kann man eine eingedeutschte stellen, um den Autor besser ausfindig zu machen. Wikipedia sieht ausdrücklich für die verschiedenen Sprachen die Nutzung verschiedener Transkriptionssysteme vor. Also: Warum sie nicht nutzen? Im Übrigen: kaum jemand kennt die eingedeutschte Version des Namens; in den Fachbeiträgen kommt sie m.W. nicht oder jedenfalls kaum einmal vor. Wer in den Bibliotheken nach dem Namen sucht, tut gut daran, die von mir angegebene Form des Namens zu kennen. Was Du mit "Übersetzung" meinst, ist mir schleierhaft. Der Artikel ist nicht ursprünglich in einer anderen Sprache verfasst. Oder meinst Du: vom Wissenschaftsdeutsch in gemeinsprachliches Deutsch? Man kann einen wissenschaftlichen Gegenstand nicht vollkommen unwissenschaftlich darbieten und den Lesern jede Mühe des Nachforschens ersparen. In meinen Artikeln versuche ich aber, durch Links und Literaturangaben Hinweise zu geben, wo und wie man bei gegebenem Interesse weiterkommen kann.

Ich bin mit dem Qualitätssicherungsvorbehalt nicht einverstanden. Dr. Karl-Heinz Best 11:53, 18. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Ich erwarte, dass die ursprüngliche Form des Artikels wieder hergestellt wird, gerne ergänzt durch eindeutschende Formen des Namens. Dr. Karl-Heinz Best 11:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte schon in der deutschen Wikipedia, deutsche Buchstaben verwenden bei einer Transliterrierung. Buchstaben wie č Č gehören eigentlich gar nicht in deutsche Artikel. Mir ist neu, das diese Buchstaben in der Verbindung mit der deutschen Sprache an Schulen gelehrt werden. Zudem ist der Name nun vollständig richtig transliterriert von Benutzer:Geisterbanker. Daher lehne ich es auch ab, zumal ich mir gerade von einer russischen Philologin die Richtigkeit der Transliterierung bestätigen lassen habe, eine Änderung des Namens durchzuführen. Ach übrigens hat sie die russische Sprache an der medizinischen Fakultät der Universität Kischinjow unterrichtet. Ich schlage vor, das sie den Namen alternativ in kyrillisch nachtragen. Ist übrigens üblich.

Sie werden verstehen, das wenn sie eine Sprachprüfung in der russischen Sprache absolviert haben, auch die Transliteration für die deutschen Behörden berücksichtigen müssen. Diese müssen den Namen dann in Urkunden eintragen, die von deutschen Institutionen auch nachgeschrieben werden müssen. Daher sollten wir hier schon einen gesunden Kontext finden, zumal sie auch in ihrem Artikel die richtige Schreibweise des russischen Namens anstreben. Quasi richtig mit Vaternamen und Vornamen, wie es aus dem richtigen übersetzt geht. Sie werden sicherlich auch anerkennen, das wir uns um die eingestellten Artikel kümmern und uns darüber tatsächliche einen Kopf machen. Wann hatten sie ihre letzte Sprachprüfung in der russischen Sprache? mfg Torsten Schleese 21:20, 18. Feb. 2007 (CET) Nachtrag sie erwarten ganz schön viel dafür das ihre Ausarbeitung nicht vollkommen den Ansprüchen der Wikipedia genügten und wir uns im Bereich der Qualitätssicherung um diesen bemühen mussten.[Beantworten]

Ich erwarte Höflichkeit und Respekt. Niemand kann behaupten, dass sie gewahrt wurden. Wer auf diese Seite gerät, mag sich die Diskussion zu "Tschebanow" ansehen. Dr. Karl-Heinz Best 09:12, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte mal verlinken, Kat anlegen etc. mfg Torsten Schleese 22:57, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Torsten, habe mal optimiert und wikifiziert, konnte aber nichts zum Geburtsort finden. --Seeteufel 08:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK das reicht so. Ein Danke an Seeteufel. mfg Torsten Schleese 21:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das gleiche in Grün Vollwaschgang URV, Relevanz etc. mfg Torsten Schleese 23:01, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal das gleiche. mfg Torsten Schleese 23:04, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke an Benutzer:Akeuk mfg Torsten Schleese 00:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 23:06, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis an Redaktion Medizin. --Friedrichheinz 18:16, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist von Jargon und Anglizismen geprägt. Die rechtlichen Fakten sind nicht oder nicht ausreichend belegt. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 23:19, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt WP:RK#Musikalben noch nicht. Der Artikel muss noch aufgefettet werden. --Sampi 23:47, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein Artikelwunsch. -- 134.102.24.87 23:49, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor musste die Arbeit wegen technischer Probleme unterbrechen, er nahm die Arbeit aber wieder auf. -- M.Marangio 04:54, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist inzwischen soweit gediehen, dass er aus der QS entlassen werden kann. --Septembermorgen 11:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 23:52, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier würde ich einmal die R-Frage stellen. Natürlich findet Google das Stichwort 765.000 Mal. Aber das scheint mir mehr Microsofts Monopolstellung als praktischer Relevanz geschuldet.Karsten11 11:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA bezüglich Relevanz überlebt. -- Cecil 09:46, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung und Belegung fehlen. --Hartmann Linge 08:50, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]